всё о любом фильме:

Между

Twixt
год
страна
слоган«Он отведёт тебя в мир духов и вампиров»
режиссерФрэнсис Форд Коппола
сценарийФрэнсис Форд Коппола
продюсерФрэнсис Форд Коппола, Джош Гриффит, Джим Хэйс, ...
операторМихай Малаймер мл.
композиторДэн Дикон, Освальдо Голихов
художникДжимми ДиМарселлис, Марджори Бауэрс, Кэтерин Ковелл
монтажКевин Бэйли, Глен Скэнтлебери, Роберт Шафер
жанр детектив, фэнтези, ужасы, ... слова
бюджет
$7 000 000
сборы в России
зрители
Франция  51.3 тыс.,    Россия  34 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время84 мин. / 01:24
Потерявший вдохновение писатель приезжает в захолустный городок, где пытается разгадать серию загадочных убийств. Во сне ему с завидным упорством является призрак окровавленной девочки Ви, которая пытается сообщить ему страшную тайну. Возможно, распутав цепь странных событий, писатель сможет, наконец, преодолеть кризис и создать новую книгу — о вампирах, потустороннем мире и легендарном Эдгаре Аллане По.
Рейтинг фильма
6+ В кино с 17 августа
Купить билет
IMDb: 4.80 (8541)
ожидание: 82% (6254)
pixel
Рейтинг кинокритиков
в мире
29%
5 + 12 = 17
4.3
в России
67%
8 + 4 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм был снят за 7 недель в 2010/2011 годах в пределах 70 миль от дома Фрэнсиса Копполы в Северной Калифорнии.
    • Сцены в старом отеле Чикеринг и в таверне снимались в историческом курорте Этна Спрингс в Папской долине.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8423 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Интересен для поклонников Копполы, Эдгара По и (если таковые еще имеются) Вэла Килмора. Последний растолстел так, что подходит только на комическую роль.

    Картина произвела впечатление в основном тем, что мало похожа на другие фильмы Копполы. Помнится, где-то он говорил, что решил снять кино как бы «с нуля», не имея в виду свой прежний кинематографический опыт. Это ему удалось с лихвой.

    Фильм действительно производит впечатление работы талантливого новичка, которму еще предстоит снять свои шедевры. Запоминаются мрачные красивые пейзажи и занятная сцена с пожилой парой в гостинице. Коппола не предпринимает даже робких попыток закамуфлировать массу отсылок на По и в конце концов скатывается к прямому цитированию эссе По из уст самого По.

    Сюжет в целом безлик, да и прогулки с мертвыми писателями-романтиками неуловимо отдают пошлостью.

    На любителя.

    5 из 10

    29 сентября 2013 | 12:30

    Сновидения погружают любого человека в иррациональность. Кто-то считает их сортировкой событий и эмоций, прошедших за отчетный период, кто-то — мостиком в тонкие миры с мистической сизой дымкой. Пересказать сны с оттенками чувств, заставляющих сердце то приостановиться, то, наоборот, заколотиться ударным соло — дело безнадежное. Даже просто запомнить грезы после момента пробуждения весьма затруднительно, просачиваются шелковой ленточкой сквозь рассветное утро. Но раз за разом люди искусства пытаются запечатлеть прожитое в беспамятстве на бумаге, в нотах, на кинопленке.

    Вот и забронзовевший классик Фрэнсис Форд Коппола, погружавший в свое время миллионы в итало-американскую среду гангстерских разборок или забрасывавший обывателя в кроваво-зеленые вьетнамские джунгли, попробовал какие сны в том страшном сне приснятся, когда покров земного чувства снят. «Между» — картина 2011 года, лавирующая по проложенным Стивеном Кингом тропинкам с могильными тайнами провинциального городка, гостиницу которого почтил когда-то присутствием гений мистического детектива Эдгар Аллан По. Что незамедлительно раскрасило картину безумными отсылками к зубам Береники, вороньему «Nevermore» и прочим заживо замурованным в подвале.

    Имя режиссера заставляет искать во флегматических метаниях выходящего в тираж летописца ведьминых похождений Балтимора Холла глубинный смысл. И, не находя оного, утешаться таинством личностных видений, благо, биография Копполы проводит ниточку связи с содержанием фильма. Надо отдать должное автору, некоторые эпизоды достаточно готичны и смотрятся с соответствующим пиететом, однако общая мозаика не хочет складываться в новую «Лигейю» или даже «Твин Пикс». Закольцовка вообще ставит равенство между исписавшимся персонажем и самим Копполой, более двух десятилетий и не разбрасывающего камни, и не собирающего их.

    Да и актеры, назначенные на главные роли, не делают ничего для выделения картины из ряда произведений для видеопросмотра в домашних условиях. Вэл Килмер уверенно стал реинкарнацией Стивена Сигала, такой же внешности и с такой же лицедейской палитрой. Иногда его вообще можно было заменить ростовой фанеркой, гамма чувств была бы идентичной. Брюс Дерн, изображавший архаичного шерифа, увлеченного созданием скворечников и графоманских опусов, честно попытался изобразить оригинального персонажа. Но, то ли отсырел порох в пороховницах, то ли такова была постанова Мэтра, но в итоге получился стандартный комиксовый шериф, человек-функция, декорация с обвисшими седыми усами и заржавевшим кольтом. Эль Фаннинг растворилась в эмо-девочке, выбеленное лицо, кровавые тени, зловещие брекеты. Хотя, вот парадокс, мёртвая Ви была живее остальных героев, и писателей, и тени Эдгара По, и заречных подростков-неформалов, и обитателей Свонн Волли.

    Нельзя сказать, что зазеркальный мир по Фрэнсису Форду Копполе получился безжизненным. Просто, если записать поразивший тебя сон, скорее всего, выйдет нечто донельзя банальное, шаблонное и дешевое. Как фильм класса В. Как «Между». Где даже попытка провести свое, опираясь на величие классиков, оставила равнодушными как массового зрителя — оценка ниже 5 на ресурсе IMDb — это бесспорное фиаско, так и профессионалов кинопроката, сочувственно пожавших плечами, чудит старик за свои деньги, имеет право. Почувствовал это, в конце концов, и сам режиссер, неуклюже сыронизировав устами героя про удешевленного Стивена Кинга. Ну что же, не все сны оказываются вещими.

    22 декабря 2014 | 12:43

    «Какая ерунда» — прозвучало у меня в голове, после окончания фильма. А ведь как все начиналась…

    Я увидела что-то необычно новое, с фантастической атмосферой меланхолии и мрачности, которые я так люблю. Только темные тона и ничего больше.

    Полупустой городок, в котором солнце никогда и не светит. Всегда мрачно и пустынно. Этот городок имеет свою страшную историю, и вот когда в этот городок приезжает дешевая копия Стивена Кинга, эта самая копия начинает вынюхивать в чем тут дело.

    Первую половину фильма я не отрываясь смотрела, впитывая все как губка, а потом когда начался бред, что за уши не натянешь, мне уже стало скучно.

    Жалкий писатель, который сам не мог ничего написать, вызывал недоумение. Опять та же тема вампиров, которая пользуется безумной популярностью. Совершенно лишние ссоры главного героя с женой в фильме… Много такого, чего и не нужно вовсе.

    Сама история интересна, и наводит мрачности. Души убитых детей, парящие по городу наводили жуть. Не хватало серьезности фильму, который содержит нотки саркастической комедии, типа сцены со спиритической доской, как будто это самое обыденно дело.

    В итоге арт-хаус получился классным, но сама история переполнена не нужным бредом про писателя в частности.

    5 из 10

    26 июня 2012 | 15:22

    Желание творить в полной независимости свойственно любому человеку, для которого творчество одновременно и средство к существованию. Только вот не всегда творческая свобода сопровождается всеобщей зрительской симпатией и благосклонностью критиков. Равно как и желание творить при отсутствии контроля и стимула к заработку может попросту испариться где-то в процессе воплощения очередной идеи.

    Американского режиссера, продюсера и просто любителя хороших вин Френсиса Форда Копполу, похоже, постигла именно такая участь, когда одного стимула просто недостаточно, а улавливать современные веяния моды киноиндустрии уже не получается. Предпочтя последнее десятилетие работу продюсера, Коппола тем не менее снял и написал сценарий к двум фильмам, однако их уровень явно не соответствовал ожиданиям публики, а «Между» только укрепил предположение об отсталости режиссера от мира современного кино. И дело вовсе не в нерасторопности, свойственной каждой работе Френсиса, а о наполнении и умении преподнести свои мысли, которые, увы, затерялись в пучинах времени.

    C идейной точки зрения, «Между» предстает эдаким передовиком, ибо не каждый решится выпускать в мире, где царствуют блокбастеры, столь смелую и в какой-то мере безрассудную киноленту. Ведь за обманчивой незатейливостью сюжетной фабулы скрывается куда более глубокая и увлекательная история о творческих муках писателя и, по совместительству, главного героя, Хола Балтимора. Маленький тихий городок, легенды о вампирах, массовое убийство в отеле, странный труп с колом в морге. Эти собирательные, нарочито тривиальные образы служат для того, чтобы зритель смог с легкостью обозначить для себя «второе дно», посвященное столь ненавистному для любого писателя этапу, как творческий кризис.

    В отличие от Коэновских «Бартона Финка», где тема творческой импотенции обыгрывалась в буквальном смысле, в «Между» Коппола решил зайти с «черного хода», выразив это в человеческом воображении, как самом главном источнике вдохновения, на котором можно построить всю историю. Так, Хол Балтимор, основываясь на увиденном трупе и разговоре о писателе Эдгаре Аллане По, в своих сновидениях видит последнего в качестве гида, а девочка по имени Ви становится помощницей в раскрытии преступления. «Ночные походы», к слову, занимают едва не половину времени, а синевато-стальная ночная цветовая гамма позволяет зрителю мысленно отделять реальность от подсознательных блужданий Хола. Задумка, безусловно, оригинальна, и может стать еще одним доводом в копилку того, что авторы книг пишут об увиденном, а не «специально подбирают образы, чтобы продемонстрировать читателю всю глубину переживаний», как принято говорить за школьной скамьей.

    Неимоверно обрадовало наличие какой-никакой звезды в главной роли, Вэла Киллмера. Синтез такого некогда популярного, но сильно сдавшего и, к слову, изрядно располневшего актера с опытным, но давно не мейнстримовым режиссером равносильно сбору старого поколения рок исполнителей ради последнего совместного концерта. Насколько бы они не были плохи, их имена даже спустя тридцать лет заставляют сердца биться чаще, а старые песни — навевать прекрасные ностальгические чувства ушедшей эпохи. Так и здесь, лучшие годы Киллмера остались в «Дорз» и «Схватке», но следить за его игрой по-прежнему интересно и никаких серьезных нареканий, к счастью, не возникает.

    Чего нельзя сказать о фильме в целом. «Диккенс однажды вел переписку касательно техники написания концовки, чтобы из нее двигаться в начало» — говорит в одном из ночных дремот Аллан По. Похоже, что развязка была придумана задолго до всего остального, и последняя треть фильма превращается для автора в борьбу с усталостью, а для зрителя — борьбу со скукой. Выражается эта усталость в первую очередь в скоротечных развязках сюжетных узлов, оставляющих навязчивое ощущение, что Френсису хочется поскорее завершить начатое, чтобы показать финал, ради которого все и затевалось.

    Поэтому и удивление от столь низких оценок уже не кажется чем-то необоснованным и «дутым». После молниеносной концовки, которая на фоне полуторачасовой неспешности выглядит, как мчащийся болид формулы-1 по городским улицам, усыпленное нерасторопностью подсознание при виде финальных титров поневоле задается вопросом: «как, и все? А что это было? Как это понимать?». Когда какая-то важная деталь при общей простоте остается непонятной, это порождает недовольные возгласы, что «фильм такой и сякой».

    Однако этот же финал запросто может утереть нос гораздо более серьезным фильмам за счет наплевательства к голливудским стандартам и является, по сути, своеобразной проверкой на бдительность, насколько внимательно зритель относился к диалогам. Отрадно, что в наш век развитых технологий и поверхностных фильмов не забывают выпускать киноленты, заставляющие призадуматься, хоть и не сильно.

    4 июня 2012 | 17:22

    Коппола обманул зрителя. Он обманул падких на имена кинофанатов, ожидающих со всей непререкаемостью, что автор «Крестнонго отца» и «Апокалипсиса сегодня» не обманет их ожиданий, и подарит им «сильное кино», название которого не стыдно будет потом ввернуть где-нибудь при случае в подтверждение собственного хорошего вкуса. Им сложно, увы, поверить, что автор просто не желает больше делать таких подарков — легче поверить, что сделать это он просто не в состоянии.

    Он обманул поклонников «киноготики», клюнувших на рекламные слоганы о духах и вампирах. Самое интересное, что в фильме есть и духи и вампиры, есть трупы, мистические тайны, потоки крови и даже сам Эдгар По — вот только мистического триллера здесь нет как нет. К счастью.

    Он обманул и ценителей интеллектуального артхауса, которые ближе других подобрались к истине, но потонули в потоке визуального, которые Коппола выплеснул на экран не жалея. Мягко-сюрреалистическая картинка без преувеличений прекрасна, причем видно это не только невооруженному опытом зрителю, но и матёрому киноману, открывающему в операторских, цветовых, стилистических решениях новые и новые вкусности. Но вот когда дело доходит до идейной составляющей картины — зритель либо в недоумении разводит руки, либо изобретает идею за автора, да часто ещё и вводя самого Копполу в качестве одного их его балаганных персонажей.

    Обманул Коппола и меня, но я что, я-то обманываться рад. Обманул во многом, так, например, я никак не ожидал, что картина окажется настолько ехидной, а иногда и по-настоящему смешной: в ряде эпизодов я смеялся в голос, чего обычно за мной при просмотре не водится.

    Говорить о картине в целом непросто. Дело в том, что она не целостна: режиссер просто отбросил в сторону такие привычные, и, казалось бы обязательные вещи, как целостность, связность, логичность. Кто сказал, что сюжетные линии и должны быть крепко связаны и подчинены центральной идее? Отнюдь: какие-то связываются, какие-то развязываются, а какие и напрочь обрываются, демонстрируя авторское презрение к низкому ремеслу заштопывания дыр. Кто сказал, что образы и сюжетные ходы должны быть оригинальны: бросьте, здесь что ни образ, что ни ход, то обкатанный десятки раз штамп, но разве от этого они смотрятся хуже? Персонажи? Они достойны балагана, где знакомые типы и характеры прорисованы до гротеска и и поведение их подвластно лишь воле кукловода. Говорить об актерском составе в этом контексте не приходится — они по сути лишь марионетки, куклы на пальцах автора, и равно хорошо справляются со своей задачей (если из ансамбля зритель и выделяет Эль Фаннинг, то исключительно лишь благодаря аромату юности).

    Что мы имеем в итоге? Уличное представление, где список тем известен заранее, а персонажи архетипичны, но это не мешает представлению развиваться каждый раз по-новому, где сценарий и история отходят на второй план, уступая собственно представлению, которое должно получиться прекрасным и увлекательным, где автор оставляет на усмотрение зрителя не только сюжет, но и идею. Чистое искусство, если хотите, но в несколько другой форме, в которой оно предстает в кинематографе обычно. Читать фильм буквально совершенно бесполезно, слишком глубоко вдаваться в трактовку символики и разыскивать глубинные смысловые пласты — бесполезно в той же степени. Гурманское кино.

    21 июля 2012 | 01:50

    Не сказал бы, что Коппола является одним из важнейших для меня режиссёров (возможно, для меня, привыкшего к Триеру, Кроненбергу и иже с ними, он недостаточно маргинален), но творчество его я, безусловно, ценю и с большим интересом приступил к просмотру новой работы Френсиса под лаконичным и поэтичным названием «twixt». Мой интерес, помимо всего прочего, подогревал сам факт того, что фильм обругали все, кто мог, в том числе и мои знакомые. И вот я посмотрел «Между».

    Во время просмотра я неустанно повторял себе «Коппола исписался, Коппола исписался, Коппола…» Ну, да ладно. Надо сказать, что творчество дочки Френсиса, Софии я всегда ценил выше (ну, ближе мне оно). Несмотря на это, «Аппокалипсис сегодня» лично для меня — один из крупнейших фильмов в истории (как минимум) американского кинематографа. Так вот, «Между» — совсем не «Аппокалипсис». И близко не стоял. Помимо всего прочего, от фильма явно попахивает закосом под более молодых режиссёров (тоже ценимых мною) Линча и Бёртона. Линч проявляется здесь в странноватых персонажах и общему абсурду, который воцаряется во второй половине фильма. Бёртон — в общей стилистике картины. Так же забавен стилистический ход, явно заимствованный из «Города грехов» Родригеса. Но всё это не выглядит откровенным плагиатом

     — Коппола умудрился снять фильм так, что он не раздражает, а завораживает и даже гипнотизирует.

    Да, общая наигранность и почти мальчишеская наивность — это пожалуй главное, что зацепило меня в этом фильме. Коппола, перестав снимать для людей и наконец сняв фильм лично для себя — и про себя. Не зря главный герой по ходу действия восклицает: «Я хочу написать что-то личное, что-то…» (цитируется по памяти).

    Да, фильм можно ругать, можно говорить об упадке Копполы, но когда человек снимает в свое удовольствие — это великолепно.

    P.S. Хотел поставить семёрку, но за буквально гипнотизирующую (по крайней мере, меня) музыкальную тему, играющую на финальных титрах и в лагере сатанистов-вампиров-негодяев добавлю ещё балл, итого получаем:

    8 из 10

    12 июля 2012 | 22:35

    Запивая виски скупыми мужским слезами, немолодой и не факт, что талантливый писатель с внешностью Стивена Сигала приезжает в пустынный городок картонных декораций и смешнявых полицменов. Там он знакомится с Эдгаром Алланом По, узнает историю о смерти и жизни после, много, опять же, бухает и, как итог, пишет крутую книгу, которая расходится тиражом тождественным населению пяти подобных селений.

    В нашем чудовищном мире принято воспринимать неудачные работы мэтров киноискусства в качестве не столько шутки, сколько обыкновенной самореализации. Ну, то есть снимали они, снимали свои «Крестные отцы» и «Дракулы», и не нравилось им это, горюнились еженощно, сушили утрецами подушки. А потом — бац — постарели и решили высказаться, так сказать, перед смертью надышаться. И начали у них получаться схематичные хреновины, и начали труфанаты мерится эпитетами, восхвалять мастерство неумираемое, талант непропиваемый, здравый как будто рассудок.

    Но [риторический вопрос]? [Риторический ответ].

    Просто на примере того же «Между» отчетливо видно черты нарочитого упрощения — будь то отсутствующий сценарий или «полностью» раскрытые персонажи. Даже введение в повествование ожидаемой темы раскаяния отдает болотной вонью. Крайне бессмысленные диалоги заставляют если не вспоминать дотошную неуютность того же «Крестного отца», молчаливость, медлительность, скрупулезность, то констатировать, что динамичные детективы — отнюдь не стезя Копполы. Здесь можно вспомнить про антураж картины, его призрачность, даже «сурковость» возвращения из сна всегда на родную постельку, но это едва ли поможет.

    «Между», к счастью, середнячок все же примечательный. Обладая линейным сюжетом, где вместо целостного повествования молекулы разрознены согласно первому началу термодинамики, картина умудряется на редкость поступательно и в каком-то смысле самоуверенно копать себе неглубокую могилу, откуда при желании можно построить лестницу если не в небеса, то хотя бы на шероховатую поверхность земли, но вместо этого — счастье душевнобольных, разбитый флакон с наклейкой «Тайна» и падшая деревушка, которой осталось только эпично сгореть.

    10 июля 2012 | 14:05

    Представьте двух закадычных друзей. Вот они еще совсем молодые, встречаются по вечерам на прогулке, за пару часов успевают обсудить все на свете — говорят с чувством, с толком, с расстановкой, но беседа их получается предельно содержательной. А вот они старики, по-прежнему на прогулке, беседа их получается уже не настолько легкой, приелись эти разговоры за столько лет, появилось старческое брюзжание, предложения растянулись на целую вечность, содержательность разговоров явно упала, а сил хватает лишь на час от силы. К концу прогулки один из друзей продолжает говорить как будто на автомате, десятый раз повторяя одно и то же, а второй и вовсе дремлет на ходу. Но им по-прежнему хорошо друг с другом.

    Вот и с фильмами Френсиса Форда Копполы происходит нечто похожее. Со времен «Крестного отца» и «Дракулы» многое поменялось. Вэл Килмер явно стал объемнее и дедовские брюки начал носить. Неторопливое повествование хоть и присуще режиссеру, но объем и убедительность подаваемой с экрана информации неуклонно падает. И место действия переехало словно в вымерший городок с изрядной долей шизинки. В нем когда-то произошло массовое убийство детей, а местный шериф как будто всю жизнь на своем посту, предыдущего начальника и не помнят уже. В местечко это приезжает не слишком удачливый писателишко с целью продвижения своей новой книги о ведьмах. Никому из местных это неинтересно, а шериф и вовсе называет писателя удешевленным Стивеном Кингом, словно давая определение фильму, в котором снимается.

    Зритель, тем временем, как минимум позевывает, а может и вовсе спит, как и большинство героев картины, как хранитель морга в фильме с одним единственным трупом девочки, которую почему-то никак не хоронят и даже кол из сердца не вытаскивают — однажды хранитель поднимает телефонную трубку, отвлекшую его ото сна и вместо фразы «I’m listening» произносит «I’m sleeping». Вот и зрители путаются в подобных противоречивых чувствах. А ведь потом еще и главный герой засыпает: картинка расплывается и тускнеет, и лишь светящаяся девочка и яркие красные и желтые цвета не позволяют захрапеть в голос. После чего вообще трудно понять, где сон, а где реальность — и не только в фильме.

    Вся эта мистика, шиза и детектив — всего лишь мишура, скрывающая творческие поиски автора. Главному герою срочно нужна канва, нужна новая мистическая история, дабы получить гонорар, успокоить босса и ведьму-жену. Фильм — словно искания режиссера, блуждания в глубинах своего сознания. «Так вот как вы пишите? Во сне? Я думал, подобные вам писатели напиваются и пишут в трансе» — говорит шериф главному герою, опять же ставя диагноз фильму, который сам словно в летаргическом сне, а зрителя вгоняет в транс. Тому вторит и финал картины, бьющий обухом по голове и сразу расставляющий все точки над «ё». Возможно, именно так писатели и придумывают свои мистические истории.

    5 из 10

    24 мая 2012 | 13:25

    Не будем об авторе, зачем, скажем о фильме.

    Фильм не линейный, фантасмагорический, но вполне смотрибельный и внятный. Это не кино от Линча, здесь правда все расшифровывается. Кино о творчестве, о самом процессе, о том, как это происходит за кадром, о том, чего читатели/зрители никогда не видят. Вот это и удивительно — заглянуть с помощью Копполы в святая святых художника. Это действительно поражает, когда садишься смотреть очередной хоррор, а видишь такие метаморфозы: все на грани сна, все расплывчато и туманно, внезапно По, внезапно вампиры, внезапно юмор, внезапно аляповатый шериф-тот еще коктейль, а за всем этим внешним антуражем еще и драма писателя, в которой он и разбирается, с помощью творчества в том числе, оно помогает найти ему ответ. Скажете, что слишком туманно все и неясно?А как еще можно заглянуть во внутренний мир человека, его мысли, размышления и переживания? В общем, что бы не происходило на экране, но это точно не ужасы, что, скорее всего, ожидали увидеть многие, думаю, поэтому и столько разочаровавшихся.

    Если вы сомневаетесь, смотреть или нет, то подскажу, что прежде всего не стоит искать тут Копполы или хоррора, или же развлекательного фильма на вечер. Такой фильм смотришь внимательно и тихо, а досмотрев до титров понимаешь, что обязательно вернешься к нему во второй раз-такое уж кино, что полностью картинка с первого раза не может сложиться — по-моему замечательно.

    11 ноября 2012 | 01:38

    Оскароносный и легендарный Френсис Форд Коппола создал мистическую детективную драму с элементами хоррора и триллера. Вау. Ясен перец, что это сразу привлекает внимание. Конечно надо смотреть. Чего тут думать то?! Но вот есть пару моментов.

    На самом деле моментов больше. Начнём с того, что Коппола лет 20 ничего стоящего не снимал, а по больше части продюсировал. Причём список продюсируемого, тоже не сказать что топовый. О вкусах не спорят конечно, но сами понимаете. Потом мы видим, что актёрский состав не особо блещет. В главной роли звезда фильмов Б категории Вэл Килмер (на кого-то очень похожий, но непонятно на кого) и куча малоизвестных актёров. Ну разве что Эль Фаннинг смотрится приятно (номинировалась в этом же 2011, как прорыв года на МТВ, но пока ничего стоящего не добилась), но скорее благодаря внешности, нежели актёрской игре. Ну и конечно самое главное НО это авторсткость проекта. Коппола тут и сценарист, и режиссёр, и сопродюсер. Частенько такие авантюры ни к чему хорошему не приводят, а скорее выглядят, как игрушка создателя, которому захотелось сделать что-то для себя.

    В общем выгляди так, что Френсис уговорил каких-то бедолаг скинуться на 7 лямов и сделал, что его душе угодно, предварительно начитавшись Эдгара По и Кинга. В фильме прямым текстом к этому ведутся отсылки, а Эдгар По даже присутствует самолично (в воплощении Бена Чаплина, кстати вполне нормально))).

    Насчёт актёров, кстати ничего плохого сказать не могу. Стараются в силу своих возможностей. Всё же, сниматься у оскароносной легенды это, как ни крути круто.

    Картинка странноватая. Местами выглядит слишком олдскудтно, местами, как уже не особо модная даже для того времени комиксовая подача, а ля Город Грехов. Сам же сюжет и развитие происходящего выглядит так, будто Коппола писал сценарий, так же как его главный герой, накидавшись таблеток и запив всё это вискарём. Местами с проблесками. Но по большей части скучно.

    Так что, итог не утешительный. Кино может и знаковое для самого автора, но совершенно провальное в плане карьеры и сборов.

    Не рекомендую.

    16 сентября 2016 | 13:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>