Ловушка

A Kind of Murder
год
страна
слоган«From the Novel by Patricia Highsmith»
режиссерЭнди Годдард
сценарийСюзан Бойд, Патриция Хайсмит
продюсерСюзан Бойд, Даррен М. Деметре, Энди Годдард, ...
операторКрис Сигер
композиторДэнни Бенси, Сондер Юрриаанс
художникПитер Зумба, Сара Мэй Бертон, Джим Уоррен
монтажДжейн Риццо, Элизабет Рональдсдоттир
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  16.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время95 мин. / 01:35
Нью-Йорк, шестидесятые годы прошлого века. Стэкхаусы — внешне идеальная семейная пара: молодые, красивые, успешные. Он — удачливый архитектор, она — процветающий риелтор и великолепная хозяйка великолепного дома. На самом деле Уолтер давно думает о разводе, потому что Клара замучила его своими претензиями, истериками, ревностью и угрозами покончить с собой, если он ее оставит. Однажды внимание Уолтера привлекает газетная заметка: женщина, жена букиниста, жестоко убита неподалеку от стоянки автобуса, преступника не нашли. Ему кажется, что убийцей мог быть муж жертвы, хотя у того, казалось бы, надежное алиби. Стекхаус решает с ним встретиться, не предполагая, в какую ловушку угодит.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.20 (4985)
ожидание: 96% (996)
Рейтинг кинокритиков
в мире
36%
5 + 9 = 14
4.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Во время съёмок фильма Джессика Бил ждала ребёнка.
    • Съёмки по большей части проходили возле городка Нью-Ричмонд на берегу реки Огайо в штате Огайо.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    «Ловушка» — весьма неторопливый, но по-своему интересный детектив, который в силу своего относительно небольшого хронометража заканчивается раньше, чем успевает надоесть.

    Итак, в центре истории на первый взгляд идеальная семейная пара — Уолтер и Клара Стэкхаусы. Однако в их доме не все так гладко — Клара, очевидно страдая расстройством психики, постоянно устраивает мужу истерики, ревнуя ко всему, что движется, и как следствие Уолтер все больше отдаляется от жены. В это же время происходит убийство жены местного владельца букинистического магазинчика, а в качестве главного подозреваемого проходит сам муж — Марти Кимелл, несмотря на казалось бы надежное алиби. С этого момента две казалось бы несвязанных истории переплетаются, оказывая влияние друг на друга.

    Как я уже сказал, картина отличается неторопливостью. В ней не показано расследование как таковое, естественно нет никакого экшена, но при этом «Ловушка» все равно смотрится с интересом. Фильм отлично написан и отлично снят. Стоит отметить и хорошие актерские работы Патрика Уилсона и Эдди Марсана, учитывая, что большую часть хронометража нам придется наблюдать именно за ними.

    Как итог, в «Ловушке» нет никаких жанровых открытий, нет ничего особо выдающегося, это просто интересная история, с которой можно ознакомиться и которая идеально подходит для вечернего спокойного просмотра.

    6 из 10

    11 февраля 2018 | 11:41

    Продюсерский центр «Killer Films» сильно рисковал, когда приглашал в качестве главного режиссёра Энди Годдарда. У него очень малый опыт съёмок полнометражных художественных фильмов, единственный его раз случился с лентой «Зажигая звёзды», но она не нашла отклика ни у критиков, ни у зрителей, а всё остальное время Годдард проводил в павильонах для съёмок сериалов. Но у Годдарда был мощный материал в руках — триллер «Ловушка» (в оригинале «A Kind of Murder», что никак не переводится, как «Ловушка» и отечественное прокатное название никак не соотносится с синопсисом фильма) основывается на новелле самой Патриции Хайсмит, человека асоциального, но при этом гениального, именно благодаря ей мир узнал о «Талантливом мистере Рипли» и о «Незнакомцах в поезде», о «Кэрол» и о «Американском друге». Годдарду оставалось только не разбазарить столь сильный материал, но, забегая вперёд, можно говорить, что он не справился, как и Сюзан Бойд, дебютировавшая в качестве сценариста-адаптатора.

    Кто не знаком с творением Патриции Хайсмит неловко переведённом у нас, как «Ловушка», то сообщаю, что речь здесь идёт об Уолтере Стэкхаусе (Патрик Уилсон), довольно обеспеченном господине, находящимся в крайне тяжёлом семейном положении, так как его внешне привлекательная супруга Клара (Джессика Бил) явно находится в стадии психоза. Клара патологически ревнива, она находит любой повод, чтобы устроить громогласный скандал, её настроение ей же неподвластно: она то льёт слёзы, то внезапно озаряется улыбкой. В общем, психическое расстройство женщины тут на лицо. Но Уолтер никак не может развестись с ней, сама Клара тому препятствует. И вдруг Стэкхаусу попадает на глаза газетная статья о некоем букинисте Марти Киммеле (Эдди Марсан), которого все подозревают в убийстве жены, но улик тому нет. Уолтер Стэкхаус обращает пристальное внимание на это событие. Зачем же это ему? Он хочет написать книгу или же у него совсем другие, возможно, страшные планы?..

    Не думайте, что в описании фабулы фильма присутствуют спойлеры, потому что я лишь косвенно коснулся к контенту фильма, дав лишь небольшую наживку потенциальному зрителю, а ведь такого может быть много, так как достаточно количество зрителей любят жанр психологического триллера. Но всё же обязан предупредить: лучше прочесть книжку Патриции Хайсмит, прежде чем приступать к просмотру. Дело в том, что режиссёр «Ловушки» подал всё так, что, собственно, забыл, что эта картина является триллером. Напряжение в «Ловушке» очень мало, приходится лишь следить за действием, скучая в ожидании концовки, а вдруг она принесёт нечто неожиданное, отчего всё первоначальное представление о фильме перевернётся. Вроде бы реквизиторы постарались воссоздать эпоху начала 20-го века, к ним нет претензий, но атмосферы не ощущается совсем. Лишь композиторы ленты Дэнни Бенси и Сондер Юрриаанс как-то поддерживают реноме психологического триллера. Глубина, драматургия, саспенс были где-то растеряны Эдди Годдардом и только кульминационный момент чем-то напоминал старый-добрый триллер. Если бы так на протяжении всех 95 минут «Ловушки»…

    Из конечного провала фильм вытягивают актёры, которые своё дело сделали профессионально. Например, Джессику Бил после её заявлений, что для неё на первом месте стоит семья, сразу как-то перестали приглашать в достойное кино, но Джессика не растеряла пыла и убедительно показала невменяемую дамочку, от которой уже через пять секунд начинала трещать голова. Патрик Уилсон не так давно приспособился к исполнению главных ролей, доселе ограничиваясь статусом узнаваемого, но всё-таки второстепенного актёра. И вот «Ловушка» доказывает, что Уилсону по силам играть основных персонажей. Следить за его героем всё же было интересно, потому что задаёшься вопросом: что он задумал и насколько далеко готов зайти, насколько он умён и хитёр, а может он жертва рокового стечения обстоятельств? Патрик чётко отобразил это всё в своей игре, но всё же ему явно при создании образа помог литературный первоисточник, потому что прямолинейность Годдарда никак не способствовала образованию глубокого персонажа. Эдди Марсан верен себе, он всегда на высоком уровне играет важные второстепенные персонажи. А вот потенциальной звезде Голливуда Хэйли Беннетт отвели слишком мало съёмочного времени, чтобы сказать что-то определённое по её поводу. Но зато очень хорош Винсент Картхейзер, сыгравший детектива, одержимого делом Марти Киммела. Честно говоря, порой он напоминал настоящего садиста, свихнувшегося на почве своей нелёгкой работы по поиску убийц.

    Итого получается, что Энди Годдард явно не воспользовался предоставленным большим шансом заявить о себе, когда снял фильм, основанный на романе мэтра психологического триллера Патриции Хайсмит. Прямолинейная подача материала, отсутствие напряжения, касательная работа с драматургией, неумение достойно поставить финал — всё это превратило «Ловушку» в проходной фильм. Если бы не убедительная игра хороших актёров, то вообще мало кто бы обратил внимание на эту ленту. Остаётся лишь ждать, когда новый Альфред Хичкок заинтересуется каким-либо произведением Патриции Хайсмит и подарит миру новый шедевр.

    5 из 10

    19 июля 2018 | 19:33

    С именем Патриции Хайсмит связывают по меньшей мере десяток драматических бестселлеров, которые разлетелись по миру обширными тиражами и как следствие заинтересовали этим фактом продюсеров. Яркий, насыщенный психологический триллер в исполнении Хайсмит интриговал читателей не так закрученной детективной линией, как глубоким, въедчивым анализом внутреннего мира действующих героев, которые из раза в раз бросают вызов неумолимой судьбе, тем самым приближая непредвиденные последствия, сродни неотвратимой катастрофе. В отличии от большинства коллег по перу, Патриция Хайсмит добилась признания при жизни, удостоившись чести видеть собственные произведения на большом экране, однако самый известный фильм, основанный на произведениях писательницы, появился на свет уже после ее кончины. Картина Энтони Мингеллы «Талантливый мистер Рипли» хоть и не была первой кино-вариацией одноименного романа, однако заставила говорить о себе широкую общественность, тем самым воскрешая творчество Хайсмит для масс. Вслед за похождениями мистера Рипли в облике Мэтта Деймона, продюсеры еще не раз обращались к истории обаятельного маньяка, попутно разрабатывая иные проекты, неразрывно связанные с наследием Хайсмит. Одним из них стала «Ловушка» телевизионного постановщика Энди Годдарда, оставившего малый метр в сторону ради покорения истинных кинематографических вершин. Как и в случае с «Талантливым мистером Рипли», «Ловушка», иди же «A Kind of Murder», не была первой попыткой перенести первоисточник на пленку. Более 50-ти лет назад к роману Хайсмит присмотрелись французы в версии «Убийца», и теперь настал черед вернуться к истории двойного убийства в неоднозначной, но определенно примечательной экранизации.

    Итак, сюжет фильма переносит нас в середину 60-х годов прошлого века и знакомит с успешным архитектором Волтером Стэкхаусом (Патрик Уилсон). Со стороны может показаться, что у героя есть все, о чем только можно мечтать: шикарный дом с необычайными дизайнерскими элементами, жена-красавица (Джессика Бил), вполне успешный риелтор и по совместительству идеальная хозяйка. Стэкхаусы не испытывают материальной нужды, получают удовольствие от каждого прожитого дня, у них немало преданных товарищей, перспективы на будущее лишь самые радужные. Кажется, что их в пору ставить в пример удавшейся на все сто американской мечты, однако за шикарным фасадом идеальной жизни скрывается руина, расширяющаяся все дальше и дальше, уничтожая хлипкий семейный быт, давно пустивший неизгладимые трещины. Уставший от бесконечных претензий, истерик и воображаемых домыслов супруги, Волтер все чаще подумывает о том, чтобы сбежать из семейного капкана. И чем дальше заходят мысли раздосадованного мужчины, тем сильнее ему хочется разобраться с проблемой раз и навсегда… Но кто бы мог подумать, что мысли в действительности имеют свойство материализоваться самым дивным образом. Скрытые мечты, желания мистера Стэкхауса сбываются и его супруга оставляет его в покое. Однако все происходит несколько иначе, чем предполагал наш герой. Его супруга погибает от руки неизвестного и вполне логично, что все подозрения полиции падают на самого близкого человека в окружении Клары — ее мужа. Силясь обелить свое честное имя, Волтер нацеливает внимание на проживающего неподалеку владельца книжной лавки по фамилии Киммел (Эдди Марсан). Согласно имеющимся данным, жена скромного, ничем особенным не выделяющегося обывателя была убита в том же месте, что и жена Стэкхауса. Сопоставив все воедино, Волтер собирается вывести неожиданно явившегося на сцену противника, ввязываясь в игру на грани психопатического расстройства, обещающего сложные последствия.

    Как и прочие романы Патрисии Хайсмит, которые удостоились чести экранизации, первоисточник «Ловушки» не в силах похвастаться особой детективной составляющей, так как писательница сделала основной упор на развитии персонажей, что всегда было особенностью ее произведений. Не собирался что-то менять и Энди Годдард, чье расследование на самом-то деле свелось к обыкновенным банальностям, рубящим на корню интригу. Но вместо слабой детективной линии, коей не блистал и роман, «Ловушка» дарит нам встречу с интересными героями, попавшими в довольно нестандартную ситуацию. Во главе повествования находится Волтер Стэкхаус в убедительном исполнении Патрика Уилсона, и он старается во всех красках преподнести душевное смятение своего героя, неспособного определиться с тем, что для него на самом деле имеет ценность. Уилсон в действительности отыгрывает свою партию так, чтобы зритель поверил в его метания, однако по каким-то необъяснимым причинам режиссер не всегда давал ему возможность раскрыться с должным упором, ограничивая перспективные, потенциально головокружительные сцены, тем самым превращая «Ловушку» в не определившийся в самом себе триллер, расставляющий акценты в неправильных местах. Основная ставка истории, сделанная на расчетливый поиск убийцы, не позволяет до конца войти в положение Волтера несмотря даже на то, что его жена была, мягко говоря, не ангелом. Умелый режиссер смог бы обыграть поиски сути главного героя элементами искренней сентиментальности, однако Энди Годдарду еще нужно много чему поучиться, и несколько жаль, что в его экспериментальный план попало творчество Патриции Хайсмит, а не какого-нибудь менее именитого автора.

    Особые ожидания, связанные с картиной, вызывало участие на ведущем плане Хейли Беннетт, молодой, и пока что не самой знаменитой актрисы, в последние годы набирающей нешуточные обороты интеллектуальной популярности благодаря грамотно выбранным ролям. В «Ловушке» у девушки были вполне достойные наброски для того, чтобы ее образ запечатлелся в памяти, став той необходимой сюжету энергетической таблеткой, которая влияла на поступки и действия главного героя в исполнении Патрика Уилсона, однако весь потенциал умелой, недурственной и невероятно обаятельной актрисы был выброшен Энди Годдардом на художественную свалку, от чего Беннетт запомнилась лишь привлекательной внешностью, озаряющей кадр при каждом появлении у объектива камеры. Конечно, это далеко не то, что ожидаешь увидеть в крепком психологическом триллере, но, видимо, режиссер считал иначе. Не впечатляет также и Эдди Марсан, воплотивший Киммела, объект навязчивого внимания Волтера Стэкхауса. Согласно велению сценария, ему вовсе не нужно было пестрить на экране эксцентричными поступками и демонстрировать навязчивость алогичных поступков, и тем не менее Марсан не смог создать на доступном материале запоминающийся образ с двойным дном, так как Энди Годдард отказывается входить в сложный драматический лабиринт, оставаясь лишь у его входа.

    С технической точки зрения «Ловушка» выстроена академически грамотно, со всеми причитающимися атрибутами обстановки выбранного режиссером времени. Съемочная площадка заполнена аутентичными автомобилями, герои щеголяют в приятным глазу костюмах. Ретро-обстановка, обласканная реверансами стилю нуар, дополнена множеством мелочей, в достоверности которых сомневаться не приходиться. И хотя «Ловушка» отчасти выглядит театрализовано, это не убавляет достоинств антуража, привлекающего внимания и частично сглаживающего драматическую несостоятельность ленты, объявившуюся по вине одного лишь Энди Годдарда.

    В итоге хочу сказать, что «Ловушка» радует глаз удачно воссозданным стилем минувшей эпохи, привлекает внимание известным первоисточником и еще раз подтверждает, что Патрик Уилсон способен хорошо играть и за пределами хоррора. Немного подвел лишь Энди Годдард, коему еще необходимо набраться опыта.

    5 из 10

    22 января 2017 | 00:54

    Патриция Хайсмит — выдающийся писатель. Она построила свою карьеру на искусстве неизвестности, таинственных убийствах, предательствах. Безусловно, у неё были и некоторые навыки психолога, ведь персонажи в её произведениях были словно живыми и книги из под её пера сосредотачивались скорее на характерах и переживаниях, чем на детективах. Естественно, такой талант привлекает кинематографистов последние 55 лет. Самой известной киноадаптацией книги Хайсмит является, наверное, «Талантливый мистер Рипли», который попал в точку своим сочетанием атмосферы с продуманными персонажами и особой тёмной атмосферой. «Ловушка», в свою очередь, вышла, вероятно, одной из самых неудачных адаптаций произведений Хайсмит. Следование каким-либо элементам, которые Хайсмит заложила в литературный оригинал, выглядит скорее странным совпадением.

    «Ловушка» повествует о Уолтере Стэкхаусе (Патрик Уилсон) — успешном архитекторе. Мужчина обладает хобби в виде написания детективных историй. Уолтер страдает, к тому же, из-за традиционных проблем мужчины в браке, так что написание рассказов является для него и способом «излить душу». Хобби героя, а также некоторые обстоятельства его семейной жизни, делают из Уолтера подозреваемого в серии убийств.

    По сценарной составляющей «Ловушка» включается в себя элементы триллера, а также погони и «случайные встречи». По большому счету детектива тут и нет, как-то всё слишком банально и обыденно. Лучше всего картина работает, когда режиссер пробует демонстрировать рассказ о своеобразном внутреннем конфликте. Интересно наблюдать за героем в столь необычной ситуации. Но эти элементы, являющиеся, на мой взгляд, в картине главными, по какой-то причине игнорируются. Похоже, что из сценария вырезали множество сцен и сюжетных твистов, важных для раскрытия того или иного персонажа. Это словно голый эскиз истории, которая излагается обрывочно.

    Ещё к одной проблеме фильма, на мой взгляд, относится полное отсутствие каких-либо симпатичных характеров. Или интересных персонажей, пусть даже интересных в своих недостатках. Патрик Уилсон, конечно, очарователен в роли Стэкхауса, но его персонаж пуст. Даже детектив вышел самодовольным, тупым и оскорбительным. Запоминается, разве что, мистер Киммел, но в его в картине мало.

    Вот с технической стороны картину хочется похвалить. В особенности удались костюмы и реквизит. Такое ощущение, что костюмеры прочувствовали атмосферу сильнее, чем режиссер. Эпоха мягко подчеркивается костюмами и декорациями, а также деталями, вроде позолоченного портсигара. И, очевидно, что фильм попытался отличиться своим подходом к демонстрации стилистики: цвета дополняют друг друга, различные оттенки используют для разнообразных ситуаций (рубашки Уолтера в разных сценах; яркие красные платья и т. п.).

    Вполне возможно, что «Ловушка» могла бы выйти отличным фильмом и даже стать классикой жанра. Для этого, конечно, потребовалось бы и переосмыслить сценарий, добавив саспенса и хорошую тайну, и структурировать повествование. Одной визуальной среды маловато для детектива, особенно в формате нуар. Ведь главное в подобной установке — психика героев. И печально видеть, как здесь, вместо того чтобы оказывать психологическое давление на персонажей, уныло двигают сюжет.

    5 из 10

    27 февраля 2017 | 22:19

    Новое кино от сериального режиссёра, приложившего руку ко многим известным американским телепроектам.

    На сей раз это полнометражный драматический триллер с известными актёрами и неплохим бюджетом. Сама история очень хорошая, запутанная и драматическая, но вот реализация известного романа выдалась не очень увлекательно. Затянутое и скучное повествование способно погрузить в сон, если бы не одно Но — интерес к скрытой тайне в действиях главных героев.

    События в фильме развиваются медленно и осторожно, постепенно затягивая в суть происходящего, но, увы, яркого катарсиса в конце не испытываешь.

    Лично я думаю, здесь всему виной режиссёрский подход к реализации данной истории.

    Так что, если вы не посмотрите этот фильм, то многого не потеряете, но, если вам интересны затянутые детективные истории об идеальном убийстве (типа «Девушка в поезде»), то милости просим к экранам.

    21 апреля 2017 | 02:52

    Почему этому парню так катастрофически не везёт? За что кинокритики облили помоями и дали от щедрот жалкие 36%? На фоне миллиона однообразных современных поделок, «Ловушка» сказочно хороша.

    Но, учтите, что вас обманули. Не создатели фильма, прокатчики. Они рекламируют фильм как детектив, а люди с небольшим кругом чтения и представления не имеют, что Хайсмит в жизни не писала детективов. Её конёк — психологические триллеры, где мелочность души человека сталкивается с трагедией не по размеру. И то, что снял Годдард более всего подходит определение «остросюжетная драма».

    Архитектор Стэкхаус медленно сходит с ума, подвергаясь постоянному давлению жены-неврастенички. Не так далеко от него живёт книгопродавец Киммел, которого подозревают в убийстве жены. И вот тут режиссёр Годдард показывает себя прекрасно, ни разу не говоря вслух, но создавая то пространство, когда зритель подглядывает за мыслями героя. Нам ещё не объявили, что Стэкхаус хочет убить жену, но мы это уже знаем. По взглядам, по затравленному выражения лица, по заворожённости историей Киммела, который, как он считает, вышел сухим из воды.

    What is kind of murder? Что есть убийство — это злонамеренное лишение жизни или постоянная жажда чужой смерти, решения проблемы путём чужого исчезновения, выхода на свободу из бесконечной семейной психологической травли? Некое безумие, которое живёт в людях, искажённые формы семьи — это то, что интересовало Хайсмит. И лучшего экранизатора, чем Годдард сложно вообразить. В фильме полно поклонов Мингеле и Хичкоку, но всё-таки те мастера делали свои фильмы на основе идей Хайсмит, сам же Годдард не превносит личностного смысла, создавая ровно тот же конфликт, что и был в книге. Ведь когда жена Стэкхауса мертва, он попадает в противостояние с Киммелом. Каждый старается утопить другого, сдать ещё одному безумцу — детективу Корби, который охотится за обоими, получая садистское удовольствие от того, что загоняет жертвы, вину которых доказать не в состоянии.

    В Годдарде чувствуется старательность, но при этом в нём нет заискивания. Яркий, сочный видеоряд не несёт дополнительного символического смысла, он призван только раскрыть основной посыл. И с этой задачей Годдард справляет блестяще. Размытая сцена свадьбы, полулегальный клуб, арки заброшенного подвала, тонкие руки-пальцы манекенов. Всё же я не понимаю критиков (и людей, наставивших низкие оценки, должно быть, тоже), потому что могу перечислить десяток картин абсолютно низкопробного арт-хауса, который превозносят за креативность, когда в «Ловушке» шикарное умение повторить триллер 60-х годов.

    И дело не только в одежде и старинном дизайне, это ещё и метод съёмки. Одна из причин, по которой мне не так легко угодить современным кино, это преобладание общих и дальних планов, от которых создаётся впечатление, что вся снято на камер наружнего наблюдения. Годдард же настойчиво использует старинные методы монтажа, а также планы средние и крупные, давая актёрской игре выглядеть выпуклой, зримой.

    Это блестящий фильм. Не такой блестящий, как у мастеров жанра, но гораздо выше среднего уровня. С тонко соблюдённой атмосферой, без единого положительного героя, без детективной составляющей. Психологический триллер о противостоянии, в котором будет поставлена столь же яркая, как и сам фильм, кроваво-красная точка.

    16 января 2017 | 17:32

    Нам предписывалось подумать о том, как персонаж Патрика Уилсона переступает порог другого мира. Персонажу характерен очень богатый образ жизни в пригороде с женой Кларой с солнечными и пышными цветами. Затем он переходит в более мрачный, соблазнительный, эротический и богемный мир джаза, представленный персонажем Хейли Беннетт. Далее он также проникает в тусклый мирок персонажа Эдди Марсана, который живёт в книжном магазине, и не ясно, мог он убить жену или нет. Его пространство состояло из преимущественно оливково-зеленого цвета, разбавленного никотиновым желтым с коричневатым оттенком. В этом чувствовалось нечто засаленное и грязноватое. (Энди Годдард)

    Снова «интересное» название для нового проекта. Сам я знаю другой фильм «Ловушка», в котором снялись Хиллари Суэнк, Джеффри Дин Морган и Кристофер Ли. Чтобы не вносить путаницу, лучше переведу название работы Энди Годдарда как «Своего рода убийство». Не далеко от истины, стоит заметить. Главный герой Уолтер Стекхаус совершил своего рода убийство мысленно, но никак не физически. Это не снимает с него ответственности, поскольку две женщины были убиты при схожих обстоятельствах.

    Совпадение ли? Следствие заходит в тупик, а расследующий дело детектив постепенно теряет контроль над собой. Ведь «при делах» ещё и муж одной из убитых женщин — Киммел, у которого железное алиби на момент убийства и с которого все равно не снимается подозрение. Как мы давно знаем, статистика гласит, что при исчезновении женщины первым делом всегда подозревается муж или парень или просто приятель. Кроме детектива это захочет проверить и сам сомневающийся Уолтер.

    Сложно назвать сюжет запутанным и неожиданным. Не знаю, лучшая ли из книг Патриции Хайсмит была экранизирована, но история, к сожалению, не блещет неожиданными поворотами и тайнами. Внимательный и искушенный зритель сразу поймет, кто является убийцей, поскольку сценарист с режиссером преподносят его во всей красе, как во всей красе была представлена стилистика фильма. Серьёзно, антагонист обнаруживается чуть ли не мгновенно из-за внешнего вида, поведения и взгляда.

    Сам Уолтер видится запутавшимся мужчиной, который, как ребёнок, не знает, чего хочет. То врёт, то выплескивает правду. Ему сложно вызвать симпатии зрителя, поскольку он озабочен личностью убийцы, нежели убийством супруги. Хотя мужчину можно понять, ибо его жена явно не тянула на саму благодать, раздражая истериками и скандалами. Понятно, для чего нужна была персонаж Хейли Беннетт, Элли, но она не оправдывает своего присутствия, просто растворившись смутным сном. История разваливается.

    Смешно, никогда ещё не видел настолько неподходящего актёра на роль детектива. Его лицо, прическа, голос хорошенько отталкивали, хотя этот персонаж должен был притягивать внимание. Совсем уж добило его агрессивное поведение, которое указывало на потерю контроля. А такой человек априори слабый. Кстати, нельзя не отметить то, как сильно раздражало постоянное курение героев. Сигареты нужно использовать умело, а не добавлять их чуть ли не в каждый кадр, лишь бы в руках держали.

    Само собой при всей имеющейся критике, у фильма всё-таки есть неоспоримое преимущество. Это работа над мизансценами и освещением. Многие кадры удушают красотой. Выбор нужных цветов позволил воссоздать притягательный мир далеких времен. Жена Уолтера — вылитое степфордское чудо, да и он сам щеголяет в цветастой одежке. К сожалению, этого труда при небольшом бюджете не хватило для положительной реакции. Нуар нуаром, а славный захватывающий сюжет никто не отменял. Уж точно.

    Сама идея Патриции Хайсмит заключена в том, чтобы представить мир, кажущимся красивым. Если вы вспомните о фильмах так называемой «территории Хайсмит», сразу же всплывут в памяти «Талантливый мистер Рипли», «Два лика января» или даже «Незнакомцы в поезде». Это красивый мир, населенный красивыми людьми в красивой одежде, пока вы не начнете скрести поверхность, и вашему взору откроется нечто тёмное. Я подумал, что было бы интересно представить этот мир настолько красивым и драматическим, насколько мы смогли бы. Были множество ссылок на Эдварда Хоппера. Полагаю, я хотел дистанцироваться от очевидных нуарных ссылок, однако трудно избегать их. (Энди Годдард)

    5 из 10

    9 января 2017 | 00:00

    Интересно, сколько ещё зрителей, помимо меня, купились на приманку «Ловушки» — красующуюся на постере надпись «По роману Патриции Хайсмит»? Думаю, таковых нашлось немало, ведь любой из фильмов, в основу которого легло произведение легендарной американской писательницы, так или иначе становился сенсацией — будь то «Незнакомцы в поезде» Альфреда Хичкока, «Талантливый мистер Рипли» Энтони Мингеллы или « Кэрол» Тодда Хейнса. Поэтому на «Ловушку», снятую Энди Годдардом, умудрившимся вдохнуть в грандиозный телесериал «Аббатство Даунтаун» уникальную эпоху 60-ых, зрители возлагали определённые надежды. А вот оправданно ли — давайте попробуем разобраться вместе.

    Нью-Йорк начала 60-ых… Начинающий автор детективных рассказов Уолтер Стэкхаус натыкается на газетную статью о найденном на автобусной остановке близ гриль-бара «Радуга» трупе неизвестной женщины. И хотя личность жертвы без труда устанавливают, дело так и остаётся нераскрытым- у единственного подозреваемого, коим является супруг покойной, есть железное алиби. И Уолтер, давно мечтающий избавиться от ненавистной супруги, решает познакомиться с подозреваемым поближе…

    Мало кто знает об этом факте, но «Просчитавшийся» (а именно так называется один из ранних романов Хайсмит, легший в основу «Ловушки») уже однажды добирался до большого экрана — в 1963-ем году его экранизировал классик европейского кино Клод Отан -Лара, и его вариация «Просчитавшегося» под названием «Убийца», в которой играла Марина Влади, была вполне удачной — фильму хватало и крепкой психологической подоплеки, и в меру запутанного сюжета. В отличии от предшественника, «Ловушка» хромает на обе ноги с самого начала, в первую очередь благодаря полному отсутствию саспенса — герой Марсана с первых кадров внушает подозрение своим видом злобного старикашки, не вызывая никаких сомнений в своей виновности, а герой Уилсона предстаёт в привычном образе тюфяка, также быстро навлекающего на себя всевозможные подозрения интрижкой на стороне, которую он не способен скрыть ни от супруги, ни от полицейских, что как сами понимаете, губит детективную и триллерную составляющую ловушки на корню. От полного разгрома «Ловушку» спасает антураж старого Нью-Йорка, винтажные автомобили и наряды героев, но и они неспособны позволить «Ловушке» вырваться из плоскости невзыскательного триллера, не сумевшего заработать в американском прокате даже трёх тысяч долларов (это при таком -то касте!). От нечего делать посмотреть можно, но до лучших образчиков экранизаций произведений Хайсмит ловушка не дотягивает.

    5 из 10

    22 апреля 2017 | 11:26

    К просмотру данной ленты меня побудило несколько вещей. Во-первых это описание фильма, которое смогло меня заинтересовать. Из него следовало, что в картине может быть интересный сюжет с парой неожиданных твистов и поворотов, отличная детективная составляющая, напряженная атмосфера и, бонусом, непредсказуемая развязка. Во-вторых, Патрик Уилсон в главной роли, знакомый мне по нескольким фильмам и как актер он мне нравится. В-третьих рейтинг 18+, что я всегда почти приветствую в кино. Но на деле все оказалось просто и прямолинейно.

    Главная интрига фильма практически в самом начале сходит на нет. Зачем нужно было показывать начальную сцену так, как это было сделано? Ведь после нее становится понятно, кто виновен в убийстве. Да и к тому же, других подозреваемых просто нет и не появляется в ходе фильма. Хотя, может так и задумывалось и создатели не хотели основным жанром делать детектив, но по мне так было бы интереснее, будь фильм детективом. Первый час ленты это просто семейная драма, повествующая о бытовой части жизни семейной пары, об их взаимоотношениях, где муж устал от постоянных закидонов со стороны психически нездоровой жены. Фоном через все эти семейные сцены идет вялотекущее расследование убийства, никак не касающееся главного героя. И вот по прошествии часа я уже начал уставать от этого и скучать, как происходит событие, затрагивающее персонажа Уилсона напрямую. Это несколько оживляет повествование и вносит новую интригу. Вот тут уже добавили и напряжения и атмосферы, стало интереснее смотреть. На первый план выходит психологическое противостояние двух мужей друг другу. Также каждый из них недоговаривает, либо утаивает немаловажные факты от следствия и если у героя Марсана какой-никакой мотив имеется, то у героя Уилсона она сомнительна. То он растерялся при даче показаний, то испугался. Звучит неубедительно.

    В итоге фильм пришел к абсолютно прямолинейному финалу, главный герой так и не попал ни в какую ловушку, в сюжете не было никаких неожиданных поворотов, не было непредсказуемой развязки. Концовка картины как будто бы обрывается и оставляет пару вопросов по сценарию, что не добавляет плюсов этому кино.

    И за что было ленте давать рейтинг 18+ вообще непонятно, ничего в ней нет такого Это не претензия, а небольшое замечание, но я, обычно, обращаю внимание на возрастной рейтинг, чтобы знать, чего ожидать.

    Из ярких достоинств можно отметить стиль и атмосферу Америки шестидесятых с их одеждой, автомобилями, внутренним убранством домов, модой на курение везде и всюду, музыкой. Актеры на главных ролях тоже не халтурят и хорошо справляются со своими ролями.

    В общем, фильм вроде бы и неплох своим стилем, атмосферой, актерами, но все же что-то не то. Последнее из похожего кино, того что я смотрел, можно вспомнить Девушку в поезде, но там был запутанней сюжет, больше подозреваемых, шло развитие главной героини и поэтому оно мне больше нравиться, хотя и рассчитано в основном на женскую аудиторию. Ловушку, конечно, можно посмотреть для ознакомления, и даже получить удовольствие, но больше одного раза вряд ли захочется.

    6 из 10

    21 мая 2017 | 22:39

    Впервые роман Патриции Хайсмит «Оплошавший» (в оригинале «The Blunderer», ребят не знаю точного перевода) экранизировали французы в 1963-м. Во второй раз за него взялись в 14-м и вот выпустили в 16-м. Первое что бросается в глаза это невнятное воссоздание 60-х, в этом плане кино больше похоже на костюмированную вечеринку с парой старых авто. Непонятно зачем вообще фильм воплотили именно в этом времени, оно вроде и логично, поскольку он основан на романе написанном в середине 50-х, и всё же, если уж взялись сделайте хорошо, а не для проформы, а если не можете не беритесь.

    Книга мною не читана, и вряд-ли кто-то из нынешних зрителей будет с нею знаком, поэтому сужу о кино без привязок к литературному произведению. Описание фильма и трейлер гораздо более интригующие чем следовало бы. Они обещают тайну, триллер, может даже что-то похожее на «Исчезнувшую». А получаем мы всё то, что заявлено, но минус детективная составляющая. То есть сложные деструктивные семейные отношения, достаточно банально показанные: истеричную замужнюю женщину, нагловатую девицу и несчастного гниловатенького мужчину. Возможно кому-то это покажется психологичным, драматичным или еще бог весть каким, я же считаю эту экранизацию попросту скучной. Единственный персонаж как-то цепляющий это детектив, одержимый уверенностью в виновности букиниста. Винсент Картайзер хорошо играет и на него интересно смотреть. А вот Билл и Уилсон этого чувства не вызывают, виной тому сценарий или они сами, трудно сказать. Событий в фильме не много, и почти все они отображены в трейлере. К концу же фильма все надежды на сколь-нибудь любопытную развязку рушатся, титры, занавес.

    5 из 10

    25 декабря 2016 | 16:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: