• Афиша
  • Журнал
  • Фильмы
  • Рейтинги
Войти на сайтРегистрациязачем?

Кочевник

год
страна
слоган«Каждый воин, каждый народ, каждая любовь - должны иметь свое отечество»
режиссерСергей Бодров, Иван Пассер, Талгат Теменов
сценарийРустам Ибрагимбеков
продюсерРэм Бергман, Павел Дувидзон, Милош Форман, ...
операторДан Лаустсен, Юли Штайгер
композиторКарло Силиотто
художникМильен Крека Клякович, Младен Лисавач, Доменико Сика, ...
монтажИван Лебедев, Рик Шэйн
жанр драма, военный, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 489 000
зрители
Россия  545 тыс.,    Португалия  1.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Номинации:
История о казахском народе, о становлении государственного самосознания казахов еще в ХVIII веке.

В основу фильма «Кочевник» легли реальные исторические события, происходившие на казахской земле в 18 веке — освободительная война казахов против джунгарских завоевателей. Героями фильма являются реальные исторические личности: хан Абулхаир, Аблай-хан, мудрый Толе би, предводитель джунгар Голдан Церен.

Центральная фигура фильма — герой Мансур, ставший Аблай ханом, проходит все испытания подлинного народного полководца, но при этом не теряет притягательных личных черт, благодаря удачно выписанной лирической линии его любви к девушке — воину Гаухар.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
6%
1 + 15 = 16
4.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Сначала роль Ораза должен был исполнить Марк Дакаскос, но узнав, что её рассматривает Джейсон Скотт Ли, Марк уступил ему и сыграл Шарыша.
    • Фильм был закончен еще в 2004 году, но продюсеры, посмотрев картину, решили инвестировать в неё дополнительные средства, потребовав от создателей доснять батальные сцены и расширить романтическую линию. Не согласившись с ними, проект покинули режиссёр Иван Пассер и оператор Юли Штайгер, а на их место пришли Сергей Бодров и Дан Лаустсен.
    • Идея «Кочевника» принадлежит Нурсултану Назарбаеву.
    • Фильм основан на второй книге из трилогии «Кочевники» Ильяса Есенберлина.
    • еще 1 факт

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.0/10
    Проще всего иронизировать над тем, что не только деятели кино Казахстана, но и представители других кинематографий — от России до США (главный же среди них — Рустам Ибрагимбеков, сценарист и продюсер, азербайджанец, давно вписанный в интернациональную культуру евразийского пространства), откликнулись на призыв казахского президента Нурсултана Назарбаева, выразившего пожелание насчёт создания патриотического фильма о предках нынешних казахов. И пусть грандиозный по затратам (бюджет — $34 млн.) проект под названием «Кочевник» может вызвать сомнения с исторической точки зрения (речь идёт об освободительной борьбе казахов в XVIII веке против джунгарских завоевателей), а в профессиональном смысле всё-таки вписывается в привычные голливудские стандарты… (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 643 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не ожидал от фильма слишком многого, начало заинтересовало, а далее…

    Сюжет убогий и скомканный, зрелищности явно не хватает, главгероев играют голливудские актеры, абсолютно не похожие на казахов.
    С историей фильм тоже не дружит, но, по сравнению с остальными ляпами, это мелочь.

    Окончательно добивает назойливо выглядывающая отовсюду «казахская национальная идея». Ну и глобус — вообще полный лол!

    11 сентября 2006 | 14:03

    Этот фильм первый за последние 5-10 лет серьезный проект Казахстана. Идеальная на мой взгяд тема! Снимался достаточно долго, и даже заставил нас казахов нервничать. Премьеры ждали как дня рождения! И вот наконец увидели. История изложена точно до мелочей.

    Думаю вам понравится. Актеры подобраны отлично, особенно Жолжаксынов! Только вот Ахмадиева была совсем лишней. Она ведь даже не Актриса! Вобщем судите сами. Приятного просмотра!

    29 августа 2006 | 23:11

    Мнение о фильме неоднозначное.

    Нурсултан Назарбаев, которому принадлежит идея этого фильма, решил толкнуть тему патриотизма через кинематограф, но почему его никто не предупредил, что на подобном PR нельзя экономить?

    Ну что же, начну с позитива. Фильм вызывает заинтересованность с первого кадра красивейшими видами степи. Это мы сможет наблюдать на всем протяжении картины. Красивая музыка. Шикарные костюмы. Великолепны сцены боевой джигитовки (сцена испытания красива, но неправдоподобна). Да и вообще мужчина на коне всегда радует мой глаз. Марк Дакаскос в роли джунгара Шарыша мне понравился. На этом и все.

    Перейдем к негативу. С точки зрения исторической достоверности фильм просто пропитанная пафосом чушь. Ни один из реальных персонажей четко не прописан, на их месте мог быть кто угодно. Линии дружбы и любви прописаны слишком сыро. Поэтому сцена а-ля брат на брата не производит особого впечатления (о душераздирающем уже и не говорю). И еще по этой теме, я вообще не поняла как Ермали попал в плен к джунгарам, но еще большей загадкой для меня является нужность его смерти — в ней вообще нет никакого смысла, хоть Учитель и толкает философскую речь о том, что это была его судьба.

    Отдельным вопросом стоит присутствие персонажа в стиле «шаман». Ээээ… откуда он взялся в ставке хана, если джунгары уже лет 100 как исповедуют ламаизм. Его поведение как шамана тоже весьма странно — вечно припадочный и орущий, хотя в транс ни разу не входил.

    Что такое земляное масло? Нефть?

    Окончательно добила фраза в конце фильма о сражении, которое длилось 100 дней и 100 ночей. Очень жаль, что о столь грандиозном для своего времени сражении никто из историков не знает — где оно произошло и когда (ну точно не у стен Туркестана). Кроме того очень хромает иллюстрация сражения в фильме. Дай Бог, чтобы там хоть пол тысячи воинов собралось на экране, часть из них с какого-то перепугу сбежала еще в самом начале сражения. Я вообще не могу представить, чем эти люди могли заниматься 3 месяца без перерыва. Похоже создатели фильма тоже. Огонь да дым, иногда силуэты, вот и все, что мы видим. Наверное к финалу весь бюджет уже и вышел, или часть традиционно разворовали (мы все «оттуда»)

    Если целью «Кочевника» было повышение патриотизма, то почему в нем отражены выдуманные или, по крайней мере, размыто-раздутые события?

    На фоне всего этого становится не важным, что главных героев играют американские актеры. Это воспринимается как мелочь.

    Грустно видеть, что сценаристом этого фильма был Рустам Ибрагимбеков.

    7 мая 2016 | 11:46

    Чудесен и непознаваем окружающий нас мир! Вот живем мы и не подозреваем о том, какие прелести находятся совсем рядом с нами. Только протяни руку и можешь к ним прикоснуться. Скажем, не знал я про великий и чудный казахский кинематограф (не пугайтесь, есть и такой) и спал спокойно. Но нет, после краткого знакомства с этим таинством я потерял сон и аппетит. Итак, рассмотрим жемчужину казахского кинематографа под интригующим(?) названием «Кочевник».

    Сразу хочу отметить пару вещей.

    Во-первых, забудьте про имена собственные. Если вы не казах — вам это не дано. Я молчу про время после просмотра. Даже ВО ВРЕМЯ просмотра вы не скажете, как зовут вооон того с косичкой, или вот этого с бровями, аки у Брежнева. Можно было бы придумать имена типа Стремительный Храбрый Объединитель Свободолюбивых Казахов или Ужасающий Угнетатель Слабых, но это лишнее. Обойдемся без подобного креатива.

    Во-вторых, главные действующие лица первого казахского блокбастера — никакие не казахи. То есть вот совершенно никакие. Обычные американские граждане, из которых даже не все решились постричься на казахский манер. Голливудские мордашки должны, по идее, придать фильму интерес за пределами степей, в коих он снимался. Ну-ну.

    Марк в Стране Чудес.

    Первое, что привлекает в первом проекте Казахфильма и Голливуда — это Марк Дакаскос. Он же — последнее, что в нем привлекает. Есть еще тот самый «Пакстон» из «Хостела» (фамилию не помню), но это уже мелочи.

    Казахский кинематограф полон тайн, как и загадочная казахская душа. Главной загадкой остается приглашение на роль Дакаскоса, который за весь фильм прилично дрался ровно полторы минуты.

    Загадка за номером два — почему из всех красивых казахских девушек (да-да, есть и такие, просто их тщательно скрывают от иностранцев) на главную роль выбрали именно то чудо, что «радовало» нас с экрана два часа? Понятно, что фильм — политический заказ Назарбаева, но зачем же так издеваться над зрителем? Или фильм просто превратили в комедийную драму, ибо смотреть, как два нормальных парня европейской наружности, невесть как забредших в казахские степи испытывают душевные муки по отношению к страшненькой, как косичка Марка Дакаскоса, девушке, без грустной улыбки невозможно.

    Пафосные казахи… Грустное зрелище.

    Фильм, однако же, имеет свои сомнительные, но плюсы. Кони. Лошадки хороши. Одежда. В меру исторично и красиво. Еще? Хватит, тпру, ретивые, раскатали губенки.

    Глобальное историческое сражение, в котором с обеих сторон едва ли насчитывалось 500 человек (около сотни сбежали сразу), как с пафосом и вселенским горем сообщает голос за кадром, «длилось 100 дней и 100 ночей». Что уж там могло все это время происходить — непонятно. Дакаскос к тому времени на сцене не «светился», поэтому смотреть было не на что — огонь, пьяные крики, дым и мельтешение невнятных силуэтов перед камерой, наверное, народных казахские пляски по случаю окончания фильма.

    Пейзажи были хороши. Но серьезные казахские лица на вороных конях подпортили картинку. «Я должен объединить свой народ» звучало столько раз, сколько не звучала еще в американском кино фраза «Будь осторожен!» или «Не будь героем!». Тонны пафоса грозят сломить неподготовленного киномана, рискнувшего взглянуть на это душераздирающее зрелище.

    Внемлите словам мудрецов…

    Апофеозом сопереживания зрителя служит драматическая сцена гибели одного из главных героев. Товарищ роняет на него скупые мужские слезы и говорит: «Ты был настоящим… батыром». Горе, горе видевшему эту сцену! Мучительные кадры, мгновенно впечатывающиеся в мозг с пометкой «увидеть или умереть» как бы говорят зрителю, что у казахов впереди еще много трудностей. Мораль типа «Он был рожден, чтобы помочь тебе, кто-то должен был умереть» если кому и понятна, то только казахам. Остальные рискуют вывихнуть себе мозг, но не понять, зачем одного из друзей надо было посылать на верную гибель, если это в принципе не имело никакого значения.

    Казахская логика в чем-то сродни женской. Она есть, но принцип ее устройства окутан завесой тайны. Султан отдает сына бомжу-мудрецу, побег из укрепленного лагеря вдвоем на одной(!) лошади и без оружия (!!!), мудрец, слышащий плач младенца за сотню километров, совершенно нестареющие второстепенные персонажи по ходу двадцатилетнего повествования и многие-многие другие загадочные вещи — вот то, над чем предлагает поломать голову казахский режиссер.

    Нет, это еще не головоломки в стиле Дэвида Линча, но уже что-то очень близкое к тому. И если бы такая задача стояла перед казахской студией, то попытку можно было бы засчитать как успешную. Только вот сдается мне, что хотелось им сделать некий исторический эпос типа Царства Небесного, только без участия Блума и Ридли Скотта.

    Первый блин комом, несомненно. Но необходимо учесть, что казахский «Кочевник» по сравнению с русским «Волкодавом» — просто гениальная картина, культовое кино и лауреат 12 Оскаров американской Киноакадемии.

    Если же подобных бесчеловечных сравнений избегать, учесть, что это первый высокобюджетный опыт казахов и неожиданно вспомнить, что в душе я очень добрый человек и кино критиковать не люблю… то оценка будет все же довольно гуманной:

    7 из 10

    12 сентября 2007 | 01:57

    Смотрел фильм, причем на казахском, хотя сам не казах. Картина на уровне лучших голливудских исторических драм! Настоятельно советую.

    Вообще, на пространстве СССР можно много исторических событий откопать, если уж американцы умудряются со свое скудной историей. Не понравилось, что главных героев играют голливудские актеры, неужели своих казахов не могли подобрать?!

    30 августа 2006 | 12:48

    Фильм мне совсем не понравился! Скучный, нелепый, неинтересный; игра актеров просто ужас! Я в шоке от такого кино! Весь филь ждал концовки и зевал, короче ушел с сеанса не дождавшись конца.

    Скука одним словом. Куда дели такой огромный по нашим меркам бюджет? Ответ один. Купили актеров, которые смотрятся нелепо в фильме о казахах, спецэффекты, да их ваще в фильме не наблюдается. Костюмы конечно очень хорошие и красивые.

    3 из 10

    25 апреля 2007 | 08:42

    Так в угоду политике переписывается история целого народа. С точки зрения истории — бред. С точки зрения художественной ценности картины — читайте выше.

    Слов почти нет, сплошной негатив. В пустую потрачены ресурсы на создание пвесдоисторического фильма. Как говориться «Есть плохое кино, есть наконец Индийское», ну вот индусы могут гордиться — появилось наконец и такое кино.

    7 октября 2006 | 16:00

    В целом понравился. Марк Дакаскос — классный джунгар. Много лошадей. Боевая джигитовка — супер, первый раз такое увидел. В общем, несколько моментов в фильме впечатлили, хотя местами проглядывает неприкрытая монтажом примитивность старого кино. Казахов бы конечно играть казахам… хотя и последних вполне достаточно. Назарбаев елбасы одним словом…

    13 сентября 2006 | 18:51

    Согласен со всеми вами, и о плюсах и о минусах, но зачем судить так строго? Ведь это наш (я, кстати казах) первый такой крупный проект, а кто сказал, что в начале легко? Я понимаю, что до той же Трои далековато, но этот фильм основан на реальных событиях, и все вложились в него по максимуму. Фильм не ахти, но мне понравился, всё в нем присутствует и любовь, и подлость, и жестокость.

    Так что я считаю, что фильм стоит просмотра.. и стоит того, чтобы его не критиковали.

    19 мая 2007 | 06:30

    Ох, я помню сколько же было пересудов, толков, статей по поводу производства фильма «Кочевник». Вначале всё подавалось под соусом беспредельной гордости: Казахстан выходит на международный уровень в кинематографе! Но дальше пошли уже другие слухи и статьи: денег на производство картины не хватает, а ещё не хватает необходимых кадров; производство приостановлено. Дальше — больше: приходится читать, что к фильму приложат свою демократическую руку американцы, на главные роли вызваны актёры из Страны Грёз. В конце концов, со скрипом, но лента «Кочевник» выходит на широкие экраны.

    И должного эффекта историческая лента не производит. Главное возмущение со стороны простых обывателей вызвал тот момент, что актёры, задействованные в главных ролях, даже отдалённо не напоминают казахов. Не знаю, с чем был связан выбор Куно Беккера и Джея Эрнандеза, но надо сказать, что потомки индейцев ни в чём не схожи со свободолюбивым народом из Средней Азии. Возможно, здесь вскрывается денежная подоплёка: всё-таки эта актёры не «звёзды» и слишком уж расширять бюджет ради них не пришлось. Да только на качестве и общем восприятии это отобразилось отчётливо. Ни в какой героизм сыновей казахских степей не веришь. Внутри так и стучит вопрос: «А они вообще знали, что есть такая страна, пока не согласились сыграть в этом фильме?». Откровенно слабая игра с сильным переигрыванием в области драматизма своих персонажей. Ну не веришь им и всё тут.

    Но есть ещё одно событие, которое привлекло зрителя к «Кочевнику». Некогда «звезда» Марк Дакаскос решился сыграть главного антигероя фильма. Он не вождь захватчиков, он его лучший воин, страшный и безжалостный. Пожалуй, в этих моментах Дакаскос справился. Но есть нюанс по поводу его героя. Нет, я не говорю, что что-то не так в игре Дакаскоса, нет, просто все уже привыкли, что главный герой и главный злодей встречаются в смертельной схватке в финале, творят вместе кульминацию, а тут как-то всё быстро закончилось ещё в середине фильма и, смею заметить, что с потерей героя Дакаскоса фильм сразу же потерял пару очков в интересе к действию.

    Однако, в «Кочевнике» есть и позитивные моменты. Во-первых, поздравить можно Казахстан с тем, что они всё-таки довели дело до логического завершения, и пожелать им не останавливаться на достигнутом. Во-вторых, сам «Кочевник» снят очень красиво — панорамные обхваты степей, их безграничность просто захватывала дух, с такой природой есть чему гордиться. В остальном же «Кочевник», к сожалению, явно средний исторический фильм, он не захватывает, он не берёт в оборот, он интересен лишь тем, что же там будет в конце, какой там хэппи-энд. Мне хватило «Кочевника» на один раз, на второй же я вряд ли когда-либо соглашусь.

    5 из 10

    12 января 2013 | 16:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>