• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Глюки

Bug
год
страна
слоган«paranoia is contagious»
режиссерУильям Фридкин
сценарийТрэйси Леттс
продюсерМайкл Барнс, Гари Хакэбэй, Малкольм Петал, ...
операторМайкл Грэйди
композиторБрайан Тайлер
художникФранко-Джакомо Карбоне, Пегги А. Шнитцер, Фрэнк Зито
монтажДэррин Наварро
жанр ужасы, триллер, драма, ... слова
сборы в США
DVD в США
зрители
США  1.02 млн,    Франция  46.7 тыс.,    Турция  40.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время102 мин. / 01:42
Агнес ведет замкнутый образ жизни, у нее нет друзей, она не ходит на вечеринки. Зато у нее есть бывший муж, сидящий в тюрьме и который так любит распускать руки. Скоро срок его заключения истекает, и женщина принимает решение поселиться в богом забытом городке в Оклахоме, чтобы избежать преследования с его стороны. Однако вскоре ее начинают терроризировать телефонные звонки. И помочь в этой ситуации ей может только Питер, ветеран войны в Заливе, страдающий паранойей.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
80 + 51 = 131
6.2
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Съемочный период: 11 июля — 19 августа 2005.
    • Сценарий к фильму написал Трэйси Леттс — по мотивам собственной пьесы, ставшей бродвейским хитом. Звездой постановки был Майкл Шэннон, единственный из актеров, кому дали возможность повторить свою роль в фильме.
    • Роль Агнесс предлагали Джоди Фостер.
    • Внутренние декорации номера в мотеле были выстроены в гимнастическом зале средней школы в городе Метайри, штат Луизиана.
    • Съемки фильма в Луизиане были закончены буквально за неделю до того, как на штат обрушился ураган Катрина.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1962 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Глюки» — этакий монолог человека «под кайфом» о том, что Землю пытаются захватить некто с помощью специальных «жуков». Бредовые домыслы, рассуждения, предположения главных героев поначалу утомляют, но ради общего развития картину посмотреть следует.

    Хотя сразу видно, что фильм один из тех неудачных скачков со сцены театра на большой экран. Неплохое начало, пару отвратительных моментов, нескончаемые диалоги неадекватных персонажей и естественный (для сложившейся ситуации) финал — вот собственно суть фильма.

    Странно видеть здесь Эшли Джадд, однако, смелый для нее поступок. У меня сложилось впечатление, что Фридкин перед началом съемок долго беседовал с Кроненбергом, уж очень отдает стилем последнего. Честно говоря, от создателя бессмертного «Изгоняющий дьявола» я ожидал чуть большего, но что поделаешь, возраст (режиссеру — 72 года) дает о себе знать.

    Тем не менее, я думаю, фильм займет свое достойное место, как в сердцах поклонников, так и в залежах мирового кинематографа.

    14 декабря 2007 | 22:17

    Вчера посмотрел в первый раз на двд этот странный фильм. Фридкин… Эшли… А в результате полное недоумение?! Создаётся ощущение, что после ряда коммерчески неудачных и обруганых критиками работ, снявший, как минимум две классические картины режиссёр, решил отомстить всем и снять то, что всем и не понятно (конечно кроме тех, кто, возможно, сам придумал для себя смысл ленты).

    Поток больного сознания. До финала добираются самые упорные и любопытные. Иногда интересно, чем может закончится история двух больных людей, хотя и знаешь наперёд, что ничем хороших. Если совсем коротко, то по моему мнению, создатели фильма пропустили время приёма лекарств и то что получилось можно назвать не иначе как «параноидальный бред людей с ярко выраженными симптомами маниакально-депрессивного психоза».

    2 из 10

    12 декабря 2007 | 04:56

    Шизофрения и ее многообразные проявления богатая пища для режиссеров, сценаристов и актеров, которым еще можно придумать столько, что хватит до скончания времен, собственно даже придумывать можно совершенно что угодно душе. Вот и «Глюки» выложили нам на стол капсюль с жуками слежения, которые подсажены в тело испытуемого, чтобы эксперимент не заканчивался.

    Одинокая девушка, у которой есть друзья, и даже муж, только что вышедший из тюрьмы, желающий поиздеваться над ней еще немного, пытается забыться страдая от нестерпимого одиночества в лейсбийской любви, в наркотиках и пошлых вечеринках, но как выясняется — это не помогает. И как только появляется неизвестный молодой человек с темным прошлым, она тут же льнет к нему, пытаясь не отпустить свой шанс на Жизнь.

    Вы знаете что шизофреники убедительны, весьма и весьма? Теперь знайте. Причем по одной простой причине — для них все происходящее не меньше, чем реальность. Вы знаете, что шизофрения заразна? Теперь знайте — тут правда немного домысла: чаще всего групповой бред появляется в семейных группах, но в целом вероятность есть всегда. Поэтому одна из самых лучших сцен это разговор с доктором Смитом. Представьте, насколько врачу надо поверить и быстро вникнуть в ситуацию, чтобы быть убедительным для пациента… Смит не смог до конца убедить, сцена гибели минимализмом беспричинной жестокости впечатляет и затмевает весь фильм. Еще очень хорошо слушать логические построения двух любовников, выводящих виновных в ситуации из реальных фактов, получая фантазию — хорошо поработал сценарист.

    Не понравилось в фильме, контекст — ну не люблю я социальные драмы с захолустными мотелями, мужьями уголовниками и накро-сексуальными примесями, пусть даже в данном случае это все подлежит под`минимальными нарушениями мышления», стимулирующими развитие бреда преследования. Да и снят фильм в том же, социальном духе, и это тоже определенный недостаток. Актерская работа достойна прежде всего со стороны Питера, который хорош. Джадд заряжается его энтузиазмом непосредственно к развязке, и местами слишком сильно старается, получая отсутствие легкости.

    В сухом остатке: неплохой, по мелочам не пришедшийся по душе, катамнез next door peoples.

    3 июня 2010 | 16:32

    Данное кино — не для всех. Я бы даже сказала, что это самая глубина жанра арт-хаус, которая эволюционировала в галлюциногенную кино-агонию. От первого до последнего кадра фильм насквозь пропитан болезненно-психической атмосферой, и его уже сложно назвать фильмом, это скорее паталогия кинематографического искусства. Атмосфера сдавливает голову, пульсирует в висках, движения камеры фиксируют самые потайные страхи и чувства, паутина неизбежного опутывает все сильнее… и ужас накатывает не внезапно, а постепенно, как нечто само собой разумеющееся. Удивительный феномен восприятия, но под конец начинаешь верить, реально ВЕРИТЬ тому, что происходит с героями и… осматривать самого себя.

    Кататонический ступор нормального трезвого мышления — вот диагноз для тех, кто прыгнет в бездну этого фильма.

    1 января 2008 | 17:21

    Этот фильм где-то месяц валялся у меня на компьютере, но я не хотела его смотреть. Он требует определённого настроения. И вот именно сегодня оно у меня появилось. Я не ждала от него ничего особенного, просто хотелось чего-то со смыслом. Но, честно говоря, он меня поразил!

    С первых минут фильма мне ужасно не понравились главные герои (как внешне, так и своим поведением). Весь этот перебор с алкоголем и наркотиками сразу настраивает на одиночество и обречённость жизни. Главная героиня говорит, что не бросается на первых встречных мужчин, но поступает именно так.

    Хотя, в принципе, её можно понять: странные звонки, + только-что освободившийся муж-садист, + пропавший ребёнок, + появившийся из ниоткуда парень, который просто был рядом + подруга (которая могла помочь, но не захотела) = последняя стадия паранойи. Но как она могла развиться у неё так быстро? Этого я не понимаю.

    Где-то с середины фильма начинаешь понимать, что фильм действительно закончиться плохо, и в принципе, перестаёшь переживать за дальнейшую судьбу главных актёров. Но в то же время оторваться от просмотра уже не возможно.

    Хочется отметить также монологи главного героя. Он говорит все эти безумные вещи настолько убедительно, что даже по ту сторону экрана ты начинаешь ему верить. Он заставляет задуматься над возможностью всего этого…

    Этот фильм вряд ли сможет кому-то понравиться, но впечатление оставит надолго, это точно! И именно из-за этого его стоит смотреть.

    9 из 10

    27 сентября 2012 | 00:55

    Одинокая женщина живёт в штате Техас, подрабатывает в баре, часто проводит время со своей единственной подругой. Подруга знакомит её со знакомым странным и скромным человеком, который остаётся у неё на ночь. Он не напрашивается, не наглеет и ведёт себя совершенно обычно и дисциплинировано, за исключением некоторых странных мыслей, которые он иногда извергает из своей таинственной головы. За короткое время, проведённое вместе, девушка влюбляется в незнакомца, а мысли о бывшем, который выбрался недавно из тюрьмы и иногда околачивается около её дома, не волнуют. Ведь перед ними оказывается проблема позначительнее — их окружают мелкие жуки, личинки, невидимые никому кроме них.

    Фильм снимался по пьесе, ставшей хитом в Нью-Йорке. Что хотел сказать сценарист Трэйси Леттс не очень ясно. «Глюки» получились бессмысленными. Наблюдать за людьми, сходящими с ума, а потом обычный конец — не очень удачная перспектива времяпрепровождения. Должна присутствовать какая-то особенная ниточка, за которую можно ухватиться, но здесь она напрочь отсутствует. Да и не обязательно иметь чего-то особенное, (хотя желательно) просто зрителю нужно выводить из каждого фильма какие-то свои выводы, даже если они были пройдены по сотню раз.

    Здесь мы видим, как два человека сходят с ума… актёры хорошие, а самое неожиданное, что меня обрадовало — наш дубляж. Давно я не слышал настолько качественного и убедительного голоса наших русских дублёров. Нет бы такие голоса вставлять в обычные голливудские фильмы, а то однообразные голоса начинают напрягать, будто бы из-за этого происходит клонирования нескольких Гермион, или нескольких Скруджев МакДаков.

    Ну да, люди сошли с ума, ну да, показали это не плохо, ну да, с не плохими актёрами. Но хоть всё это проделано не плохо — не цепляет, не интересует, не волнует. Такое нужно оставлять в рамках пьесы, а в фильм это переводить стоит только при присутствии чего-нибудь цепляющего. Уверен, что сценарий Трейси Леттс был превосходным, но в фильм это превращать было лишним. На сцене все восхищались происходящим и возможностями так замечательно передавать эмоции, а в фильме довольствоваться только этим… — не то, что все ищут на сегодняшний день. Ещё слава Богу, что Джоди Фостер отказалась сыграть роль этой глюкоманки…

    Так что получилось: посмотрел, всё ясно с самого начала, ничего более интересного не подносят… по сути дела всё проделано не плохо, но совершенно не интересно. Фильм сразу забыл… лучше бы посмотрел чего-нибудь другое. А про психов и шизофреников существуют много других более удачных историй и реализаций.

    9 декабря 2007 | 00:19

    Это кино оказывается глубже чем может показаться. Хотя, на мой взгляд, сценарий не очень продуманный. Что полезного можем мы извлечь после просмотра этого фильма?

    У фильма два главных героя. Один — ветеран войны, явный параноик, это видно с первых минут фильма. И женщина, которая вполне нормальная в умственном отношении. По крайней мере до встречи с этим параноиком.

    А дальше мы видим интересную эволюцию этой вполне разумной женщины. Дело в том, что такая своего рода «эволюция», идущая вразрез с обычным здравым смыслом, свойственна почти всем людям вне зависимости от их душевных заболеваний, но в таком гипертрофированном виде может проявляться не всегда и не у всех. Это возможно в том случае, когда у человека появляется объект интереса. Этот объект интереса может быть и неодушевлённым, но в данном случае — это мужчина. А интерес — этот представляет собой чувство к этому мужчине.

    Этот объект интереса, уже после того как он возник, создаёт у этой героини Эшли Джад, чувство абсолютного доверия. Этот ветеран-параноик, скорей всего и вправду, «видит» всяких насекомых, потому что больной. А героиня здоровая, но она ведётся на все его слова, потому что верит во всё, что он говорит.

    А почему наша героиня так легко влюбляется в первого попавшегося мужчину-параноика и держится за него, мы можем понять уже из описания фильма:

    «Агнес ведет замкнутый образ жизни, у нее нет друзей, она не ходит на вечеринки… у нее есть бывший муж, сидящий в тюрьме и который любит распускать руки… срок его заключения истекает, и женщина принимает решение поселиться в богом забытом городке. .., чтобы избежать преследования с его стороны.»

    Доведённая побоями и одиночеством до состоянии депрессии, Агнес легко находит в ветеране-параноике человека, который кажется для неё единственным спасением, последним шансом, который защитит её от новых побоев бывшего мужа. И с легкостью верит ему и видит именно в его словах истину последней инстанции. Так как больше никого близкого рядом нет.

    А доверяя словам умалишенного человека, Агнес сама начинает совершать неразумные поступки.

    Таким образом фильм оказывается гораздо более поучительным, чем это можно увидеть, если увидеть в нём просто историю двух параноиков. А русское название фильма лишь вносит путаницу, так как «глюки» только у одного человека, а причины такого поведения героини гораздо глубже.


    Такое происходит и с нами часто, правда, не в такой степени, когда мы ленимся думать, верим рекламе или советам. Не принимайте ничего на веру.
    6 из 10

    3 августа 2009 | 20:29

    Очередная работа режиссёра Уильяма Фридкина, снявшего в далёком 1973 году ленту «Изгоняющий дьявола», вызвавшую тогда в рядах зрителей многочисленные споры и состояние, граничащее с истерией. И на этот счёт можно не сомневаться, ведь даже спустя тридцать лет эта картина способна вызывать восхищение. Не зря процесс изгнания демона из юной героини по имени Реган был отмечен кинокритиками, и не только ими, как чересчур натуралистический. Хотя бы стоит учитывать — какие методы при съёмках своего фильма использовал Фридкин, чтобы добиться на лицах актёров правдоподобных эмоций. Ко всему прочему тогда ещё не было спецэффектов, способных воплотить на экране практически любую фантазию режиссёра, занимающегося съёмками современных блокбастеров.

    В одном из номеров ничем ни примечательного мотеля поселилась не стремящаяся к новым знакомствам Агнес (Эшли Джадд). Телефон в её номере частенько звонит и девушка уверена, что это её бывший, которого выпустили на свободу из тюрьмы. Хотя в трубке молчат. Отправившись в местный бар, она встречает свою подругу Арси. Та обещает познакомить Агнес с одним парнем. И вот троица приезжает в тот самый мотель, в номер Агнес. Начавший складываться хорошо вечер продолжался бы и дальше, но все планы нарушает телефонный звонок. Подняв трубку, Арси узнаёт, что кто-то обидел её подругу в ночном заведении и девушка отправляется туда, чтобы уладить обстановку, при этом оставляя парня наедине с Агнес.

    Поначалу не происходит ничего особенного и кажется, что перед нами обыкновенная драма. Но, по ходу развития сюжета выясняются подробности, которые заставляют всерьёз задуматься — это плод воображения Питера (Майкл Шеннон), того самого парня, с которым Арси решила познакомить Агнес, или дела на самом деле обстоят именно так, как он говорит? На вторую ночь, после занятия сексом, Питер якобы обнаруживает в постели жучка, что укусил его и показывает его своей новой подруге. Обстановка потихоньку меняется и зрителю может начать казаться, что и жука никакого нет вовсе. Дальнейшие россказни Питера по поводу войны, и что он — жертва экспериментов, и что за ним ведётся слежка, ещё не вызывают сомнения в действительности происходящего. Но подозрения в том, что фильм не прост по части подачи материала уже начинают закрадываться, после приобретают довольно внушительные размеры, а потом не покидают сознание вообще. Раскрывающиеся симптомы болезни шизофреника Питера в дальнейшем только добавляют крепости строящейся атмосфере безумия. А его тут хватает с лихвой и Агнес, будучи нормальной, также «заражается» этим заболеванием.

    Майкл Шеннон великолепен от начала и до финальных титров. Особенно в финале этот психованный шизик даёт волю своим чувствам и предстаёт во всей красе перед зрителем. Сцена с вырыванием зуба смотрится восхитительно. Его пылкий монолог про реально существующий Бильдербергский клуб, и про ежегодные тайные собрания его членов, и про создание эпидермического следящего микро чипа — всё это выливается на Агнес из уст Питера в виде насыщенного информацией потока. Питер словно ходячий эрудит — пугает её создающимися где-то роботами, похожими на людей, кокаиновыми жуками, заговорами, целью которых является порабощение жителей планеты Земля и скорым наступлением плохих времён, что принесут только бедствия.

    Эшли Джадд по части актёрской игры поначалу лишь чуть-чуть отстаёт от Шеннона. Видимо режиссёр ленты Уильям Фридкин решил дать ей роль второго плана, предоставив возможность Шеннону блистать на первом. Но тем не менее уже ближе к развязке и самой Агнес передаётся от Майкла частица его заболевания и она фактически становится его соратником и подружкой, готовой помогать во всём, лишь бы они оба справились с этой проблемой.

    Острая паранойя без труда передаётся и самому зрителю. Встречающиеся в некоторых моментах вкрапления в виде звука работающих лопастей вертолёта, пролетающего в воздушном пространстве над мотелем, делают своё дело и в голове у смотрящего фильм вполне могут начать зарождаться первичные стадии психоза. Окончательно выбивает из колеи финал, с погружённым в свет неоновых ламп и облепленным фольгой номером мотеля, пылкие рассуждения Питера на повышенных тонах и фразы, звучащие довольно забавно, но пробирающие до глубин мозга. В итоге, перед нами фильм, в котором мы наблюдаем блестящую игру Майкла Шеннона в роли галлюцинаторного параноика Питера с, чуть уступающей ему в этом плане, Эшли Джадд в роли Агнес. Получившийся дуэт в этом фильме мало кого оставит равнодушным.

    8,8 из 10

    3 марта 2016 | 16:39

    Поражаешься такому явлению, как индуцированный бред, хотя в психиатрии это не такое уж редкое явление, чаще этому подвержены именно женщины. Смотришь фильм и невольно задумываешься, неужели так просто заставить здорового человека поверить в очевидный бред? Но тут, видимо, была подготовленная почва. Женщина, живущая одиноко в своих страхах и комплексах, увязающая в алкоголе и наркотиках, оказалась невольной жертвой случайно зашедшего к ней немного странного на первый взгляд мужчины. Но он оказался не только «немного не в себе», но и ярким, убедительным индуктором. Здравый смысл всё больше покидает его больную голову, фабула усложняется, бред крепнет, обрастает подробностями и становится гораздо ярче и убедительней самой реальности. В нём уже фигурируют не только вполне «безобидная» радиоактивная система пожаробезопасности, но и эпидермические микрочипы травяной тли, капсулы с яйцами, внедрённые ЦРУ или каким-то синдикатом преступных организаций. И вот уже главный герой убежденно рассказывает о страшнейших врачебных экспериментах, что его выбрали его в качестве «лабораторной крысы», что его поведение отслеживают и т. д. и т. п. Дальше — больше по нарастающей до полного неадеквата.

    Интересно показаны особенности его поведения: холодность, равнодушие во вполне «житейских» ситуациях и маниакальная вовлеченность в свои бредовые идеи. Например, когда Питер сталкивается с мужем Агнес и остаётся безучастным к прямым оскорблениям и угрозам с его стороны, спокойно смотрит, как тот забирает последние деньги из кошелька. Питер стоит, как замороженный, как будто это его не касается, даже нарушение собственных границ — толчок в плечо — воспринимает отстранённо.

    Вообще Майкл Шеннон сыграл безупречно — веришь всем припадкам, приступам, как будто смотришь документальное кино, иллюстрирующее безумие. Интересны диалоги, больные рассуждения главного героя, например, о сексе. И невольно ловишь себя на мысли, что чуть ли не сам вовлекаешься в эту индукцию…. Реальность, превращённая в иллюзию, и иллюзия, превращённая в реальность — паранойя действительно заразна.

    23 июня 2015 | 19:33

    Когда я только перешла по ссылке на страницу этого кино, то хотела поставить очень низкий балл, а затем — я вспомнила.

    Премьера состоялась тогда, когда я еще проживала в г. Екатеринбурге, в к/т «Салют» я и мои друзья пошли на ночной нон-стоп, где второй картиной стояли эти самые «Глюки». Я помню, как невероятно тяжело было высидеть на одном месте, и еще тяжелее смотреть на то, как герои медленно сходят с ума. И я помню как аплодировал зал, когда главная героиня сделала столь параноидальный вывод. Получилась отличная разрядка. Весь зал сидел в напряжении, кто-то уходил покурить, кто-то погулять, кто-то же пытался понять. Эта же фраза будто всех разом разбудила.

    В итоге, я ставлю ему десятку, хотя вряд ли когда-нибудь вновь решусь пересмотреть. Почему? Потому что он заразен. Настолько же заразен, насколько заразна паранойя для главной героини. Я помню, как выйдя после сеанса мы не могли отделаться от ощущения чесотки, что еще в течении недели я ловила себя на мысли, что проверяю простыни на наличие насекомых. Для меня это уникальная картина, она заразила меня своей пароноидальностью и это здорово, потому что именно через такие фильмы становится ясна истинная сила кинематографа.

    12 ноября 2014 | 21:55

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>