всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр драма, фэнтези, история, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.,    Нидерланды  13.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (17 900)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7473 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    После просмотра фильма впечатления остались очень неоднозначные, видимо потому, что трейлер далеко ушел от основной сюжетной линии. И все же, частично ожидания оправдываются.

    Главным достоинством фильма, безусловно, является вывод, который ребята-философы делают в конце фильма. Вернее, их даже три. Во-первых, наука никогда не спасет человечество, ведь человек — не машина. Плотники, фермеры, инженеры и врачи могут дать другим дома и пропитание, но не дадут теплоты и уюта, которых требует душа.

    Второй вывод: человека не определяет профессия. Ты можешь работать мороженщиком, но при этом быть гениальным танцором. И в-третьих, что является самым главным открытием философов: У ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ НЕТ ЦЕЛИ ИЛИ СМЫСЛА. Как писал Лукьяненко в своей книге «Спектр», «В жизни нет смысла — и это её высший смысл и высшая ценность. В жизни нет финала, к которому ты обязан прийти, — и это важнее тысячи придуманных смыслов».

    Смысл в продолжении рода? Нет. Смысл жизни заключается в самой жизни. В том, чтобы получать удовольствие сейчас, в том, чтобы жить, а не выживать. А поэтому оперная певица, арфист, поэт и дизайнер окажутся для последних людей полезнее, чем солдат, инженер и электрик.

    Совсем непонятной оказалась только концовка — пожалуй, последние пятнадцать минут можно было и вовсе не показывать. Наверное, чтобы понять это до конца, нужно посмотреть фильм во второй раз. А вообще, если убрать несколько непонятных моментов, фильм получился очень интересным, особенное если его сократить на полчаса.

    7 из 10

    13 октября 2013 | 17:41

    Думаю, следует отметить, что к просмотру фильма приступил совершенно неподготовленным: ни трейлер, ни чья-либо рецензия не ставили меня в курс дела.

    Итак, фильм уже в начале не на шутку заинтриговал своей претензией на некую интеллектуальность и психологизм. Забегу вперед и скажу, что люблю кино про особенности поведение такого страшного зверя как человек в условиях критической ситуации.

    Пропустим попытки молодых студентов-моралистов продемонстрировать эдакую нравственность, ибо больше смахивает это на чистой воды юношеский максимализм (а может и ханжество)…

    Игра началась. Сразу бросается в глаза то, что единственным негативным персонажем становится тот самый преподаватель, которого даже в некоторые моменты жалко, особенно в совокупности с его обречённым и беспомощным взглядом. Никто, подчёркиваю никто даже не попытался серьезно повлиять на голосование — молча согласились пойти на убой ради блага погибающей цивилизации! Как это? А где самосохранение, которое в данном случае не противоречит логике, которая, в свою очередь, тут правит балом (или должна)? Возможно, обвините меня в излишней агрессивности, но постойте же: люди умудряются в очереди в поликлинике друг другу, пардон, морды разбить, а тут на кону жизнь! А где гомофобство, расизм? Уж слишком все идеальные! Утопично! Ну, допустим, все участники эксперимента подчиняются высшей идее. Тогда как объяснить действия набожного «индуса»?

    Хотел было согласиться с уместным в данном случае рационализмом преподавателя, но зачем убивать бедного поэта, если он один из немногих, кто не имеет шансов на место бункере. Посмотреть на реакцию группы на то, что он — я ключевая фигура? По-моему, худший способ.

    Но идиллия в условиях атомной войны быстро заканчивается, и начинается новая игра… Зачем? По-моему, весь потенциал фильма и мог скрываться в противопоставлении повествований первой и третьей моделях. Рационализм против гуманности. Разум против сердца.

    Что касается моделирования ситуации Петрой: видение хоть и умной, но еще молодой и легкомысленной девочки, которая вряд ли всерьез задумывается о возможности возродить из пепла ядерной войны человечество, имеет место быть.

    А любовный треугольник? Неожиданно. И совсем не к месту. Попытка оправдать «подлость» преподавателя? Неубедительно. Все красиво начиналось, а закончилось простой, извините, бытовухой…

    В целом фильм затягивает… и разочаровывает в конце. Следовало бы тему раскрыть пошире, дать ход мысли… Скомкано, непродумано и наиграно. Лучшую сторону стоит выделить актёрский состав.

    5 из 10

    17 ноября 2013 | 03:28

    Фильм Джона Хаддлса несмотря на имеющиеся серьезные концептуальные замечания по сценарию и игре актеров уверенно попадает в мегатренд кинематографа 2013 года. Сущность этого мегатренда имеет трансатлантический характер, потому что является результатом «взрыва» трех классических европейских киношкол, а именно итальянской в фильме П. Соррентино «Великая красота», французской в фильме М. Гондри «Пена дней» и немецкой в фильме Б. Аугуста «Ночной поезд до Лиссабона», что объединилась с американским «взрывом» Хаддлса и космической интерпретацией темы в фильме «Гравитация» А. Куарона.

    Идеологический и философский концепт, который лежит в основе сущности соответствующих картин и, в частности, и в сущности фильма Хаддлса — это невыносимая легкость переживания человечества по поводу того, что оно в целом, как и каждый отдельный индивид, оказались в тисках универсальных философских дилемм, т. е. проблем выборов между жизнью и существованием, между гедонизмом и аскетизмом, между разумом, логикой и сердцем/душой, чувствами, ощущениями. В рамках такой дилемности на рассмотрение «справедливых судей» попадает сама философия (которую олицетворяет Эрик Зиммель), как рациональное логическое мышление и так называемый тренд «жизнь вне философии» (олицетворяющийся Петрой).

    Раскрытие темы рабства биполярной логики, где есть только черное или белое, где логика Платона о «взлететь или умереть» или «правда или ложь», происходит в форме построения воображаемой апокалиптической атомной конструкции. Фильм бросает вызов заявляя миру «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Реагируя на вышеперечисленные проблемы сценарий позволяет нам исследовать и осознать вопросы и варианты ответов в рамках трех кругов апокалиптических отборов (чисто философско-логического, нечистого, то есть условного философско-логического и антифилософского) людей для использования ограниченных природных ресурсов постапокалиптической планеты согласно таким условностям как специальность, сексуальная ориентация, наследственность, уровень интеллекта, пол, особенности хобби, наличии реальных или мнимых заболеваний как лихорадка Эбола, рак горла, фибродизплазия, аутизм. По мере соответствующих от боров в царстве конкуренции логики и чувств, ума и интуиции, решаются судьбы, даются шансы жить или выносятся смертные приговоры культуре, искусству (музыка, поэзия, театр и т. д.), определенным профессиям (зоолог, модельер, солдат), определенным занятиям (покер, употребление алкоголя), дается оценка человеку и его способу жить и умирать, ставится на рассмотрение вопрос об убийстве одного человека ради спасения жизни пяти человек, необходимости рабочего класса и т. д.

    Логика веками влечет человечество вперед, но большинство людей не изучают философии и умирают не углубляясь в жизнь, потому что «запихивают в рот сырные палочки, с ветром в голове, с абсолютным незнанием как решать проблемы, стоящие перед человечеством, большинство сорокалетних говорят глупости». Но нужна ли философия? Является ли хорошей жизнью та жизнь, что осмысленна? Стоит ли знание того, чтобы его знать? Стоит руководствоваться разумом, даже если больно? «Одним из основных недостатков человека является то, что мы верим в то, что чувствуем, а не в то, что в реальности, потому слабые люди поддаются на различные выступления, даже если они содержат плохие идеи». Серьезный разрыв между воображаемым миром иллюзий и абстракций (религия, философия, судьба, любовь, дружба, семья, смыслы, свобода) и реальностью приводит к ключевым проблемам в жизнях каждого из нас, потому что тогда мы напоминаем себе со стороны жалкое и ничтожное существо с «пещер Платона», то есть людей, которые тени и отголоски от людей и явлений воспринимают как этих людей и эти явления и становимся грустно и тленно переживать бессодержательность бытия только тогда, когда лишаемся цепей и начинаем проводить границу между реальностью и иллюзией. Это ситуация не только когда сознание свободно от всех иллюзий как в попытках Д. Кришнамурти, но и от иллюзии о наших собственных «я» как в фильме «Море, которое мыслит» или позициях Сократа, Р. Баландина, М. Монтеня или Р. Декарта.

    Почему невыносимость? Через бренности, бессодержательность бытия, которое для всех, независимо от мировоззрения и образа жизни, завершится смертью. Почему легкость? Через нашу полную безответственность с которой мы рисуем свою жизненную картину и добавляем светлые и темные цвета в жизнь других. Почему рабство? Через консервативную способность мозга сделать себя самого абсолютно зависимым от провозглашенных им же «истин». Почему двойная? Из-за бело-черного мышления, которое порождает дилемму выборов, которые мы делаем, не делаем, или думаем что делаем или не делаем, потому что вместо метода «и… и» мы мыслим категориями «или… или». Так философия делает свой рациональный выбор, условная философия свой частично рациональный выбор, а внефилософия свой нерациональный выбор. Философия становится религией, инструментом интеллектуального развития или становится выброшенной за борт жизненного корабля.

    Фильм описывает доминирующий способ существования молодежи, которая сделала выбор в пользу внефилософии. При имеющихся страшных обстоятельствах для несчастья царит идеология веселья (азартные игры, употребление алкоголя, курение травы, секс с массой партнеров, поэзия, музыка, танцы), что Н. Островский бы оценил как «стыд за прожитые без цели годы». Весь мир принадлежит нам и «человек живет недолго, неидеально, тупо, потому выживают только самые умные», потому что человек освящает этот свой путь, считая, что его жизнь — это не бренности, а когда приходит смерть, то он ее будто призывает. Философия стала жертвой массовости как и раньше жертвой массы стал экзистенциализм Ж.-П. Сартра и ряд других блестящих идей. Поэтому современный мир своим искаженным восторгом «ценностями», чувствами, ощущениями вынес свой смертный приговор философии, логике, рассудку. Но нужны ли философия, и антифилософия? Ум — это еще не все? «Апокалипсис — это открытие того, что ранее не было известно, выход из темноты». Чистая или условная философия, антифилософия на самом деле ничем не отличаются, потому что, во-первых, «во время апокалипсиса каждый имеет право на жизнь», а во-вторых, ни одна из существующих абстрактных теоретических концепций не дает и не может дать гарантии той жизни, которой нам бы хотелось, потому что эти теории или нетеории не меняют факта какой по своей природе есть человеческая жизнь и каково по природе человеческое существо. Это означает, что при том факте, что представители философии вынесли приговор антифилософам, а антифилософы вынесли приговор философам, со стороны за ними наблюдает реальность, смеясь, потому что она шепотом передает нам, что мы в силу своей разносторонней ничтожности уже давно вынесли приговоры сами себе независимо от ответов на вопрос «стоит ли жить, существовать?», «как следует жить, существовать?», так как независимо от ответа мы или находимся в реальности бренного страдания, или находимся в иллюзорном абстрактном самообмане.

    8 из 10

    10 ноября 2013 | 20:36

    Сложно даже представить, как можно родить — нет, выродить, — большую глупость. Я жадно досмотрел фильм до самого-самого конца, удивляясь дилетантизму и примитивности его создателей и пытаясь понять, где предел у оного.

    Во-первых, в фильме нет ровно ни одного слова о философии. Авторы вряд ли имеют представление о том, что это такое. Для того, чтобы оправдать название и создать видимость компетенции, были использованы разрозненные, ни к месту притянутые цитаты — предполагаю, взятые из поисковика, что объясняло бы отсутствие связи с общим ходом повествование и даже контекстом использования.

    Во-вторых, что свойственно американскому кинематографу, авторы считают зрителей идиотами. Приведу краткий список несуразностей:

    - В убежище был «код выхода», который был нужен для того, чтобы один из спасающихся не открыл бункер раньше времени. «Код выхода» был известен одному из спасающихся.

    - Радиоактивность должна была достигнуть места, где студенты корчились, выбирая, кому спастись, через час. Радиация от многочисленных взрывов, видимых невооружённым взглядом. Через час.

    - Преподаватель учит студентов логике, заставляя их угадывать цепочку несвязанных между собой фактов, которые заведомо не могли быть им известны.

    - Радиоактивная зима, почему-то, проходит ровно через год. Отделяет героев от неё пуленепробиваемое стекло.

    Список, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. Каждая минута фильма — это оскорбление для человеческого мышления.

    Но фильм, безусловно, окупает то, что гомосексуалистам предоставили право совокупляться только друг с другом (тогда, когда необходимо было размножаться, чтобы спасти человечество), а в роли сенатора представлена афроамериканка.

    23 марта 2014 | 01:03

    Прочитав несколько нелестных отзывов о фильме, я отправился с чувством разочарования на просмотр картины, ожидая, что увижу полный провал. Однако я был поражен тем, насколько точно была передана философская проблематика второй половины 20 века. Failософия оказалась не на экране, а в зрительном зале.

    «Философы: Урок выживания». Намеренно или нет, но это название может ввести в заблуждение зрителя, для которого философия была на последних местах во время учебы в ВУЗе. Фильм, конечно, не о выживании. Это фильм о борьбе рационального и иррационального, которая в философии прослеживается еще с античных времен.

    Царство разума было поставлено философами во главу угла человеческого счастья. Людям казалось, что именно разум и рациональность ведет человечество через прогресс к «светлому будущему», к «раю на Земле». Однако все надежды закончились 20 веком, в котором произошли разрушительные Мировые войны и было создано атомное оружие, способное моментально уничтожить своих создателей. Поэтому не случайно в картине выбрана именно атомная катастрофа — она апофеоз деятельности разума.

    Разум в фильме олицетворяет собой учитель, который и придумывает ядерную войну и предлагает решать ее последствия только путем логики.

    Здесь следует обязательно упомянуть, что наиболее сильная линия в фильме, которую удалось показать сценаристу и режиссеру — связь разума и власти. В самом деле — только «умный» учитель обладает властью (ставит оценки студентам), только он руководит процессом и выносит вердикт (решает, удался или провалился эксперимент). Но этот «нарратив» предстоит разрушить его студентам.

    Уличив власть в использовании разума для своих корыстных целей, а именно — подмене учителем карточек для жребия, студенты берут дело в свои руки. Здесь тоже фильм попал в точку. Действительно, часто ли мы задумываемся, откуда берутся наши мысли? Почему «мы должны любить родину», исполнять «интернациональный долг», рожать на благо нации или человечества? Мы сами пришли к этому, или нам кто-то «подсказал» (партия, вождь, фюрер, а может быть какой-то учитель)? В одном случае выбор принадлежит нам, в другом — выбор уже сделан за нас. И более того, цена здесь очень высока — человеческие жизни, которые надо положить на алтарь чьих-то идей.

    Как и в настоящей философии, где постмодернизм пытается переосмыслить идеи модерна, в фильме студенты оспаривают позицию своего учителя. И хотя иррациональное (любовь и дружба) побеждает в фильме, оно не уничтожает рациональное. Разум уничтожит себя сам, если будет «выше» всего остального.

    Мыслите самостоятельно и не полагайтесь только на разум — вот две мысли, которые можно узнать из курса философии или при просмотре этого замечательного фильма.

    31 октября 2013 | 01:55

    Многообещающее начало, обещающее интересный умозрительный аттракцион. Короткие вставочки, иллюстрирующие теорему бесконечных обезьян и прочие эксперименты, настраивают именно на такой лад. И вот ты уже думаешь, что фильм обещает стать эдаким «Днём Сурка», завязанном на ворохе аспектов морального выбора.

    Пускай предложенный механизм достаточно формализованный, да и глубины межличностных конфликтов ждать не приходится — отношения персонажей стерильные, как и вылизанные декорации бункера, коллизий почти нет, или они выхолощены, или же нарочиты нелепы. Но это едва ли можно ставить в вину создателям: всякий раз надо напоминать себе самому, что на экране — не настоящая жизнь, а лишь эксперимент, условность по определению; герои находятся вовсе не в бункере, а мирно сидят на своих стульях в школьном классе.

    Ты принимаешь правила игры и даже получаешь удовольствие.

    И тут сюжет делает неожиданный кульбит, и к концу третьего сюжета ты уже совершенно отказываешься понимаешь, что происходит и, собственно говоря, зачем? Фильм окончательно скатывается в инфантильно-слюнтяйскую бездну. Персонажи теряют остатки мотивации и адекватности, действуя «just for fun». В общем-то, сюжет с коммуной «лириков» завершается не столь трагично, как первые два, но откровенно нелепо. Никак. Кажется, только «мысленный эксперимент в эксперименте», предпринятый рыжим парнем, способен как-то спасти происходящее, оттеняя слащавый идиотизм происходящего спасительным раздолбайством…

    Зритель, может, ещё и рад бы простить всю эту ахинею двадцати уставшим студентам и одному заигравшемуся преподавателю. Однако последние 15 минут перечёркивают все — они словно бы взяты из другого сценария, из другого фильма. Под провисающей, затянутой лиричностью, напускной глубокомысленностью и ложной недосказанностью кроется, кажется, самый обыкновенный подлог — создатели фильма запоздало поняли, что рассказали и показали что-то совсем не то, что от них ждали.

    Эксперимент, к сожалению, не удался. Но до середины за ним вполне можно последить. Так что

    5 из 10

    15 октября 2013 | 19:06

    У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

    Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

    Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

    И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

    Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

    Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

    В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

    14 октября 2013 | 08:59

    Что будет, если взять красивого мальчика из приключенческого триллера Санктум, Джинни из Гарри Поттера, Джеймса Саймон Д’Арси (здесь все понятно и так) и смешаем это все с апокалипсисом?

    Получится острозабавный коктейль с попыткой смешать драму, комедию, научную фантастику, психологический триллер и мелодраму… и еще непонятно что. Это фильм-попурри из стилей и актеров, по сути дела является ремейком на многочисленные пост апокалиптические фильмы, но только на современный лад: с геями, студентами-выскочками и классической ситуацией Пигмалиона и Галатеи, известной еще со времен Древней Греции.

    Учитель высокого класса (но средних лет) борется за любовь не по годам умной девушки (эдакой Лолиты с IQ выше среднего) и в последний день занятий проводит игру, где показывает, чем и почему он круче всех ее сверстников (и одного студента конкретно). Весь класс играет в умозрительную ролевую игру, но только двое понимают — что за борьба ведется. Это не борьба за выживание в мире атомного апокалипсиса — это борьба за сохранение ушедшего чувства, борьба двух самцов за самую лучшую самочку. Из-за исконности этого вопроса я здесь умышленно использую зоологические термины, ведь тема борьбы за женщину, по сути, зародилась вместе с началом этого мира. Итог очевиден — молодость всегда побеждает, какой бы она не была. Ведь молодой росток полный энергии имеет больше сил, чтобы пробиться, чем уже начинающее закостевать в своих рамках дерево. Это грустный, но закономерный процесс, в котором Учитель навсегда играет роль Учителя.

    Что же касается самого построения фильма, то многочисленные логические «выстрелы мимо» вроде гиены, лишних людей в бункере уже и так расписали до меня, так что не буду акцентировать на них внимание. Обращу внимание на невероятную претенциозность этого фильма, заключенную в торжественных саундтреках, дизайнерских интерьерах бункера и заумных диалогах девушек и юношей нежного возраста. Что тут можно сказать: фильм рассчитан на определенную возрастную категорию, и он справляется со своей задачей великолепно. Молодые люди от 14 до 20 (большая их часть) воспримут сей фильм на ура и будут со своей стороны правы (ведь весь фильм -молодежное переосмысление вечных вопросов Бытия). Но уже для чуть более старшего поколения очевидна излишняя привязка к эротике и натянутость замысла.

    Что меня порадовало в фильме больше всего? Последний диалог Учителя и Студентки. Он — единственное настоящее, что есть в этом фильме, все остальное — плод фантазий и игры ума всех присутствующих, что, тем не менее, не менее интересно.

    Вы еще спрашиваете: при чем здесь положительная рецензия? Объясняю:

    7 из 10

    за атмосферность, ощущение включения в действие и… некоторой самоироничности (тем, кто увидел просто иронию, советую пересмотреть второй-третий раз).

    Моя рецензия и восхваляет и критикует молодость, т. е. показывает ее такой, как она есть. Рискующей, импульсивной, временами глупой и совершающей ошибки… но творческой, искренней и желающей прожить каждый день жизни как последний.

    Рекомендую к просмотру всем для вынесения собственного мнения по фабуле фильма и возможности переосмысления вечных истин.

    11 июня 2014 | 17:13

    В художественном фильме The Philosophers философии нет, хотя упоминается пещера Платона. Русский перевод Философы. Игра на выживание, более правильный. Кино нужно было назвать Старшеклассники, Псевдофилософы, Выжившие. Для тех кто немного знаком, или даже увлекается философией — это творение режиссера унижает философов, студентов, аспирантов обучающихся на специальности «философия», или людей, которые читали философские труды. Ни преподаватель, ни его ученики не обладают понятиями, кроме «мысленного эксперимента» и слова «логика», не способны к созданию своих концепций. Они все время только находят ответы на вопросы, что сделать, чтобы выжить, продолжить род, переждать последствия глобальной катастрофы в бункере. Вообще фильм о представлении выживания после апокалипсиса.

    Актеры играют плохо, режиссер скорее всего хотел снять такое кино, которое покажет людям мышление философов, по моему мнению, он сам знаком с философией по цитатам из интернета, либо очень коротким обзором википедии. Интересно, что будущие философы учатся только по учебникам, а свои выводы делают на основе фильмов о выживании. Кино не справляется с психологической напряженностью, все реплики актеров наиграны, а действия с словами необдуманные. Кто хочет смотреть фильмы о выживании, где можно следить за интересным сюжетом, размышлениями, поступками персонажей в сложных ситуациях, приближенных к реальности лучше посмотрите: « Куб », « Охотники за разумом », «Повелитель мух », « Королевская битва», «Жизнь Пи ». Конечно художественный фильм «Философы» можно смотреть, чтобы потратить время, или сравнить этот ` «шедевр» с хорошим кино.

    2 из 10

    10 декабря 2013 | 02:06

    Фильм Джона Хаддлса, располагающий весьма интригующим трейлером и чётко продуманным промоутерами ореолом некой многозначной таинственности, привлёк меня в кинотеатр, несмотря на весьма противоречивые и в большинстве своём негативные отзывы — в том числе и людей, мнению которых я доверяю. Впрочем, на очень впечатливший «Сталинград» я тоже пошёл во многом вопреки яростной, с пеной у рта, критике, так что мне не привыкать.

    Итак, что мы имеем? Некий вуз или старшая школа, где учатся самые обычные подростки, которые, помимо занятий, предсказуемо увлечены всеми сопутствующими возрасту радостями. На заключительном в семестре уроке философии преподаватель внезапно решает отойти от привычного клише (типа, «вы все молодцы, спасибо за внимание, давайте жить дружно и тайно любить мой скучный и никому из вас не интересный предмет») и предлагает затеять необычный эксперимент.

    Из некой коробочки каждый из 20 учеников извлекает бумажку с наименованием профессии, которую он отныне олицетворяет. Спектр самый разный: от инженера и агрария до риэлтора и поэта. Также объявляется следующая ситуация: в мире случилась катастрофа — началась ядерная война, и перед нашим классом неким случайным образом оказывается бункер, в котором можно спокойно пережить целый год, пока буря не уляжется. Единственная проблема состоит в том, что убежище рассчитано только на 10 человек, и ребята сами должны определить, кто из них достоин жизни (а впоследствии — восстановления цивилизации), а кто нет.

    Завязка, безусловно, интересная. Что же касается реализации, то тут есть ряд серьёзнейших претензий. Раз автор изначально использует в заголовке понятие «философ», то, следовательно, и произведение должно хотя бы отчасти (принимая во внимания, что мы всё-таки смотрим художественный фильм) основываться на философских доктринах. Но, помимо изображённого с помощью очень средненькой графики парадокса бесконечных обезьян, стучащих по печатных машинкам, или постулата о платоновской пещере, никакой иной философии зрителю почти не демонстрируют. Происходящее на уроке куда больше подходит стандартному психологическому тренингу, который может провести любой более-менее сведущий в вопросе человек.

    Смотреть, однако, всё равно любопытно — ровно до той поры, пока сценарист (он же режиссёр и продюсер), устав множить варианты развития событий, не сводит всё к банальной и, откровенно говоря, скучной финальной сцене, которая, на мой взгляд, перечёркивает все его предшествующие более и менее удачные заслуги в плане овладения зрительским вниманием.

    Время от времени педалирующиеся пассажи о массовой самоубийстве, гомосексуализме и наркотиках тоже показались мне крайне сомнительными. Вдобавок зацепило типа как чёрноюморное убийство поэта, которому не дали сказать даже слова в свою защиту — понимаю, что это уже личное, но за литератора всё-таки обидно.

    Потому ни крайне понравившийся мне саундтрек от лидера группы «Korn» Джонатана Дэвиса, ни отдельные забавные моменты, ни сам посыл снять фильм о юных философах не спасли общее впечатление, которое, чем дальше от просмотра, тем смазаннее и хуже. Не проникся я, в общем…

    21 октября 2013 | 19:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>