Фаренгейт 9/11

Fahrenheit 9/11
год
страна
слоган«This summer Michael Moore turns up the heat»
режиссерМайкл Мур
сценарийМайкл Мур
продюсерДжим Чарнеки, Кэтлин Глинн, Майкл Мур, ...
операторMike Desjarlais
композиторДжефф Гиббс
художникДина Варано
монтажКурт Энгфер, Тодд Вуди Ричман, Крис Сьюард
жанр документальный, драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$330 000
зрители
США  19.2 млн,    Италия  1.54 млн,    Великобритания  1.46 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время122 мин. / 02:02
Исследование причастности Джорджа Буша к трагедии 11 сентября. Режиссёр расследует тесные связи, существовавшие между двумя «кланами», двумя поколениями Бушей и бен Ладенов. Автор также утверждает, что Джорджа Буша-старшего и отца Усамы бен Ладена связывали давние прочные деловые отношения.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
83%
192 + 40 = 232
7.3
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:14

    файл добавилEasyThought1994

    Знаете ли вы, что...
    • В мае 2004 года Майкл Мур сделал официальное заявление, что компания Walt Disney Pictures (владелец дистрибьютора Miramax) мешает компании Miramax в продвижении его последней документальной картины. В свою очередь представители Диснея ответили, что решение было принято еще в мае 2003 года, и они еще тогда советовали Miramax отказаться от дистрибьюторских функций этого фильма.
    • Исполнительный директор, Майкл Эйснер, язвительно заметил, что Мур специально раздул общественный скандал для того, чтобы привлечь внимание кинокритиков на Каннском кинофестивале. В свою очередь, Мур заявил, что Эйснер просто-напросто трус и боится увеличения налогов, взимаемых с Диснейленда, и многочисленных гостиниц, расположенных во Флориде. Как известно, губернатор Флориды Джеб Буш — родной брат президента США Джорджа Буша, жестоко раскритикованного в фильме Майкла Мура.
    • После показа на Каннском кинофестивале кинокартина удостоилась, пожалуй, самой долгой овации за всю историю проведения кинофорума. Точное время, разумеется, установить не удалось, но в СМИ фигурировала цифра от 15 до 25 минут.
    • Всего лишь второму документальному фильму удалось взять главный приз Каннского фестиваля — «Золотую пальмовую ветвь». Первопроходцем на этом поприще стала картина известного путешественника Жака-Ива Кусто «Monde du silence, Le» в 1956 году.
    • Впервые документальная кинолента возглавила список самых кассовых фильмов уикенда. Ранее ни одной картине документального жанра не удавалось попасть и в пятерку.
    • В ходе съемок Мур отснял интервью с американским контрагентом Николасом Бергом, впоследствии похищенного и убитого иракскими террористами, но принял решение не включать эту беседу в финальную версию картины. Майкл сообщил, что интервью никогда не будет передано достоянию общественности, т. к. все исходные съемочные материалы он решил передать родственникам Берга.
    • Рэй Бредбери, автор фантастического произведения «Фаренгейт 451», озвучил свое негодование по поводу названия картины Мура. «Он украл мою идею»,- сообщил прессе расстроенный писатель.
    • Никогда еще документальные фильмы не демонстрировались на таком внушительном количестве экранов. Первый уикенд (25-27 июня) — 868 экранов, второй уикенд (2-5 июля) — 1725 экранов, третий уикенд (9-11 июля) — 2011(!) экранов.
    • Впервые картина, демонстрировавшаяся на самом маленьком количестве экранов по сравнению с конкурентами, возглавила бокс-офис.
    • Самым кассовым документальным фильмом до недавних пор считался киноэтюд того же Майкла Мура «Боулинг для Колумбины». В 2002 году эта картина собрала 24 миллиона долларов. «Фаренгейтом» этот результат был продемонстрирован уже в первый уикенд показа.
    • В своем официальном пресс-заявлении Майкл Мур сообщил: «Мой фильм прежде всего ориентирован на те 50 процентов людей, которые никогда не ходят на выборы. Стали ли они элитой за это время? Стали ли они богаче? Хорошо ли они образованы? Нет! Они все также бедны. Кто эти 50 процентов? Это, прежде всего, рабочий класс, одинокие мамы, необразованная молодежь и подавляющее число афроамериканцев».
    • Майкл Мур даже не пытался бороться с распространением пиратских версий фильма в сети Интернет, потому что целью фильма является вовсе не сбор максимально большой суммы денег, а просвещение каждого потенциального избирателя-американца в канун выборов президента США в конце 2004 года.
    • Первоначально фильм получил рейтинг «R». Майкл Мур, попытался было убедить ассоциацию MPPA, что картину должны посмотреть и 15-летние подростки, которые спустя несколько лет вполне могут загреметь на военную службу в Ираке. Он подал протест, в котором посоветовал комиссии смягчить рейтинг картины до «PG-13». Однако протест был отклонен, и картина вышла в прокат с рейтингом «R» из-за «присутствующих в фильме жестоких и волнительных сцен, а также из-за обилия ругательств».
    • еще 10 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    После язвительного документального трагифарса «Боулинг для школы Коламбайн» о своеобразной одержимости американцев по отношению к оружию следовало ожидать от режиссёра Майкла Мура не менее едкого сатирического разоблачения политики президента Джорджа У. Буша. И первая половина ленты «Фаренгейт 9/11» (кстати, название многозначно — использовано заглавие фантастического романа Рея Брэдбери «451 по Фаренгейту», дата терактов 11 сентября и телефон службы спасения 911) вроде бы даёт основания для восприятия именно в качестве политического памфлета этого фильма-расследования о том, как нечестно пришёл к власти и воспользовался ею в своих корыстных целях недалёкий по уму бывший нефтяной бизнесмен из Техаса. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Ярым коммунистам и самым активным сторонникам антиамериканизма не стоит воспринимать «Фаренгейт 9/11» как опасный информационный удар, как здоровенную ложку дегтя, как очень мощный ответ по счастливой и беззаботной гегемонии Соединенных Штатов в мировой политике и истории. Это всё далеко не так!…

    Вне всяких сомнений это и сильный удар, и черпак дегтя и т. д. т. п… но не столько для Америки… сколько ИМЕННО для Джорджа Буша-младшего и КОНКРЕТНО его проводимой политики!

    Этот документальный фильм, в момент своего выхода в свет, включая многие конкурсные фестивали, наделал ох как ни мало шуму! И порицали его, и где-то запрещали, а он все равно пользовался бешеной популярностью, массово шел к зрителю и находил многих сторонников среди граждан всего мира. Это ведь абсолютно и неудивительно, учитывая, что в то время Америку и проводимую в ней и по всему миру политику Джорджа Буша поддерживали дааалеко не все. Фильм был особенно злободневен, учитывая и тот факт, что вышел в прокат именно тогда, когда Джордж Буш не просто оставался у власти, а оставался у нее еще 4 года! Фильм вышел тогда, когда с момента терактов 11 сентября прошло совсем немного — 3 года, и всего лишь год прошел с момента ввода американских войск в Ирак. Уж не знаю, как Майкл Мур оказался настолько шустрым в создании своей непростой и сложной документальной работы, но ее актуальность на то время не вызывала никаких сомнений и соответствовала самым последним тенденциям в американской политике, проводимой Джорджем Бушем.

    Легкий сарказм, сарказм глубокий, потешание, дипломатичное оскорбление и многое другое ожидало лидера американской нации в киноработе документалиста Мура. Несмотря на то, что название фильма отсылает прямиком к терактам 11 сентября, про них как таковых сказано не очень много, как хотелось бы. Однако дается очень полезная информация касательно происхождения самих терактов и связи их с Джорджем Бушем.

    Кто-то до сих пор считал и считает, что эти теракты дело рук не самих террористов, а скрупулезно спланированная работа спецслужб США… Вот Мур вам и даст, дорогие друзья, ответ, кто за всем этим стоит и какую причастность к ним имеет президент Соединенных Штатов.

    Помимо терактов, Муром поднят вопрос легальности миллиардного бизнеса семейки Бушей, весьма подробно рассмотрены бородатые восточные стратегические партнеры бизнеса Бушей, их деятельность, а также влияние на господина Джорджа Второго. Весьма, кстати, занимательная информация предстает перед глазами…

    Отдельной строкой стоит абсурдность и недалекость совсем невеликолепной американской законодательной системы. Поднят вопрос, насколько свободны и справедливы могут быть президентские выборы в самой справедливой и свободной стране мира.

    Но после такого аналитического, глубокомысленного и интересного вступления минут на 40, Мур вдается в тонкости иракской кампании. Причем настолько внимательно и где-то скрупулезно, что появляется возможность интересу к фильму где-то угаснуть. В первые минут 40 была, несомненно, более интригующая и познавательная информация, чем в остальных 2/3 фильма. А все потому, что, вдаваясь в иракскую войну, Мур не щадит нервы телезрителей с одной стороны, а с другой превращает зрелище из документального в обыкновенное «мыло». Я ни в коем случае не спорю: то, что он показал изменение отношения к власти на противоположное на примере одной из матерей — это, конечно, нужно и важно. То, что показаны трупы иракских детей и простых мирных граждан, плачи вдов и матерей — это заслуживает внимание, вне всяких сомнений. Но вместе с этим «Фаренгейт 9/11» превратился в весьма нелицеприятную картину, которую смотреть тяжело, трудно, сложно, но больше всего разочаровывает, что неинтересно. Будни американских солдат — весьма полезно для кругозора, но ничего нового и сокровенного эта информация в себе не несет.

    А возможно дело не в подаваемом материале, а именно в подаче, т. е. как Мур преподнес Ирак на суд зрителей. А преподнес он его далеко не интереснее, чем рабочие будни и сомнительно прошлое Буша-младшего.

    Мур сам срежиссировал, сам озвучил свой фильм, сам он и главный его инициатор. Он не бросается заготовленными инсценировками и подготовленными для ответов людьми: он предоставляет на суд внимательному зрителю самые авторитетные источники и в то же время… мысли простых граждан, без сказок и прикрас — как есть. Их мысли, их мировосприятие, их отношение ко всему, что происходит в стране.

    Не могу сказать, что с точки зрения искусства фильма меня удивил. Но то, что дал дополнительную и такую аппетитную пищу для размышлений… раскрыл глаза на многие вещи — это вне всяких сомнений.

    И напоследок… Благодаря Майклу Муру можно абсолютно уверенно поддержать еще одного Майкла, но только Задорнова, в вопросе интеллектуального развития отдельных американцев. Особенно сыновей американских президентов…

    8 из 10

    P.S. Муру можно аплодировать смело и благодарить его за такой искренний глоток информации, правды на свет. Но давайте задумаемся: Мур мог в свое время себе позволить обрушиться с дерзкой критикой в адрес действующего президента главной сверхдержавы планеты и своей страны. Изобличать того во лжи, где-то высмеивать и задевать за живое, предоставляя на свет шокирующие факты.

    Мур мог абсолютно спокойно на Капитолийском холме подойти к любому из сенаторов США и задать провокационные вопросы — и это представителям высшей власти в стране!..

    Можете ли себе позволить сделать что-то подобное вы?..

    26 июля 2015 | 00:50

    Это фильм о настоящей Америки, со всеми её капризами, пафосным эгоизмом, и странными обитателями, чья жизнь больше напоминает детский комикс, и конечно же о её президенте, который очень любит гольф, собак, лошадей и семью Бен Ладэна, и не любит работу, журналистов, людей, и проблемы.

    Это, пожалуй слишком короткое описание того, что вам предстоит увидеть в этом комическом, большом спектакле.

    22 июля 2005 | 10:42

    До 2004 года на Каннском фестивале лишь один документальный фильм получал главный приз — это было в 1956 году с лентой «В мире безмолвия» Луи Маля и Жака-Ива Кусто. Квентин Тарантино, бывший тогда председателем жюри, решил повторить прецедент — как результат, совершенно справедливо «Фаренгейт 9/11» получил «Золотую пальмовую ветвь».

    По сути дела, фильм состоит из двух частей: комедийно-фарсовой и драматической.

    Сначала Майкл Мур приводит различные подробности о грязных делишках семейки Буш, причём несколько раз пускает несколько неплохих шуток. А когда речь заходит насчёт анти-иракской коалиции, то всё оказывается так остроумно обыграно, что от смеха можно упасть с кресла, особенно впечатляет презентация Румынии (с Ноосферату в виде национального символа) и Голландии (в виде араба, раскуривающего огромный косяк).

    Потом Майкл Мур переходит на линию нагнетания драматизма, показывая кадры нелегкой службы американских солдат. Он сочувствует им, но не властям. В общем, фильм производит великолепное впечатление и желание пересмотреть ещё раз эту выдающуюся ленту.

    Кстати, особенно посмеялись организаторы премии «Золотая малина», вручив награды по худшим актерским работам (это в документальной ленте) Кондолизе Райс, Дональду Рамсфильду, Бритни Спирс (появившейся в кадре всего на 10 секунд) и Джорджу Бушу (получившему награду также за худшую экранную пару вместе со своей собакой).

    Очень жаль, что нашли повод не номинировать ленту на «Оскар» — без сомнений Мур взял бы этот приз. Но на то оно и есть — политизированное кино.

    10 из 10

    21 июля 2008 | 16:20

    Трудно давать какую-то либо оценку такого рода фильмам. Казалось бы нас с вами это не касается, а осадок все равно остается. Может быть это связано с обостренным чувством справедливости среди наших соотечественников. Или может дело в том что многие из нас видят в описанных событиях угрозу для себя и своей страны. В любом случае эта картина задевает самые тонкие струны души человека. И уж кто, а Майкл Мур самый великий из всех мастеров игры на этих самых струнах.

    Бесспорно картина ориентирована не на нас с вами. Этот фильм сделан для жителей США и к нам его события не имеют практически никакого отношения. Майкл Мур пытается объяснить своим согражданам почему их и их страну ненавидит весь мир. Поразительны кадры из фильма, когда молодой солдат двумя минутами ранее сказал что он убивал людей Ирака, и тут же с искренней невинностью и непониманием спрашивает за что их тут не любят. Именно для таких людей и сделанно это кино. Жесткая критика власти и самого народа в этой киноленте находится буквально на грани дозволенного. Честное слово я удивлен, как это такую картину выпустила в свет жесткая американская цензура.

    Главный и совершенно явный посыл фильма весьма прост: «Мы сделали неправильный выбор. Мы ошиблись и расплачиваемся за эту ошибку тоже мы». Ошибка заключается в том что управление страной доверили не в те руки и в непонимании всего происходящего простым американским народом. О непонимании говорит одна из героинь фильма, которая рассказывала о том что сама убеждала своего сына служить в армии и называли противников войны глупцами. После того как ее сын погиб на этой войне она в корне изменила свое мнение. Так уж и тянет спроектировать на описанную ситуацию нашу с вами пословицу «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Этот фильм по сути и есть крик души израненной части американского общества. Люди поверили тому кому бы не следовало верить и за это оказались наказаны.

    В заключении хотелось бы отметить что для нас с вами все показанное в фильме Майкла Мура понятно и очевидно. Однако прочитав отзывы о его работе американских пользователей различных интернет-порталов, мне стало понятно что почти половина всей страны считает Майкла Мура вруном и предателем. Говорят что этот человек не патриот и никогда не знал что такое любовь к своей стране. Кто-то даже обвинил его в пиаре на горе других людей. Очевидно, что Америка расколота на двое и причиной такого раскола как мне кажется не Майкл Мур и ему подобные, а люди власть имущие. Майкл Мур лишь снимает кино, да немного провокационное, да вызывающие жаркие дебаты и споры, но не кино причина такого противостояния народа друг другу. причина это болезнь всего американского общества. Так что не стоит ими восхищаться и на них равняться…

    10 из 10

    25 сентября 2010 | 21:57

    Самый известный, самый кассовый, самый разоблачительный, самый жесткий, самый признанный — список всех рекордов, которых достиг этот фильм, огромен и поразителен. До него ни одна документальная лента не создавала такого общественного резонанса. Европа рукоплескала. В Канне, прям, все руки отбили — 15 минут как-никак хлопали. А британская газета «Дейли Телеграф» отдала картине первое место в своем рейтинге «Лучших фильмов 21 века».

    Естественно, буря в скоромном цеху документального кино жахнула и по индустрии игровых фильмов. Критики, которые в упор не видели документалистики, не обращали внимания на нее, даже если неигровые ленты показывали в соседнем кинотеатре, взбудоражено ринулись писать на «Фаренгейт 9/11». Заодно, конечно, порадовали не одним перлом в стиле «это не документальное кино, а художественное». Интересно как бы им понравилась фраза: «это не женщина / мужчина, а человек».

    Еще говорили, якобы картина постановочная и жутко циничная. Однако постановку можно заподозрить только в интервью и только со стороны респондентов. Если мы будем следовать этой логике, то придем к маразму, по которому всякое человеческое поведение является игрой. Да, жизнь — театр, и так далее. В любом случае Мур тут не виноват. А что циничность — так терпите. Вот, оказывается, есть авторы, которые не боятся хлестать правдой по глазам холеного зрителя. Мур снимает грязь, пропитанную кровью, искалеченный труп ребенка в мусорном баке, женщину, голосящую страшным воем, матерей убитых иракцев и американцев, беззащитных солдат и несчастных беженцев. Он снимает то, что есть, а как к этому относятся, уже неважно.

    Самая оправданная критика замечает, что Мур ловко манипулирует фактами, думает за зрителя, предоставляя ему готовые и якобы логичные выводы, тем самым агитируя против Буша. Режиссер же ничего этого и не скрывает. Говорит: «Фильм снял, чтобы не допустить переизбрания Буша». И книжку еще раньше написал, наверняка, с той же целью. Конечно, не получилось. Так не в этом дело. Ведь в каком жанре картина? Политический памфлет. С пристрастием. Не официальное расследование, не доклад на заседании, не предоставление материалов. А разгром, вскрытие без наркоза, обличение, разоблачение, посылание на, призвание к.

    Мур — большой мастер художественной публицистики, виртуозно использующий классические (если хотите — старые и избитые) приемы, чтобы вызывать самые резкие эмоции, чтобы провоцировать, раздражать — глаголом / кадром жечь сердца людей. Он снимает не просто кино, а кино гражданское. Снимает, как известно, лучше и сильнее всех. И неустанный гомон протестов со стороны студий и политиков тому лишнее доказательство.

    Касательно передергивания и перегибания, — претензия тоже во многом к методу, а не к фильму. Монтаж — это изначально полуправда. Есть непрерывная реальность, а ее разрезают и перекраивают, сшивая моменты, которые нужны режиссеру. Но по-другому невозможно. Неужели кто-то хочет, чтобы хронометраж составлял две недели?! А ведь он примерно таким бы и был, если бы автор просто показал весь относящийся к делу архив! По сути же Мур рассказывает о своем видении ситуации. Фактов не перевирает. И он не обязан быть абсолютно объективным, как судья, потому что он, прежде всего, — художник.

    4 ноября 2011 | 14:22

    В современном мире распространено мнение о том, что обществу правильнее идти в одном направлении. И нет ничего плохого в том, чтобы им объединиться для пользы жития. Я практически уверен, что большая часть населения развитых стран поддерживают эту точку зрения. Казалось бы, что в этом плохого? Ведь это наше будущее. И выражения подобные: «Страны устарели. Нужен новый мировой фундамент, который откроет рынок стран и усилит конкуренцию между ними» будут только поддерживаться. Что ответить этим людям? Неужели они и вправду думают, что общество такое уж и однообразное?

    Признаюсь, я только недавно начал понимать, какими люди могут быть разными. И что под определениями «культ» и «традиции» лежит непросто смысл слов, а многовековая привязанность к определённому образу жизни. Ведь сказать можно всё что угодно, а понять истинный масштаб гораздо сложнее.

    Фильм «Фаренгейт 9/11» получился настолько разноплановым, что идея и смысл, которые хотел преподнести Майкл Мур, понять не так-то просто. Если сразу постараться описать эмоции, то в голову приходит лишь шок, сострадание и осознание.

    Теперь я хочу пояснить, почему решил принести в пример цитату по поводу нынешних государств. Правление Джорджа Буша-младшего на посту президента США целых восемь лет очень сильно сказалось на нынешнем строе этого государства. Современные американцы, да и не только они, прекрасно понимают насколько сильно может влиять один человек на миллионы людей. И насколько они сильно от него зависят. Правильно ли это? Нужно ли менять что-то в современном политическом строе? Вот какими вопросами сейчас задаются политики всего мира. И та отдача, которую получили страны связанные политической и экономической жизнью с США, ещё долго будут отходить от такой прерогативы.

    «Фаренгейт 9/11» связан одной темой — терроризм. Эта политика, «основанная на систематическом применении террора», занимает одно из главных мест на повестке по разрешению проблем в каждом государстве. Майкл Мур, режиссёр данного фильма, начал с самого громкого террористического акта, который произошёл 11 сентября 2011 года. Тогда четыре коммерческих авиаланейра, следующих в Калифорнию из аэропортов Логан, Даллас и Ньюарк, были захвачены террористами из организации «Аль-Каида», одной из самых крупных ультрарадикальных исламских международных террористических организаций. Как всем известно, два самолёта Боинг 767-200 врезались поочерёдно в северную и южную башни Всемирного торгового центра. Интересно, что первый Боинг с номером N334AA влетел в северную башню с северной стороны, тогда как Боинг с бортовым номером N612UA вошёл в южную башню с южной стороны. Затем третий Боинг такого же класса упал на здание Пентагона примерно через 50 минут после первого теракта. Это конечно итак все знают, но мне всё же захотелось это указать в данном тексте только из-за последнего самолёта — четвёртого. Боинг 747-200 с бортовым номером N591UA упал на поле в юго-западной части Пенсильвании. Что примерно в 240 км к северу от Вашингтона. И то что последний теракт произошёл в не том месте, где планировалось, заслуга не внутренних спецслужб, а обычных пассажиров, которые боролись за свою жизнь.

    В этом и кроится главная цель фильма. Показать и рассказать о бездействии и даже в помощи организации терактов некоторыми государственными представителями. И даже больше, последующая война в Ираке, которая началась на основе лживых заявлений президента США Джорджа Буша-мл.

    Не хочу повторяться о военных действиях в Ираке, т. к. я уже описывал их в отзывах на фильмы «Игры без правил» и «Повелитель Бури». Да и по сути, все главные факты о противоречивых сведениях о размещении в Ираке оружия массового поражения, изъяснены в этом фильме. И не просто словами ведущего или актёра, а самими политиками, которые после тех событий ушли в отставку.

    Это, наверное, самый громкий документальный фильм за прошлое десятилетие. По началу можно обвинить Мура к неприязни к Джорджу Бушу. Но потом осознаёшь, насколько он не одинок в своём мнении. Нам со стороны гораздо сложнее понять те тяготы, которые пришлось перенести, да и сейчас переносят, жители Соединенных Штатов. Которые перестали верить в свою безопасность и в Верховную власть.

    Я как-то давно был заинтересован увидеть этот фильм. Это первый фильм Майкла Мура, который я смотрел. Но что мне уже понравилось в его стиле, так это то, как он грамотно выделяет тему. Допустим в фильме «Боулинг для Колумбины» о кровавом расстреле, учинённого двумя старшеклассниками в апреле 1999 года в школе Колумбина, Мур вывел в причины трагедии нездоровье американского общества, живущего в атмосфере постоянного страха, нагнетаемого СМИ. Тема фильма «Фаренгейт 9/11» гораздо куда более серьёзная. Здесь иллюстрируется явление терроризма, как удобного инструмента, созданного и поддерживаемого США.

    Многие кадры, показанные в фильме, не увидишь в выпусках новостей. Они и вправду шокируют. Обычно я привык видеть всё это в художественных фильмах, где тела сгоревших людей не оставляют сильного впечатления. Но здесь… Здесь всё наоборот. Я всё думал, зачем тот кадр с отсечением головы? Но позже понял, что люди, населяющие эту планету, очень разные. И если у нас смертной казни вообще нет, то конечно нас будет шокировать то, что в Саудовской Аравии смертная казнь с отсечением головы широко практикуется, да ещё и публично на площади. Мне сложно понять тех людей, которые приходят туда, чтобы это увидеть.

    Очень больно смотреть кадры, где отец берёт мёртвого ребёнка и кричит в камеру «За что?!». И таких кадров там не мало. Ещё раз повторюсь, это не художественное кино… это жизнь. Сейчас я хорошо понимаю насколько жизнь может быть разной.

    Невозможно описать всё сразу. Если рассуждать о том, советовать ли этот фильм к просмотру… Посмотрите, все ваши личные рассуждения рассыпятся и станут более реальными.

    12 сентября 2011 | 17:20

    Очередная документация Майкла Мура на тему американской «демократии». Обращение к населению соединённых штатов. Естесвенно, что золотая молодёжь Америки, выйдя из кинотеатра находилась в состоянии лёгкого шока. Иначе и быть не могло. Картина стала настоящим откровением.

    Человеческое горе, тайные игры Белого дома, политические войны… всё это актуально, я бы сказал, что слишком актуально. Кассовые сборы наглядно это показывают…

    23 января 2006 | 14:48

    Майкл Мур безусловно фигура одиозная в политической среде Соединенных Штатов Америки. Будучи далеко не самым глупым человеком, вместе с тем он обладает чувством иронии и умением саркастически рассказывать истории. Притом ни то, ни другое со времен своего дебюта в 1989-ом году он не потерял по сей день. Однако, всё же, следует отметить, что сегодня его имя уже не столь будоражит умы избирателей и избираемых. Однако в нынче далеком 2004-ом году все было иначе. То время — время максимальной славы этого человека, что лишний раз подтверждает ежегодный список журнала «Time», который в 2005-ом году в сотню наиболее влиятельных людей года включил сего режиссера. Это обусловлено его умением несерьезно и доступно подать серьезные и важные темы, вместе с тем выведя такой итог, который заставит задуматься. Его изобретательностью в развертывании многогранной и многоступенчатой истории, которую он низводит к чему-то более простому для осознания, но от того не менее важному. Его тонкой манипуляцией, к которой он прибегает в своих фильмах, обозначая собственную позицию и одновременно объективно, и в то же время скрупулезно подбирая доводы к защите той или иной стороны конфликта, ввиду чего в конечном итоге Майкл Мур заставляет зрителя более прильнуть к собственному же мировоззрению в политической среде. Все это не столько достойно порицания, сколько уважения. По крайней мере, так считаю я. И, после просмотра «Фаренгейт 9/11», я в своих взглядах лишь убедился, пусть однозначным демократом, как и республиканцем, собственно, назвать себя не могу.

    Тут дело в чем: Мур в первой половине ленты возвращается к первой своей работе «Роджер и Я», предоставляя на суд будто личностный конфликт. Он сильно наседает на политику президента Джорджа Буша-младшего, являя его зрителю как неспособного и нерешительного политика, который вместе с этим имеет и какие-то не совсем однозначные связи собственной семьи с главами террористической группировки «Аль-Каида». Параллельно данному Майкл развивает сюжет событий 11-го сентября 2001-го года, к которым он невзначай, ввиду ранее упомянутых связей, присовокупляет и Буша-младшего, точно на это не указывая, но словно намекая нестандартными поступками президента, вроде чтения детям книжки во время теракта, да не понятными метаниями авиакомпаний, которые на следующий же день массово начали избавлять страну от уроженцев Саудовской Аравии. Этот сегмент — однозначная политическая агитка, которая была в то время крайне уместной ввиду близившейся президентской гонки, на которой Майклу крайне не хотелось, чтобы вновь победил Буш. Однако история повернулась иначе. Потому сегодня первая половина фильма является просто довольно примечательным, пусть и не во всем достоверным, сводом документальных хроник, объединенных общей темой и изложенных под интересный аккомпанемент автора, собственно, данной своеобразной сборки.

    Однако вторая половина — это уже извечно актуальное изречение на тему антивоенных настроений. Война в Ираке и матери, потерявшие своих молодых сыновей на той бойне, в которой участвуют парни и девушки, которые сами не могут понять, что они делают, зачем они это делают, и ради чего они это делают. Вся суть войны словно уложена в этот час с небольшим. В этот час, в котором Мур демонстрирует не столько моральные терзания, сколько куда более низменные и действенные особенности столь масштабных конфликтов: шокирующие кадры мертвых, разорванных тел мужчин, женщин, детей, кадры с проявлением звериной жестокости и неосознанности в действиях. Такой метод не изобилует философским подтекстом, однако он точно описывает войну как беспринципное зло. И кто смеет с этим поспорить? По крайней мере, не я.

    Уже в самом названии предоставляя зрителю некоторую пищу для ума, Майкл дал фильму имя, являющееся отсылкой на мир Рэя Брэдберри, описанный им в книге «451 градус по Фаренгейту». В своей антиутопии Мур не сжигает книги, Мур сжигает совесть сильных мира сего. Он пристает к таким людям с обыкновенным для его же мира вопросом: «Вы отправите на развязанную вами войну своих же детей?». В мире, где быть «контрактником» — один из реальных способов «слабым мира сего» избежать бедности да поступить в колледж, Майкл предоставляет этот же вопрос иному кругу людей. Кругу, которому, кажется, была нужна эта война, однако которому не нужны деньги для того, чтобы просто жить нормальной, обеспеченной жизнью — для подобного средства уже имеются. Через дату же великой американской трагедии, Майкл связывает все посылы фильма, в конечном итоге, с именем президента Буша. Человека, который и взрастил эту антиутопию, по мнению автора.

    Правильно ли это? Вот это отдельный вопрос. Куда важнее вопрос: «Правильным ли является посыл фильма, если абстрагировать его от политики?». И тут ответ вновь двойственен, ибо коль рассматривать политическую направленность — имеется чистый субъективизм. Но коль рассматривать вопросы войны, то, надеюсь, ни у какого коллектива не возникнет желания спорить с однозначным ответом.

    Что вынести зрителю из данного кино, решать самому зрителю. По крайней мере, посмотреть его, это кино, стоит. А там уже к каким выводам придешь…

    P.S. Спасибо за внимание.

    31 июля 2017 | 18:36

    Президент США это такой герой-любовник для детей, любимчик нации, Санта Клаус, раздающий подарки детишкам со всего мира и цели, которые продекларировал Буш, и являются действительными целями войны. Но многие не верят в Санту и ищут тех, кто «стоит за спиной» у Буша, ищут «реальные» цели, которые преследуют США. Но, может быть, они перемудрили и цели все-таки «в Буше».

    Фильм очень забавный и мудрый, рассказывающий об истории парня Джорджа Буша, о том, как он дошел до войны в Ираке. Санта существует, всеобщий любимчик и ищущий любви человек, и избранный на президенство, он-то и определяет политику Штатов. Не хмурые дяди за его спиной, на которых все косятся, а он, Буш. Фильм рассказывает о том как Санта Клаус дожил до такой вещи как война.

    Для многих это несовместимо — как так? Милитаризованный Санта? А вот так. Милитаризованный Санта, значительно, впрочем, потерявший в рейтинге. Да, Саддаму «навалял» американский президент, этот Санта Клаус, исходя из тех целей, которые он сам и озвучил и нет никаких «серых кардиналов» за этой историей, есть только … сердитый Санта.

    Мудрый, ироничный фильм и, по-моему, фильм-откровение. Сколько вокруг версий иракской войны, за исключением одной — что это война американского президента, любящего свою Америку, что это сюрприз, который Санта приготовил в подарок. Неудачный сюрприз, быть может? Быть может. Но Санта не хотел огорчить детишек. Санта старался наказать плохого дядю. Оказывается, чемпион собирать голоса в детском саду может быть агрессивен, силен и затеять большую драку ради своего детского сада.

    Время от времени надо показывать, что президент США это Президент США и он, любимый массовик-затейник в детском саду, а не бизнес, не ВПК, не ЦРУ может устроить самое впечатляющее шоу в мире.

    Кто верит в Санту, верит в истину, потому что он верит в себя.

    3 июня 2011 | 16:47

    Меня поразило то, что я увидела. Бомбить ни в чем не повинных людей…, каким же бессердечным нужно быть. В то время, как люди просто радовались жизни, Буш готовил свои бомбы. Не знаю… слов нет. А солдаты? Их же набирали как в сетевой маркетинг, они будто бы промыли мозги парням. На «войне» эти «солдаты» вели себя так, будто бы играли в контрастрайк…

    Когда были совершены нападения на башни-близнецы, Буш сидел в начальной школе и читал детские книги. В то время, когда стране нужен президент, он играет в гольф, стреляет из ружья…

    Знаете, лучше посмотреть этот фильм, чем просто говорить о нем, оно стоит того.

    Огромное спасибо Майклу Муру за этот фильм, снимаю шляпу перед ним.

    17 июля 2010 | 19:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: