• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Эффект бабочки 3

The Butterfly Effect 3: Revelations
год
страна
слоган«Death repeats itself»
режиссерСет Гроссман
сценарийХолли Брикс
продюсерА.Дж. Дикс, Дж.С. Спинк, Стефани Калеб, ...
операторДэн Столофф
композиторАдам Балаж
художникПатрик Бэнистер, Рёмель Хоукинс, Тьюрстон Эдвардс
монтажЭд Маркс
жанр фантастика, триллер, криминал, ... слова
бюджет
$4 500 000
зрители
Бразилия  123.6 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время90 мин. / 01:30
Используя свой дар, возвращаться в прошлое, Сэм помогает бороться с преступностью и спасает жизни. Но как-то раз, выручая свою первую любовь, Сэм случайно оставляет дыру во времени и высвобождает опасного серийного убийцу…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (15 973)
ожидание: 43% (76)

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 01:48

    файл добавилRe-Animator

    Знаете ли вы, что...
    • Внимание! Список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда главный герой попадает в капкан, его сестра снимает с него кроссовок, а в следующей сцене кроссовок снова на нем надет.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сразу оговорюсь, что рецензия не конкретно на третью часть, но на все три фильма относительно друг друга как некую подборку картин под единым названием и с разной степени паршивости начинкой.

    Знаете, бывают такие фильмы, после просмотра которых ты жалеешь, что на дворе лишь 2014й, а не какой-нибудь 3025, где у каждого есть машина времени, использовав которую ты бы мог придушить режиссера подушкой во сне еще до того, как он решит снять свой шедевр, но обо всем по порядку…

    С «Эффектом бабочки»(далее — просто Эффект) я познакомился довольно давно. Тогда он сильно зацепил и засел где-то в мозгу. Вообще фантастика околонаучной тематики меня всегда восхищала. Именно после таких фильмов начинаешь проникаться благоговенным трепетом перед точными науками в полном ощущении того, что вся твоя никчемная жизнь просчитана и может быть проанализирована каким-нибудь уравнением Навье-Стокса. В прочем, не следует относить последнее к комедийной фантастике, такой как «Назад в будущее», где самым умным словом был Пространственно-временной континуум. Фильм, безусловно, хорош, однако другого направления. Сюжет Эффекта, конечно, не замешан полностью на научном явлении, но первым же кадром зритель наблюдает затейливые слова из некой теории Хаоса: Говорят, что даже такая мелочь, как взмах крыла бабочки, может в итоге стать причиной тайфуна на другом конце света. И все. После этого даже непосвященного зрителя до самого начала ключевых событий не отпустит ощущение, что действия главного героя непременно приведут к катастрофическим последствиям, будь это хоть взрыв тротиловой шашки, хоть незавязаный шнурок не в то время. Но все же стоит однозначно сказать, что предугадать, чем окончится каждое вмешательство Эвана в ход событий невозможно даже самым мозговитым зрителям, так что понимаешь, какие же они все-таки хрупкие, эти хаотичные системы. Первый Эффект — это и напряженный сюжет, и превосходная актерская игра, и неплохая операторская работа. К минусам можно отнести разве что тот другой фильм, который получился из бесчисленного количества концовок этого…

    Второй фильм пытается изо всех сил понравиться зрителю, подкормленному первым. Здесь и симптомы схожи, и даже отсылки присутствуют. Скажем прямо, получается не очень. Причем во всех аспектах — от слабого сюжета до убогой актерской игры. Причины менять реальность у главгероя в основном мелочны. Последствия его действий не идут ни в какое сравнение с первым фильмом. После первого «прыжка» можно было смело останавливаться и решать свои мелкие жизненные проблемы своими мелкими силами. В общем, сюжет на Оскар явно не тянет, как и актерская игра Эрика Лайвли, который весь фильм ходит с выражением лица «я тут просто прогуливаюсь на съемочной площадке». Плюс совершенно нелепая и ничем не трогающая концовка, с легкой руки стирающая все события фильма. Ну и последним гвоздиком в гробик этого кинА я сделаю слишком затяжные эротические сцены в фильме. Даже если отбросить тот факт, что в первом фильме такого и в помине не было, они такие долгие, что мне казалось, что вот-вот грань будет пройдена и окажется, что я смотрю не убогий сиквел, а эро-пародию. И кто знает, может так было бы и лучше…

    В процессе просмотра второго Эффекта я не раз ловил себя на мысли «надеюсь, третий будет лучше, там говорят сюжет какой-то есть». Отчасти, слава крыльям, мои ожидания оправдались. На этот раз режиссер ничем кроме названия не не отсылается к оригиналу, а это уже радует. Перед нами совершенно самобытная история — симптомы другие, месячных из носа нет, но возможности героя на пару уровней прокачались. Актерская игра несколько лучше предшественника, но лично мне кажется, что Крис Кармак для этой роли не совсем подходит. Хочется сделать комлимент сценаристу — при довольно запутанном сюжете он умудрился расставить все точки над i без каких-либо логических несостыковок. Да, по-своему, абсурдно закончив эту историю, но все-таки свой хлеб он покушал не зря. Есть все же одна деталь, объединяющая второй и третий фильмы. Если количесто прыжков Эвана было ограничено тем, что пропущенные года жизни ложились воспоминаниями ему в мозг прямо поверх старых воспоминаний и за несколько секунд, что было весьма болезненно, думаю, то тут создатели просто отмахнулись от этой идеи, дав персонажам потенциально неограниченный запас прыжков, заставляя страдать лишь от последствий. Кстати о последствиях. Тут они сосредоточены лишь на маньяке, которого якобы породил своими действиями Сэм. Остальных это как-то стороной обходит, даже обидно как-то. Ну и сама композиция фильма. Если при просмотре двух первых частей вы задавались вопросом о каком-то конструктивном использовании такого рода талантов, то этот фильм для вас. Бессовестное коммерческое использование в чистом виде. Сэм никому не помогает, в месяц наблюдая с десяток смертей только чтоб заработать на жизнь. Видно на заводе литейщиком или в магазине уборщиком нынче не престижно. Ну и уже традиционно абсурдная концовка, которая лично мне не понравилась, прилагается.

    Тем, кто твердо решил посмотреть все три части, хочу дать совет — смотрите в порядке первая-третья-вторая, ибо от второй может начисто отпасть желание что-либо вообще смотреть на последующие три-четыре дня. Удачи.

    12 декабря 2014 | 20:50

    Насколько ценно наше время ? Пожалуй далеко не многие из нас задумываемся касательно того, насколько ценно каждое мгновение нашей жизни и сколько таких мгновений осталось впереди. Ведь очень часто мы воспринимаем нашу жизнь как нечто обыденное и само собой разумевшееся, но при этом и не осознаем, сколько нам еще осталось, насколько наши даже самые мелкие поступки влияют на не только на нашу жизнь, но и на жизни других людей.

    Первый фильм с Эштоном Катчером поднял очень сильную идею на очень актуальной на тот момент теме касательно «эффекта бабочки». Ведь каждый из нас хотел бы изменить совершенные нами ранее поступки и изменить нашу жизнь в лучшую, но действительно ли в лучшую, или же не будь этих поступков на самом деле, мы просто перестанем быть теми, кеми являемся сейчас ? Первый фильм очень глубоко исследовал эту тему и представил собой нечто большее, чем просто драматический триллер.

    Плохо то, что последующие продолжения включая данный фильм режиссера Сета Гроссмана не стали привносит те же самые открытия, которые были сделаны в первой ленте. Более того, сама специфика сюжета практически не изменилась, режиссура оказалась более поверхностной и отсутствие какой либо оригинальности напрочь лишали возможность получить должное удовольствие при просмотре картины.

    Как бы не ругали Эштона Катчера за слабую игру, он явно отыграл свою роль лучше исполнителя главной роли в данной ленте Криса Кармака. Крис абсолютно не вытянул свою роль и похоже не пытался хоть как то исправить данную ситуацию. Но еще более пугающе то, что все остальные актеры отыграли свои роли еще хуже и никто из них даже не имеет шансов хоть как то запомнится при просмотре ленты.

    4 из 10

    Эффект бабочки 3 — это абсолютно необязательное продолжение пожалуй одного из лучших драматических триллеров на моей памяти. Фильм лишенный какой либо оригинальности, крайне шаблонный и отчасти даже вторичный, но всё же вполне пригодный хотя бы для одноразового просмотра.

    3 августа 2014 | 17:39

    С каким нетерпением я начала смотреть фильм «Эффект бабочки 3: Откровение». Но еще в самом начале энтузиазма у меня поубавилось. По сравнению с двумя предыдущими частями фильм сильно проигрывает. Фильм неплох, но все же немного скучноват, в середине интерес все же появился, но конец меня совсем разочаровал.

    После просмотра, фильм, к сожалению, не оставил неизгладимых впечатлений в моей душе. Обыкновенный триллер, не дотягивающий до 10 баллов, поэтому моя оценка

    6 из 10

    1 июля 2010 | 18:30

    «Эффект бабочки 3» не похож на двух своих предыдущих собратьев. Конечно, в общем и целом концепция и основа фильма осталась неизменной, но с некоторыми поправками. Из нововведений можно отметить долгие подготовки главного героя к перемещению во времени, его заработок с помощью этой способности и попытки поймать маньяка. Т. е. это старая идея со свежими вставками.

    Сюжет. Сэм Рейд умеет возвращаться во времени и пользуется этой возможностью, чтобы выяснить, кто был убийцей той или иной жертвы. В определенный момент своей жизни он решает нарушить главное правило: «не вмешиваться», чтобы попытаться исправить не самое удачное прошлое. Это приводит к тому, что появляется маньяк-убийца, которого необходимо остановить как можно скорее…

    В третьей части жанр фантастики и драмы попытались скрестить с триллером и ужасами. Получилось… неоднозначно. Вроде бы и интрига есть, и интересные сюжетные повороты присутствуют. Но все попытки авторов удивить зрителя разбиваются о нелогичность некоторых сцен и странное поведение главного героя. Каких-то глобальных изменений при смене реальности вы не увидите. Меняются декорации, небольшие детали и общие черты окружающей действительности.

    Атмосфера. Конечно, в плане качества новая часть не сможет тягаться с оригиналом по всем параметрам. Зато она получилась интересней и лучше в техническом смысле второй части. Концовка получилась предсказуемой, неоднозначной и похожей на конец второго фильма, т. е. с намеком на продолжение. Не скажу, что меня эта идея обрадовала. Надеюсь, что очередных продолжений в ближайшее время не предвидится.

    Игра актеров. Из всех актеров могу выделить только Криса Кармака (Сэм) и Кевина Ена (Гарри Голдбург)… Игра всех остальных актеров либо не слишком убедительна, либо не лезет ни в какие ворота (в том числе у Рэйчел Майнер).

    Музыка. Композитором выступил на сей раз Адам Балаж. Музыкальное сопровождение получилось совершенно незапоминающимся, безликим и проходным. Не могу вспомнить название ни одного из трэков, который бы мне запомнился.

    Итог. Среднее кино, удостоившееся чести называться третьей частью «Эффекта бабочки».

    5 из 10

    (53%), пора заканчивать эксперименты над моей любимой лентой.

    29 апреля 2017 | 20:55

    Мне показалось, что все рецензенты лихо проигнорировали нелогичность сюжетной линии?
    Вкратце рассказывать об актерской игре, обилии крови, сексуальных сцен и нелогичной развязке я не стану. Почитайте другие рецензии.

    Я хочу обратить Ваше внимание только лишь на сюжет. Еще ни к одному фильму, из просмотренных мной, у меня не было столько вопросов.

    Вспомним первую «Бабочку». После очередного погружения в прошлое, герой оказывался в новом настоящем. Трансформации были глобальны. Он был инвалидом, его друг становился инвалидом, героиня пускалась до проституции и так далее. Одно изменение в прошлом тянуло за собой огромный пласт настоящего. Нового настоящего, кардинально разнящегося с виденным прежде.

    В «Откровении» почему-то меняются только пейзажи. Иногда складывается впечатление, что память о «старом настоящем» остается не только у героя, но и у остальных! Окружение изменяется, но тоже лишь в некоторых деталях.

    Это похоже на работу спустя рукава. «Ай, да ладно, итак сойдет» — сказали сценаристы и не стали задумываться о том, как же герой очутился у двери одной из жертв уже с отмычкой, в маске и готовый наблюдать.

    Логика сюжета вообще не поддается анализу.

    Ну а в остальном это обычное кино.

    2 апреля 2009 | 03:31

    О грустном. Итак, третья часть завершает трилогию бабочки, завершает плохо. Если бы этот фильм не был частью трилогии я бы поставил 6ку, но что мы видим. Вторую и третью часть объединяет не только физическая часть перемещения, но и эмоциональная — страдания героя из-за прошлого. Тут с эмоциями и проблемами героя все совсем плохо.

    Что понравилось: если отбросить причину по которой все так происходило, то лучше проработан сам ЭФФЕКТ БАБОЧКИ. Поясню: порой даже от того что ты посмотрел в другую сторону или вышел из дома на секунду позже, все сильно сильно изменится. И вот в третьей части, каждое путешествие сильно меняло настоящее, за это большой плюс, это действительно интересно. Если смотреть фильм как эффект он лучше второго, а вот за друзей и судьбу близких как то уже совсем не обидно.

    Как можно закрутить: вернувшись в настоящее после смерти Джейн, встретить ее, далее, затянуть фильм еще на пол часа, поменять убийцу и сделать развязку ну очень неожиданной. Впрочем, всегда остается возможность снять еще одну часть и сделать развязку более захватывающей, и 4 и 5ю часть я бы посмотрел в надежде увидеть, нечто подобное первой.

    27 июня 2013 | 22:35

    После просмотра второго фильма из серии «Эффект бабочки», который был просто никудышным, смотреть третий как-то не хотелось — маленький бюджет, малознакомые актёры, невысокий рейтинг… Хотя…»Пункт назначения-5» был лучше предыдущего, так может и третий «Эффект бабочки» совершит скачок назад, к своим истокам? Так что смотрим.

    Скажу сразу: «Эффект бабочки-3: Откровение» не имеет ничего общего с предыдущими фильмами, да и жанр у него другой. Первая часть скорее была психологическим триллером, третья же стала детективом с элементами триллера. И это радует: фильм держит в напряжении и радует непредсказуемыми поворотами сюжета все полтора часа. А развязка получилась самой тяжёлой и драматической, даже более эмоциональной, чем в первом фильме. Перестарались разве что с крайней жестокостью маньяка, в духе трешевых ужастиков, а в остальном фильм оказался очень продуманным по части сюжета.

    Что режиссёр, что актёрский состав известны разве что поклонникам сериалов или короткометражек, но это не беда — приятно, когда непримелькавшиеся лица на экране играют не хуже, чем суперзвёзды первого фильма. Крис Кармак не похож на Эштона Катчера, но это не плохо: это совершенно другой фильм и типаж тут нужен другой, а Кармак как раз ему соответствует. Кто-то ещё из героев, кроме Кевина Йона (Голдберг), мне не запомнился, наверно из-за недостаточного экранного времени.

    Очень порадовал антураж картины — мрачные развалины умирающего Детройта создают правильную атмосферу всего фильма — гнетущую, напрягающую, опасную. В самый раз тут и музыка — от ганста-рэпа до авторских песен самого Криса Кармака.

    Так что триквел успешного фильма после провального сиквела не всегда есть плохо. Доказано Сетом Гроссманом.

    8,5 из 10

    22 февраля 2014 | 20:13

    Фильм пролежал около двух месяцев на моем винте, пока я, наконец, не решил его посмотреть. За это время было прочитано множество рецензий, все таки ажиотаж он вызвал. Первоначально как-то оттолкнул главный герой, актер мне почему-то не нравится, но к концу фильма мое отношение к нему несколько улучшилось.

    Насчет мистической составляющей фильма — все, естественно, ожидаемо. Возвращение в прошлое, исправление ошибок молодости, расплата за исправление и т. д.

    Насчет детективной составляющей — не знаю, но еще минуте на сороковой-пятидесятой я почему-то догадался, кто убийца и уже знал, что главный герой сделает в последнем возвращении в жизни.
    Что в итоге? Посмотреть можно, но не стоит ждать от фильма чего-то особенного, хотя об этом говорили уже не раз.

    Итог: 6 из 10

    23 мая 2009 | 15:16

    Первая часть «Эффекта Бабочки» стала культовым фильмом, лично я считаю её шедевром. Вторая часть была просто издевательством над первым фильмом. От третьей части много не ждали, но мои ожидания она вполне оправдала.

    Сюжет базируется вокруг Сэма Рида, который обладает способностью возвращаться в прошлое. Забыв о том, что «Изменишь, одно измениться всё», наш герой сам того и не подозревая создает маньяка-убийцу. В общем, весь сюжет третьей части а-ля «Чтобы было если бы Эффект Бабочки стал трэшем». Приготовьтесь увидеть море крови, секса, насилия.

    Крис Кармак конечно же не заменит Эштона Катчера и его образ невыразителен. Героиня Рэйчел Майнер раскрывается ближе к концу, но общее впечатление не становиться положительным. Об остальных актерах можно и не рассказывать, их имена все равно вам ничего не скажут, да и справились они со своими ролями посредственно.

    «Эффект бабочки: Откровение» — это уже не тот Эффект Бабочки, который все любили. От первой части остались лишь способности главного героя, ставка в основном делается на не очень изобретательный детектив с элементами трэша. Конечно это не плохой фильм, но откровений не предвидится.

    5 из 10

    27 марта 2009 | 23:54

    Снять что-либо хуже, чем «Эффект бабочки-2», придерживаясь той же идеи и тематики, не представлялось мне возможным. Однако создатели сего «шедевра» опровергли все мои предположения, представив на суд общественности очередной «Эффект…" Хотя, продолжением прекрасного фильма, подобную муру называть не хочется.

    Сразу бросается в глаза, что актеры на главную роль с каждым фильмом все страшнее, сценарий все более убог, количество кровавых, жестоких и попросту порнографических сцен увеличивается в геометрической прогрессии от фильма к фильму… Видимо то, что я назвала убогостью, задумывалось как крутая детективная история, но лично мне, все стало ясно с 15-й минуты фильма. Догадалась бы еще раньше, если бы сразу прочитала синопсис. Обычно хоть что-то в фильме, да цепляет — это совершенно не тот случай. Одолев его в два приема, я потом долго жалела, в голову лезли сотни идей как можно было более удачно потратить время, но, как говориться, что сделано — то сделано. Жалеть глупо, но предостеречь еще хоть кого-то от ужасно ошибки посчитала своим долгом.

    Итог — полнейшее разочарование. Может быть, если бы продюсеры вовремя одумались, и изменили бы название, на какое-нибудь более подходящее, вроде «Маньяк-убийца», «Осторожно, пальцы отрезаются» или «Впечатлительным натурам — не смотреть!», то любители жанра порадовались бы новинке, а поклонники оригинального фильма не получили бы очередной удар в спину, что неизбежно, когда ожидаешь чуда, а получаешь второсортный триллер-ужастик.

    4 из 10

    1 апреля 2009 | 17:51

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>