всё о любом фильме:

Дорога на Арлингтон

Arlington Road
год
страна
слоган«Смерть живет по соседству»
режиссерМарк Пеллингтон
сценарийЭрен Крюгер
продюсерТом Горай, Марк Самуэльсон, Питер Самуэльсон, ...
операторБобби Буковски
композиторАнджело Бадаламенти
художникТереза ДеПрез, Дэвид Стейн, Дженнифер Баррет Пеллингтон, ...
монтажКонрад Бафф IV
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  4.86 млн,    Испания  446.2 тыс.,    Великобритания  445.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время117 мин. / 01:57
Интеллигентный профессор Майкл Фарадей, в одиночку воспитывающий своего сына после трагической гибели жены во время рейда ФБР, и не представляет, какой крутой поворот вскоре совершит его судьба. Знакомство с милой соседской семьей помогает Майклу оправиться от потрясения и вернуться к нормальной жизни.

Однако чем дольше Майкл общается с новыми друзьями, тем больше необъяснимых сомнений и тревог появляется в его душе. Поймав несколько раз соседа на мелкой лжи, Майкл решает выяснить все об этом человеке. И его открытия оказываются гораздо страшнее, чем он мог себе вообразить.
Рейтинг фильма
6+ В кино с 17 августа
Купить билет
pixel
Рейтинг кинокритиков
в мире
62%
56 + 34 = 90
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилprunea

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 20 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    После событий 11 сентября 2001 года, в Голливудском кинематографе тема терроризма сместилась с, так сказать, «белого» антиправительственного на исламский экстремизм. Недовольных правительством американцев заменили на мусульманских смертников из Ближнего Востока. Но тогда, в 1999 году, по безопасности США били в основном, сами представители самой демократичной нации в мире. И, если честно, очень давно я не видел фильма, настолько сильно погруженного в тему терроризма и настолько широко её раскрывающего.

    В данном фильме поднимается целый ряд интересных вопросов, ответы на которые, все еще не найдены. Например, меня очень задела сцена, когда Фарадей (главный герой) задает своей студентке вопрос:

    - После того, как вы узнали по телевизору о том, что тот террорист умер, что вы почувствовали?

    - Облегчение.

    - Вы снова почувствовали себя в безопасности. Те люди, погибшие во взрыве, тоже просто чувствовали себя в безопасности.

    За точность цитаты не ручаюсь, но смысл думаю, передал именно тот. На протяжении всего фильма главный герой пытается понять, как простой, общительный и приятный внешне человек, на следующий день оказывается виновником теракта? Как он стал смертником? Местная концовка доводит все эти вопросы до логического разрешения. Все далеко не то, чем, кажется.

    Первые минут сорок фильм знакомит зрителей с персонажами и их предысторией, мотивами и так далее. Поначалу даже, кажется, что смотришь какую-то политическую драму, а не триллер. Но затем. С каждой последующей минутой напряжение и саспенс возрастают просто в геометрической прогрессии, переключаясь затем в просто шокирующую концовку, которая просто взрывает зрителя и дает ему столько пищи для размышлений, что мне лично даже не хотелось выключать проигрыватель. Я тупо смотрел на идущие по экрану титры.

    В фильме нет экшен-сцен, но в том, что перед тобой настоящий психологический триллер, убеждаешься с первого (не самого сложного) сюжетного поворота. По сути, весь фильм — это постоянная череда сюжетных твистов, игра в «кошки-мышки» между главными героями. А неожиданная концовка — лишь завершающее звено в цепи, при чем звено яркое, неожиданное и крайне запоминающееся и нестандартное.

    Собственно, весь психологизм здесь построен на сюжетных поворотах и чудесной актерской игре двух центральных актеров. Джефф Бриджес и Тим Роббинс играют в высшей степени шикарно. Иногда, кажется, будто каждый тянет одеяло на себя и пытается переиграть соперника, отчего их экранное противостояние становится еще более напряженным и достоверным.

    Дорога на Арлингтон — потрясающий психологический триллер с мощнейшей актерской игрой, закрученным сюжетом, шокирующей концовкой и огромным смысловым подтекстом. Даже если тема вам не близка, картину обязательно стоит глянуть как минимум ради концовки.

    9 из 10

    20 мая 2010 | 20:49

    Есть редкая категория фильмов, которые можно назвать «пророческими». Весь их глубокий смысл и скрытый посыл можно распознать только через какое-то время. Для этого необходимо, чтобы в жизнь воплотились события и ситуации показанные в этом фильме. А это обязательно произойдёт. И тогда приходит осознание того, насколько дальновиден был режиссёр. Но начнём по порядку…

    Жил вот себе тихо-мирно Майкл Фарадей. Воспитывал сына и всё ещё не мог смириться со смертью жены, погибшей «за свою страну». Вполне себе типичная биография(ну почти)представителя среднего класса, имеющего дом в пригороде, добротную машину и хорошую работу. И всё бы шло гладко, если бы не новые соседи. Хотя и не совсем новые. И вот тут то и кроется первый глобальный вопрос, поставленный режиссёром. «А что мы знаем о наших соседях?» Лишь трагическое стечение обстоятельств познакомило Майкла с людьми, живущими через дорогу. А прошло между прочим 2 месяца. Ничего не напоминает? Ах да! После очередного задержания какого-нибудь психопата, тихо убившего и расчленившего 20-30 человек, очень любят брать интервью у его соседей. И они наперебой заявляют, что он был милым парнем, всегда здоровался и много улыбался. Но тут же вспоминают, что вёл он себя иногда странновато и мусор любил вывозить сам и исключительно ночью. Но это ведь его личная жизнь. А вмешиваться в неё нельзя. Вот в этом-то и проблема, что у современных людей, особенно жителей больших городов, стало слишком много свободы. Да и мы сами стали слишком беспечными и ленивыми. Мы не смотрим дальше собственного носа и «зомбиящика», через который нас пичкают «правильной» версией правды. И мы всё больше и всё чаще в это верим, потому, что разучились думать и делать выводы самостоятельно.

    Второй вопрос наверное ещё более глобален. Это терроризм. Трудно найти более спорное явление в современной истории. Как правильно заметил сам Майкл на своей лекции, всем будет спокойнее если им укажут пальцем на виновного. Ведь тогда зло примет осязаемый облик и перестанет быть всеобъемлющим. А причины произошедшего вряд ли кого-то волнуют. Возможно эту мысль и пропустили бы мимо ушей, но наступило 11 сентября 2001 года и она предстала совсем в другом свете. Народ захотел ответов, и очень быстро их получил. Нам просто показали каких-то бородатых людей на другом конце земного шара и объявили их виновниками всех бед. И мы поверили не только в это, но и в то, что для победы над ними необходимо поработить(самое подходящее слово)парочку свободных стран. А террор-лишь искусный инструмент для достижения определённых целей. Но это будет значительно позже и, как говорится, это уже совсем другая история.

    Отличная режиссёрская работа дополнена блистательным сценарием. Выбран идеальный баланс между драмой и триллером, где последнему отведена главенствующая роль. Лишь самую малость не хватает динамики(но это только на мой вкус). Тревожное и напряжённое музыкальное сопровождение, органично дополняет картину.

    И на десерт у нас актёрская игра. Все актёры справились со своими ролями превосходно. Но тандем Джеффа Бриджеса и Тима Роббинса запомнится вам надолго. Эти два актёрища вытворяют в кадре что-то неописуемое. Тим вообще поразил меня до мозга костей. Вечный добряк предстал в совершенно противоположной ипостаси. Его стальной взгляд пронизывает зрителя насквозь. Просто потрясающе.

    Финал шикарный, он как апперкот в челюсть, оставляет зрителя размышлять над поставленными вопросами в полной прострации.

    Странно, что у такого фильма столь мало рецензий. Смотреть его нужно обязательно, но не забудьте «включить» мозг перед просмотром. Такие фильмы выходят крайне редко. И пусть Марк Пеллингтон больше не снял ничего стоящего, свой шедевр он уже создал.

    P.S. Мы никогда не будем в безопасности, пока новый сосед на своём заднем дворе может из удобрений и дизельного топлива изготовить пару тонн взрывчатки.

    9 из 10

    6 октября 2010 | 02:58

    Я наткнулся на этот фильм случайно, просматривая список фильмов с неожиданным финалом. Посмотрев кучу пародий на него в «Симпсонах» и в «Гриффинах», конечно, хотелось посмотреть оригинал, да как его сыщешь. Но таки найдя и посмотрев не ожидал увидеть такого. Правда после его просмотра теперь становится еще страшнее жить.

    Я фильмов с Джеффом Берджессом посмотрел мало, но, как оказалось, его актерская игра обставляет многих его конкурентов. Удивление, страх, ужас, злость, кажется он может показать все. Иногда. Однако и остальные актеры от него не отстают. Тим Роббинс — прекрасный милый соседушка, Джоан Кьюсак — его не в чем неповинная жена, а актерская игра детей… ну, в принципе, не плохая.

    Такому сценарию должны подражать все. Это не очередная адаптировка, из-за которых кинематограф выглядит как побочный эффект книг, а полноценный, написанный для фильма, сценарий. И он прекрасен. Может я до сих пор нахожусь впечатлениях о фильме, но по-моему он прекрасен. Протекая в собственном измерении, он показывает наши с вами реали. Как только, после терракта, говорят, что террорист был одиночка все успокаиваются, не задумываясь, что их было, хоть даже на одного, больше. И после этого вы начнете размышлять об этом сами, надеясь, что сосед за стеной не один из «борцов за свободу».

    Прекрасный сюжет, отличные актеры, неожиданный финал, да и сама культовость фильма делают его обязательным для просмотра. Это один из лучших представителей триллера, находящийся рядом с «Помни» и «Бойцовским клубом».

    9 из 10

    5 февраля 2014 | 01:08

    «Дорога на Арлингтон» — один из тех фильмов, которые врываются в поле зрения зрительского внимания и интереса с самых первых кадров. В него, как это принято называть, не нужно входить, на него не нужно подсаживаться — он цепляет сразу и «зацеп» этот не ослабевает до самого финала, напротив, набирая с каждым новым витком сюжета все больше и больше оборотов, вовлекая зрителя в сумасшедшее по накалу действо, не давая ему анализировать происходящее, подбрасывая в топку все новых и новых дров.

    Пожалуй, главное достоинство (вообще их много) этого фильма — атмосфера. Атмосфера психоза и паники. Это, как мне представляется, очень точное изображение терроризма, как явления. Да, терракты ужасны для семей погибших, их друзей, но главный ужас этих нечеловеческих акций — страх, лишение общества покоя. Я прекрасно помню взрывы в московском метро. Я тогда еще только готовился ехать на стажировку в МГУ. И вот меня после известий об этих взрывах, несмотря на большое расстояние (1000 километров от Москвы), охватила настоящая паника, которая была умело поддержана разного рода сведениями, вброшенными в сеть, о том, что взрывы повторятся. Это был психоз, чего греха таить. Меня, гиперэмоционального человека, отпаивали валерьянкой. К чему это отступление? Оно прекрасно иллюстрирует атмосферу, которой пропитана «Дорога на Арлингтон». Атмосферу сумасшествия, панического неконтролируемого страха. Вот что такое терроризм.

    - После того, как вы узнали по телевизору о том, что тот террорист умер, что вы почувствовали?

    - Облегчение.

    - Вы снова почувствовали себя в безопасности. Те люди, погибшие во взрыве, тоже просто чувствовали себя в безопасности.


    На эту атмосферу в данной картине работает все: 1) неторопливый, размеренный стиль повествования Марка Пеллингтона, действие в котором взрывается лишь эпизодами 2) психологические штучки, подталкивающие героев, а заодно и зрителей к разного рода импульсивным поступкам, мыслям 3) игра Тима Роббинса (чертов гений!) и Джоан Кьюсак — эдакой образцовой семейки, за фасадом образцовости которой скрывается тот еще омут тайн и ужасов 4) поведение главного героя (Джефф Бриджес), являющегося полной противоположностью замкнутому и угрюмому соседу — его чрезмерная активность по сути и приводит к именно такому финалу.

    По мере развития сюжета зритель о чем-то догадывается, кого-то и в чем-то подозревает (я, каюсь, сперва (в самом начале — с окровавленным мальчиком) грешил на какие-то мистические или инопланетные штуки) и только в финале становится ясен грандиозный размах представления, разыгранного перед зрителем. Это огромный кукольный театр, в конце представлений в котором от некоторых кукол принято избавляться за ненадобностью.

    Кстати о финале. То, что нет хэппи-энда, делает этот фильм на уровень мощнее. Зритель пребывает в настоящем состоянии шока. По атмосфере этот фильм напоминает «Игру» с Майклом Дугласом. Здесь тоже игра. Еще более тонкая, еще более шокирующая.

    Для любителей психологических триллеров фильм обязателен к просмотру. Да и вообще всем хотелось бы его порекомендовать. Он был снят еще до 11 сентября, но сейчас он еще актуальнее.

    10 из 10

    6 сентября 2013 | 15:38

    Я никогда не стремилась казаться махровым киноманом, но все-таки у меня за плечами довольно приличное количество просмотренных фильмов, и не плохих, хочу заметить. Так вот финал «Дороги на Арлингтон» стал для меня неожиданностью. Казалось бы, хэппи энд обеспечен, ведь я, как зритель, так этого хочу! Вместо этого режиссер довольно грамотно разыграл абсолютно обратный вариант. И выиграл, безусловно. Дама я впечатлительная, так что еще добрых пару-тройку дней просто отходила от этого фильма, прежде чем суметь хоть сколько-нибудь связанно изложить свои мысли в рецензии.

    К сожалению, в полном смысле рецензией мой опус будет едва ли. Слишком много посторонних мыслей и эмоций все время отвлекают меня от технической стороны дела. В общем-то, это сразу служит большим плюсом сценарию. Вся та неоднозначность характеров, которую актеры по-настоящему превосходно воплотили, была бы невозможна без качественного сценария. В нем присутствует великолепная интрига, развивающаяся ровно с той скоростью, чтобы зритель с одинаковым азартом втягивался, как и главный герой, в открывающееся расследование. Все работает в фильме слаженно, режиссер однозначно справился со своей задачей: актеры, планы, монтаж. Но, есть все-таки одно но: с музыкой все вышло больно уж нарочито. Да, звук является очень сильным выразительным средством, но когда он становится одним из основных моделирующих настроение средств, складывается сразу ощущение, что режиссер просто боится «недотянуть» по остальным параметрам. Словно он не доверяет своим актерам, да и самому себе, видимо.

    Тем не менее, «Дорога на Арлингтон» — прекрасный жанровый фильм, потрясающий своим финалом. Более того, это яркий пример, как из небольшой бытовой истории вырастает история общенациональная: два соседа, две маленькие, в масштабах мировой истории, жизни, две машины — взрывчатка и взрыватель.

    9 из 10

    14 марта 2011 | 00:30

    Фильм меня шокировал с первых кадров и буквально выбил из колеи на целый день. Именно этими первыми кадрами. Потому что у меня у самой есть сын, и когда мне показывают истекающего кровью ребёнка с развороченной рукой и оторванными пальцами, меня бросает в дрожь. Снято это настолько реалистично, а шоковое состояние бредущего по дороге мальчика показано до такой степени угнетающе (так и напрашиваются слова «мастерски» и «великолепно», но они тут не уместны), что волосы встают дыбом. Если когда-нибудь вы застанете своего ребёнка за запуском фейерверков или петард (или играющим с чем-нибудь не менее опасным), покажите ему этот эпизод из фильма. Думаю, желание играть с огнём у него пропадёт надолго. Наглядное пособие на тему: что случается с детьми, играющими с опасными предметами и взрывоопасными веществами.

    Безусловно, фильм держит в напряжении от начала и до конца, причём по нарастающей (впрочем, для меня самыми напряжёнными оказались уже упомянутые первые кадры с бредущем по дороге мальчиком). Мне пришлось остановить фильм на середине, и досмотрела я его только спустя несколько часов. Скажу честно, всё это время я не переставала думать о том, как будет развиваться сюжет дальше, и чем всё это закончится. Фильм действительно цепляет и заставляет думать.

    Куда повернёт сюжет, и чем закончится фильм, оставалось неясно практически до самого конца. Не скажу, чтобы концовка меня шокировала. Скорее, оставила после себя некоторый привкус разочарования. Нет, не мрачностью и безысходностью, именно так и нужно было закончить этот фильм. Зло зачастую остаётся безнаказанным, а супер-герои, способные ему противостоять, находятся далеко не всегда, даже в американских блокбастерах. Разочарование скорее было вызвано тем, что далеко не все моменты в фильме выглядели правдоподобно, а в сюжетной мозаике не все кусочки встали на свои места. Лично для меня так и осталось загадкой, в какой момент у главного злодея возник весь этот дьявольский план. Впрочем, это триллер, и искать в нём сюжетные несостыковки дело не особо благодарное. Авторы поступились долей правдоподобности, чтобы держать зрителя в напряжении, а в конце безжалостно окатить ушатом ледяной воды. Это их право (или их упущение: будь сюжет максимально приближен к реальности, фильм бы производил ещё большее впечатление). Что до меня, то гораздо важнее в этом фильме мне показалась идея, которую стремились донести до нас его создатели.

    - Вы убиваете не правительство! Вы убиваете детей. Дети, дети погибают!
    - Это война. На войне дети погибают.
    - Когда тебя спросят, за что вы выступаете, скажи им, что вы за то, чтобы гибли семьи, сиротели сыновья…


    Какими бы красивыми лозунгами не прикрывались террористы, суть терроризма от этого не меняется и изложена она в этих нескольких фразах. В террористических актах гибнут ни в чём не повинные люди. Результат — сотни и тысячи искалеченных судеб. Однако сильным мира сего (как и самим террористам) на это наплевать, и таким способом их ни в чём не убедишь. В конце концов, войны тоже затевают правительства. А в войнах гибнут дети. Терроризм и борьба с ним, правительство и террористические группировки, выступающие против него, — это всего лишь две стороны одной медали. Бороться за справедливость путём ещё большей несправедливости — что может быть циничнее? И фильм именно об этом. Пока в мире есть люди, способные ради идеи убивать детей, пока власти и СМИ старательно подсовывают нам козлов отпущения, скрывая истинных виновников происходящего, пока мы принимаем эту информацию на веру вопреки логике, никто не может чувствовать себя в безопасности.

    Резюмирую: сильный, заставляющий задуматься фильм на очень серьёзную тему с великолепным актёрским составом: Тим Роббинс и Джефф Бриджес, как всегда, на высоте. Сюжет хорош, но не без натяжек, дабы оправдать жанр триллера. Первые же кадры запомнятся мне надолго, за что авторам отдельный поклон…

    -2 балла за недостаточную правдоподобность.

    8 из 10

    За серьёзность поднятой темы.

    14 июля 2012 | 13:49

    Иногда благими намерениями мы выкладываем себе дорогу прямиком в ад. Причем ад вовсе не в библейском понятии, а вполне себе житейский и земной, в котором ты вынужден шарахаться от собственной тени, ты не можешь довериться никому, и вынужден бороться со своими страхами и подозрениями в одиночестве. Именно в такую ловушку попал интеллигентный профессор-историк Майкл Фарадей, увидев однажды бледного окровавленного мальчишку, бесцельно бредущего по Арлингтон-роуд. Родителями мальчишки оказались милейшие люди — как выясняется, соседи по улице, с которыми мистер Фарадей до этого невеселого дня не общался вовсе. Он решает исправить это досадное недоразумение, но что-то в поведении соседей, вернее, соседа, его настораживает. Мелкая ложь, ничего не значащая на первый взгляд, но если копнуть чуть глубже, вглядеться пристальнее, без налета доброхотского соседства… В лучших традициях жанра психологического триллера профессор Фарадей и копает и вглядывается, приближаясь к разгадке, но вот что она даст ему? Успокоение? Разоблачение того, кто так охотно примеряет на себя маску добропорядочного гражданина? Или же нечто большее, пугающее, являющее собой темный клубок прошлых тайн, который лучше и не распутывать вовсе?

    Меня очень порадовала игра Тима Роббинса и Джоан Кьюсак. Оба эти актера лично у меня ассоциировались с исключительно положительными героями, так что я была приятно удивлена, увидев их в ролях неоднозначных персонажей. В момент встречи героини Джоан Кьюсак с подругой Фарадея возле телефона-автомата, когда Джоан улыбается и радушная улыбка постепенно гаснет, уступая место хищной внимательности во взгляде, я понимаю: «О да, эта дама далеко не так проста, как кажется поначалу». Про персонажа Тима Роббинса и говорить нечего. Умело сочетая показное добродушие, хитрость и холодный расчет, он медленно, но верно добивается того, чтобы лабораторная мышь по имени Майкл Фарадей сама загнала себя в мышеловку и захлопнула дверцу. Игра Роббинса окончательно развенчивает для меня миф о том, что «дуракам везет». Нет, везет, как правило, тем, кто не поддается порыву и не действует наобум, а ждет того момента, пока карты сложатся в наиболее выигрышное для него сочетание. Персонажу Роббинса действительно повезло. Ему подвернулся не просто любопытный сосед, во что бы то ни стало желающий докопаться до истины, а тот, в чьем прошлом тоже есть моменты, которые так удачно можно вывернуть наизнанку, изобразив невиновного сущим чудовищем, и подарив истинным маньякам-эстремистам достаточно времени, чтобы насладиться триумфом. И мирной жизнью.

    Отдельного внимания заслуживает линия сюжета, связанная с обстоятельствами гибели жены Майкла Фарадея — Леа. Режиссеру удалось перевернуть ситуацию с ног на голову и сделать это так изящно, так продуманно и точно, что назвать такой поворот притянутым за уши ни у кого язык не повернется. Жизнь — удивительное явление, и как иногда коварно сплетается ее узор, как по-разному можно трактовать ситуации с позиций обвинения и оправдания.

    Добротно исполненный триллер. Смотреть обязательно по двум причинам — уровень актерской игры и сам сюжет. И то и другое здесь на высоте. А большего и не надо, согласитесь?

    10 из 10

    9 мая 2013 | 12:38

    Фильм «Дорога на Арлингтон» меня откровенно разочаровал. Может я чего-то не понимаю в этой жизни, но мне показалось, что кто-то из власть имущих, возможно тоже ФБР или ЦРУ крепко насолил режиссёру и поэтому он снял такой фильм. Начало фильма немного затянутое, на мой взгляд и вообще весь фильм протекает в каком-то безысходно-депрессивном ключе.

    Главный герой Майкл Фарадей теряет жену, которая работает в ФБР. Но то, как он её потерял оставляет много вопросов. Далее у него под боком оказывается латентный террорист Тим Роббинс, который в скором времени и подругу его прибирает к рукам и сына похищает. Как-то неубедительно, господа. Не верю, что в жизни всё так безнадёжно. Не верю. И даже игра неплохих актёров оставляет желать лучшего. У Тима Роббинса есть отличные работы в кино. Это и «Побег из Шоушэнка» и «Нечего терять» и «Крутой поворот». А вот в этом фильме как-то не то.

    Согласен с одним из рецензентов, а именно это kir5, которого, как и меня, простого зрителя, разочаровал финал этой истории. Это не потому, что являюсь ярким приверженцем хэппи-эндов, совсем не по этому. Просто опять же поверить в то, что вся система ФБР, созданная и взращенная Эдгаром Гувером оказалась не просто в дураках, а поверженной аки Змей Горыныч, не представялется возможным.

    Что хотел показать режиссёр ? Что всё в этом бренном мире настолько плохо, что никто никому никогда не протягивает руки, нет спасения, только один фатум. Мир он знаете ли разный: в нём всего хватает и агрессии и войн и катаклизмов, но вместе с тем те прекрасные мгновения, которые, я уверен, есть в жизни каждого человека не делают его, этот самый мир безнадёжным.

    Марка Пеллингтона, режиссёра фильма с его своим видением жизни, я бы отправил посмотреть фильм «Эта замечательная жизнь» с Джеймсом Стюартом, может тогда бы он снял совсем другое кино.

    1 из 10

    19 августа 2013 | 00:53

    Фильм настоящее потрясение. Становится не просто страшно, а на самом деле жутко. Особенно когда в самом конце понимаешь, что просходит и круг событий замыкается. Ты понимаешь, что будет ещё много таких профессоров и много таких милых соседских семей с тёмным прошлым. Вобще фильм вызывает не только страх, но ещё и негодование. Так и хочеться крикнуть, ну почему в ФБР работают такие дураки и от этого появляется ощущение безнадёги.

    9 января 2007 | 17:40

    По-моему, справедливое замечание. О последствиях такого поступка можно спорить, но тут хотя бы есть варианты. Чего никак не скажешь о повторяемой из раза в раз, из фильма в фильм ошибке под названием «я только на минуточку, посмотрю, куда это они пошли».

    Главное достоинство картины — безусловно, финал. Развязка предложена нестандартная и при этом вполне убедительная, что особенно приятно. Учитывая то, как справился со своей ролью, казалось бы, «по определению положительный» Т. Роббинс… Заслужил — только и остается признать. Всё по делу.

    Герой Д. Бриджеса же, напротив, несколько утомил своей активностью, за которой, что самое интересное, нельзя сказать, чтобы стояли какие-то незыблемые, выстраданные принципы или убеждения. Навязчивая идея скорее. Порождает антипатию, однако. Так было в «Планете Ка-Пэкс», теперь вот «Дорога на Арлингтон». Совпадение?

    Другой недостаток фильма — откровенно плохая «легенда». Предыстория, проще говоря. По логике вещей она должна если не все, то очень многое объяснять, задавать тон, настроение. По факту же без конца повторяемый тезис о «системной» ошибке, послужившей некогда причиной трагедии, фактами не подтверждается. Восстановленная в нескольких флэшбэках хронология событий не вызывает эмоций на тему «защитницы Родины», которая «погибла за свою страну». Всё больше из области «не умеешь — не берись», или «заставь дурака молиться — он себе лоб расшибет».

    Наконец, идеологически всё тоже совсем не радужно. «Программе» героя Т. Роббинса не достает убедительности. Особенно в части детей, якобы, тоже (ключевое слово) гибнущих на войне. Я понимаю, что это, вероятно, проблема терроризма как явления в целом, но тем не менее.

    В общем, получается, что все кругом неправы. Кто-то — в большей степени, кто-то — в меньшей. В этой ситуации на первый план закономерно выходят личностные качества. В первую очередь, умение сочетать целеустремленность со здравомыслием, способность отдавать себе отчет в своих действиях в критический момент. С позиций безусловного гуманизма, увы, при таком раскладе никто ничего обещать или гарантировать не может.

    6 из 10

    3 апреля 2013 | 15:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>