Что могло быть хуже?

What's the Worst That Could Happen?
год
страна
слоган«С ворами жить - по-волчьи выть»
режиссерСэм Уайзман
сценарийМэтью Чэпмен, Дональд Э. Уэстлейк
продюсерАшок Амритрадж, Венди Дитмэн, Пичес Дэвис, ...
операторАнастас Н. Микос
композиторТайлер Бейтс
художникХовард Каммингс, Дэвид Лазан, Джеффри Кёрланд, ...
монтажГарт Крэвен, Ник Мур
жанр комедия, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  5.99 млн,    Испания  430.9 тыс.,    Германия  80.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время94 мин. / 01:34
И Кевина и Макса кормит воровство. Кевин — профессиональный вор, обожающий дорогие вещи, а миллиардер Макс Фербэнкс — беспринципный бизнесмен, не привыкший себе ни в чем отказывать. Кевин намеревается обчистить прибрежную виллу Макса, рассчитывая на отсутствие хозяина, но застает Макса в ванне с роскошной красоткой.

Подоспевшая полиция арестовывает незадачливого грабителя, но Максу этого мало. Он снимает с руки закованного в наручники Кевина кольцо, уверяя полицейских, что это его собственность. Вор обкрадывает вора.

На самом деле кольцо было подарено Кевину его подружкой, и он готов на все, чтобы его вернуть. Между двумя мошенниками развязывается настоящая война, в ходе которой возникают ситуации гораздо хуже и смешнее, чем они могли себе представить…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
10%
10 + 88 = 98
3.5
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка


    Фильм этот я решил посмотреть только лишь из-за его актёрского состава. Денни Де Вито и Мартин Лоуренс мне нравились всегда. А тут ещё и Уильям Фихтнер затесался!

    Два первых парня, на мой взгляд, замечательно сыграли свои роли в этом фильме. Эти два актёра всегда выглядят потрясно, благодаря своей неподражаемой манере играть в кино.

    Что касается Уильяма Фихтнера — этого парня надо увидеть своими глазами! Это что-то с чем-то! Детектива с ТАКОЙ внешностью играть уж точно не ему! Я был в шоке — эта роль для него, по-моему, является полнейшей глупостью. По крайней мере, не привык я видеть его в таком образе.

    В целом получилась средненькая комедия, с простым до боли сюжетом. Признаться, я ожидал большего. Наверное, я отнес бы это кино к разряду «посмотреть один раз».

    7 из 10

    3 ноября 2009 | 12:37

    Мне нравится актер Денни ДеВито. Он потрясно играет в комедиях, хороших старых голливудских комедиях. Его маленький рост и большая харизма лишь дополнительный стимул к его игре.

    Мне не нравится актер Мартин Лоуренс. Он играет всегда одних и тех же аферистов: то в толстушку переоденется, то алмазы ворует, то почти честного полицейского играет. Его детские ухмылки и мины веселили меня в далеком детстве, но не сейчас.

    И вот сейчас этих актеров «приставили» играть вместе. Что из этого получилось — мы сможем наблюдать полтора часа с лишним. ДеВито, как всегда, великолепен. Лоуренс, как всегда, банален.

    В итоге фильм на один вечер в компании семьи. И лишь один плюс — это неплохая концовка, которая получилась как-то сумбурно, в прочем, как и весь фильм

    6 из 10

    30 ноября 2007 | 21:39

    Великолепная комедия, просто нет слов! ДеВито и Лоуренс просто бесподобны. Впрочем, фильмы с этими актёрам плохими быть просто не могут.

    10 из 10!

    19 июля 2006 | 20:26

    Комедия из раздела «Посмотрел и забыл». Потому что, если охота посмеяться над проделками Денни ДеВито, то лучше найти его ранние комедии, а если нужно весело провести время, глядя на Мартина Лоуренса  — поставьте «Плохих парней». А в данной комедии оба актёра выглядят, как царский рубль — тускло блестит и вызывает восторг только у любителей.

    Казалось бы, ДеВито — деловой, нервный, суетливый, одним словом привычный. Но зажечь зрителей он словно бы и не стремится, играет чисто для себя, себе на потеху. Да и возраст его явно не красит. Думаю, ДеВито уже и сам это понял и потихоньку отходит от комедийных ролей. Зато Мартин Лоуренс, одна улыбка которого уже смешит (лицо такое, и всё тут), кажется освоился в этом жанре. И поставил точку на своём развитии. Что здесь, что в «Реальных кабанах» складывается впечатление, что замена этого актёра пошла бы фильму на пользу. Про «Дома большой мамочки» я лучше вообще помолчу.

    Весь фильм идёт ссора из-за одного кольца, которое вор крупного масштаба (де Вито) стащил у мелкого воришки (Лоуренс), а тот не смирился и стал раз за разом грабить обидчика, у которого и так с финансами не всё гладко. На этой основе возникает множество комедийных ситуаций (подозреваю, что там надо громко хохотать). Но честно, хочется встать и уйти, как на экране это делают адвокат и гадалка. Даже как-то неинтересно выяснять, а чем, собственно, этот сыр-бор заканчивается. Кстати, финал совсем никакой.

    Вот честно, картину можно было сделать в стилистике «Криминального чтива», только там из-за чемодана беготня была, а тут всё скромнее — колечко со стразиками. Для улучшения фильма нужны: а) бытовые диалоги ни о чём; б) побольше пистолетов и стрельбы; в) Сэмюель Л. Джексон вместо Лоуренса, поскольку Джексон тоже шутить умеет, но и серьёзно играть в состоянии. Без всего этого остаётся смотреть на детектива-метросексуала (а ведь Уильям Фихтнер снимался в лентах «Армагеддон», «Перл-Харбор», «Идеальный шторм», хотя и в «Экстази» тоже) и слушать музыкальные комбинации, вроде «It`s a Road Jack». Ну, ещё могут кому-то понравиться персонажи ныне покойного Берни Мака и Джона Легуизамо

    К своему удивлению я извлёк сомнительную мораль из этого фильма. «Решение всех споров надо доверить женщинам, поскольку мужики тупы и упрямы». И, тем не менее, зрелище в целом достойно однократного просмотра и оценки:

    5 из 10

    21 июня 2009 | 00:40

    Сегодня, серьезных влиятельных бизнесменов можно представить занятыми незаконными махинациями с акциями, вкладами, но никак не за кражей безделушек у взломщиков.

    Кевин промышляет воровством, подыскивая новые возможности на аукционах. Именно поэтому он хорошо разбирается в ценностях. В доме крупного финансового магната происходит накладка, и бизнесмен, находящийся на грани банкротства, решается на пакость — он отбирает у Кевина кольцо, подаренное девушкой. Этот фильм примечателен, прежде всего, тем, что на экране свели известных комиков двух разных эпох. Неподражаемый Дэнни ДеВито в роли грубого и эгоистичного бизнесмена и Мартин Лоуренс, в знакомом уже амплуа вора-прохвоста. Между ними назревает противостояние. Кажется, что это так нелепо — два вора, только абсолютно разных возможностей, сходят с ума из-за простой вещи, ставшей неким символом. И хотя интеллектуальный уровень картины совсем невысокий, простота повествования и правильная подача образов доставляет определенное удовольствие. Поэтому не надейтесь на хитроумные сплетения сюжета или на неожиданную развязку.

    Простой как перст, но легкий для восприятия сюжет о двух проходимцах. Это не совсем классовая борьба, но противостояние получилось занятным.

    7 из 10

    26 июня 2012 | 17:48

    Дважды я видел этот фильм по телевизору. Хотя «видел» — это, пожалуй, большое преувеличение, ибо сомневаюсь, что мне удалось посмотреть хотя бы две трети этого антишедевра.

    Итак, первый раз смотря этот фильм еще учеником начальной школы, я сделал для себя вывод, что просто не понимаю взрослого юмора, который силюсь воспринять. И после 20 минут просмотра этого скучного убожества я отправился заниматься более интересными делами.

    Вторая попытка полюбить сие произведение состоялась уже в старших классах… и снова я ничего не мог понять — почему, почему сценаристы так жестоко поступают со зрителями? Что за неинтересные, затянутые сцены? К чему эти глупые диалоги? Почему весь скудно представленный в этом фильме юмор высосан даже не из пальца, а уж не знаю, из чего там…

    Я обожаю Мартина Лоуренса и Денни де Вито по отдельности, с детства наизусть помню их фильмы — «Бриллиантовый полицейский» первого, и «Близнецы» второго. Однако очевидно, что простое совмещение их в одном фильме, еще не гарантирует смешную комедию, какой пытались выставлять свое детище создатели.

    Герои разочаровывают, актерская игра Лоуренса и де Вито не спасает этот фильм хотя бы потому, что играть им особо нечего — ни одной интересной для себя сцены я не увидел.

    Я неприхотлив к юмору — с удовольствием воспринимаю как туалетный, так и наитончайший, поэтому от этого фильма готов был ждать чего угодно, лишь бы это было смешно. Но смешно не было, ни в детстве, ни в уже осознанном возрасте. Очень жаль, что я вообще знаком с этим фильмом. До жанра «приключения» он не дотягивает, комедией и вовсе не пахнет. Сюжет совершенно неинтересный, и за героев переживать нет ни малейшего желания.

    8 февраля 2014 | 17:58

    Сэм Уэйсман, режиссер сериалов и очень средних комедий, которые, однако, имели огромный успех в прокате, несмотря на их дикий примитивизм. Вспомните, хотя бы дурацкого «Джорджа из джунглей» А вот когда в 1999 появился настоящий комедийный шедевр «Приезжие», где блистали Стив Мартин и Голди Хоун, стало понятно, что Уэйсман как режиссер сильно вырос, но фильм с оглушительным треском провалился в прокате, и следующая режиссерская работа Уэйсмана появилась лишь в 2001 году. Комедия «Что могло быть хуже?», как и «Приезжие», была основана на великолепном литературном оригинале, и точно также с треском провалилась в прокате. А это, пожалуй, знак качества, ведь в Америке проваливаются или очень плохие, или очень хорошие картины. Фильм с таким актерским ансамблем плохим не может быть даже теоретически.

    Впрочем, я понимаю американского зрителя, обеспечившего кассовый провал этой ленте — возможно, если б я смотрел его в кинотеатре, я бы тоже не ухватил всего за один раз, и вышел бы из кинотеатра разочарованный. Фильм слишком сумбурный, изобилует большим количеством логических нестыковок, поэтому в первый раз, возможно, будет смотреться несколько аляповатым. По крайней мере, мне так показалось, однако, посмотрев его вторично, я уже был почти в восторге.

    Не знаю, как этот фильм смотрится с точки зрения экранизации, но с точки зрения обычного развлекательного кино он смотрится замечательно. Хорошая криминальная комедия, немного отдающая привкусом 80-х гг., изобилующая многочисленными гэгами, остротами, традиционным комедийным дуэтом черного и белого и кучей забавных второплановых персонажей. Только в этом фильме в дуэте не черный и белый копы, а черный и белый мошенники, которые ребячески соревнуются в том, кто кого перемошенничает и крепче надует. Конечно, с реальной жизнью события фильма имеют столько же связи, сколько научно-фантастический фильм «Ядро Земли» с научной фантастикой. Зато смотреть на очередное обоюдное надувательство двух изворотливых говнюков очень весело.

    Из-за сумбурности всего происходящего «шутку юмора» не всегда улавливаешь, некоторые эпизоды запредельно глупые, но в картине есть ряд сцен, заставляющих по-настоящему хохотать, а это со мной бывает редко. Прежде всего, запоминаются яркие второстепенные персонажи, особенно гламурный детектив с 19% раскрываемости дел, который в фильме персонаж вообще практически лишний, зато каждое его появление заставляет вспомнить об одном весьма известном человечке нашего шоу-бизнеса, который выглядит не менее нелепо и смешно, как и этот горе-детектив. Приятно было видеть Ларри Миллера в роли до невозможности тупого и бесхребетного охранника главного героя. Как всегда великолепна была Глэнн Хэдли в роли современной гадалки. Кстати, Гленн почти не изменилась со времен «Сержанта Билко» и даже «Отпетых мошенников» — все такая же тоненькая, очаровательная и замечательно-двуличная.

    Обилие второстепенных прикольных персонажей, однако, сыграло с фильмом злую шутку — многие из них мелькают несколько секунд на экране, отвлекая от основного действия, особо не запоминаются, но успевают сбить с толку. На месте режиссера, я бы все-таки главные козыри отдал в руки главных звезд, а не распылялся на такое количество совершенно ненужных героев.

    А козыри было кому отдавать. Как всегда, ведущей силой фильма стал Дэнни Де Вито — не то, чтобы он сыграл что-то особенное, он сыграл роль, очень похожую на его же гениальное соло в «Безжалостных людях», только с несколько меньшим энтузиазмом. И тем не менее, герой Де Вито, дву-, а то и триличный человечишка, прожженный подлец, мошенник, лжец, вор, лицемер, хам, грубиян, злой, как черт на всех и на все на свете, который находится на грани банкротства и от этого становится еще злее и подлее — был показан великолепно. Что и говорить, Уэйсман не ошибся, пригласив на роль Макса Де Вито — он такие роли играет лучше всех в Голливуде, причем так, что в этой все своей отрицательности он зрителю нравится, к нему все равно испытываешь какие-то теплые чувства. Штрих за штрихом Де Вито на протяжении стольких лет отрабатывал эту роль и теперь может играть ее просто на автомате, все равно не придерешься!

    Удивительно, но мне второй раз в жизни понравился Мартин Лоуренс. В первый раз это было в «Национальной безопасности» — сам фильм был откровенной халтурой, но Лоуренс его вытягивал, сейчас с великим Де Вито тягаться ему не было смысла, но он хотя бы выглядел в паре с гениальным комиком на удивление достойно. даже не очень сильно пошлил, не так много тупо и не смешно шутил, и не верещал, как всегда, а играл свою довольно прикольную роль довольно сдержанно, хоть и с огоньком. Не то, что во всяких омерзительных «домах большой мамочки». Все-таки Лоуренс кое-что умеет, если его заставить.

    В фильме много красивых девушек (ну, какая криминальная комедия без них), в частности, радует темненькая Кармен Эджоро, естественно, ни о какой игре речи не идет — главной ее задачей было улыбаться и вовремя целовать Лоуренса.

    Конечно, это не шедевр. далеко не шедевр, но со второго раза я въехал в юмор этой киношки, и все-таки «проперло», как говорится. Но не факт, что другим тоже понравится, тем более, что где-то первые полчаса фильм смурной и дико скучный, но дальше в нем появляется какой-то огонек. Фильм займет всего полтора часа вашей жизни, и ничего особенного с ней не сделает — он из тех лент, что забываются быстро, проходят легко. А Уэйсману надо выбрать — либо продолжать снимать дальше хорошие, но коммерчески невыгодные комедии, либо всякую блокбастерную чушь про Джорджей из джунглей….

    8 из 10

    28 августа 2007 | 22:12

    Заголовок: Текст: