Буш

W.
год
страна
слоган«Get Ready»
режиссерОливер Стоун
сценарийСтэнли Уайзер
продюсерБилл Блок, Мориц Борман, Пол Хэнсон, ...
операторФидон Папамайкл
композиторПол Кантелон
художникДерек Р. Хилл, Алекс Хайду, Джон Ричардсон, ...
монтажАлексис Чавез, Джо Хатшинг, Джули Монро
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  3.56 млн,    Великобритания  233.8 тыс.,    Франция  163.9 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время129 мин. / 02:09
Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
58%
127 + 91 = 218
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Не успело еще толком остыть кресло в овальном кабинете, как Оливер Стоун спешит поведать миру историю об одном из самых неоднозначных президентов в истории США — Джордже Буше-мл. Президент, при правлении которого в Белом доме половина мира была втянута в нефтяную авантюру под названием Ирак и глобальный поиск по миру террористов.

    Матерый Стоун, никогда не стеснявшийся прямого эпатажа с экрана, выражаясь подчас безапелляционно и прямолинейно, на этот раз выдал полную невнятицу и мешанину из фактов и вымысла. Режиссер старательно пережевывает сценарную кашу, прямо как старый дед. А ведь когда-то Стоун выдавал блестящие истории, на грани дозволенного о Никсоне, Кеннеди и Моррисоне. Буш Стоуна сплошная нелепица, сотканная из обрывочных воспоминаний прошлого и собственных представлений режиссера о президенте. Со своей предыдущей картиной «WTC» Стоун встал в ряд соратников президента, и вполне нормально было бы ожидать, если «W» оказался пробушевской картиной. Но этого не случилось, к сожалению или к счастью.

    Стоун шарахается из стороны в сторону, тщательно пестуя образ Буша. Сценарий по обрывочным кусочкам, не желающим складываться в цельную картину, выдает по небольшим порциям информацию. Вот Буш только в колледже, потом сразу в кресле президента на секретном собрании. Вот на экране подобие сенаторской деятельности младшего, а вот он уже гуляет с любимой собакой и поедает картошку фри, обильно запивая колой. При этом нет никакой четкой картинки — кем был этот человек, какие цели он преследовал, становясь президентом, как оценивает режиссер его деятельность. Это похоже на запись на Суперкубке, столь обожаемым самим президентом — красивая гравировка имени и фамилии победителя. Красиво и крайне неинформативно.

    Складывается четкое ощущение, что фильм был затеян лишь для того, чтобы включить в него сцену с публичным покаянием президента за все свои ошибки. Здесь Стоун разворачивает крылья — погрустневшая администрация и жалобные глаза Буша, напоминающего загнанного зверя. Бролин в роли президента смотрится великолепно, чего не сказать об остальном кастинге. Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс и Элизабет Бэнкс в роли Буш откровенный перебор даже для Стоуна.

    Впрочем, за некоторые моменты Стоуна можно похвалить, кое-где цепкая режиссерская хватка еще отчетливо чувствуется. Речь идет о одном эпизоде картины — обсуждении плана вторжения в Ирак. Здесь Стоун отходит от неожиданно появившейся у него политкорректности — собрание отчетливо напоминает стаю хищников, прагматично и последовательно планирующих атаку. Режиссер не стесняется называть вещи своими именами — военная компания, названная пафосно несением демократии по миру, на самом деле, обычная дележка ресурсов.

    Хотя, по сути, эту тему можно было развернуть шире. Например, что за годы правления Бушей Америку превратилась в вотчину семьи, решающей свои проблемы. Что Ирак стал козлом отпущения за все просчеты внешней политики, а США одним из главных мировых агрессоров (все это напоминало временами лихие ковбойские вестерны, столь популярные в Техасе, на родине Буша), что внутри страны толком ничего не было сделано, что просчеты экономистов спровоцировали во многом всемирный экономический кризис.

    Ни на чем из перечисленного Стоун не стал особо заострять внимания, ограничившись передачей сюжета неровным и почти незаметным пунктиром. Фильм «W» не несет в себе разоблачения или эпатажа, это обычная серость от когда-то именитого режиссера, не боящегося открыто говорить о не совсем приятных вещах с экрана. Видимо, какой президент, такой и фильм. Или у Стоуна пропал весь былой запал, что еще хуже по сути.

    8 февраля 2009 | 14:40

    Это не первый фильм Оливера Стоуна, посвященный крупным политическим деятелям: людям, которые своими действиями круто меняют историю и ломают человеческие жизни.

    Главное действующее лицо Джордж Буш. Его жизнь показана изнутри. Все то, чем руководствовался бывший президент в принятии своих решений. Каким разным человеком он был в молодости и в годы своего президентского срока. Его жизнь — драма. Да! Своя драма с противостоянием с самим собой и отцом ("Я никогда не выйду из тени своего папы»). Жизнь смешная и серьезная.

    Очень хотелось получить ответы на вопросы: как такой человек смог стать президентом?; что он чувствовал?; кто ему подсказал бомбить Ирак?… Какие надежды: «Я не говорю о войне, я говорю о восстановлении закона». И какие оправдания: «Я только хотел изменить мир к лучшему».

    Отдельно об актёрах. Режиссёру удалось подобрать не только внешнее сходство, но и сами актёры сыграли достойно. Даже, несмотря на то, что у каждого получился свой персонаж, отличающийся от настоящих политических лиц. Парадокс, но этот Буш умнее, как не пытался Стоун благодаря нескольким сценам выставить его тупым. Этому Джорджу даже сопереживаешь и веришь ("Папа говорил, а я не послушался»).

    Этот фильм больше биография, чем драма. На счет правдоподобности я промолчу, так как не в состоянии судить. Но этот фильм интересен, прежде всего, тем людям, кто заинтересован в событиях, происходящих в мире за последние 8 лет. Это лучше, чем документальное кино про Джорджа Буша, хотя бы потому, что оно заставляет взглянуть на экс-президента с другой стороны. Оливер Стоун не делает плохих кинолент, что он в очередной раз доказал.

    7 апреля 2009 | 23:09

    У старинушки четыре сына.

    Средний умный был детина,

    Двое младших — так и сяк,

    Ну а старший -… дабл-ю


    У меня не было особого желания смотреть фильм Оливера Стоуна о Президенте США #43, в то время ещё проживающем в Белом Доме, когда фильм вышел на экраны осенью 2008. Мне он попал в руки пару месяцев назад — моя мама взяла его в местной библиотеке и после просмотра дала мне со словами: «Знаешь, неплохо». Моя мама оказалась права — фильм довольно развлекательный и следует за героем, Джорджем Бушем, Мл, (Джош Бролин), известным также как Дабл-ю (W.), начиная с его развесёлой студенческой жизни в Йелльском Университе, где он был изестен как выпивоха, гуляка, бейсболист, бабник, картёжник, и по собственному признанию, весьма посредственный студент. Это раздражало его папу, Сенатора, Директора ЦРУ, Вице-Президента и как завершение карьеры, Президента США # 41, Джорджа Буша, Отца (Джеймс Кромуэлл). Папа считал сына прирождённым неудачником, типичным комковатым первым блином, и видел своим продолжателем и последователем второго сына, Джеба, который станет Губернатором Флориды. Дабл-ю решил доказать папе, что тот был неправ и доказал. Вот что случается, когда папа не одобряет и не поддерживает настоящее призвание сына (Дабл-ю мечтал стать руководителем бейсбольной команды). Фильм поочерёдно обращается к событиям из жизни и становления Дабл-ю до прихода в Белый дом и в 2003 году, когда Буш и его команда готовились к вторжению в Ирак и искали правдоподобные и благовидные поводы для войны.

    Самый правдивый повод, «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать». Ещё один — победоносно закончить войну, которую папа уже с успехом провёл в 1991, но решил не доводить до конца, потому что умный папа понимал, что Саддам, конечно, сукин сын, но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись баланс и стабильность. Поиски орудий массового уничтожения в Ираке полностью соответсвовали известной пословице о чёрной кошке, которую трудно найти в тёмной комнате, особенно когда её (кошки) там нет. По весьма остроумному наблюдению одного из критиков, единственным орудием массового уничтожения в фильме, был сухой кренделёк (претцел), на котором Буш подавился и чуть не задохнулся, когда смотрел бейсбольный матч по ТВ и грыз крендельки, запивая их безалкогольным пивом.

    Безалкогольноым пиво было потому что где то в возрасте около 40, Буш переродился, обрёл веру, завязал с алкоголем, и пошёл в политику. Вот и размышляй о благих намерениях и куда они ведут. Как подумаешь, от чего зависят судьбы мира. Если бы к примеру Дабл-ю не бросил пить или не выкашлял кренделёк или продолжал бы руководить Техасскими Рэйнджерами, как бы сложилась современная история, политика, экономика? Фильм Оливера Стоуна на эти вопросы не отвечает, да и ни один фильм не ответит. Его фильм — не документальная, основанная только на фактах, полная биография Президента #43. Оливер Стоун приводит свою версию того, как человек, абсолютно не подходящий к руководству колоссальной страной, вообще пришёл к власти: это было кому-то очень выгодно.

    Согласно фильму, главная фигура, которой это было выгодно — Вице-Президент Дик Чейни (Ричард Дрейфус). Теневая фигура, серый кардинал, амбициозный, циничный и низкий до предела, Чейни в одном из центральных эпизодов заявляет открытым текстом, что цель войны в Ираке не в борьбе с терроризмом, а в постоянном присутствии и контроле ресурсов. Говорил ли это Чейни в действительности? Может быть не теми словами, но все последующие события, которые привели нас к тому, что приходится расхлёбывать сейчас и ещё долгие годы, а может и десятилетия, подтверждают достоверную возможность его высказываний.

    Что касается бывшего президента США, Стоун рисует его в довольно сочувствующем свете. Ну нормальный мужик, но сел не в свои сани и понёсся не разбирая пути и не зная, собственно куда понёсся. Что меня неприятно задело, да и не только меня, но и многих, кто фильм видел, это то, как в фильме показана Советница Буша по иностранным делам, Кондолиза Райс (Тэнди Ньютон). Такое впечатление, что из неё почему-то Стоун решил делать злобную карикатуру и показал её полной идиоткой, которой рта открыть не дают на важных заседаниях президента с его приближёнными, а когда она его всё же открывает, то трудно поверить, что эта женщина была на таком высоком посту в течение восьми лет. Конечно, режиссёр предлагает своё собственное видение и толкование событий и тех, кто несёт за них ответсвенность, но мне как то странно, отчего такая явная предвзятость и презрение только к одному персонажу из недавней истории.

    Как собрание иллюстраций, вроде ожившего семейного альбома, фильм представляет интерес. Как серьёзный глубокий взгляд на феномен под названием Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон — нет, хотя бы потому, что оставляет за кадром почти пять лет из восьми, которые Джордж Дабл-ю Буш провёл в Белом Доме, в особенности такие критические и трагические моменты, случившиеся во время его президентства, как 11 сентября 2001 года и ураган Катрина в сентябре 2005.

    Фильм снят вполне добротно и смотрится занимательно, но не более того. По сравнению с лучшими картинами Стоуна, в нём нет блеска, виртуозности, страсти, противоречивости, безумных поворотов камеры и изумительно искусного монтажа. Я только что посмотрела настоящий шедевр Стоуна, JFK (1991) и разница между двумя фильмами, наверное, такая же как между двумя президентами, о которых фильмы сняты.

    5 из 10

    7 марта 2012 | 07:56

    Свой очередной биографический фильм Оливер Стоун посвятил одному из самых известных и противоречивых американских президентов — Джорджу Бушу-младшему, занимавшему данный пост с 2001 по 2009 гг. Я решил ознакомиться с ним, поскольку крайне интересуюсь американской политической жизнью и уже как третий год серьёзно занимаюсь этой темой. Зная довольно «левые» политические взгляды Стоуна, я ожидал увидеть в фильме критичное отношение к предпоследнему президенту США, определённое высмеивание его личных качеств и проводимой им политики. Однако мои ожидания, к счастью, не оправдались.

    На протяжении двух часов на наших глазах прослеживается история жизни вполне обычного парня из Техаса со своими достоинствами и недостатками, целями и методами к их достижению. Вот мы видим отплясывающего в баре моложавого ковбоя со своего подругой; и тут же камера «переключается» на заседание администрации по поводу химического орудия у саддамовского Ирака, где во главе стола сидит, задрав ноги, серьёзного вида человек в костюме. Мы видим весельчака, уминающего бургеры с колой один за другим; старающегося попасть в престижное братство студента Йельского университета; хвастуна, замахнувшегося на членство в Конгрессе от Техаса; мы лицезреем регулярно выпивающего раздолбая, ни на одной работе долго не задерживающегося. Но мы также видим решительного президента, не боящегося пойти на вооружённый конфликт ради безопасности своей страны. Последовательного сторонника демократии и традиционных ценностей, искренне верящего в свои идеалы. Целеустремлённого сына, яростно стремящегося доказать своему отцу, что он чего-то может добиться в жизни.

    В последнем предложении и кроется ответ на вопрос, заданный Стоуном: Как получилось, что беззаботный молодой парень вдруг стал губернатором Техаса (дважды), а затем президентом США (тоже дважды)? А ответ прост. Находясь «в тени» своего знаменитого, успешного отца и деда, постоянно критикуемый своим отцом, «младший» решает доказать ему, что чего-то да стоит в жизни. И немалого стоит.

    Так он поступает в Гарвардскую школу бизнеса, соглашается на работу в избирательном штабе своего отца, а затем — несмотря на возражения со стороны родителей — на борьбу за губернаторское кресло. Он исправляет свои ораторские ошибки, избавляется от пристрастия от алкоголю и шаг за шагом двигается по выбранному им пути, который в конце-концов приведёт его в Овальный кабинет Белого Дома.

    При этом, уже будучи президентом, он прежде всего оставался самим собой — добродушным и весёлым парнем в ковбойской шляпе и рубахе с засученными рукавами, работающим на своём ранчо, предпочитающим Jack Daniels и гамбургеры, игры со своей собакой и бейсбол. По мне, это однозначно является достоинством, а не недостатком человека.

    Отдельно отмечу достойную игру актёров и отличную музыкальную подборку. Стоун и здесь оказался на высоте, проведя качественную работу. Причём многих актёров я знал и по ряду других фильмов.

    Подводя итог, скажу, что фильм произвёл на меня приятное впечатление. Его было интересно смотреть (благодаря, в том числе, и сюжетной линии); и общее отношение, которое проявлется в фильме к Бушу, вряд ли можно назвать крайне критичным, презрительным или насмешливым. Скорее, нам показали вполне ординарного человека из не очень ординарной семьи, который твёрдо решил найти своё место в жизни. Место, не ограничивающееся домашними вечерами с женой, утренними пробежками или играми в покер с друзьями. И нашёл его.

    Смотреть советую.

    8 из 10

    14 марта 2015 | 00:48

    Перед нами своеобразный «кино-комикс» с хорошей операторской и слабой актерской работой большинства участников. Сценарий Стэнли Вайзера содержит все побасенки о Буше мл. которые выдавали на-гора президентские имиджмейкеры за долгие годы своей сомнительной по качеству работы. Наверняка все, чем хотел бы остаться этот монструозный персонаж в памяти соотечественников и о чем сказать «житиЕ моЕ» Стоун засунул в свою картину.

    Что ж агиографического источника для будущих поколений не вышло, вышла анимация одиозных марионеточных фигур озвучивавших на телеэкранах долгие годы приговоры всему миру. Зато все выглядит смачно: и как мистер президент ест, и как пьёт, и как дерево пилит, глядишь так и попасть на скаутскую звездочку можно…

    В общем, убедительно (играл с куражом) смотрится только Джош Бролин в роли George W. Bush, остальные фигуры статичны и неправдоподобны, к примеру, стальная госсекретарь Кондолиза Райс выглядит сбивчиво лепечущей негритянской домохозяйкой из мультфильма «Том и Джерри».

    Итак, что в зачет, мастерство греческого камерамена Фидона Папамайкла («Поезд на Юму», «В погоне за счастьем»), остальное в корзину. Как говорят в народе, щербатые часто врут, фильм «W.» и улыбка Оливера Стоуна тому иллюстрация.

    27 июня 2010 | 13:00

    Не знаю как отнестись к этому фильму…

    После просмотра у меня сложилось пожалуй отрицательное мнение, хотя смотреть кино-картину — вроде более или менее интересно.

    Не мог понять зачем снимают такие фильмы и считаю подобные творения должны входить в раздел документального кино. Скажем в России же не снимают художественные фильмы про президентов (я не слышал о таких).

    У кого имеется лишних пара часов — посмотрите, хотя ничего не потеряете пропустив.

    5 из 10

    19 августа 2009 | 13:49

    Биографическая драма Джорджа Буша-младшего. Но, на мой взгляд, вернее будет сказать — трагикомедия в кинематографе.
    Жизненный путь недавнего президента США предстает перед зрителем довольно правдоподобно. Джош Бролин мало того, что удивительно похож внешне на Буша, но и прекрасно вжился в роль, начиная с молодых лет техасца и до его недавнего президентства. Многие моменты кажутся настолько искренними, словно смотришь выпуск новостей…

    И все же, не смотря, на довольно антибушевское настроение сценария, мне после просмотра фильма главный герой показался даже симпатичным (безусловная заслуга актера), как и многие из его окружения. Чего не скажешь о реальной жизни и реальных выпусках новостей.

    Джордж Буш изображен искренним, волевым человеком, уверенным в правоте своих (пусть подчас и совершенно безумных) действий. Он живой, чувствующий, стремящийся увековечить имя Буша так же, как это делал его отец.

    Фильм нескучный, даже для тех, кто терпеть не может политические сюжеты. Пересматривать его вы точно не станете, но определенное удовольствие от актерской игры получите наверняка.

    8 из 10

    31 марта 2009 | 14:31

    Буш довольно противоречивая фигура в современной политике — с одной стороны это человек, который бесцеремонно поверг в хаос целую страну на Ближнем Востоке непонятно ради чего. С другой — объект насмешек журналистов и юмористов всего мира.

    Фильм Оливера Стоуна также довольно противоречив. Это явно не гос. пропаганда, но и не попытка высмеять экс-президента. Скорее это попытка разобраться в его личности и поделиться с этим со всем миром.

    Каким же показан Буш в фильме? Ответа сразу и не найти — Оливер Стоун остановился на грани иронии и сострадания. Порой кажется, что режиссер хочет оправдать действия экс-президента, но оправданий не находит, и получается, что он жалеет Буша как человека, но смеется над ним как над политиком.

    Довольно интересный актерский состав и возможность сопоставить героев с их прототипами помогут и зрителям раскрыть и понять для себя, кто такой Джордж Уокер Буш.

    И если говорить о минусах фильма, то это минусы не самой картины, а жанра — ждать от биографии экшена или невероятного развития событий глупо. Да и задачи удивить публику этим фильмом перед Оливером Стоуном наверняка не стояло.

    7 из 10

    8 июня 2009 | 17:01

    Многие из вас помнят, что под завершение своего срока пребывания 43-м президентом, Дж. Буша Мл. буквально обвиняли в тотальной непопулярности, что он самый непопулярный президент за всю историю США и что обогнал всех самых непопулярных президентов, которые были до него. Так это в действительности или нет — нас это не особо касается. Давайте же приступим к фильму.

    Фильм не носит пропагандистского характера, тут нет тупого восхваления. По смыслу фильм можно разбить на две части. В первой — рассказывается о парне из состоятельной семьи конгрессмена. Молодой и еще ветреный Буш, похоже, не задумывается о своем будущем: его постоянно выгоняют с работы, отец им крайне недоволен, чувствуется явное пренебрежение к семейным ценностям. А во второй части наш герой как бы пытается доказать всем, а больше всего своему отцу, что он не тряпкой вырос. И постепенно он становиться не кем иным как Президентом Соединенных Штатов Америки! Занимая пост президента, он, не желая повторять ошибок отца, пытается действовать более жестко в вопросе Ирака и терроризма в целом. Но как показано в фильме, нельзя руководствоваться лишь одними личными неприязнями и косвенными и сомнительными уликами.

    Личность президента, показанная в фильме, предстает перед нами в эдакой дружелюбной форме. Вот он я! Обычный подросток, который пил пиво и кадрил девчонок, а теперь я президент. Но я такой же человек, как и вы, могу и подавиться случайно и с похмелья, бегая кросс, чуть не вырубиться. Ребята, я такой же, как вы! В общем, парень хоть куда!

    В итоге. Что мы имели? Тотальную ненависть к Бушу. А что мы имеем после просмотра фильма? Полное понимание и сочувствие ему. Цели достигнуты.

    А мяч ты, Буш, все-таки не поймал…

    28 октября 2009 | 10:38

    Фильм обязателен к просмотру, редко какое художественное кино способно вызвать состояние психоделии, но О. Стоуну это удалось. Что бы получить такой эффект от просмотра нужно смотреть желательно без эмоциональной окраски своего восприятия. Эмоции будут, но уже после просмотра. Думаю дело здесь в том, что Стоун старался работать в стиле притчи. То есть реальные факты, декорации, реакции людей, события нанизаны на скелет притчи, которая уже очень много раз была рассказана людям в течении истории человечества. То есть, стоит понять что не Буш такой засранец, это лишь декор, природа человека, его широта или узость вот основа фильма.

    Фильм снят очень интелектуально, со вкусом, без пафоса, никого не оскорбляя режиссер очень тонко стебается над человеческими слабостями политика, над его мировоззрением и мировосприятием. Такое ощущение что фильм снят, конечно же для людей, но образы Христа, на которые опирается режиссер в ключевые моменты, говорят об апокалиптических настроениях, атмосфере безысходности как для W., так и для самого режиссера (Стоуна). Фильм проникнут отцовскими чувствами режиссера по отношению к Бушу. Буш таким образом выглядит мелковато, убого, ущербно, но совсем не глупо. Просто он продукт своей семьи, страны и системы его воспитавшей и давшей ему все для его жизни.

    Не покидает после просмотра ощущение, что к просмотру фильма режиссер приглашает не только зрителей из плоти и крови, но и Высшие силы. До чего же противоречиво выглядит Буш в своем религиозном осенении, но если это и было так, как изображено, то знакомство с Богом у W. было поверхностным. Как если бы его только пригласили, или только указали на нужную дверь, в которую он так и не вошел. Как если бы Господь постучал в «дверь» Буша, а тот услышал, но не понял что нужно делать На фоне таких вот инсинуаций, Буш выглядит очень реалистично, с точки зрения живого человека. Он и рефлексирует как большинство людей, и снимает с себя груз ответственности, непосильной для его души.

    Чего стоит только одна режиссерская находка — сидящий на унитазе Буш, обсуждающий события с женой. Очень реалистично и живо.

    Как часто бывает с описаниями жизни героев или святых, где показаны испытания, тяжелые нагрузки а может быть и пытки, здесь мы видим лишь одну рефлексию, детскость реакций, незрелость личности главного персонажа. Буш пришел в политику как человек не любящий никаких сложностей и чрезмерных нагрузок, как непрофессионал во всем. И только его происхождение, его семья, его отец обеспечивают его политическое поприще. Вся жизнь таких людей это чистый виртуал по отношению к миру реальных слез и крови. Для таких людей изжога после обеда считается большей трагедией чем сотни и тысячи загубленных жизней.

    Художественное кино — продукт, не обязывающий показывать правду, как она есть, обозначены лишь ключевые места, на которые режиссер предлагает обратить внимание. Выводы предлагается делать зрителю, то есть нам с вами. Тот факт, что почти любое президентство — суть марионеточная форма власти, здесь дается только намеком, реальные силы стоящие за президентом здесь даже не рассматриваются. Преподнесено то, как работает система: выборы, технологии повышения рейтинга кандидатов, телевидение, хитрые подручные. Что бы не лезть в дебри, все прикрывается форматом художественного произведения и временным лимитом.

    28 июля 2009 | 22:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: