• афиша & тв
  • тексты
  • медиа
  • общение
  • рейтинги
  • DVD & Blu-Ray
  • играть!
Войти на сайтРегистрациязачем?
всё о любом фильме:

Бегущий по лезвию 2049

Blade Runner 2049
год
страна
слоган-
режиссерДени Вильнёв
сценарийХэмптон Фанчер, Майкл Грин, Филип К. Дик
продюсерЙель Бадик, Дэна Белкастро, Билл Карраро, ...
операторРоджер Дикинс
композиторБенджамин Уоллфиш, Ханс Циммер
художникДеннис Гасснер, Дэвид Доран, Бенце Эрдейи, ...
монтажДжо Уокер
жанр фантастика, триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  917.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время164 мин. / 02:44
Смотрите в кино:
886 сеансов в 110 кинотеатрах
В недалеком будущем мир населен людьми и репликантами, созданными выполнять самую тяжелую работу. Работа офицера полиции Кей — держать репликантов под контролем в условиях нарастающего напряжения… Пока он случайно не становится обладателем секретной информации, которая ставит под угрозу существование всего человечества. Желая найти ключ к разгадке, Кей решает разыскать Рика Декарда, бывшего офицера специального подразделения полиции Лос-Анджелеса, который бесследно исчез много лет назад.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.50 (86 013)
ожидание: 96% (40 667)
Рейтинг кинокритиков
в мире
89%
255 + 33 = 288
8.2
в России
69%
11 + 5 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • На ранних стадиях проекта принималось, что режиссёром фильма будет Ридли Скотт. Незадолго до начала съёмок, однако, Скотт объявил, что режиссурой заниматься не станет, а останется в проекте только в должности продюсера. О причинах такого решения ничего сказано не было.
    • В сентябре 2016 года Джаред Лето провёл около двух недель на съёмках своих сцен в Будапеште.
    • Первый фильм в жанре научной фантастики, который оператор Роджер Дикинс снял после фильма-антиутопии «1984».
    • Сильвия Хукс стала второй голландской актрисой, занятой в фильмах франшизы. В фильме «Бегущий по лезвию» (1982) роль репликанта Роя Батти сыграл Рутгер Хауэр.
    • Эмили Блант отклонила предложение сняться в фильме из-за беременности.
    • Лето и осень 2016 года Дени Вильнёв провёл на съёмках фильма в Будапеште.
    • Исполнительным продюсером фильма является Ридли Скотт, снявший оригинальный фильм «Бегущий по лезвию» (1982).
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Над входом в здание, где Кей пытается найти Декарда, красуется перевёрнутая надпись Haeng Un, что в переводе с корейского означает «Удачи вам». Язык, на котором общаются во вселенной «Бегущего по лезвию», является сплавом множества языков, включая корейский.
    • еще 5 фактов
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 49 постов в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    После просмотра нового Блейдраннера я чувствую себя жертвой какой-то грандиозной аферы или неудачного розыгрыша. Все вокруг криво улыбаются, отводят бегающие глазки и нервно смахивают крупные капли пота со лба, похлопывая меня по плечу. Критики, вторящие им блоггеры и заглядывающие в рот представителям обеих партий зрители создали красивую утопию о новом шедевре научной фантастики, который «открывает горизонты», «заставляет задуматься» и «совершает революцию». Однако из этих общих слов я так и не понял, где конкретно фильм открывает упомянутые горизонты, о чем конкретно заставляет задуматься и какого порядка совершает революцию.

    Я не являюсь хардкорным поклонником первого фильма, у меня нет пластмассового пистолета блейдраннера и Рейчел не моя вайфу, но мне нравится его визуальный стиль, музыка Вангелиса и сильный гуманистический посыл. Если кто забыл или не понял, в особенности это касается самого Ридли Скотта, который похоже в конец сбрендил, то основной конфликт первой части вращался вокруг вопроса, что значит быть человеком. Блейдраннеры потому так и назывались, что буквально находились на острие лезвия, пытаясь отличить репликанта от человека по неспособности к эмпатии и «отправить его на покой». В развязке же репликант Рой продемонстрировал, что искусственно созданный организм, способен морально быть выше человека, а потому в некотором смысле и превосходит его. Однако вынес ли Декард и люди в целом из этого какой-либо урок, мы, к сожалению, так и не узнаем, так как в сиквелле развитие получили совсем другие идеи.

    Помните неловкую и нудную любовную линию между Риком и Рейчел, которая по сути была лишь жанровым атрибутом нуарного детектива? Продолжение получила именно она. Почему-то авторы сиквелла посчитали, что дело не в том, снятся ли андроидам электровцы или нет, а способны ли они к естественному деторождению, т. е. путем половой связи. При этом, они даже не стали особенно утруждаться в том, чтобы хоть как-то логично и интересно обосновать эту идею. Вместо этого в сценарий было внесено еще несколько любовных линий, подсюжетов и персонажей, не имея возможности или желания адекватно раскрыть которые, создатели все свели к примитивным мелодраматическим соплям, прикрывшись ширмой якобы говорящего за себя визуального стиля.

    В общем-то я привык к тому, что в фильмах Вильнева весьма банальная мораль, типа того, что нужно жить сегодняшним днем, любить близких и т. д., но чего я от него точно не ожидал, в особенности в союзе с Дикенсом, так это провала визуальной части. Фильм оказался пустым не только по содержанию, но и по форме. Все что касается сюжета дается либо мелким текстом, либо произносится какими-то второстепенными персонажами. Все остальное время герои молчат и по-блоковски тоскуют, ходят по каким-то помойкам и пустошам в полумраке. Каждые пятнадцать минут это визуальное великолепие за 200 млн. прерывается сатанинскими завываниями синтезатора Ханса Циммера, который точно будильник напоминает зрителю, что тот пускает слюни в кинозале. Да, знатно же поглумились над Вангелисом.

    Но где я, а где критика. Я ведь даже не киноблоггер. Тем, кто в своей жизни прочел больше двух книжек я бы советовал сэкономить три часа и прочитать сюжет фильма на Википедии. Всем же участникам аферы предлагаю, наконец, поставить вопрос ребром, запустить голосование и решить уже раз и навсегда, кто же все-таки больший гений — Вильнев или Нолан? И пока вы подсчитываете результаты голосования, я пойду и лучше пересмотрю аниме Армитаж III.

    6 октября 2017 | 22:50

    Мало кто помнит, что прочно утвердившийся в Голливуде канадский режиссер Дени Вильнев когда-то начинал как постановщик малобюджетных артхаусных картин, таких как «Водоворот», например. Теперь же он, как Нолан, Дель Торо и Иньяриту, представляет собой новую кровь Голливуда, тех, кто пытается, как в свое время режиссеры круга Роджера Кормана вдохнуть в «фабрику грез» новую жизнь. В продолжении культового фильма Ридли Скотта, который не случайно отказался от работы в новом проекте (к этому мы еще вернемся), Вильнев пытается во что бы то ни стало угодить фанатам легендарной картины, нагружая свою ленту огромным кинокритическим бэкграундом, накопившимся за три с половиной десятилетия.

    Понимая, что угодить фанатам без философского подтекста нельзя, режиссер создает, тем не менее, дешевый аналог сложной диалектики картины Скотта, делая симулякры — пустые, пародийные образы-копии, не имеющие связи с оригиналом. Сразу оговорюсь, что я — не фанат картины Скотта, хотя отдаю должной его оригинальной киберпанковской философии, которая наряду с нуаровой атмосферой и стала причиной его синефильского культа. В первом «Бегущем по лезвию» ядро конфликта располагалось в противопоставлении человека его Другому: картезианской рациональности, которую воплощал Декарт (омонимия с именем великого философа не случайна), неуправляемой эмоциональности репликантов. Декарт, путешествуя по техномегаполису, истреблял не просто других особей, но Другое, неподотчетное, нефиксируемое, ускользающее, в самом себе.

    Фильм Скотта ставил вопрос о том, где пролегает граница человеческого, о том, почему обществу так не удобно его собственное Другое, почему рациональность уничтожает все непохожее на самое себя. В картине Вильнева подобной нелинейной диалектики нет, есть попытка изобрести ложную многозначительность из воздуха, а причина всего этого в том, что режиссер «Прибытия» просто не понял оригинал. Критики много писали о том, что лента Вильнева богата визуально, действительно, сегодняшние возможности позволяют в многом переплюнуть картину далеких 80-х по части технической оснащенности: кадр у Вильнева насыщен приметами апокалиптического будущего, сложной стилизацией под оригинал, но надо признать, что все его находки повторяют открытия Скотта в его картине и просто их развивают по части зрелищности.

    С точки зрения коммерческого кино, Вильнев делает провальную работу: излишне перегруженное визуальностью повествование на более чем два с половиной часа, медленный ритм никак не компенсируется у него психологической нюансировкой характеристик персонажей. Картины Бегрмана или Антониони тоже медленные, но их интересно смотреть, потому что они наполнены тем или иным содержанием, это не пустые оболочки, их интересно рассматривать, разбирать, анализировать. Лента же Вильнева достаточно скупа в выборе психологических и концептуальных средств, рыхла по структуре, драматургически, то есть сценарно, не проработана. Ее мессидж, выворачивающий наизнанку формулу фильма Скотта: «А не репликант ли я?», не способен удержать выдуманным, пафосным драматизмом зрительское внимание.

    Даже социальные коннотации картины Скотта, позволяющие видеть в ней критику рейгановского консерватизма, изгоняющего из себя свое Другое, в ленте Вильнева не просматриваются, обвинения в адрес «фашиствующего» Трампа, которые любит изрыгать Голливуд, здесь нет, как их не ищи. Концептуальный провал «Бегущего по лезвию 2049» нельзя объяснить лишь непроработанностью сценария, он коренится глубже — в невозможности понять саму картину Скотта и продолжить ее исходя из этого понимания, в отсутствии кинематографической структуры, построенной, как известно, на бинарных оппозициях, в ленте Вильнева нет антагонизма, нет диалектики, которая только и может привлечь к себе внимание вдумчивого зрителя, у Скотта все это было, да к тому же в оболочке коммерческого кино, что и обеспечило ему культовую значимость, потому все визуальные роскошества у Вильнева, все попытки скроить ладную концепцию о тоске репликанта по человеческому, работают вхолостую, не давая нужного эффекта.

    Скотту в свое время сначала в «Чужом», потом в «Бегущем по лезвию» удалось то, чем славились до этого только Кубрик, Коппола и Скорсезе — конвергенции массового и авторского кино, видимо потому, что он обладал (по крайней мере тогда) мощной творческой индивидуальностью, которой у Вильнева, несмотря на его неплохие ранние работы, все же нет. И наконец, возможно, главная проблема «Бегущего по лезвию 2049» — в том, что Скотт дорассказал свою историю до конца, у нее не могло быть продолжения, тема исчерпана. Однако, Вильнев и ушлые голливудские продюсеры, привыкшие зарабатывать на всем на свете, решили иначе. И проиграли.

    7 октября 2017 | 11:14

    Бегите. Когда вам покажется, что фильм как-то тяжеловат, мешковат и слоупокист — бегите сразу. Дальше все будет еще медленнее, заунывней и банальней. Только не как Райан гослинг бегите — с ленцой и вселенской мудростью Федора Двинятина на лице. Нет, просто тикайте — вы выиграете у Вильнева час-два своей жизни. Неловко перед Жилем и Жаком за фамилию.

    Те невероятно красивые туманы, что Дени пускал на 30 секунд в Прибытии, тут растянутся на 2 часа 40 минут. Стометровые сиси будут психоделически нависать над вами, роботша с лицом училки французского на фоне геошторма размахивать ножом-рыбкой, а Робин Райт неминуемо вызовет у вас в памяти первую строку песни Мадам.

    Минут 20 от общего хронометража придется полетать с режиссером по развалинам Сан-Диего, Вегаса и каменным джунглям эл эй. Увы, пейзажист создал натюрморт. Мир абсолютно неживой и три проститутки в грузинских папахах не в силах вдохнуть в него пульс и дыхание.

    Еще грустнее дела обстоят со злодейскими силами. Ни замысел Лето, ни логику его поступков постигнуть не удалось. Но нудил он еще справнее училки, Гослинга и мадам.

    Единственный радостный момент за весь фильм — тонущий Форд. Так забавно по-пенсионерски он барахтался).

    Интрига — хороша была для 82го года. Образы героев один скучнее другого. Постные ежики в тумане.

    Экшн? Училка била Гослинга по голове. Немыслимо захватывающе. Вот в 91м два робота крушили друг-дружку безо всяких пейзажей, и смоглось у них как-то. А здесь, наверное, не по фэн-шую было бы. Атмосферу распугаете, чу!

    Унылая пустышка. Нет, стойте! Пустыщище! Вот что бывает, когда режиссеру снятся электронные овцы.

    За стометровые сиси.

    3 из 10

    13 октября 2017 | 11:27

    «Бегущий по лезвию 2049» отсмотрен. Первый фильм, снятый по мотивам научно-фантастического романа Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?», вышел в далёком 82-м, но тогда отзывы критиков были самые разные. Одни говорили, что фильм слишком затянут и утомителен, другие ругали его за расхождения с книгой, третьи были уверены, что фильм хорош, и его ждёт светлое будущее. Особенно оказались правы последние, ибо по прошествии времени отношение к картине стало меняться в лучшую сторону, и теперь она считается классикой научной фантастики. Несмотря на некоторую затянутость, я считаю первую картину годной и понимаю, почему она получила культовый статус. Но об этом позднее.

    «Бегущий по лезвию 2049» есть прямое продолжение оригинала. Главный герой К, как и Рик Декард, следит за тем, чтобы репликанты не мешали никому жить. Но получив секретную инфу, от которой зависит судьба человечества, он решает найти Декарда, который уже много лет как исчез.

    Первый фильм поднимал вроде знакомые, но по-прежнему любопытные темы: андроид, созданный почти неотличимым от человека, способен испытывать чувства (восхищение, радость, горечь), как отличить андроида от человека (в фильме есть подсказки по этому поводу), как важны воспоминания, может ли тот, кто посвятил себя тому, чтобы следить за андроидами, сам оказаться одним из них (на этот вопрос уже есть официальный ответ). В сиквеле пытаются поднять некоторые из этих тем, но на них быстро забивают, а все два с половиной часа приходится наблюдать за скучной историей, в которой нет пищи для размышлений (или это я такой тупой), нет харизматичных и запоминающихся персонажей (запомнилась только «живая» подруга гг), зато есть немалое количество сцен, в которых герои или молчат, или пытаются заставить зрителя поверить, что то, что они говорят, действительно важно (иначе говоря, претенциозность), или где герой смотрит или идёт куда-то, и больше ничего не происходит. Из-за этого фильм неимоверно затянут (оригинал и близко не был так затянут), а следить за происходящим становится скучно, (а кино не должно быть скучным), да и смысла особо нету. Плюс ещё лазейки для сиквелов заготовили (чуваки, которые революцию задумали устроить, что ждёт Декарда и кое-кого важного для него. Кто смотрел, тот поймёт).

    В плане актёрской игры ничего выдающегося. Райан Гослинг почти весь фильм ходит с одним лицом, как и Джаред Лето (который появляется только дважды. Хорошо хоть не бесил как в «Отряде самоубийц»), а Харрисон Форд есть, но он появляется под конец фильма минут на 10 по ощущениям (зато он снова сыграл все три свои культовые роли). Был ещё Дейв Батиста, но он вообще один раз появился. Остальных я не запомнил.

    Музыка не понравилась совершенно. Вместо чарующей и завораживающей музыки Вангелиса из оригинала, которые помогали погружению в происходящее и атмосферу фильма, нам дают или аналоги его композиций, или типичные мотивы Циммера по типу «тааам», «бааам». Особенно это раздражало в сцене, когда гг идёт до места нахождения Декарда, и эти типичные мотивы Циммера звучали (в голове было «WTF?»).

    А вот что хорошо в фильме, так это визуальная составляющая. Локации и декорации выглядят очень красиво (хотя таковые из первого фильма тоже выглядят шикарно, даже спустя столько лет), наблюдать за ними одно удовольствие. Также фильм снят довольно качественно. Камера выбирает правильные и красивые ракурсы, а вкупе со вменяемым монтажом (не как в Джейсоне Борне), вполне можно разглядеть что происходит, и кто что делает. Плюс ещё пара отсылок к оригиналу. Но на одних визуалке и отсылках далеко не уедешь.

    «Бегущий по лезвию 2049» есть бессмысленный и не нужный сиквел, который пытается подражать оригиналу, но получается не ахти. После просмотра не покидало ощущение о зря потраченном времени. А пока пойду слушать саундтрек первой части.

    14 октября 2017 | 22:14

    Этим фильмом Вильнев окончательно и бесповоротно доказал, что он один из самых переоцененных и раздутых режиссеров современности. Эдакий псевдоинтеллектуал в своих ранних работах и квазивизионер в последних. Не то чтобы он был главной и единственной проблемой фильма «Бегущий по лезвию 2049», но одной из ключевых, — однозначно.

    Это ярчайший пример того, к чему приводит завышенная самооценка художника и творца во время работы над таким сложным организмом, как «фильм». Вильнев будто бы и не в курсе, что над его фильмом работают еще и другие люди. А даже если и в курсе, он отказывается работать вместе с ними. Очевидно, он слишком полноценен и хорош для подобной несусветной ерунды. Он просто позволяет им прикоснуться к своему «гению» и побыть где-то совсем рядышком, великодушно разрешает прикоснуться, так сказать, к его божественному видению, попасть в вечность красоты за его счет. Ну или как-то так.

    При том что Дени чисто технически умеет ставить кадр и снимать весьма хорошо, он не ведает ни границ, ни меры, ни профессиональной выверки и точности. Он словно заигравшийся в режиссера восьмилетний ребенок, которому родители доверили снимать какое-то важное мероприятие, перед этим заверив его в том, что он бесконечно талантлив. Начинал он с усердной и ответственной съемки, но интерес быстро пропал и парня понесло!

    Где-то после 40 минуты фильма я уже больше не мог воспринимать происходящее на экране, как фильм. Я видел перед собой только памятник Вильнева самому себе. Бесконечное самолюбование и оргазмические киноконвульсии, вызванные прикосновениями пальцев режиссера к камере. Чем бессмысленнее и обыденнее была сцена, тем сильнее Вильнев ее раскручивал и растягивал. Создавалось ощущение, что он просто не может вот так просто взять и отпустить какой-то кадр. Ему жизненно необходимо расплескать его по всей зрительской физиономии, придать ему несуществующий смысл, сделать из него целую Вселенную с закольцованным бесконечным временем. Это называется «Натянуть сову на глобус». И именно так Дени должен именовать свои мастер-классы, если он их дает. Этот фильм — скорее собрание из 200 короткометражек Дени Вильнева, нежели полноценный и ритмичный фильм. Вильнев застревал на простейших и малозначительных эпизодах так надолго, что вызывал колебания пространственно-временного континуума. Верчение деревянного коня в руке вызывало стоны в зале. Томные взгляды Гослинга пытались создать какой-то особенный пласт смысла, но невозможно говорить о дополнительных смыслах, если в фильме хромает даже основной сюжет.

    Фильм — ни то, ни сё. Он не относится ни к репликантам, ни к людям. Он вообще крайне далек от названных категорий. Это скорее двухголовый чернобыльский осёл. Он вроде бы и блокбастер (мощь рекламы + бюджет + актерский состав и тд), но от блокбастера в нем разве что банальный и разжеванный специально для зрителя сюжет. В то же время, он вроде как пытается быть и немножко авторским фильмом, но от автора в нем только глазастое и неуемное эго режиссера, растворяющегося в каждом кадре без разбора. Простое содержимое пытается быть тем, чем оно не является. Монотонность выдается за многословность, патетика выдается за эстетику, глупость выдается за загадочность, слегка завуалированная шаблонность выдается за новизну. Фильм эмоционально стерилен, он не затрагивает почти никаких чувств, благодаря плохо прописанным героям и однообразному линейному повествованию. Вместе с тем, он лишен содержания и не дает пищи зрелому уму. Бесхитростная интрига есть, но она любезно заранее раскрывается самим фильмом из страха перегрузить зрителей.

    Есть одна замечательная фраза, она, как математическая формула, всегда помогает вычислить и понять, что в фильме есть полезного и необходимого, а что неуместного и лишнего.

    «Совершенство достигнуто не тогда, когда нечего добавить, а когда нечего убрать.» (с) Антуан де Сент-Экзюпери.

    А теперь представьте, что можно убрать из «Бегущего по лезвию 2049», не утратив при этом общей сути происходящего, не нанеся ему значительного ущерба. Получится хронометраж фильма, минус несколько реально стоящих моментов и минут.

    Из плюсов:

    - работа дизайнеров и художников-постановщиков;

    - вполне приличная актерская игра, не способная, впрочем, демонстрировать что-либо новое и ощутимое;

    - Ана де Армас, девушка небесной красоты;

    - фон-графон.

    Хваленая всеми и всюду музыка лично у меня вызвала только изгиб надбровной дуги. Повторяющиеся громкие сигналы, призванные вызвать у зрителей тревогу, — это еще не саундтрек. Где-то они были в тему, а где-то нет. Но их было чертовски много. Дурной тон и халтура, как по мне.

    Новый «Бегущий по лезвию» в который раз продемонстрировал, что эффект зрительского ожидания и лихая раскрученность фильма куда важнее, чем само содержание этого фильма. Уровень успеха и одобрение публики, все это предрешено заранее. Запрограммировано и спланировано. Каждый видит то, что хочет видеть. Ну и пусть, что фильм безбожно и искусственно растянут. Ну и пусть, что большинство героев в нем не раскрыты чуть более, чем полностью. Ну и пусть, что сюжет якобы «детектива» прост, как две копейки. Ну и пусть, что половина диалогов — претенциозная и нелепая чушь. Ну и пусть, что ляпов и логических дыр в фильме хватит на несколько новых голливудских франшиз. Главное, это название! Да и кадры, в общем-то, симпатичные! Ну и Гослинг весь такой гуляет, глядит так необыкновенно! И Форд объявляется! И смотрится молодцом! И ностальгия чувствуется! И старый добрый оригинал вспоминается! Чего еще нужно-то?!

    Крепкой идеи, уважения к чуткому зрителю, оправданного хронометража, мотивированных героев… Я могу долго перечислять, но ответом мне, так или иначе, будет очередной бессмысленно прекрасный кадр с букашкой мило припадающей к ладони романтично бредущего Гослинга.

    Вильнев — ужимистый пустозвон. «Бегущий по лезвию 2049» — невероятно скучная, безжизненная, но любующаяся на саму себя в зеркало картина.

    4 из 10

    «Нами управляют, наши мысли программируются, наши вкусы формируются, наши идеи нам внушаются в значительной степени людьми, о которых мы никогда и не слышали» (с) Эдвард Бернейс.

    9 октября 2017 | 14:34

    Всего за один день массового проката сиквел «Бегущего по лезвию» стал шедевром.

    В последнее время агрегатор профессиональных рецензий «Rotten Tomatoes» просто купается в волне критики со стороны крупных киностудий и людей, имеющих отношение к производству фильмов. Причина проста — по мнению всех этих ребят, сайт значительно влияет на сборы картин и их оценку. Нас интересуют только оценки, поскольку у этого явления есть и обратная сторона. Она менее заметна (примеров не настолько много, они менее броские, а связь менее очевидна), но существует. Если присмотреться, то можно заметить, что мнения критиков и рядового зрителя совпадают с подозрительной частотой. Ничего странного, ведь если фильм хороший, то он наверняка объективно хороший как для одних, так и для других. Вот только есть одна малюсенькая загвоздка — обзоры критиков появляются не одновременно со зрительскими отзывами (и не существуют в параллельном от них вакууме), а заранее ещё до премьеры картин в кинотеатрах (они успевают познакомиться с лентой на пресс-показе, например). Довольно сложно идти против мнения профессионалов, разбирающихся в тонкостях высокого ремесла и видящих то, что обычные люди заметить не в состоянии. Наверное, поэтому после релиза «Мамы» Даррена Аронофски нашлось такое большое количество зрителей, чьи комментарии были приблизительно следующими: «Я тоже ничего не понял, братан, но когда пришёл домой и прочитал, что Хавьер Бардем — это «х», а Дженнифер Лоуренс — это «y», а вместе это всё — «z», то понял, что это было гениально». Сущая правда.

    Гипотетическая ситуация 1. Вас усаживают в уютном кинозале, раздают попкорн, колу и прочие атрибуты, а затем включают фильм. Один момент — перед показом вас предупреждают, что эта картина просто ужасна, отвратительна, более омерзительна, чем кроссовер «50 оттенков серого» и «Сумерек», а критики уже разгромили её в пух и прах. Вопрос: после просмотра что вы скажете на интервью, если вам этот левиафан понравился? А если у вас смешанные или нейтральные чувства? Более приземлённый и несколько отвлечённый пример: вы с компанией приходите на сеанс тех же «50 оттенков» со скептическим настроением, все в курсе всего, и после выхода из кинотеатра вам явно будет что обсудить. И вдруг посередине показа вы с ужасом понимаете, что вам очень интересно происходящее на экране. Главное — не подавиться покорном.

    Это самое простое, гипертрофированный (ли?) страх студийных боссов. Другая сторона медали. Гипотетическая ситуация 2. Вас усаживают в уютном кинозале, наливают бокал шардоне и вручают вазочку с шоколадными трюфелями. На этот раз вы будете смотреть шедевр мирового кинематографа, настолько широко признанный и всеми обласканный, что отрицание его культовости будет говорить лишь об отсутствии у вас вкуса, а также предрасположенности к любованию опусами уровня «Горько 2» и ток-шоу на федеральных каналах. Ой, и вас не предупредили, что на выходе из помещения вас будет ждать толпа эмоциональных фанатов, ждущей вашей реакции и готовой во чтобы то ни стало защитить любимый продукт? Искусство ведь всегда нуждается в яростной защите. Так как вам фильм? К сожалению, очень часто лишь путём утрирования и гиперболизации можно наиболее чётко донести свою мысль.

    «Бегущий по лезвию 2049». Если прочитать практически любой профессиональный отзыв на картину, то можно заметить, что едва ли не единолично строится он на одном и том же скелете — «визуальный восторг». Как мантру каждый критик повторяет, что с точки зрения стиля и техники исполнения «Блейдраннер» заслуживает всяческих похвал. Восторг-восторг-восторг, затем идут маленькое «но» и что-то там про сюжет и персонажей, потом снова восторг и высокий балл в итоге. Проблема в том, не визуал, не режиссёрские примочки и не отсылки к оригиналу должны составлять костяк фильма, а именно это малюсенькое «но» — история и её герои.

    Когда в далёком 2013 году вышла высокоинтеллектуальная лента Джармуша «Выживут только любовники» и все нахваливали её и ставили высокие оценки, при этом всегда начиная и заканчивая свои хвалебные тексты музыкальным сопровождением работы, один из рецензентов на «Кинопоиске» написал: «Знаете самый плохой комплимент для режиссера? В вашем фильме замечательная музыка». Конечно, сравнивать долю участия режиссёров в создании аудио и видео контента неправильно, но здесь самое главное — посыл. Разумеется, Вильнёв едва ли был ответственен хотя бы за какую-либо толику сценария сиквела, однако большую часть тех немногих негативных шишек, которые есть в отзывах, всё равно должен получать именно он, ведь картина промотируется как «фильм Дени Вильнёва», а не «фильм Хэмптона Фанчера». К сожалению, после отличных «Пленниц» режиссёр не брался за что-то по-настоящему стоящее и достойное его предыдущей работы ("Враг» с Джейком Джилленхолом слишком спорный, чтобы зачислять его в такую категорию).

    Последнее слово о визуале. Извините, но это киберпанк. В самом жанре заложен невообразимо большой потенциал для его киновоплощения. Бюджет фильма, по разным оценкам, составил 150-185 миллионов долларов, что при отсутствии чрезвычайно дорогих экшен-сцен, большого разнообразия техники и крупного актёрского состава делало бы преступлением менее талантливую реализацию картинки.

    В оригинале 1982 года сюжет был не менее плохим, но хотя бы пытался претендовать на глубину и философию, пускай и абсолютно надуманную. В продолжении нет и этого. Нам предлагают немногочисленные сюжетные повороты и твисты, но они настолько примитивные, что с лёгкостью угадываются задолго до их раскрытия. Каждая сцена фильма растянута до безобразия, ещё больше обнажая несостоятельность сценария. Для того чтобы удерживать зрителя в кинотеатре на протяжении практически трёх часов, нужна по-настоящему весомая причина — на дневном сеансе некоторые люди покидали зал, так и не дождавшись финальных эпизодов, которые получились абсолютно будничными и разочаровывающими, оборвав картину, примитивное содержание которой можно пересказать в трёх предложениях, на полуслове.

    О персонажах и говорить особенно нечего. Большую часть времени приходится наблюдать за безжизненным, унылым и плохо прописанным героем Райана Гослинга. Обещанное и потенциально интересное появление Харрисона Форда ограничилось несколькими сценами и не оказалось чем-то особенным. А антагонист в фильме и вовсе отсутствует. Ниандер Уоллес (Джаред Лето), ещё до фильма представленный в единственной (из трёх) любопытной короткометражке «Возрождение Nеxus», есть ровно в двух (!) эпизодах, один из которых опять-таки пустой и опять-таки растянутый до безобразия. Его характер и мотивы остаются для зрителя загадкой, в сочетании поступками превращая персонажа в заслуживающее сожаления клише «банальный злодей», а цели так и вовсе оказываются довольно схожими с целями номинальной противоборствующей стороны (в виде так называемого освободительного движения репликантов), которая раскрыта ещё более слабо, если такое вообще возможно. Всё это требует дополнительных сюжетных пояснения и обоснования, но этого, разумеется, не будет.

    2049 год: Космическая одиссея.

    1 из 10

    7 октября 2017 | 02:52

    2049 год. В Лос-Анджелесе погодка всё ещё дрянь. Но всё же за тридцать лет событий случилось много. На смену андроидам Нексус 6 пришла 8-ая версия с большим сроком жизни, из-за чего начались людские бунты, а репликанты в ответку жахнули на страну бомбу, устроив глобальное обесточивание. Шах и мат, атетисты. На развалинах старого мира люди построили новый, более глянцевый, но от идиотских идей не отказались. Разбивать нос о грабли полюбили до одури. С подачи инженера Неандера Уоллеса (Джаред Лето), перекупившего разработки компании Тайрелл, появился как искусственный источник рациона для населения засранной Америки, так и новый выводок «кожаных кукол», которых теперь пасут в два раза строже. Но со странными поблажками. В частности, один из таких репликантов, Кей «какой-то там номер» (Райан Гослинг) служит Бегунком по острию, истребляя себе подобных нарушителей старого типа. Отчего незамедлительно в начале фильма получает в хлебало от подозреваемого в сокрытии личности. Но Кей тоже может дать по морде в ответ и, разобравшись с проблемой, заодно находит под высохшим деревом ящик Пандоры, в котором обнаруживает сенсацию, способную уравнять в правах киборгов и людей. Известным латентным расистам только этого не хватало, поэтому Кея просят по-бырому зачистить следы. А тот впрягается с перебором. Ведь его тоже касается.

    У них был бюджет в 200 миллионов, наследие Филиппа Дика, библейские отсылки, ослиная самоуверенность и решительность самоубийц, горсть популярных актёров, один из ведущих операторов мира, не менее знатный композитор, номинант Оскара в режиссёрах и крёстный батя Ридли Скотт в продюсерах. Не было у них разве что смысла. Фильм 1982 года был самодостаточен и продолжения не требовал. Ну а канадец Дени Вильнёв решил предъявить железное доказательство этого ценой в 200 миллионов долларов. Будем надеяться, он успел сбежать домой до начала проката.

    Технически фильм смотрится достойно, но даже через тёмные 3D очки заметно, что автор продаёт старые заготовки под новым соусом. Те же машины в небе сквозь дымку, полиэтиленовая мода, видеоэкраны, грязь и хай-тек интерьеры, ну и продолжающаяся натянутость сожительства с репликантами. «Репликанты. И с ними тяжело и без них никак.»

    И, казалось бы, с какой стати. За тридцать лет Лос-Анджелес чего только не пережил, в том числе гражданскую войну и блэкаут. Это было бы логично, если б ЭМ-импульсы откатили человечество в каменный век, как должно было статься по логике. Но здесь как-то весь ущерб остался в воздухе и люди не нашли ничего лучше, как вернуться к былым заслугам. Пускай, но входили ли андроиды в их число? Опять вот с ними проблема. Людишки трясутся по поводу того, что один неверный шаг может привести к восстанию андроидов. А андроиды только и ждут, ожидая знака. Удобно ли сидеть на пороховой бочке? Углубляться в сюжет дальше лень как-то. Опять авторы ненавязчиво забивают голову мутотой про ожидание избранного и поднятие флага революции. При этом вопросов накапливается к концу третьего часа больше, чем ответов.

    Вот взять главного злодея в исполнении Джареда Лето. Точнее, так-то он не более чем смехотворный пафосный богослов, но всем видом кричит, что очень плохой. Блейд-раннер Кей в исполнении Гослинга, раскапывает, что андроид смог родить ребёнка. Не важно как, но Джаред хочет его себе, потому что его опыты по выведению подобного животворящего репликанта успеха не имеют. Но зачем ему ребёнок? Он ведь производитель киборгов и его бизнес как раз держится на отсутствии их свободного плавания. А если он ему так нужен, то все технологии у него под рукой, стоит только пошарить в базе Тайрелла, которая у него неплохо сохранилась. В чём проблема?

    Заминка имеется и у противоборствующей группировки. Боевые андроиды всё прячутся по норам, ожидая знака к восстанию. Окей, люди сами напросились, но чего те ждут? Андроидам Нексус 6 никаких знаков не требовалось, а тут всё мнутся. Не говоря уже о том, чего они дождались.

    В общем, пока несколько лагерей варятся в своих надуманных проблемах, главный герой крутит грустную романтику с домашней голограммой Джой, как Хоакин Феникс с Йоханссон в «Ней», и в традициях детективного нуара ищет ответы на пугающие его вопросы. Ответы на которые, как кажется, должны сделать его отщепенцем без родины, как в «Плохой партии» и других подобных произведениях. Повсюду не свой.

    Но поиски эти, по большей части пустые, оборачиваются трёхчасовым арт-экспириенсом с частым разводом рук и с ощущением, будто провёл три часа в компании с Нео и Создателем Матрицы. Если первый фильм поднимал среди прочего проблему человечности, то здесь что люди — роботы, что роботы — роботы. Таким веет безразличием и холодом от происходящего, что когда вдруг на экране появляется старый добрый Декард/Харрисон Форд, то кажется, что это первый живой человек в это сраном притворном глянцевом мирке. И хотя толку от его персонажа совсем чуть-чуть (спасибо авторам за это!), и то ощущаешь, будто встречу со старым другом, который потерял в общем-то всё. Как говорил Кип Пардью в «Правилах секса»: «Я больше не знаю, кто я, и я чувствую себя тенью какого-то незнакомца». Так же чувствует себя Блэйд-раннер в руках Вильнёва.

    4 из 10

    9 октября 2017 | 22:34

    В отличии от трейлеров, в которых сумасшедшая динамика подогревает интерес, фильм оказался тягучий как резинка. Это размеренное кино с длинным хронометражем. В фильме много пустоты, ожидания, фрагментов, которые не несут смысловой нагрузки. Из-за этого ощущения шедевральности ускользает словно вода сквозь пальцы.

    Мне кажется, что недоработали сюжет. В один момент у меня было чувство, что начнется какая-то революция: подполье, теневой лидер, поиск символа вокруг которого все должны объединиться. Эта идея погасла, словно спичка. А главный антагонист такой посредственный, точнее посредственная, предсказуемая. Зритель сразу же понимает, ей не справится с К. Ну и финальный бой… думал будет чуть эпичней.

    А сцена с проституткой — это ж копипаст с фильма «Она», где кстати главный герой тоже влюбился в компьютер и занялся с ним сексом через посредника.

    Еще до международной премьеры критики нарекли «Бегущего по лезвию 2049» шедевром. И никто даже не усомнился в такой высокой оценке. Во-первых, это культовая история. Во-вторых, третьих и четверых — режиссер Дени Вильнёв, продюсер Ридли Скотт, оператор Роджер Дикинс. За каждым из имён не один шедевр. Актерскому составу позавидовал бы любой кастинг-менеджер. Впечатление получилось смазанным.

    Дени Вильнёв продолжают традицию «Бегущего по лезвию» 1982 года. Это неонуар, это киберпанк, которого еще не видели. Именно визуальная сторона фильма самая сочная и сильная. Кино, как и на афишах разделено на две цветовых зоны: теплая оранжевая и холодная серо-голубая. Что касается графики фильма, думаю, о ней когда-то снимут отдельный фильм. Оператор нашел и геометрию, и симметриюю, обрамление. А на спецэффекты будут равняться пару лет.

    В новом фильме ищут ответ на во самоопределения, границы между человеком и «ангелом», что ж тема оказалась не раскрытой, на мой взгляд. Рациональные репликанты действовали как эмоциональные люди.

    Стоит отметить, что кое в чём Бегущий пересекается с «Призраком в доспехах». Это кино одного жанра, это продолжение или переосмысление культового произведения. Оба главных героя полицейские, ищущие себя, ответы на вопросы в своём прошлом. Оба не оправдывают ожидания и остаются в тени первоначальных произведений.

    6 из 10

    10 октября 2017 | 00:30

    2017 год — год разочарования в области кино, как минимум лично для меня, и «Бегущий по лезвию 2049» только дополнил картину. Было очень много ожидаемого кино и по описанию, и по первоисточнику, и по режиссеру. «2049» должен был стать шедевром в плане сюжета (если вы знаете, кто такой Дени Вильнев), и, по моему мнению, здесь полный промах.

    Я считаю, что у нового «Бегущего» есть 3 основные проблемы: фильм снимали для ярых фанатов первой части, потому что идейно он строится на ней, а чтобы понять всю суть картины «2049», нужно и понять всю суть первого фильма, и посмотреть все 6 концовок, и глянуть 3 короткометражки-приквела. Чтобы досмотреть кино до конца, нужно знать всю фильмографию Вильнева и понимать, что такое мутное тянущееся начало, такое же мутное развитие к чему-то да приведут (и не уйти с сеанса, не выдержав всего этого). Ну и чтобы понять всю концепцию, нужно еще и представлять в чем суть библейских посылов продюсера (и режиссера первой части) Ридли Скотта, влияние которого на процесс создания этого «шедевра» трудно не увидеть.

    Нужно ли существовать такому сложному произведению «для своих»? Решайте сами. Вопрос этот больше еще касается тех, кто обругал «Бетмена против супермена» за все те же косяки. Могу, кстати, и согласиться, что все вышесказанное за минусы можно и не счесть, притянуто за уши. Но есть и то, что точно можно — сюжет картины. Где мотивация, ответы на вопросы? Все нужные нам события за кадром, героев фильма, как и в первой части, можно вырезать, отчего ничего вообще не поменяется. Главный герой кто? Это всего лишь глаза зрителя! Все уже и так произошло, он, как и Харисон Форд в первом «Бегущем», для сюжета вообще не нужен. Кто против кого, кто на чьей стороне, как произошло то или иное событие? Вильнев наслушался Ридли Скотта и снял ересь, которая, слава богу, не добирается до уровня «Завета», но все же маячит где-то поблизости.

    Визуальный шедевр, музыкальный шедевр, атмосферный шедевр — все как в «Прибытии», «Пленницах», «Убийце» и «Пожарах», остальное испорчено. Надеюсь испорчено Ридли Скоттом, а не самим Вильневым. Ждем «Дюну».

    5 из 10

    7 октября 2017 | 06:06

    С первых же своих кадров «Бегущий по лезвию 2049» поражает прорисовкой своего туманного и мрачного мира, бережно перенесённого прямиком из 1982 года, обволакивает своим густым и мощным эмбиентом саундтрека, внушает благоговейный трепет перед торжеством классического футуризма, а затем беспардонно делает больно, заставляя испытывать разочарование похлеще тех, что постоянно терпит главный герой фильма — охотник за головами беглых репликантов Кей. Сиквел культовой фантастики под режиссёрской рукой канадца Вильнёва демонстрирует изощрённую изобретательность в построении параллелей с сюжетом первой части, но в остальном же предпочитает заниматься топтанием на месте, боясь сделать полноценный шаг в сторону новых и достаточно интересных киберпанковских территорий. Природа настоящих и искусственных воспоминаний, самореализация и социализация способного к (само)развитию и (само)адаптации синтетического подобия своего создателя, сомнения отдельного человека в «природном», а не «искусственном» происхождении своего «Я» — всё это лишь набор обыкновенных нишевых клише, переменных, не менявшихся в этом уравнении со времён написания Диком его романа. И потому, когда позиционирующийся в качестве репликанта персонаж вдруг начинает испытывать сомнения в собственном лабораторном происхождении, действительно начинает проявляться интерес к происходящему, ведь кажется, что кто-то наконец-то решил перевернуть стандартный сюжет, сместить источник внутреннего конфликта в системе координат (почти что) мифического андроидного будущего, но. Эта идея так и остаётся лишь в качестве заметки на полях, в остальном же действие предпочитает развиваться в тупиковом направлении, смещая глобальные акценты на более личные переживания и от этого действительно много теряя — кажущиеся интересными персонажи внезапно становятся ниочёмными, а проскальзывающие моментами идеи по поводу изменения местного мироустройства группой революционно настроенных отщепенцев и вовсе сходят на нет.

    «Бегущий по лезвию 2049» бесспорно хорош в качестве изображения своей альтернативной действительности — фигурировавшая в первой части идея колонизаторства далёких планет продолжает своё развитие на устах персонажей, в тёмных ущельях улиц Лос-Анджелеса крутят рекламу гастролей «Большого театра», а человечество всё больше скатывается в тартарары. Действие теперь выбирается за пределы отдельного города, однако разнообразие локаций и крутейшая работа тех, кто прорисовывал местную неблагоприятную среду, служит лишь иллюстрацией для многочисленных (около) смысловых пауз, которые заполняются неловким молчанием и печальным взглядом Райана Гослинга. Собственно, в этом как раз выражается одна из проблем фильма Вильнёва — всё в нём сосредоточено исключительно вокруг одного перманентно рефлексирующего героя, и остальные действующие лица служат лишь искусственными дополнениями (включая вернувшегося Декарда), которые нужны для того, чтобы протагонист окончательно не в пал в депрессию от беспросветной безнадёги местной постапокалиптической хмари. Вильнёв большой любитель созерцательности в мизансценах, и здесь он привычным образом пытается загипнотизировать зрителя сомнамбулическим движением в эпизодах, однако сиквел «Бегущего по лезвию» и без того массивен, чтобы растягивать его ещё больше состоящими из страдальческого вакуума лакунами, в которых повисает герой после своего очередного вселенского разочарования.

    Сценарий здесь ориентирован на то, чтобы Кей постоянно испытывал боль и душевные терзания от осознания своего одиночества, своей пассивности в принятии решений, отсутствия возможности быть чем-то большим, чем сентиментальной куклой с карманной голограммой в качестве любимой девушки и набором воспоминаний, расставляющих ловушки на пути к получению необходимых ответов. Местами изощрённость местной злой иронии впечатляет (вопрос «а ты думал, это ты?» и вовсе бьёт наотмашь), однако основной лейтмотив повествования здесь вычленить достаточно трудно — всё слишком расфокусированно, отдельные интересные мысли используются исключительно опционально (искусственно созданная, спроектированная извращёнными архитекторами, личность находит себе душевное утешение в ещё большем суррогате, чем она сама — апгрейденной проекции) и никак не способствуют развитию действия в глобальном плане. Начинавшийся как сногсшибающий в визуальном плане футуристический детектив, фильм медленно кружится на месте, не зная, к чему стремиться, отсекая перспективные направления развития и перспективных же персонажей (например, героя Джареда Лето) и в концовке внезапно приобретая нечто общее (по большей части в плане развития центрального образа) с «Дитём человеческим» Альфонсо Куарона. Правда оно, в отличие от фильма Вильнёва, хотя бы полноценно использует заложенную в себе идею, а не предлагает поиграть в продолжительные гляделки со своим титульным героем, который, дрейфуя в кибер-готическом море тщетности бытия, подобно Каю из анекдота никак не может собрать из букв «А», «О»,«П» и «Ж» слово «СЧАСТЬЕ». И даже секс с бесплотной возлюблённой, синхронизированной с внешностью снятой на ночь проститутки не способен принести утешение, наглядно демонстрируя отсутствие надежды на это самое счастье в мире, где ангелы убивают невинных только для того, чтобы заслужить любовь своего циничного создателя.

    6 октября 2017 | 15:06

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>