Лучшее в кино — это последние 15 минут
Совершенно недоумеваю на тему высоких оценок этого фильма.
Есть ощущение, что критики во время показа в Каннах уснули на одном из эпизодов и из чувства вины потом дали приз. И совершенно недоумеваю от мыслей про Глубину и Невероятность описанного, право, я ничего не понимаю, но сейчас поясню.
Что до меня — я впервые в жизни ушла с сеанса, хотя меня просили остаться. И как-то приятно, что хотя бы последних своих 15 минут я не отдала режиссеру. Да, это 15 минут из 2:22, глупая, но хоть так.
Претензии у меня три — глобальные.
Затянутость.
Я серьезно думаю, что прежде, чем показывать какой-то фильм с хронометражем в 2:30 — 3 часа надо ввести обязательный опрос для режиссеров. Что вы собираетесь показывать эти 2:30? Да, расскажите подробно. Готовы ли нести ответственность? Отдадите ли имущество в залог? А то правда, это уже становится не смешно.
В этом фильме это масса, МАССА затянутых сцен с каким-то промышленным количеством персонажей. Тут и дети, и любовница, и коллеги, и креативщики, и ОЧЕНЬ МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНАЯ женщина с собакой, и друг-негр, и человек-обезьяна, и обиженный мальчик, и попрошайка, и бомж, и конечно ОБЩЕСТВО. В определенный момент фокус делается на каждом из них, Карл. То есть это даже не эпизоды, это полноценные персонажи. Зачем так много?
В итоге выходит, что мысль автора совершенно размазана по всем эпизодам. Каждая сцена с одним из них — затянута. Есть попытки вызвать смех над абсурдом и не всегда плохие (когда долбает какой-то перфоратор в музее, а с ним пытается говорить о пикантных вещах его дама), но они невыносимо и необоснованно долгие! Ничего нового в этом промежутке о персонаже, о ситуации, о жизни или мнении автора зрителю не сообщается — я нарочно проверяла. Обратите внимание: одна и та же фраза вращается и повторяется раз за разом, минута за минутой. Если вы скажете, что это реализм — нет! Я сочувствую людям, которые разговаривая с близкими вынуждены повторять одно и то же, одно и то же, долго молчать, вскидывать ресницы и повторять снова. Это не про реальность. И не про ее гипертрофированное искажение. Это про притягивание за уши действительности под авторский замысел — посмотрите, каким нехорошим человеком бывает наш герой, посмотрите внимательнее, вот вид негодяя сбоку, вот его непристойный взгляд.
Сцена в машине — затянута, сцена у подъезда дома — затянута, сцена разбрасывания писем по ящикам — затянута, сцена с презервативом — затянута, сцена с человеком-обезьяной — затянута, сцена драки детей — затянута, сцена с синдромом Туретта — затянута, сцена с мальчиком в магазине — затянута. Это только то, что всплыло в памяти.
Да, я вижу месседж про буржуазные ценности, — он тут просто выпячен, спасибо — но его отлично донесла вполне лаконичная и действительно смешная шутка с кричащим на ступеньках лестницы поваром. По-моему, вот на этом тонком моменте и стоило остановиться. Без бабищ в сортирах, извините.
2. Нереалистичность.
Об этом я уже немножко сказала. Серьезные потуги показать, как в жизни — тот же младенец на переговорах, но слишком много фокуса на этом. Кстати, сцена затянута.
Видео с девочкой, которую разорвало — ребята, понимаю, очень хочется видеть общество кровавым монтростм, это так драматично, так подходит Каннам. Но нет, такое бы удалили с ютуба завтра же. Не говоря о том, что в самом же фильме были представлены родители девочки, которые на телевидении высказывались против такого ролика — а как согласие на съемку было получено? А ведь это один из краеугольных эпизодов, раскрывающих персонажа и ужас происходящего в буржуазных странах.
Сцена в банкетном зале с человеком-обезьяной — нереальная. Конечно же толпа мужиков сидела бы молча, слушая, как женщина орет ПОМОГИТЕ, а потом бросилась бы пинать по команде. Режиссера, ага.
И не стоит списывать “художественный вымысел”. Нет уж, извольте. Позиция любого уважающего своего зрителя автора — при наличии каких-то допущений или непривычных вводных — типа мы в подводной реальности, а вокруг люди-фуги — с самого начала прямо или косвенно это условие обозначить. Чтобы зритель, который чай не Кашпировский, понимал, в какую сторону достраивает автор реальность, а в какую не достраивает. И какими глазами смотреть.
Есть правило ТРИЗ на эту тему — в хорошем произведении может быть только 1 вводное, которое меняет всю реальность. То есть либо подводный мир, либо руки-тракторы. Больше вряд ли сможет поймать человеческий мозг так, чтобы вообще в это поверить. То есть все, что дальше — это нарциссическое желание автора выговориться в аудиторию без смазки и попытки представить все, что пришло в голову за жемчужину мысли.
3. Раскрытие мысли
Это самое обидное, это то, что заставило меня впервые уйти с сеанса — настолько плохо, да. Потому что вся эта вакханалия с затянутыми сценами, прямыми и непрямыми намеками, эта жуткая сцена с женщиной на банкете — все это заканчивается тем, что суть фильма автор вкладывает в несколько последовательных исповедальных монологов героя. Исповедальных. Монологов. То есть после метафор, заглядываний в молчаливые глаза героя, ковыряния в мусоре под дождем (!) зритель удостаивается раскрытия основной мысли ЧЕРЕЗ РОТ.
Я не знаю, что там было в последних 10 минутах фильма, но если в их течение зрителям не раздавали бесплатные деньги — нет, этот фильм не стоил того, чтобы его смотреть.
Простите за мат, спасибо за внимание.
