всё о любом фильме:

София (мини-сериал)

год
страна
слоган«История любви. История России»
режиссерАлексей Андрианов
сценарийЕлена Райская
продюсерЕкатерина Жукова, Мария Ушакова
операторДенис Аларкон Рамирес
композиторАртем Васильев
художникЕвгений Качанов
жанр история
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время52 мин.
История средневековой Руси глазами Софии Палеолог, последней наследницы византийского престола, жены московского князя Ивана III и бабушки Ивана Грозного.
Рейтинг сериала

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Судя по предварившей премьеру и продолжающейся в дни показа мощнейшей рекламной кампании, мини-сериал «София» — одна из главных премьер, на которую канал «Россия» сделал ставку в нынешнем телесезоне. Казалось бы, для этого есть все необходимые предпосылки. Во-первых, увлекательная и прежде мало находившая отражение в отечественном кино- и тем более телепроизводстве тема так называемого «русского средневековья», о которой большинство обычных людей имеет лишь смутные и обрывочные воспоминания из курса школьной истории. Куда меньшие, чем даже о периоде правления Ивана Грозного. А между тем, это важнейшее время в становлении Российского государства. Ведь именно оттуда произрастают как многие наши достижения, так и многовековые нерешенные проблемы. Почти незнакомы нам, людям двадцать первого века, не имеющим профессионального отношения к истории, кроме, разве что, их имен и годов правления, личности тогдашних правителей. Например, того же Ивана Третьего, которого многие нынешние историки ставят в один ряд с такими великими русскими государями, как Петр Первый и Екатерина Вторая. Во всяком случае, в его стремлении не только расширить свою страну территориально, но и в желании перенять все самое прогрессивное у других народов.

    Впрочем, для создателей нового масштабного телепроекта весь этот массивный исторический фон, как все больше кажется, был нужен лишь для того, чтобы через призму общей истории страны и народа рассказать частную историю… женщины. Разумеется, женщины далеко не обычной даже по представлениям нашего времени, а уж по меркам своего — и вовсе удивительной.

    Софья Палеолог, урожденная византийская принцесса. И, если судить по названию, именно она — главная героиня этого фильма. И вот здесь-то оказалась зарыта, на мой взгляд, главная проблема всего сценария, если рассматривать «Софию» как род биографической киноленты.

    Увы, для этого у авторов оказалось, вероятно, слишком мало достоверной информации. Нет, не тех источников, тяжкой работой с которыми в течение целого года козыряли создатели «Софии», рассказывая, что костюмы, предметы быта и даже кулинарные изыски на княжеских столах «совсем как настоящие» и полностью соответствуют исторической эпохе. Но обыкновенных, позволяющих рассматривать главных героев фильма как живых людей с человеческими же эмоциями, а не внезапно оживших манекенов из музея восковых фигур — воспоминаний, чьих-либо свидетельств. К сожалению, наверное, слишком много времени прошло, чтобы адекватно представить нам, как они между собой говорили, как вели себя, как реагировали. И здесь особенно важна роль сценариста, который, по логике, должен вдохнуть в героев эту живую энергию, чтобы сделать понятными и близкими тем, кто впервые открывает для себя их судьбы через шесть столетий. В результате не получилось. Не получилось — как говорится, от слова «вообще». До мучительного ощущения неловкости. Возможно, это лишь мое личное, но рецензия — и есть изложенное вслух персональное впечатление. Так вот лично мне временами хотелось не только зажмуриться, но и заткнуть уши. Чтобы просто не слышать из уст московских князей пятнадцатого столетия совершенно нелепых диалогов и фразеологических оборотов вроде «это не твоя проблема», странного акцента, который совершенно не похож на предполагаемый итальянский… К слову, совершенно непонятно, каким именно образом все, кто переступает порог великокняжеских московских палат немедленно начинают говорить по-русски? Включая впервые прибывшего на Москву строить храм архитектора Аристотеля Фиораванти и его помощников.

    Отдельное изумление — ужасный уровень занятых в главных ролях актеров. Я мало знаю актрису Марию Андрееву. Хотя, как выясняется, прежде я уже видела ее в дилогии «Духлесс», но понять это смогла лишь по имеющейся на «Кинопоиске» фильмографии. Не думаю, что она станет особенно знаменита и после этой роли. Образ вышел плоский. Героиня выглядит, словно наряженная в старинные одежды кукла. Эмоции не вызывают сочувствия. Поступки порой кажутся немотивированными. А в целом — при такой игре актрисы, осталось абсолютно непонятно, чем же именно так выдается среди своих современниц эта женщина. И чем именно заслужила о себе столь подробный и основательный рассказ.

    Лишь чуть больше добрых слов заслуживает в роли Ивана III Евгений Цыганов. Та же самая амимичность, почти лишенный эмоций, о чем бы ни шла речь в данный конкретный момент, голос, статичные позы… да полноте! Некоторые историки упоминают, что этот человек обладал огненным темпераментом! У Цыганова же здесь ровно полтора выражения лица на все случаи жизни. Удивительно. Прежде он казался мне актером с более богатой палитрой.

    Об остальных персонажах даже не хочется упоминать. Настолько они шаблонны. Злокозненные чужеземцы — отчего-то преимущественно итальянцы, такое ощущение, что иных в Москву просто не пускали; карикатурные бояре и «простой люд»… В целом фильм, претендующий на масштабное историческое полотно, оказывается на деле чем-то вроде банальной исторической реконструкции, вроде той, какими принято теперь иллюстрировать документальные фильмы, где неизвестные актеры инсценируют известные исторические факты. О соответствии декораций эпохе говорить не стану — я не искусствовед. Но в художественном смысле, на мой взгляд, вышло нечто, вроде среднего уровня школьной сценической постановки. Итого, в сухом остатке — четыре впустую потраченных на очередную псевдоисторическую «вампуку» вечера и не отпускающее до сих пор ощущение недоумения — «что это было, Ватсон?»

    2 из 10

    2 декабря 2016 | 00:04

    Заключительные дни осени 2016 года порадовали зрителей российского телевидения разрекламированной в грандиозных, как водится, масштабах премьерой мини-сериала «София».

    Определенно, зрительские ожидания благодаря названию и затрагиваемой тематике сериала были многообещающими. Но, не сложилось. Попробую найти причину этого и отразить свои скромные наблюдения после просмотра восьми эпизодов мини-сериала.

    Первое и главное, замахнуться на такую масштабную и глубокую историческую тему о судьбах правителей и самого государства Российского в XV веке — очень смело в рамках современных реалий, если учесть, что наша сегодняшняя «индустрия кино» совсем не та, что была в советское время.

    Справедливости ради, нужно заметить, что такие сюжеты сегодня необходимы как воздух, ибо взгляд на историю через призму времени дает ответы на животрепещущие вопросы, главные из которых: кто мы такие, откуда и куда идем, в каком государстве живем. А также на прочие вопросы, касающиеся становления жителей государства Российского в качестве единого народа.

    Другое дело — нести ответственность за реализацию подобного исторического сюжета. Необходимо чуткое и точное воспроизведение известных исторических фактов и всего того, что связано с деталями быта и жизни Московии той эпохи, а также отражение посылов и причин, повлиявших на принятие непростых политических решений. Решений, которые явились результатом испытаний, дум и трудного выбора, и как мы теперь знаем, изменили историю.

    Во-вторых, мини-сериал — совсем не тот формат, в котором стоило бы освещать столь обширную тему становления постсредневековой Руси как империи на фоне исторических персонажей: Софии Палеолог и Великого князя Московии Ивана III. Для сравнения, турецкий сериал «Великолепный век», затрагивающий примерно те же временные рамки Нового Времени (правда, чуть позже) и становление Османской империи, показывает почти вековой ход истории на фоне затянутой истории любви «для домохозяек», постоянных интриг, дрязг и «трепания за волосы» конкуренток главной наложницы султана.

    По задумке авторов композиция нашего мини-сериала построена в виде летописи с небольшими отрывками сцен и пояснительного текста, как бы на фоне страниц выцветшего средневекового фолианта. Это с первых серий создает разорванность повествования и слегка портит впечатление.

    Отсюда, общий сюжет отсутствует, диалоги порой скомканы и не дают возможности персонажам донести до зрителя суть происходящего и намерения действующих лиц. Из-за такой повествовательной системы «отрывков из летописи» образы персонажей не раскрываются полностью. Что, в первую очередь, сказывается на главном персонаже — самой Софии. Кроме того, образ Великого князя также оказался вторичен, относительно прерывистой сюжетной линии. Сам правитель Московии в исполнении Евгения Цыганова получился достаточно колоритным, в то время как, исполнительница роли Софии (Мария Андреева) в головном уборе типа платка и мешковатом платье не соответствует столь яркому персонажу.

    Ощущение такое, что наследница императорского рода Палеологов, даже будучи юной невестой в Риме, больше похожа на служанку, чем на представительницу благородного сословия. А в Москве и подавно выглядит блекло, нося в качестве головного убора платок цвета цементного мешка. Отсюда, визуально она непримечательная и незапоминающаяся, что контрпродуктивно для образа Софии — «крестной бабки Третьего Рима», персонажа, имеющего в истории существенный отпечаток.

    Вместе с тем, «светлым пятном» в мини-сериале остаются костюмы, внешнее убранство персонажей отличается разнообразием, чистотой (что не всегда исторически достоверно) и яркостью. Кольчуги воинов переливаются на солнце, шлемы блестят, кочевники — в меру запачканы, князья одеты в кафтаны, бояре щеголяют в дорогих мехах, дочь молдавского князя постоянно демонстрирует новые изысканные наряды и красивые ноги в тусклом освещении десятка догорающих огоньков, а некоторые княжичи готовы похвастаться в средневековье аж бритыми подмышками.

    Динамизма в сериале мало, даже «Великолепный век», несмотря на придворные интриги и «женские игры», а также другие атрибуты мыльной оперы для домохозяек, может похвастаться обилием малых батальных сцен. В «Софии» сражения фактически отсутствуют, за исключением беглого вторжения в Сарай сына Ивана III с отрядом воинов. Однако, в древних повествованиях описание войн и военных походов — самая главная «соль» для исторического экшена. Этого современный зритель ждет и от исторического кино, где речь идет, в том числе, о военных столкновениях. Почему же у авторов сериала не хватило бюджета на боевые сцены? Все ушло на костюмы?

    К недостаткам данного проекта также можно отнести абсолютное искажение исторических фактов в угоду «кровавости эпохи». По историческим документам: Иван Молодой умер совсем не так, Елену Волошанку плеткой прилюдно не стегали. Кроме того, брат Софии вовсе не крал казну и уж, тем более, не был за это убит, а просто уехал из Московии, не получив ничего.

    В качестве дополнительного плюса нужно отметить тот факт, что сериал «София» может побудить зрителей к изучению истории: «а так ли все было, как в сериале показывают?», возможно кто-нибудь задастся этим вопросом и пролистнет пыльную книжку или «направит свои стопы» во всемирную сеть и там найдет ответы на возникшие вопросы.

    3 декабря 2016 | 18:15

    Большое спасибо за прекрасный фильм! Бальзам на душу для православных!!! Дай Бог здоровья всем, кто трудился над этим шедевром, особенная благодарность режиссеру, автору идеи, продюсерам! Теперь, самое главное, не обращать внимания на критику, а продолжать создавать такие прекрасные фильмы. Потому что, на данный момент времени, пожалуй, это одна из немногих картин, которую можно просмотреть и с пользой для себя, и с удовольствием, со спокойной душой, без мысли, в какой момент нужно переключить канал, чтобы не смотреть очередные постельные сцены и т. д. Так показать все человеческие пороки: и предательство, и обман, и блуд, и коварство, но все равно, добро всегда побеждает зло, и самое главное в жизни жить по совести, поступать честно и справедливо — в этом и есть гениальность этого фильма! Еще раз большое спасибо! Этот фильм войдет в список семейных фильмов для регулярного просмотра, после сериала В. В. Бортко «Идиот» и фильма Павла Лунгина «Остров».

    2 декабря 2016 | 21:23

    Одним деятелям истории нашей везёт с «ролями» в кино, будь то Пётр I, Екатерина II, Николай II, Ленин, Сталин. Другие же по странной причине пребывают вне поля зрения кинематографа, несмотря на бесспорные заслуги.

    Наконец, очередь дошла и до Ивана III, который невольно остался в тени своего внука — Ивана Грозного. Недаром, кстати, сериал зачинается именно с юного Ивана за номером IV, коему рассказывают про его деда с бабкой.

    Но не по Сеньке шапка, Иоанн Васильевич достоин куда большего.

    Начну с хорошего.

    Костюмы и реквизит идут в плюс, понятное дело, что абсолютной аутентичности добиться не удалось, но придираться здесь не стану я. Постарались.

    Декорации для, мягко говоря, небогатого сериала, скудны, но приемлимы. Понятное дело, не обошлось без рисованных задников, Кремль московский с одного ракурса демонстрировался, но тут создатели поблажек себе не делали, создав целый ряд локаций, от Сарая и Рима до Москвы и Новгорода. Разнообразие только на пользу идёт!

    Немало времени уделено взаимоотношениям меж Римом, Ордой, Литовским княжеством, Молдавским княжеством, и это не считая внутренних разборок. И познавательно, и объёмно, и всё такое прочее.

    Но, увы, есть и минусы у данного творения.

    Лютая отсебятина. Блин, эпоха Ивана III богата на сюжетные повороты, отчасти их показали, но несправедливо много внимания уделено фрейлине и отношениям Софии с итальянцами, вплоть до полного выдумывания и переиначивания действительности! Финал в этом плане просто убил, это же дичь несусветная! Чем, блин, сценаристом реальный ход событий не угодил-то? А, не было погони по лесам да болотам?..

    Неровность повествования. Вообще, это беда многих исторических сериалов, там не ощущается течения времени. Вот по сериалу прошло около 25 лет (не считая начала и конца). А не ощущается толком, персонажи не стареют, толком не меняются, кроме детишек.

    Мылодрама. Откровенно натужная и высосанная из пальца, что София с итальянцами, что эта фрейлина, что сын Ахмет-хана в одной известной реке.

    Малобюджетность. Ряду моментов масштабу откровенно не хватает, особенно стоянию на Угре, которое так и осталось за кадром по большей части.

    Актёры и постановка. А вот это самая большая проблема. Нет, сами по себе актёры хорошие, но… Они ведут себя по-современному и не как люди, облечённые властью. Мария Ярославна, например — прямо-таки типичная ворчливая бабушка, того и гляди, сейчас оладушек напечёт — внука побаловать. А потом руками всплеснёт — ой, утюг забыла выключить! Или Иван III, который по-свойски базарит со всеми подряд, не меняя стиля речи и тона. Или сама София, которая ведёт себя подобно гостье из нашего времени, по недоразумению попавшая в русское Средневековье. Вообще, выяснение отношений поставлено на почётное первое место, даже если война идёт.

    Я не говорю, что актёры должны вести себя точь-в-точь, и говорить так же, но одних устаревших слов мало. Нужен стиль речи, дабы соответствовать окружающей обстановке, ведь время-то стародавнее и иное. И это не будни жизни директора колбасного завода, знаете ли.

    Что в конечном счёте? Технологически сериал неплох, но по сценарию слаб шаблонами-клише и ненужной отсебятиной-мылодрамой, а психология-взаимоотношения персонажей просто жирнейший минус.

    4 из 10

    4 декабря 2016 | 12:12

    Главное достоинство минисериала «София» — что он есть. И это замечательно. Доколе нам смотреть всяких роксолан и борджий! В те же времена на земле русской страсти кипели не шуточные и события происходили не меньшей важности. Широкой публике о том мало известно, зато теперь уж каждый отличит Ивана Васильевича деда, правителя замечательного полезного, от Ивана Васильевича внука, кровавого сумасброда.

    Роскошные костюмы, чудесные декорации, виды древней Москвы (похоже на Псков, но не суть).

    Даром что режиссер по образованию оператор. Смотреть интересно, особенно первую серию — лучшую, несомненно. Снято ярко и, в целом, не скучно. Артисты играют по-разному. На великого князя взяли, конечно, Цыганова, ведь оба продюсера — дамы. Цыганов и в пятнадцатом веке Цыганов. Важно было совместиться с русской историей. Совместился, но видно, как мучился. Андреева в роли Софии — никакая. Собственно, и роль никакая. С названием сериала явно ошиблись. Огорчил н. а. Невзоров — текст читал, а не играл. Талантливая певица Мириам Сехон теряла время зря. Ди Капуа вообще не может играть. Голая Никитчук (мисс Россия 2015) кадр не портила, но только потому что голая. Пускепалис и Балуев — отлично, эпизоды с их участием были хороши. Недооцененный Анатолий Узденский как всегда был убедителен. И, наконец, два превосходно сыгранных персонажа, большие актерские удачи, два антипода, рыцарь света и рыцарь тьмы, в исполнении Николая Козака (Хромый) и Евгения Куршинского (Ключарь).

    Самая слабая составляющая сериала — сценарий. История Руссии сверх меры насыщена событиями и героями, однако, сценаристке понадобилось выдумывать нелепые интриги и дурацкие любовные линии. И чем дальше действие от исторических событий, пусть и по-разному подчас описываемых источниками, тем оно хуже, вплоть до полного безобразия. А выдумывать должны те люди, у которых это хорошо получается. Здесь же профессионализм есть, а таланта нет. Это можно отнести и ко всему сериалу в целом.

    Забавно с языками. Половина персонажей лихо болтает по-итальянски, и это хорошо, фильм от этого вкуснее. Хотя София с родным братом скорее говорила б на греческом. Казимир, великий князь литовский, говорит по-русски, что не удивительно — Литва была вполне русским государством. Но почему ордынские слуги хана говорят с ним по-русски, а хан Ахмат отвечает им на том же языке с акцентом? Если это театральная условность, то получается, что хан плохо знал родной язык? Отчего бы как-то по-тюркски не поговорить? С московским князем, в том числе. Хану большой орды не обязательно было знать русский, а вот московской князь татарский язык всяко знал, иначе, кто б ему дал лицензию.

    5 декабря 2016 | 16:08

    В принципе, особого желания тратить время на сериалы у меня никогда не было, но тут, посмотрев первую серию, втянулся и в оставшуюся историю — как-то уж больно интересно они её сняли.

    Что понравилось:

    • Обращение к нашей истории, к истории Отечества (тем более, что в некотором смысле историю современного Российского государства более правильным будет считать именно с периода правления Ивана III, а не Киевской Руси, ибо, по сути, между ними слишком много разницы).

    • Антураж, русский культурный код, обстановка и предметы быта.

    • Да и сама картинка хороша. Тут локаций немного (в основном интерьер), но свет и цвет тут на голову выше предыдущих сериалов подобного жанра.

    • Диалоги. Здесь они не так чтобы шедевральны, но понравилось что в современную речь вставлены устаревшие слова и обороты (речь одновременно и понятна и атмосферна).

    • Игра актёров. Пришлись по нраву Андреева (милый акцент) и Маркина, Невзоров и Цыганов (хоть он и не так ярок как предыдущие). Остальные играли более-менее ровно, кто-то лучше, кто-то просто как статист (как Пьетро или Казимир, к примеру). Некоторые проходили с неподвижными каменными лицами весь фильм (например, всё духовенство — что наше, что латинянское).

    • Пожалуй, один из крайне немногих фильмов, где у великого отца, восседающего на престоле, растёт настолько доблестный и хороший сын. Никакого зазнайства, никакого злоупотребления положением, никакой гордыни, никаких интриг ради наследства и т. д. Я так и ждал, что вот-вот нам покажет как княжич Иван обнажит гадкую душонку (как это всегда бывает в таких фильмах, да и лицо актера подобрано какое-то не очень благородное). Но нет, он и жил достойно и умер, не запятнавши своё имя.

    • понравилось, как княгиня сказала, что пить днем это не в русской традиции (а то раньше как-то нас показывали всегда чуть ли не с утра запивающими водкой кусок сала с луком).

    Что не понравилось:

    • Начну опять же с игры актёров. София Никитчук, к примеру. Да, она супер красивая (Мисс Россия 2015), но она не играет вообще. Она просто светит лицом. Присутствует в кадре. И это ключевой персонаж. Что уж говорить про второстепенных. Причём смотрится настолько инородно со своими накачанными губами и керамическими белоснежными зубами, что верить этому не хочется ну никак (больше на Форт Боярд похоже).

    • Сценарий. Началось прекрасно и интересно, но с середины фильма все скатилось просто в какую-то унылую мелодраму. Кадры начали затягиваться, паузы в диалогах, ненужное и неуместное замедление движений. Началось с духа истории становления великой державы, скатилось к каким-то любовным интрижкам. Да и вообще, такой немаловажный факт как то, что София родила Ивану 12 детей вообще умалчивается (и т. д.).

    • Отсутствие логики в действиях персонажей и поворотных сюжетах. То и дело мне хотелось сказать: «Что? С какой стати она это сделала?» или что-то в этом духе. Да, ключевые события уже известны из истории, но сценарий во многом является выдумкой авторов. Неужели нельзя как-то органичней провести все сценарные ходы. Последние серии, настолько дешёвые и картонные, что возникло ощущение, что они снимались специально для бабушек-пенсионерок (видимо, они считаются основной аудиторией канала Россия-1).

    • Поначалу было интересно окунуться в ту атмосферу, но потом все больше и больше возникает чувство фальши и неестественности. Тут помимо вышеперечисленного повлияло и внимание к мелочам. Например, неужто ложиться на постель в сапогах было в русской традиции? Или София, когда была в затворничестве несколько дней плакала на постели не снимая все облачение, даже с головы (слезы так и лились на бисер, жемчуга и самоцветы). Да и вообще, как княгиня может плакать (и даже не есть) несколько месяцев после смерти дочки, и при этом выглядеть абсолютно свежей со слегка покрасневшими глазами?

    • Почему это весь простой народ так по-смердски изображён? Все грязные, убогие и нечёсаные. Да, народ жил небогато, но банями ведь ещё тогда славилась русская земля. Это иностранцы удивлялись, как это мы можем так часто мыться.

    Общий вердикт — к просмотру я бы рекомендовал, но с учётом того, что к недостаткам вы будете внутренне морально готовы.

    4 декабря 2016 | 17:31

    Государь вся Руси в либеральном кино-отражении.

    В фильме «София» авторы попытались поднять исторический материал 15 века. Хотели изобразить Софью Палеолог в качестве государственного деятеля. Но история получилась в фильме «София» в таком ущербном и примитивном виде, что хочется вступиться за Ивана 3 Васильевича. За годы своей жизни 1440-1505 г. г. этот руководитель вывел свой народ из ада междоусобий и иностранного ига. Спас всех нас.

    Такого выдающегося деятеля, такого спасителя своего народа, такого гениального государя в истории человечества сложно даже подыскать. Моисей вывел еврейский народ из египетского рабства. Но Иван 3 Васильевич спас просто из ада борьбы на три внешних фронта и на бесчисленные внутренние войны. Ленин организовал и вдохновил народ России на свержение самодержавия, спас от злодеяний капитализма. Конечно, Ленин всю свою жизнь посвятил народу, но Ленин занялся политикой только в 17 лет. Он имел детство. Иван 3 Васильевич, в качестве государя, уже в 6 лет смотрел смерти в глаза. Его отца ослепили, родина подверглась очередному набегу татар, а самого Ивана чуть не удавил Дмитрий Шемяка. Государь вся Руси Иван 3 Васильевич не имел детства. С 8 лет он — соправитель, с 12 лет — он уже воевода в боевом походе, в 33 года — он воссоединил Новгородскую ширь с Московией, в 40 лет — Иван 3 сбросил татарское иго, а в 55 — он собрал всю северо-восточную Русь в единое государство, установил процессуальное право. Хо-Ши-Мин спас вьетнамский народ от американской агрессии. Но Иван3 Васильевич возродил Русь из столкновения цивилизаций — ига Востока и католического Запада. Фидель Кастро правил почти 60 лет, выводя свой народ из под удара США. Однако, он отдал власть соправителю в последние годы жизни. Иван 3 Васильевич даже на смертном одре, по истечении 65 лет правления, не отказался от власти. Он отверг возможность постричься в монахи, уйти из-под ответственности и гордо заявил: «Государём всю жизнь был, государём — и умру».

    Авторы фильма «Софья» не знают ни политологии, ни теории военного искусства, ни дела дипломатии, ни теории права, ни связи, ни разведки; даже просто истории не знают, как показывают их кадры, — не знают. Одно только им ведомо, что к столу подавали стерлядь и лебедей. Их намерение представить жену в качестве освободителя от татарского ига — бессмыслица. Умаление жизненного подвига уникального из государей России.

    Если, для яркого сравнения привести современных известных профессионалов, то Иван 3 Васильевич был мудрый политик, как Сталин, талантливый полководец, как Жуков, хитёр дипломатии, как Черчиль, осторожен, как Путин и властен, как Шарль де Голь. И все эти качества сливались в гений одного человека. Иван 3 Васильевич собрал земли как Карл Великий. Был непобедим, как Александр Македонский. Судил, как Соломон. А был благочестив, как Сергий Радонежский.

    Наши современники знают лишь то, что Иван 3 разбил новгородскую республику и привёз их вечевой колокол. Но ведь это сокрушение Новгорода было воистину священной войной. Все знают всенародное ликование при космическом полёте Гагарина. Так, вот. Тогда, в 1471 году весь московский народ, от мало до велика, благословил русские войска на борьбу с Новгородом. Всему миру опостылела феодальная междоусобица.

    Иван 3 Васильевич в этом походе исполнял миссию, благословление всех священников и народа. Ибо новгородская власть изменяла не просто господарю, но православию. Хотела сдать новгородские земли литовскому государству. Война с Новгородом была не акция Ивана 3, а эмоционально всенародное дело.

    Конечно, хорошо, что кинофильм «Софья» поднял саму историческую тему, попытался изобразить жену Ивана 3 Васильевича, его самого. Однако, потенциал имеющейся эрудиции авторов не смог поднять пласты деятельности этого государственного мужа. Здесь Иван3 Васильевич изображён лишь как член семейной дрязги, вялый и мелкий человек.

    По аналогии, чтобы было понятно, представьте, что вы рассказываете о жизни Иисуса Христа, о его детских слезах, о его матери, о его родственниках. Разве этими семейными сценами ценен Христос для человечества? Не в общественной ли деятельности Христа — достояние человечества!

    Не соответствие между историческим материалом и попыткой его отражения обернулось ложью, создался пасквиль на великого государя. На человека, благодаря которому мы потомки пользуемся достижениями государственности.

    Государственность, также как и освоение огня, обработка металлов, письменность — государственность есть достижение человечества. Достижение, которым некоторые народы даже не овладели.

    Более того. Иван3 Васильевич организовал процесс суверенизации таким образом, что Русь сбросила иго без масштабного кровопролития. Вот оно — «сбережение народа». Одной лишь демонстрацией силы, одним лишь оборонительным «стоянием на Угре» противник был доведён до разложения, бежал и был распылен. А оборонительное «стояние на Угре» сплотило русские силы так, что даже отщепенцы — в конце концов — пришли под руку государя вся Руси.

    Демократовски настроенный историк Костомаров оценил это «стояние на Угре», как трусость, как пассивность в ратном деле. Он жаждал крови, видел свободу лишь в сражении. Современные демократы, попрекают полководцев в понесённых потерях ВОВ. Вопиют о «цене войны».

    Этим голосам надо представить факт оборонительной войны Ивана 3 Васильевича. Вот, кто впервые стяжал победу сохранением вооружённых сил, отсутствием военных потерь. Победа без кровопролития — это ли не гений государя?

    Жизнь Ивана3 разделятся на три части. Становление государя с 1440 по 1462 год (которое необходимо вести от 1425 г), закончившееся победой над феодальной усобицей. Сердцевина деятельности с 1462 по 1480 год — свержение татарского ига. Часть жизни с 1480 по 1505 год это окончательное установление суверенитета. Но за этим делением стоит вся универсальная деятельность государя.

    Деятельность его осуществлялась на фоне нестерпимой потребности северо-восточного населения Руси к объединению. Перманентные опустошения Руси от татаро-монгольского ига, от литовско-католической экспансии, от междоусобных войн феодалов требовали низвергнуть не только внешних врагов, но и сокрушить внутреннюю удельно-вотчинную систему. К середине 15 века сложились объективные предпосылки к централизации русских земель.

    Таким образом, в целях сохранения своей этнической целостности русских — пришлось побеждать внутри-русские государства: Новгородскую республику и княжество Тверское, Верейское и Угличское государства, Волоколамское княжество и Вятскую вольницу. Не видеть здесь борьбы за спасение русского народа — невозможно. Это возрождение — в неимоверных муках, жертвах и борьбе — Россия свершила под руководством гения Ивана 3 Васильевича.

    Мы должны гордиться им, гордиться своим народом, своей историей.

    ЛИБЕРАЛЬНОЕ КИНО-ОТРАЖЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ НЕ ИСТОРИЮ, А ЛИШЬ СВОИ ПРИМИТИВНЫЕ И АНТИГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТЕРЕОТИПЫ.

    Ганьжин В. В. 1.12.2016.

    2 декабря 2016 | 21:55

    Вот и вышел долгожданный сериал о возможно самой недооцененной личности в нашей истории, не смотря на название. В угоду зрительскому интересу из него сделали мелодраму. И, как и полагается в подобных проектах историческая достоверность соблюдается лишь в самых общих, основных событиях. Менее значительные факты заострены в пользу большей драматичности. Многие важные события не затронуты вовсе.

    Чувствуется низкий бюджет картины. Мало массовки и натурных съемок. Полное отсутствие масштабных батальных сцен. Архитектура того времени почти вся воссоздана на компьютере. Значительная часть сериала снята на фоне кирпичных либо деревянных стен с множеством крупных планов. Ощущение правдоподобности создается лишь за счет исторических костюмов и предметов быта.

    В картине задействован крепкий актерский состав. Мария Андреева в роли Софии и Надежда Маркина в роли матери Ивана III сморятся особенно органично. Но в тоже время Евгений Цыганов в роли грозного русского царя самодержца неубедителен.

    Сразу же вспоминается другой проект телеканала Россия «Иван Грозный», где в отличие от Софии задача была куда легче, ввиду большей драматичности событий и противоречивой личности царя. В отсутствие всякой литературной основы создателям сериала пришлось сочинять интересную историю там, где ее нет. Результат получился закономерным. События выглядят надуманными, а действия персонажей порой неестественными и не логичными.

    На протяжении всего сериала зрителя убеждали, что в действительности именно Иван III является главным персонажем картины. Создатели фильма лишь под конец вспоминают, что сериал называется София. Сериал обрывается неожиданно, будто посередине. Там где деятельность Ивана III на самом пике, история Софии подходит к концу. Финал картины символичен, однако его трактовка неоднозначна. Урок милосердия данный их внуку будет, мягко говоря, не усвоен.

    Ориентируясь на успешный сериал Екатерина, где на первый взгляд истории главных героинь схожи создатели сериала пошли по протоптанному пути. Однако их расчет не оправдался. Сериал получился довольно средним. Картина изобилует множеством исторических неточностей и лишена масштабности. Создателям сериала не удалось сделать личности персонажей интересными, а эпоху великой. Однако к самому факту экранизации жизни Ивана III можно относиться только положительно.

    2 декабря 2016 | 15:05

    Не буду рассусоливать перейду сразу к делу. Мвсегда интересно, когда наши кинематогрофисты набираются храбрости заглянуть в историю России глубже Великой Отечественной войны. Те же сериалы о Екатерине Великой, что с Снигирь, что с Александровой в главной роли, вызывали у меня в целом позитивную реакцию. Поэтому «Софию» с любопытством и надеждой на лучшее.

    Скажу откровенно: окончательным результатом я разочарован. Первое, что бросилось в глаза — монтаж. Бич современного кинематографа, что у нас, что на Западе. Склеен сериал из рук вон плохо, рваное, неровное, несбалансированное повествование.

    Далее, сценарий: тоже незачет. Некоторые диалоги, мотивации персонажей, связи между событиями, все это очень слабо прописано, что тоже плохо отражается на восприятии событий сериала. Сериал начинается достаточно бодро, начинает за здравие, но кончает за упокой.

    Режуссура: терпимо, но местами, особенно это касается батальных сцен — плохо. Еще одна вещь, не знаю, может быть, это только у меня сложилось такое впечателение, но мне часто хотелось дать по шапке звукорежиссеру. То громко говорят, то тихо, приходилось периодически подкручивать звук, чего я делать не люблю.

    Теперь переходим к актерам. Здесь все не так однозначно. Есть достойные актерские работы и запоминающиеся персонажи, есть не очень удачные. В частности сама София (Мария Андреева) показалась откровенно пресной. Вроде бы ей доставались порой сильные реплики, но играла она эти сцены как-то не слишком убедительно. Но в целом актерские работы на уровне.

    Наконец к тому, что удалось однозначно — это визуальная составляющая. Работа художников, декораторов, костюмером — выше всяких похвал. Все очень красиво, эффектно и порой даже завораживает. Второе, что могу отметить положительного — это то, что подобные проекты подталкивают к изучению Отечественной истории. И это здорово, она у нас очень богатая. До просмотра сериала, я плохо помнил, кто такой Иван III, только какие-то общие вещи. А во время просмотра заинтересовался и начал изучать. Полагаю не я один такой.

    Подводя итог, скажу, что сериал, в общем и целом, средний, но у него есть сильные стороны и он может стать толчком для дополнительного самообразования и это хорошо. Так что разового просмотра сериал точно достоин, но, ни шедевра, ни даже однозачно хорошей картины не получилось.

    P.S. Кстати сериал стоило назвать «Иоанн III», а не «София» было бы ближе к правде.

    5 из 10.

    2 декабря 2016 | 10:04

    Съемки сериала анонсировали как грандиозный исторический проект телеканала «Россия» о Софии Палеолог, наш ответ западным продуктам. Специально для которого на территории ВДНХ были выстроены декорации Московского Кремля, XV века. Выстроена декорация Успенского собора, хотя в итоге они снимали в настоящем. Мебель, утварь, деньги были найдены реквизиторами или были воссозданы. Были пошиты более тысячи костюмов, съёмки проходили в трех странах: Италии, Чехии и охватывая приличную территорию России.

    Но увы, вся эта титаническая работа людей, честно трудившихся над сериалом, пустил под откос сценарий Елены Райской.

    По сути нас заманили обещаниями, грандиозного зрелища, исторически достоверной истории о Софии Палеолог, но на протяжении всего сериала у вас будет стойкое ощущение что вы смотрите веселый водевиль только без песен, комедию с грандиозными историческими и просто логическими ошибками. Которые на протяжение всего сериала герои будут преподносить на полном серьезе.

    Все чаще в последние годы отечественный кинематограф обращает свой взор на события происходившие за долго до великой отечественной, но почти всегда это выглядит как минимум нелепо. Но обо всем по порядку, а точнее начну с плюсов, дабы их меньше.

    Это как упоминалось раньше, то что мы видим помимо актеров и собственно игра старой гвардии актеров, не буду их всех перечислять. Просто скажу, они держит планку благодаря опыту, что позволяет им выглядеть убедительно. Из плюсов краткие исторические справки вначале каждой серии и то, что даже несмотря на все минусы такие проекты поднимают волну интереса к нашей истории, а это и есть их главная цель.

    Из минусов, особенно хочется отметить невыразительную игру Марии Андреевой, хотя если честно игрой по Станиславскому это сложно назвать. В отличии от неё Евгений Цыганов хорошо сыгравший в Оттепели, с трудом вытягивая свою роль все равно выглядел лучше. Правда периодически сценарная глупость в обнимку с не знанием съемочной группы, своей истории и не желания на стадии написания сценария и съемок пригласить на консультацию историков, хотя бы для понимания жизни дворца, обихода, развлечений и норм поведения людей, которые отличались от современных.

    Создатели явно рассчитывали создать масштабный сериал с историко — патриотической темой столь модной в наше время, явно сравнивая себя с Сергеем Герасимовым и его кинокартиной о Петре Первом. Понятно, что документов сохранилось очень мало, создатели сразу признались, задачи показать все события достоверно у них не было. Это не причина снимать сериал, в котором люди действуют и живут согласно нормам современного общества. Могли бы показать достоверно быт бояр, то чем жили люди разных сословий. Вместо этого ставку сделали на пафосный патриотизм, которым окутана каждая сцена, вместо мудрых и интересных исторических личностей, героев сделали не далекими, фанатичными варварами.

    Не хватает диалога между героями и зрителем, когда исторические сериалы и фильмы перестали быть нравоучительными. Сегодня это видимо не нужно, такое ощущение, что многие пороки, например взяточничество или кумовство восхваляются. А заговор против князя и откровенное предательство ради власти, красиво завернутое в попытку окультурить дикий народ, дать людям знания. Не которые сценарные ходы весьма позабавили, например свободные прогулки Софии по городу, посиделки до темна замужней женщины не пойми где, откровенно глупые фразы произносимые на полном серьезе. И под конец финальная сцена убивающая на повал своей не правдоподобностью и откровенной халтурой.

    Итог один, после просмотра сериала остается чувство, что над вами просто посмеялись. Сериал стоит рассматривать как сказку на тему, этакий приключенческий роман, не имеющий с реальностью ни чего общего.

    2 из 10

    22 декабря 2016 | 18:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>