Временные трудности

год
страна
слоган-
режиссерМихаил Расходников
сценарийНиколай Ковбас, Иван Капитонов, Георгий Малков, ...
продюсерГеоргий Малков, Владимир Поляков, Михаил Кучмент, ...
операторФедор Стручев
композиторДмитрий Селипанов
художникМаксим Жуков, Оксана Шевченко
жанр драма, мелодрама
сборы в России
зрители
Россия  396.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время86 мин. / 01:26
У Саши Ковалёва была врожденная болезнь. Отец мальчика выбрал, как ему казалось, единственно правильный способ поставить сына на ноги — относиться к нему как к здоровому человеку. «Ты не больной — у тебя временные трудности».

Поесть, одеться, спуститься и подняться по лестнице подъезда — каждый день у ребенка уходили часы на то, чтобы справиться с простыми бытовыми задачами. В школе — издевательства сверстников. И помощи ждать было не от кого.

Мальчик справился с болезнью, но возненавидел отца. Окончив школу, Саша уехал из дома и прекратил всякое общение с отцом. За 15 лет он стал лучшим бизнес-консультантом страны, который вывел из кризиса сотни бизнесов. «У вас не кризис — у вас временные трудности» — говорил своим клиентам прошедший тяжелый путь становления Александр.

Но однажды новый заказ дает ему неожиданную возможность поквитаться с отцом.
Рейтинг фильма
IMDb: 3.10 (303)
ожидание: 92% (3489)
Рейтинг кинокритиков
в России
0%
0 + 4 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • В рамках подготовки к своей роли Риналь Мухаметов посещал медико-реабилитационный центр заболеваний опорно-двигательного аппарата под руководством Валентина Дикуля. Там он общался с детьми с ДЦП, занимался на специальных тренажерах и перенимал специфическую пластику.
    • Специалист по заболеваниям опорно-двигательного аппарата Валентин Дикуль стал одним из консультантов фильма.
    Материалы о фильме
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей

    ещё случайные

    СССР, 80-е годы. Неизвестный город, основной достопримечательностью которого стал сталелитейный завод. В семье одного из работников, Олега Ковалева, рождается мальчик, но врачи не спешат радовать новоиспеченных родителей, и ставят ребенку диагноз — ДЦП. С этого момента мать и отец делают все, чтобы облегчить жизнь своему сыну.

    К российскому кинематографу я отношусь с настороженностью, но тема фильма показалась мне заслуживающей внимания. Сразу отмечу, что не буду касаться медицинских диагнозов, и рассматриваю «Временные трудности» исключительно с точки зрения художественного кино.

    Еще одна лента, поднимающая целый ворох проблем, начиная от бытовых, заканчивая личностными. За первые пять лет после рождения сына родители использовали все: поездки к бабкам, походы в поликлиники и храмы. В какой-то момент Олег Ковалев осознает, что инвалид, будь то собственный сын или посторонний, такой же человек, как и он сам, с теми же желаниями и стремлениями.

    Это «открытие» фактически делит семью на два лагеря: мать, готовую подстелить соломку, и отца с его нестандартным подходом. Теперь каждый этап развития сына рассматривается Олегом, как временные трудности. Постепенно, жесткие, а подчас даже жестокие, методы дают свои плоды. Подобно губке, ребенок впитывает все вложенное в него близкими и социумом, делает свои выводы и учится жить, согласно им. И здесь на поверхность выступает ключевая тема фильма — конфликт отцов и детей.

    Немного скажу об исполнителях и ролях. У Ивана Охлобыстина хорошо получился герой с твердым характером, который не выпячивает свои чувства, а старается проявить их действиями. Но его, да и остальных актеров, переиграл Илья Рязанов — Саша Ковалев в детстве. К слову, Риналь Мухаметов (взрослый Саша) стал слабым звеном фильма, не показав ничего выдающегося и сведя на нет старания своего юного коллеги.

    Неожиданно мне понравилась Ирина Пегова, сыгравшая не только учительницу, а еще друга и наставника Саши. Эта маленькая роль внесла в ленту яркие краски.

    Ян Цапник получил скучную роль очередного Иуды. Если так пойдет и дальше, боюсь, это станет его пожизненным амплуа.

    Хотя впечатления несколько испортили предсказуемая пафосная концовка и слабая игра Р. Мухаметова, в целом фильм мне понравился. Можно по-разному относиться к методам воспитания Ковалева-старшего, суть «Временных трудностей» в другом.

    Рекомендую.

    7 из 10

    16 октября 2018 | 16:06

    Оставим в покое работу режиссёра, оператора, актёров, она как раз вполне удобоваримая. Пороемся в сути.

    Сюжет: Фильм повествует о нелёгкой судьбе мальчика-инвалида, который побеждает свой недуг и таки седлает жизнь. Это каким это образом? В самом начале авторы заявляют о тяжёлой форме неизлечимого заболевания. И на протяжении всего повествования с упорством барана доказывают, что ДЦП не медицинская проблема, а психологическая. И оказывается можно заставить организм работать.

    Персонажи. Остановлюсь более подробно, потому что они ну очень уж колоритные.

    Отец. Домашний тиран, деспот, психопат, истерик и садист. Напрочь лишённый всего человеческого и постоянно мучающий своего единственного сына, потому что тот не такой, как все. Причём он даже не пытается понять, что сын не симулирует. Он правда болен. И вот этот моральный урод отец подаётся авторами, как пример сильного и волевого человека, который любит своего ребёнка. Типичная подмена понятий, где ненависть и унижение подают, как высшую любовь.

    Мать. Женщина без принципов, и элементарного сострадания. Полностью подчиненная мужу и готовая принимать любые его действия, да ещё и найти ему оправдания. Женщина, которая настолько боится лишиться мужа, что не пытается хоть как-то защитить своего ребёнка. И сетующая на то, что после того как в детстве сын прошёл все круги ада-он должен, став взрослым, понять и простить, и заезжать в гости почаще.

    Главный герой. Поначалу ему даже немного сочувствуешь. Он болен и все вокруг его унижают и заставляют чувствовать себя виноватым. В том, что он болен, в том что таким родился. Это неплохо работает на атмосферу, если бы не одно но. Его проблема не является надуманной. То, что он не может что-то сделать прямое следствие работы его мозга. И никакие обстоятельства и сильная воля ему не помогут. Это биология.

    К середине фильма из милого мальчика, он превращается в не самого хорошего человека и легко вытирает ноги об тех, кто был к нему добр.

    Друг отца. Казался оплотом адекватности, а на деле вышло по-другому. Что приводит к ещё одной идее фильма. Хороших людей нет. Все они монстры, но каждый по-своему.

    Реалии мира. Да, общество жестоко. Бывает, что дети, которых не научили человечности начинают унижать и мучить слабого. От этого никуда не денешься. Это жизнь. Но давайте будем честными, как бы сильно авторы не старались втоптать СССР в грязь, такого кошмара, как уничтожение инвалида государством ради красивой картинки, скорее всего, не могло быть.

    У этого кино отвратителен сам посыл, адресованный людям с ограниченными возможностями. Авторы как бы говорят: тебе не больно. Всё в твоей голове, хватит притворяться и ждать помощи. Собирай волю в кулак и становись нормальным. Таким как все. Медицина-лженаука.

    Равно как бытовой садизм и жестокость здесь подают, как нечто хорошее. Да, зло, но ради высшего блага. И, к слову о благе. Цель жизни отбросить костыли ради того, чтобы заработать деньги и купить себе женщину.

    После просмотра этого фильма хочется вымыться и попросить прощения у всех людей с ограниченными возможностями за то, что ваша и моя копейка с налогов пошла на пропаганду нетерпимости и тирании.

    Абсолютно ужасный фильм. И я от всей души не хочу, чтобы его кто-то смотрел.

    P. S. На тематику сильного характера при слабом здоровье есть прекрасный фильм «А внутри я танцую». Он гораздо глубже и намного добрее.

    3 из 10

    25 ноября 2018 | 01:33

    «Временные трудности» — драма, основанная на биографии Аркадия Цукера, ставшего успешным бизнес — консультантом, несмотря на поставленный с рождения диагноз ДЦП.

    Сюжет фильма разворачивается в позднем СССР. В семье рабочего сталелитейного завода (Иван Охлобыстин) рождается мальчик. На фоне пережитой сразу после рождения асфиксии, мальчику ставят диагноз — ДЦП. Отец отказывается признавать инвалидность сына, называя это лишь временными трудностями. На долю мальчика выпадают тяжелые испытания, потому как отец хочет видеть в нем нормального ребенка.

    Работа начинающего режиссера Михаила Расходникова успела наделать много шума вокруг себя, вернее, — вокруг выбранного метода привлечения внимания к проблемам людей с диагнозом ДЦП.

    Маленький Саша мужественно (но не всегда) переносит жесткие методы воспитания отца, для которого муштра — самое правильное, на его взгляд, решение. Внешний мир оказывается не менее жесток к Саше — одноклассники издеваются над ним. Зритель воспринимает повествование по больше части с позиции маленького Саши (Илья Рязанов), поэтому ощущаются и так откровенно жестокие моменты гораздо острее. Это и вызвало жаркие споры по поводу целесообразности демонстрации такого кино.

    «Временные трудности» сильно выделяются на фоне картин о людях с особенностями не только показной жестокостью, с которой явно переборщили, но и контекстом, подразумевающим, что диагноз мальчика подвластен исправлению таким образом, будто бы природа его появления — психосоматическая, а не врожденная. Тут то мы и напарываемся на то самое, что оттолкнуло критиков от картины — демонстрация старых взглядов на данную тему, ведь в современном мире людей с особенностями принимают такими, какие они есть.

    Препарируя такой щекотливый материал, режиссер не сумел его грамотно собрать воедино. Маленький полуторачасовой хронометраж физически не вместил бы в себя достаточное количество аспектов для глубокого раскрытия темы, поэтому картина полна нестыковок, а третий акт так и вовсе скомкан до спешно несущегося сумбура. Лента шаблонна, что ее и губит в глазах зрителя, потому что такие темы под шаблоны рода «преодолей себя и выйдешь победителем», все-таки, не попадают. Ошибкой было позиционировать «Временные трудности» как универсальный фильм, а не историю одного конкретного человека. Вымышленные персонажи, отсутвие каких-либо коррективов со стороны компетентных в данном вопросе людей вынуждает зрителя неосознанно выходить в восприятии за рамки локальной истории, примерять мысленно ее к другим судьбам, к каким показанные методы подхода в принципе не годятся. Если бы режиссер рассказал историю конкретно Цукера, где сам Цукер был бы консультантом, фильм получился бы совсем другим. Тогда бы зрителю не пришлось отождествлять жестокую и невероятную судьбу Цукера со всеми людьми с особенностями. Ведь даже те блага, которые получает по итогу Саша, преодолевая трудности, не могут заставить зрителя забыть о способе их достижения. Внимание уже приковано к вопросам моральных норм и дилемме на тему «оправдывает ли цель средства?»

    Михаил Расходников не смог до конца корректно осветить реально существующую историю, и даже игра Охлобыстина, Мухаметова и, конечно же, маленького Рязанова, которые честно рассказывают драму, не могут скрыть сценарных просчетов.

    6 из 10

    17 сентября 2018 | 21:09

    Почему нейтрально? Потому что первая половина фильма мне зашла.

    Мальчишка, играющий роль Саши очень понравился, он старался, и получилось у него даже лучше, чем хорошо. Охлобыстин в роли строгого отца немного переигрывал, мама не доигрывала, но в целом, детство Саши — лучшее, что есть в этой картине. Да, я со многим не согласна, но допускаю, что так быть могло.

    Все летит в тартарары с появлением повзрослевшего Саши. Не буду акцентироваться на актерских способностях Риналя Мухаметова (парня с ДЦП он все же сыграл неплохо), буду акцентироваться на сюжете.

    Паралич нервной системы не лечится одной силой воли и хотением. И очень удивлена была, узнав, что Валентин Дикуль был консультантом… Уж кому, как не ему знать об этом. Повзрослевший Саша разве что «сальто-мортале» не крутит и в марафонах не побеждает, а в остальном он полноценный человек, слегка придерживающий правую руку.

    Зачем так скомкали концовку? Зритель не успел ни прочувствовать важных моментов (коих в последних 10-15 минутах было великое множество) ни уследить за стремительно развивающимся сюжетом.

    Сцена после титров удивила своей ненужностью, ну, пожалуй, кроме Ника Вуйчича, но ведь он говорит о том, как он научился жить со своим недугом, а ни про то, что недуг вдруг исчез благодаря его силе воли и характеру (а уж ему этого не занимать)…

    Не понравилась эта сказочность. Странный посыл, теперь не очень знающие люди будут думать, что все больные этим страшным недугом, больны только потому, что не хотят выздоравливать и у них нет силы воли… Можно снять продолжение, о том, как Саша заболел СПИДом, а потом вылечился переливанием крови… Или как ему в автокатастрофе оторвало руку, а он сильно захотел и у него новая рука выросла… Но ребят, мы не во вселенной «Марвел».

    В принципе, это основная моя претензия к этому фильму.

    Посмотреть фильм разок стоит.

    5 из 10

    16 октября 2018 | 16:15

    Очевидно, что отец не желал ребёнку зла, но отцовское добро было каким-то недобрым, корявым. Собственно драма фильма выстроена только на этом, что в результате выкристаллизовалось во внутренние комплексы у Саши.

    Отношения героя Охлобыстина с женой показаны тоже излишне жёсткими и сухими. Возможно, авторам сценария хотелось слепить из главного героя некий «продукт советской эпохи», эдакого «тупого совка», неспособного на мягкость и проявление эмоций. В целом это действительно удалось, но такой вычурный прямолинейный образ слишком неадекватен для тонкой, глубокой художественной драмы. В общем, попытка сделать образ отца хоть сколько-нибудь сбалансированным, похоже, была отринута ещё на стадии задумки сюжета, поэтому получилось вот так.

    Вместе с тем и образ матери показан слишком поверхностно, большими мазками: она «за всё хорошее», но из контекста фильма не ясно, как её старания отразились на ребёнке, получил ли он хоть капельку ласки от неё?.. Весьма туманный вышел персонаж. Лишь в конце мать выступила явным рупором совести, что выглядело опять же через чур прямолинейно.

    Местами актёрская игра не дотягивала, поверхностно проработаны некоторые эмоциональные сцены. Такое ощущение, что просто не хватило времени, чтобы в выделенный хронометраж уложить всё задуманное, поэтому некоторые сцены получились недостаточно качественно разыгранными. В целом же мальчик отлично сыграл, а вот повзрослевший мальчик чутка не дотянул. Про Охлобыстина нечего и сказать, умница! Отличный образ получился, наверное, сам себя играл.

    Фильм прямо мотивирует к тому, чтобы не оставлять детей, больных ДЦП. Однако вряд ли такое можно посоветовать в аналогичных ситуациях, ибо степень болезненности в каждом конкретном случае слишком неодинакова. Тут крайне трудный личный вопрос и универсального ответа нет. Даже в данном сюжете отец фактически лишь случайно угадал приемлемые рамки своих воспитательных мер; в иных случаях подобное отношение могло бы и навредить, и безвозвратно поломать психику. Я снова возвращаюсь к излишней сухости главного героя, она явно зашкаливала. В воспитательных целях кнут без пряника сможет добиться существенно меньшего, чем «оба два», и этот перегиб сильно бросался в глаза в данной истории. Невольно вспоминается «пистолет и доброе слово».

    Режиссёр умело использовал отличные видеометафоры — на выпуск брака и на ковку характера; они очень точно и очень грамотно вписаны в сюжетную канву.

    Из личного: понравились видеовставки с Крымом, Симферопольским вокзалом, ЮБК и Ай-Ильясом. Понравился советский антураж, приятно было посмотреть на привычные глазу предметы обихода простой семьи.

    Эпизод с «напоминанием о чём-то важном» как-то завис и закончился ничем. Странно это.

    Неубедительно разыграна внутренняя драма повзрослевшего ребёнка, будто он столь долгое время, став уже взрослым, не смог переосмыслить произошедшее с ним в детстве. И даже мать сказала ему об этом.

    Слишком выпукло и в чёрных красках показано зло; это только сыграло на его скорейшем саморазоблачении, и одновременно потеряло в нагнетании возможной интриги. Тут опять возвращаюсь к мысли о нехватке времени на обыгрывание таких тонкостей; а может, просто мастерства не хватило.

    В стиле «Джонни, сделай мне монтаж» обыграна вся эпопея с зарождением коммерческой жилки у ребёнка. Смонтировано по-современному качественно, но всё же к этой теме у меня сильно не хватило внутреннего доверия.

    «В СССР инвалидов нет, отправляй его обратно», — это, конечно, отчаянный перегиб для нагнетания эмоций. Также и выполненный в конце фильма флешбек о некоем неизвестном ранее эпизоде из жизни ребёнка в детстве, хотя и приоткрыл некую завесу над произошедшими событиями, но всё же слишком отчётливо представил, что тоже сделан исключительно ради нагнетания эмоций. Да и вообще, многие хорошие смыслы явлены в контексте повествования слишком открыто и топорно, практически, примитивно. В результате это хорошее в принципе кино сильно напомнило «комсюковскую агитку» своими торчащими отовсюду лозунгами «за всё хорошее и против всего плохого». Вместе с тем, именно в данном фильме — наконец-то! — показан человек труда, почти что обычный заводской работяга, который не пил, не курил, и воспитывал ребёнка-инвалида. И не просто воспитывал, а добился своей цели — обеспечить ребёнку счастье и вывести его в люди.

    Вывод. По качеству исполнения и замечательному смысловому посылу это кино — практически советского разлива. Я категорически «за» такие фильмы, и надо бы таких побольше! Простые и понятные смыслы, несколько рубленое повествование, полярно обозначенные стороны добра и зла — делают этот фильм похожим на простую нравоучительную мантру, однако же не лишённую хорошей художественной формы. И как же сильно не хватает нашим экранам таких фильмов! Буди, буди!

    9 из 10

    28 сентября 2018 | 22:41

    Лента «Временные трудности» режиссера Михаила Расходникова достойна внимания хотя бы потому, что сразу после выхода в широкий прокат вызвала бурную общественную дискуссию вокруг априори непростой темы отношения нашего общества к больным ДЦП и к инвалидам в целом. Как это часто бывает с болезненными вопросами, мнения оглашались самые различные, порой противоречивые. Но если не принимать всерьёз бурления некоторых молодых да ранних кинокритиков из интернета, в силу недостатка жизненного опыта привыкших делить мир на чёрное и белое и рубить с плеча, общая риторика высказываний зрителей в адрес фильма и поднятой им проблематики носит скорее взвешенный, конструктивный характер. Мол, да, фильм для просмотра нелёгкий, местами даже жестокий, однако технически скроен неплохо, актёры играют с должной отдачей, а общие посылы фильма пускай неновы, незатейливы и быть может местами коряво сформулированы, но бытийно правильны и в целом позитивны:

    - родительская любовь выражается очень по-разному, бывает, даже в форме нарочитой холодности и суровости; однако если она есть, то все невзгоды будут рано или поздно преодолены;

    - коль скоро преодолены невзгоды — неизбежно последует прощение детьми строгих родителей, ибо поймут отроки младые — то была строгость во благо, а если суровый папка где-то и жестил чрезмерно, так ведь не всегда ведал, что творил. Родители — не ангелы во плоти. Они хотя и взрослые, но всё-таки самые обычные люди со своими переживаниями, страхами, недостатками характера;

    - несмотря на кажущуюся неразрешимость проблем или неизлечимость болезней, сражаться с невзгодами всё равно следует изо всех сил: ведь, говорят, бог не посылает нам непосильных испытаний. А если в какие-то моменты всё-таки начинает казаться, что выпало именно такое, то, прежде чем впасть в отчаяние, бывает полезно просто оглядеться вокруг. И тогда наверняка увидишь массу примеров, когда ближнему твоему приходится куда как менее сладко, однако тот бьётся до конца и побеждает. После чего совершенно справедливо сможет повторить слова выздоровевшего героя фильма: «Ваши смешные проблемы? Для меня их просто не существует!»

    Подытоживая, картину можно отметить, как пускай местами и не идеальную, но в целом любопытную, не проходную, добротно сделанную. Что подтверждается изрядным средним зрительским рейтингом в районе 7 баллов здесь на «Кинопоиске».

    27 ноября 2018 | 16:23

    Чтобы было без особых предисловий и излишнего пафоса. Прекрасно знаю, что многие критики просто возненавидели этот фильм, попутно обвиняя его создателей чуть ли не во всех грехах человечества. Лично я не отнёсся к данной картине так категорично, ведь курс у создателей на самом деле был вполне себе верный. Ну да, банальная история о том, как люди с ограниченными возможностями могут творить чудеса, не сдаваясь и преодолевая трудности. Вот только в итоге что-то явно пошло не так…

    И тут я полностью согласен с критиками, создатели явно переборщили с жестокостью. Ведь если воспринимать фильм напрямую, то выходит, что для того, чтобы человек с детским церебральным параличом выздоровел и встал на ноги нужно всячески над ним издеваться. Но не кажется ли вам, что при использовании подобной практики, большинство людей бы вырастало какими-нибудь кончеными маниакальными социопатами или вообще кончали бы жизнь самоубийством? Я прекрасно понимаю, что хотели сказать авторы, смысл тут весьма прозрачен и мораль вполне верна, но вот исполнение, конечно, слегка смущает.

    Не хочу на кого-то вешать ярлыки фашистов и нелюдей за то, что они показали и не берусь ничего утверждать, но если создатели действительно считают, что для выздоровления инвалида стоит оставить его одного в лесу, то это, пожалуй, не совсем нормально. Ну а сцена с медведем — это уже, простите, трындец какой-то. Мало того, что это выглядело очень нереалистично, глупо и наигранно, так они даже медведя не смогли нормально показать. Они спрятали нарисованного медведя за веточками деревьев. Ну не смешно ли?

    Ещё одна убийственная деталь — это распределение хронометража. Понимаете, данная кинолента длится всего 86 минут. Это уже, в принципе, говорит о многом, но дальше больше. В трейлере нам заявляли о проблеме, мол, у отца главного героя негодяи хотят отобрать завод и он (главный герой) будучи лучшим бизнес-консультантом страны примет в данной проблеме участие. А по итогу что? А по итогу создатели выделили, наверное, целый час на преодоление главным героем трудностей в детстве, и не больше минут 15 на непосредственно проблему с заводом и отображение героя, как уже состоявшейся личности.

    Что это блин такое? Это дико странный концепт. Я серьёзно, это выглядело, как какая-то дурная монтажная склейка. Главный герой парализован, оп, он лучший бизнес-консультант, оп, возникает проблема с заводом, и он возвращается в родной город, оп, проблема решается, все мирятся и все счастливы. Я, разумеется, утрирую, но суть вы уловили, правда? Нет-нет, создатели, так это не работает. Это ни разу не полноценное произведение, а скорее его половина, пробный, черновой вариант, как хотите, называйте, смысл не измениться.

    И если меня спросят, в чём же главная проблема фильма, то я отвечу, что, по-моему, «Временные трудности» — это продукт абсолютных непрофессионалов своего дела. Я вовсе не думаю, что у создателей были какие-то злые и античеловечные намерения. Скорее всего, они и не думали, что фильма будет выглядеть именно так. Ну а на всяких пресс-конференциях понятное дело все начали оправдываться, ибо мало, кто в здравом уме публично заявит, что снял неудачный фильм.

    А ведь на деле создатели показали явный непрофессионализм. У них на руках была простая история с вроде как реальной основой. Её нужно было просто грамотно обыграть, но они с этим не справились, и в итоге вышло весьма противоречивая лента. Всё могло быть в разы лучше.

    Из всего вышесказанного может показаться, что я также возненавидел этот фильм. Это, однако, совсем не правда. Как ни странно, но мне, в целом, понравилась данная работа. Но тут уже я никого и ни в чём убеждать не стану. Это исключительно мои впечатления и мои тараканы в голове. Просто, понимаете, в фильме чувствуется какая-то энергия, он какой-то живой, что ли. Меня, к примеру, тронули взаимоотношения отца и сына, не знаю, почему.

    И я знаю себя, я отлично представляю какой-нибудь голливудский аналог фильма, сделанный профессионально, без всяких противоречивых моментов, настоящая драматическая история о преодолении жизненных преград, и выдвигающийся, как это теперь водится, на Оскар. И это было бы отличное кино, без спору. Вот только меня оно, при всём своём великолепии, с большой вероятностью совсем не задело бы, а это кино задело. Может во всём виноват Иван Охлобыстин с его чудесной и душевной игрой, а может просто со мной что-то не так, но что есть, то есть.

    Охлобыстин, к слову, действительно сыграл хорошо. Он отлично передал характер своего героя и очень убедительно смотрелся на экране. А вот с Риналем Мухаметовым происходило что-то странное. Лично я не поверил в его игру, не вывез он свой образ. Но я не стану, как многие, кричать, что он играл отвратительно. Нет, скорее всего, он просто не подходил на эту роль. Это вовсе не значит, что он плохой актёр.

    Ну и под конец, не хочу повторяться, но мне совершенно субъективно понравились «Временные трудности». При этом, естественно, высокой оценки кино от меня не получит, это было бы просто несправедливо. Говоря объективно, фильм не удался. Это вышла странная картина с довольно корявым исполнением и не вполне понятными идеями. И пусть я не вижу в ней открытого призыва к жестокости над детьми и не воспринимаю отца главного героя уродом, но факты отрицать сложно. Всё могло быть гораздо удачнее.

    6 из 10

    14 сентября 2018 | 00:48

    Прежде чем написать этот отзыв, я почитал, что пишут другие. Много отзывов с фигурирующей фразой ДЦП НЕ ЛЕЧИТСЯ.

    Я думаю эти люди не поняли, о чем фильм. По крайней мере так, как понял его я. Всегда были люди, которые совершали невозможное для большинства. Кто-то становился чемпионом в спорте, кто-то героем, возможно посмертно, за то, что, в далеком 1942 году удержали небольшим отрядом важную точку, при тотальном преимуществе вражеских сил, кто-то нашел в себе силы не слиться с серостью, злобой и пьянством и через тернии шел, нет не к звездам, а просто к нормальной жизни, что тоже иногда очень тяжело. К чему я привожу эти примеры?

    Все это делали люди, и далеко не каждый способен на такие поступки, а также другие, требующие бороться и идти до конца вне зависимости от обстоятельств.

    И в этом фильме присутствует такой человек. Это отец мальчика. Он боролся за своего сына как мог. Не все можно понять и одобрить, но это выбор данного конкретного человека, это ЕГО ПРАВДА. Эго лучшее что в данной ситуации смог предложить отец своему сыну.

    Я думаю в душе он радовался успехам, а при неудачах своего сына сердце его обрывалось, но не смотря ни на что он делал то, что считал правильным, что давало результат.

    Я так же думаю, что отец понимал отношение сына, и это убивало частичку его внутри, но любовь его была выше чем забота о себе, о своих чувствах. Внутри у него есть и жалость, и сострадание, но он загнал это глубоко, что бы это не было препятствием.

    Так, о чем это я… Это фильм о человеке, не существа на 2 ногах, а человеке со стержнем и волей, которую он, я надеюсь пронес через всю жизнь.

    30 декабря 2018 | 22:38

    Начну с того, что в этом фильме мне понравилось все. У меня ни разу не возникло желания посмотреть на часы. Давно уже я не встречала подобного фильма, сочетающего в себе достаточно спорные вопросы, глубокие мысли, но в то же время не давящего на тебя скукотой.

    Сам фильм вызывает разные эмоции, и это хорошо. Временами даже ком к горлу подкатывал. В нем нет пафоса, нет лишних диалогов, все проходит на живой ноте. ты смотришь — и веришь. Веришь, что это люди с соседнего двора. Во многом этому помог антураж. Казалось, что ты в самом деле оказался в советском времени, в советском дворе, в советском подъезде. Эти продуманные мелочи тоже важны. Я, например, в комнате героя увидела книжку, которая до сих пор есть и у меня.

    Очень много эмоций вызывала актерская игра. Когда хотелось злиться вместе с героем, плакать вместе с героиней, и тут же взять себя в руки и проявить силу воли. У тебя нет однозначного отношения ни к кому. Ты каждого частично понимаешь. Ты словно сосед по лестничной клетке был в курсе событий этой семьи, переживал с ними разные моменты.

    Сами вопросы. которые затрагиваются в фильме очень спорны. И ты, выходя из кинозала задерживаешься с друзьями на ступеньках и начинаешь обсуждать и спорить. Каждый приводит свои аргументы в «за» или «против». И это тоже не может не радовать. Значит фильм цепляет, заставляет думать. Никак не могу взять в толк, почему вокруг фильма возникла непонятная шумиха. Фильм не призывает к действию, он не строит инструкцию. Он просто показывает один конкретный пример и ту цену, которую заплатила эта семья, ту боль, ту стойкость, ту невероятность. А рассуждать — правильно это было или нет — это уже удел зрителя. Нет в фильме той категоричности, которую все пытаются ему приписать.

    Прекрасный, интересный фильм, который смотрится на одном дыхании. Я бы к просмотру однозначно порекомендовала.

    13 сентября 2018 | 11:55

    Однозначно один из лучших фильмов осени для меня. Очень сильный, очень тяжёлый, очень эмоциональный и очень правильный. Основан на реальных событиях. Сюжет разворачивается вокруг семьи работника завода в исполнении Ивана Охлобыстина — роды супруги проходят с осложнениями, в результате которых ребёнок рождается с серьёзными проблемами со здоровьем — развивается ДЦП, замедляется развитие, возникает серьёзный риск того, что малыш всю жизнь будет вынужден передвигаться в инвалидной коляске. Врачи предлагают отказаться от малыша, мотивируя это тем, что их никто не осудит в такой ситуации. На что герой Охлобыстина реагирует очень правильными словами — «Как это, отказаться?». И сразу понимаешь, что ребёнку очень повезло родиться именно в этой семье. Да, ему повезло, несмотря на всё, с чем ему пришлось столкнуться на пути к полноценной жизни.

    Отец мальчика вступает в ожесточённую схватку с его болезнью, воспитывая его так, словно он абсолютно здоров («Ты не больной, у тебя временные трудности»). Порой методы его воспитания переходят определённые грани, и мальчика становится невыносимо жалко, но если заглянуть вглубь, сквозь эмоции, — это было единственным возможным способом поставить парня на ноги (в любом смысле этого слова) и научить бороться с собой, с жизнью, с окружающими — со всем, что может попытаться сломать тебя. Да, это сложно, да, порой больно и страшно, но по-другому воинами не становятся, а мальчик — в первую очередь воин, даже если ему не нужно становиться им в буквальном смысле.

    Фильм образно можно разделить на две части — и если в первой идёт становление личности мальчика и его борьба за жизнь, развивающаяся на фоне ненависти к отцу, то во второй части у парня появляется возможность отомстить папе за все свои страдания. И здесь уже всё сопереживание переходит к отцу Саши — очень горько наблюдать за развитием этой семейной драмы. Ты прекрасно понимаешь мотивацию выросшего Саши, но при этом не готов принять происходящее. Детская обида на отца перебивает в парне здравый смысл — он не может увидеть главного — того, ради чего всё это делалось. Да, соглашусь, несколько сцен воспитания находятся в категории «чересчур», за что на фильм и обрушился шквал негативных отзывов. Но вспомните Тарасова в «Легенде 17» — разве смогла бы сборная победить непобедимого соперника, если бы не его методы воспитания?

    Очень понравился финал фильма — он вышел достаточно необычным и неожиданным. Можно придираться к диалогам, ставить в упрёк какие-то излишне давящие на жалость сцены или даже прямо называть их неуместными (и я тоже могла бы назвать парочку), можно говорить о том, что фильм снят недостаточно дорого, что кому-то из актёров не хватило актёрского мастерства, но всё это такие пустяки против главной идеи. Мой вердикт однозначен — фильм великолепен, и если вы ещё не посмотрели его — поставьте первым в очереди на просмотр, он того стоит.

    9 из 10

    16 октября 2018 | 19:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: