Залп по эмоциям.
Фильм 'Каждый 88' является прекрасным примером того, как на основании фабулы в одно предложение можно дать самый настоящий залп по эмоциям зрителя. Пробрать, что называется, до печёнок, и вызвать восхищение посылом. На первые мгновения после просмотра.
Но не дай вам бог начать осмысливать просмотренное, потому что если начать задумываться, то данная короткометражка начинает облезать, как плохо покрашенная стена, обнажая суть, которая, как мне кажется, заключается в обычном социальном заказе. Не знаю, делали ли авторы свой фильм с каким-то внутренним стремлением донести до зрителя некий значимый смысл или же это было просто отбывание номера, но что в первом, что во втором случае получилось, скажем так, сомнительно.
Начнём с главного - мораль данной ленты. Какое нравоучение он хочет преподать своим пронзительным и сверхэмоциональным посылом? Лично я так и не понял, какой из тезисов, озвученных в 'Каждом 88' является ведущим, то что 'если ложку не можешь держать, уже не человек что ли'? Или, то, что 'Аутисты Шостакович, Перельман и прочие, это ценнейшие члены нашего общества, которые двигают его вперёд'?
Если верно первое утверждение, то зачем тогда вся финальная часть с главным героем, который оказывается гением и тем самым условным 'Перельманом'? Она же абсолютно не бьётся с предыдущим тезисом о ценности любой жизни, даже если она не будет способна держать ложку...
Если же авторы упирают на второе утверждение собственного фильма, то куда девать подавляющее большинство аутистов, которые не то что теорему решать не могут, а даже на хоть сколько-то внятную социализацию не способны? И если главный герой так стал гением, то как тогда вообще понимать посыл фильма? Типа, среди аутистов такие могут быть гении, поэтому не вешайте рук раньше времени? Или что обществу не стоит сразу же ставить на таком человеке крест потому, что в теории он может принести ему пользу? Я так и не понял. К слову - отдельно позабавил список этих самых 'гениев' в конце. То есть да - Шостакович, Перельман, это понятно... но каким боком туда пристегнули не самых выдающихся голливудских актёров? Для чего это было? Мол, даже люди с аутизмом могут добиться определённых высот? Или что?
Какую бы мысль не стремились донести авторы, у них это не получилось, так как их же собственное произведение делает подобные претензии невнятными и нежизнеспособными в рамках их же фильма.
Кроме того я не совсем понял решений, принятых создателями уже в рамках выдуманного ими мира. Например, почему эта пустошь-чистилище настолько пропитана даже не русской, а какой-то лубочно-советской эстетикой? Ладно, представим себе, что мы видим это междумирье глазами советского солдата, который не представляет себе иных образов, кроме какой-то непонятной пустыни, очередей, злобной бабки с комплексом вахтёрши и т.д. Но почему все остальные в этой очереди ведут себя настолько карикатурно-совково? Если предполагается, что эта очередь состоит из... я не знаю... душ, попавших туда из самых разных мест и времён, то и вести они себя должны соответствующе. Одними скудными намёками на костюмы такие вопросы не решаются. Я уж молчу про наличие явных анахронизмов типа того же ЗИЛа с кунгом (при условии, что речь идёт о мировосприятии советского солдата). Короче, решительно непонятно такое решение, даже если оно обусловлено нехваткой бюджета.
Как непонятно и решение с подбором актёра на главную роль. Допустим, в роли советского солдата он смотрится нормально, хотя, опять-таки, сомнительно, чтобы боец действующей части, ведущей активный бой выглядел бы настолько чистенько и опрятненько, но, шут с ним, предположим, что это попавшая в засаду только прибывшая из тыла часть.
Другой вопрос вторая его ипостась - гений-аутист. Уж простите, но я как-то с трудом себе представляю кого-то подобного в теле здоровенного, откормленного мужика... то есть перед нами явный мискаст. Да и в плане актёрского дарования... нельзя сказать, чтобы Дмитрий Ендальцев был совсем плох, но и чего-то хоть сколько-то выше середнячка лично я не обнаружил. А это всё-таки главная и не самая простая с точки зрения требуемого перевоплощения роль.
Хотя, возможно некая корявость связана с тем, что сами персонажи - абсолютно не продуманы. Судите сами - перед нами некие сущности, которые прекрасно осведомлены о том, что они застряли в цикле перерождения... то есть, логично, что это некий аналог колеса Сансары, завязанного на карму. При этом ведут себя эти персонажи, мягко говоря, странно. Особенно мужик с повадками базарной бабки. И, честное слово, это крайне странно. Более того - с такими вводными сам вымышленный мир фильма просто перестаёт работать.
Вот и получается, что перед нами кино, которое во время просмотра благодаря задумке создаёт некое духоподъёмное и пронзительное впечатление. Да вот только это впечатление разрушается сразу же после просмотра, едва немного начинаешь отходить от эмоций. А если с самого начала не зацепило, то ляпы и натяжки вовсе бросаются в глаза сразу же во время просмотра.
Тем не менее фильм 'Каждый 88' на фоне основной массы современного российского кино смотрится неплохо и заслуживает скорее похвалы. Да, эту тему можно было бы реализовать лучше и интереснее. Да, стоило бы продумать содержание и посыл с большим тщанием, лучше прописать диалоги, ярче раскрыть действующих лиц, а не делать их картонными дуболомами с одной характеристикой, позаботиться, наконец, о более внятно сформулированном смысле и морали. Но и разгромно ругать эту ленту лично у меня не поворачивается язык. В конце-концов хотя бы за фразу сказанную устами Ларисы Дмитренко про 'не человек что ли', фильм заслуживает похвалы. Как заслуживает он и определённого внимания. В конце-концов, это короткометражка.
И отдельно хочется обратить внимание на то, что основные претензии к его содержанию высказывают люди, непосредственно столкнувшиеся с проблемой аутизма и взаимодействующие с людьми, для которых это непреложная часть жизни. Но подобные фильмы не рассчитаны на такую аудиторию. Всё же их основная суть, это обратить на данную проблему внимание широкого круга непричастных лиц. Вопрос в том, справляется ли 'Каждый 88' с этой задачей или нет?
Ну а с моей точки зрения, не столько за реализацию, сколько за внимание к проблеме:
7 из 10
