всё о любом фильме:

Оно (ТВ)

It
год
страна
слоган«Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»
режиссерТомми Ли Уоллес
сценарийСтивен Кинг, Лоуренс Д. Коэн, Томми Ли Уоллес
продюсерМарк Бачино, Аллен С. Эпштейн, Джим Грин, ...
операторРичард Лайтермен
композиторРичард Беллис
художникДуглас Хиггинс, Эрик Фрайзер, Моника Прудом, ...
монтажДэвид Блангстед, Роберт Ф. Шугру
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, детектив, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время192 мин. / 03:12
Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. ОНО притаилось в тени повсюду. И вот несколько школьных друзей, возвращаясь домой, должны встретиться с ЭТИМ лицом к лицу.

ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся тем гадким и злым, что притаилось в них.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
8 + 4 = 12
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Оно» (It, 1986).
    • Билли — автор романа «Мерцание» — это аллюзия на «Сияние» Стивена Кинга.
    • Фамилия ночного сторожа в дурдоме — Кунц, как у основного соперника Стивена Кинга, писателя Дина Кунца.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Прототипом «Пеннивайза» послужил реальный маньяк Джон Уэйн Гейси, который наряжался клоуном, чтобы привлечь детей.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6163 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Что мы знаем про Стивена Кинга? Некоторые называют его маэстро жанра ужаса. У него есть как хорошие, так и плохие сюжеты. Он создал отличных персонажей. Но мы видим их снова, и снова и снова. Что я могу сказать про фильм «Оно». Не знаю, разозлит ли кого нибудь мое мнение, но я бы назвал этот фильм сборищем всех клише, которые есть в романах Стивена Кинга. Сейчас я попробую разобраться во всем.

    Во-первых — действие происходит в Американском штате Мэн. В этом же штате происходит и действие многих других книг Стивена Кинга. Создается впечатление, что это самый мутный штат во всей Америке. Во-вторых — главный злодей фильма. Это непонятное существо, известно чем являющееся и непонятно откуда появившееся. Нужно отдать должное Тиму Карри. Со своей ролью он справился великолепно. Третье — это персонажи. Главные герои — так называемый «Клуб неудачников». Люди, которые в детстве подвергались нападкам со стороны диспатичных родителей, школьных хулиганов и прочих плоских злодеев, без чувства совести и сострадания. И да — в книгах Стивена Кинга практически все люди отрицательные, кроме писателей и школьных неудачников. Ну и конечно в его книгах всегда есть алкоголики и сельское быдло.

    Похоже, мне удалось перечислить достаточное количество клише Стивена Кинга в этом фильме. Является ли фильм от этого плохим? Я думаю, что нет. От этого его только интереснее смотреть. Кроме того, актеры играют вполне прилично, особенно такие люди как Тим Карри, Джон Риттер, Аннетт О’Тул, и даже дети, вроде Джонатана Брэндиса и Сета Грина. Но при этом многие сцены из фильм показались мне довольно непонятными. Например главный злодей убил множество детей в городе, но при этом ничего не делает с главными героями. Ну и конечно весьма странная и непонятное концовка. Я не буду раскрывать ее, но скажу, что я ничего не понял. Помимо концовок, странных сцен в фильме много. А если учитывать, что он длиться больше 3 часов, это немного отягощает.

    Итак, подведем итог. Этот фильм, вроде как, считается одной из лучших экранизаций Стивена Кинга. Мое мнение немного другое. Впрочем, всем фанатам Стивена Кинга очень рекомендую посмотреть. Потому, что здесь есть практически все элементы из его романов. Спасибо за внимание.

    7 июня 2011 | 18:14

    Итак, начнем с того, что я прочитала роман Стивена Кинга «Оно». От книги остались лишь положительные впечатления. Объем романа большой, но читается легко. Не зря Кинг был награжден за вклад в литературу и получил прозвище «Король ужасов». Сама книга — это не просто ужастик, но еще несет в себе некий смысл (немаловажный, я считаю) и я надеялась, что в экранизации этот смысл будет освещен, но увы фильм оказался ужасен и этому есть достаточно причин:

    Во-первых, были не просто вырезаны, но и переделаны куча важных для понимания романа сцен. Я с усилием досматривала фильм в надежде, что финальная битва будет показана в полном масштабе. В итоге получается, что из гениальной книги сделали просто безобразную страшилку.

    Во-вторых, я готова была смириться с тем, что образы персонажей подобраны не совсем (СОВСЕМ!), как в книге (восприятие у всех разное), но я не могу простить того, что были переделаны даже психологические портреты главных героев. Не могу понять, как отважный и всегда веселый Ричи в романе предстает трусливым болваном в фильме.

    В-третьих, ужасно показаны взаимоотношения между героями. Не чувствуется совсем, что они как-то между собой связаны и в принципе не понятно, что их связывает. Разве можно бояться этого клоуна Пеннивайза или обычного мальчишку, как Генри Бауэрс. Не показали, чего именно боялись эти дети и что связывало их вместе и дружбу между ними.

    Можно в любой момент было засмеяться, ибо юмор в книге присутствует, но при этом роман держит в напряжении, играя с вашим воображением. А в фильме нет ни страшных, ни смешных сцен и получается пустышка. Тем не менее, фильм не хотелось смотреть не потому, что он идет 3 часа, а потому что мысль Кинга в нем так и не была показана, увы…

    2 из 10

    5 августа 2015 | 00:19

    Маленький провинциальный городок Соснового штата. Небольшая группа детей, противостоящих бессмертному злу. Спустя 30 лет — те же дети, противостоящие бессмертному злу. Для описания творения Стивена Кинга этого явно мало, зато сойдет как синопсис к его экранизации.

    Казалось бы, и атмосфера первоисточника присутствует, и сюжетная линия представлена во всей красе, и хронометраж способствует реализации первых двух пунктов — а картине все равно недостает той описательности, которой изобилует оригинал. Хоть и по понятным причинам, и все же упущены многочисленные детали, не имеющие практически никакого значения для основной канвы, но придающие заметный объем описываемым событиям, а также вырезаны и значительно укорочены важные сцены, превосходно расписанные автором книги. Как следствие — в очередной раз скомканные персонажи. Например, большая часть характера Генри Бауэрса благополучно канула в Лету, как и немалый пласт напрямую связанных с ним эпизодов, из-за чего по-настоящему пугающий малолетний садист превращается здесь в рядового школьного хулигана. То же случилось и с многочисленными выходками вынесенной в название сверхъестественной сущности, образ которой сузился донельзя и в итоге довольно сильно отдалился от книжного прототипа.

    Несмотря на это, фильм и порадовал немало. До жути впечатляющим клоуном-злодеем местные достоинства не исчерпываются — ведь тут еще и отлично отыгранные детские роли, эпизоды с которыми смотрелись, пожалуй, интереснее и убедительнее прочих. Актерская игра и в самом деле прибавляет здешним событиям натуральности, и оставшиеся ключевые моменты произведения смотрятся за счет этого просто замечательно. Ну, и еще раз атмосфера: фильмам такого жанра и такого возраста весьма трудно сохранить свою первозданную эффектность — но «Оно» с этой задачей справляется как нельзя лучше. Дух произведения был изначально и никуда, благо, не выветрился за все прошедшие годы.

    И снова творение Кинга получает неоднозначную и очень спорную интерпретацию. Всегда разный стиль, всегда разный подход к исполнению и разные обстоятельства — а грабли, к сожалению, все те же. Даже при всем осознании невозможности столь скрупулезной адаптации, сколь этого требует оригинальный роман, высоко оценить проделанную работу трудно. Многие положительные черты попросту перекочевали из книги в фильм, и самостоятельная ценность последнего в таких обстоятельствах не слишком велика. Вызывает уважение сама попытка переноса чего-то подобного на большой экран, но местами можно было гораздо круче. Что, впрочем, не помешало ленте приобрести какой-никакой культовый статус.

    7 из 10

    22 мая 2014 | 02:20

    Я хочу обратиться к фильму, который подарил нам одного из самых известных монстров всего кинематографа — Пеннивайза, именно после него люди массово начали боятся клоунов.

    Оно (IT) 1990г. Часть первая.

    Итак, я одела свои очки в роговой оправе с перемотанной дужкой в точности как у Ричи, которого играл маленький Сет Грин. Начинаем.

    Сюжет. В небольшом городке в штате (ну ка, кто угадает, ну конечно же…) Мэн живут наши герои. Они еще совсем дети, ходят в школу и у них есть общая черта: они неудачники. Неудачники в том плане, что их задирают хулиганы по разным причинам, лишний вес, очки, национальность и т. д. Перезнакомившись между собой, они образовывают банду и дают отпор хулиганам, в общем молодцы, берите с них пример. В этом городке есть еще одна достопримечательность — чудовище, убивающее маленьких детей, предварительно запугивая их кошмарными иллюзиями. Это и есть наш клоун (кстати, его играет неподражаемый Тим Карри). Собственно первая часть — это звонок каждому из них с сообщением о том, что Оно вернулось, и их воспоминания о детстве, о том, как они построили свою дружбу. И о том как они сражались с хулиганами, собственными слабостями, и, конечно, с монстром.

    Мне очень нравится первая часть, дети отлично играют. У каждого своя проблема, и каждый с ним борется. А так же на показывают, что когда ты вырастешь, все изменится, если ты будешь стараться, а главное, если у тебя есть талант и уверенность в себе.

    Фильм снят довольно динамично, там много разговоров, но их интересно слушать. Ты вникаешь в каждую историю и сопереживаешь героям, радуешься, что у них все наладилось, правда не у всех. И тебя это печалит.

    Но это старый минисериал по Стивену Кингу, и следовательно имеют место быть следующие проблемы:

    - Ужасные, отвратительные спецэффекты, даже для того времени.

    - Личные клише Стивена Кинга, все таки их слишком много. Чтобы убедиться можете посмотреть обзор Ностальгического Критика.

    - Нет обоснуя. Откуда взялся этот клоун, и вообще, что это, черт побери, такое?!?

    Итоги первая часть — куча флешбеков, но, все таки, их интересно смотреть, дети играют куда лучше взрослых. Да и проблемы у них посерьезней (ну не считая маменькиного сыночка, у того с каждым годом проблема все усугубляется)

    Я люблю этот фильм. Многие возмущаются неувязками в сюжете, такими как, почему его можно убить кислотой или ингаляторам. Я считаю все дело в вере в себя, в свои силы и в свои методы.

    7 из 10

    5 октября 2013 | 07:44

    Произведение «Оно» не зря так известно, и о нём знают даже те, кто особо Кингом никогда не интересовался. Роман и фильм ценны тем, что на первом месте не чудовище, а очень живой, правдивый сюжет. Дети из Дерри, их дружба, их мечты и желания, их страхи, их судьбы; жуткий город («Весь город — это в какой-то степени Оно»); множество сюжетных линий и поставленных проблем — вот что ценно.

    «Оно» не раз вдохновляло меня на написание по нему фанфиков или просто страшных историй.

    Интересно ли? При таком сюжете да, да и ещё раз да. Но для полноты понимания сюжета важно прочитать роман, а не только посмотреть фильм.

    Страшно ли? В детстве многие боялись Пеннивайза, я тоже. И уж видеть после него игрушку-клоуна или идти в цирк было как-то жутко. Этот фильм подошёл бы для просмотра детям, которые начали интересоваться мистикой и ужасами, а родители не хотят включать что-то более ужасное. Для взрослых же это произведение, скорее, очень интересное, нежели страшное, хотя второе малость тоже есть. А может… мы просто «стали взрослыми и перестали верить»?..

    Главная сюжетная линия не упущена. Образ клоуна — тут огромное спасибо Тиму Карри и тем, кто его гримировал. Понравились актёры, подобранные и на роли детей, и на роли взрослых. Точнее, их игра. По внешности взрослые от детей очень отличаются, имхо, похожи только Беверли Марш и Билл Денбро. Из-за отличия не всегда верится, что это именно они.

    Что мне не нравится, так это упущенные второстепенные, но не менее важные сюжетные линии и эпизоды. Два из них ещё понятно, почему упущены. Это секс одиннадцатилетних детей (не дошла в книге до этого места, но узнала из информации к произведению), убийство гея и вообще отчётливо видная в начале проблема геев. И та, и другая темы могли бы вызвать неприязнь к фильму из-за моральных принципов кинозрителей.

    Но почему так много упущено того, что касается жизни детей? Например, то, как Генри Бауэрс работал в поле с отцом, то, как Бену нравилось посещать библиотеку. В фильме об этом сказано какими-то намёками, короткими фразами, которые, кажется, и значения-то не имеют.

    Почему упущено много того, что касается ужасов?! Такой яркий эпизод, где Бен видит Пеннивайза в образе мумии. Если не ошибаюсь, негр видел его в образе птицы. (Это только в первой части книги, а их всего пять). В фильме же только клоун и немножко оборотня, теряются многогранность и величие злого существа.

    Что-то же снять не забыли, но получилось не так ярко благодаря упущенным деталям. Хотя бы то, как Генри Бауэрс с дружками поймали Бена. Тот сразу вырвался и убежал. В книге аж мурашки по коже шли вместе с переживаниями, потому что подробно описывалось, как Генри не только приложил нож, но и начал вырезать своё имя, оставив Бену шрамы на всю жизнь, как потом Бену было и больно, и страшно, и мокрая трава липла на его мешковатый свитер.

    Фильмом как просто фильмом я довольна на все 100%. Но хочется оценить его и в сравнении с книгой, а здесь он немного не дотягивает.

    8 из 10

    8 июня 2015 | 09:35

    Книгу я не читала, поэтому оцениваю этот фильм с чистого листа, без сравнений и с объективным восприятием.

    Начну с того, что этот фильм не захватил меня, не заинтриговал, не поразил своим сюжетом и не испугал, разумеется. Ну, этого я ждала меньше всего, хотя бы потому, что мой мозг не может мне позволить испугаться хоть какого-либо фильма, а уж тем более такого, как «ОНО», которое может испугать только ребенка, я думаю.

    Но тем не менее, я пишу на этот фильм рецензию! С чего бы это вдруг. А с того, что этот фильм достал из моей головы мысли, отложенные в долгий ящик. Настало время подумать в полной мере об этом и убедиться еще раз в том, в чем я была давно убеждена.

    В этом фильме делается упор на человеческие страхи, которые идут из детства. Долгая борьба с ними и противостояние. Это все, разумеется, понятно и в доступной форме показано, но на протяжении трех часов (и до сих пор) я думаю вот о чем:

    Детство.

    Я не люблю свое детство и подростковые годы, оно ужасно пропитано темной атмосферой, от которой меня воротит, но слишком часто я замечаю, что именно в детстве наше восприятие мира куда прозрачней, эмоциональней и искренней. Я была не исключением. Те же фильмы я смотрела с энтузиазмом, я обожала многие моменты, я могла засматриваться фильмами до бабочек в животе. Я пугалась, плакала, радовалась и все, что не покажи — мне было интересно. Сейчас я превратилась в старого и дряхлого человека, которого ничем не удивишь, поэтому чаще всего приходится оценивать фильмы и прочие жизненные моменты не душой, а мозгом. Как, например, сейчас.

    Так вот! Наши семь героев еще детьми столкнулись с «ОНО», одни против своего главного врага. Явно показано, что взрослые в этом не принимали никакого участия абсолютно, кроме того деда, который решил зайти в дом, вместо того, чтобы помочь Беверли и освободить ее от местных хулигановбандитов. Просто вся суть взросления в этом легком жесте. Понравилась цитата, сказанная уже взрослой Беверли: «весь город — это своего рода ОНО».

    «Клуб неудачников», как они себя прозвали, в одной из сцен, меня порадовал своей преданностью друг к другу и легким отношением друг с другом. Не исключено, что это именно из-за того, что их объединяло ОНО, что немного меня коробит. Если бы не было чего-то общего между ними, стали бы они дружить? Ведь повзрослев, они разъехались кто куда и долгое время не общались, и лишь когда ОНО вернулось — у них снова появился смысл быть всем вместе. Хоть я и искренне верю, что они все любили друг друга. Особенно после фразы Эдди: «я не мог переспать с кем-то, потому что я никого не любил, кроме вас». Разве это не прекрасное признание в любви друзьям? По-моему, оно замечательное.

    В общем, к чему я это все. К тому, что сейчас я слегка перешла заново на сторону детей, хоть дети и всякие бывают, но то, что видят они и то, как воспринимают мир — самое правдивое, что есть на свете.

    В отличии от…

    Взрослые. *

    Кто такие взрослые? Люди, которых я не хочу даже понимать и быть взрослым я никогда не хотела. Наш преподаватель говорит, что взрослый это тот, кто берет всю ответственность на себя. Так вот, по-моему дети намного ответственней, чем взрослые. Потому что все взрослые, которых я знаю — самые настоящие дети. То, что они делают и то, как они видят мир — убивает меня. Я не хочу думать о том, что большинство людей, которые меня окружают, до такой степени глупы и трусливы. Как мне смириться с этим? Как раз ОНО и поглощает их, но они так слепы, что не видят этого.

    И весь фильм я боялась, что уже повзрослевшие друзья начнут творить ту же дичь, что обычно творят взрослые. Но, по-моему, все прошло хорошо! Меня порадовало, что они не нарушили свою клятву, данную в детстве. Мне понравилось, что встретившись друг с другом, между ними не было того «взрослого» напряжения, мне понравилось то, как они общались друг с другом, будто и не прошло столько времени. Правда, Ричи пытался внести долю взрослой черствости во всю эту атмосферу своими речами о том, что они уже не дети и все это был плод их воображения. О Господи, вы чувствуете, что все взрослые так делают? (очень верю, что не все). Но в итоге, он не отступил! О, аллилуйя, как я ликовала.

    Мелочевки

    Было бы глупостью не написать о том, как мне понравился герой по имени Джорджи. Этот маленький мальчик, который был лишь в начале фильма, но он пробудил во мне умиление.

    И было бы еще бОльшей глупостью не рассказать, почему велосипед.

    Велосипед и для меня символ детства, радости и свободы. Просто лететь и быть свободным от себя и общественного мира. С того момента, как взрослый Майк достал велосипед и отдал взрослому Биллу, я поняла, что это важная деталь этого фильма. Олицетворение излечения, пробуждения. Мне понравилось это.

    А еще, тут кто-то в рецензиях писал, что удалось не привить особого внимания к клоуну, и я соглашусь! В фильме здорово получилось направить внимание не на клоуна, а именно на весь смысл. Потому что клоун — это маленькая деталь, которая просто взаимодействует через плоть с плотью людей. Мне это тоже понравилось.

    Ну и напоследок

    «Ты видишь то, что позволяет тебе видеть твой глупый умишка».

    Любимое занятие людей убеждать себя в том, чего нет и верить в это, обвиняя кого угодно, но не свое тупое свойство видеть то, что ему удобно видеть. Не каждому хочется осознать, что это он дурак, а не все вокруг дураки: 3 

    Господи, пожалуйста, не превращай меня во взрослого человека. Спасибо.

    P.S.- ОНО вернется, когда им будет уже 70, все же, я так думаю!

    10 апреля 2016 | 12:05

    «Эту книгу я с благодарностью посвящаю моим детям. Моя мать и жена научили меня быть мужчиной. Мои дети научили меня, как стать свободным. […] Ребятки, вымысел — правда, запрятанная в ложь, и правда вымысла достаточна проста: магия существует.

    С. К.»


    Избрав скользкий путь автора произведений в жанре хоррор, Стивен Эдвин Кинг рисковал кануть в небытие. Однако же присутствовал весомый аргумент, позволивший Кингу молниеносно подняться над общей массой псевдописателей и стать впоследствии по праву «Королём ужасов»: Стивен Кинг — Мастер. Плохой писатель пытается только лишь напугать, хороший писатель оттачивает свой стиль и стремится к идеальности текста, Мастер же желает достучаться до сердца каждого читателя и поделиться частью собственного мира.

    Удивительно, что Кинга многие считают посредственным автором, клепающим страшилки на забаву подросткам. Ведь ужасы для него не основная цель, а плодородная почва, на которой писатель укоренился и развивает свою философию жизни. Отсюда двойственное отношение читателей к одному из самых объемных романов Стивена Кинга «Оно»: одни хвалят его за масштабность, мастерское построение сцен и характеров героев, другие ругают за нагромождение лишних эпизодов и затянувшееся действие. Вот для последних, ждущих от Кинга коротких пугающих историй, кажется и была создана экранизация Томми Ли Уоллеса.

    По сути, всё кино строится на противоборстве группы друзей и клоуна-убийцы, остальные сюжетные линии, важные для ценителей Мастера, грубо отсечены. Изменено множество центральных сцен (первые встречи детей с Оно, убийство паучихи) и характеры персонажей (из женатого сделали девственника, из способного на убийства — школьного хулигана). На сюжете фильма подобные преобразования отрицательно не сказываются, но первоисточник страдает. Поэтому, как самостоятельное произведение, несвязанное с именем Стивена Кинга, кино вполне пригодно, а вот экранизацией, даже поверхностной, десятипроцентная выжимка романа названа быть не может.

    Кто такое на самом деле Оно зрители не узнают: клоун, недоразвитый паук-переросток и неизвестная светящаяся субстанция не вяжутся в один персонаж. Мощный и яркий персонаж, поселившийся на месте образования Дерри миллионы лет назад, питающийся плотью, приправленной страхом, способный с помощью ненависти и безразличия к ближнему манипулировать людьми, по наитию устраивающими Ему обильную кормёжку раз в четверть века. Когда Оно умирает, Дерри трясёт — город теряет часть себя. Пеннивайз всего лишь одна из удобных ипостасей Оно — здесь же он центральный персонаж, затмивший другие формы существа, на него работает оператор, и даже зловещий саундтрек будто специально написан для взбесившегося клоуна. К Тиму Карри, его играющему, естественно никаких претензий, недаром участники съемочной группы старались реже встречаться с актером в образе, а вот паучиха могла бы «подучить свою роль».

    Хотя детская дружба проходит лейтмотивом через весь фильм (что отрадно), нет ни тени намёка на объяснение причины, по которой именно участники «Клуба неудачников» спасают город от Оно. Есть, конечно, нелепая сцена, которая в отрыве от романа выглядит глупо: Эдди брызгает на Оно из ингалятора и кричит, что верит в Санта-Клауса. И зритель даже не понимает, что вот он — ответ. Богатое воображение и надежда на чудо — вот главные движущие силы в борьбе с Оно. Взрослые не могут поверить, что убийства совершает не реальный человек, а внеземное существо, не имеющее конкретной оболочки. А дети, тем более конкретно эти, особенные дети, избравшие в будущем творческие профессии и преуспевшие в них, верят в Оно и верят, что его можно победить. Любознательный Билл Денбро даже нашёл верный способ уничтожить врага, и в итоге он сработал, но об этом зритель ничего не узнает. Как и не узнает много другого, о чём Стивен Кинг делится с читателями в романе, в надежде, что они осознают: Оно живёт рядом со всеми нами, избавиться от Него практически невозможно, но вера и любовь способствует ослаблению Его влияния.

    19 июня 2015 | 15:08

    В основном об этом фильме доводилось читать больше критические отзывы. Мне же «уничтожать» картину до основания не хочется. В ленте есть ряд очень неплохих моментов. Прежде всего, это, конечно, зловещий клоун Пеннивайз. Хорошим /в плане изображения/ он в фильме вышел. В общем, и по подбору актеров претензий у меня нет. Как к детям, так и ко взрослым. Если не придираться сильно к тому, что взрослый Билл был лысым, а в фильме он с «хвостиком». Разве что трактовка образа взрослого Ричи Тюзнера немного раздражала. Не сомневался и не колебался он настолько, принимая решение о том, остаться ли ему и сдержать обещание или же уехать, напрочь забыв обо всем.

    Звук, музыка — тоже на уровне. Картинка, разумеется, тоже неплоха.

    Но вот сценарий… В книге «переключения» из прошлого в будущее и обратно тоже присутствуют, но все-таки, наверное, сценаристам надо было пойти «хронологическим путем», то есть сначала последовательно показать детство героев, а потом — их противостояние Ему уже во взрослом возрасте. Те, кто книгу читал, скорее всего, все же разберутся, что к чему, а вот не читавшим фильм вполне может показаться нагромождением не связанных между собою событий.

    Ну а сюжетные потери были, конечно, неизбежны для экранизации такого масштабного произведения, как роман «Оно».

    6 из 10

    5 января 2010 | 21:11

    Перед тем, как оценивать любую экранизацию, большинство людей начинает задумываться: «всё-таки книга или фильм?» Мне кажется, данный спор если не вечен, то затянется ещё очень надолго.

    Поэтому, я попробую взглянуть на ситуацию с обех сторон:

    1) Интерпретация атмосферы книги-удалась. Предпочитаю оценивать не схожесть книги и фильма (ибо по сюжету фильм на книгу едва ли похож), а именно удачную попытку погрузить зрителя в отдельный мир-Дерри;

    2) экранные образы главных героев-удачны. Разочаровала, разве что, Беверли (что они в ней нашли ?)

    3) клоун Пеннивайз-epic win. Тим Карри отлично справился со своей задачей.

    И давайте, всё-таки, не будем строго судить попытку напугать нас спецэффектами 90-го года, но мне лично (как поклоннику Кинга и любителю этой книги) было бы интересно увидеть экранизацию романа в наше время с нашими техническими и компьютерными возможностями.

    8 из 10

    6 апреля 2010 | 17:14

    «Оно» — самый страшный фильм моего детства. Я даже боялась спать в одной комнате с кассетой, а раковинам я не очень-то доверяю до сих пор. «Оно» — одна из самых страшных книг, которую я прочитала в сознательном возрасте. А клоунов я ненавижу до сих пор.

    Но пересмотрев фильм пару недель назад, я поняла, что он меня уже совсем не цепляет. Оказывается, весь тот ужас, который я помнила, был в большей степени плодом моего воображения, чем тем, что реально показывают в фильме.

    Помню, что ещё в детстве мне куда интересней было наблюдать за событиями, происходившими в детстве персонажей. Действительно и сейчас могу сказать, что и актеры там сыграли лучше, и само ощущение страха перед неизвестным там передано гораздо сильнее. Если бы это было возможно, то посоветовала бы всем смотреть только часть «детство», так как взрослая часть и конец совсем уж невнятные. Не могу сказать, что в книге конец мне показался достойным. Из 1500 страниц я готова ручаться за качество примерно 1200. Все-таки то, как Кинг заканчивает свою книгу, сложно экранизировать. Да и нужно ли? Лучше предложить что-нибудь более понятное, но, возможно, более ужасное. Огромный паук, к сожалению, не справился с этой ролью.

    Таким образом, несмотря на то, что я ненавижу, когда переснимают старые добрые фильмы ужасов, несмотря на то, что я так и не простила того, что состряпали из «Есть глаза у холмов», «Кошмара на улице Вязов» и «Тыквоголового», я всё-таки мечтаю о том, чтобы «ОНО» качественно пересняли: добавили современных спецэффектов, нашли такого же жуткого клоуна как оригинальный Пеннивайз, и придумали бы достойный конец — тогда, я уверена, ещё множетство детей будет держаться подальше от водостоков, бояться посмотреть на луну или уснуть с открытой дверцей шкафа.

    Несмотря на взрослое разочарование, за счастливое детство — 

    10 из 10

    20 июня 2010 | 12:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>