всё о любом фильме:

Оно (ТВ)

It
год
страна
слоган«Мастер Ужаса рассказывает обо всем, чего вы когда-либо боялись»
режиссерТомми Ли Уоллес
сценарийСтивен Кинг, Лоуренс Д. Коэн, Томми Ли Уоллес
продюсерМарк Бачино, Аллен С. Эпштейн, Джим Грин, ...
операторРичард Лайтермен
композиторРичард Беллис
художникДуглас Хиггинс, Эрик Фрайзер, Моника Прудом, ...
монтажДэвид Блангстед, Роберт Ф. Шугру
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, детектив, ... слова
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время192 мин. / 03:12
Из царства смерти появилось новое леденящее воплощение ужаса. ОНО притаилось в тени повсюду. И вот несколько школьных друзей, возвращаясь домой, должны встретиться с ЭТИМ лицом к лицу.

ОНО знает все их страхи, как бы глубоко запрятаны они ни были, ОНО черпает силу из ненависти и разочарования. Существо, не имеющее названия и четкой формы, питающееся тем гадким и злым, что притаилось в них.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
8 + 4 = 12
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Оно» (It, 1986).
    • Билли — автор романа «Мерцание» — это аллюзия на «Сияние» Стивена Кинга.
    • Фамилия ночного сторожа в дурдоме — Кунц, как у основного соперника Стивена Кинга, писателя Дина Кунца.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Прототипом «Пеннивайза» послужил реальный маньяк Джон Уэйн Гейси, который наряжался клоуном, чтобы привлечь детей.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 6154 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Год 1990. Оно

    -Злость не лучшее из чувств, но все же лучше, чем шок, лучше, чем всепоглощающий страх.

    Я впервые посмотрел этот фильм уже достаточно взрослым, когда мне было лет 20. С печатным оригиналом я не знаком, так что сравнивать мне не с чем. Поэтому наверно легче оценивать фильм, не оглядываясь на книгу.

    Тридцать лет назад, будучи детьми, семеро человек победили страшного монстра в образе клоуна, убивающего детей. И подростки дали клятву, что если зло опять вернется, то они вновь соберутся вместе для борьбы с ним… И вот прошло тридцать лет и снова начинаются убийства…

    Пришлось смотреть фильв в два подхода, т. к. хронометраж ленты составляет более трех часов, и очень легко потерять нить повествования. Но в принципе это наверно даже и не требовалось. Фильм хоть и перегружен подробностями, но если отлучиться на 15 минут, то никаких сверхважных элементов не пропустишь.

    История состоит из двух сюжетных линий. Прошлое и настоящее. Плюс еще присутствует второстепенные сюжетки, о жизни главных героев до того как они собираются снова. Но они по сути не особо нужны, и не так важны для истории в целом. И та, и та линии, по своему интересны, но мне больше понравилось их детство. Ну это лично мое мнение. Проработано оно гораздо детальней, да и просто увлекательней.

    По поводу актеров и визуала можно сказать только одно. Достаточно простенько для 1990, но качественно и радует глаз. Актеры же все на своих местах, и справились более чем хорошо. А взрослые актерский состав даже подобран так, чтоб быть похожими на своих детских персонажей.

    Смотрибельно ли это сейчас? Безусловно да. Пугает ли это сейчас? Вот тут неоднозначно. Но фильм достаточно интересный, и заслуживает внимания.

    6 из 10

    27 сентября 2016 | 18:59

    «Эту книгу я с благодарностью посвящаю моим детям. Моя мать и жена научили меня быть мужчиной. Мои дети научили меня, как стать свободным. […] Ребятки, вымысел — правда, запрятанная в ложь, и правда вымысла достаточна проста: магия существует.

    С. К.»


    Избрав скользкий путь автора произведений в жанре хоррор, Стивен Эдвин Кинг рисковал кануть в небытие. Однако же присутствовал весомый аргумент, позволивший Кингу молниеносно подняться над общей массой псевдописателей и стать впоследствии по праву «Королём ужасов»: Стивен Кинг — Мастер. Плохой писатель пытается только лишь напугать, хороший писатель оттачивает свой стиль и стремится к идеальности текста, Мастер же желает достучаться до сердца каждого читателя и поделиться частью собственного мира.

    Удивительно, что Кинга многие считают посредственным автором, клепающим страшилки на забаву подросткам. Ведь ужасы для него не основная цель, а плодородная почва, на которой писатель укоренился и развивает свою философию жизни. Отсюда двойственное отношение читателей к одному из самых объемных романов Стивена Кинга «Оно»: одни хвалят его за масштабность, мастерское построение сцен и характеров героев, другие ругают за нагромождение лишних эпизодов и затянувшееся действие. Вот для последних, ждущих от Кинга коротких пугающих историй, кажется и была создана экранизация Томми Ли Уоллеса.

    По сути, всё кино строится на противоборстве группы друзей и клоуна-убийцы, остальные сюжетные линии, важные для ценителей Мастера, грубо отсечены. Изменено множество центральных сцен (первые встречи детей с Оно, убийство паучихи) и характеры персонажей (из женатого сделали девственника, из способного на убийства — школьного хулигана). На сюжете фильма подобные преобразования отрицательно не сказываются, но первоисточник страдает. Поэтому, как самостоятельное произведение, несвязанное с именем Стивена Кинга, кино вполне пригодно, а вот экранизацией, даже поверхностной, десятипроцентная выжимка романа названа быть не может.

    Кто такое на самом деле Оно зрители не узнают: клоун, недоразвитый паук-переросток и неизвестная светящаяся субстанция не вяжутся в один персонаж. Мощный и яркий персонаж, поселившийся на месте образования Дерри миллионы лет назад, питающийся плотью, приправленной страхом, способный с помощью ненависти и безразличия к ближнему манипулировать людьми, по наитию устраивающими Ему обильную кормёжку раз в четверть века. Когда Оно умирает, Дерри трясёт — город теряет часть себя. Пеннивайз всего лишь одна из удобных ипостасей Оно — здесь же он центральный персонаж, затмивший другие формы существа, на него работает оператор, и даже зловещий саундтрек будто специально написан для взбесившегося клоуна. К Тиму Карри, его играющему, естественно никаких претензий, недаром участники съемочной группы старались реже встречаться с актером в образе, а вот паучиха могла бы «подучить свою роль».

    Хотя детская дружба проходит лейтмотивом через весь фильм (что отрадно), нет ни тени намёка на объяснение причины, по которой именно участники «Клуба неудачников» спасают город от Оно. Есть, конечно, нелепая сцена, которая в отрыве от романа выглядит глупо: Эдди брызгает на Оно из ингалятора и кричит, что верит в Санта-Клауса. И зритель даже не понимает, что вот он — ответ. Богатое воображение и надежда на чудо — вот главные движущие силы в борьбе с Оно. Взрослые не могут поверить, что убийства совершает не реальный человек, а внеземное существо, не имеющее конкретной оболочки. А дети, тем более конкретно эти, особенные дети, избравшие в будущем творческие профессии и преуспевшие в них, верят в Оно и верят, что его можно победить. Любознательный Билл Денбро даже нашёл верный способ уничтожить врага, и в итоге он сработал, но об этом зритель ничего не узнает. Как и не узнает много другого, о чём Стивен Кинг делится с читателями в романе, в надежде, что они осознают: Оно живёт рядом со всеми нами, избавиться от Него практически невозможно, но вера и любовь способствует ослаблению Его влияния.

    19 июня 2015 | 15:08

    Ну, а это что такое, непонятное, чудное,
    С восемью ногами, с восемью рогами?
    Это бяка-закаляка кусачая,
    Я сама ее из головы выдумала.
    Что ж ты бросила тетрадь,
    Перестала рисовать?
    Я ее боюсь.


    Наше восприятие во многом зависит от возраста. Думаю, если бы я посмотрела этот фильм еще в детстве, то мне бы стало очень страшно. Сейчас «Оно» кажется просто вполне увлекательной детской сказкой, не более того. Но если бы в детстве я бы точно испытала при просмотре чувство под названием «интригующее не по себе», то настоящее, накинув мне годков пятнадцать, позволяет видеть несколько глубже, чем раньше. А увидеть у нас, людей по всем статьям земных, означает — понять и поверить. И вот что я увидела.

    «Оно», выражаясь книжным языком, стоит на трех китах. У него есть социальная, христианская и первобытно-мистическая составляющая. О них я сейчас и напишу, и вы увидите, какой сложной на самом деле оказывается поначалу простая история детей, сражающихся с монстром.

    Кит первый, первобытно-мистический: Существо, терроризирующее городок, существо невероятно древнее. Поэтому, совершенно не удивительно, что Оно проявляет все признаки хтонической (подземной) твари — живет под землей, тесно связано с водой (олицетворением первородного хаоса), убивает, то есть требует для себя жертв. Причем, покушается только на детей. Ведь детям легче поверить в монстров, а подобные существа и выживают, в основном, за счет верующих.

    Уж не знаю, думал ли об этом Кинг, когда писал роман. Скорее нет, чем да. И постановщик фильма вряд ли забивал себе голову подобной ерундой. Просто так получилось, ведь в каждом современном монстре часто проглядывают отголоски нашего прошлого.

    Кит второй и кит третий, социальная и христианская составляющие: Объединены они были мной потому, что достаточно тесно связаны друг с другом. Мы живем в обществе, где духовные ценности, мораль и законы поведения, прописанные в Библии, еще принимаются во внимание. Без этих нравственных ценностей наше общество превратилось бы в общество равнодушных обывателей, как это и стало в фильме. Никто никому не был нужен, и всем было плевать друг на друга. Именно в таком раздробленном обществе и монстру появиться самое время.

    Оно чаще всего принимало образ клоуна. И, я думаю, не потому, что под видом клоуна легче заманить к себе детей, и даже не потому, что многие малыши клоунов боятся. А по той простой причине, что клоун, шут либо петрушка в более позднем средневековом христианском понимании выступает как помощник дьявола или же сам дьявол.

    Иными словами, мораль такова. Вы стали безразличными и разобщенными, чужое горе вас не касается. Вот в наказание дьявол и забирает ваших детей. А победить зло можно только всем вместе.

    Да, все так, хотя зрителей чаще заботят собственные впечатления от фильма, чем его причинно-следственные составляющие.

    А какими же были мои, как зрителя впечатления. Что ж, значит так: начали за здравие — интригующе, занимательно, местами смешно, местами жутко. Но главное, меня сумели заинтересовать, и я хотела досмотреть до конца. А вот конец получился как бы незавершенным, скомканным, урезанным. Тварь, которую весь отведенный хронометраж пытались убить, сжили со свету слишком просто. Ну, а затем все сразу быстренько стало на свои места. С одной стороны — имеется понятная, последовательная, логическая завершенность. Разве что не развернутость в конце слегка сбивает с общего положительного настроя. А так, вполне приличный телевизионный фильм ужасов, как для поклонников писателя, так и нет.

    8 из 10

    5 марта 2010 | 15:52

    Это был 1998 год, по-настоящему зимнее время года. Я был еще совсем ребёнком и мама часто оставляла меня одного дома, но перед этим мы заходили в видеопрокат недалеко от дома, чтобы взять очередную кассету с ужастиком. Я долго выбирал фильм, так как на тот момент все ужасы, практически все, я видел не один раз, тут-то мне и попалась эта кассета со страшным лицом на обложке. Ну вот пришел я домой, включил кассету, мама ушла, и я начал смотреть.

    За душу берут уже первые минуты фильма, когда на красном фоне устрашающий голос говорит: «Стивен Кинг! ОНО!». Я тогда сказал себе, что мне не было так страшно, когда убивали первую девушку в фильме «Крик» или, скажем, Чёрч из «Кладбище Домашних Животных» вернулся домой, ей-Богу, не было такого ощущения.

    На протяжении трех с лишним часов я находился под одеялом, мне хотелось отвернуться от телевизора, но будто какая-то сила притягивала к экрану, и я смотрел дальше.

    У этого фильма нет аналогов, автор показал самый настоящий детский страх, детей, которыми овладела злая сила, и уже когда они выросли, каждый устроился в жизни, казалось бы все позади, они победили «Пеннивайза» однажды… но он появляется вновь, всем ребятам страшно так же, как и было 30 лет тому назад.

    Клоун преследует их везде и всюду, и пытается уничтожить одного за одним, но все-таки зло удается отправить обратно в ад.

    Это самый страшный фильм, который я видел в своей жизни, конечно же сыграли роль мои 8 лет, но было не по себе и в 15-16, советую всем, кто не видел, посмотреть этот ужастик, найдите 3 часа, и не отрывайтесь от экрана!

    PS: В цирк ни ногой!

    10 из 10

    23 июля 2010 | 13:55

    Первый раз посмотрела этот фильм вместе с двоюродным братом, когда нам было по пять лет. Были дома одни, ночью, по этому было жутко страшно. В этом фильме тайны страхи выползают наружу, сковывают и ты уже понимаешь что ни куда не убежать. Было страшно… Можно сказать что очень страшно… Кровь, пауки, отрубленные говорящие головы в холодильнике. После этого фильма я ужасно не люблю клоунов. Да… Вот стала их бояться и всё тут…

    Компания друзей связана одним страхом… Оно приходит к ним в ночных кошмарах и на яву. От родителей ждать помощи не приходиться. Для них оно не существует. Друзья собираются вместе в заброшенном доме и отправляют Оно туда откуда оно пришло (извиняюсь за тавтологию), но не всё так просто. Их страхи всё равно вырвутся наружу. Даже через двадцать лет, когда друзья снова собираются вместе в родном городе, оно не даёт им покоя. Все детские страхи оживают. Повсюду кровь, пауки, и всякие другие кошмарики… Не буду дальше пересказывать весь фильм, но можно сказать что был Happy end. Если не считать пару убийств и покалеченные семьи.

    Фильм интересный, но если смотришь несколько раз, то не очень страшный. В фильме есть и любовная линия, и детективная тоже проглядывается. Советую смотреть его ночью… Так будет интересней…

    14 января 2009 | 11:11

    Итак, начнем с того, что я прочитала роман Стивена Кинга «Оно». От книги остались лишь положительные впечатления. Объем романа большой, но читается легко. Не зря Кинг был награжден за вклад в литературу и получил прозвище «Король ужасов». Сама книга — это не просто ужастик, но еще несет в себе некий смысл (немаловажный, я считаю) и я надеялась, что в экранизации этот смысл будет освещен, но увы фильм оказался ужасен и этому есть достаточно причин:

    Во-первых, были не просто вырезаны, но и переделаны куча важных для понимания романа сцен. Я с усилием досматривала фильм в надежде, что финальная битва будет показана в полном масштабе. В итоге получается, что из гениальной книги сделали просто безобразную страшилку.

    Во-вторых, я готова была смириться с тем, что образы персонажей подобраны не совсем (СОВСЕМ!), как в книге (восприятие у всех разное), но я не могу простить того, что были переделаны даже психологические портреты главных героев. Не могу понять, как отважный и всегда веселый Ричи в романе предстает трусливым болваном в фильме.

    В-третьих, ужасно показаны взаимоотношения между героями. Не чувствуется совсем, что они как-то между собой связаны и в принципе не понятно, что их связывает. Разве можно бояться этого клоуна Пеннивайза или обычного мальчишку, как Генри Бауэрс. Не показали, чего именно боялись эти дети и что связывало их вместе и дружбу между ними.

    Можно в любой момент было засмеяться, ибо юмор в книге присутствует, но при этом роман держит в напряжении, играя с вашим воображением. А в фильме нет ни страшных, ни смешных сцен и получается пустышка. Тем не менее, фильм не хотелось смотреть не потому, что он идет 3 часа, а потому что мысль Кинга в нем так и не была показана, увы…

    2 из 10

    5 августа 2015 | 00:19

    Во всём виноват Рональд Макдональд. Да, похоже, именно с него началось массовое помешательство американцев на рыжих клоунах, ведь этот вечно улыбающийся красноносый зазывала по популярности может смело соперничать со старым добрым Сантой. Тогда, в начале шестидесятых, Рональд просто предлагал гамбургеры и колу, потом, когда ассоциативная связь «клоун-веселье-вкусная еда определённого бренда» укрепилась в сознании среднестатистического гражданина, он стал частым гостем на детских праздниках. Действительно, что за день рождения без забавного клоуна с разноцветными шариками и неиссякаемым запасом дурацких, но от этого не менее смешных, шуток. И что за ночной кошмар без мертвенно бледного лица и вымазанных кровью губ, растягивающихся в зловещей ухмылке.

    Вполне возможно, в детстве Стивена Кинга тоже присутствовал этот рыжий уродец, уж слишком продуманным выглядит появление Пеннивайза как средоточия зла. Всё те же жёлтые штаны, всё те же огненные волосы, всё те же замашки начинающего маньяка, предлагающего детям конфеты и шарики. Только на этот раз платой послужат их едва успевшие начаться жизни. Существо, пугающее своей нестираемой гримасой, не свойственной живому, настоящему, тёплому человеку, сросшееся со своей жуткой маской, могут победить только те, кто масок не носит вовсе. Типичные неудачники, постоянные объекты насмешек лишь потому, что посмели отличаться от обыкновенных, «нормальных» детей: толстяк, негр, ботан, заика, еврей, маменькин сынок. И девчонка. Потому что такая же слабая, как и эта компания лузеров. Потому что читательницам книги тоже хочется почувствовать себя героинями. Потому что, кажется, во время написания романа Кинг примерил не только головной убор Короля Ужаса, но и белый халат детского психолога, и смог не просто создать атмосферу опутывающего со всех сторон, туманящего сознание кошмара, но и заодно решить проблемы подростковых комплексов и страхов задолго до появления Гарри Поттера.

    Томми Ли Уоллеса, взявшегося за экранизацию «Оно» спустя четыре года после публикации книги, все эти психологические подтексты интересовали мало. Он прекрасно понимал всю сложность переноса на экран девятисотстраничного романа, а ещё он просто любил снимать ужасы, и именно эта любовь и сыграла с ним, а заодно и со всеми поклонниками Кинга, злую шутку. Чётко зная необходимые составляющие хоррора, Уоллес не давал себе труд задуматься об их смысловом наполнении, ему было вполне достаточно нужной формы. В романе этого добра хоть отбавляй — и подкроватный монстр в виде трупа давно почившего товарища, и отражения в зеркалах, и луна, явно задумывающая тёмные дела, и паутина, сплетённая громадным пауком. Однако все они появлялись в нужное время, в то время как Уоллес о подобных мелочах не задумывался — зачем исправлять то, что и так неплохо работает. Поэтому все потенциально страшные эпизоды непременно предваряются музыкой, в каждой ноте которой звучит «сейчас прольётся чья-то кровь», сводя фильм ужасов к набору не особенно пугающих бу-эффектов. Там, где писатель скрупулёзно описывал детали биографии главных героев, погружая читателя в их жизни с головой, режиссёр ограничивается невразумительными коротенькими флешбэками, призванными лишь совместить актёров-детей и актёров-взрослых в единых не-узнаваемых персонажей, в которых уже вряд ли кто-то смог распознать оригинальные архетипы. Да и кому они нужны, ведь личности Уоллеса не интересуют, и Билл, Бен, Ричи, Стэн, Майкл, Эдди и Беверли сливаются для него в один бестолковый конгломерат, отчего-то имеющий определённое влияние на Главное Зло.

    А что же великий и ужасный Пеннивайз? Увы, старику можно только посочувствовать. Забыв о том, что больше всего пугает неизвестность, Уоллес сделал клоуна центральным видимым героем своего фильма, сведя всю мрачную выразительность его образа до нуля. Пеннивайза много, слишком много, и его приёмы хороши только в первый раз, когда он предстаёт кем-то вроде Питера Пэна, придумавшего новый способ завлекать простодушных мальчишек в Неверлэнд. Но очень скоро фиксация на полётах и навязчивая демонстрация неудачного выбора стоматолога наскучивает, дьявольский хохот звучит слишком обаятельно, чтобы испугаться, а назойливое предложение взять шарик вызывает скорее ассоциации с промоутером, раздающим флаеры. Дверь в логово врага, аккуратно украшенная черепами, рогатка как главное оружие, резиновые маски, призванные изображать чудовищ, смотрятся настолько наивно, что очень скоро фильм ужасов становится похож на чёрную комедию, а забавные реплики весельчака Пенни только усиливают эффект. В результате глобальное противостояние добра и зла сводится к банальной мести кучки неудачников за смерть младшего брата одного из них. И при чём тут клоун?

    В своём «Покорителе Зари» Клайв Льюис описывал остров, где сбываются ночные кошмары, самое жуткое место во всей Нарнии. Люди верили в то, что их сны реальны, и сходили с ума от силы собственного воображения. «Оно» Кинга развивает эту мысль, концентрируясь на возможностях веры, ведь фантазия создаёт не только чудовищ, но и оружие против них. У Уоллеса с выдумкой оказалось туго, ему не хватило деталей, чтобы создать своего правдоподобного дьявола, так что у того и рога оказались туповаты, и бородёнка реденькая, да и сам он какой-то маловатый получился, способный навести страху только на совсем маленьких детей, у которых ещё слишком развито воображение, чтобы дорисовать все недостающие подробности и потом испугаться по-настоящему. Предпочтя созданию природного, глубинного ужаса горстку спецэффектов, Уоллес превратил свою экранизацию в аттракцион парка развлечений, комнату страха, после которой взрослым хочется улучшить настроение чем-то, способным вызвать настоящие эмоции.

    Может, шарик?

    20 июня 2015 | 17:25

    Сюжет фильма задуман весьма остроумно, Стивен Кинг в своем стиле, но вот к сожалению экранизировать его у создателей не получилось.

    Фильм не производит того впечатления, которое производит книга. В него можно и нужно было внести больше сцен, наводящих страх. В книге каждый поворот событий наполнен ужасом, который испытывают герои, но в фильме этого просто нет, клоун появляется и исчезает, вызывая не страх, а смех… но надо признать, игра детей-актеров мне очень понравилась, их лица передают атмосферу книги.

    Эх, сняли бы ремейк на новый лад, поставили бы талантливого режиссера ужасов и добавили бы современные спецэффекты — думаю фильм бы тогда имел огромный успех.

    Также стоит заметить, что в фильме практически нет музыки, точнее нет резких ее появлений, что вело бы за собой легкий испуг и резкий выброс адреналина у зрителей. Тут увы приходится периодически только тяжело вздыхать.

    6 из 10

    27 июля 2007 | 17:52

    Не ожидал, что у такого великолепного романа может быть такая отвратительная экранизация…

    Хотя, признаюсь, что первые десять минут мне понравились. Сразу же возник вопрос: «Почему так снят не весь фильм???». В фильме нет того ужаса, который был представлен в книге. В книге история каждого персонажа вливается в общую сюжетную линию, здесь же возникает ощущение, что персонажи ничем между собой не связаны…

    Режиссёр решил слишком многое вырезать, что очень негативно сказалось на фильме… Перед просмотром, я ожидал, что фильм будет неким пересказом книги, но фильм оказался её жалким конспектом, причём урезанным до такой степени, что даже смешно становится… Не читавшему книги, вообще будет тяжело понять, что в фильме происходит.

    В книгах Кинга мастерски передана психология героев, здесь же это напрочь отсутствует… нельзя так над романом издеваться…

    Очень надеюсь, что роман «Оно» будут экранизировать ещё раз, и что это будет такой же потрясающий и ужасающий фильм, как и книга…

    5 из 10

    18 января 2010 | 16:29

    Фильм «страшно» интересен. Любимая тема Кинга о группе детей-друзей борющихся со злом. Есть юмор и любовная линия. А особенно хорош клоун Пеннивайс!

    7 января 2006 | 01:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>