Н.В. Гоголь - мой любимый русский классик, а еще я обожаю темное мистическое фэнтези в духе 'Сонной лощины', 'Ван Хельсинга' и т.д.

Гоголь. Начало - первая часть трилогии, которая погружает нас в своеобразный мир темного славянского фэнтези по мотивам произведений и жизни самого писателя. Создатели фильма-сериала очень бережно обошлись с его творчеством и удивительным образом переплели сюжеты нескольких его произведений с некоторыми любопытными фактами из его биографии, например, его боязнь улиток, страх быть погребенным заживо и службу писарем.

В трилогии легко угадываются персонажи из цикла 'Вечера на Хуторе близ Диканьки' и некоторых отдельных повестей - 'Майская ночь или утопленница', 'Нос', 'Вий' и многих других.

В первой части еще видны некоторые огрехи, например, не слишком правдоподобный грим купчихи и местами неровная игра второстепенных актеров, но лично для меня это все равно один из самых любимых сериалов. Я пересмотрела его уже трижды, и наверняка пересмотрю еще не раз.

У сериала даже есть своя атмосфера - очень приятно в него погружаться. Действительно напоминает 'Сонную лощину', 'Братьев Гримм' и 'Красную шапочку' с Амандой Сейфрид, но вины сериала в этом нет, это особенность жанра.

Считаю, что рейтинг Гоголя крайне несправедливо занижен странными людьми, рекомендующими в своих рецензиях типичные нтв-шные сериалы, но при этом ругающими действительно талантливое и самобытное кино. В любом случае, лучше посмотреть и составить о сериале свое мнение, думая своей головой, а не повторяя за толпой.

Один из фильмов, идеи которого могут заложить великий потенциал для похожих проектов, однако исполненный не на должном уровне.

Известный русский писатель Николай Васильевич Гоголь превращен здесь в мистического героя со сверхспособностями и темной сущностью, а ключевые персонажи повестей о Диканьке - в друзей или врагов писателя. Сюжет, основанный на произведениях Гоголя, превращен в остросюжетный абсурд многоэтажных переплетений судеб. Как сериал трехсерийный фильм выглядит адекватно, но для трилогии фильмов многочисленные крутые повороты вызывают не интригу или удивление, а смех. Впрочем, стоит учесть, что большинство сцен, думаю, действительно имеет иронически подтекст, а также отсылки к известным экранизациям фэнтези. Затравка детективного сюжета с всадником-убийцей даже визуально напоминает 'Сонную Лощину'. Много отсылок к 'Властелину колец': глаз Вия - откровенное Око Саурона, Миргород - Мордор, а прятки от всадника - калька сцены с назгулами. Человек, от которого убежал нос (по повести 'Нос'), одновременно напоминает и Волдеморта, и голлума, став человеком, заключающим сделки со смертью или её безносым двойником. Призрак-утопленница же вообще сделана по архетипу идзимэкко из аниме.

Подход к сюжету и созданию персонажей с исторической точки зрения нареканий не вызывает. Наверняка не вписывающаяся во временные рамки треуголка полицмейстера Миргорода указывает на косность взглядов в глубинке и одновременно на какую-то петровскую приверженность немецкой дотошности. Причем в литературе XIX века действительно существовал архетип правильного русского немца. Лиза в наряде конца века - определенно намек на сверхсюжетного героя, тем более что она знакома с подробностями биографии Гоголя, которые было невозможно знать. Явно одновременно и сюжетная подсказка, и конструктивистский прикол. Прогрессивно мыслящий врач Бомгарт тоже скорей тургеневский герой, но как алкоголик - вполне местный. Также вполне верны исторические реалии, если прикинуть события войны с ляхами за 160 лет от описываемых событий и переход казаков под юрисдикцию России. Ссылки на то, что Гоголь был Кюхельгартеном и ориентировался на немецких романтиков ясен, из-за чего прослеживается здравая идея его поворота к русским сюжетам, за чем последовал не только ошеломительный успех, но и не менее ошеломительный поворот с пушкинским братством против масонской группировки.

Что в фильме плохо и даже отвратительно - актерская игра и некоторые постановочные моменты. Сцены и грим слишком театральны. Там, где вставлялась компьютерная графика, герои тупо стояли и пялились в пустоту. Эмоции, отыгранные кивками, морганием и тряской головы, недоорами, хмыканьем и шмыганьем в конце фраз - явно плохая игра. Складывалось ощущение, что кузнец Вакула гордится тем, что выучил текст и украинское 'Пожалуйста'. Петров в роли Гоголя не удивил и смотрится привычным Петровым с его дерганьем, крикливыми заявлениями и одинаковым отыгрышем пьяного состояния. Второстепенным актерам не хватало сопровождения ни сюжетом, ни музыкой - они просто выбивались из фильма. И в целом, на картинку наложен холодный фильтр, из которого выбивается пара красных костюмов персонажей, которые не всегда центральны в сцене.

Несмотря на то что по реализации фильм можно считать провалом, он пробуждает интерес к оригинальным историям и развлекает. Его можно смотреть как фентези и трэш - совершенно несерьезно. Причем даже не смотреть, а именно воспринимать сюжет, так как картинка очень смазанная, в ней мало композиционных или операторских красот. Мне лично хотелось бы продолжения, но даже не истории, начатой в этих трех фильмах, а вообще подобного проекта, в котором исторические и известные литературные персонажи обретают комиксовый угар в той же вселенной.

Смесь «Сонной лощины», «Ван Хельсинга», «Братьев Гримм» и «Шерлока». Именно таким кино синтезом предстал передо мной фильм (в трех частях) российского производства «Гоголь». Почему?

Вы только посмотрите стиль кино — в каком стиле он снят.

Полумрачные тени некоего средневекового оттенка. Карета, едущая по дороге, которая с каждой милей становится все темнее и страшнее. Сама атмосфера действия — все это как копия фильма «Сонная лощина» с Джонни Деппом в главной роли. Не знаю, как вас, но меня данный факт почему-то не оттолкнул. Наверное, схожесть была настолько явной, она как будто говорила о том, что создатели и не пытались скрыть заимствование, а? Напротив, просто хотели сделать фильм ярким, запоминающимся, страстным, если желаете, диким и какими средствами — все равно. По-моему эта честная позиция достойна уважения. Если заимствовать — то только так.

Хотя в интервью «Комсомольской правде» режиссер картины Егор Баранов отметил: «В России любят штампы: если ты снимаешь гангстерский боевик, то ты косишь под Гая Ричи и Тарантино, это неизбежно… Но когда зрители увидят поближе, то не обнаружат никакого сходства с этими картинами». Он, конечно, сказал, но я сходство разглядела и ничего против не имею.

Удивлены, почему упомянула сериал «Шерлок» с Бенедиктом Камбэрбетчером в главной роли?

Уж очень схожи музыкальные темы сих произведений. Что опять-таки не вызывает лично у меня бурного возмущения. Допускаю такой синтез, даже немного приветствую.

Все смешалось в...

И, правда, все смешалось по сюжету. Все страхи Гоголя, эпизоды его жизни, предположения о его романах, страхах и т.д. Здесь и рассказ о творческом пути Николая Васильевича, в частности, отсылка к его первым произведениям, написанным под псевдонимом «Алый». Его боязнь всего слизкого (во время болезни его лечили пиявками при жизни, а в фильме его «преследуют» огромные улитки), боязнь быть погребенным живым и т.д. По-моему подобная фантазия — это здорово. Это не гипотезы, выданные за «чистую монету», это явный посыл: «Да, мы сели, придумали, дополнили, немного пошутили, и вот, так как-то все и получилось». А получилось-то неплохо, будем честны.

Интересно, когда правдивые и подтвержденные факты откровенно соседствуют с авторским вымыслом. Вы против? Ну, еще скажите, что вы в своей голове никогда не проворачивали нечто подобное! Как бы вы переделали сюжет, ввели новых героев и т.д. Произведение не бывает абсолютно бесспорно идеальным. Ни одно! Даже Сикстинская капелла могла быть переделана сотню раз, имела бы сто и одну прекрасную доработанную проекцию. И все равно не стала бы идеалом — ибо идеал — категория персональная.

А Гоголь кто?

Об актерах можно сказать очень много. Действовать категориями из ряда «нравится-не нравится» не правильно, ведь игра актера может быть оценена по-разному. Я же просто зритель со своей субъективной оценкой. А потому постараюсь обосновать каждое высказывание. Согласитесь ли вы со мной?

Неожиданно было увидеть в образе великого писателя молодого актера Александра Петрова. Скажу честно, я не знакома близко с его предшествующими работами, например, как «Полицейский с Рублевки» — трейлеры, реклама — только так. Но он всегда представлялся эдаким «парнем с нашего двора» — каким-то честным, родным, «свойским» — вот, нашла слово. Тот, которому и крепкого словца не жалко. Такой парень в кедах.

Удивительно, но А. Петров вписался в эту картину и сделал образ запоминающимся. Его герой — главный. Однако на его фоне абсолютно не теряются остальные персонажи. Яркими получились многие — знаете, это как собрать яркий пазл. Каждая деталь необычной формы, но только сложив вместе, мы получим нечто необыкновенное. Так и вышло…

Полицейский Бинх (Евгений Стычкин) — простоват, по-стычкиновски привычен, но имеет право быть. Доктор (Ян Цапник) — каждая роль, пусть не главная, но славная. Слуга Яким (Евгений Сытый), Тесак (Артем Сучков) и дочка Вакулы (Марта Кесслер) — признаюсь, эти актеры для меня стали целым открытием. Они смогли передать колорит картины. Именно они создали тот необходимый антураж для главного действия, чтоб сюжет удался. Настолько в точку, настолько чувственно…

К сожалению, никак не могу отметить работу главной героини Лизы, которую исполнила актриса Таисия Вилкова. У меня не возникло чувства гармоничности — не было ощущения, что это девушка из благородных, или племенных казачьих племен. Что она естественна в данной роли. Я испытывала некоторый дискомфорт при просмотре сцен с ее участием. А эпизоды с Николаем Васильевичем — брал харизмой Петров, а Вилкова, для меня, оказывалась где-то даже не на втором, а заднем плане. Казалось, что она чувствовала себя не на своем месте.

Вилкова в роли Черного всадника — очень много вопросов

Может быть, давил авторитет коллег, может быть, были иные причины, а, может,… Возможно, это субъективно. Но я и не могу отвечать за мнение всех зрителей, только за свое. Даже дочка мельника Оксана (Юлия Франц) показалась более убедительной и «в тему», чем героиня Вилковой.

«Болваны!», «Какой пассаж!», «- Проведём эксгумацию трупа. — Выкопать хотите? — Как это — выкопать? — Обыкновенно, батюшка, лопатой. Как закапывали». С какой интонацией, как талантливо, искрометно произнес эти фразы в фильме герой Яков Петрович Гуро, чью роль мастерски исполнил актер Олег Меньшиков. Каждое его появление на экране, как самостоятельное эпичное действо. Каждый шаг, резкий поворот — как вылетающая искра из костра, каждая мимическая эмоция — непередаваемо и очень зрелищно. Не восхищаться этим — нельзя!

И, честно говоря, вторую и третью часть я ждала больше именно из-за героя Меньшикова, чем из-за самого сюжета и остальных актеров. Хотя они тоже достойны хорошей оценки.

Все в образе Якова Петровича подобраны точно — начиная от самого образа, переданного через костюмы и реквизит — всегда элегантно, но при этом с яркими запоминающимися деталями, например, как набалдашник трости в виде головы орла или ярко алого перстня на пальце руки. Завершая твердым четким голосом, который верно расставляет акценты и делал интонационные паузы, но в то же время игриво надменным — проекция по отношению ко всему миру и к данным преступлениям в частности.

Признаюсь, с каждым выходом в свет нового российского фильма я все отрицательнее отношусь к отечественному кинопроизводству, но этот фильм — пусть не обладающий глубоким литературным подсмыслом, а больше являющийся фантазийно фантастическим приключенческо-мистическим и даже немного юмористическим кинорассказом дает надежду на то, что еще не все потеряно в отечественно киноиндустрии.

«В гробу он (Гоголь) уже перевернулся, и это не из-за нас», — по утверждению некоторых, так однажды выразились создатели «Гоголя». А ведь насколько они правы.

Продолжение следует…

Честно говоря, хотела порекомендовать фильм знакомым американцам, но в последний момент раздумала. Истинное наслаждение получат только те, кто знаком с творчеством Н. В. Гоголя и немного с его биографией. Для остальных - это лишь подражание 'Сонной лощине'. Интересно, но после выхода фильма в прокат резко возрос спрос на книги Гоголя: кто-то захотел освежить в памяти знакомый сюжет, а кто-то всерьез заинтересовался и пожалел, что прогуливал в школе литературу. Здесь и Панночка, и Вий, и ведьмы с хвостами, и кузнец Вакула. Наконец, тайна рождения самого Гоголя. Ну вот никак не может он быть 'темным', решение приняли за него родители, им и отвечать. Если 'мавка' Оксана сама соблазняется возможностью вернуться в мир живых, даже если за это придется расплатиться адскими мучениями, то с ребенка спросу нет. Хотя Оксану тоже жалко, разве можно так жестоко манипулировать человеком?

Черный всадник позаимствован из 'Страшной мести' и заодно из 'Сонной лощины'. Однако этот образ настолько популярен в мистической литературе, что навяз в зубах. Это типичная символика смерти. Но вот если 'воительница скачет на коне'...

Честно говоря, даже обидно, что такая умная и сильная Лиза Данишевска становится на путь зла. Никогда бы не подумала на эту благовоспитанную помещицу, что она может носиться в седле с мечом и убивать случайных девушек. Да, тургеневские барышни уже тоже навязли в зубах. Незаурядная женщина - примета времени. Хватит косплеить 'деву в беде'! Если нужно отомстить колдуну - сделаем это сами. Вот только глупая сестренка поддалась на уговоры. Я хорошо понимаю Лизу, колдун манипулирует Марией, если его освободить - бед не оберешься. И это не полуживые викторианские барышни, дерутся они от души. Влюбилась ли Лиза? Не думаю. Скорее всего, просто смертельно устала от этого безумия.

А что сам Гоголь, живущий на два мира и обреченный за не им сделанный выбор на адское пламя? Как-то научится с этим жить и умрет в неполных 43 года по неизвестной причине. Хотя после половины пережитого можно было или тронуться рассудком, или умереть от разрыва сердца. Взять ту же сцену на кладбище, где Гоголь выбирается из могилы. Понимаю, запредельный адреналин и желание выжить, но представляете себе вес 2 куб. метров даже рыхлой земли. Она просто раздавит гроб из гнилых досок, и разбросать ее вот так... Причем человеку с очень скромными физическими возможностями... Так что состояние дознавателя на следующий день выглядит очень реалистично.

В целом, от фильма можно получить огромное удовольствие, если хотя бы не прогуливать в школе литературу.

У режиссёра Егора Баранова по профессиональным меркам совсем ещё юный возраст - ему недавно исполнилось только тридцать лет. Но, между тем, он уже котируется в разряде одних из самых коммерчески успешных постановщиков современного российского кинематографа. И если дебютный его фильм - саркастическая драма 'Самоубийцы' (2011) - не нашёл особого зрительского и критического отклика, то вот последующие, в том числе комедия 'Соловей-разбойник' (2012) с набравшим тогда небывалую славу Иваном Охлобыстиным за счёт сериала 'Интерны' и скандальная эротическая драма 'Саранча' (2013), уже заставили ценителей отечественного кино, несмотря на все его многочисленные видимые и невидимые изъяны, более пристально следить за его развивающейся карьерой. И вот Баранов был приглашён на пост главного режиссёра мистической трилогии (позже был создан и мини-сериал, как в случае с 'Саранчой') о злоключениях Николая Васильевича Гоголя, когда ему было ещё только двадцать лет и он не прослыл известным писателем.

Вообще в истории русской литературы трудно найти фигуру более мистическую, чем Гоголь, в этом номинальном соревновании он может поспорить пожалуй только с Михаилом Афанасьевичем Булгаковым. И многие наверняка слышали о том, что, мол, когда раскрыли гроб Гоголя, то на внутренней стороне крышки были следы от ногтей, что любителей конспирологических версий навело на мысль, что Гоголь был похоронен в состоянии летаргического сна. Конечно, это домыслы, мифы и легенды, которым обросла фигура Гоголя, да и сам он был недалёк от темы мистики, ведь на так называемых сельских легендах и сказках-страшилках основывались сюжеты цикла его рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки' (1829-1932), где таинственные и пугающие вещи, связанные со всякого рода нечистью, случались повсеместно. Поэтому для вольной интерпретации молодых лет было весьма сложно подобрать кого-то более подходящего нежели сам Николай Васильевич Гоголь, который служил на тот момент судебным писарем и пытался уничтожить свою первую пробу пера 'Ганц Кюхельгартен', написанную под псевдонимом.

Начинается же трилогия с части под названием 'Гоголь. Начало', где мы знакомимся непосредственно с центральным персонажем, именем которого и озаглавлена трилогия. Пребывая на месте преступления и делая опись, Николай Васильевич внезапно падает в обморок и у него начинается странный приступ, называемый припадком, где ему приходит видение как и кем было совершено преступление. При этом рядом с Гоголем находится легенда российского сыска Яков Петрович Гуро, который не подаёт и вида о своём изумлении от происходящего и находит, что Гоголь может быть ему полезен в новом расследовании в районе хутора Диканька, где по словам очевидцев происходит настоящая чертовщина. Гоголь, его верный спутник и слуга Яким, а также Яков Петрович отправляются в Полтавскую губернию, где им предстоит раскрыть появление таинственного всадника, убивающего юных дев. И хотелось бы добавить, что Гоголя играет ныне самый востребованный актёр в России, экранный сердцеед и идол для девушек-подростков Александр Петров, а Гуро воплощает Олег Евгеньевич Меньшиков. И на сегодняшний день Меньшиков является художественным руководителем театра имени М. Н. Ермоловой, актёром которого является Александр Петров. Так что в 'Гоголе' встретились, так сказать, учитель и ученик. А другие актёры фильма, например, Евгений Стычкин, Таисия Вилкова и Артём Ткаченко не раз снимались у Егора Баранова, так что собралась тут будто компания друзей-товарищей.

И если разбирать актёрскую игру, то, несмотря на всю субъективную антипатию к Петрову, зная его несерьёзность актёрского амплуа, остаётся согласиться с тем мнением, что он не лишён драматического таланта, полностью абстрагировавшись от вертлявого скомороха из сериала 'Полицейский с Рублёвки'. На сей раз за работой Петрова было приятно следить и, честно говоря, уже ближе к середине трилогии можно поймать себя на мысли, что перед нами самый настоящий Николай Васильевич Гоголь, образ которого как раз и требовался для мистического фильма с элементами ужасов. Так что Петров показал себя разносторонним актёром, который нашёл для себя правильных наставников. Но, правда, когда он попадал в один кадр с Олегом Евгеньевичем Меньшиковым, то немедленно уходил на второй план, да и вообще вся картинка размывалась, настолько сильна энергетически харизма знаменитого Костика из 'Покровских ворот'. Хотя, признаться, образ Гуро у Меньшикова до боли напоминал его работу в 'Статском советнике' по Борису Акунину. И вот Таисия Вилкова в роли лирической героини, попавшей в лапы супруга-сатрапа (Артём Ткаченко), и ждавшей своего Дубровского, пока не влюбилась в новоприбывшего рыцаря печального образа по имени Николай Васильевич, совершенно не вызывает эмоций, да и с Петровым у неё любовной 'химии' заметно не было вообще. Как, кстати, и Юлия Франц, сыгравшая лесную русалку Оксану, тоже влюблённую в Гоголя, трепета и сочувствия не вызывала.

Да и неплохо бы было, чтобы ей нормальный макияж сделали, а то она больше походила на девушку в утреннем кафе, рыскающей в поиске подходящей пары. Вообще тема грима, декораций и визуальных эффектов - больная для всей трилогии, потому что искусственность, бросающуюся в глаза, не обсмеял только ленивый. И это есть главный изъян картины. Но зато хороший подбор для мужского актёрского состава, небанальный для отечественного кинематографа сюжет, несколько интересных идей, как и волнующий, интригующий жанр мистики сделали своё дело - 'Гоголь. Начало' стал российским блокбастером, который смотреть не так уж и стыдно. Но заметно, что развиваться нам ещё и развиваться.

6 из 10

'Гоголь. Начало' - на удивление неплохой продукт отечественного кинематографа, вполне достойно паразитирующий на творчестве Николая Васильевича и его личности. Самой не верится, но я могу назвать эту ленту действительно достойным мистическим триллером, и на это есть все основания. Всем любителям вечеров на хуторе близ Диканьки - добро пожаловать.

Итак, Николай Васильевич, исполняющий обязанности писаря, отправляется вместе со столичным следователем Яковом Гуро в глухое село Диканьку, где пронеслась череда убийств. Жертвы - молодые девушки, подозреваемых - нет, а в самом селе творится какая-то чертовщина. Молодого Гоголя же начинают терзать приступы, во время которых он прикасается к темному миру сверхъестественного, раскрывая все больше секретов Диканьки.

Прежде всего хочется поговорить о касте. Актерский состав по большей части собрался очень неплохой - Олег Меньшиков, Евгений Стычкин, Ян Цапник, Артем Ткаченко, однако есть одно 'но'. И заключается оно в Александре 'вы-знаете-Руса' Петрове. Проблема в том, что в образе Гоголя он смотрится весьма недостоверно, ну вот не видишь в нем известного писателя. Это все тот же Александр Петров, только с новыми усами и прической. Поначалу такой мискаст очень бросается в глаза, однако все меняется, когда на происходящее начинаешь смотреть с иной точки зрения.

Дело в том, что 'Гоголь. Начало' это своего рода 'Линкольн. Охотник на вампиров'. К событиям на экране не стоит относиться серьезно, это не документалистика и даже не прямая экранизация сочинения Гоголя - это своеобразная альтернативная история. И в таком ключе лента действительно хороша, не хватает только скорострельного арбалета в руках Николая Васильевича на манер 'Ван Хельсинга'.

'Гоголь. Начало' может похвастаться по-настоящему отличной атмосферой. По жанру это мистический триллер-детектив, и фильм действительно старается поддерживать соответствующее настроение всеми возможными способами - от цветовой гаммы до постановки. Визуальная часть в фильме, к слову, очень хороша. Я сейчас, если что, не про компьютерные эффекты, а про работу оператора и режиссера, лента действительно способна вызвать некое эстетическое удовольствие, чего нельзя сказать даже о многих западных лентах, что уж говорить про современный отечественный кинематограф.

Хороша и рассказываемая история. Она интригует, за происходящим интересно следить, а вышеупомянутая атмосфера еще больше погружает в разворачивающийся мистический детектив. Завезли и фансервиса - для поклонников творчества Гоголя есть несколько интересных отсылок, а для пущего поддержания сеттинга создатели на полную раскрыли тему сисек и немножечко гипертрофированной экранной жестокости.

Подбираемся к финалу - 'Гоголь. Начало' произвел на меня положительное впечатление. Ни в коем случае я не скажу, что фильм идеален и прекрасен во всем, нет, но это действительно крепкая лента, которую я смотрела с интересом.

С годами имена известных людей обрастают всевозможными слухами и легендами. Это аксиома. И, зачастую, человеку после его земного пути начинают приписывать такое, о чём он и подумать-то не мог. Особенно если это происходит в интересах политического государственного строя.

Взять хотя бы дедушку Ленина. Уж сколько про него в мою детскую и школьную бытность было рассказов. О том, какой он с самых детских лет был в корень порядочный и всецело положительный: как он защищал слабых, никогда никому не врал, как он брал вину других на себя. И много, много прочих историй, многие из которых, я уверен, не имели с реальным Володей Ульяновым ничего общего.

Вот то же самое и с Николаем Васильевичем Гоголем. Уж чего только про него не написано, не рассказано. В то время как о реальном Гоголе мы не знаем ничего ровным счётом. Все эти, яко-бы биографические сведения, зачастую писались на коленке, чтобы составить о человеке вполне конкретный портрет для будущих поколений. Особенно те, которые идут из анналов Советского строя. Ушли современники писателя, и начались всевозможные байки и россказни. Это и сейчас можно регулярно лицезреть о тех людях, которые покинули этот мирс буквально лет 20-30 назад. А Гоголь, извините, жил в позапрошлом веке. Поэтому, что это был за человек: с какими страстями, интересами и образом жизни – никто из нас не знает. И, увы, не узнает теперь никогда.

Это я к тому, что авторы фильма (а точнее, сериала) «Гоголь» - имели полное право наделить своего персонажа всеми мыслимыми и фантастическими качествами. Ибо это не биография. Это лишь фантазия. Своими необычными произведениями Гоголь породил немало слухов не только о жизни, но и о факте своей смерти. Поэтому Гоголя на экране мы имеем полное право называть вымышленным художественным персонажем. А любые совпадения, как принято говорить в таких случаях: «являются случайностью».

К примеру, ведь был в реальной жизни такой человек: Карл Фридрих Иероним барон фон Мюнхгагузен. Который жил в Германии в XVIII веке. Которого мы знаем больше, как литературный образ, нежели чем историческую личность. Тот же фильм: «Обыкновенный Мюнхгаузен» (реж. Марк Захаров) – классика Отечественной кинематографии. Или Абрам Петрович Ганнибал – прадед А. С. Пушкина. Про него тоже есть прекрасный фильм режиссёра Александра Митты. Да примеры можно и продолжать. И в том и в другом случае мы, как зрители, не задумываемся над исторической достоверностью данных картин. Да её, по сути, и нет вовсе. Ибо это вольная художественная трактовка жития исторических личностей. А в таких случаях ничего, кроме имени, от реального персонажа и не остаётся. Но фильм от этого ничуть не становится хуже.

То же самое и с Гоголем. У сценаристов (а их работало над сериалом немало, сценаристов этих) получилось добротное фэнтези с элементами мистики и ужасов. А в центре этой крутоверти – Гоголь. Сам по себе приём введения писателя в мир созданных им героев, за которыми он не просто наблюдает со стороны, а является непосредственным участником в происходящих историий, уже достаточно интересный. К минусам отнесу разве только протокольный портретный типаж экранного Гоголя (Александр Петров). Который, не смотря на все происходящие с ним перипетии, всегда выглядит одинаково: как с картины. Одна и та же крылатки и причёска всегда одна, уложенная волосок к волоску. И выражение лица одинаковое. Ну, не правильно это. Такой недочёт отрывает героя от событий. Сразу становится понятно: он выше всего происходящего, и поэтому с ним ничего не может случится. Можно было сделать главного персонажа более приземлённым. А-то за весь фильм нарисовали на лице один единственный синяк, и то, как-то очень ненатурально.

В остальном – фильм сделан талантливо! Затянул практически с самых первых кадров. Возможно, этому и поспособствовало обнажённое тело беспомощной девушки, привязанной к коню. А именно с этого кадра фильм и начался. Сразу появилась куча вопросов: А откуда? А как? А что с нею будет дальше? Ну собственно дальше и закрутилось. Да так, что скучать было некогда. Событий в фильме очень много. Они закручивают героев в каком-то немыслимом вихре. И зачастую уже не всегда можно разобраться: реальные ли это события, или видения героев.

Отмечу, как удачный сюжетный ход, что Гоголь наш на деле вовсе не является каким-то суперменом, поражающим своих недругов. Напротив, он выглядит весьма потерянным, несколько суетливым человечком со ставкой писаря. То есть, весьма низкого сословия. Да, у него есть своя сверхспособность: пророческие видения. Но, заметно, что он сам пока не слишком представляет, как эту сверхспособность можно использовать. Особенно интересно стало наблюдать за его приключениями после исчезновения сыщика Гуро (Олег Меньшиков). Тоже неплохой приём: ввести в сюжет сильного героя, который всегда найдёт выход из сложной ситуации. И, кажется, за ним, как за каменной стеной: всех разоблачат и поймают. Ан, не тут-то было. Наш гений сыска исчезает в самый неподходящий момент. И Гоголь выкручивается дальше один. Хотя, уверен, Гуро ещё появится. Воскреснет, как Гендальф во «Властелине колец». Его роль на этом не закончена.

Да, приёмы и заимствования, в фильме безусловно есть. Я ещё на уровне трейлера уловил чуть ли не прямую параллель с «Сонной лощиной» Тима Бёртона. Во всяком случае, по визуальным приёмам сходства много. Но приёмы-то удачные. Поэтому, почему бы не увидеть что-то подобное и в Российском кино.

Так что первые две серии оставили положительные впечатления. Будем смотреть, что будет дальше )

7 из 10

…Ну, не каждого писателя, а Гоголя уж точно. Во всяком случае, приступ – оружие Гоголя именно в этом фильме. Так распорядились создатели данного киносериала. И первая часть данного произведения носит название «Гоголь. Начало».

И речь тут пойдёт главным образом о Диканьке. Здесь представлена жизнь и приключения прославленного писателя в той ипостаси, в которой они могли быть. В которой они могли быть в выдуманной реальности самого Гоголя. По крайней мере, так мне подумалось, что авторы захотели донести до нас именно сию мысль.

Я принял эти условия. Но принял их не с бухты-барахты. Да и цвет моей рецензии – зелёный – неспроста. И дан он не за «красивые глаза». Так случилось, что начальница устроила нам разгрузочный день. Но показать она нам решила уже «Гоголь. Вий». Слово начальницы, как известно, - закон. Поэтому знакомство я свёл со второй части. Это всё для читателя этого текста имеет значение только в том подтексте, дабы было понятно: как строилось моё восприятие. Считай, с середины произведения. Первая серия «Гоголь. Вий» мне показалась весьма сомнительна, а вот вторая… - она буквально взбудоражила меня! Я не помню, когда и какой фильм вызывал у меня прям мурашки по коже. (Наверное, это были монументы Нолана).

В общем, к моменту «знакомства по порядку», я уже был в курсе некоторых дел. Тут констебль Яков Петрович вышел на передний план. Гоголь же до поры был в тени. Да, представленный возмутитель спокойствия в Диканьки похож на своего прототипа из Сонной Лощины. Но я не вижу здесь «передираловки». Учиться нужно у великих. И Бёртон – отличный пример. Атмосфера же передана с блеском!

Ещё я для себя узнал: как и откуда появилась Оксана (Юлия Франц). А также (но уже из мира живых) замужняя пассия Николая Васильевича.

Во всём остальном пересказывать я не вижу резона и смысла. С плюсом бы отметил игру актёров, которых не просто не очень люблю, а они в принципе мне все не по нраву. Они частят в преимущественно низкого пошиба проектах. Но вот здесь они просто изумительны!.. Для меня не определяюще то, что, как по мне, Александр Петров не похож на одноимённого русского писателя. Для меня важнее, что облик актёра подходит под мистическую концепцию данной шетисерийки. Олег Меньшиков крут. Даже Ян Цапник в кои-то веке мне угодил. Только Павел Деревянко здесь невпопад в роли Александра Сергеевича Пушкина. Но если вспомнить, то он тут в виде гоголевского глюка…

Из минусов назову то, что первая серия «Гоголь. Начало» хороша. А вот вторая – значительно слабее и жиже. Видна невооружёнкой искусственное намеренное натяжение и увеличение хронометража. Это не филлер, само собой, но это такая, я бы сказал, скользкая дорожка. И вот тут уместно бы даже здорово снизить оценку, но я знаю, «Гоголь. Вий» работает по другой гиперболе. Поэтому моя «зелёнка» - не аванс даже, а оценка, поставленная с холодной головой. Говорят же «запоминается последнее». Для меня «последнее» - это «Гоголь. Вий». Таково моё восприятие…

8 из 10