всё о любом фильме:

Лунный свет

Moonlight
Купить билет
год
страна
слоган«Судьбу не выбирают»
режиссерБарри Дженкинс
сценарийБарри Дженкинс, Тарелл МакКрейни
продюсерДеде Гарднер, Джереми Клейнер, Адель Романски, ...
операторДжеймс Лэкстон
композиторНиколас Брителл
художникХанна Бичлер, Мэйбл Барба, Кэролайн Эселин, ...
монтажДжои МакМиллон, Нат Сандерс
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  26.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время110 мин. / 01:50
Номинации (5):
Смотрите в кино:
4 сеанса в 2 кинотеатрах
Москва
сменить город
Мальчик, подросток, мужчина… Ему выпало родиться и жить в Майами, где миром правят наркотики и деньги. В мучительном поиске правды и принятии самого себя, преодолевая драму в семье и предательство друзей, он должен сделать выбор своего пути. Но может ли человек изменить судьбу?
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (112 563)
ожидание: 96% (1015)
Рейтинг кинокритиков
в мире
97%
270 + 7 = 277
9.0
в России
93%
14 + 1 = 15
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам пьесы Тарелла МакКрейни «В лунном свете черные мальчишки кажутся синими».
    • Как рассказывал режиссёр Барри Дженкинс, три актёра, занятых в роли Хирона, на съёмочной площадке ни разу не пересеклись. Ему хотелось, чтобы каждый актёр создал свой образ героя без подсознательного подстраивания под игру других актёров. Точно такой же приём был использован с актёрами, исполнявшими роль Кевина.
    • Наоми Харрис сыграла все свои сцены всего за 3 дня. Время для съёмок ей пришлось выкраивать посреди рекламного тура фильма Майкла Дж. Уилсона и Барбары Брокколи «007: СПЕКТР» (2015).
    • Съёмки фильма заняли 25 дней в конце октября и начале ноября 2015 года. Она проходили в южной части штата Флорида.
    • Режиссёр Барри Дженкинс и автор сценария Тарелл МакКрейни точно знали, что и как снимать, так как оба выросли в Либерти Сити, Майами, и матери у обоих активно употребляли наркотики. Почти 80% съёмок прошло в этом районе, одном из беднейших во всех США. Вначале члены съёмочной группы и участники актёрского состава беспокоились о собственной безопасности, однако местные жители каким-то образом узнали, что Дженкинс вырос среди них. После этого причины для беспокойства исчезли. Наоми Харрис даже сказала, что никогда прежде не чувствовала себя во время съёмок так спокойно.
    • Любимым моментом режиссёра Барри Дженкинса в фильме является сцена, в которой Пола смотрит прямо в камеру, работающую в режиме 48 кадров в секунду. Этот эпизод Дженкинс решил снять и включить в фильм буквально в последний момент, действуя по наитию.
    • Вначале Наоми Харрис не была уверена, что ей стоит браться за роль наркоманки, так как это идёт вразрез с её жизненными принципами. С самого начала своей актёрской карьеры она была твердо настроена на то, чтобы создавать образы женщин исключительно положительных. Согласилась актриса, только когда режиссёр Барри Дженкинс признался ей, что образ её героини списан с его собственной матери. Готовясь к съёмкам, актриса целый месяц смотрела на YouTube ролики о наркоманах.
    • Бюджет фильма был настолько скудным, что в качестве гримёрки и уборной актёрам был выделен всего один трейлер, а помещение для отдыха им приходилось делить вместе с членами съёмочной группы.
    • Повзрослевший Хирон водит машину с номерным знаком BLACK305. Black, или «чёрный», — это прозвище, которое ещё в детстве дал ему Кевин, а «305» — код штата Майами.
    • Повествовательная модель фильма позаимствована в романтической драме Хоу Сяосяня «Три времени» (2005).
    • Кинематографический дебют Алекса Р. Хибберта.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Хуан учит Малыша плавать, Махершала Али действительно учил Алекса Р. Хибберта плавать.
    • Наоми Харрис — единственная актриса, которая появляется во всех трёх частях фильма.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    - Эй, Барри, скажи-ка нам, почему мы должны номинировать твой фильм на кинонаграды?
    - А вы взгляните на отзывы критиков.
    - О, обставил Шазелла — неожиданно, однако. А как так-то?
    - Ну а, как думаете, многие ли смогут критиковать фильм про чернокожего гея?
    - Любопытно. Расскажи нам про свой фильм, Барри.
    - Вы что, не слышали? Он про чернокожего гея.
    - Типа «Филадельфии» и «Горбатой горы»?
    - Нет! Он не про белого гея, а чернокожего.
    - А разве есть разница?
    - Это сильная драма. Нас Брэд Питт, кстати, продюсирует.
    - Видимо, болванки за «12 лет рабства» ему мало. А ваш герой — он раб?
    - В каком-то смысле так и есть, он раб собственного окружения.
    - Пожалуйста, расскажи поподробнее о фильме и главном герое.
    - Мы показываем три этапа его жизни. Через тернии детства и подросткового периода к тому, кем он становится в итоге.
    - Эй, Ричард, тут, похоже, чёрное «Отрочество» ставят!
    - Нет, это «Лунный свет»!
    - А что за лунный свет? Почему фильм так называется, Барри?
    - Главный герой встречает в детстве мужчину, который, в отличие от матери мальчика, начинает по-настоящему о нём заботиться. И как-то раз он рассказывает мальчику о том, как ему доводилось гулять при лунном свете, за что одна дама назвала его голубым.
    - И где здесь логика?
    - Красивое название. У нас вообще очень красивая картина, включая операторские планы и музыку.
    - Так вы хотите также технические награды заполучить?
    - Разумеется. У нас отличное кино во всех смыслах. И актёрские работы прекрасны. Махершале и Наоми надо по Оскару дать.
    - А как же сюжет, Барри?
    - Сколько раз повторять: он про чернокожего гея, который преодолевает трудности на своём нелёгком жизненном пути!
    - А неожиданные и интересные сюжетные повороты?
    - Его унижают и оскорбляют, он учится с этим жить.
    - И в этом лишь драма?
    - Он ещё плачет!
    - Значит, вы концентрируетесь на эмоциональном фоне, и, можно сказать, что эмоционально вовлекаете зрителя в происходящее?
    - Да, и мы стараемся держать планку на всех трёх этапах жизни героя.
    - И он как-то меняется с течением времени?
    - Конечно. Он становится разумнее.
    - В чём это выражается?
    - В молчании.
    - Что же с диалогами?
    - Ну, там в основном «ниггерские» выражения.
    - Почему так много «ниггерского»?
    - Эй, не говорите так, это расизм!
    - Вам можно, а нам нет? Ладно. Так зачем столько подобных выражений?
    - Чтобы не забывали, что это фильм про чернокожего гея.
    - Барри, а как же интересные мысли, идеи, вплетённые в контекст?
    - Наша лента учит, что надо быть терпимее к другим, особенно к геям. Особенно к чернокожим геям.
    - Ну, это не ново. Чем картина отличается от сотни таких же драм? И чем она, собственно, выделяется на фоне остальных?
    - Она про чернокожего гея, и о том, как ему сложно. Это очень важно.
    - А как же глубина?
    - Какая, к чёрту, глубина?! У нас фильм про чернокожего гея. Вот вам вся драма вместе с глубиной!
    - Последний вопрос, Барри: Что, если твой фильм не удостоится ни одной номинации?
    - Тогда будет вам скандал похуже и похлеще предыдущего, ведь «Оскар» такой белый!
    - Хм, а знаете, «Лунный свет» — вполне неплохая драма.
    - Так вы же ещё не видели его.
    - Ну так ведь лента о чернокожем гее. Да, действительно хорошая драма. Эй, ребята, заворачивайте для «Оскара»!

    17 января 2017 | 18:23

    У фильма слоган «Судьбу не выбирают», и если не вдуматься в эти слова и не посмотреть этот фильм, то можно подумать, что мы, люди, — рабы судьбы и она предопределяется. Но этот фильм говорит, что каждый из нас может сделать в любом возрасте то, что приведет к счастью.

    Мне это в некоторой степени напоминает «Сокровище» Ли Дэниелса, где рассказывается история о девушке, страдающей из-за своего ожирения не только в плане физическом, но и социальном. «Лунный свет» — это тоже о взрослении, но тут Барри Дженкинс создает нечто интимное для каждого из нас.

    Есть три истории, и каждая из них связана с другой не напрямую через события, но тем, что каждый следующий Шерон есть продолжение предыдущего, или каждый предыдущий есть обоснование действий следующего Шерона.

    В малом возрасте Шерона постоянно избивают хулиганы, а мать только и делает, что старается найти дозу наркотиков. Он почти никогда не разговаривает не потому, что ему не о чем говорить, а потому, что не с кем. Но находится Хуан, наркоторговец. Найдя его в пустом притоне, Хуан везет его к себе, угощает едой, знакомит со своей девушкой, а через несколько дней учит плавать. «Не позволяй другим людям управлять собой»,-говорит Хуан, и Шерон слушает его. Но хороший ли это пример для подражания, тем более, что Хуан продает наркотики и его матери?

    Будучи подростком, Шерон влюбляется в своего друга с детства и все также поддается избиению со стороны хулиганов, а мать продолжает принимать наркотики и даже выпрашивать у него деньги. И настает день, когда единственным выходом из ситуации — это поддаться криминалу. Осуждаете ли вы его? Конечно, следует, но Барри выстроил психологическую эволюцию Шерона так, что нам остается лишь думать: «Эх, ну зачем ты это сделал?» а не кричать осуждения в его сторону.

    «Лунный свет» можно назвать немым фильмом. Да, там есть диалоги, но они ничего не говорят о том, что таится за глазами героев. Игра троих актеров великолепна и заставляет нас окунуться не в фильм, а в их сознания, в их миры. Операторская работа, музыка не дополняют друг друга, а делают фильм поэзией о человеческом сознании, и это заставляет зрителей видеть то самое интимное.

    Безусловно это один из лучших фильмов года, но есть в нем особенная недоговоренность, срывающая ритмику фильма.

    8 из 10

    17 января 2017 | 19:04

    Шутка, давно ходившая среди киноманов: «Как стопроцентно получить Оскар за лучший фильм? Нужно снять кино о чернокожем гомосексуалисте». Что-то уже не смешно.

    Как к этому не относись, но «Лунный свет» приобрел ярчайший скандальный оттенок, теперь это не просто кино, а символ, вопрос только чего. Прорыва, упадка, утери вкуса самой авторитетной киноакадемии, или беспрекословное доказательства социально-политических прений в искусстве, или же свидетельство абсолютизации независимого, так называемого андерграундного кино? Можно долго предполагать, что за акция была с подменой конвертов победителя, скорее всего, сделано это было намерено, ибо последние лет пять, только ленивый не подмечал, насколько церемония стала предсказуемой, и вот вам такой твист. Коронация «Лунного света» резонансной волной доказывает и еще продолжит доказывать некую, мягко говоря, неприязнь к смене тенденций главной киноакадемии. Массовый зритель был долгое время приучен, что победителем Оскара должен быть фильм, в который вложили достаточно большое количество сил, таланта и средств, и который можно было бы с удовольствием посмотреть на большом экране, восхитившись работой мастеров. К сожалению, последние лауреаты предлагают картину противоположную. Вспомните победителей в начале нулевых: мощные, дорогие, легко усваивались и принимались широкой публикой, «Гладиатор», «Чикаго», «Властелин колец: Возвращение короля», «Отступники». А что сейчас? Малобюджетные, независимые, явно не для широкой публики: «Арго», «12 лет рабства», «Бердмэн», «В центре внимания», и «Лунный свет». Ну, скажите, много ли народу повалит в кинотеатры смотреть «Лунный свет»? Обычно подобное кино смотрится уединенно, для лучшего осмысления. Самое интересное, что не стоит говорить, мол, плохо и отвратительно поступает киноакадемия, отдавая награды авторским проектам, просто, зачем это превращать в тенденцию, и культивировать год за годом? Чем всегда было привлекательно кино наподобие «Лунного света»? Тем, что ты сам его находишь и открываешь по собственному желанию, а не из-за того, что ему отдали самую крупную награду, и он теперь будет мелькать абсолютно во всей медиа среде.

    Что касается самого фильма. Можно долго оценивать себя как терпимого, современного человека, без предрассудков, но объективно в картине два явных минуса: авторская манера повествования (то ли новаторская, то ли бесталанная) и то, что сюжет про чернокожих геев. Некая цикличность на тематике присутствует, но при этом, фильм ни разу не пропаганда, он полностью авторский. Комплектующие детали составлены великолепно, стоит признать, благодаря оператору, выхватывался вполне нетипичный, завораживающий антураж, а композиции Николаса Бриттелла действенно погружали в среду, утяжеляя эмоционально обстановку. О касте второго плана уже было сказано слишком много, чтобы новыми словами описать работы Махершала Али и Наоми Харрис. Проблема, опять же, в содержании, очертив себе идеальный трафарет для творчества очень талантливой командой, Барри Дженкинс подошел к наполнению фильма содержательной частью слишком топорно. Каждый эпизод, несущий нагрузку, является лишь отражением задетой тематики, никакого действия, разыгрывания, простора фантазии, все, что вы прочитаете о фильме в расширенных синопсисах, то вы в принципе и увидите, ни больше, ни меньше, без рассуждения, морали, и всего прочего. Назовите такой подход «реалистичным», я назову его «бездарным», тем более для игрового фильма, претендующего на какие-то награды. Хотите увидеть реальные истории о притеснениях каких-либо меньшинств — специально для вас существует масса документального материала, некоторые из них также номинируются и получают Оскары. И последнее, что стоит отметить, как проблему тематики, это, допустим, применить самый простейший тезис драматургии: зритель должен настолько быть погружен в героя, чтобы пытаться ставить себя на его место и чувствовать те же эмоции, что и он. Во-первых, это сложновато сделать благодаря подаче, а во-вторых… ну все-таки фантазия не безгранична…

    На церемонии 2006-го года фильм «Горбатая гора» (известно, о чем и о ком), стал главным лидером по номинациям, и был на самом деле фаворитом гонки, правда, из 8-ми возможностей успехом увенчались всего 3. «Лучший фильм» тогда отправился «Столкновению», и на самом деле, решение, которое до сих пор вызывает вопросы, ибо кино на редкость не форматное для главной награды, что наталкивает на мысль: так вот, черт побери, где были настоящие расисты и не терпимые… Если серьезно, то уже немного погодя после последней церемонии приходит понимание, что жюри все-таки не на того поставили. Да еще и прокатили «Ла-Ла Лэнд». Им просто так этого не простить, а чтоб шаг был оправдан, фильм, в пользу которого у зрителей отобрали «народный выбор», должен быть ударным, резким, категоричным, спорной тематики, но шокирующего содержания, но это точно не «Лунный свет». Медленно разжевывающий понятные вещи, такое чувство, будто сам себя стесняющийся проект Барри Дженкинса зашел на пьедестал Оскара с такой помпой, что вроде должен выглядеть одновременно исповедью и проповедью, а не унывающей молитвой. Поэтому стоит лишь определить лагерь: посмеяться над итогами торжества, негодовать какое-то время, или взгрустнуть о том, что независимое творчество пытаются почти насильно втюхать в массы. Просто вдумайтесь в факты: «Логан» поехал на «Берлинский кинофестиваль», а «Лунный свет» с бюджетом в 5 миллионов долларов получил Оскара. На «Берлинский кинофестиваль»! Где исконно приемлют персоны калибра Бергмана, Жана-Люка Годара, Микеланджело Антониони и т. д. Мир кинематографа сошел с ума. (утренняя фраза после объявления последнего победителя).

    5 из 10

    27 февраля 2017 | 21:48

    Трэйлер фильма как то не естественно озвучен по русски, ну ладно… Хочу сразу огорчить тех кто думает что это фильм про стереотипную тяжкую судбу сексуальных меншинств и клишерный криминал и наркозависимость Афро-Американцев. Фильм совсем не об этом. Может эти элементы служат платформой для фильма но не больше. Eсли эту платформу поменять, результат сильно не изменится. В филме абсолютно нет банальщины и стереотипов. Начнём с того что действиая происходят в Маями 90-х годов, это город кашa где нет больших этнических групп. Афро-Американской диаспоры там толком нет, поэтому стереотипы про рассовую проблему не оправдаются с самого начала. Первый человек на экране это чёрнокожий Кубинец, он не похож на болшенство Кубинцев в Маями, но он в то же время и не Афро-Американец. Он трансформировал себя в наркоторговца, что приподняло его в обществе где он возможно остался бы изгоем. Сознавая это, он видет свои внутренние переживания в главном герое, желая помочь ему. Я думаю что от этих очень персональных ньюансов фильм и отталкивается, показывая дальше как это влияет на главного героя в будущем. Что касается сексуальных интересов главного героя, то они очень вторичны, и всё что происходит с ним, очень мало связанно с тем что ему нравиться сексуально. Здесь больше влияют чувства предательства и одиночества. Мало того, пол фильма у него вообще нет сексуальных интересов, потому что он ребёнок.

    Этот фильм как раз о том как общество извращённо помешанно на сексуальности, потому что так как издеваются над главным героем другие дети, говорит о том какие странные понятия общество вбивает им в голову что бы ненавидеть того кто не похож на стадное боьшенство. Сексуальная ориентация здесь почти не важна, так как многие гей подростоки обычно не подвергается издевательствам если они популярны и эрудичны в общении с людьми, как например друг главного героя. Подвергаются обычно инроверты(что кстати больше всего описывает главного героя), а интровертом может быть человек с любой сексуальной ориентацией. Они молчат, мечтают, у них доброе бескорыстное сердце. Эти качества обычно раздражают стадо, и моральные уроды всегда начинают их приследовать что бы приподнять себя в глазах стада.

    Фильм не простой, особенно для мужчин, потому что он заденет за живое, за вопрос что значит быть настоящим мужчиной и насколько общество травмирует мужскую психику этими предрассудками. Почему это унизительно когда мальчика пытаются сравнить с женщиной? Значит быть женщиной унизительно? Это индивидуальная история, а сколько таких издевательств среди детей по всему миру? Большенство же из них не геи, но гомофобством стадо их клюёт. Эсли озвучка будет верная то фильм должен тронуть за живое, и вам не столько будет жаль героя, сколько самих себя потому что вы живёте в таком обществе, тем более если вам в жизни пришлось изменить себя что бы не выделятся, что бы принадлжать к какой то большой группе общества, чтобы слиться с обществом, хотя вы сами понимаете что к этому обществу и вас большого уважения нет и вы играете роль.

    Фильм очень персональный и будет держать в напряжении, не смотря на то что всё происходит очень медленно. Они усекли эту ленивую тропическую атмосферу Маями очень хорошо. Я был на съёмках, и всё снималось у всех на виду, прямо в тропическом ритме жизни Mаями. Все места снимались именно там где по книге они и должны были происходить. Вся съёмочная группа, и большенство актёров, родом из Маями тоже. Так что фильм очень откровенный…

    Ну а те кто хочет стереотипный фильм про подростков геев или Афро-Америцанцев, то вам не сюда. Вам просто будет скучно и вы ничего не поймёте. Парадокс этого филма в том что стереотипные сторонники ЛГБТ хотят смотреть этот фильм по той же причине по которой противники ЛГБТ не хотят. Для этих двух групп, я бы посоветовал что нибуть по банальнее, типа Горбатой Горы и т. д. В Лунном Свете тема намного глубже и универсальней. Фильм не для всех, многие не поймут или не пойдут его смостреть ожидая увидеть там то, что на самом деле не будет. Даже Американская ЛГБТ и Афро-Американская община офицально его не признали до сих пор. Фильм изначально был проектом богемной арт тусовки Маями и только потом засветился в разных Инди фестивалях. Я очень рад что у них всё получилось, не смотря на то что бюджет был мал. Снимался фильм от души и не из за денег. Я думаю это очень отразилось в конечном результате, и может поэтому фильм так стал популярен сейчас.

    10 из 10

    1 декабря 2016 | 15:54

    Разбитая на три сегмента картина о взрослении чернокожего парня.

    Фильм — открытие, фильм — потрясение, фильм — уныние. Для меня скорее — последнее.

    1. Открытие

    Если за что хвалить, так это за актерские работы, особенно Наоми Харрис, в меньшей степени Махершалу Али и Эштона Сандерса. Каждый из них по своему запомнился, жаль что в итоге выделили именно Али, а не Харрис. Если говорит об остальных, то мальчик же в начале показался деревянным, а мужчина в конце совсем непохож на предыдущих двух аватаров и слишком схож с Хуаном, поэтому тяжело его воспринимать как продолжение Литла или Хирона, хотя безусловно сделано это не просто так: авторы пытаются показать превращение, если можно так выразиться, ученика в учителя или что в этой среде наркодилер это самый сладкий выход или еще что-то. Но это всё неинтересно.

    2. Уныние

    И перейдем к истории. Она не ахти какая и больше всего напоминает другую экзистенциальную драму «Красота по-американски», которую я тоже не люблю.

    Ясно, что авторы не ставили перед собой задачу заставить дрожать зрительские поджилки в предвкушении развязки, но элементарно следить за сюжетом скучно, прежде всего из-за банальности многих сцен, пусть и поставленных толково (оговорюсь, не везде), но довольно пресных самих по себе, вспомните сцену отъема денег у подростка или его избиение. С другой стороны, в сценарии есть довольно интересные моменты, как например, персонаж Террела, отражающий внутренние противоречия главного героя, которые аки акула крутятся в его подсознании, и который говорит то, что сам Хирон хочет о себе сказать. Но последний сегмент всё испортил. Дело прежде всего, как было сказано выше, в том, что герой перестает ассоциироваться с предыдущими двумя своими инкарнациями, поэтому кажется оторванным от остального повествования, а концовкой фильма для меня стал финал второго акта. Очевидно, что другой проблемой является сама очевидность. Скажите мне после просмотра «Лунного света», кто из вас увидел что-то, чего не было в других фильмах? Кто из вас услышал какую-либо не прописную истину? Да и сама заглавная метафора, это что? Прокатчикам я бы предложил прекрасную ей замену из одной отечественной песни одного чуть менее отечественного исполнителя: «Снег растаявший, он — вода». Сцену на пляже тактично обойду, каждый сам увидит, что увидит. На этом о самом фильме всё, далее — околооскароский флуд.

    3. Потрясение

    «Лучший фильм года». Жаль, что Академия все же пошла на поводу у социально активной общественности, борющейся за права различных якобы притесняемых групп населения. После прошлогоднего скандала были опасения, что у Оскара появятся определенные цветовые нотки, и действительно академики прогнулись под изменчивый мир, и дело даже не в том, что этот конкретный фильм лучше или хуже других, а в том, что люди, которые дают данную награду, явно показали, что на них можно влиять, и в какие фильмы стоит вкладываться продюсерам, гонящимся по желтой кирпичной дороге за золотой статуэткой.

    Вердикт: ни «бэ», ни «мэ», ни «ку-ка-ре-ку».

    27 февраля 2017 | 13:53

    Со всем этим ажиотажем вокруг «Лунного света», мало кто смотрит на него объективно. Начинают его хейтить с криками — «Другие номинанты лучше» или «толерантность важнее качества». С другой стороны, защищают его по похожем критериям, типа — «Не нравится, следовательно, расист или гомофоб»… И вот у большинства складывается определенный настрой перед просмотром, который губит на корню весь замысел картины, да и вообще хоть сколько-то здравое восприятие.

    Лично мне фильм понравился. Да, те три Оскара полученных «Светом» имели более значимых претендентов, но это не существенно (для того чтоб понять как вы относитесь к конкретному творению, наличие статуэток роли не играет)! Если рассматривать только историю, то она о том, что ранимый и неуверенный в себе человек пытается найти себя в жестокой, агрессивной среде и как эта самая среда влияет на его становление.

    Кино, по сути, арт-хаус, из чего следует, что однозначного мнения про сей продукт быть не может. Авторские произведения всегда вызывали спорность и диссонанс, так еще подлили масла в огонь этими неоднозначными победами. Говоря проще, 89 церемония сделала самую худшую рекламу картине, которая изначально была не для всех…

    Вывод: Рад ли я, что малобюджетный, авторский фильм был номинирован на Оскар — да, безусловно (ведь у данного проекта больше слоев чем гомосексуализм и проблемы черного населения, вот только люди не хотят копать глубже)! Согласен ли с решением академиков — нет, все же соперники были намного сильней или даже опытней, но как я уже говорил, это не значит что кино надо сразу же поливать грязью. Стоит ли смотреть «Лунный свет» — конечно (правда не всем, если вам не приятны отношения между двумя мужчинами или же наоборот вы слепо хотите отстаивать права ЛГБТ сообщества, то вам противопоказано видеть сие творения), только постарайтесь подойти к просмотру не основываясь на мнениях критиков и обзорах блогеров.

    7 из 10

    3 марта 2017 | 18:46

    «Золотой Глобус». Год 2017. Фильм 10-й.

    Ожидания. «Лунный свет» — драма и второй полнометражный фильм американского режиссера Барри Дженкинса (он же выступил в качестве сценариста). Премьера состоялась на небольшом в мировом масштабе кинофестивале в городе Теллур, штат Колорадо. Никто похоже и не ожидал, что фильм окажется одним из самых высокооцененных критиками в истории американского кино. И вот «Лунный свет» уже номинируется на все премии наградного сезона, начиная с Critics» Choice Awards заканчивая всевозможными гильдиями работников киноиндустрии Америки и Золотым Глобусом. Да и «Оскаровская» гонка уже не за горами. Но для меня фильм стал одним из самых ожидаемых за последнее время, всё-таки не за наград (Золотой Глобус — за лучший драматический фильм это вам не шутки), а за оценки на таких ресурсах как Rotten Tomatoes (98% с оценкой 9,0) и Metacritic, на котором, если верить англоязычной Википедии, оценка фильма четвертая по рейтингу за всю историю сайта.

    Реальность. Сразу скажу что, с самого начала просмотра у меня закрались сомнения по поводу шедевральности фильма. Конечно первое, что бросается в глаза это виртуозная работа с камерой. А затем ты видишь Махершалу Али и в скором времени понимаешь, что вот он основной претендент на Оскар в категории «Лучшая мужская роль второго плана». За то небольшое время, что актер присутствует на экране, его непринужденная, очень естественная игра и какое-то слияние с реальностью фильма, не оставляют равнодушным. Да и его персонаж, который является метафорой на будущее главного героя, один из самых интересных в фильме. Кстати, о главном герое. Как Вы, наверное, уже прочитали в синопсисе, это история темнокожего паренька, в трех частях: ребенка, подростка, взрослого. На фоне сложившихся устоев общества, нам показывает преодоление его трудностей. Вроде бы ничего необычного, но давайте разберемся, как же «Лунный свет» смог вызвать такой резонанс.

    Структура. Если Вы ожидаете увидеть душещипательную историю, с интересными сюжетными поворотами и динамическим действием на экране, то расстрою вас — это не то кино. Оно даже не подходит под описание «байопика о вымышленном персонаже» в классическом его понимании. Фильм представляет собой пазл, в котором всего три кусочка. И между ними ничего. Даже если Вы соберёте пазл, общая картинка не сложится. Три части фильма, в которых даже главного героя называют по-разному ("Little», Chiron, «Black») — это три этапа жизни одного человека, который хоть и кардинально меняется с каждой частью, остается все тем же внутри. Именно поэтому кажется, что в первую очередь фильм о принятии себя. Но тут проскальзывают и другие темы, от сексуальности, дружбы и темы родственных душ до тем материнства и чуть ли не антропосоциогенеза. Но лично для меня, идеи в фильме уходят на задний план. Это тот случай когда форма превалирует над содержанием. Фильм воспринимается больше как сгусток эмоций и переживаний, чем законченная история. Поэтому и таким обрывочным получилось повествование. Даже не совсем понятно, это наиболее личные моменты, или, наоборот, то малое, что могли выставить напоказ. В любом случае, за пределами трех кусков жизни героя, для зрителей ничего нет, мы можем додумать, что там происходило, на наверняка никогда не узнаем.

    Так в чем же сила фильма? Во-первых, та форма повествования, которая описана выше. Фильм смотрится свежо. А, во-вторых, это техническая реализация. Как я писал выше, работа с камерой здесь потрясающая. И если бы не «Ла Ла Ленд», которому в этом плане в 2016 никому не удалось переплюнуть, то многие награды за операторскую работу достались бы именно «Лунному свету». То же самое можно сказать и о саундтреке. А вот что действительно поражает, так это монтаж. Именно он создает ту структуру повествования, ту атмосферу, которые выделяют фильм. В этой категории, думаю, борьба все с тем же «Ла Ла Лендом» за технические награды на Оскаре будет более острой. К тому же это одна из наиболее важных номинаций, которая наряду со сценарием ведет к победе в категории «Лучший фильм». А вот сценарий не идеальный. Мелкие клише, врезаются в итак не самое интересное повествование, и иногда выбивают зрителя из колеи. Все вышеописанное, в сочетании со злободневными для американского общества темами, и обеспечивают фильму такой успех. Не буду скрывать, что сам я ждал от фильма много большего. Но то ли слишком далекие от меня устои общества, то ли слишком завышенные ожидания, не дали мне получить от просмотра фильма должного удовольствия, несмотря на филигранное его исполнение.

    Советы к просмотру. У зрителей из других стран, фильм может не сыскать подобного успеха как у себя на родине успеха. В частности это не всем понятные темы и конфликты. А неискушенного зрителя к тому же могут оттолкнуть слишком эмоциональное, обрывистое повествование. Поэтому, не совершайте моих ошибок, и не ждите от фильма каких-то немыслимых откровений. А еще это случай, когда любая озвучка убьет все старания великолепного актерского состава, и задумки режиссера, вы просто не уловите ту «магию лунного света». В оригинале смотреть тоже сложновато из-за большого количества сленгов. Так что ищите альтернативные пути в виде субтитров на разных языках, надеюсь, именно так фильм выйдет в российский прокат.

    18 января 2017 | 15:11

    «Когда лунный свет попадает на темнокожего, то он становится голубым. Каким быть — решать тебе.» © Но по-моему ему даже не дали такой возможности, а всё решили за него.

    Мать — наркоманка, в школе — гнобёжка, что ни день — то испытание. В разговоре как-то проскальзывает тема о его нетрадиционной ориентации, но это только потому, что ему не хватает тестостерона, чтобы врезать как следует своим обидчикам по морде и не хватает смелости, чтобы подойти к девушке и познакомиться. Весь его сексуальный опыт — это лишь одна короткая сцена на пляже. Он даже сам, наверное, толком не понял, какой он: чёрный или голубой. Да и откуда бы ему это понять, если он даже не знает, что это.

    Но если бы вдруг оказалось, что он не гей, изменилось бы что-нибудь? Не думаю. Перестали бы его гнобить, унижать? У парня затяжная депрессия, начиная с самого детства и заканчивая… и не заканчивая. Психологическая травма на всю жизнь, из-за чего он стал интровертом. Именно это вызывает раздражение у его сверстников, поэтому ему и приписали клеймо «черного гея». На самом деле в его гомо-составляющую я не верю. Он простой гетеро-парень с поломанной психикой.

    Темы, поднимаемые в фильме, безусловно злободневные и животрепещущие: жестокость детей к своим сверстникам, беспечность родителей, гомофобия, как средство клеймения и наркотики, наркотики. В принципе, это всё. Так откуда чернокожий гей взялся? А вот это интересный вопрос. Давайте поговорим об этом.

    Зачем режиссёр вообще начал эту тему, если парню самому было непонятно, кто он. Посопереживать главному герою так и не получилось, поскольку сама весь фильм была в недоумении. Ведь все проблемы у него не из-за «гомо-наклонности», а из-за вечных, мягко говоря, семейных разборок. Но герои постоянно бросаются «ниггерскими» словечками. Зачем? А чтобы мы помнили, что смотрим фильм про чёрного гея. Это должно привести нас в ужас. Но блин, я ничего подобного не испытала. Мне было жалко его, но только из-за его бестолковой матери, которая начхать хотела на сына. Больше никаких чувств или эмоций герой у меня не вызвал.

    Так почему «Лунный свет» номинировали на Оскар? Я не говорю, что я супер как разбираюсь в «оскаровских» фильмах и всегда знаю, кого стоит номинировать, а кого — нет. Просто я действительно не могу понять: почему? Если смотреть на этот фильм с точки зрения вклада в кино-искусство, то таких фильмов пруд пруди. Так ведь он же о чёрном гее, скажете вы. Не смешите мои носки, скажу я.

    В прошлом году был скандал из-за отсутствия «чёрных» номинантов на Оскар. В этом году, видимо, решили не рисковать. Подстраховались и выбрали сразу три фильма с афроамериканцами, чтоб наверняка. И за роль второго плана Махершалу Али, скорее всего, дадут. Но он хотя бы эту статуэтку заслуженно получит. А вот на «Лучший фильм» «Лунный свет» явно не тянет. Хотя, может, стоит им и эту статуэтку отдать, а то они ещё кинотеатр «Долби» на хрен разнесут.

    18 февраля 2017 | 14:15

    Достаточно спорный фильм в своей повествовательной части. Несмотря на все технические прелести данной ленты, история героя выглядит не столько недосказанной, а более оборванной, с отсутствием драматических рефлексоров. Отстранённый герой выглядит заманчиво с самого начала, но так и не собирается раскрываться ни с определённой стороны, ни с течением времени. Промежутки жизни, некое толстовское «детство-отрочество-юность», содержат лишь формальную кривую его судьбы, однако всё как будто происходит на расстоянии нескольких световых лет, под лунным светом.

    Абсолютно точно, данная лента может задать жару в области операторской работы. Углы камеры, её охват, и тождественность ощущениям героя, благодаря чему отрешённые сцены начинают раскрываться, а также та самая «магия света», пускай и лунного, позволяет с помощью неё распознать охлаждение или теплоту чувств героя. И музыка, максимально противопоставленная принятым стереотипам, заставляет сосредотачиваться не на цвете внешнем, а на цвете внутреннем. Классика вносит в ленту новый лейтмотив, где привычное криминальное существование, стиль низа, движется с хоровой обработкой, что является стилем верха, и их параллельная работа заставляет смотреть на происходящее с некой «грустной радостью» — первому и единственному чувству творчества.

    Стоит отметить, что упомянутая в разрезе тема сексуальных меньшинств не выглядит в ленте категоричной для непонимания нижними слоями общества. На ней не делается акцентов, и ни в коем случае она не введена искусственно со стремлением войти в наградной лист, однако её наличие в столько короткой и узкой форме, как «молчаливая любовь», заставляет задумать о возможности её изменить. Максимальный индивидуализм предпочтений героя здесь не столь широк, чтобы быть расширенным до контрастных подробностей личной жизни, однако корректная и отстранённая съёмка как нельзя лучше разрешает вопросы о попытке иного выбора.

    При этом странно выглядит её награждение Глобусом, а затем и Оскаром (данная рецензия написана ещё до оглашения наград и дополнена лишь этим абзацем). Отстранённость ленты, её авангардизм и интровертная прогрессивность не служат критерием для оценки зрителем, а крупные мировые награды в виде Оскара и Глобуса хоть и выставляются академией, читай — профессионалами, но всегда имеют минимальные шансы на зрительский интерес. Радует, что фильм о личности может быть выбран такими же личностями, однако учитывая прочие факторы, как принятие ленты зрителями и её место в историческом каталоге, заставляют сомневаться в правильности решения.

    28 февраля 2017 | 01:37

    Не сразу распознаешь, к чему тут клонит Барри Дженкинс, выкладывая одну часть истории за другой. Детство, юность, зрелость — три этапа жизни главного героя, три главы повести с названиями Little, Chiron и Black, имеющей явные черты скромной сoming of age драмы, разворачивающейся на фоне проблемных отношений сына с матерью внутри и вокруг социально локализованной городской среды чернокожего населения Майами, имеющей общие признаки семейного и криминального неблагополучия, где, к удивлению, мелкие неприятности школьника становятся интересны большому дяде, идущему поперёк общественным интересам, толкуя с малым о наболевшем, в одной из знаковых сцен похожего на крестителя, когда, напутствуя, учит мальчика держаться на поверхности сильных волн.

    Лишь во второй части замечаешь отсутствие акцента на сексуальном происхождении конфликта молодого человека с социальной средой, в завершении которой уже очевидным становится действительный объект внимания режиссёра, представляющего свой критический взгляд на тотальный конформизм, подавляющий любые индивидуальные особенности, добровольно — принудительно стандартизируя статус личности, управляемый доминирующими течениями и взглядами большинства.

    Именно здесь Chiron сталкивается со своим антиподом, Кевином, и вокруг них поднимается буря с хорошо узнаваемыми проявлениями воли традиционно защищённого большинства, являющегося опорой для безумных кривляк и воинствующих уродов, стирающих различия, ударом оппонента в лицо, бросая потрясённого главного героя к рубежу из стальной решётки: ключевой кадр, где, сжимая зубы, парень стоит перед сплетением проволочной стены, состоящей из множества одинаковых петель, дожидкающейся его решения стать таким же ровным звеном в этом гладком сплетении согнутых прутков.

    В картине есть ещё немало других эпизодов с активной смысловой визуальной окраской и столь же выразительной работой трёх чернокожих актёров, обеспечивающих высокий накал внутренней и внешней борьбы с системными условиями, что делает честь Эштону Сандерсу и Треванте Родесу, за счет превосходства которых сглаживаются издержки сюжетной однородности картины, главным вызовом которой можно считать доминатную роль Махершалы Али, чей влиятельный персонаж излагает индивидуально выстраданный взгляд на природу человеческой уникальности, обнаруживая в рассуждениях криминального дельца свойства истинно философской мудрости.

    Ценный элемент гармоничной общности частей — одинаковая сила всех трёх образов, взрослея, меняющейся центральной фигуры этой картины, неслучайно выведенной поверх всех остальных действующих лиц, характеризующих круг типичных характеров, включая мать, одноклассников и соседей, подчеркивая значение особенностей и усиливая контраст между своеобразием и однородностью, абсолютизируя отчуждение, доходящее до открытой войны.

    Продолжая, в третьей части Дженкинс обращает взгляд на участь своих возмужавших героев, которых в своё время развёл по разным углам конформизм, наблюдая в недалёком будущем ностальгическую встречу двух пострадавших, одного, поддавшегося давлению, и другого — устоявшего перед ним, прощупывая последствия их переломов, верность шагов, что были сделаны в круг и из круга, взвешивая их твёрдость и податливость, уверенность и сомнение, кажется, оставляя место ещё для одной главы о значении волевых взаимоотношений личности и общества.

    18 января 2017 | 15:43

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>