'жрите больше'
Сергей Кудрявцев – фигура знаковая для всех тех, кто интересуется кинорецензиями. Будучи еще студентом, он в 70-х гг начал вести дневники, в которых в краткой форме писал все, что ему заблагорассудится об увиденных им фильмах. Дневников становилось все больше, они разваливались, листы трепались, края засаливались и постепенно желтели, и он пытался организовать их в маленькие стопочки. Могу поспорить, Сергей хранил их в каком-нибудь старом ранце и каждый год перелистывал их в руках.
Хобби перерастало в спортивный азарт, и уже не хватало место для всего этих порой проницательных, а порой и исторических кино обзоров. С развалом Союза поначалу в разы, а позже в сотни раз увеличилось количество поставляемых в Россию кинокартин. Пришла пора жанра экшн и крутых стильных фильмов с простыми сюжетами, но хлесткими фразами. Но шедевры мирового кинематографа как были сняты до «мускульного» периода в кино, так и остались там. С большинством из них Сергей ознакомился и уже написал свои критические замечания. Оставалось только следить за творчеством арт-хаусных режиссеров и самых кассовых проектов. Всегда были критики и существовал жанр рецензии, но только с изданием книги Сергея Кудрявцева «3500 кинорецензий» в российской публицистике появился жанр микрорецензий, который давно уже приобретал очертания, но так и не мог самостоятельно оформиться. Founding father этого направления по сути является господин Кудрявцев. Он так же, как и Тайлер Дёрден из Бойцовского клуба Поланика, «говорил людям то, что у всех вертелось на языке, но не слетало с губ», оформил мысли рядового человека, превратив их в формат микрорецензий. Круто. Почти как Пучков. Но только по-другому. После этого буквально у каждого из нас появилось право считать себя «авторами» и «писателями», появились мегапопулярные онлайн ресурсы, посвященные кино, в которых все, кому не лень выставляли свои рецензотворения на публичный смотр.
«Дайте человеку пишущую машинку, и он станет писателем», - говорил Буковски. Он прав – сегодня почти у каждого есть лэптоп и теперь каждый бездарь может публиковать свою банальщину и утрированность в жж или, скажем, на афише.
В принципе, факт создания микрорецензии – это факт оскопления самого жанра «критического» журнализма и публицистики. Рецензия должна быть большой, обзорной, аналитической, с цитатами, «разборами полетов» и поднятием того, что именно хотел сказать автор предмета критики. Идеален, по-моему, «Луч света в темном царстве» Добролюбова Н.А, написанного на «Грозу» Островского, или же труды Белинского Виссариона Григорьевича. А уж если вы совсем морально облысели, то подойдет и Хантер Томпсон, которым так все восхищаются, но которого так никто и не понимал.
Наверное редкие кинорецензии, с которыми я так и не познакомился, улавливают суть и вообще что-то похожее на тонкую материю кинокартины, потому что ни у пользователей форумов, ни у господина Кудрявцева я такой способности не наблюдаю.
Отбросив всю ту лишнюю информацию, о режиссере фильма и о сборах в прокате, «3000 миль» меня порадовал. Порадовал подбором актеров: Рассел был бы великолепен на конкурсе двойников Элвиса, а Костнер серьезен в любой роли – хоть негодяя, хоть героя. Немного огорчил хэппи энд, но он был сделан исключительно ради проката – все таки на арт-хаус кино не тянет, даже с симпатичным видеорядом. Кино ценится не столько самим собой, а тем, что оно пробуждает в человеке, к чему побуждает. После Джармуша хочется курить, уже во время просмотра «Качая железо» хочется пойти в зал, а где-то в середине того же Бойцовского клуба наверняка захочется выйти на улицу и хотя бы начать драку. В этом и есть сила кино, а не в цифре кассовых сборов или количестве полученных наград и снисхождения именитых критиков.
Этот фильм поражает феноменом американской культуры. Трудно подыскать даже слова для этого: это и не связи с общественностью, и не культурный механизм просвещения, это просто мощнейший механизм, заставляющий американцев ежегодно проводить конкурсы двойником Элвиса и Хемингуэя, прошлых президентов и именитых общественных деятелей. После таких фильмов складывается такое ощущение, что байка о тупости западного человека всего лишь байка, и что в среднем культурно янки гораздо богаче нашего зрителя, особенно когда в метро видишь у каждого второго в руках либо дрянную газетенку, либо похабные детективы Донцовой-Марининой. Вот после такого начинаешь больше уважать «тупых американцев» и сомневаться в приписываемых мне и моим соседям по дому «глубокому характеру задумчивой русской души».
Ну чего стоит провести конкурс двойников Высоцкого?! Джинсы, кеды, водолазка и прическа а-ля шапка – вот и все! Или устроить чтения стихов Есенина, или рассказать в школах и университетах, что в советское время талантов в России было много, а сейчас – никого. И для достижения таких целей одинаково хороши все средства, пусть даже это и будет прямой популизм.
Мы прекрасно знаем, что победили во Второй мировой войне, но с каждым годом у нас все меньше и меньше слов, чтобы доказать это даже подростку-иностранцу, потому что в его стране механизм пропаганды и образования действует, а у нас его попросту нет. Мы знаем больше о истории Америки, чем о своей, поэтому при разговоре вынуждены соглашаться с самыми вопиющими доводами и говорить «йес». Русские стали способны только плеваться на власть и пить пиво. Война духовная уже давно нас победила, но побежденных не оказалось, есть только сдавшиеся и лозунги без какой-либо идеологии.
2.8 млн 
128.4 тыс 
49.7 тыс 
5