Это мой первый в жизни отзыв на фильм. Но именно «Коллектор» подтолкнул меня к регистрации на Кинопоиске.

Как картинка фильм хорош – идея, интерьер, актер, озвучка потрясающая! Казалось бы – все составляющие на месте! Ан нет. Этого мало.

Мне интересно, на какую целевую аудиторию рассчитан этот фильм? С каких пор коллекторами у нас стали люди с высоким интеллектом и отличной эрудицией? Создатели фильма хоть раз сталкивались с коллекторами? Ведь действительно, коллекторы загоняют людей в полный тупик, доводят до самоубийств, инфарктов, инсультов. И не только лишь должников, но так же их близких, поручителей. Они не дают людям жить, звонят и на работу, и друзьям, и соседям, развешивают объявления в подъезде, нарушают все мыслимые и немыслимые рамки, без какого-либо индивидуального подхода. Полагаю, есть и обратная сторона медали – коллектором ведь тоже не каждый человек пойдет работать, наверняка у них на то есть свои причины, свои жизненные ситуации, которые их к этому подводят.

Так вот в фильме не раскрыта ни одна из сторон медали. Еще и за уши притянут этот инцидент с собакой, ну епрст. Собачку стало жалко, ну ни в какие ворота... Что хотел этим фильмом сказать автор...

5 из 10

(и все 5 не за содержание)

Не-а, никакой интриги не будет. К. Хабенского подставил автор сценария, он же режиссёр. Текст дальше просто экспликация.

Ещё до выхода «Коллектора» в прокат, в Сети появился наброс, мол, знаешь ли ты, зритель, что всё было отснято чуть ли не за викенд и едва ли не единым планом. Зритель посмотрел долгожданное кино и предположил, что сценарий готовился в ещё более сжатые сроки. Иначе откуда бы в картине взялось столько несуразицы. Вот прямо с самого начала: кресло продолжает вращаться спустя добрых полминуты после ухода его владелицы, тем самым сходу намекая, что законы физики и логики будут попираться по ходу действия с особым азартом и цинизмом. Так и получилось. В одночасье появляются и ещё быстрее растворяются флешмобы под окнами офиса. Заочная главная героиня умудряется позвонить на несколько телефонов одновременно. Очный главный герой, весь фильм демонстрирующий уникальную профессиональную память и внимание к деталям, так и не сподобился запомнить имя ветеринарочки. А ведь она, сердешная, так добросовестно представлялась в начале каждого созвона.

Кто-то тут скажет – это мелочи и условности кино, можно понять и простить. Можно, но только не когда из этих мелких промахов и «условностей» скроена вся картина. Выше приведено всего несколько вспомнившихся навскидку примеров небывальщины. Предыдущие ораторы уже перечислили намного больше, а внимательный зритель непременно подметит нескладушки-неладушки ещё во многих эпизодах.

К чему бишь я. Работа над сценарием, очевидно, не самый напряжённый и затратный этап производства. Сидит себе автор с макбуком где-нибудь в кафешке или на даче, набирает текст, стирает, снова набирает, шлифует. При этом прекрасно понимая всю специфику будущей картины: мизансцена камерная, один единственный актёр в кадре, ни тебе спецэффектов, ни разнообразия декораций. Всё внимание зрителя приковано к диалогам и малейшим нюансам сюжета. Ну куда, спрашивается, при таких-то вводных спешить автору? Почему бы не перечитать сценарий ещё и ещё раз, вычёсывая из канвы сюжета хотя бы самых очевидных блох? Да, неизбалованный русский зритель не рассчитывает на тарантиновскую филигранность диалогов и дотошность к мелочам в отечественном фильме. Но вылови ты хотя бы очевидную лажу. Нет. По непонятным причинам сценарист и режиссёр этого не делает. В результате наблюдаем, прижимая ладонь к лицу, как трагедийный бенефис главного героя в исполнении роскошного актёра К. Хабенского превращается временами едва ли не в фарс. Под жалостливое повизгивание находящего в отключке пса(sic!) и беспрепятственно разгружаемые на центральных столичных улицах кучи дерьма. Ну разве это не подстава?

В итоге. Единственному актёру высший бал. Сценаристу и режиссёру неуд. Кино – посмотреть разок (на К. Хабенского) и забыть.

Скажу сразу, скептически отношусь к российскому кино. За редкими исключениями. Прочитал описание, показался сюжет интересным. Ну, думаю, исключение из того, что сейчас у нас снимают. Решил посмотреть. Теперь впечатления:

Идея и сюжет фильма - действительно интересно, необычно и оригинально. Коллектор, который портил жизнь должникам своими звонками, не гнушаясь никакими грязными приемами, однажды сам становится жертвой телефонного звонка.

Действие: а действия собственно говоря и нет. Весь фильм, а это чуть больше часа, в кадре присутствует один человек - Хабенский, который находится в офисе. Да, есть такой жанр, или скорее разновидность фильмов, в которых в течении всего (или практически всего) фильма в кадре появляется только один человек. И да, среди этих фильмов есть весьма интересные. Тот же 'Изгой' или 'Погребенный заживо', к примеру. Но в ходе просмотра этого фильма меня не покидало ощущение ожидания, ожидания того, когда же уже начнется какое-то действие, какая-то динамика в происходящем. И вот финал, титры, я сижу и недоумеваю: 'И это все?'. Да, все. Конец.

Герои: ну что тут сказать... В кадре мы видим только Костю Хабенского. На его актерской работе, таланте и харизме и держится весь фильм. В нему претензий никаких. Других людей мы слышим. И казалось бы, их задача тут намного проще, только 'играть голосом' и в кадре даже появляться не надо, но нет. Начальник главного героя говорит как-то противно, наигранно. Татьяна Лазарева, всем известная как КВНщица, ведущая и участница различных юмористических шоу в качестве серьезной бизнес-вумен? Ну не идет ее насмешливый и легко узнаваемый голос на эту роль.

Музыка: звучит местами невпопад и порой действует на нервы. Да, есть сцены где музыка должна подчеркнуть напряжение и переживания главного героя. Но во время одной из таких сцен от музыки возникает желание выключить колонки. Перестарались, одним словом.

Сюжет: некоторые моменты не совсем понятны. К чему они и какое их логическое продолжение. История со сбитой собакой занятна, правда непонятно, что хотели этим сказать создатели фильма. Окончание фильма - неожиданное, неприятное и главное - непонятное. А что дальше будет с главным героем? Остается только гадать. Недосказанность, вот как можно охарактеризовать в целом весь фильм. Ролик, которым шантажировали главного героя так и не показали. По описанию можно только примерно догадаться что там было. И сам ролик по своей сути несуразен и трудно поверить, что люди восприняли его всерьез и поднялась из-за него такая шумиха. Что ему прислал друг про мужа той женщины, которая ему звонила? Что с ним все-таки случилось, жив ли он? Непонятно. Многие интересные и важные моменты в фильме просто не показаны. Видимо создатели фильма решили сделать это интригой. Однако создается впечатление, что это просто халтура. Есть забавный момент в фильме, когда в место проведения мероприятия привозят мешки с 'определенным содержимым'. И это смешно! Было бы, снимай этот фильм в Голливуде. Вся несуразность ситуации, реакция присутствовавших... Но где эта сцена? А ее нет. Мы узнаем об этом из разговора главного героя Артура и Татьяны. Потому что создатели фильма решили то ли сэкономить и схалтурить на съемке и актерах, то ли надеялись весь фильм вывести на таланте Хабенского.

Итог: увы, у них не вышло. Идея была хорошая, реализация подкачала. В итоге весь фильм мы наблюдаем как Хабенский больше часа сидит в офисе и говорит по телефону. Стоит ли на это тратить час? Решайте сами.

Первый раз за последние пять лет не попав в этом году на главный российский кинофестиваль «Кинотавр», я, изучив конкурсную программу, больше всего переживал как раз из-за того, что не смогу посмотреть «Коллектора» от новичка большого метра Алексея Красовского. И не смотря на то, что заявленная в фильме тема была как нельзя актуальна для нынешней социально-политической обстановки в нашей стране, мне хотелось увидеть фильм вовсе не потому, что он казался мне перспективным. Просто было откровенно непонятно, как этот дикий концептуальный плагиат вообще оказался в конкурсной программе. Подогрел мой интерес и тот факт, что по итогу фестиваля эта на первый взгляд дешевая копирка на голливудский проект «Лок» получила приз за лучшую мужскую роль. При всем уважении к Хабенскому, они с Томом Харди оба актеры одного образа. Один - харизматичного ирландца-сердцееда, второй - интеллигентного питерского алкоголика Плахова из «Убойной силы». И если первый старается что-то сделать, чтобы развенчать этот зрительский гештальт, то второй его наоборот более 10 лет активно культивирует, что конечно не в пользу отечественного Константина. К моему огромному разочарованию оказалось, что «Коллектор» - кино не просто слабое и вторичное, а к тому же еще и абсолютно не оставляющее после своего просмотра никаких, даже отрицательных эмоций.

Сама завязка ленты, построенная по принципу моноспектакля реализованного на киноэкране, правда почти дословно копирует «Лок». Вместо строительного подрядчика за рулем своего автомобиля, мающегося от простуды и свалившихся на него проблем - российский коллектор в своем стандартном московском кабинете с гарнитурой в ухе. Замена катализатора конфликта в виде беременной любовницы и донимающих заказчиков, у которых срывается смета - полоумная и мстительная жена, чьего супруга герой Хабенского довел до самоубийства. Вместо человеческой драмы и попыток простого парня метаться между трех огней - банальный шантаж и опасность разрушить свою карьеру. Правда финал разительно отличен, опять же не в пользу отечественной ленты. В остальном же похоже, что «Коллектор» без спроса становится вольным русским ремейком популярной голливудской картины.

Основная проблема фильма появляется буквально в первые же минуты повествования. В «Локе» нас буквально с каждым новым эпизодом, очередным сюжетным поворотом, с разговорами героя по телефону и его эмоциональной рефлексией на происходящее по крупицам знакомили с ним, давали понять его мотивацию, прочувствовать его проблемы, сопереживать ему, то в «Коллекторе» персонажа просто безвольно сливают до какой-то непростительной карикатуры.

Вот вам зрители типизированный характер жадного, властного и хитрого человека, который всегда добивается своего. Правда во вводной части, где нас знакомят с его работой, вовсе не кажется, что подобный гражданин и правда смог бы стать топ-менеджером от коллекторского промысла. Слишком уж Хабенский здесь наигранный, неискренний и вялый. Если он позвонит вам, вы правда не захотите вернуть ему долги. Посмотрели на этого противного героя нашего времени? А теперь давайте начнем резко рушить его жизнь, да так, чтобы вы волновались за судьбу героя. Но нам не хочется ему сопереживать. И вовсе даже не потому, что он весь такой из себя антагонист. Просто сценаристы настолько плохо прописали его характер, что мы не видим в нем живого человека, а значит, чего нам собственно за него переживать?

От сюда выливается полнейшая несостоятельность основного посыла самого фильма. Очевидно, что создатели хотели показать нам перерождение человека, для которого как кажется не осталось в этом мире ничего святого. Как он в какой-то момент вдруг осознает, что он тотально одинок, жалок, несчастен и смешон. Что его с позволения сказать единственные «друзья» - собственные клиенты, которые по крайней мере выражают в его сторону настоящие, пусть и отрицательные эмоции. Больше он по сути никому и не нужен. Но все это кажется интересным только на словах. В самом же фильме мы видим полного подонка, который вдруг непонятно с чего начинает быть милым с собственными подчиненными, уходит из так ныне горячо любимого бизнеса, а под финал больше всего на свете переживает за судьбу сбитой машиной дворняги, которую он отвез в ветеринарную клинику. С этим псом, кстати, отдельная история. Как кажется, сопереживать мы должны нашему коллектору, но единственная эмоция, которая может появиться во время просмотра - это жалость к больной собачке. Очевидно, что именно ей, оставшейся за кадром, и следовало в итоге давать приз за лучшую мужскую роль.

Я не знаю, куда в этом году смотрело многоуважаемое жюри Кинотавра. Может быть действительно, представленные в конкурсной программе работы были настолько слабы, что «Коллектор» на их фоне оказался выгодным вариантом. Возможно, старое правило, гласящее «Если в этом году в номинантах есть Хабенский, то его обязательно нужно наградить» снова сработало. Ничего нельзя отрицать. Как и невозможно оспорить тот факт, что как только русское авторское кино пытается сделать кальку с западных коллег - получается неудобоваримый субпродукт. Даже музыкальное сопровождение в виде барабанных соло «Коллектор» заимствует у «Бердмена». Не самый худший вариант, но хотелось все же чего-то оригинального. А год российского кино стремительно начинает подходить к концу.

4 из 10

Искренне не понимаю откуда столько положительных рецензий на этот фильм.

Уже после трейлера стало ясно что в итоге за одну ночь человек поменяет взгляды на жизнь. Понятно о чем фильм. Хотелось увидеть, что ТАКОГО произошло с ним в эту ночь.

Нет, мы этого не увидим. Интрига есть, но она так и останется интригой. Пожалуй, самое важное в любой истории это детали из которых складывается общая картина. Когда ты видишь добряка, который превращается в злодея или наоборот. Самые интересные детали в этом фильме убраны.

Не знаю кто ходил в кино, потому что этот фильм можно не смотреть, а просто послушать как аудиокнижку. Однообразный видеоряд, с очень ужасной музыкой.

Понравились диалоги коллектора с должниками. Очень своеобразный подход. Люблю творческих людей. Ну и это пожалуй все, что мне понравилось.

Финал вообще очень странен. Более того, он сводит вообще на нет все то малое и хорошее что было в фильме.

Тем кто желает посмотреть этот фильм - не рекомендую. Это просто потраченное в пустую время, с неприятным послевкусием.

4 из 10

Давненько не смотрел кино про коллекторов. Ну вернее были, но там они показаны в основном как грозные вышибалы готовыми зубами загрызть должника за 5 рублей. Расскажу с точки зрения профессии, т. к. в прошлом являлся сотрудником банка занимавшимся взысканием.

Начало у фильма довольно рваное и поначалу складывается впечатление что это какой-то впариватель БАДов. С первых кадров непонятно для чего нужна эта «конспирация». В реальности же сотрудник представляется и ведет дальнейший разговор. Долг, кто не знал «выбивается» довольно нудно, и сотрудник должен четко произнести слово «задолженность» и «договор» иначе такая речь не больше, чем наивное кокетство.

Антураж происходящего, конечно, тоже повеселил: просторный и уютный офис в центре Москвы и по мне не очень похож на коллекторское агентство/банк. На деле офис КА/банка довольно просторное помещение с очень большим количеством кабинок, где сотрудники сидят буквально друг у друга на головах.

В один прекрасный день Артуру звонит женщина и заявляет, что есть некое видео, из которого следует что он своими бесконечными звонками довел ее мужа до самоубийства. С этого момента начинается завязка сюжета в которой Артуру предстоит выяснить все и доказать свою невиновность.

Артур - не коллектор. Да, он хорошо владеет методами убеждения, достаточно стабилен эмоционально. Но повторюсь, в реальном КА он бы работать не смог. Да, безусловно, актерское мастерство необходимо, но в конфликтных ситуациях, показанных в основной фабуле, когда заёмщик мастерски может парировать любое психологическое давление, это не поможет. То, что он вначале фильма так легко взыскал половину долга у должника, находившегося в больнице не больше, чем простое везение. В реальности чем больше суммы, тем сложнее их взыскивать. Зачастую в судебном порядке и с большими скандалами.

Возвращаясь к теме того, что Артур в офисе один. Да, в фильме показывается что все действие происходит после рабочего дня. Этот прием создает чувство отстраненности. В реале, конечно, это бывает редко и обычно всегда кто-то рядом.

Все диалоги происходят по телефону и это думаю не пошло на пользу фильму. В фильме упоминается некая выставка модной галеристки. А также есть абсолютно лишний диалог с ветеринарной клиникой по поводу сбитой собачки.

Так почему мне фильм не понравился? Неправдоподобность и наигранность. Режиссер намеренно срезал острые углы и показал некое «коллекторское агентство в вакууме» с гламурным офисом и кухней, излишне красноречивыми диалогами Артура с собеседниками, например журналиста из «Эхо Москвы».

Не скажу, что по мотивам любого звонка из КА можно снимать фильм, но по некоторым резонансным звонкам можно снять достаточно интересный сюжет, но повторюсь, только если его показать как есть и максимально приблизить к реальности без розовых соплей. Даже если представить что по сюжету Артура вызовут на допрос и будут допрашивать, что в принципе не мешало и без того короткому хронометражу. Был бы такой фильм интересен? Возможно. Опять же смотря как снимать и что ставить на первый план: нудное раскручивание уголовного дела или игру с полицией?

В итоге что имеем? Скучный фильм без какого-либо накала. Сказывается то, что актер в кадре один и это (я лично считаю) не пошло на пользу фильму. Да, есть фильмы, где это создает атмосферу отстраненности, но здесь это не уровень 'Помни' Нолана, здесь показана вялая попытка сделать драму на пустом месте. Концовка фильма ни к чему не приводит. Она не поражает, и не заставляет ни о чем задуматься. Рояль в кустах. Или точнее Deus Ex Machina.

1 из 10

Этот фильм... первый русский монофильм... он безвкусный и дурацкий. Именно сам фильм, а не жанр. Я вот спросить хочу, а для кого он вообще снят? Видится мне, что для кучки московской элиты, за что говорит характерная пафосная атмосфера, которой фильм пропитан до основания, и та отрешенность от реального мира, которая характерна для данной социальной прослойки. Я в эти круги не вхож, может поэтому и фишку не просёк. Не знаю.

Теперь по делу. Почему фильм мне показался слабым?

1) Жанр тяжелый. Очень аккуратно нужно подходить к нему. Так как персонаж на экране один, вокруг него должна создаваться своеобразная тайна, такая тайна, когда мы не знаем, что должно произойти с ним через секунду. Мы как бы должны на мир его глазами смотреть, почувствовать себя в шкуре обреченного зверя. Фильмы такого жанра должны не пугать, они должны именно напрягать, держа зрителя в подвешенном состоянии, томительном состоянии ожидания, когда вот-вот должно что-то произойти, причём не обязательно хорошее, то есть практически всегда не хорошее. Но здесь... есть ли здесь подобное? Подобного здесь нет. Герой сидит в комфортабельных апартаментах и прекрасно себя чувствует. За него там всё решают, он на время становится якобы жертвой, но такого, повторю, на самом деле не происходит. Пытались основной упор сделать на внутренней борьбе? Не получилось. Герой как был говнюком, так им и остался. А эта сцена, где возле бизнес-центра собралась толпа, мне просто взорвала своей абсурдностью. Для чего это было показано?

2) Музыка. Должна была быть. Тогда бы фильм не выглядел таким жалким. Помню, барабаны были, которые вообще ни к месту, и которые только уши мне порезали, а эффекта должного не произвели.

3) Актёрская игра. Не знаю даже, как мне начать. Весь фильм Хабенский сохраняет умиротворенную мину, которой всё божья роса. По поводу остальных... остальных можно только по голосу оценивать. И я понять не могу, как можно было подобрать столь неудачные голоса? Вы послушайте директора, послушайте секретаршу, потом создайте в голове образ, как бы по вашему могли выглядеть. У меня они выглядят как два промокших от дождя бездомных щенка, которым даёшь кость, а они не знают, с какой стороны её схватить. Всё невпопад. Они скованы, голоса эти, и неестественны до безобразия.

4) Монофильмы эти, они должны приковывать зрителя к экрану, тогда как от 'Коллектора' хочется засунуть голову в песок, и до самого конца её оттуда не высовывать.

5) По сюжету без комментариев - самая слабая составляющая фильма.

1 из 10

(было бы можно поставить меньше, я бы поставил меньше)

Интересную задумку фильма, где лишь один актер, который вырисовывает своими диалогами весь окружающий мир, напрочь убивает вполне обычный для российского кинематографа феномен: при великолепном актере, при хорошей операторской работе, при неплохой задумке на выходе получить полуторачасовой артхауз, недостойный называться хорошим фильмом.

Если по порядку, то в фильме крайне много смысловых ошибок. От собачки, которая 'в коме', при этом жалобно скулит в трубку телефона, до ситуации, когда курьер отдает свой телефон женщине 'поговорить', после чего женщина в трубку сообщает, что курьер ушел. Да, да, без своего телефона, оставляя его незнакомой женщине. И таких ситуаций по фильму очень много, Станиславский был бы очень разочарован современной режиссерской работой.

Музыкальное сопровождение также вызывает некоторое удивление, особенно в сцене, когда персонаж Хабенского ищет материалы в архиве. Более неподходящую музыку найти крайне сложно.

Удивляет также озвучка собеседников коллектора Артема. Голоса неестественны, слишком громки, диалоги - крайне глупые, если не сказать более жестко - тупые. От диалогов складывается одно ощущение: не верю. Не верю, что диалог идет через телефон (ввиду слишком громкой и неестественной речи собеседников), не верю, что бывают настолько тупые ответы на поставленные коллектором Артемом вопросы.

В целом фильм - трата денег, времени, терпения. Очень жаль, что Хабенский снялся в этом фильме.

2 из 10

Два балла за Хабенского. За фильм - ноль.