всё о любом фильме:

Девушка в поезде

The Girl on the Train
год
страна
слоган«Чужие тайны могут быть опасны»
режиссерТейт Тейлор
сценарийЭрин Крессида Уилсон, Пола Хокинс
продюсерХолли Барио, Селия Д. Костас, Дэб Дайер, ...
операторШарлотта Брюус Кристенсен
композиторДэнни Элфман
художникКевин Томпсон, Дебора Дженсен, Мишель Мэтленд, ...
монтажЭндрю Баклэнд, Майкл МакКаскер
жанр триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  848.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время112 мин. / 01:52
Каждый день поезд проносит Рэйчел мимо очаровательного коттеджа, где живет идеальная на первый взгляд пара. Но однажды идиллия разрушится — прекрасная незнакомка бесследно исчезнет. Рэйчел окажется втянута в весьма запутанную историю, ведь только она видела из окна то, что было скрыто ото всех.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (57 932)
ожидание: 95% (17 489)
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
103 + 134 = 237
5.3
в России
57%
8 + 6 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Райчел приходит в дом Скотта чтобы сообщить подробности о Меган, он предлагает ей кофе. Ставит кружку на столик рядом со стулом где она садится. На 40:49 минуте ручка кружки повернута в сторону зрителя, затем в следующем кадре 41:01 ручка повернута уже в сторону сидящей Райчел (хотя та её ещё не касалась). Зритель отчетливо видит старый след от губной помады на кружке. На 41:06 ручка кружки снова повернута в сторону зрителя, Райчел только после этого берёт её в руки, замечает след от помады и поворачивает её в ладонях чтобы пить с другой стороны.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 24 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Главная героиня фильма, Рэйчел, каждый день проезжает на поезде мимо коттеджей в пригороде Нью-Йорка. Она периодически видит мимолётные кадры из жизней двух счастливых пар, живущих в этом районе в соседних домах, и завидует их идиллии. Но однажды она становится свидетельницей важной сцены, которая имеет непосредственное отношение к совершённому в том районе преступлению.

    На «Девушку в поезде», очень оперативную экранизацию бестселлера 2015 года за авторством Полы Хокинс, возлагались очень большие надежды. Неудивительно: сценарий на основе такой успешной книги, добротный актёрский каст, выход в четвёртый квартал года, что значит нацеливание на престижные награды. Плюс солидный бюджет для фильма вот такого типа, сделанного без спецэффектов и набора мегазвёзд высшей категории.

    И вот из таких блестящих по отдельности составляющих в целом сложилась толком не смотрибельная картина про любовные многоугольники с крайне импульсивными вершинами.

    Многие сравнивали его с «Исчезнувшей» Финчера, которая тоже была триллером про средний класс и с обманутой женщиной как главным персонажем. Но там был наглядно показан контраст внешнего благополучия и глубокого внутреннего кризиса пока ещё толстой средней прослойки жителей Штатов. А здесь никакой проблематики не проглядывается, а все герои сразу поданы как просто испорченные суетливые люди, балующиеся изменами. Никому сопереживать не хочется, мотивы героев часто непонятны, сюжет то плетётся, то скачет. Уверен, что у персонажей, показанных в фильме какими-то пресными, в книге намного больше граней.

    Если разбирать игру всех пяти актёров, исполнивших главные роли, то получается, что только Блант выполнила миссию по полноценному раскрытию персонажа. В фильмах «Грань Будущего» и «Убийца», она играет сильную женщину (в самом хорошем смысле), которая превозмогает физически и умеет думать логически. Попав в лабиринт трудностей, она с трудом, но уверенно выходит из крайне сложных ситуаций, попутно представая не как баба-терминатор, а как живая и интересная личность, которой реально сопереживаешь. Здесь всё в итоге так же, с тем лишь отличием, что её стартовая позиция — алкоголичка и истеричка. Но даже со стеклянными от хмели глазами и дрожащими руками, она вызывает сопереживание к себе, и на пьяную голову делает больше полезного, чем все остальные участника действа вместе взятые. Потому что Беннет играет обыкновенную скучающую нимфоманку Меган, её муж — Скотт (Эванс), ревнивец-мачо, кого даже не подозреваешь ни в чём, настолько он стереотипен и, пожалуй, глуп. Бывший супруг Рэйчел, Том, в исполнении Теру — какой-то мутный тип с нарочито нормальным поведением, чей каминг аут как нехорошего человека ждёшь сразу. Героиня Робинсон, Анна — его глупая жена, не видящая очевидного. И все эти слепцы бегают друг у другу ссориться и никак не могут взять в толк, что не так в их жене или любовнице, и не могут вычислить кто злодей. В книге вряд ли такой же набор интриг из дешёвых романов, иначе он не стал бы бестселлером и не было бы вообще этого фильма. Так что, остаётся винить сценариста и режиссёра в непростительной глупости и плоскости действующих лиц.

    Прочитав синопсис и разглядев лёгкий нуар на скриншотах с кадрами из фильма, вы можете подумать, что это «хичкоковский» триллер. Но вместо саспенса здесь какой-то аритмичный бег по сюжету, где неоправданно затянутые сцены перемешаны с флешбеками невпопад. Заказывали захватывающий детективный триллер, а принесли мыльную оперу с неприятным послевкусием.

    17 января 2017 | 12:28

    Я отношусь к тем, кто читал книгу Полы Хокинс, поэтому могу проводить параллели между книгой и фильмом.

    Буду честной и скажу, что читала книгу я взахлеб. Было действительно очень интересно, но когда дошла до концовки, то была ужасно разочарована. Ужасно раздражает сравнение «Девушка в поезде» и «Исчезнувшая». Это же неба и земля, очнитесь!

    Фильм в целом следует сюжету книги, но характеры героев все очень поверхностно раскрыты. Совершенно не ясен мотив убийства, да и собственно концовка непонятна. Да начало интригует хочется узнать, кто же убийца, но как по этот сюжет этого триллера просто банальная бытовуха.

    «Девушка в поезде» — это хорошо разрекламированный проект. Я уверена, что есть тут те, кто считает, что фильм шедевр, но сравнивать его с «Исчезнувшей» — это просто кощунство.

    Итог

    Фильм рекомендуемым к просмотру тем, кто читал книгу, а остальные, которые питают надежду увидеть захватывающий триллер, то советую не тратить свое время. Фильм того не стоит.

    16 января 2017 | 00:34

    Да, да, да!!! Это то, чего я ждала. Фильм полностью передал атмосферу книги, именно так, в таких мрачно-серых тонах представляешь себе жизни главных героев, разочарованных жизнью, лгущих друг другу.

    Актеры подобраны замечательно, актерская игра на уровне. Фильм поглощает, не отпускает до конца. Для тех, кто не читал книгу будет особенно интересно, так как интрига будет сохранена до окончания картины.

    Это история о пороках, история о лжи, которая привела к трагедии. О поломанных жизнях, о том, что мы все имеем скелетов в шкафу. О том, что от правды в конце концов не спрячешься.

    Фильм покоряет особенной манерой, он просто пронизан человеческими чувствами, которым хочется сопереживать, от которых хочется негодовать, ненавидеть или жалеть некоторых героев.

    Главная героиня замечательно передала историю женщины, с разбитым сердцем, разбитой жизнью. Да, нельзя отрицать, что она являет собой слабый экземпляр человеческой особи, избравший самый легкий путь ухода от реальности — алкоголь. Но! К сожалению, это реалии нашего мира и не такая уж редкость в реальной жизни.

    10 из 10

    15 января 2017 | 18:22

    Не самое бойкое начало, несколько затянутая экспозиция, однако завязка, хоть и заставляет себя ждать, оправдывает ожидания. Пропала девушка — что может быть интересней. Неизвестно, жива ли она, и в круг подозреваемых попадают почти все персонажи. Рейчел, героиня Эмили Блант, может дать ценные показания, если только пробьется сквозь алкогольный провал в памяти и вспомнит, чему именно была свидетелем накануне исчезновения Меган. Отличная, многообещающая зацепка. Ведь для того, чтобы вспомнить, ей нужно обратиться внутрь себя, преодолеть все страхи и комплексы, переосмыслить и переоценить прошлое. Однако даже такой зацепки не хватает ни для крепкого детектива (про жанр триллера я вообще молчу, ибо его приписывают сейчас направо и налево, часто без всяких на то оснований), ни для психологической драмы. Погружение во внутренний мир героинь натянуто и фальшиво, нудно-монологично. Не хватает драматизма и столкновения характеров, а так же их кардинального изменения. И вряд ли кого соблазнило бы исследование женского характера без детективной интриги, которая при всей своей неоригинальности все же придерживает сюжет в ранге смотрибельного.

    При этом затягивает не столько сама детективная линия, сколько съемки и атмосфера — холодно-сырая, неприютная, уныло-похмельная. Одиночество, мечты об идеальной любви, чувство стыда и вины, подозрения и сомнения, ревность, зависть и проч — целый ворох мелодраматичных состояний создает истинно женское настроение фильма, и выдержано оно от начала до конца.

    Актерский состав вытягивает мыльный мелодраматизм отношений на более высокий уровень, насыщая довольно-таки убогие диалоги каким-никаким внутренним содержанием.

    Что еще? Финал. Лично мои ожидания финал оправдал. Было, конечно, ощущение из ряда «где-то я это уже видел». Но подобные концовки можно смотреть из раза в раз, из фильма в фильм, не испытывая разочарования и раздражения. Ничего нового, взрывающего мозг в финале (как и в фильме в целом) нет, однако же, еще раз повторюсь, это не триллер в чистом виде, это не «Исчезнувшая», с которой не устают сравнивать «Девушку в поезде», это кино вряд ли вы будете пересматривать лет через пять. Это красивая картинка на раз. Литературное, женское кино. Но, когда все хорошие триллеры/детективы пересмотрены по десять раз, можно приятно скоротать вечерок.

    6 из 10

    13 января 2017 | 16:43

    «Девушку в поезде» я ждала долго, но все откладывала просмотр, потому что фильм довольно специфический, и для него нужно правильное настроение. В итоге я не пожалела о потраченном времени, но ощущения после просмотра остались не самые приятные.

    В фильме рассказывается о трёх женщинах, тяжелые судьбы которых оказываются тесно связаны друг с другом. Главная героиня Рэйчел страдает алкоголизмом. Каждый день по пути на работу она смотрит из окна поезда на свой дом, в котором теперь живёт её бывший муж с новой женой и ребёнком. В доме по соседству живет молодая пара, которая с виду выглядит любящей и счастливой. Рейчел, потерявшая своё женское счастье, не может перестать наблюдать за этой парой, фантазируя о своей счастливой жизни. Она каждый день дает этим незнакомым людям новые имена и придумывает их прошлое и настоящее, их интересы и увлечения.

    Однажды утром главная героиня становится свидетельницей поцелуя этой молодой женщины с незнакомым мужчиной. Рейчел, осознав, что та рушит своё счастье собственными руками, решает этому помешать. Напившись, она выходит на нужной станции и направляется в сторону дома незнакомки… Проснувшись утром, Рейчел обнаруживает себя в крови и не может вспомнить, что произошло накануне. Позже она узнает от полиции об исчезновении некой Меган, живущей на той самой станции.

    Большим плюсом картины стала бесподобная игра Эмили Блант (Рейчел). В фильме много крупных планов, особенно лица Эмили, на котором актрисой потрясающе переданы все эмоции и терзания её героини.

    Важная особенность фильма — его гнетущая атмосфера. «Девушка в поезде» — это по сути бытовая драма, но здесь не хочется сочувствовать героям или пустить слезу. Здесь тебя с головой окунают в нечто неприятное, гнусное, и ты не выныриваешь оттуда в течение всего просмотра. Это ощущение усиливается от цветовой гаммы, в которой выдержан фильм, и от достаточно мрачных минималистичных пейзажей, в которых происходит его действие. А если прибавить сюда хладнокровную жестокость, с которой действуют некоторые персонажи, то на выходе получается эмоционально тяжелый, мрачноватый детектив с интригующим повествованием и непредсказуемыми поворотами сюжета.

    В целом, фильм мне понравился: интересная идея, довольно запутанный сюжет, интрига, великолепная актерская игра, даже мораль. Постоянные флэшбэки делают повествование динамичным, и кусочки пазла собираются в единую картину в течение всего фильма. Здесь нет экшена, но наблюдать за судьбами героев и постепенным раскрытием характеров очень интересно. Единственное, что мне не понравилось, что после просмотра фильма осталось неприятное чувство как от прикосновения к чему-то.. . гадкому. После «Девушки…» хочется посмотреть что-то доброе, жизнерадостное. Но этот фильм определённо заслуживает высокой оценки. К просмотру рекомендую!

    8 из 10

    5 января 2017 | 22:33

    Настал тот день, когда большой экран добрался и до «Девушки в поезде», этого этюда в мрачных тонах созданного Полой Хокинс.

    Автор, судя по фильму, действительно принимала в его создании ощутимое участие. И это радует. Об этом, на мой взгляд, говорит хотя бы то, что ключевые диалоги произнесены буквально слово в слово как они приведены в первоисточнике, что, повторюсь, радует, так как именно в этих «междусобойчиках» и заключается весь шарм книги.

    Что еще радует… Подбор актеров, особенно женских персонажей. Все неплохо справились с поставленными задачами, в том числе Хейли Беннетт с ролью Меган (в качестве ремарки скажу, что Марго Робби сделала верный выбор, отказавшись играть эту блондинку — такие роли уже не ее статуса, объяснять не буду, иначе будет спойлер).

    Что не радует… Сложно сказать… вернее сложно выбрать что-то одно, что-то главное. Если переходить к конкретике, то, во- первых, диалоги-то может и аутентичные с книгой, а вот локации, где они сказаны, уже нет. Во-вторых, персонаж убийцы. Его, на мой взгляд, «не докрутили», нет в нем той загадочной зловещести, которой наделила его Пола Хокинс и которую нужно было перенести на экран.

    Что в итоге… Кино получилось серьезным и качественным, как и следовало, но не настолько детективным, как следовало. Лично мне не хватило должной напряженности в ключевые моменты фильма, нет того постоянно повышающегося градуса повествования, смерть не висит в воздухе вокруг главных героев, как-то все буднично.

    9 из 10

    4 ноября 2016 | 23:15

    Фильм Тейта Тейлора сполна оправдал мои ожидания. Прослеживаются еле заметные и чисто номинальные параллели с «Исчезнувшей», но у «Девушки в поезде», конечно, своя крепкая детективная история, замешанная на серьезной психологической драме. Последняя в этой картине в ряде моментов берет верх над детективом, ставя во главу угла вечную тему мужского и женского доминирования, психологий, логик, просто сложность отношений и тяжелый самоанализ, к которому приходится прибегать, если хочешь остаться на плаву как самодостаточная личность.

    Последнее относится, конечно, главным образом к Рэйчел в роскошном оскаровском исполнении Эмили Блант. Сильно удивлюсь, если не увижу ее в пятерке претенденток на награду Американской киноакадемии. Образ падшей в силу обстоятельств и не только женщины в кино не нов, но такого мастерства перевоплощения, которая продемонстрировала Эмили, не доводилось видеть уже давненько. Перед нами реальная алкоголичка со множеством проблем, к которым вскоре может прибавиться и совсем серьезная. Но при этом героиня не теряет своего внутреннего стержня и обостренного чувства справедливости, которые не позволяют другим окончательно раздавить и втоптать ее в грязь. Рэйчел прекрасно знает о своих недостатках, ошибках и неправильных поступках, но вместе с тем вроде знает границы, за которые в теории она никогда не выйдет. Обусловленные рядом событий сомнения в этом вынуждают ее к жесткому копанию в собственной голове с целью извлечь из подсознания жизненно важные воспоминания. Рэйчел боится того, что она может там найти, но не так из-за страха приговора других, как приговора, который придется вынести самой себе, ведь саму себя не обманешь. Этот страх, все эти метания Блант передает на экране так достоверно, как будто пережила сама каждой своей клеточкой.

    Удачно показаны в картине и ее непростые отношения с окружающими, во всей их во всей их сложности и противоречивости. Рэйчел и другие основные персонажи составляют сложный многоугольник, где отношения до предела сложны и запутаны, и развиваются часто по неожиданным, не общепринятым схемам. Композиция фильма (и насколько знаю, книги), разбивающая повествование на главы от лица каждого из героев, позволяет понять все их противоречивое восприятие другого во всей свое полноте. Будь-то несчастный обманутый муж, супруга которого изменяет ему с твоим, или новая пассия твоего экс-супруга, которую он бессовестно обманывает, и ты наверняка знаешь, с кем. При этом у многих в шкафу еще и собственные скелеты, а расследование преступления ложится на все это как вишенка на торт: блюдо под названием «Блестящий детективный психотриллер» готово к употреблению. Причем расследование тут задача в большей мере не детективов, хотя таковые в сюжете присутствуют, а самих фигурантов. Нужно постараться понять себя, разобраться с людьми, которых ты вроде бы близко знал, а на деле, оказывается, знал мало, знакомыми, малознакомыми и вовсе незнакомыми людьми, замешанных в эту историю, и только тогда можно рассчитывать на справедливый приговор судьбы.

    Сценарий выверен до мелочей: в картине ни одной лишней сцены, диалога, слова, каждое из которых важно, несет в себе смысл, и даже жестов со взглядами, которые тоже рассказывает о многом.

    Кроме Эмили Блант, в фильме блестяще сыграли Ребекка Фергюсон и Хейли Беннетт, каждая из которых тоже достойна номинации на «Оскар».

    Достойно выглядела и мужская часть, представленная в первую очередь отлично сыгравшими Джастином Теру и Люком Эвансом. Последний вообще раскрылся для меня с неожиданной стороны как сильный драматический актер. Очень убедительная получилась у него роль.

    Удачные композиции, попадающие в настроение героев и сцен в целом, написал к «Девушке в поезде» Дэнни Элфман, саундтреки которого к фильмам неизменно оставляют сильные эмоции и остаются в памяти.

    Уверен, книга Полы Хокинс, до которой раньше или позже, но рассчитываю добраться, обогатит впечатления от просмотра многими интересными деталями.

    9 из 10

    24 октября 2016 | 20:34

    Данная картина примечательна тем, чем в одной из своих частностей примечательно кино как таковое, а именно — возможностью переводить непримечательное в примечательное. Суть в разрешаемой отмашке, совершаемой многократной экспозицией: экранизация никогда не бывает единичным переводом текста в картинку, она всегда как минимум двойная, так как, экранизируя текст, кино схватывает то, что было в свою очередь — переведено в текст. Девушка в поезде — классический образчик многократных конвертаций, количество которых увеличивает значительность незначительного.

    Столкновение с подобным материалом традиционно приводит к изумлению, традиционно оттого, что включается устаревший механизм критериев, на соответствие которым взгляд начинает томировать развернувшееся действо и агентов запустивших этот разворот. Критерии состоят из определённых наборов приоритетов, конституируемых личным и коллективным опытом, в самом рецидивном случае, эти приоритеты сводятся к этике, т. е. к набору элементарных нравственных ценностей, которые служат человеку навигатором в его жизненном пути.

    И здесь «Девушка…» создаёт труднопреодолимые проблемы, так как резко диссонирует с критериями — и тем самым — порождает чувство опоздания, будто ты опаздываешь на поезд, который умчался с девушкой куда-то далеко, может не вперёд, но определённо ушёл. Моральный рецидив настолько силён, что ты замечаешь — «а ведь я и не хотел садиться на этот поезд, и наблюдать затуманенными глазами этой девушки за всеми этими персонажами, так что, вовсе я не опоздал, я просто и не спешил». Ведь если довериться императивам, то герои картины абсолютно тождественны друг другу, морально они отталкивают и вызывают отвращение, и даже если убрать моральный фактор, герои всё равно будут отталкивать, хотя бы своей несимпатичностью, той самой непримечательностью, о которой было сказано в начале.

    Стоит заметить в сторону — заявленная в слогане «опасная тайна», отсылающая мысль — в частности — к хтоническим глубинам женской психологии, в силу общего отвращения — не вызывает желания в ней копаться.

    Техническая часть работы усиливает контраст непримечательности героев за счёт попытки придать повествованию визуально-музыкальной помпы, иначе — драматически усилить не драматическое. Творческое старание вредит самому себе: в кинематографе 90-х, с его чётким разделением на экран и стороннего наблюдателя, подобный сюжет всегда был формализован и получал соответствующую рубрику (к примеру — триллер), это была игра по определённым правилам, предзаданность которых не вызывала никаких диссонансов, всё, что делал зритель — оценивал фильм на вписку в жанр. Такое кино было квази-эйдетическим, оно выстраивалось по определённым лекалам, где шаблонные моменты и повороты располагались в соответствующих временных точках геометрически строго отвечавших перцептивным зрительским регистрам.

    Именно эти правила, играющие на совпадениях ожиданий, в том числе и там, где не ожидаешь, доставляли удовольствие и не вызывали никаких нареканий. Это был просто устроенный мир, который всех устраивал, а если кого не устраивал, тот отправлялся к тому, что его могло бы устроить — в богатый мир палеокинематографа. Голливуд 90-х не обманывал даже тогда, когда обманывал, он не был настолько самодовольным и самоуверенным, чтобы рассчитывать на полное вовлечение зрителя в кинематографическую ткань, иначе — не старался расстроить налаженные перцептивные регистры, с целью развезти зрителя на искреннее сочувствие и соучастие (устранить дистанцию наблюдателя).

    Современные же драмы отличает безапелляционная претенциозность, они стремятся выбивать как можно больше экзистенциальной прибыли самыми незамысловатыми сюжетами и сомнительными драматическими приёмами. Технически они могут быть безупречными, но содержательно — чрезвычайно бедными. Как кажется, данная тенденция может быть частью экономического кризиса, где кинопроизводственные силы вступают в противоречие в кинопроизводственными отношениями, отчаянный маркетинг без лишних церемоний прощупывает зрителя избитым, потерявшим качество, но красиво запудренным материалом на предмет покупательной способности.

    И вот, в музыкально скулящем окне поезда сталкиваются и отталкиваются порочные тени, каждая по-своему давно потерявшие человеческий облик. По мере усиления центростремительного движения изумление нарастает, и в момент классической развязки, ты, наконец, понимаешь, почему потрёпанное спиртом лицо Рэйчел (Блант), безуспешно пытающееся что-то разглядеть в пустых, страдающих от этой пустоты персонажах приобретает какое-то значение. Весь фокус в окне поезда, оно — единственный значительный и пока непоколебимый герой картины, любой картины.

    Кинорамка является не только границей, где происходит действо, она также даёт санкцию действу. То, что существует в качестве данных социологической статистики, неприметно включено в работу единой социальной машины, которой каждый из нас захвачен в разной мере и месте, благодаря рамке, вырывается из потока имманентности и получает привилегию быть увиденным, замеченным. Пропущенная через триумфальную арку экрана статистика наделяется законностью и осыпается почестями.

    Это та непогрешимая санкция, руководствуясь которой мы также стремимся ежедневно заливать свою жизнь в соцсети, кинематографировать свою повседневность, строить её по кинематографическому методу — что-то вносить в кадр, что-то оставлять за кадром, без намёков, или с умыслом, намекающим на что-то. Это та санкция, которая делает сериалы популярными, ибо ничем не ограниченная кроме рейтинга бесконечность структурно однообразных серий, своей непрестанной кинематографизацией не позволяет статистике вернуться в саму себя, или — потерять своё значение, видимость, существование. Сериал пытается противостоять смерти, он захватывает тем, что сезон за сезоном актуализирует имманентное, как бы — постоянно пробивает его током и заставляет гальванировать. По большому счёту, только сегодня стало окончательно ясно, что фильм никогда не был закрытой системой, он всегда был открыт к сериальности.

    Итак, замеченная экраном рутина возвышает рутину нашей неприметности, того, до чего в статистике никому нет дела. Пустой разговор двух женщин перетекающий из небытия в небытие начинает торжественно перетекать из торжественного небытия в торжественное небытие. В этом и таится опасность — в невзыскательности стремящейся к абсолюту, к дезориентирующему стиранию границы до полной неразличимости, где нечто торжествует только потому, что оно попало в экран. Такая прописка сравни эдитку, дающему гражданство и право на триумф всему, только потому, что оно находится в пределах ойкумены: я триумфирую, следовательно, существую. Такой перевод неизбежно ведёт к профанации кинематографической санкции, где логично возникает вопрос — в чём её ценность, если санкционируется абсолютно всё. Отталкиваясь от этого вопроса, я задаю конкретный, пытаясь обойти этическое ретроградство — почему «Девушка в поезде» получает санкцию? И ответа у меня нет.

    3 января 2017 | 21:06

    «Нормально» — именно то слово, которым можно описать данный фильм. Шедевром кинематографа его точно не назвать, но вполне себе смотрибельно. Возможно, прочитай я одноимённую книгу Полы Хокинс, впечатления от просмотра были бы иными (я бы, конечно же, сравнивал произведение с экранизацией, и конечно же, книга понравилась бы больше). Но так как сравнивать не с чем, скажу одно — данная психологическая драма мне вполне пришлась по душе (полноценным триллером сие творение не назовёшь, слишком мало динамики).

    Сюжет описывать не буду, дабы не спойлерить, скажу только, что за происходящим довольно интересно наблюдать. Да, местами он провисает, а кое-где абсолютно нелогичен, но, в общем и целом — вполне захватывающе и интригующе. Финал непредсказуем, хотя уже после просмотра понимаешь, что всё действительно к этому шло.

    Куда сложнее дело обстоит с персонажами. Их много и большинство из них получились слишком «сухими».

    Самым раскрытым героем картины оказалась Рэйчел, та самая «девушка в поезде». Нам были продемонстрированы и нравственные метания данного персонажа и причины, по которым она опустилась на самое дно социума, погрязнув в пучине алкогольной зависимости. Кстати, о последнем — на пьянстве Рэйчел заостряется слишком много внимания и это порой раздражало, фильм-то не об этом. Нельзя не сказать об исполнительнице главной роли — Эмили Блант. Одна из самых красивых актрис современного Голливуда, видимо, подхватила «синдром Шарлиз Терон» и изуродовала себя до неузнаваемости. Впрочем, это только добавило изюминку её персонажу, алкоголичка с двухгодичным стажем из Эмили получилась великолепная. Как по мне, это серьёзная заявка на предстоящий «Оскар», ведь номинация на «Премию Гильдии актёров США» уже имеется. Лично я буду держать кулачки.

    Вторая по значимости героиня — Меган. Это несчастная девушка, которая много перенесла и утешение, которое она находит — это сексуальные связи с первым встречным. Поначалу её воспринимаешь, как особу весьма лёгкого поведения, но впоследствии понимаешь, что Меган — гораздо более глубокий персонаж. Хейли Беннет великолепно воплотила этот образ. Очень понравилось, что при некой инфантильной и апатичной манере игры в большинстве эпизодов там, где эмоциональный накал достигал максимума — всё было исполнено так, как положено.

    Вот, в принципе, и всё. Из, по сути, шести главных героев, запомнились лишь эти двое. Остальным просто не дали раскрыться. И если женская часть каста (кроме Ребекки Фергюсон — что актриса, что героиня — никакие) как-то спасает ситуацию, то с мужской всё очень печально. К примеру, Джастин Теру — великолепнейший актёр, так меня впечатливший в «Оставленных» здесь выглядит как статист. Лишь в паре эпизодов ему дают пространство для игры, но этих моментов было чертовски мало. Люк Эванс вообще не понимал, что он делает в этом фильме, настолько блеклая его роль. Хотя, опять же — актёры справились со своей задачей, нераскрытые характеры — это вина сценаристов.

    Вердикт — вполне нормальный фильм для одноразового просмотра с чашкой чая в руках. Рекомендую к просмотру.

    7 из 10

    30 декабря 2016 | 17:12

    Честно говоря, я старалась особо не возлагать надежд, поскольку в последнее время все мои надежды обращаются в никуда. Поэтому, твердо настроившись на провал, я решила все-таки сходить на данный триллер, но сбросив якорь спасения все-таки перед залом в кинотеатре. Однако, после просмотра трейлера, маленькая я внутри-таки возрадовалась на некую схожесть с кинокартиной «Исчезнувшая», так полюбившаяся нами. Но сейчас не о гениальной Эмми, а о бедняжке Рейчел, которая собрала в свою рюмку все несчастья для скромной девушки, забитой своими комплексами чуть ли не до смерти.

    Каждый день, проезжая мимо идеальных домов, в которых обитают идеальные семьи с их идеальной жизнью, о которой Рейчел могла только мечтать, она в самом деле волей-неволей начала себя представлять частью этого утопического мирка. Ох уж эти одурманивающие занавески, уютный мягкий диван с мягкими маленькими подушечками, теплым пледом и мужской мускулистой рукой, обнимающей тебя за талию в холодный ненастный вечер. Обо всем этом грустно мечтать, но куда более грустно это все потерять. И вот, не без помощи бутылки джина, она совсем заблудилась в реальности и возомнила о себе куда большее, чем есть на самом деле, что вызывало дикий стыд за героину на протяжении всего, практически, фильма. Однако, девушку можно понять из вытекающего далее сюжета, что она не просто сумасшедшая пьяница, катающаяся в поезде целыми днями взад-вперед, как может показаться на первый взгляд. И как-то раз, проезжая мимо одного домика, в который она была влюблена в течение многих и многих лет, она замечает, что не все так идеально, как представлялось в ее голове, после чего случается трагедия, девушка из идеального домика с идеальной жизнью вдруг исчезает.

    Далее протекает череда сомнительных моментов, когда начинают перечислять подозреваемых, некая затянутость и прочий немыслимый бред, виной которого является все та же Рейчел, но, как говорится, не беритесь судить, не проникшись в ситуацию.

    В целом, если отбросить некоторые моменты, фильм не так уж плох, посмотреть его действительно стоит, но боюсь мужской части населения он, все-таки, покажется довольно скучным, поскольку в зале девушки взволновано поедали попкорн, а мужчины пихали себе спички в глаза. Мне это однозначно дали понять пара молодых людей, сидевших рядом со мной.

    После просмотра фильма остается несколько вопросов, на которые невозможно ответить логически. Как? Зачем? В чем смысл того или иного действия? И некий осадок от поступков людей, которые так или иначе встречаются в повседневной жизни.

    Фильм явно не цепляет, но я бы и не сказала, что окончательно он мне не понравился. Возможно, это зависит от компании, в которой ты находишься на протяжении всего просмотра, возможно от ситуации девушки, которая по воле судьбы довела себя до белого каления, а возможно некая схожесть со мной, как мечтательницей, интересующейся, что твориться за дверью идеального пряничного домика.

    7 из 10

    9 ноября 2016 | 20:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>