Чтобы взлететь крылья не нужны
- И что они нашли в этой арахисовой пасте? На вкус как мыло, а усы потом неделю в трубочку скрученные. Не кот, а буровая установка!
Третьего дня посмотрел фильм с интригующим названием «Арахисовый сокол» и остался доволен увиденным. В принципе, для знающих меня этого уже должно быть достаточно для того, чтобы сесть и посмотреть эту картину, но для особо пытливых у меня есть ряд подробностей и выводов.
Да, это однозначно достойное кино хотя бы потому, что оно пронизано одной мудрой мыслью, которую завуалированно можно сформулировать так. Если бесконечно называть человека дураком, то он им наконец станет. А что, если попробовать обратить этот процесс вспять? Вот на этот непростой вопрос, как мне кажется, и пытается ответить этот фильм.
В общем и целом, это очень достойное кино, которое легко смотрится и не вызывает негатива, особенно если принимать во внимание, что это дебютная работа режиссёров Тайлера Нилсона и Майка Шварца. К сильным сторонам картины можно отнести картинку на экране, да простят меня тавтологи. Во многом это достигается удачной комбинацией различных планов и ракурсов, начиная с великолепных дальних планов и заканчивая крупными. Это быстро подкупает и вовлекает в суть, а динамичное и интригующее начало завершает этот процесс. В итоге залипаешь перед экраном и наблюдаешь за развитием сюжета. А сюжет здесь не сильно прост и не сильно сложен, что для роадмуви, в общем-то норма. Конечно, если вглядываться в суть, то вам станут заметны некоторые огрехи и заусенцы сценария. Лично для меня главной загадкой остался первоначальный конфликт рыбаков, положивший начало всему путешествия. Собственно, после этого все остальные допущения и нестыковки в плане раскрытия персонажей и их мотивации блекнут и, в принципе, невооруженному глазу картина представляется весьма ровной и гармоничной. За полтора часа экранного времени у вас не возникнет желания перематывать или ускорять её течение.
А всё-таки хитёр и извилист мозг человека, чудно устройство его. При любом удобном случае норовит что-нибудь сравнить, сопоставить. И в моём случае при просмотре арахисовой птички возбуждённый мозг мгновенно провёл аналогию с «Человеком дождя», которого по праву можно назвать законодателем жанра и одной из лучших работ на эту тему. И знаете, что любопытно? «Человек дождя» был посвящён жизни человека с аутизмом, а «Арахисовый сокол» про синдром Дауна. Я подозревал, что это очень близкие понятия, но всё же решил уточнить и выяснилось, что аутизм – это нарушение психики, а в синдроме дауна накладываются и серьёзные физические нарушения. Но в целом симптоматика очень близка. Так вот к чему я это? А к тому, что после просмотра «Человека дождя» ты ощущаешь весь драматизм и горечь положения, а после «Арахисового сокола» у многих может сложиться впечатление, что не так уж всё и плохо, ведь Зак Готтзаген, сыгравший главного героя с синдромом Дауна, так здорово вписался в картину, что и предположить было сложно, что для него это не игра, а жизнь, ведь этот диагноз ему поставили сразу после рождения. Короче говоря, после просмотра фильма я бы не назвал главного героя дауном. Блаженным – да, возможно, но никак не дауном. Отсюда большой плюс Заку за его работу над собой и минус фильму, потому что законодателем жанра его точно считать нельзя. А вот на фоне несправедливо расхваленного роадмуви «Маленькая мисс счастье» этот фильм выглядит роскошно, потому что и повествование ровное, и идейная составляющая верна.
По итогу перед нами добротное кино про путешествие к мечте с непременными белыми и чёрными полосами по вертикали, хорошими актёрами и достаточно ёмкими диалогами. Так можно ли считать сей фильм хорошим примером для зрителя? Да, безусловно, а значит со сверхзадачей режиссёры справились. Ну, а то, что с ней справился главный герой мне стало ясно сразу после просмотра и изучения его биографии. Смотрите и не забывайте, что человек, состоящий из воды на 70%, без мечты - всего лишь вертикальная лужа.