всё о любом фильме:

Под покровом ночи

Nocturnal Animals
год
страна
слоган«When you love someone you can't just throw it away»
режиссерТом Форд
сценарийТом Форд, Остин Райт
продюсерТом Форд, Роберт Салерно, Марк Харрис, ...
операторШеймас МакГарви
композиторАбель Коженёвски
художникШэйн Валентино, Кристофер Браун, Арианна Филлипс, ...
монтажДжоан Собель
жанр триллер, драма, ... слова
бюджет
$22 500 000
сборы в России
зрители
Россия  220.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время116 мин. / 01:56
Номинации (1):
Смотрите в кино:
42 сеанса в 2 кинотеатрах
Москва
сменить город
У Сьюзен роскошная жизнь в Лос-Анджелесе, прекрасный муж и собственная галерея. Но однажды она получает неожиданную посылку от бывшего супруга — он хотел бы встретиться, но сначала просит прочитать его новый роман. Сьюзен не подозревает, что как только она откроет рукопись, она вернется в прошлое, которое считала надежно укрытым под покровом ночи.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.70 (43 823)
ожидание: 97% (12 667)
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
155 + 61 = 216
6.9
в России
90%
18 + 2 = 20
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 11 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Том Форд — признанный дизайнер, наверное, именно поэтому к чисто визуальной части фильма почти невозможно придраться: «Под покровом ночи» получилось фильмом стильным и атмосферным. Очень радует и то, что визуализация в рамках этой картины больше, чем просто красивая картинка, именно с помощью грамотной постановки кадров, сочетания и распределения цветов, операторской работы автор добивается получения неразрывно связанных с сюжетом метафорических сцен, несущих некоторую смысловую нагрузку. Не могу не отметить саундтрек, прекрасно гармонирующий с сценами кинофильма. Абель Корзеновски является один из моих самых любимых современных композиторов, в данном фильме он лишний раз подчеркнул для меня свой талант. Кстати, надо сказать, визуализация картины не просто качественна, она ещё и многогранна: в некоторых моментах перед нами завораживающий триллер, с элементами нео-нуара, в некоторых, злая сатира на светские ценности, общество потребителей (сатира метафоричная и необычная, о чём вы сразу же убедитесь с первой сцены фильма, но при этом, на мой взгляд, местами неубедительная и натянутая, переходящая в крайности. +1 к недостаткам, пусть и небольшим), в некоторых, жизненная драма, в некоторых, несколько сухое, клишированное изображение страниц типичного, казалось бы, романа.

    Ну и, конечно, вся история была куда менее убедительной, если бы не прекрасная актерская игра: Джейк Джилленхол передаёт невероятно глубоко трагедию своего героя, не менее впечатляющим на его фоне является Аарон Тейлор-Джонсон, который крайне убедительно сыграл одного из самых харизматичных отрицательных персонажей за последнее время, остальные ключевые актеры, Эми Адамс и Майкл Шеннон, сыграли добротно, но не преподнеся зрителю чего-то удивительного, поэтому особо отмечать их игру я не считаю нужным.

    Перейдём к сценарию, идеи, сюжету фильма, у которых сразу хочется выделить следующие составляющие:

    1) Необыкновенность. Перед нами несколько временных отрезков повествования и роман, который читает Сьюзен. Эти несколько повествований сначала кажутся бессвязными, но в конце всё более складываются перед нами в цельную картину. После конечного аккорда зрителям представляется возможность взглянуть на фильм под другим углом во второй раз, что, например, особенно ярко и радикально использовалось в том же «Острове проклятых». То есть картина получилось годная к пересмотру, во всяком случае, для меня. Это однозначно плюс.

    2) Многогранность. Очевидно, что фильм несколько большее, чем необычная, местами психологичная история осмысления через прочтение романа своего прошлого, внутренней борьбы, рефлексии Сьюзен и, в какой-то мере, мести Тони, совпавшей ещё и с проблемами в личной жизни самой Сьюзен. Тут, хоть и косвенно, затрагивается и осмысление искусства, его места в жизни, в обществе, и преподносится весьма банальная, но верная мысль о том, что любовь надо трудолюбиво строить, прилагать иногда серьёзные усилия, идти на компромисс, а не просто доверяться романтическому порыву, отчасти затрагивается и экзистенциальная тема одиночества. Но эти микротемы местами, не в угоду фильму сказать, невнятны. Прибавьте к этому местами плосковатую сатиру, получится, что сценарная часть «Под покровом ночи» не лишена недостатков, ну а ещё проблемой является, что взятый за основу роман «Тони и Сьюзен», сам по себе не очень уж глубокое произведение.

    Итог: «Под покровом ночи», в целом, достойное кино, тяготеющее более к авторскому кинематографу, чем к Голливуду. Фильм имеет целый ряд сильных сторон: необычная визуализация (работа художника-постановщика, саундтрек), очень качественная актерская игра, в целом, грамотно адаптированный сценарий. По всем этим параметрам фильм наверняка себя достойно покажет себя на «Оскаре», «Бафте». Ну а лично для меня «Под покровом ночи» стала, безусловно, одной из самых лучших картин 2016 года, достойной пересмотра и анализирования.

    8 из 10

    15 января 2017 | 01:15

    Как определить тот Х-миг, когда глубоко недоступные осколки всех прожитых ошибок и несчастий, утрамбованные надёжно глянцевым катком настоящего времени, могут одномоментно выскочить из холода позолоченного сердца, собраться в шаровую молнию и с яростным предвкушением новой жертвенной боли обрушиться на платиновый рейтинг твоего нынешнего положения? Ответ прост: ты можешь непредвиденно порезаться о неприметную серую бумагу, которой буднично обвивают банальные бандероли, и на сей остановке внезапно подхватить чёрную метку. Хотя «непредвиденно» термин неверный. Ты жила с тем, что когда-нибудь случится именно так. Каждый день ты была всего лишь пружиной. Ты, художник, который не умеет писать, плодила мёртвые эрзацы, застигала врасплох и ворожила порочно, наигрывая мыльными пузырями в тех самых неоднозначных разводах, что делают всё вокруг средним родом. Тебе было почти удобно. Тебе было почти всё равно. Палитра смешалась, краски исчезли. Но ты порезалась. Вновь. И тёплая кровь оказалась того самого настоящего алого цвета. И тогда ты подумала, что сможешь принять этот знак.

    …Второй фильм Тома Форда — Nocturnal Animals — потрясающе выверен в каждом кадре, чего стоит одно только совпадение «ватерлинии» балконных перил и прострочки белых манжет на шубке Сьюзан Морроу. О достоверности вздохов, точнее, перебоев сердечных (и иных) ритмов в течение сеанса — к узким специалистам: фильм 18+, без компромиссов. Обозначенные границы настолько масштабны, что думается: а кто-то теперь в здравом рассудке решится взяться за нуар? Ведь совершенное переиграть невозможно, с главными героями тут абсолютный катарсис: быть Джейком Джилленхолом отныне — новейшее измерение.

    И отдельной строкой — зелёное платье Эми. Это почти «то самое зелёное платье» Роми… Mrs. Ford, it was luxuriously!

    10 из 10

    13 января 2017 | 02:33

    Итак, с чего же мне начать рецензию? Да и почему я хочу ее начать? Чувства я имею к фильму свежие, только днем была в переполненном кинотеатре, где и решила узнать, что же об этом Творении пишут. Увидела аж 12 штук положительных рецензий и хорошие отзывы кинокритиков. «Ну и отлично, фильм плохим точно не будет». Как же я ошиблась. Как же я ошиблась. Именно из-за свежих чувств и пишу, дабы «простой» зритель вроде меня не попался в эту ловушку. Не хочу писать много, скажу кратко и постараюсь без спойлеров. Фильм — дичь. Полнейшая, неудобоваримая ерунда, которая должна держаться подальше от кинотеатров и прокатываться где-то в частных домах, где «настоящие деятели искусства» по-настоящему будут сей шедевр оценивать. Причем удивлять (в плохом, как ни грустно, смысле) фильм будет с самых первых кадров. Да-да, вы не ослышались, с самых первых. Я очень сильно пожалела, что решила поесть во время показа трейлеров. Ну, все-таки надо же рассказать сюжет, ведь именно из-за него мы и ходим в кино.

    Итак, сюжет:

    «Живет один деятель искусства по имени Сьюзен в красивом доме в Америке, есть у нее своя выставка, да и муж красавец, однако чувствует она в своей жизни что-то неладное, все ей кажется не таким, чем хотелось бы. И тут, как бы, сквозь туман раздумий и пороги одиночества, ей присылает роман ее бывший муж, с кем она не общалась целых 19 лет. Читая книгу, она осознает, что прошлое никогда не уйдет, оно лишь скрывалось под покровом ночи…» Интересно звучит, не правда ли? Вот только на деле оказалось, что сюжет не имеет к этому описанию практически ничего общего. Нет никакого ее «надежно укрытого» прошлого, нам просто показывают женщину, томно и тяжело читающую книгу, и сюжет книги, показывающий нам альтернативную реальность. Кстати, вышел бы фильм сугубо по книге, без всяких томных планов Сьюзен и ее депрессивного взгляда (не в обиду Эми Адамс), фильм получился бы гораздо лучше и динамичнее. За героями зрители наблюдали бы с большим интересом и без выпученных глаз, молящих объяснить, что же тут происходит. Хотя и в книге есть куча ляпов и ситуаций, которые герои могли бы избежать, если бы они просто доверились сознанию и инстинктам.

    Следующая остановка: актерская игра:

    Здесь мне незачем придираться. Все актеры сыграли своих персонажей аутентично, им веришь, даже злишься на них и порой переживаешь. Разве что игра Джейка Джилленхола мне показалась больно хныкающей и ноющей, но может он просто так хорошо передал нам характер героя книги? Еще очень обрадовал Майкл Шеннон, для меня он считается лучшим персонажем фильма, сыгравшего человека, поступкам и действиям которого действительно веришь

    Ну и финал:

    Финал фильма в чем-то мне даже показался забавен. Вот тут переход из сюжета книги в реальность сыграл на руку. В этом моменте было нечто даже таящее в себе скрытый смысл. Однако, если покапаться, то ничего глубокого и дающего раздумий о жизни здесь тоже нет. Нам просто показали финал книги, и финал в реальности, в частности ее отношений с бывшим мужем. И не более.

    Итог:

    Картина — это нечто. Нечто в плохом смысле. Когда ты видишь 12 штук положительных рецензий, надеешься на что-то хорошее и действительно дающее пищу для размышлений. Но здесь… Здесь этого нет! Нам просто дают какие-то куски и обрывки. Режиссер как бы сказал: «Вот, я вам дал все, что нужно, а вы дальше разбирайте сами.» И многие тут видят что-то? Да это просто кучка того, что нельзя называть на сайте, а то забанят! Я не вижу тут ничего, и я не понимаю, тех, кто «видит»! Если в фильме действительно есть скрытый смысл, то тогда он будет понятен каждому! Если в фильме есть пища для размышлений, то она подается в полуфабрикантом виде, а не дается в виде кусков не пойми чего! Ведь очень многие фильмы, где есть тот самый смысл, за которым все гонятся, понятны каждому! Возьмите «Форреста Гампа» или «Зеленую милю» или «Побег из Шоушенка! Почему их все так любят? Почему у них самые высокие оценки зрителей и критиков? Потому что в них есть смысл и он понятен, понятен каждому! Я лично никогда не любила этих деятелей «арт искусства» или как они себя сейчас называют, потому что я не вижу никакого смысла в том, что они видят! Да и где его увидишь, когда зачастую ничего нет? Да, такие личности наверняка назовут меня «непонимающей», «немыслящей» и вообще я как все. Да, может и как все. Но я не собираюсь видеть в кучке непонятного шлака, подающего себя как искусство, хоть искорки толка!

    Все, я высказалась, выражайте уже ваши несогласия

    11 декабря 2016 | 20:56

    NOCHTURAL ANIMALS / НОЧНЫЕ ЖИВОТНЫЕ

    (в российском прокате «Под покровом ночи»)

    Эпиграф

    В кино ничего не бывает случайно. Никто случайно не порежет руку. Случайно не погибнет птица врезавшись в окно. Никто случайно не ляжет на дно ванны, выпустив весь воздух из легких. Это я говорю к тому, что фильм нужно смотреть внимательно и наслаждаться деталями и тем, что они нам говорят.

    Современное искусство — это не то что, ты видишь, а то, что ты чувствуешь. Современное искусство не возвышает человека, а часто старается показать что, что все тщательно скрывают, то о чем не говорят. Развеять иллюзии человека относительно себя. Это относительно первых кадров фильма, которые вызовут смех и острые комментарии у среднестатистического российского зрителя. Ведь наша героиня занимается именно современным искусством.

    Тончайшая месть

    Наша героиня Сьюзен (Эми Адамс) — художница, имеющая свою галереею и проводящая выставки, не считающая себя талантливой. Не скупиться на фразы излагая мысль того, что ей осточертело это искусство. Её даже успокаивает друг, говоря что никто не любит свою работу, просто увлекшись в молодости попадает в какую-либо сферу и работает в ней, не получая никакого удовольствия. Знакомая история?! Она держится за мужа, который успешен и крайне эгоистичен. Благосостояние их на грани развала, о чем свидетельствует их единственный разговор. Муж изменяет и она об этом догадывается, но сама продолжает играть роль заботливой супруги. Подведем итог, наша героиня уже 19 лет как не студентка, у неё есть все внешние атрибуты успешной женщины, но она четко знает что это видимость и бутофория. Которая не доставляет ей ни капли даже видимого удовольствия. «Американская мечта» к которой так стремиться общество, для неё просто клетка. Где-то в черезвычайной глубине этой клетки, так глубоко, что она сама себя убедила что этого не было, а если и было, то это было правильно, хранится любовь которую она разорвала 19 лет назад. Знаете, человеку свойственно оправдывать свои неправильные поступки, это защитная реакция мозга, что-бы сильно не переживать. Сьюзен за 20 лет себя напрочь убедила, что выйти замуж по расчету и совету мамы — правильно, бросить на тот момент казавшегося ей бездарного писателя без денег — правильно. Собственно классика, история стара как мир. Даже сегодняшнее состояние одиночества и несчастья, она оправдывает.

    Сьюзен получает по почте рукопись от своего бывшего мужа Эдварда (того самого бездарного писателя) спустя 20 лет. Столько лет они вообще не общались и вдруг он хочет чтобы она прочла рукопись его книги. Книга под названием «Под покровом ночи». Книга сразу-же погружает её в мир безысходности, жестокости и насилия. Все писатели пишут о себе. Главный герой произведения — мягкотелый мужчина, который не смог защитить свою жену и дочь на ночной трассе от наглых, остановивших их парней. Видимо такой-же мягкотелый, каким представляла себе первого мужа Сьюзен. Видимо так она представляла Эдварда когда бросала его. Считала что он не сможет защитить её и их будущих детей. Разворачивающийся сюжет в книге пробуждает в ней чувства которые она так долго прятала. Заставляет её вспомнить своё студенчество и любовь. Оборачиваясь на свою жизни и смотря на сегодняшнее всё положение в неё проникает скорбь. Она начинает осознавать что поступила неверно в своё время. Зря послушала мать и зря гналась за благополучием и видимо зря не верила в Эдварда, читая его роскошный роман.

    Подходя к финалу романа, она идет по своей галерее и видит на стене картину с огромной надписью «Revange» (с англ. «Месть») и долго смотрит на неё. Дочитав роман, она пишет Эдварду и просит о встрече. Эдвард ей отвечает что она сама может выбрать любое место и время. Они договариваются, она одевает роскошное зеленое платье, как символ положительных перемен в своей жизни. Встает дилемма, как выглядеть перед Эдвардом в такой ситуации. Студенткой по прежнему любящей его или женой бизнесмена, со своей позицией. Она снимает кольцо, стирает минуту назад нанесенную помаду и идет на встречу переменам. Ждет его в кафе до последнего клиента, её взгляд и титры. Это твои титры Сьюзен.

    Эпилог

    Бывает у тебя ощущение, что однажды жизнь повернула не туда?

    Как часто люди задают себе такой вопрос? Как часто оборачиваются назад люди и понимают, что не этого хотели от жизни? Обязательно проанализируйте этот фильм после просмотра, подумайте о каждой детали фильма и для чего они. Обсудите с кем-нибудь. Символов здесь хватает и гурманы кинематографа истекут слюной от такого количества деталей. Птица врезавшаяся в окно, как символ резкой, внезапной смерти. Наша героиня приходит к выводу о том что прожила жизнь несчастно точно так-же внезапно и резко. Изменить уже ничего не получится.

    Выстрадавший свою любовь писатель Эдвард, раскрывается в этом романе для Сьюзен. Это видимо мнение режиссера. Художник станет хорошим, только тогда, когда переживет страдания.

    8 из 10

    13 декабря 2016 | 21:55

    С удивительно легкой, воздушной, руки прокатчики назвали фильм «Под покровом ночи», хотя «Ночные животные\звери\твари», то бишь дословный перевод, вполне себе нормальный вариант. А если нормальный — зачем выдумывать другой? Но это очень символично — в российском прокате лента получила такой же клишированный заголовок, как и она сама.

    Да, я буду нещадно ругать этот фильм, и не потому что он из рук вон плох, а потому что слишком много внимания ему уделено, слишком много надежд автор сей рецензии возложил на него, купившись на хорошую прессу, хороший рейтинг.

    Вообще, придется выражаться абстрактно и размыто, т. к. есть риск «засветить», заспойлерить и без того до боли предсказуемый сюжет.

    К сюжету, собственно, больше всего претензий, потому что он даже не соткан, а наскоро, на коленке да кое как склеен, скомкан из всевозможных штампов и клише. Когда замечаешь первый-второй, думаешь — ну как же так, такой фильмы, такие актеры, такое многообещающее начало. А вот ближе к финалу даже нет сил удивляться или возмущаться.

    На самом деле история, поданная якобы интересно, нетривиально, сама по себе абсурдна. Знаете, сюжет в сюжете, эта рамочная конструкция — сложный подход, нужно очень даже постараться, чтобы он себя оправдал, чтобы потом не ругали за дешевую попытку, пардон, выпендриться. Но мы имеем дело с дизайнером, чего еще мы ждем?

    И основная история с дешевейшими, натужными мотивами разлук, сожалений об этих разлуках и вдруг вновь вспыхнувших чувствах, и история из этой самой книги, где главный герой сталкивается с беспощадно шаблонным злом и так же беспощадно шаблонно с ним разбирается — просто насмешка, издевательство над зрителем, которому с первым кадров заявляют претензии на нечто необычное, нетривиальное, амбициозное. Признаться, увидев эти самые первые кадры, я уже обрадовался, настроился таки на настоящее интеллектуальное, ну или хотя бы неформатное, авторское, кино, а получил?

    У меня вопрос к создателям — вы снимали в каком жанре, что донести хотели и на какие эмоции зрителя рассчитывали? Кажется, что во всех трех случаях ответы будет один. ВСЕ. Снимали обо всем, рассказывали и показывали по-всякому.

    И никто не спорит — актеры постарались, крупных планов много, дерганьям мускулов на лице веришь. Картинка и музыка — тоже хороши: ну к обертке вопрос изначально быть не могло — фильм-то снимал тот самый… вездесущий и все (якобы) могущий.

    Но, знаете, если вся эта эффектная картинка с интерьерами, задницами, туалетными бумажками — так, для моментального эффекта. то давайте хотя бы дадим этому другое название. Кино тут нет. Большой смысл? Не стоит так увлекаться его поиском там, где шансов на его обнаружение просто нет. Уважайте себя.

    С учетом стараний актеров, операторской работы, музыки и действительно хорошей завязки совсем низкий балл поставить не могу. А хотелось бы. Уж слишком велико разочарование. Уж больно жестоко обошлись создатели фильма, первая половина которого так хороша, а вторая — в еще большой степени нелепа.

    6 из 10

    9 декабря 2016 | 23:35

    «Ночные животные» — это фильм о двух обманщиках. Их обоюдная ложь себе и друг другу приводит к тому, что и показывает нам Том Форд в своей истории. Этот фильм о художнице, которая не поверила ни в талант мужа, ни в свой, в итоге загубив и его, и свою жизнь. Он же — о писателе, который сначала писал плохо, а потом настолько хорошо, что лучше бы и не надо.

    Безусловное мастерство Форда в том, что он не переходит ни на чью сторону, не давит зрителя своим режиссерским правом навешивать на героев однозначные ярлыки в узком экранном мирке. Перед нами многообразная, чаще всего печальная жизнь, развертывающаяся в двух параллельных повествованиях, а не застывшая идеальная картинка.

    Ирония Форда в том, что он ясно дает понять — для создания истинного, оглушающего искусства, будь то книга или картина, потребуется неизбежная жертва. Вернее, жертва или страдание становятся отправной точкой для создания шедевра.

    Обман Форда в том, что на протяжении двух часов зритель сидит в напряжении и ждет разгадки ужасной тайны, главного секрета — что же сделала двадцать лет назад главная героиня со своим мужем, и что он в отместку сделает ей. Конечно, помимо рукописи, которую он присылает ей в самом начале.

    И внезапно оказывается, что в финале картины опять — просто жизнь, которая и банальнее, и печальнее, чем самая изощренная выдумка любого автора.

    Печаль Форда пронизывает весь фильм. Она расползается как радиация, отравляя все вокруг, насыщая темными тонами одежду героев, их поступки. Тихо напоминает о себе в каждом идеально выстроенном кадре.

    Подбор актеров в этом фильме действительно беспроигрышен. До конца неясно, кого больше играет Эми Адамс — жертву обстоятельств, по молодости лет совершившую ошибку, или стервозную даму, наказание для которой в итоге оказалось слишком мягким. Ну а Джейк Джилленхол как всегда аккумулировал всю мировую скорбь в своих чудесных глазах и прекрасно справился с ролью униженного и оскорбленного.

    И напоследок. Самое смешное, что одного персонажа в картине внимательный зритель совершенно точно не досчитается. Вместо него мы увидим лишь пару строчек письма ближе к финалу.

    На мой взгляд, это одна из главных подсказок Форда к пониманию сути «Ночных животных».

    11 декабря 2016 | 20:17

    Если позволите, то я сразу расскажу вам о книге, которую дочитал сегодня и о впечатлениях об экранизации, которую посмотрел вчера.

    Начну с романа. Он показался мне слишком простым, без изысков. Полно простых диалогов, всё как-то по-максимуму упрощено. И интриговал меня он лишь первые страниц сто, дальше шел на автомате. Только 3 звезды из 5 и то, скорее за идею.

    Другое дело, экранизация. Том Форд сразу углядел слабые места романа и очень эффектно с шиком и блеском представил нам Сьюзен и её «сегодня», в котором она читает роман бывшего мужа, сюжет, которого также разворачивается на экране. В некотором роде у нас вышла книга в книге, фильм в фильме. И вот вымышленный сюжет вышел хорошим, что в романе, что в экранизации, Форд его, кстати, почти и не менял. Другое дело, что запала на основную сюжетную линию у автора точно не хватило. Том Форд, конечно, постарался исправить это, однако, против оригинала куда попрешь? Жаль упущенного саспенса.

    Далее присутствуют легкие спойлеры на этот фильм и «Это всего лишь конец света» Долана.

    И вот вы знаете, «Под покровом ночи» финалом мне очень напомнил фильм Ксавье Долана «Это всего лишь конец света». Использована та же мертвая птица, знаменующая смерть главных героев. Однако Долан сделал финал максимально четким, а Форд его всё же оставил открытым. Однако для меня ясно одно: роман заставил Сьюзен вспомнить прошлое и посмотреть на своё настоящее, тем самым показав, что бросив любимого человека, она совершила, возможно, одну из главных ошибок в своей жизни. Ибо в её настоящем, не смотря на окружающий глянец сияет выжженная пустота.

    И немного об актерах: я в полнейшем восторге от каста! Эми Адамс, Джейк Джилленхол, Аарон Тейлор-Джонсон, Айла Фишер, Арми Хаммер, Джена Мэлоун — мои любимцы! Как минимум, Джилленхол и Тейлор-Джонсон заслуживают номинаций! Вчера, кстати, объявили номинантов на «Золотой глобус» и «Под покровом ночи» может заполучить три статуэтки: Том Форд за режиссуру и адаптацию романа — заслуженно и Аарон Тейлор-Джонсон за лучшую мужскую роль второго плана — невероятно рад за актёра!

    Как итог, фильм рекомендую к просмотру, а на книгу можно и забить. Экранизация вышла глубже!

    8 из 10

    13 декабря 2016 | 06:21

    Когда на экране появляются первые кадры фильма — зрители в зале начинают нервно хихикать. От Тома Форда ждут безупречной красоты, гармонии линий, ровного тона кожи… И эти женщины красивы. Я с восхищением смотрела с каким блеском в глазах они двигаются. Главное то, что внутри нас — об этом весь фильм. Больше нам не покажут этих женщин, дальше всё будет идеально и зрители вздохнут с облегчением. Ненадолго.

    Сьюзан — главная героиня, живущая в этом идеальном мире, страдает от депрессии — её идеальный мир рушится. Работа в галереи не приносит ей удовольствия, муж изменяет, а внутри неё самой живет чёрная дыра ошибок прошлого. Получив от своего бывшего мужа рукопись романа Сьюзан надеется отвлечься, но чтение только усиливает глубину чёрной бездны.

    Это действительно драматичное и страшное кино. Уже на двадцатой минуте в зале перестают раздаваться смешки. Несмотря на красоту кадров и чувственность музыки, уже ставшей визитной карточкой Тома Форда, то и дело хочется спрятаться в ленту фейсбука. Но я не делаю этого. Мне гораздо интереснее наблюдать за своими переживаниями, чем бежать от них.

    Nocturnal animals — оригинальное название фильма. Оно отсылает нас к дуальной картине мира, согласно которой: добро живет днем, а зло совершается только ночью. Действительно, все самые трагические события картины происходят под покровом ночи. Книгу Сьюзан читает тоже только ночью. Спускающаяся на землю с заходом солнца тьма даёт жизнь самым тёмным сторонам души.

    Конечно, это кино еще и о мести. Месть Эдварда — это не финал фильма, это весь фильм по книге, которую он написал. Было бы слишком просто, если бы Форд снял в роли отца семейства нынешнего мужа Сьюзан. Но я думаю, что именно так написал свою книгу Эдвард. Единственным способом заглушить собственную боль — было уничтожение мира Сьюзан. Он написал книгу следуя велению своего разбитого сердца. Его сердце хотело чтобы именно так страдала Сьюзан, её дочь и муж. Поэтому книга посвящена ей. 

    Людям свойственно смеяться над теми, чьё телесное несовершенство заметно. При этом мы тщательно скрываем своё внутреннее уродство за внешней красотой. Тот момент, когда Сьюзан шутит по поводу пластики своей коллеги, как раз об этом. Это фильм о внутреннем уродстве, которое ничем не исправить: тщеславие, эгоцентризм, жажда мести и многое другое делает людей страдающими одиночками. Богато обставленный дом, картинная галерея с произведениями искусства, накаченный торс и красивая одежда никого не спасут.

    10 декабря 2016 | 11:43

    Выйдя из кинозала после просмотра «Ночных животных» (или, спасибо озорным российским локализаторам, которых по неясных причинам не устроило оригинальное, имеющее для главной концепции фильма значение название, «Под покровом ночи»), я задумался: что Том Форд вообще делал в моде? Ведь двумя своими режиссерскими работами он доказал, что в его лице мы получаем вполне состоятельного и способного постановщика, и могли бы получить гораздо больше достойного кино, если бы не 30 лет, потраченных Томом на индустрию моды. И если оснований для сомнений в том, что, как минимум, по долгу службы у Форда не будет проблем с артистическим самовыражением, то вопрос о его способности изложения истории киноязыком оставался открытым. Но, как оказалось, это Тому Форду тоже по плечу. Кроме того, открылись в нем и сценарные способности. Ведь сценарии к обоим своим фильмам Форд написал сам, и сделал это вполне успешно, хоть и не без огрехов (все же нужно отметить, что оба упомянутых сценария были основаны на литературных источниках и не попадают в категорию «оригинальный сценарий», но заслуг Форда это не умаляет).

    Итак, вслед за своим первым кино-опытом, замечательной драмой «Одинокий мужчина», в основе которой лежала в хорошем смысле банальная, но завернутая в высоко эстетичную оболочку история, в своей второй режиссерской работе Форд пускает зрителя в интеллектуально-философское путешествие по жизни и отношениям героев, задающее множество вопросов и не всегда дающее на них однозначные ответы. В центре повествования — персонаж Эми Адамс, Сьюзен Морроу, успешная галеристка из Лос-Анджелеса, изнемогающая в глянцевости и пустоте богемной жизни и в трещащем по швам браке. Форд, хорошо знакомый с миром «высокого» искусства, в котором живет героиня, рисует его не без доли иронии, но легкими намеками дает объяснение тому, почему его обитатели мирятся с порой невыносимой претенциозностью и эфемерностью этого мира. На деле, эта часть повествования выглядит натянутой и не совсем нужной, вставленной Фордом в картину только лишь в качестве шпильки в адрес бывших коллег по фэшн-индустрии и всего, что их окружает, либо попытки неким образом оправдаться то ли перед самим собой, то ли перед общественностью.

    После короткого вступления о жизни богемы наступает поворотный момент картины: Сьюзен получает загадочный пакет, в котором находится новая книга ее бывшего мужа, Тони, которого она не видела 20 лет, под названием «Ночные животные». Интриги добавляет тот факт, что автор посвятил свое произведение именно ей. Здесь повествование разделяется на три ветви: основная линия настоящего, где Сьюзен в процессе прочтения книги вспоминает Тони и рефлексирует на тему их отношений, линия прошлого, непосредственно рассказывающая о них, и линия вымышленного мира книги, повествующей о мужчине и его жене и дочери, подвергшихся нападению техасских гопников на ночном шоссе. Последняя следует упомянутой в фильме концепции «хороший писатель пишет только про себя», ибо в процессе мы узнаем, что Эдвард, главный герой книги, олицетворяет самого Тони, и оба они представлены на экране в лице Джейка Джилленхола. Данная сюжетная линия представляет собой очень мощный и крепкий триллер, который приковывает зрителя к экрану и не отпускает до самого конца. Взаимодействие семьи с гопниками и последующие за ним события пугают и нагоняют саспенс не хуже любого фильма ужасов, и в целом позволяют этой кошмарной истории держать нас в напряжении до ее развязки. Достигается такой эффект за счет мощной и четкой режиссуры Форда, крепкого, в этих местах, сценария, и отличных актерских работ: Джилленхол ожидаемо хорош в обеих своих ролях, Майкл Шеннон выдает перформанс экстра-класса, а Аарон Тейлор-Джонсон на удивление прекрасен в роли главаря банды Рэя, которого зритель успевает возненавидеть также, как и мучимые им герои благодаря убедительной игре актера. Эта увлекающая нас история, которая, кстати говоря, потянула бы и на отдельный фильм, прерывается на «основную» сюжетную линию, на 90% состоящую из сцен, в которых Сьюзен задумчиво читает книгу или находится в будоражащих раздумьях об отношениях с Тони. Надо сказать, что Эми Адамс отыгрывает эти моменты мастерски, что заставляет забыть о некоторой неровности этого кинематографического диалога. Вместе со Сьюзен, все глубже уходящей в психологических прогулках по своему прошлому и все дальше углубляющейся в книгу, зритель, путем серии флэш-бэков, намеков и аллюзий, связывающих сюжетные линии, все отчетливей понимает взаимосвязь между вымышленной историей новеллы и реальной историей отношений Тони и Сьюзен. Повествование до самого финала заставляет нас гадать, что же скрывает под собой метафора книги Тони: быть может, жестокий и садистский реверанс в сторону бывшей возлюбленной, сделанный с целью причинить боль и с абсолютным осознанием того, через какие психологические муки будет суждено пройти Сьюзен во время прочтения книги? Или банальный плевок мальчишеской обиды и злости, пронесенной через два десятилетия? Или же это крик души и признание своих пороков сокрушенного несчастьем мужчины? Финал картины оставляет этот выбор за зрителем, но все же слегка намекает, где кроется правда.

    В целом, неровность «Ночных животных» заставляет жалеть об упущенном потенциале этой картины. Она вполне резонно мечется между леденящим душу триллером, психологически-философской драмой и любовной историей, но недостаточно мощно совмещает эти компоненты воедино, делая конечный продукт интересным и волнующим, но все же недостаточно сильным и все же немного разочаровывающим. Картина оставляет множество недосказанностей, некоторые из которых абсолютно грамотны и идут фильму на пользу, а остальные лишь оставляют дыры в зрительском впечатлении и вынуждают его покидать зал с ощущением кинематографического голода и просить добавки. «Животные», устойчиво стоящие на своей платформе психологического триллера, пытаются допрыгнуть до чего-то большего, до великолепно сконструированного кинополотна, работающего и на интеллектуальном, и на философском, и на психологическом уровнях, но в итоге зависают где- то посередине. Одним словом, Том Форд попытался дотянуться до звезд, но все же немного не дотянулся. Остается только надеяться, что когда-нибудь у него это получится, ибо талант Форда как постановщика не вызывает сомнений.

    7 из 10

    11 декабря 2016 | 00:45

    Человек с мировым именем Том Форд мог бы быть президентом или хотя бы генералом. На самом деле Том на протяжении многих лет был модельером Gucci, потом основал собственный бренд (при запросе «Том Форд» гугл добавляет слово «духи») и родил сына вместе со своим партнёром Робертом Бакли. В общем, видно, что парень талантливый.

    А талантливые люди талантливы во всём. «Кинопоиск» утверждает, что Том Форд один раз снялся в кино в роли (внимание) Тома Форда, и 30 раз снялся в роли (внимание) самого себя. До этого года Форд один раз попробовал себя в роли режиссёра, сценариста и продюсера, сняв фильм «Одинокий мужчина» с Колином Фёртом, и сразу запретендовал на венецианского «Золотого льва». 2016 год, «Под покровом ночи», и снова — режиссёр, сценарист, продюсер и вильнувший хвостом золотой лев.

    Сьюзан живёт в Лос-Анджелесе и обладает всеми признаками успешной леди. У неё роскошный дом, шикарные рыжие волосы, собственная художественная галерея и красивый богатый муж. Когда-то, около двадцати лет назад, у неё был ещё один муж по имени Эдвард, не такой красивый и совсем не богатый. Именно он неожиданно присылает ей рукопись своего романа. Богатый муж уезжает в очередной бизнес-тур, а Сьюзан открывает книгу. Отлаженная машина успеха начинает буксовать.

    Первым делом — оторвать руки локализаторам за их «Под покровом ночи». У фильма уже есть название, оно осмысленное и очень ему подходит. Ночное животное — это страдающая бессонницей Сьюзан, «Ночные животные» — это название романа и его персонажи: нелюди, убийцы и насильники. Шакалы, нападающие стаей в безлюдной техасской пустыне, напоминают Пола и Питера из «Забавных игр» Михаэля Ханеке — почти такие же гнусные и бесчеловечные, разве что менее методичные.

    История в истории — не уникальный случай в искусстве (взять хотя бы «Мастера и Маргариту»), но довольно редкое явление и выглядит свежо. Сьюзан погружается в повествование с головой, герои во главе с Тони-Эдвардом оживают и ведут её в другую реальность, в мир любви, жестокости, страдания и мести, в нереальный мир реальных чувств, прочь из реального мира лжи и фальши, из мира вымученных улыбок в мир искренних слёз.

    Переходы между реальностями зрелищные, почти мистические, но только почти. Да и весь фильм очень красивый, он идёт как будто не просто по улице, а по подиуму, делая эффектные повороты со взмахом подола дорогого платья. Особенно это касается «реальной» части: губы чуть перекрашены, вскрики немного картинны, общение слегка театрально. Содержимое галереи вообще не для слабонервных, бьёт под дых с первых кадров. Атмосфера умело дополнена пронзительными и тревожными скрипками и создаёт ощущение зыбкости видимого благополучия. Ясно, что энд не будет слишком хэппи.

    Под давлением внешнего мира Сьюзан пожертвовала внутренним, смирилась, стала галеристкой вместо художницы и позволила загнать себя в золотую клетку. Роман Эдварда приоткрыл дверцу, но не слишком ли поздно? Можно вернуть неглубоко закопанную и наспех присыпанную человечность, но получится ли отменить эти двадцать лет?

    Роль Сьюзан досталась востребованной в последние годы Эми Адамс. Рыжая бестия окончательно покорила сердце вашего обозревателя три недели назад в фильме «Прибытие», так что анализа не будет — Эми прекрасна, и точка. Будет разве что реверанс гримёрам, которые сделали из неё такую простоволосую студенточку — закачаешься. Джейк Джилленхол тоже несколько лет не спускается с пика своей карьеры, в результате ни Эдвард, ни Тони не вызывают никаких нареканий. Особо хочется отметить Майкла Шеннона, вершащего правосудие по-техасски. Его шериф — самая харизматичная фигура фильма.

    А теперь — грозящее стать традиционным ЛГБТ-исследование. Некоторые геи в некотором смысле напоминают некоторых веганов. В смысле необходимости сделать заявление. И если первый фильм Тома Форда был драмой о гомосексуале, то здесь два эпизода с геями не несут никакой сюжетной нагрузки, являясь просто филлерами. От них или без них ни холодно, ни жарко.

    Что с месседжем? Нет, мой юный графоман, это не «напиши книгу, верни девчонку», как тебе могло показаться. Эта опция только для талантливых. «Ночные животные» — фильм в первую очередь об очень холодной мести, но есть и ещё один важный посыл: не в деньгах счастье и богатые тоже плачут (и поделом). Мысль проста, но непросто и изящно изложена. Лишённые счастья богатеи уже в дебюте пытаются выяснить, где больше боли — в их позолоченном мирке или в большом окружающем мире. Эдвард теряет любовь и жаждет справедливости в реальном мире, герой его романа Тони, альтер-Эдвард, теряет любовь и ищет справедливости в обход закона в мире вымышленном.

    Посыл, кстати, очень правильный. Если мы перевернём его с ног на голову, встанем на сторону холодной расчётливой матери Сьюзан или её холёного мужа-бизнесмена, что останется робким воздушным художницам и бедным чувствительным писателям? У мегеры и красавчика хотя бы есть деньги, сердце и душу оставьте слабакам-романтикам. А иначе получится не искусство, а Айн Рэнд и «В погоне за счастьем».

    10 декабря 2016 | 19:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>