Кинопоиск

Верёвка (1948)

Rope16+
Рейтинг Кинопоиска 7.8
34 920 оценок

Двое молодых людей, Брэндон Шоу и Филлип Морган без всякой причины, для развлечения убивают своего приятеля-сокурсника, Дэвида Кентли, задушив его верёвкой. Спрятав тело в сундук, Брендон и Филлип устраивают вечеринку в той же квартире. Среди приглашенных — отец Дэвида, его невеста Жанет и их преподаватель Руперт. В ходе вечеринки Филипп постепенно осознает весь ужас содеянного, а Руперт начинает подозревать неладное.

Рейтинг фильма

34 920 оценок
IMDb: 7.90164 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 54. Количество отрицательных оценок: 4.
Рейтинг Кинопоиска 93%
58 оценок7.8

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Если вам понравился этот фильм12

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Знаете ли вы, что…

  • Частично сюжет фильма основан на реальном убийстве, совершенном студентами «Университета Чикаго» Нэйтаном Леопольдом и Ричардом Лобом. Данное преступление также легло в основу сюжета «Насилие» (1959).
  • Картина снималась с помощью долгих планов продолжительностью от четырех до десяти минут (десять минут – таково было максимальное количество времени, на которое хватало пленки в камере).
  • При съёмках фильма Альфред Хичкок черпал вдохновение из телепостановки канала ВВС – «Веревка» (1939).

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
2 марта 2009 в 21:08прямая ссылка

Петля на шее ницшеанства

Все говорят об этом фильме, упоминая прежде всего феноментальный монтажный эксперимент, который сопровождал фильм. Мол, шесть монтажных склеек, как ново, в 1948 году, сколько трудностей господин Хичкок претерпел в связи с этим, и что в итоге ничего этого и не заметно совсем. Не стоит ли обратить внимание на художественную сторону фильма? А ведь она того стоит. За подсчетым монтажных склеек подкованный зритель и забывает заметить, что фильм-то концептуальный. И концепт стар, как мир - деление людей на тех, кто может и на тех, кто не может. В данном случае - убить. Теория сталкивается с практикой и в ужасе отшатывается от нее, увидя весь чудовищный реализм такого воплощения. Убить человека - это не то же самое, что считать себя Сверхчеловеком в ницшеанском смысле слова. Я бы определил жанр фильма как триллер характеров, триллер взглядов. Причем самое ужасающее в картине то, что эти противоположные взгляды принадлежат одному и тому же человеку. Блестящее решение - и зритель сразу ощущает всю тщету рассуждений о Сверхчеловеке. Не могу не сказать об исполнителе главной роли, который и вместил в себя противоположные характеры. Герой Джеймса Стюарта испытывает угрызения совести, но у него хватает сил признать, что ужасное убийство - косвенно и его вина. В этом и проявляется его сила, сила человека, который может. Bravo, Mr. Stewart! 10 из 10
Положительная рецензия
11 апреля 2011 в 01:29прямая ссылка

«Преступление и наказание» по-Американски или еще один повод усомниться в философии о сверхчеловеке.

Этот изумительный киноспектакль, снятый в далеком 48-м, по праву считается одним из лучших фильмов Альфреда Хичкока. Подчеркнутая театральность действа придает картине особенный оттенок, а выверенная операторская работа не позволяет ускользнуть от зрителя ни одной детали. Философия: мелкий шрифт, большие слова и низкие продажи. (с) Убийство есть преступление для большинства и привилегия для избранных. (с) В этом фильме тесно переплетаются между собой две идеи: идея о сверхчеловеке Ницше и развенчивающая её идея Достоевского, высказанная в романе «Преступление и наказание». Причем поводом для создания пьесы стала реальная история убийства, имевшая место в начале прошлого века. Двое парней, Брэндон и Филлип, решают проверить теории своего учителя, склонного к теориям Фридриха Ницше о сверхчеловеке. Парни пошли еще дальше Раскольникова – убили не для выгоды, а эмоций ради, причем не абы кого, а школьного друга. На этом они решили в щекотании собственных нервов не останавливаться, и пригласили на вечеринку гостей, среди которых были отец и невеста убитого. Щепетильность ситуации заключается в том, что потчевали гости в буквальном смысле на покойнике. Убийцы обладали противоположными характерами, и если Филлип раскаялся в душе сразу после злодеяния, то Брэндон не подавал виду до самого конца. Ошибкой стало приглашение на праздник их учителя, того самого человека, чьи идеи подстрекнули молодых людей на жестокий эксперимент. Раскаянье приходит не столько в души убийц, сколько к философу, потерявшему опору своих суждений. Преподаватель Руперт на полном серьезе беседовал об «элитарности» убийц с отцом покойника, еще не зная, какой горький привкус несут его слова. «Веревка» предлагает взглянуть на философию Ницше, как на вольно интерпретируемый трактат, беспочвенный по сути, являющийся пластилином для лепки идеологий. Недаром в ходе диалога между учителем и отцом убитого проскальзывает имя Адольфа Гитлера, так же повернувшего философию Фридриха под нужный себе угол. - Я Влюблена в Керри Гранта! - О, я тоже. Он так играл в фильме у Бергмана. Как же он назывался? «Что-то из чего-то» или «нечто такое»?...Я не помню.(с) Как уже было сказано, фильм представляет собой театральную постановку, причем все события разворачиваются в трех комнатах одной квартиры. Огромное внимание уделено диалогам, продуманным и тонким. Акцент сделан на повседневных беседах героев, не ведающих о кровавой драме, случившейся в этих стенах. Случайно брошенные фразы, так или иначе напоминающие Филиппу о содеянном, катализируют растущее напряжение. Фильм выстроен на принципе нагнетания, причем Брэндон самостоятельно навлекает на себя подозрения, получая удовольствие от прогулок «по лезвию бритвы». Изумительна операторская работа. Камера словно подмечает необходимые для зрителя моменты, так что даже при отсутствии конкретных фраз становится понятно, какие же мысли витают в головах героев. Операторы применяют и высокохудожественные приемы, особенно впечатляющие в столь малом сюжетном пространстве. К примеру, идет совершенно отвлеченная беседа героев, а камера тем временем демонстрирует служанку, находящуюся в сантиметрах от обнаружения спрятанного тела. Или же дверь на петлях, открывающаяся в обе стороны: вот герой заходит в проем, дверь скрывает его, затем мы видим как он бросает удавку в кухонный ящик, закрытие двери, герой уже довольно потирая ладони выходит из кухни. Столь выразительные приемы позволяют оценивать события изнутри, словно зритель все это время находится в комнате с героями. - Знаете, в детстве я читала! - Мы все в детстве делали глупости. (с) Актерская игра на уровне лучших театров мира! Спасибо Джонну Доллу за хладнокровного циника Брэндона. Его герой вызывает отвращение с первых же минут, столь гадок он в своей истинной сути. Идеи о безнаказанности убийства лежали в Брэндоне задолго до лекций Руперта, философия лишь пробудила их. В течении фильма убийца постепенно теряет самоконтроль, и этот процесс превосходно обыгран Доллом, отражен в каждой ужимке его лица. Спасибо Фарли Грейнджеру за истеричного музыканта, пошедшего на поводу у более самонадеянного друга, и сломавшегося в первые же минуты. Его Филлип вызывает жалость, на лице отражена гримаса отчаянья и трусливого стыда. И наконец, спасибо великому Джеймсу Стюарту, за Руперта, человека, чьи формировавшиеся с годами идеалы рухнули за какие-то полчаса. Уверенный в себе нигилист постепенно осознает весь ужас произошедшего, ломается его внутренний стержень, что опять же выражается в его взгляде и эмоциях. Я давно не видел фильм, в котором такое внимание было уделено мимике и игре взглядов. Вывод: Браво, мистер Хичкок! Браво, мистер Стюарт! Браво, мистер Долл и мистер Грейнджер! Браво, операторы Уильям В. Скалл и Джозеф А. Валентайн. PS. И все же, сколь тонки в этом фильме диалоги: - Это начинающий художник, он настоящий примитивист! - Вот у меня есть племянница трех лет, вот она настоящий примитивист, знаете ли. (с) 10 из 10
Положительная рецензия
14 сентября 2006 в 09:38прямая ссылка
КиноПоиск.ru: Комментарий содержит спойлеры (!!!). «Веревка» - это фильм-эксперимент. Возможно ли снять картину с минимальным количеством монтажных склеек? Конечно, возможно – скажут многие современные зрители. Можно вообще снять фильм одним планом. В нынешнее время на такое способен любой видеолюбитель: что проще – бери видеокамеру и снимай, пока хватит батареи, или пока не закончится пленка. Но что просто сейчас, в 1948 году представлялось крайне сложной задачей. Тогда еще не существовало технологий, способных воплотить хичкоковскую идею в реальность. Например, пленки в кинокамере хватало максимум на десять минут. Съёмки потребовали кропотливой и изнурительной работы, как съёмочной группы, отвечавшей за техническую сторону фильма, так и актеров, которые после нескончаемых репетиций, делали всё возможное, для того чтобы облегчить жизнь техникам. Финальный результат превзошел все ожидания: в фильме всего девять (!) монтажных склеек, причем они так умело распределены, что невольно возникает ощущение, что картина снята одним планом. В наше время подобные технические изыски никого не удивляют. Да и фильм бы забыли через пару лет, если бы в нём была только техническая сторона. Однако, в «Веревке» есть нечто большее – саспенс, напряжение, азарт, непредсказуемость… всё то, за что мы любим триллеры. Пара комнат и всего восемь действующих лиц, но режиссер так мастерски выстраивает повествование, что уже к середине начинаешь не на шутку сомневаться – а было ли совершено убийство? Не за одно ли Дэвид с Брэндоном и Филлипом? Да и вообще – есть ли труп в комоде?.. Остается только пожалеть, что Хичкок не сдержал обещание, данное Артуру Лорентсу (сценарист), и всё-таки показал сцену убийства в самом начале. Не будь этих двух минут, фильм бы только выиграл. Альфред Хичкок известен не только как мастер саспенса, экспериментатор, не стеснявшийся новых технологий; но и как режиссер, умело игравший на человеческих страхах, эмоциях, подсознании и психологии. Поставив чуть ли не вечный вопрос – могут ли «высшие» люди убивать «низших» - Хичкок сначала представляет только два противоположных мнения. С одной стороны, Филлип, резко отторгающий данную идею, но под влиянием Брэндона всё-таки пошедший на убийство, и теперь сокрушающийся о содеянном. С другой стороны, Брэндон, для которого убийство человека не является чем-то сверхестественным. Для него это – игра, эксперимент. Ему гораздо интереснее филигранно уйти от правосудия, претворив в жизнь идеальное преступление, и не забыв вдоволь поиздеваться над родственниками погибшего. Всё меняется, когда на сцене появляется Руперт, человек намного старше, умнее и рассудительней Брэндона и Филлипа, но который также хладнокровно и расчетливо начинает рассуждать об убийствах. Именно здесь закрадывается нехорошее предположение – неужели режиссер настолько циничен и безжалостен к людям? Конечно, нет. После того как Руперт распутает клубок коварного замысла его бывших студентов, то позиция режиссера станет кристально ясной и понятной – в теории можно рассуждать о чём угодно, но на практике ничто не может оправдать убийство человека. Итого: замечательный клаустрофобный триллер. 8,5 из 10
Come On Closer
Положительная рецензия
20 октября 2011 в 01:23

Ошибка Брэндона Шоу

Руководство по убийству человека без последствий. Только для сверхчеловеков. Жертва. Необходима хотя бы потому, что без оной не осуществить убийства. Так же необходима абсолютная хаотичность и исключительное отсутствие мотивов. Если вы таки сверхчеловек - вам наплевать кого убить, вы убиваете не ради убийства, а ради своих локальных целей, в частности, если брать в расчёт Майкла Петерсона - ради смены отеля. А потому стоит исключить такие варианты как: 'его меньше будут искать', 'его потерю ощутят наиболее тонко', 'он сволочь и достоин смерти' - последнее и вовсе скорее для феерического идиота, раз тот убивает не из мести, но мнит себя сверхчеловеком. Хотя таковых, мнящих, но не убивающих, пруд пруди, с этим ничего не поделать, но они и читать особо не умеют. Брэндон считал, что убил ради развлечения, хотя убил ради самоутверждения, пытаясь воплотить в реальность весьма сомнительную теорию, которая имеет место быть, но не имеет особенности неожиданно приходить в голову. Как нельзя в один момент стать негром, так нельзя однажды проснувшись стать сверхчеловеком, если, конечно, вас не кусал радиоактивный паук. Тогда - да, вы таки сверх. Орудие убийства. Его не стоит нарочито разбрасывать или параноидально прятать, если считать людей пончиками, а для сверхчеловеков простые смертные таковыми и являются, то следует догадаться, что вы не бросаете вилку посреди комнаты, лукаво играя глазками, навязчиво давая понять, что пончик вы искушали и искушали именно этой вилкой. Сойдёт для ситуации идиот/сверхидиот, но в остальном же - бросается в глаза и неестественно. Очевидная маниакальность, но никаких сверх. Поведение. Сожрав десять котлет вы едва ли будете ходить как петух, провоцируя каждого на вызов, а с особями женского пола в лучших традициях Зохана, а потому и после убийства убиенного не стоит прыгать и плясать, пытаясь разделить своё настроение. Люди подозрительны, а хорошее настроение вызывает сомнений больше остального, даже если оное имеет корни в убийстве. Напарник. Отец мне говорил: 'если тайну знают двое - это уже на тайна', а потому не стоит пытаться поделить убийство на двоих, потому как кроме разделения прав сей факт ничего не даст. К сожалению, но для подобных парников-голубков всегда найдут два электрических стула, а срок в 50 лет любезно не поделять на два, а поделят лишь предварительно умножив. Опасен и тот факт, что напарник ваш личность слабая, отчего исходит два варианта: либо напарник в вашем подчинении абсолютно, либо частично. Во втором случае скорее всего он изрядно испугается линчевания и разоблачения и сдаст васт сам, в первом же будет настолько ослом, что сдаст вас собственной тупостью. Брэндон молодец исключительно тем, что обеспечил утешение в компаньоне на гильотине - не более того. Две сильные личности убийство планировать не будут хотя бы потому, что планы не имеют шансов совпасть. Идеальный вариант - напарник противоположенного пола, но убийства, как правило, возбуждают, а потому можно легко забыть о трупе, ещё не спрятанном, который навеет страсть. Зато будете схвачены за не самым неприятным занятием, более того - наоборот. Соперник. К сожалению, но на свете ещё не встречалось сценарных гротесков Джона Крамера, а потому вы едва ли сможете подобно раковому больному просчитать все ходы наперёд, так что крайне глупо заниматься очевидными вызовами, что делает соперника настороженнее. Ещё большим дебилом нужно быть, чтобы давать своему оппоненту намёки. Едва ли сверхчеловек позволит простейшим себя изничтожить из-за долбанного пончика. И последнее. Без шуток и руководств. Сей фильм учит одному: не заигрывайтесь. Не заигрыватесь в сверхчеловека по той простой причине, что вы не сверхчеловек. Хотя бы потому, что взялись читать этот текст. Говорю вам как сверхчеловек. Аминь. Отдельное пламенное спасибо Натали Сиамской за вправленные, пусть и временно, мозги.
Положительная рецензия
19 февраля 2008 в 00:28прямая ссылка
Можно ли плохо говорить об Альфреде Хичкоке? Наверное, нет. О его фильмах можно просто говорить: «Было страшно, волнующе, непередаваемо, интригующе, а главное – гениально». Хичкок, прежде всего киногений, с той лишь оговоркой, что делал кино по-настоящему зрительским, чётким, без примесей непонятных штампов и запудренных философских исканий. Чётко и грамотно, красиво и просто, опять же – гениально. Работа «Верёвка» помимо всех технических нюансов, которыми приятно восхищаться, остро поставила вопрос нравственности. История о весьма своеобразном убийстве, совершённого двумя милыми парнями несколько притормаживает выбор сторон, так сказать уяснить, кто плохой, а кто хороший. Режиссёр нас сразу окунает в атмосферу напряжённости и постоянной динамики. В редкие часы ты успеваешь задуматься о своих симпатиях и антипатиях к героям, всё остальное время Хичкок заставляет нас как под гипнозом следить за мелодичными движениями камеры. Но что ещё хотел нам рассказать режиссёр кроме душещипательной истории? Набор чувств и эмоций выжимает из зрителя катастрофически нелепые выводы. Смотришь на двух героев, и начинаешь верить, что не человека они убили, а совершили артистическую проделку. Разве виноват художник, что захотелось ему рисовать на обратной стороне работ Ван Гога, а ещё хуже что-то исправлять в творениях Рафаэля? Главные герои не понимают своего поступка. Они видят его в диаметрально противоположном свете. Их действие – это шалость избалованных ребятишек, но никак не грех. В какой-то мере зритель может сопереживать им, так хочется, чтобы они завершили удачно своё произведение искусства. Ведь убийство в данном случае – это насмешка, язвительная ирония по отношению ко всем окружающим. Да, убийство – это грех, но гениальное убийство – это произведение искусства, головоломка, исполненная колоритными мазками. У Хичкока убийцы обретают лица творцов, но по ту сторону экрана они становятся непростительными грешниками. Хичкок всегда умел отделить нравоучения от хорошего кино, за что и получил звание мастера Кино. Настоящий гений не может читать мораль, его миссия – творить, в данном случае творить с такой выразительностью, чтоб мурашки по коже бегали, а не болела голова от бесконечной болтовни.
Положительная рецензия
22 октября 2024 в 15:19прямая ссылка

Про тварей дрожащих и право имеющих

Извечный вопрос, заданный Федором Достоевским, не дает покоя режиссерам уже много десятков лет. Одна из лучших, на мой взгляд, работ на эту тему снята Альфредом Хичкоком еще на заре существования кинематографа. Камерный драматический триллер 'Веревка' развивается в небольшом помещении с ограниченным числом участников. И хоть появился он в нереально сейчас далеком 1948 году, держит внимание не хуже своих современных голливудских собратьев с многомиллионными бюджетами. С первых же кадров мы становимся свидетелями шокирующей сцены - двое молодых повес Брендан и Филлип душат своего сокурсника Дэвида веревкой. Без какой-либо причины, просто забавы ради. Потому что они молоды, умны, богаты и мир вращается вокруг них. Примерно так. Но и убийство не стало апофеозом их гениального замысла. Друзья решили, что особенно пикантно будет положить труп приятеля в ящик и устроить на нем... званый обед. Для семьи погибшего Дэвида и его невесты. Приглашены и другие гости, в числе которых бывший преподаватель Руперт, который, как кажется друзьям, разделяет их идеи. Так ли это, покажет время, но и без того столь четкая теория начинает давать сбой. И если Брендан чувствует себя в этой полной ужаса и гротеска ситуации как рыба в воде, нервы Филлиппа постепенно начинают сдавать. За развязкой истории следишь затаив дыхание, напряжение постепенно нарастает, становится невыносимым. И на вопрос, заданный героем Достоевского, ответ звучит однозначный. Способный дойти до понимания всех и каждого. Отличный фильм. 9 из 10
Положительная рецензия
2 октября 2024 в 14:30прямая ссылка

Технически идеальный триллер, со спорной управляющей идеей

В коем-то веке 2х страничная аннотация на кинопоиске на 100% передает суть ленты. Это именно что «экспериментальный триллер с антифашистским посылом». В качестве экспериментального триллера – это бесспорный шедевр. Сюжет с порога раскрывает все карты и далее зритель, зная все детали, наблюдает за очень достоверной эмуляцией квартирной вечеринки с подвохом. С технической точки зрения тут так же всё на своих местах и в нужных пропорциях. Более того снят фильм в бесшовной манере и «бесшовность» реализована значительно лучше, чем в нашумевшем «1917» (2019г), который продвигался как «снятый одним дублем», при том что швы в нем отлично видны невооруженным глазом. Тут же в 2х местах заметил переходы (на момент просмотра не знал про бесшовную фишку и особо не акцентировался) и очень удивился, что снималось это дело максимум 10-ти минутным дублями, т. к. уровень технологий тех лет не позволял делать длиннее. В идейном же плане фильм оставляет спорные впечатления. С одной стороны, на момент выхода (1948г.) тема фашизма была актуальна и тут, хоть и в очень гротескном виде ясно читается антифашистский посыл, но с другой стороны базовая философия главных героев, лично от меня ускользает. В моем представлении управляющая идея фашизма в двух словах – это «Право сильного», что по определению отсекает необходимость что-то доказывать недочеловекам. Тут же главные герои, заявляя себя сверхлюдьми зачем-то разыгрывают шоу перед теми, кого считают ниже себя. Я конечно не эксперт в философии фашизма и может быть банально упустил фундаментальный смысл, но на своем уровне не смог уловить ни смысла, ни логики в их действиях. Резюмируя – данная, лента объективно является вехой в истории кино и ее совершенно спокойно можно смотреть и сегодня без поправок на что-либо. Единственных нюанс – перед просмотром желательно обновить в голове информацию по философии фашизма, т. к. подразумевает что зритель должен знать базовые данные по этой теме. 9 из 10
Положительная рецензия
19 мая 2023 в 23:21прямая ссылка

Никогда еще 'Скелет в шкафу' не был настолько реален..

Убийство в данном случае не спойлер. С него начинается фильм. Иницатор убийства Брэндон - самоуверенный, бесчувственный, хитрый, не знающий меры начинающий психопат. И Филлип - ведомый парень, который практически сразу раскаивается в содеянном, и устрашается спокойствием, почти наслаждением друга. Брэндон верит в философию своего учителя: 'Высокоинтеллектуальные люди освобождены от норм морали', и с этим связывает свое убийство. Чувство опасности, близость к тому, чтобы быть раскрытыми заводит его. Он не знает меры: Пригласить родных убитого - мало. Он накрывает праздничный стол на ящике с убитым, говорит намеками с его невестой. Он даже приглашает учителя, который вложил в него ту спорную философию - остроумного, проницательного, читающего людей Руперта. Брэнден, как и Филлип заранее знал, что уж этот человек сможет их раскусить, это их взволновало, но ведь Брэндену это и нужно - новые чувства. В итоге это и стало роковой ошибкой. Фильм однозначно нужно смотреть. Альфред Хичкок смог создать создать напряженный, яркий сюжет в трех комнатах. Раскрыть разные характеры людей, их историю через диалог. Четко донести важную мораль фильма: 'Никто не смеет брать на себя право распоряжаться чужой смертью. Несмотря ни на какие превосходства. Мы - не Боги'.
Положительная рецензия
23 октября 2021 в 18:16прямая ссылка

Право (интеллектуалов) на убийство

Незамысловато гениальный фильм. Так удачно совпало, что посмотрела его после прочтения 'Тайной истории' Донны Тартт. В книге группа студентов элитного университета тоже убивает своего друга (и это не спойлер). Молодые интеллектуалы попадают под влияние харизматичного преподавателя и решают, что они выше законов морали. Что можно забрать чью-то жизнь, чтобы самому почувствовать себя живым. В фильме мы тоже видим, как студенты элитного учебного заведения попадают под тлетворное влияние интеллектуала, который получает удовольствие от собственных рассуждений о морали, однако сам не готов жить в соответсвии с ними. Он напоминает лорда Генри из 'Портера Дориана Грея', который пичкает своего молодого протеже аморальными (но весьма забавными) идеями о жизни, но сам живет по другим принципам. А тем временем процесс растления души Дориана идет полным ходом... В фильме наш надменный интеллектуал с самолюбованием рассуждает о ненужности понятий о добре и зле и праве привилегированного меньшинства на убийство. Вот только он не знал, на какую 'благодатную' почву в лице двух психопатов упадут его слова... Интеллектуальные рассуждения о праве на убийство и ненужности морали очень приятны, чтобы пощекотать себе нервы. Кто из нас не смотрел сериалы о злодеях типа 'Во все тяжкие' и не завидовал втайне главному герою, который позволил себе жить вне правил, на полную катушку, убивая и используя людей? Но 'Веревка' Хичкока показывает нам, что стоит этим фантазиям стать реальностью, как их очарование почему-то резко пропадает, и остается только ужас. 10 из 10
Положительная рецензия
16 июля 2021 в 14:35прямая ссылка
«Твари мы дрожащие или право имеем» или история о том, как Альфред Хичкок перенёс «Преступление и наказание» в круги гарвардской элиты. Брэндон Шоу (Джон Долл) и Филипп Морган (Фарли Грейнджер), будучи ярыми последователями теории о сверхчеловеке, решают привести слова в действия. Ради доказательства собственного превосходства над людьми «второго сорта» они, без всяких угрызений совести, исходя из научного интереса, душат вервекой однокурсника Дэвида и прячут тело в сундук. Юноши сознательно встают на тропу морального падения далеко не из-за ненависти к своему знакомому (наоброт, он им даже симпатичен), а из сугубо спортивного интереса. Убийство попавшего под горячую руку товарища здесь предстает в первую очередь как так называемый statement помутнившегося сознания, пугающий своей холодной самоуверенностью. Однако на воплощении теории в практику эксперименты не заканчиваются. Из чувства собственного превсоходства представители золотой молодежи не только идут на преступление, но и хотят высмеять низших существ, тех, кто на подобный поступок неспособен. Таким образом, прибегнув к способностям изощеренного разума, сразу же после содеянного они приглашают в гости на вечеринку отца убитого товарища, его невесту, их преподавателя, а сундук с трупом превращают в праздничный стол, заставленный аппетитными закусками, напитками и уродливыми канделябрами, притягивающими внимание каждого гостя. Такой вот намеренно устроенный танец на костях, запрятанных в вычурную оболочку! «Веревка» – первый цветной фильм Альфреда Хичкока, взявший в основу пьесу Патрика Хамилтона, повествующую о реальном убийстве 1924 года, совершенного из «теоретических соображений» двумя последователями ницшеанства-гомосексуалами. Из-за абсурдности повода и этой пикантной подробности история вызвала большой общественный резонанс и стала основой для художственных произведений последующих десятилетий. Второй аспект для современного зрителя уже менее шокирующий, хотя именно из-за него фильм в совей время получил много критики и был значительно ограничен а прокате. Особо наглядно это видно на примере восклицания режиссера Жана Ренуара после просмотра картины: “Это фильм о голубых, где нам даже не показали, как они целуются!'. С современной же, более свободной в суждениях точки зрения, подобная репрезентативность в своей неочевидности даже может показаться приятнутой за уши. По моему мнению, показ их близости делает героев логичным продолжением друг друга, пошагово документирует все стадии падения человеческой души: от холодной самоуверенности, рассчетливости, показанной в образе Дэвида, до паранойи и раскаяния, нашедших отражение в персоналии Филиппа. Без изображения принципиально разных персонажей Хичкоку не удалось бы создать детективную часть картины, а изучение поведенческих паттернов и вовсе бы исчезло из сюжета, оставив вместо себя зияющую сценарную дыру. Поэтому второстепенная, ренуаровская «голубизна» становится основополагающей для передачи главной идеи фильма – опасности маниакальной увлеченности, не предполагающей критического подхода к заманчивым идеям. Возможность убийства как следствия отсутствия моральных и писанных законов для привелигированной верхушки уже вылилась в две разрушительные войны, поэтому хичкоковская «Веревка» берет на себя роль картины-предупреждения для нового, послевоенного поколения, еще ищущего идеологию будущего. Брендон и Филипп – безусловно, образованные, умные юноши, но незрелый максимализм их суждений ведет лишь к гибели. Подтекст фильма весьма нравоучителен, не правда ли? Хичкок, даже самый ранний, все равно является величайшем мастером саспенса, нагнетания атмосферы. При всей камерности сюжета (герои на протяжении всего фильма не выходят за пределы квартиры), зритель ощущает чрезмерное давление. Спокойствие гостей, того же отца, потчующего над трупом сына, или невесты, облокатившейся на импровизированный саркофаг в ожидании прихода на вечеринку жениха, создают непередаваемое словами ощущение ужаса и тягостного ожидания разоблачения преступников. Даже сами стены, в которых существуют персонажи, как будто постепенно сужаются и в конце-концов сами заманивают убийц в клетку. Под конец повествования становится так душно, что герой Джеймса Стюарта (учитель, Руперт Кэйдел) открывает окно, впуская воздух не только в комнату с героями, но и вообще в незримое пространство между смотрящим и самой картиной. Вообще роль учителя, такого мистера Киттинга со знаком минус, своим интересом Ницше в свое время и вдохновившего парней на убийство, тоже имеет важное значение, так как поднимает вопрос о несовершенности системы образования. Имеет ли право учитель, уже сформированная личность, передавать свою увлеченность людям, еще только мир познающим? Должен ли он быть вместо этого беспристрастным? А если нет, то каким? Именно Руперт Кейдел, по мнению Хичкока, становится сверхчеловеком. Да, он никогда не совершит убийство, но он способен признать, что то, что случилось, косвенно и его вина. И обличение содеянного, давшееся ему таким трудом, подкрепляет авторскую версию «высшего человека», пусть и разнящегося с признанными философскими трудами. «Веревка» – фильм, на примере двух увлеченных своими идеями убийц показывающий необходимость недопущения ошибок прошлого поколения. Ведь подобно веревке, максималистские побуждения, некритически осмысленные тексты и вдохновляющие речи кумиров выливаются в неразумные поступки, постепенно создающие петлю на шее как для их авторов, так и для исполнителей.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...