Кинопоиск

Жена (2017)

The Wife18+

За каждым великим писателем стоит талантливая женщина. Выдающаяся роль Гленн Клоуз в драме о тайнах брака

Рейтинг Кинопоиска 7.3
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Жанр
Слоган
«Никогда не поздно обрести себя»
Режиссер
Оператор
Композитор
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
7 февраля 2019, «Веста»
Возраст
Время
1 ч 39 мин

В течение сорока лет Джоан Кастельман приносила в жертву свой талант, мечты и амбиции, дабы фигура ее харизматичного супруга Джо, вкупе с его успешной карьерой нью-йоркского литератора, блистали ярко. Но в вечер перед вручением долгожданной Нобелевской премии Джоан решает раскрыть секреты мужа.

Рейтинг фильма

48 116 оценок
IMDb: 7.2045 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 196. Количество отрицательных оценок: 34.
Рейтинг Кинопоиска 85%
230 оценок7.2

В России

Количество положительных оценок: 5. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 83%
6 оценок

Если вам понравился этот фильм4

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры5

Знаете ли вы, что…

  • Действие фильма разворачивается в Стокгольме, но снимали его по большей части в Глазго.
  • Перед началом съёмок Гленн Клоуз и Джонатан Прайс провели в репетициях неделю.
  • Гленн Клоуз принимала сюжет фильма близко к сердцу: её собственная мать, когда ей было уже за 80, однажды ей призналась, что ничего в жизни не достигла.

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков6

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
21 ноября 2018 в 18:24прямая ссылка

It's A Man's Man's Man's World

«Пожалуйста, не выставляйте меня несчастной жертвой. Мой образ гораздо интереснее». к/ф «Жена» Джоан Каслмен — жена писателя, которому присудили Нобелевскую премию. Она идеальная жена, хорошая мать и безупречная сиделка для своего стареющего супруга. Но в самый ответственный момент прекрасная со всех сторон семья взрывается от гнева, кипевшего в этой сильной женщине на протяжении нескольких десятилетий. Все критики в один голос заявляют о том, что фильм «Жена» шведского режиссера Бьёрна Рунге — это настоящая ода феминизму и всем женам, которые стояли за спинами великих ученых, политиков и других известных мужчин. Я с ними согласна. Но тут также есть и кое-что еще. Это именно тот фильм, посмотрев который, становится по-настоящему больно за всех женщин. Ведь, одно дело — когда ты борешься за равенство, за уважение, за признание; и совсем другое — когда ты любишь человека настолько, что забываешь про равенство, уважение и признание. А человек, которому ты одаешь всего себя отвечает тебе ложью, предательством и самым подлым унижением. Во время просмотра этого фильма на ум приходит лишь байопик «Большие глаза» Тима Бертона о реальной биографии художницы Маргарет Кин. Только, в отличие от открытой враждебности и бытового рукоприкладства Уолтера из «Больших глаз», в фильме Бьёрна Рунге происходит трагедия куда более глубокая и тяжелая. Трагедия на уровне творчества, реализации своих сил и талантов и на уровне семейной жизни. Героиня Гленн Клоуз похожа на совершенно отчаявшуюся влюбленную девочку, которая готова втоптаться в грязь ради своего обожаемого мужа (и где же тут прячется феминизм?). А великий писатель, ее муж — просто капризный ребенок, избалованный безграничным вниманием и любовью своей жены. Дойдя до определенной точки кипения Джоан Каслмен взрывается и выплескивает на несчастную голову мужа все обиды, копившиеся годами и о которых не заходило и речи все эти годы. Все прощалось, все забывалось, все шло по кругу. Интрига фильма разгадывается довольно просто и быстро, но эстетическое удовольствие от развития персонажей стоит того, чтобы досмотреть этот спокойный и довольно тихий фильм до конца. Режиссер гениально показал эффект разорвавшейся бомбы, вызванный радостным и болезненным событием — получением Нобелевской премии. Переход жены — от спокойной и плавной, всех поддерживающей и всегда милой мамочки-супруги — до разъяренной фурии, быстрой, смелой и самостоятельной (но, кстати, не теряющей чувства долга и трезвого взгляда на мир вокруг). И раскрытие образа мужа: от больного, дряхлого и милого старичка, любящего свою семью и приветливого со всеми — до дрожащего от собственного величия, пошлого, мелочного и совершенно беспомощного без своей жены «гения». Это просто наслаждение смотреть на развитие таких колоритных персонажей, которые в самом начале, в голубом свете спальни, кажутся совершенно обычными и непримечательными. Кстати, интересный факт: юную Джоан сыграла дочь Гленн Клоуз Энни Старк. И, на мой взгляд, получилось совершенно потрясающе. Задумчивые глаза-льдинки, запыленный, будто уже стирающийся образ рядом с ярким, резким и весьма дерзким супругом — все это рисует картину не счастливого спокойного будущего, а явной семейного диссонанса и набирающей обороты трагедии. Не могу не отметить великолепную Элизабет Макговер («Аббатство Даунтон»). Я не знаю, можно ли сильнее показать горечь писательницы, не сумевшей пробиться через стену, построенную мужчинами для женщин в мире литературы. Фильм «Жена» обязателен к просмотру всем, кому интересна психология, литература и феминизм.
Нейтральная рецензия
30 января 2019 в 21:09прямая ссылка

Трагедия без трагедии

Этот фильм не настолько глубок, каким, наверное, он хотел бы быть. В последнее время мне почему-то мало кого хочется пожалеть. Да, безусловно, мне жалко жертв войн, брошенных детей и людей, пострадавших от стечения случайных обстоятельств. Но в большинстве своем, в нашей с вами каждодневной жизни мы сами ответственны за происходящее. И да, мы часто делаем то, что не приводит к нашему счастью и находим миллион причин и оправданий нашему выбору. И самое главное зачастую сами знаем, что просто выбираем меньшее из нескольких зол. Не из двух…но почему-то всегда из зол. Внутри себя мы так думаем. Мы не мыслим категориями выбора из двух счастий, да даже само слово счастье сложно представить во множественном числе. И на закате жизни мы, скорее всего, обязательно хоть несколько раз пожалеем о своем выборе и подумаем: «А что если…». И счастье, если это будет всего лишь несколько раз. В этом фильме, на мой взгляд, она сделала хороший выбор в пользу мужчины, которого любила, в пользу возможности публиковать свои книги, а не быть заброшенной на пыльные полки критиками-женоненавистниками. Да, она отреклась от авторства, но чтобы ее 'ребенок' жил той жизнью, которой был достоин. Конечно, каждый человек, который вкладывает душу в свои творения, жаждет признания и хочет кричать миру о том, что это он 'родил' шедевр. Но эта история сложилась иначе. Да, возможно, ее книги все-таки могли покорить умы и сердца критиков даже с ее именем на обложке. Но не все могут и готовы рисковать. в этом и состоит выбор и цена за него... На мой субъективный взгляд фильм не несет в себе какой-то скрытой глубины. В нем все на поверхности, но это и не плохо. Жизнь не всегда должна обладать какой-то таинственной глубиной. Картина заявлена, как драма. Трагедия фильма в том, что в нем ее нет. Есть жизнь двух людей, которые сделали выбор и прожили вполне достойную жизнь, принимая каждый день выбор жить именно так, а не иначе. Но к концу жизни они не готовы оказались до конца принять ту жизнь, которую выбрали… 7 из 10
Положительная рецензия
8 января 2019 в 10:10прямая ссылка

Жена.

На фоне отказа от присуждения Нобелевской премии по литературе в 2018 году эта картина шведского режиссёра Бьёрна Рунге как нельзя кстати основана именно на истории Джо Кастельмана (Джонатан Прайс) - писателя, чьи труды были удостоены наивысшей награды имени Нобеля. Муза писателя - благоверная супруга Джоан (Гленн Клоуз) - к этой истории имеет непосредственное отношение. Она бережно следит за питанием, внешним видом и здоровьем Джо. Она в курсе всех его похождений и кажется, что не придаёт этому ни малейшего значения. Ведь гениям положено повышенное либидо по статусу. В общем, она покорна, скромна и безгранично предана своему Джо. До того момента, пока в истории не появляется Натаниэль (Кристиан Слэйтер) - ещё один писатель, тщетно пытающийся подступиться к семейству Кастельманов настолько близко, чтобы стать личным биографом Джо. Надо сказать, что он давно уже 'нарыл' на эту семейку достаточно материала, чтобы разнести в пух и прах миф о выдающемся писателе Джо Кастельмане. Но благоверная супруга, умело сглаживая острые углы, тщательно оберегает честь и имя нобелевского лауреата по литературе. И пока она это делает, всё то, что скрывалось от посторонних глаз и ушей годами, все тайны, которые она хранила за семью печатями, всё это словно прожигает Джоан изнутри и вырывается наружу бурей эмоций. А дело в том, что она - прежде всего человек, который хоть и привык жить чужой жизнью и прятаться за чужим именем, но не перестал обладать своими собственными чувствами. А ещё она - женщина, которой когда-то дали услышать звук книги, никем не прочитанной. Писателю нужны читатели - это то, что заставило Джоан сделать шаг назад и встать за спиной у Джо, и остаться там навсегда. Совершенно спокойное и последовательное повествование истории о нескольких днях из жизни семейной пары накануне и после вручения Нобелевской премии. Преимущественно холодные оттенки словно специально использованы в картине для того, чтобы ничто не отвлекало от эмоционального бума, который назревает между главными героями. А ещё замечательная музыка, которая очень чётко и красиво выделяет все ключевые моменты фильма. Невероятно, но Гленн Клоуз удаётся донести эмоции, которые она переживает на экране, до зрителя таким образом, что он сам начинает злиться, грустить, радоваться, испытывать дискомфорт вместе с мисс Кастельман. В игру этой актрисы невозможно не влюбиться. Кажется, что с каждым новым фильмом, где Клоуз отведена главная роль, она становится искреннее настолько, что уже не играет, а живёт. Дайте же ей наконец Оскара! Она по праву этого достойна!
Положительная рецензия
16 января 2019 в 22:12прямая ссылка
Женский отказ от собственных амбиций ради семьи, мужа, детей -- очень распространенная тема, достойная отдельного внимания на сегодняшний день. И 'Жена' рассказывает нам далеко не о самопожертвовании во благо, а о чувстве неполноценности на фоне отказа от своих стремлений. О печали, которая настигает под конец жизни, когда ты понимаешь, что твоё время потеряно и нет пути обратно. Сюжет 'Жены' акцентирует внимание на пожилой замужней женщине, муж которой становится нобелевским лауреатом в области литературы. И всё было бы ничего, но в процессе повествования мы узнаём всё новые и новые детали их жизни, которые вгоняют в тоску. Джоан, как оказывается, пожертвовала собой ради брака, который, в итоге, принёс ей двух детей, измены мужа и чувство собственной неполноценности на его фоне. Она чувствует печаль и тоску, потому что так и не смогла реализовать собственный потенциал. К моменту концу фильма она устаёт от этого настолько сильно, что грозит мужу раскрыть его страшную тайну общественности, что может разрушить его репутацию и лишить звания нобелевского лауреата. С первого взгляда фильм кажется простым, как два пальца об асфальт, но на деле он становится чувственным и глубоким. Гленн Клоуз мастерски сыграла главную героиню фильма и подарила лично мне непередаваемые эмоции грусти и сопереживания за историю женщины, которая пошла на уступок и совершила тем самым большую ошибку. Когда дети вырастают, приходит время собственной жизни, которая оказывается пустой, поэтому фильм пытается донести нам, что не смотря на семейные отношения, женщина не должна забывать о себе и о собственных мечтах и стремлениях. Данный фильм смотрится очень легко. У него небольшой хронометраж, в середине нам задают вопрос, который делает время просмотра ещё скоротечней, потому что поиск ответа на вопрос «а как было на самом деле» поглощает всё внимание, от просмотра невозможно оторваться. Как по мне, «Жена» -- качественный драматический фильм, особенностью которого является неповторимая игра Гленн Клоуз. Эта невероятная актриса не просто так стала получать награду за наградой, потому что ею была проделана отличная работа над своей героиней. Рекомендую к просмотру всем и каждому. «Жена» точно достойна вашего внимания, если у вас в голове не сидит мысль о том, что женщина обязана поступать так, как поступила главная героиня будучи ещё совсем молодой.
Отрицательная рецензия
11 февраля 2019 в 08:14прямая ссылка

«Синяя борода»? Извините, конечно, но не верю!

Жена, жена, ты такая одна. Словно в небе луна, Словно в небе луна. И без тебя мне жизнь не нужна. Жена, жена, лишь с тобой в моем сердце весна. Семён Слепаков 'Жена, жена, ты такая одна'. Писательский хлеб, в котором 'одному вершки, другому корешки'. Но есть и не согласные с подобного рода подходом. Доколе, - кричат, - мы станем терпеть? Избавьте нас от этого - и именно об этом 'Жена' Бьёрна Рунге. Странное это кино. Странное в контрасте. Эмоциональные, чувственные, одушевлённые персонажи в замысле творческого гения - те, что и побудили Нобелевский комитет обратить внимание на Джона Кастельмана. И вдруг, зажатая, закомплексованная, ущербная 'альма матер' всех этих детей. Как же она их 'рожала'? В слезах и муках что ли? Или может быть в мазохизме стонов души находила истинное вдохновение? Подпитывалась этим? Была ли она падчерицей в своём доме? Или обижаемой Золушкой? Нет, вроде бы. Так что же заставляло стиснув зубы молчать? Неужели это коварная 'Синяя борода' нашего времени наложила печать безмолвия на уста Джоан? И листок за листком, страницу за страницей пещрила воспалённым сознанием бумагу в бескорыстии служения... Итак, первое что вызвало вопрос - контрастность площадок - сухая скука в личной жизни и эмоциональные штормы в книжных отпрысках. Далее. Женщина, которой хватило сил, ума, настойчивости чтобы обокрасть соперницу и увести из семьи мужа, отца маленького ребёнка, предстаёт покорной 'молчальницей'. Неужели сил хватило лишь на разовое коварство. А потом? Прозрение и покаяние? Или надорвалась пока тянула избранника к себе? И порыв жизнелюбия иссяк? Ни радость от жизни наблюдаем, а робость существования рассматриваем. В восьмичасовое рабство ежедневно себя погружала - судя по кадрам исповеди, и в глупости этой, из года в год прибывала. Странно. Но это странно. Вот Вам вторая причина для скепсиса. Актёрская игра в картине - отменного качества. Нужно отдать должное и Гленн Клоуз, и Джонатану Прайсу. Их пара тянет на себе всю ленту. Кристиан Слэйтер - дополнением к этому исполнительскому дуэту. Все остальные - лишь всё остальное... Но именно здесь, на мой взгляд, и скрыта эта самая мина замедленного действия. Как? Кто, - спросите Вы? Конечно же Гленн Клоуз. В ней, считаю, третий пункт доказательства червоточины фильма. Смотрю на неё и сомнения до кончиков пальцев - не верю. Что хотите со мной делайте, но не верю я ей. Мощная стать фигуры в облике, достоинство крепости в теле, державность личности в лице. Подчёркнутая всем естеством физики, уверенная, данная от природы органика. Какие ассоциации рождаются? Самые смелые. Вот, например: Есть женщины в русских селеньях С спокойною важностью лиц, С красивою силой в движеньях, С походкой, со взглядом цариц, — Их разве слепой не заметит, А зрячий о них говорит: «Пройдет — словно солнце осветит! Посмотрит — рублем подарит!» Красавица, миру на диво, Румяна, стройна, высока, Во всякой одежде красива, Ко всякой работе ловка. И голод, и холод выносит, Всегда терпелива, ровна... Я видывал, как она косит: Что взмах — то готова копна! В игре ее конный не словит, В беде не сробеет — спасет: Коня на скаку остановит, В горящую избу войдет! По-моему не будет преувеличением именно так и характеризовать Джоан. Женщина мужественного типа. Мужского, если хотите. В советском кино это и Н. Мордюкова, и Р. Маркова (светлая им память). И какие бы жалостливо-робостные 'песни не пела' наша героиня, как сиротливо и пугливо не опускала глаза, чтобы не произносила в оправдание своей зажатости (в американском то социуме) - всё это от лукавого. Монументальное сооружение по имени Гленн Клоуз возвышающейся башней над миром 'карликов' и феминных мальчиков. Это третье 'слабое звено'. Сюжет картины напомнил мне Ги де Мопассана и роман 'Милый друг'. Здесь много схожего, но в большинстве своём лица, характеры, отношения оставлены за скобками кадра и лишь словами воспоминаний звучат упрёки одной из сторон. Мы всё понимаем как зрители и ассоциативный ряд выстраивается сам собой. Экранное время не позволяет углубиться в дебри бесчисленных адюльтеров, да в этом и нет надобности - иная основная мысль вынесена на рассмотрение. Джон Кастельман вызвал приятные ассоциации с Вуди Аленом (персонаж - профессор Гэбриел Рот). Волочащийся 'искуситель слова' из 'Мужья и жены',1992 года. И влюблённые почитательницы таланта как свита делающая короля. И смешна, и потешна старческая похоть, стремящаяся вослед убегающему возрасту. 'Колетт', 2018 года перекличкой-'перестрелкой' с 'Женой'. Вот уж, поистине, посмотрите и найдите 10 отличий. Или 'сёстры-близнецы' тут забавляются? 4 из 10
Нейтральная рецензия
1 декабря 2021 в 19:57прямая ссылка

Идея отличная, но...

Узнала про этот фильм после просмотра 'Колетт' через подборку похожих по сюжету картин. Меня очень заинтересовали и описание, и трейлер, и то, что фильм снят именно британцами и шведами. Конечно же, подбор актёров был вишенкой на торте. Почему-то у меня предубеждение, что Гленн Клоуз не будет сниматься в проходных фильмах, и в общем-то этот и нельзя назвать таковым, но, к сожалению, режиссер, как мне кажется, не довёл задуманное до конца. Что понравилось: В фильме затрагиваются очень любопытные лично для меня темы. Во-первых, это личная жизнь людей в возрасте. Всё-таки мы, наверно, первое поколение, которое знает, что вряд ли в старости нам будет достаточно ездить на дачу и печь пирожки. Хочется жить активно, хорошо одеваться, общаться, не терять ничего, что есть у тебя сейчас. И именно такой образ жизни показан в этом фильме. Главные герои живут в красивой квартире, со вкусом одеваются, у них есть увлечения (помимо заботы о детях и внуках) и личные интересы, они флиртуют друг с другом и даже занимаются любовью. Пусть всё это и приукрашено (понятно, что большинство пенсионеров живут не так), но всё равно это создаёт очень обнадёживающее впечатление и какую-то приятную визуальную картинку старости. Во-вторых, это тема женской эмансипации. Часто можно услышать: 'Сравните, сколько было великих мужчин, а сколько женщин! Женщины менее талантливы!'. Конечно, это не так. И фильм, который, как сначала может показаться, говорит о набившей оскомину установке 'за каждым великим мужчиной стоит великая женщина' показывает, что даже сравнительно недавно, ещё в 60-е у женщин было гораздо больше препятствий для достижения успеха, не смотря на их талант и амбиции. Пусть картина и не основана на реальных событиях, но она заставляет задуматься: 'А что, если бы главная героиня не вышла замуж за этого человека? А если бы её мужем был не коллега-единомышленник, с которым можно говорить на одном языке, а обычный мужчина, как и у большинства других, реальных женщин?' И сколько таких женщин не имели возможность дерзнуть, поделиться своими идеями, найти способ воплотить их в реальность (пусть и таким способом, который представлен в фильме). Тема эта подана достаточно деликатно, и не вызывает раздражения, которое бывает, когда феминистическая повестка представлена слишком прямолинейно (разве что реплика писательницы-коллеги из флешбека кажется слишком топорной). Также было любопытно посмотреть на то, как выглядит кухня 'Нобелевской премии'. Понятно, что показанное в 'Жене' не является чем-то безусловно достоверным, но всё же частично для тебя приоткрывается и эта сторона жизни. Дмитрию Муратову ведь примерно так же будут её вручать, наверно. Не понравилось: Слишком уж персонаж Гленн Клоуз идеальный. Она сдержана, терпелива, вежлива, у неё всегда очень спокойное и благородное выражение лица. Кажется, что этот персонаж не совершает ошибок никогда. сначала это, конечно, вызывает симпатию, но потом начинает утомлять. На такого героя становится неинтересно смотреть, особенно роботоподобной в этом отношении мне показалась героиня в молодости. А вот сцена, где она уходит с торжественного вечера, как раз показалась нереалистичной. Вот тут Джоан вряд ли бы стала терять лицо, учитывая, какие уважаемые и ни в чём не виноватые люди сидели рядом с ней. Гораздо сложнее представлен её муж. Да, здесь он, скорее, отрицательный герой, но на него действительно хочется смотреть, ты не знаешь, как он поведёт себя в той или иной ситуации. В течение фильма ты узнаёшь его как личность, а про Джоан узнаёшь только факты биографии. Ещё непонятной показалась роль фотографши. Не веришь, что молодая девушка вот так ни с того ни с сего будет липнуть к дедульке, а потом неожиданно поменяет своё отношение. Реалистичнее было бы взять на эту роль более взрослого человека и через это неочевидно можно было бы затронуть ещё одну любопытную тему. Но самое главное – меня совершенно обескуражила резкая оборванная концовка. Казалось бы, вот-во будет кульминация, но автор предпочёл сделать финал открытым. Из-за этого тут же смазалась игра Кристиана Слейтера и сына главных героев. Им не дали раскрыться, лишили их истории законченности. Серьёзно, я не смотрела на тайминг и уже раскатала губу узнать, что будет дальше, но тут фильм кончился. Напряжение в начале киноленты совсем не соответствовало её финалу. Как будто ты рассчитывал после трейлера посмотреть фильм, а оказалось, что трейлер и был фильмом. 6 из 10 За попытку и эстетическое наслаждение от созерцания Гленн Клоуз.
Нейтральная рецензия
16 декабря 2020 в 18:08прямая ссылка

Как посмотреть...

(Камера снимает сверху, красивая коробочка) Фильм в целом  хорош. Дуэт Гленн Клоуз (Джоан) и Джонатана Прайса (Джо) вышел замечательным, радует иногда выскакивающий Кристиан Слейтер. И фильм делает важную вещь, заставляет задуматься, но тем самым обрекает себя на логичные вопросы) ( камера снимает содержимое - разбитая ваза) Простая история о гениальной писательнице Джоан, которая пишет книги для своего мужа и никто об этом не знает. И делает она это уже 30 лет (вроде как). А дело в том, что в 60е годы она не захотела рисковать, испугалась, что ее труды будут пылиться на полках или вообще никогда не выйдут. В те времена это действительно могло быть преградой, понимаю.     И вот она начинает помогать с написанием своему бездарному мужу. Книги соответственно выходят под его именем. И так продолжается долгие годы, до тех пор пока им не сообщают, что Джо перепала Нобелевская премия по литературе. Тут-то истинные эмоции Джоан показываются зрителю.    Оказалось она ужасно несчастна из-за обмана, который сама придумала! А где ты была раньше? Я понимаю, да, объявив правду публике, карьера Джо была бы навсегда уничтожена, но можно же было просто уйти от него, перестать писать. Он не заставлял ее, и я не считаю, что Джо, это поганец, который загубил девушку. Хотели показать, что она гений  запертый в клетке - вышла глупость.    А варианта поговорить за эти года, нет? Судя по всему она ни разу не высказывала свое мнение и боль по этому поводу. Он вообще думал, что ее все устраивает и в чем проблема?    Я с пониманием отношусь к проблемам связанным с неравноправием, а как я читал отзывы, люди видят феминистскую направленность в этой картине. Однако, кроме момента в 60х годах, больше эта тема не играет никакой роли. Дальше пол вообще не имеет никакого значения, начинается обычная бытовуха и никому не нужное самопожертвование.
Положительная рецензия
11 апреля 2020 в 19:16прямая ссылка

Чертовски приятный фильм

Если абстрагироваться от раскрываемой по мнению многих высказывавшихся ранее темы 'писателей-призраков' или 'литературных рабов' (слово на букву 'Н' упоминать не будем), от ассоциаций с 'Большими глазами' Т. Бертона и т.п., на поверку остается игра актеров. Именно последнее является ключевым фактором, позволяющим сказать: 'Чертовский приятный фильм'. Кризис сценариев вообще и добротных сюжетов, в частности, 'неоперившееся' поколение молодых актеров (талантливых, безусловно, но плоских и однобоких в раскрытии своих персонажей, по большей части), засилье столь любимого нашим ленивым мозгом 'активного' (action) кинопроизводства - все это побуждает искать что-то настоящее, реальные истории реальных людей. 'Жена' в данном случае не должна, на мой взгляд, восприниматься исключительно как какое-то высказывание на злободневную тему. Она должна войти в историю кинематографа, как учебное пособие, наглядный пример того, как заурядный (что уж греха таить) сюжет подается настоящими актерами (конечно, речь в первую очередь о Г. Клоуз). Как и в киноиндустрии, в современной литературе также сложно найти что-то стоящее, что-то настоящее, что-то высокохудожественное. Но это уже совсем другая история... 8 из 10 Смотреть: последователям Станиславского и тем, кто устал от wow-эффектов.
Положительная рецензия
4 января 2020 в 18:34прямая ссылка

Третья ошибка - жены.

Зацепило название фильма. Фильм хвалят, он о семье, нечасто встречаются хорошие, а уж о жене... Жена в семье по определению на вторых ролях, что-то о ней расскажут и покажут? Фильм 2017 года, поэтому просто присоединимся к положительным оценкам работы всех: сценарий убедителен, художники чудесные (темноватый колорит, костюмы героини- ск-у-ч-но! все скучно, как и положено в хорошей семье с историей. А за окном темноватого номера в гостинице - четкий светлый квадрат дня, которого нет.) Музыка подстать, неслышимая, а уж игра главных действующих лиц - блестящая! Вторая роль - это что-то вроде 'второго сорта', но в этом направлении мы не будем двигаться, додумайте сами что-нибудь о некотором сходстве имен или о грецком орехе. Или можно роман прочесть, чтобы принять тот факт, что Джоан действительно боялась не пробиться в мир литературы. Итак, двое нашли друг друга, создали семью, заключили брак (и при этом Джоан, по возможности, не обездолила ребенка, которого бросил ее Джо.) Они защищали и поддерживали друг друга всю жизнь. Они родили и воспитали двоих детей. Они дожили до внуков. Они добились Нобелевской премии. Весьма утлая лодочка жизни ('Нас напечатали!') превратилась в сияющий лайнер ('Мне дали Нобеля!') У него уже и биограф есть... Плюс... плюс... плюс... В чем же дело?! Фильм - настоящее исследование глубоко скрытой от посторонних глаз внутренней жизни семьи. Это лично поучительно и общественно важно. Семья - фундаментальная основа жизни, сейчас она в кризисе, вроде бы даже исчезает, вот-вот, но ведь - живет! ЧЕМ И КАК? Итак, в семье восстала против мужа практически идеальная жена. Муж виноват? Посмотрим шире: где они сделали первый ложный шаг? Нет, не там, где Джоан стала 'помогать' Джо, а там, где она 'уводила' мужа из не слишком прочной семьи, а он и не очень-то сопротивлялся... Оба слишком гибкие в области морали и этики, в жажде успеха и семейной стабильности в мире, еще не забывшем ужасов последней войны. Тогда ложь вошла в их жизнь и стала, со временем, второй жизнью мужа. Да и жены! Ведь это огромное, постоянное напряжение. 'Не лгите и Вам ничего не придется запоминать'. Марк Твен. Вторая ошибка - это своеобразная семейная рокировка. И вот он - знаменитость, а она... А ведь она умница и должна была бы знать, что положение женщины в обществе определяется ее мужем. Если его статус выше - жена 'подтягивается' к его уровню. Если наоборот - муж занимает место жены. Так надо. Что и произошло. С ее согласия причем. Нет у нее никаких прав на семейный бунт. В чем дело? Она, видимо, давно поняла, что стала 'литературным рабом', это довольно распространено и, будучи женщиной, приспособилась к своей роли, упорным трудом строя свою личность в довольно-таки удушающих, но и творческих, обстоятельствах. Джо? На Джо ложатся традиционные мужские контакты с обществом и нетрадиционные заботы о быте семьи и воспитании детей. Динамика есть, за счет этого он живет. Творчества - нет. Кто стоит на месте - движется назад. Он деградирует и опустошается, их жизненные линии расходятся. И она вдруг(!) видит это. ('Я получил Нобеля!' 'Твоя жена получила Нобелевскую премию!') Она 'срывается'. Очень по человечески они успевают наговорить друг другу много 'честного но неуместного'. Точно по шутке 'Все невесты - ангелы, откуда же берутся жены-ведьмы? Ответ: Такими их делают мужья.' А надо бы говорить слова добра, милосердия, прощения, сострадания, заботы. Возраст свой надо бы знать, принимать другого таким, каков он есть, ведь это и ты его делал таким. Они это поздно понимают, понимают ли? Все мы поняли, что Джоан - очень сильная женщина. Она, по сути, 'сломала' Джо. Она еще запишет этот семейный триллер. Она - вдова. Это ее лайнер взлетает в розовое небо. Она очень выдержана, нормально общается, сын принимает ею предписанные рамки, а биографа она просто 'ставит на место'. Это ее первые самостоятельные РЕШЕНИЯ. Это и есть жизнь, которую она чуть ли не упустила. Ее мир изменился, но мир вокруг тоже изменился, она это не сразу, уже без нас, поймет, что муж, ее Муж, был ее щитом перед миром. Потому что уже есть третья ошибка, только ее. Не стоило жене куда-то там лететь, даже за Нобелем. Ей надо было сидеть дома, быть рядом с дочерью, ждать рождения внука, открывать для себя роль бабушки и продолжать семейную сагу... Что ж, нельзя в жизни иметь все и сразу! Особенно в семейной... Но: нельзя семейным людям показывать скуку семейной жизни. Она(скука) неизбежна, она оборотная сторона налаженности, она нужна для восстановления. Но в кино - невыносима! Второго просмотра не будет, точно. 7 из 10.
Нейтральная рецензия
19 сентября 2019 в 10:16прямая ссылка

Подпиши мне грецкий орешек...

Старая как мир история о гениальной личности, растерянной и беспомощной, и его верной спутнице, ответственной и заботливой. Но что если этот проверенный годами союз держится совсем не на том, на чём кажется? С первых минут фильма внимание заостряется на героине Гленн Клоуз. Стильная, ухоженная женщина, с невероятно острым умом и свежим, несмотря на возраст, взглядом. К середине картины невольно ловишь себя на мысли, что это - образцовая старость. Та, к которой нужно стремиться. За подбор исполнительницы главной роли и актерскую игру - 'отлично'. Нельзя сказать, что другие персонажи слабее. Однако, они - всего лишь фон. Впрочем, число премий, на которые номинировали Гленн Клоуз после этой роли, говорит само за себя. Европейское кино всегда отличает благородство картинки и сюжета. Оно не стремится к кассовым сборам и эпатажу. Расчет на мыслящих и умеющих видеть зрителей. 'Жена' - не исключение. А с учетом того, что сценарий основан на одноименном романе Мег Волитцер, ждать легких понятных эмоций и простодушных диалогов не приходится. Фильм нельзя назвать остросюжетным или захватывающим, да этого и не нужно. Просто качественная неторопливая драма, и в этом ее ценность для киноискусства. Финал картины более чем закономерный, но все равно, разочаровал. Привыкший к экшену ум требовал переворотной, может быть даже скандальной развязки. Но все закончилось именно так, как должно было закончится. 7 из 10 за хорошую картину на один вечер
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...