Бесспорно в список номинантов на премию «Оскар» в категории лучших иностранных фильмов попал волнующий фильм, который смешивает атмосферу «Повелителя бури» и драматизм в стиле «Охоты». Смесь получается породистой, но все-равно без изъянов не обошлось.
Режиссер Тобиас Линдхольм своей постановкой делает «Войну» живой и реалистичной лентой, но в контексте проблемы, которая заложена в основу фильма – отделывается абстрактными категориями и с минимальной конкретикой. Проведение операции в «цивильных» секторах быть может и имеет какую-то юрисдикцию, но ситуация в которой оказался главный герой обвиняемый в пренебрежении и халатности во время операции, банально лишена интеллекта и деталей.
Отсюда весь фильм выглядит ничем иным как либеральной дилеммой, в которую можно поверить только эмоционально, но никак не рационально. Плюс ко всему прочему, два часа экранного времени при данной тематике могут оказаться суровым испытанием даже для самых терпеливых.
Как итог – еще один небольшой успех Дании на мировом пьедестале, и еще одна успешная актерская работа актера Йохана Асбека, которому однозначно стоит сыграть в Голливуде вместе с Майклом Шенноном в виду своего сходства. Хотя данный фильм, к сожалению, далек от восторга, и посему его стоит смотреть исключительно ради интереса к списку номинантов на недавнюю премию «Оскар».
На кануне просмотра картины 'Война' Тобиаса Линдхольма я не ожидал от фильма ничего выдающегося. Я не был знаком ни с одной работой режиссёра, не знал никого из актёрского состава. Думал, что будет рядовая картина на военную тематику. Не будь фильм номинирован на Оскар, я возможно и не рискнул бы посмотреть его. И как же я сейчас рад, что уделил фильму 'Война' своё внимание.
Сюжет фильма делится на две линии. Первая посвящена командиру Клаусу Педерсену, находящемуся на территории афганской провинции со своей ротой во время войны. Вторая - его жене Марии, которая вместе с тремя детьми ожидает возвращения своего мужа, находясь в Дании.
И режиссёр, и сценаристы, и актёры - все справились со своей работой.
Хоть боевые сцены в этой картине можно пересчитать по пальцам одной руки, все они сняты прекрасно. Я содрогался от каждого выстрела, от каждого взрыва. Даже во время диалогов, коих тут огромное множество, зритель не скучает. В моменты напряжения внимательно ждёшь развязки до самого конца сцен. Реализма ленте добавляет отсутствие музыкального сопровождения, благодаря этому появляется эффект присутвия.
Каждый персонаж фильма прекрасно прописан. Зритель сопереживает героям как первого, так и второго плана. В этой ленте нет однозначно положительных или отрицательных персонажей. К примеру поступок главного героя, который является переломным моментом картины, не уходит из головы, заставляя думать, правильно ли поступил Клаус Педерсен. Я до сих пор не могу решить, согласен ли я с его решением или нет.
Но никто бы не смог переживать за героев фильма, если бы они не были хорошо сыграны. Из всей труппы актёров я бы выделил Туву Новотны, сыгравшую роль жены главного героя. Я верил каждой её эмоции, она переиграла даже Йохана Филипа Асбека, сыгравшего главную роль. Он, в свою очередь, сыграл просто хорошо, не больше и не меньше. Особенно порадовали актёры-дети, которые сыграли свои роли очень живо и натурально.
Кроме того, в картине присутствует глубокая и актуальная мораль о том, что от войны страдают в первую очередь мирные люди, нисколько к ней не причастные. Война несёт лишь смерть.
Я очень рад, что попал на сеанс фильма 'Война', благо в Чили, где я сейчас живу, ленту крутят в кинотеатрах. На вопрос, попадёт ли картина в прокат в России пока нет ответа. Но я очень надеюсь на это. Если вдруг у вас будет возможность увидеть этот фильм, воспользуйтесь ею. Жаль, что этот фильм остался недооценённым.
Писать сценарии и снимать кино - разные таланты. Не каждому дано одинаково успешно делать и то, и другое. Тобиас Линдхольм, приложивший руку к сценарию остродраматической знаковой «Охоты» для Винтерберга, спустя три года снял по собственному опусу кино самостоятельно. Эта новая история по своему потенциалу могла быть не слабее предыдущей, на 'Оскара' претендовавшей, но ведь нужно уметь ее рассказать на экране, не только на бумаге. Складывается ощущение, что Линдхольм просто-напросто потерялся в режиссерском кресле, пустив работу над фильмом на самотек, визуализируя текст буквально.
Его герой – зрелый мужчина, любящий отец троих детей и муж довольно симпатичной жены, ожидающих его возвращения дома в Дании, отважный неглупый командир воинского подразделения, сражающийся с талибами в Афганистане, принимает однажды в боевых условиях неоднозначное решение и попадает на родине под суд. Зрителю, до последнего момента, не узнающему будет ли вояка оправдан, предлагается самому стать судьей и выбрать сторону защиты либо обвинения, как наиболее близкую собственному отношению к событиям.
Задумка то неплохая, и могла бы помочь максимизировать напряжение, если бы режиссер расставил правильно акценты и четко обозначил проблему, над которой стоит подумать. Вместо этого он заснял на пленку некую неполную хронику событий, условно разделив ее на две части: до произошедшего и после, заполняя каждую из них ненужными подробностями, которые не то, что не помогают осмыслить поступок, но даже мешают на нем сосредоточиться. Скажу откровенно, мне было все равно, каким будет вердикт для этого человека, и это не потому, что я пришла к очевидному мнению относительно его вины. Просто-напросто более увлекали другие вопросы, которые всплывали в ходе просмотра. С какими мыслями приехали эти люди сражаться на чужую землю? Думается мне, что отбыть срок, и постараться просто вернуться обратно. За последнее никто осуждать не вправе, но логично предположить, что если самосохранение – ключевая цель, то все были бы целее, не посещая опасных мест. Этот вопрос мог быть задан Линдхольмом в свете событий хотя бы устами сослуживцев подсудимого, но не был произнесен никем. Или насколько ценны жизни местного населения для воинов-освободителей, вокруг которых разгорелся сыр-бор? В фильме много зацепок для размышлений на эту тему, но, ни одна не была выужена режиссером. А ведь стоило бы разобраться в тех ограничениях, при которых солдат должен спасать жизнь датчанина, а когда афганца, и существуют ли ситуации, когда на спасение последнего он может наплевать. Повод был – семья коренного жителя, обратившегося к ротному командиру за помощью и защитой, выдворенная из части по причине того, что нахождение ее там не предусмотрено правилами. Но и этот острый момент остался за скобками. Наконец, самая прогнозируемая трудность – как жить дальше с осознанием того, что пятки собственных детей ничем не отличаются от пяток умирающих афганских ребятишек, тоже была стыдливо обойдена вниманием в фильме. Намек на нее был сделан, но и только.
Расследование свелось к дотошной трактовке соблюдения буквы устава и обоснованным сомнениям. Не удивительно, что меня не волновала моральная оценка совершенного хорошим парнем Клаусом Педерсоном деяния, она было не интересна, прежде всего, самому Линдхольму, который уложил дилемму в рамки формальных военных правил и с точки зрения их, ее и рассмотрел. В результате чего проблема просто исчезла из обозрения, тогда зачем это снималось? Вопросы соблюдения регламентов датскими военными совершенно не волнуют сторонних наблюдателей, которым и оказывается здесь зритель. И это скучное кино серьезно претендует на награду киноакадемии?..
Садилась смотреть номинанта от Дании в категории 'Лучший иностранный фильм' с воодушевлением, ибо меня в своё время очень впечатлила 'Охота', сценаристом которой явился Тобиас Линдхольм, написавший сценарий и срежиссировавший 'Войну'.
Если сравнивать с 'Охотой', то там я искренне и от всей души сопереживала главному герои, ибо он был чист, как стёклышко. Здесь же перед нами пытаются показать похожую ситуацию в том плане, что главный герой действовал по совести, но получилось, что эта совесть не соответствует международному гражданскому закону. Но так ли чист Клаус, как был чист Лукас из 'Охоты'..?
И здесь всё крайне неоднозначно. Если честно, несмотря на все смягчающие обстоятельства и давление на нас, зрителей, различными ситуациями и семьёй, я склоняюсь к стороне обвинения. Нет, ни в коем случае не сужу, не имею права, просто в данном случае доводы обвинения были для меня более целесообразны. Конечно, я сопереживала главному герою и очень, однако надо понимать, что если ты шеф, то не можешь руководствоваться эмоциями, твой разум должен оставаться холодным, что бы ни случилось, какими бы высокими ни были твои побуждения.
Клаус не смог забыть эти детские пяточки, и я не смогла. Думаю, что в будущем совесть его замучает. Он всегда будет помнить.
Фильм очень щекотливый с точки зрения морали. Что перед главным героем стояла большая дилемма, что перед зрителем. И если в 'Охоте' вопрос решался однозначно, то здесь, думаю, пойдёт разделение на тех, кто 'за', и тех, кто 'против'. В общем, фильм дискуссионный... Сидишь после него и думаешь, а что бы сделал ты на его месте. И нет ответа.
'Охота' однозначно оставила неизгладимый след надолго, но и этот фильм неплох. Считаю его достойным номинантом на Оскар. Рада, что хоть фильм и про войну, он не поднимает уже давно зажёванные темы, это явно что-то другое.
Как и в фильме 'Охота', где Линдхольм был сценаристом, не оставляет ощущение, что ситуация неимоверно раздута, чтобы возник конфликт между абстрактным, но неумолимым законом и хорошим человеком, страдающим, вполне достойным сочувствия. Поэтому герой фильма в первую очередь не солдат, а отец и муж, хотя и доблестный и ответственный офицер, которого благодарит по прямой связи из госпиталя спасённый солдат. И самый болезненный для героя вопрос: 'Папа, ты убил детей?'. Этого достаточно, чтобы создать необходимое психологическое напряжение, тем более, что это наслаивается на жёсткие военные эпизоды, в которых люди живут одним стремлением выжить, осуществление которого зависит от каждого решения командира. Мы не можем не сочувствовать человеку, несущему на своих плечах такую ответственность. А то, как ждёт его сын, нервничает, неадекватно ведёт себя - тоже усиливает сочувствие. В общем, на зрителя давят, как только могут, и это уже кажется излишним.
Несколько странно, что герой ни разу не вспоминает о семье афганцев, которой он гарантировал охрану, а их нашли убитыми. Они нужны как сюжетный повод для операции, а сами по себе ценности для авторов не представляют?
В нашей аудитории, в принципе не привыкшей уважать закон, фильм явно подкрепит позиции критиков европейских ценностей, хотя исходит именно из них. у нас такое человеческое отношение к солдату будет ещё не скоро.
Подводя итог. скажу, что фильм добротный, хотя и не гениальный, но слишком умышленный, искусственный.
Претендент от Дании на премию Оскар 2016 в категории «Лучший фильм на иностранном языке» - военная драма Krigen (в переводе «Война») – не задаётся целью показать жестокость и беспощадность кровавой бойни, фильм не ставит в центр внимания патриотизм и доблесть солдат, а проливает свет на моральную сторону войны. Тобиас Линдхольм, режиссер и сценарист, предлагает стать свидетелем, а затем и судьёй действий, принятых командиром подразделения датской армии в Афганистане. А как мы знаем, и Линдхольм нам еще раз доказывает, правильные действия могут оказаться не таким уж и правильными с точки зрения общепринятой морали.
Действия фильма поделены на два этапа: Афганистан и дом. В первой части фильма, напоминающей «Цель номер один» Кэтрин Бигелоу, нам показаны военные действия небольшого датского отряда под командованием Клауса Педерсена. Один из членов подразделения подорвался на мине и скончался, из-за чего появилась необходимость дополнительной помощи в поисках мин среди местных. Отряд помогает маленькой девочке, получивший очень серьезный ожог, а её родственники и их друзья соглашаются помочь датчанам. Но вскоре на сцене боевых действий появляются талибы, и Клаус вынужден действовать быстро и рассудительно.
Параллельно с Афганистаном нам показывают семью Клауса – жену и трое детей. Это приятно разбавляет происходящее, добавляя фильму человеческие качества, противопоставленные механическим и холодным действиям военных. Тем более что дальше события переходят к гражданским, то есть обратно на родину в Данию, где семья выходит на первый план.
Некоторым поднадоело постоянно наблюдать за тем, как бравые американские солдаты доблестно служат родине и являются синонимом чести и справедливости. Как они побеждают и терпят поражения. Но Линдхольм на примере датской армии показывает, что война везде одинаковая. Везде потери, жертвы и смерти. Неважно, флаг какой страны нашит у тебя на плече, тебе, как солдату, придется принимать трудные решения, а затем отвечать за них. И то, что на первый взгляд могло показаться абсолютно правильным действием, в конечном итоге может обернуться серьезным обвинением. Инстинкты, чувство самосохранения и братская ответственность за товарищей по бою зачастую расходятся с основными понятиями морали. И Линдхольму удалось искусно это передать, показав зрителям суть этого противоречия.
