всё о любом фильме:

Манчестер у моря

Manchester by the Sea
год
страна
слоган«Find forgiveness. Find hope. Find home»
режиссерКеннет Лонерган
сценарийКеннет Лонерган
продюсерЛорен Бек, Мэтт Дэймон, Крис Мур, ...
операторДжоди Ли Лайпс
композиторЛесли Барбер
художникРут Де Йонг, Джордан Хендерсон, Мелисса Тот, ...
монтажДженнифер Лэйм
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  462.6 тыс.,    Великобритания  310.1 тыс.,    Испания  140 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время137 мин. / 02:17
Номинации (4):
Нелюдимый и погруженный в себя Ли работает слесарем в многоквартирном доме. Узнав, что его старший брат умер, Ли возвращается в родной городок. Он вспоминает свою жизнь в этом городе и страшную трагедию, произошедшую с его собственной семьей. Неожиданно он узнает, что в завещании брат указал его опекуном 16-летнего племянника. Через взаимоотношения с подростком Ли пытается найти смысл дальнейшего существования.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.90 (133 898)
ожидание: 99% (2322)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
257 + 11 = 268
8.9
в России
100%
19 + 0 = 19
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • Съемки фильма проходили на северном побережье штата Массачусетс в Манчестере, Беверли, Сейлеме и Глостере. Полное название города Манчестера — Manchester-by-the-Sea, что в переводе означает «Манчестер у моря».
    • Изначально главную роль должен был играть Мэтт Дэймон, работавший с Лонерганом на его втором фильме «Маргарет» (2011).
    • В 2014 году сценарий фильма был в списке лучших нереализованных проектов года.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1 пост в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    «Манчестер у моря» Кеннета Лонергана стал для меня абсолютным разочарованием. Ну не пойму я, за что данное творение имеет столь высокие оценки и такую положительную карму. Два с лишним часа моей жизни потрачены для меня в пустую. Порой мне даже казалось, что я вот вот засну и желательно, если можно, не проснусь до окончания этого фильма. Абсолютно монотонный и скучный до нельзя в своем жанре сюжет. Да, драма не должна веселить и рассказывать зрителю анекдоты с экрана, но хоть какой то интерес она должна вызывать при просмотре?

    «Манчестер у моря» не вызывал у меня ровным счетом никаких эмоций и чувств. Меня не завораживало ни развитие сюжетной линии, ни происходящие в фильме события, ни тем более актерская игра. К слову, Кейси Аффлек, играющий главную роль Ли Чендлера в данной картине, удостоился заветной статуэтки за «Лучшую мужскую роль», только пардон, за что?! На протяжении всего фильма я наблюдала у Кейси только одно выражение лица, как говорят в народе «покерфэйс». Иногда мне казалось, что игра настолько не дотянута, что хотелось подскочить и вскрикнуть «Не верю!». Больше всего меня сразила сцена в больнице в самом начале, когда Ли, узнав о смерти брата, приходит к врачу. Лицо полное спокойствия, а диалоги наполнены такой непринужденностью, будто Ли узнал о смерти попугайчика, и то нелюбимого.

    Вообщем, сколько бы я не пыталась понять успех этой картины, мне так и не удалось это сделать. Для меня это рядовая драма, каких много, с обычной и даже не отличной игрой актеров, которая абсолютно ничем не цепляет. Если вам не жалко своего драгоценного времени или вы просто хотите поспать, включите «Манчестер у моря», там кстати отличное звуковое сопровождение, за что пожалуй и можно поставить пару баллов, спасибо Лесли Барберу.

    4 из 10

    4 марта 2017 | 13:00

    Скажу сразу я измучилась пока смотрела Манчестер у моря. Как и предполагала такое нудное и тягомотное повествование, одно событие на весь фильм и так тяжело смотреть, хотя казалось бы тот же Патерсон, который по сути не имеет никаких событий за всю картину, а лишь показывает неделю из жизни одного отдельно взятого человека, смотрится гораздо живее и легче имея такой же хронометраж!

    Игра Кейси Аффлека уже удостоенная золотого глобуса и номинации на оскар подкупила, собственно ради этого мне и захотелось посмотреть, на что он способен и насколько они разные с братом. И надо сказать, всепоглощающие чувство вины действительно ощущается, но кроме этого за весь фильм Кейси не расскрылся, он остался таким же пресным персонажем с безразличием в глазах. Если такая была задумка, то все удалось. На середине фильма я уже ловила себя на мысли, что грустный Бен с фирменным выражением лица наших любимых мемов справился бы куда лучше.

    И того, что мы имеем? Такой обыйденный, серый фильм про жизнь типичного небогатого американца. Вот и за что столько номинаций? Да еще и на лучший фильм? Оскар это всегда фильмы не для массы: драматически сильные картины, биографические, сложные в актерском, режиссерском, операторском исполнении, необычные сюжеты, но что в этой работе? Она оставляет очень двоякое впечатление. В целом эта картина напомнила Отрочество 2014 года, но опять таки, там было показано интересно про обычную жизнь человека, фильм был наполнен разными событиями хорошими и не очень, наблюдать за героями было не скучно, хотя надо сказать, что Отрочество снималось на протяжении 11 лет, что сразу делает его динамичным. Пускай, но хоть сюжет то могли проработать, даже воспоминания героя не делают фильм лучше, да мы узнаем почему он стал таким отрешенным, но в его реальной жизни здесь и сейчас он не пытается измениться.

    Опять таки почему бы в предложенных обстоятельствах не добавить эмоциональности персонажам, почему ? Как вообще подростку после смерти отца может прийти мысль позвать друзей в гости на пиццу? Whaat? Что с ними не так.(и это не спойлер, если вдруг кто то хочет посмотреть, в описании и трейлере сразу раскрыт сюжет)

    В общем, мои эмоции и чувства ни фильм, ни игра младшего Аффлека не затронули вообще, абсолютная пустота.

    15 апреля 2017 | 21:28

    От номинантов на «Оскар», а уж тем более: «лучшего актёра» и «лучшего сценария» — ожидаешь многого. К сожалению, опыт минувших лет, во главе с такими примерами, как победитель — «лучшего сценария» у картины «В центре внимания» и прочие неудачные случаи, наряду с стопроцентными хвалами кинокритиков, порождают ничто иное, как скепсис в 2017.

    По началу мы наблюдаем за размеренной жизнью общественного работника — Ли, который то и дело лишь портит всем окружающим настроение своим видом, а окружающие в свою очередь портят ему — без каких либо на то очевидных причин. Собственно это происходит на протяжение всего фильма, попутно лишь раскрывая некоторые причины происходящего.

    Главное разочарование, это то, что всё происходящие — не вызывает никаких либо эмоций, даже поверхностные редко проскакивают.

    Всему виной в первую очередь неубедительная игра главного героя — Кейси Аффлека, который по сути своей аморфный и горем убитый, а в самые неподходящие моменты, он становится гиперактивным и напрочь неадекватным — что не позволяет поверить ему или начать испытывать к нему какое либо чувство, кроме недоумения. И так по отношению ко всем персонажам кино — никто не убедителен, разве что можно выделить Мишель Уильямс — супругу, которая на фоне всего, выделяется в лучшем смысле. Весь фильм не покидает состояние, что: «вот-вот, что то случится!», что оно «сейчас настанет», но этого не происходит и завершается данное кино так же серо, как и начиналось.

    Кино — скучное, затянутое, с трудом годиться на один просмотр и полностью переоцененное. Возвращаться к нему нет никакого желания. А тонны пафосных, лестных и зелёных рецензии — тому лишь подтверждение.

    5 из 10

    9 марта 2017 | 07:25

    Одним из номинантов на премию «Оскар» этого года (причём сразу в 6 категориях, включая самые главные) является фильм «Манчестер у моря». И этот факт заставляет серьёзно задуматься. Не о фильме — хотя и о нём тоже — но о том, до чего дошёл, а точнее докатился «оскаровский» конкурс, и какие картины претендуют на то, чтобы встать в один ряд с шедеврами кино минувших лет.

    Начнём с главного, то есть со сценария. Сценарий «Манчестера» состоит из банальщины и бессмыслицы в пропорции 50/50. Если в начале сюжета и предполагался какой-то конфликт, то за два с четвертью часа экранного времени он не был не то, что разрешён, но даже мало-мальски развит. Персонажи с ничего не выражающими лицами произносят ничего не значащие реплики и совершают действия, никоим образом не продвигающие сюжет вперёд. Герои либо отказываются от решения проблем, возникших перед ними, либо их решение появляется перед ними в виде такого рояля в кустах, за который сценариста нужно гнать в шею из профессии.

    Кстати о сценаристе. В «Манчестере», как и во многих фильмах последнего времени, автором сценария является сам режиссёр. И снова лажа. Такое впечатление, что сценария у фильма толком и не было, потому что режиссёр счёл, что свой выдающийся творческий замысел он реализует из без помощи профессионала. В итоге на свет родилось несвязное нечто, и то, что это нечто номинировано на «Оскар» в категории «лучший оригинальный сценарий» — это просто откровенный плевок в профессию сценариста.

    Теперь о персонажах и актёрской игре. Главный герой «Манчестера» — конченый придурок. Я бы выразился ещё более цветисто, но правила хорошего тона и цензура не позволяют. Собственно говоря, в этом не было бы большой беды — есть немало фильмов, где герой начинает в аналогичном статусе и по ходу действия преображается. Но проблема в том, что Ли Чандлер не то, что не преображается, но даже не меняется ни на йоту. В начале фильма он работает на тупой низкооплачиваемой работе, пьёт, по пьяни лезет в драку, где стабильно огребает, ведёт совершенно безответственную жизнь и тупит. В конце фильма он делает всё то же самое. Режиссёр даже заботливо показывает его зрителю во всех перечисленных ипостасях, чтобы тот смог убедиться — Ли Чандлер как был дебилом, так им и остался. Он не решает ни одной задачи, возникшей перед ним по ходу сюжета, не налаживает отношений ни с одним человеком, не меняет свою жизнь ни в чём.

    Кейси Аффлек, которого считают едва ли не главным фаворитом в номинации «Лучшая мужская роль первого плана» весь фильм ходит с одним и тем же выражением лица, для описания которого современный язык имеет аббревиатуру УГ, и разговаривает, как человек в состоянии тяжёлого хронического похмелья. Два главных выражения, которые Аффлек произносит на протяжении всего действия — «Похер» и «Насрать», и они наилучшим образом отражают отношение актёра к своей роли, и отношение зрителя, которое возникает к герою в процессе просмотра.

    Получившая номинацию за роль второго плана Мишель Уильямс появляется в фильме в трёх сценах: в первой она лежит больная в кровати и ворчит, во второй — орёт на пьяных гостей своего мужа, в третьей — льёт слёзы раскаяния, за то, что слишком грубо обошлась со своим мужем. И если вопросы по поводу логики такого поведения следует задать сценаристу, то вопросы по достоверности исполнения целиком относятся к Уильямс.

    Единственный человек, который действительно убедительно играет, вызывает сопереживание и симпатию, — это Лукас Хеджес в роли Патрика, племянника главного героя. Он хотя бы живёт реальной жизнью подростка-старшеклассника с соответствующими интересами, проблемами и поступками. Искренне переживает случившуюся с ним большую трагедию и мелкие неприятности, искренне радуется успехам. Единственная заслуженная номинация фильма.

    Отдельных комментариев заслуживают музыкальное оформление фильма и монтаж. Судя по тому, что в фильме используется исключительно классика с истекшими авторскими правами, у создателей тупо не хватило бюджета на оригинальный саундтрек. При этом аккомпанемент подходит кадрам, в которых он звучит, как корове седло, особенно ужасна в этом отношении вся последовательность сцен, где звучит «Адажио» Альбиони. Да и остальные не лучше.

    Монтаж фильма только усиливает впечатление дефицита бюджета на его создание. То есть в принципе назвать эту неуклюжую нарезку и хаотичную склейку кадров монтажом можно только при большом желании. Не удивился бы, если бы оказалось, что и монтажом режиссёр сам занимался (но это не так). Хорошо хоть номинаций на «Оскар» не дали, и на том спасибо.

    Манчестер у моря» — тоскливое, однообразное и такое же безнадёжное зрелище, как тупость его главного героя. Один из самых неудачных способов потратить два с четвертью часа своей жизни. Не растрачивайте её понапрасну — не уподобляйтесь Ли Чандлеру.

    18 февраля 2017 | 22:10

    К обласканному критиками, зрителями и наградами фильму и требования повышенные. К сожалению, картину переоценили.

    Что в фильме хорошего, это атмосфера и актерская игра. Но из страшной трагедии обычного парня можно было выжать намного больше. Я не люблю сконструированную повседневность, когда ее буквально тычут под нос в каждом эпизоде. Реалистичность нужно уметь подавать, обыгрывать. Примеры? Трудности перевода, Где-то, Стыд. Заметьте, в этих фильмах трагедий нет, но повседневность показана мастерски, ненавязчиво, есть загадочность. Эти фильмы созвучны с Манчестер у моря, но сделаны куда более профессионально.

    Не интересно смотреть на сконструированные эмоции. Вот тут надо улыбнуться, вот тут всплакнуть. «Тоньшее» надо.

    Разумеется, это не провал. Один раз вполне можно посмотреть. Но желания пересматривать нет. Опять же, не будь столько шумихи, рецензия была бы нейтральной.

    22 мая 2017 | 19:46

    «Манчестер у моря» — фильм про человека, который если и не совершил самоубийство в физическом смысле, то уж точно совершил его в психологическом. Это Ли, персонаж Кейси Афлека, сантехник из Манчестера. Простой парень, днем чинящий трубы и пробивающий забившиеся туалеты, а вечером выпивающий в баре пиво и с отстраненным выражением лица бьющий морду не так на него посмотревшим посетителям бара. Фильм о нем и о его трагедии.

    «Манчестер» входит в разряд картин, в которых зрителю демонстрируется глубоко скрытая в человеке тоска и то, как он с ней живет. Здесь все именно так: у Ли есть тяжелая душевная травма и лишь одно желание — чтобы от него, наконец, все отстали. Кейси Аффлек смог создать для нас именно такого двойственного персонажа: мы ему одновременно сопереживаем и ненавидим его. Но оба эти чувства слишком мало колеблются от положения нуля — полной апатии к герою. Поэтом фильм не добирается до наших эмоций — если только до эмоций сильно впечатлительных зрителей. С персонажем все ясно с самого начала, и долгое поэтапное раскрытие его характера с помощью флешбеков (которые, к слову, так же особых эмоций не вызывают, несмотря на происходящие в них события) и с помощью показа общения Ли со своими родными и друзьями никак не меняет изначальное впечатление о нем. А выставленные на первый план его отношения с племянником, потерявшим своего отца, который, к слову, так же хранит все переживания глубоко в себе (видимо семейное), зарывают фильм еще глубже. Они показывая нам в главном персонаже совершенно запутанного в себе человека, который даже не желает распутываться.

    Минимум эмоций, максимум тягомотного сюжета без какого-либо развития персонажей, чувств и эмоций, выставленная на первый план получившая все возможные горести этой жизни семья, и все это под монотонное оркестровое звуковое сопровождение и кое-где интересную операторскую работу — вот весь «Манчестер у моря», и вот все его шесть номинаций на премию Оскар.

    4 из 10

    23 марта 2017 | 09:24

    Скажу честно, что основной причиной, побудившей меня оценить этот фильм, явился тот факт, что он стал лауреатом премии «Оскар» сразу в нескольких номинациях. Однако, с каждой минутой, приближающей меня, как зрителя, к завершению фильма, внутри меня, в геометрической прогрессии, росло недопонимание. Которое, в конце концов вылилось в вопрос, с которым я и встретила финальные титры: «что вообще хотел сказать автор?».

    Ну, как говорится, обо всем по порядку.

    Мне хочется начать с продолжительности фильма.

    Фильм идет более двух часов, а значит, довольно долго. Мне всегда казалось, что режиссеру, решившему выпустить на экраны фильм с подобной продолжительностью, нужно более чем тщательно оценить свой продукт прежде, чем выпускать его в массовый прокат. Чтобы, в конечном итоге, не получилось так, что содержимое попросту не будет соответствовать огромной упаковке, в которую его положили.

    Как раз так, на мой взгляд, и вышло с этим фильмом. Соответствие сюжета продолжительности фильма, я могу сравнить, разве что, с размазыванием каши по тарелке: настолько все показалось мне растянутым. Более того, несколько раз я порывалась и вовсе выключить этот фильм, когда осознавала, что прошло еще 45 минут, а динамики на экране не прибавилось ни на йоту.

    Однако, несмотря ни на что, фильм, все- таки, досмотрен. И, оценив упаковку, самое время обратиться к ее содержимому- сюжету.

    В центр сюжета поставлен один герой. Именно с ним и вокруг него происходит все, что происходит в этом фильме. В данном случае, мы имеем героя, демонстрирующего, практически, полный набор негативных черт, которые только можно себе вообразить (разве что он не насильник и убийца- хотя, кто его знает!). Он безвольный, безответственный, полностью уверенный в том, что в его проблемах виноваты все, кроме него самого. Казалось бы, это потрясающая модель героя, за развитием которого можно наблюдать, оценивать его успехи, анализировать его неудачи и прочее. Казалось бы. Но в данном конкретном случае- это абсолютно не так. Но, даже если это и так, то я ее смысла не поняла. Мало того, что главный герой, практически, весь фильм проходил, не меняя своего выражения лица (причем, момент ли это счастья, или горя- ему не важно, нисколько!), так еще как персонаж он не получил никакого развития. Можно было выключить после первой минуты, включить на препоследней и (вуаля!) не увидеть никакой разницы. Именно с этим связан мой главный вопрос, озвученный в начале этой рецензии. Кому и зачем это показали? Какой вывод можно сделать, наблюдая за героем, который «от и до» проживает жизнь бесцельно?

    Знаете, я уже писала о том, что считаю, что каждый фильм должен быть сродни некому уроку, который режиссер демонстрирует зрителю. Закончив просмотр данного фильма, у меня осталось стойкое ощущение того, что я посмотрела на то, как проходит жизнь у среднестатистического, ни к чему не стремящегося, человека. Конечно, у всех вкусы разные, но на подобных персонажей можно с подобным успехом и в жизни посмотреть -вот только какой в этом толк?

    Не менее любопытно обстоит ситуация с, переданными в этом фильме, эмоциями. Я не смогла в полной мере прочувствовать ни одну из них. Казалось бы, вот он, момент на экране, который просто обязан вытащить на поверхность эмоцию сочувствия и сожаления! А на деле, смотришь на это и ощущение, что ты пробуешь интересную на вид, но совершенно безвкусную, еду. Вроде и выплюнуть не хочешь (ведь вкус не отвратительный!), но в том- то и дело: вкуса, попросту нет!

    Подводя итог сюжету и героям, могу сказать, что главная награда за лучшую мужскую роль для Кейси Аффлека для меня осталась под большим вопросом. Под вопросом даже бОльшим, чем победа «Лунного света».

    В принципе, говоря об актерской игре в целом, лишь один человек, на мой взгляд, попытался передать хоть какие -то эмоции. Я говорю о Мишель Уильямс. Игра актерская -маломальски запоминающаяся, а вот героиня, как и все остальные герои в фильме- так же, осталась не раскрытой.

    Однако, не стоит думать, что я увидела в этом фильме сплошь негативные моменты.

    На мой взгляд, юмор, как ни странно, можно смело считать сильной стороной этого фильма. Так как именно его наличие в диалогах, способствовало продолжению просмотра, в принципе. Конечно, иной раз, юмор появлялся в местах, очень неожиданных для него. Однако, в общем и целом, юмористические вставки- явились подлинным украшением фильма.

    Равно, как и музыкальное сопровождение. Оно действительно трогает за душу. Единственное, как и в случае с юмором, оно воспринималось отдельно от фильма. Казалось бы, на экране драматический момент, играет подходящая музыка, но эмоции передает только музыка, а происходящее на экране интерпретируется абсолютно ровно, в эмоциональном плане.

    Подводя резюме, мне хочется сказать следующее. Конечно, я не исключаю того, что среди зрителей найдется не мало тех, кто увидит в этом фильме «скрытый» смысл. Но этот самый смысл, на то и «скрытый», что его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, ибо он строится на чисто субъективном додумывании. В данном случае, мне кажется, что этот фильм попросту «не зашел» у меня, в том числе потому, что я не сторонник додумываний. И, конечно же потому, что он оказался вне моего эмоционального поля на все 100%.

    В этой связи, я могу оценить этот фильм лишь на основании того, что у меня, что называется «отозвалось», а именно на основании музыки и юмора. Не более.

    4 из 10

    15 марта 2017 | 13:27

    Режиссёр создал постепенное погружение во внутренний мир семьи, в который мне почему-то погружаться совсем не хотелось. Особенно постепенно. Это явная режиссёрская неумелость по-настоящему заинтриговать и заинтересовать зрителя.

    В созданном на экране мире многие персонажи, заслышав имя главного героя, принимали такой вид, словно речь шла о серийном убийце, который только что вышел на свободу. Совершенно непонятна была неприязнь окружающих к нему, в особенности ближе к концу фильма, когда уже картина минувшей трагедии полностью известна. Такие люди должны вызывать жалость, желание утешить и посочувствовать, а не сторониться, как от чумного. Зритель видит странный мир, в котором живёт ещё более странный ГГ. Эгоцентризм и самолюбие — центральные движущие силы этого мира. Раз за разом это демонстрировали практически все персонажи, наверное, за исключением брата.

    Моменты братской любви и заботы (только со стороны умершего) переданы хотя и довольно скупо, но на фоне остальной заунывности выглядели вполне душевно.

    Подросток последовательно вел себя как избалованная и циничная дрянь, но в сущности был всего лишь психически неустойчивым дрищём, которому позволяли себя так вести. И чёртов эгоист! (Хотя дети все эгоисты). Крайне удивительно было его отношение к умершему отцу, воспитывавшего его в одиночку. Словно это был далёкий и чужой для него человек. Зачем это было сделано по фильму, понять вообще невозможно. Внутренний мир подростка на фоне произошедшей с ним мощной жизненной перемены зачем-то упаковали в толстый слой эгоизма и бесхребетности. Он был просто омерзителен, потому что это никак нельзя было назвать формой внутренней психологической защиты. Это был просто привычный образ мышления, который даже в таких обстоятельствах нисколько не изменился. Это очень странно! При этом подросток проявлял странную заинтересованность в матери-подлюге, которой на него было буквально насрать. Короче, скверный персонаж.

    Когда племянник и дядя разговаривали, это каждый раз походило на разговор двух дебилов. Настолько нескладно всё звучало. Хотя, наверное, намеренно создали такой ореол трудностей в общении, чтобы уложиться в канву сюжета. Вообще удивляла та корявость, с которой герои решали свои душевные проблемы, справлялись с внутренним беспокойством и прочее. В особенности печально выглядел подросток. Конечно, его нарочно выставили эдаким великовозрастным детинушкой, которого следовало лишь пожалеть в этой трудной жизненной ситуации, в которую он попал. Но где закалка характера, где переживание трагедии, где борьба, я вас спрашиваю?! Ничего этого не было. Всё то же самое относится и к центральному герою.

    По факту зритель видел никчёмный кусок «известной субстанции» в облике человеческом, хороший лишь тем, что не вонял, пока в него не «тыкали палкой». Он не умел добротно организовать свой быт, не умел общаться с людьми, не умел организовать уход за подростком (фактически, уже взрослым мужиком), у него не было и не предвиделось приличной работы, прошлую, вполне устроенную жизнь, он банально просрал и т. д. Я даже не могу назвать его «неплохим человеком», потому что он был просто НИКАКОЙ. В течение фильма он никак себя толком не проявил, чтобы можно было судить о каких-то его положительных качествах. Да, люди по-разному переживают утрату близких, но почему-то в данном случае ГГ вообще не показал какой-то депрессии или опустошённости, чувства тоски и жалости, отчаяния и т. п. Он был лишь рассеян и «деревянен», но — как обычно, как всегда. Я не увидел какой-то внутренней борьбы, смятения, попытки противостоять накатившим чувствам. Это было просто тупое полено, елозящее по экрану из угла в угол и изображающее причастность к миру живых. Но точно таким он был и до смерти брата! Возможно, следовало сделать вывод, что смерть брата стала НАСТОЛЬКО оглушительным ударом, что он потерял остатки воли к жизни, которую в большей части потерял ещё до этого. Возможно, следовало считать, что лишь благодаря брату он ощущал себя причастным к миру людей, потому что именно брат был единственной живой ветвью на древе жизни, на которой ГГ лишь болтался ненужным засыхающим листком. Но почему-то всё это приходится додумывать и дофантазировать сейчас, потому что образно и ярко фильм этого не показал. Это лишь мои домыслы. Вместо работы над правильной художественной подачей, над проработкой сцен, режиссёр сосредоточился на создании атмосферы уныния и тоски, постоянных вялых передвижений туда-сюда, словно говно в проруби. При этом ГГ был то слишком внезапно агрессивный, то слишком отмороженный и сдержанный, и в итоге характер и направленность личности в полной мере так и не раскрылись. Хотелось бы пожалеть человека, но человека я так и не увидел.

    В фильме полностью отсутствует динамика, причём, ни в положительную, ни в отрицательную сторону. Всё застыло, как в гнилом болоте в глухом лесу. Постоянно преследовавшая зрителя надежда на лучшее, в конце оборвалась вместе с подписанием договора, в котором ГГ фактически расписался в полной своей социальной импотенции. Это, скорей, плохой конец, который должен был вы восприниматься как драма. Но драма должна как-то внутренне потрясать, вызывать внутреннюю сопричастность к ощущению неизбежности, а ещё, желательно, учить примиряться с горем. Ничего этого в фильме нет. Актёр не сделал ничего, ровным счётом ничего, чтобы ему сочувствовали, чтобы хоть как-то «очеловечить» своего героя. Например, в эпизоде с дымящимися обломками легко можно было создать плачевную сцену, потрясающую чувства зрителя (в особенности, когда пожарный нёс свёрток), но зритель видел лишь дымящиеся обломки и безжизненную куклу Кейси Аффлека. Аналогичным образом «ушли в песок» все остальные тяжёлые сцены. Даже внезапное выбивание стекла выглядело неуместно и нелепо, потому что куклы не ведут себя так. В этом фильме нет урока, морали, нравоучения, поэтому с назидательной точки зрения он совершенно пустой. (Спасибо, что не опустошающий!)

    Особое. Фильм почти наполовину состоит из флешбеков. Он ими просто нашпигован. К сожалению, манера их подачи была слишком небрежной, возможно, из-за неправильного монтажа. Но больше склоняюсь к бестолковой режиссуре.

    Вывод. Скучное, вялое повествование. Это фильм не о жизни, а о смерти. Два часа зрители наблюдают за живым трупом, которого просто забыли похоронить. «Соберись, тряпка!» — единственное, что вертелось в голове во время просмотра и что осталось после него. А в целом смысл вполне укладывается в хрестоматийную библейскую фразу «нехорошо человеку быть одному», но никаких деятельных выводов из этого не было сделано. Увы. Зачем этот фильм, я не понял.

    Оскар?.. Я вас умоляю!

    4 марта 2017 | 15:21

    Такие фильмы — о человеческих страданиях — обычно снимают самые жизнерадостные и краснощекие люди, у которых в жизни никогда и никто не умирал. Чаще всего те, кто действительно познал трагичность жизни, называют такое кино «слезодавилкой», «сказкой о сироте с безногой собачкой», «игрой на примитивных страхах». И эти определения абсолютно точно характеризуют этот жалкий фильм. Давайте посмотрим, что припас для нас не бесталанный, но спекулирующий на простых чувствах зрителя автор. Мертвые детишки — неплохо, неплохо. Умирающий брат — замечательно. Брат наконец умер — чудесно. Любящая и страдающая жена. Великолепно. Другая жена — алкоголичка. Не может бросить пить. Восхитительно. Непростой великовозрастный сиротка, к которому проникаешься сочувствием. Страдающий, не способный пережить трагедию, мужчина. Ах, как это сильно. В общем, для любителей порыдать — широкий простор.

    Кейси Аффлек, обладатель весьма странной харизмы — он немного заторможенный, наконец нашел роль по себе. Здесь ему не нужно проявлять много эмоций, он это не любит. Страдать можно, не выплескивая чувства наружу, как и полагается флегматику. Достаточно делать примороженное лицо, как будто тебе весь мир стал безразличен. Это отлично вписывается в режиссерскую концепцию данной картины. Порой можно выхватывать пистолет у полицейского и драться в баре. Сцена построена так, что любое твое резкое движение выглядит блестящей актерской находкой.

    Такое ощущение, что сценарист Кеннет Лонерган, устав от зависимости своей профессии от прихотей режиссеров, решил пробить и зрителей и киноакадемиков, чтобы стать самому навсегда постановщиком своих фильмов. Но если зрителей еще можно понять — им прошлись по нервам души, но критиков понять сложно. Они же должны отличить подделку от качественно сделанной работы. Особенно, если видели предыдущие драмы Лонергана — он уже в первых работах оттачивал свой стиль — продемонстрировать, что в жизни все очень плохо, и что все страдают…

    Я попытался найти фотографии Лонеграна без улыбки на лице, в тщетной попытке оправдать его творчество. Но он везде такой счастливый, что мои опасения насчет радостной спекуляции только подтвердились. Самодовольный бородач в очках. И поймите, я вовсе не хочу сказать, что картина меня так проняла, что я возмущен. Нет, я возмущен тем, что она меня нисколько не тронула. Как не тронет и прочих «умных» зрителей, потому что они заметят, что фильм весь замешан на человеческих трагедиях — и да, это спекуляция на чувствах.

    Не хватает, пожалуй, маленького штришка в финале. Главный герой должен покончить с собой, после того как его племянник затонет вместе с яхтой. А его жена затем стреляется из ружья на фоне детской кроватки, в которой плачет ребенок. Жаль, что Лонергану никто не подсказал такой финал. Потому что это точно был бы «Оскар».

    5 из 10

    9 февраля 2017 | 11:47

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>