всё о любом фильме:

Изгоняющий дьявола II: Еретик

Exorcist II: The Heretic
год
страна
слоган«It's four years later...what does she remember?»
режиссерДжон Бурмен
сценарийУильям Гудхарт, Джон Бурмен, Роспо Палленберг
продюсерДжон Бурмен, Ричард Ледерер, Чарльз Орм
операторУильям А. Фрейкер
композиторЭннио Морриконе
художникРичард МакДональд, Джек Т. Коллис, Роберт Де Мора, ...
монтажТом Пристли, Джон Мерритт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  13.8 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время118 мин. / 01:58
Странные кошмары преследуют Риган МакНил через четыре года после изгнания злого духа из ее тела, священник-иезуит, посланный Ватиканом и самоотверженный детский психиатр объединяют свои усилия, чтобы раскрыть тайну подсознания Риган.

Действительно ли Пазузу, демон воздуха, вернулся, чтобы снова вселиться в нее? Африканец, который пережил вселение и изгнание этого демона в детстве, может оказаться ключом к разгадке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
22%
4 + 14 = 18
3.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Некоторые критики были чересчур строги: «Этот фильм — самое худшее продолжение в истории кино». Да и зрители приняли вторую серию «Изгоняющего дьявола» гораздо хуже, чем первую (она собрала в США сумму в 6 раз меньше, однако смогла вдвое превзойти собственный бюджет). Конечно, любители действительно страшных мистических лент с шоковыми эффектами и жестокими моментами были разочарованы, отдав предпочтение версии Уильяма Фридкина. А британский режиссёр Джон Бурмен, которому, кстати, предлагали снимать оригинал, согласился работать над новой частью именно потому, что хотел сделать её не только наукообразной (священник Филип Лэмонт пытается изгнать дьявола из уже повзрослевшей Риган при помощи сеанса телепатии и гипноза), но и масштабной по съёмкам, глобальной по мысли. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 9 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сиквел «Изгоняющего дьявола», увидевший свет через четыре года после выхода оригинального фильма, изначально не имел под собой никакой почвы. Уильям Питер Блэтти, автор литературного первоисточника, безусловно, принимал участие в написании сценария к фильму, но действовал, по-видимому, по остаточному принципу, не очень поглощаясь работой, как это было в случае с написанием оригинального романа. При просмотре фильма в итоге чувствуется что-то необычное в нём, что и называется, безусловно, сценарием. Видно, что сценарий фильма «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» — это не просто типичный голливудский сценарий, а куда более серьёзная работа, ибо сам автор-первоисточник помогал в его написании, но при этом чувств таких же, как при просмотре оригинального фильма, абсолютно не испытываешь.

    С самого начала фильма зритель может погрузиться в беспросветную скукоту. В рецензии на первый фильм, я, помнится, писал о неудачности стартовой сцены фильма, которая только путала зрителя, при этом в сценарии роли не играя, считай. Вот в сиквеле нам пытаются объяснить смысл всего непонятного из оригинального фильма. Но уходят в сторону от самой затеи оригинального фильма: постепенного превращения в дьявола маленькой девочки. Никто не говорит о том, что из-за этого оригинальная концепция пошла коту под хвост. Нет, я только хочу сказать о том, что сиквел уж очень сильно отличается от оригинала.

    «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» действительно быстро устаёшь смотреть. Уже к 30-й минуте ты со всей уверенностью осознаёшь, что эта история — чистой воды миф, блеф или как там не скажи… Сути не меняет. Она состряпана была потому, что первая часть весьма неплохо выступила в кинотеатре (очень неплохо). Конечно, продюсеры не поскупились полезть в обширные карманы за кошельками. Ещё бы: выгодой запахло сразу!

    Вердикт. «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» — вовсе не плохой сиквел первоклассного хоррора, которого от других сиквелов экранизаций отличает главное: работа самого автора первоисточника над сценарием. При этом фильм всё же гораздо слабее выглядит на фоне оригинала. Да и скучен он, если уже говорить прямо.

    6,5 из 10

    (на любителя)

    26 мая 2011 | 23:11

    Снимать сиквел не своего фильма должно быть очень трудно. Пытаясь привнести в этот фильм что-то новое, создатели пошли на прям таки отчаянный шаг — попытались объяснить сущность существа, вселившегося в Риган. Получилось это у них, мягко сказать, не очень. Если бы этот фильм не был второй частью фильма «Изгоняющий дьявола», и совсем немного изменен был сюжет, имена героев, то получился бы стандартный фильм тех лет. Но нет. Явно хотелось заработать на названии.

    Конечно, Джон Бурмен, режиссер сего творения, попытался создать свое виденье произошедшего, но часто это доходило до абсурда. В первой части, сущность в Риган очень четко сказала, что она (цитирую):«Сам Дьявол». А тут какое то Пазузу-саранча (повелитель воздуха, если не ошибаюсь). Ну и что, что в первой части присутствует его статуя? Там ни разу не назвали его «имя» (т. н. «имя из сна»). Также в «Изгоняющий дьявола 2: Еретик» были полеты во сне, глазами саранчи-Пазузу, глаза Шерон во время первого появления в том доме (не, ну вы видели эти полные таинственности и ужаса глаза?!), набирающее силу «зло», странный прибор психиатра-самоучки и многое другое. Все не перечислишь. И кстати, где мать Риган? Та, которая так носилась с дочерью и переживала в прошлой части? Явно что то с актрисой, но в фильме ее как будто не существует…

    И где ТОТ САМЫЙ САУНДТРЕК из первой части?.. что-то я его не услышал..

    Намного проще назвать положительные качества фильма — неплохая актерская игра, музыка Эннио Морриконе (правда к фильму не очень подошло, но если закрыть глаза..) и попытка внести что-то свое.

    Кстати, посмотрев первую часть, я решил, что отца Меррина просто хватил удар. Остаюсь при таком же мнении и после просмотра этого «продолжения».

    И, да, чуть не забыл, это не ужасы. Максимум мистический детектив.

    21 декабря 2010 | 21:35

    До сих пор для меня остаётся загадкой, каким образом в общем-то неплохих актёров заманили сниматься в эту чушь (будем называть вещи своими именами). Тут и Макс фон Сюдов, сыгравший на этот раз уже молодую версию Ланкастера Меррина, и Луиз Флетчер из «Полёта над гнездом кукушки», и, конечно, Линда Блэр. Хотя вообще-то, последняя никогда не отличалась особенным актёрским дарованием, и, после этого фильма я видел её только в трэшовом рэйп муви «Дикие улицы», где она тоже вроде как не блистала.

    Ну и насчёт всего остального. Сразу скажу, что сюжетом я не проникся. На мой взгляд, главная ошибка создателей заключается как раз в том, что они решили придумать абсолютно новую историю, совершенно противоречащую духу первой части. Там где у Фридкина был неповторимый ореол мистики, вяжущая атмосфера нарастающего безумия, Бурмен ставит на дурацкие спецэффекты и бесконечные отсылки к первой части. Это является главной, но, к сожалению, не единственной проблемой сиквела. Характеры персонажей Блэтти изменены до неузнаваемости, что тоже, конечно, вызывает только лишь возмущение. Такое чувство, что сценарист знал только имена главных героев, а с содержанием первого фильма, или же романа, был не знаком вовсе. Кстати говоря, Блэтти упомянут в титрах только как автор персонажей, то есть к сценарию он не имеет никакого отношения.

    И это очень хорошо, потому что история преступно растянута и совершенно нелепа, достаточно вспомнить хотя бы эпизод, в котором святой отец заходит в комнату Риган и минуты две реального времени глазеет на гигантскую саранчу, которая висит (не иначе как на верёвочке) по центру комнаты, хлопает крылышками и, в свою очередь глазеет на святого отца. Откуда она там взялась, зачем она там нужна, фильм умалчивает. Эпизод просто сменяется другим, не оставляя зрителю ни малейшей подсказки.

    Кстати, музыка в фильме настолько же ужасна, как и всё остальное, звучит в абсолютно неподобающих моментах и вызывает лишь ощущение дискомфорта. Это остаётся для меня загадкой, ибо Эннио Морриконе действительно хороший композитор, и большинство его саундтреков даже сами по себе представляют интерес, в отрыве от фильма.

    Короче, не хочется писать длинный отзыв на действительно плохой фильм, поэтому ограничусь лишь советом пропустить эту часть и посмотреть сразу третью, снятую самим Блэтти. Она хоть и не дотягивает до первоисточника (роман «Легион»), но всё же гораздо лучше провального «Еретика».

    24 сентября 2011 | 16:51

    Джон Бурмен, который, кстати, был одним из претендентов на пост режиссера первого фильма об экзорцисте Меррине, сотворил один из худших сиквелов в истории кино, и это, фактически, единогласное заявление критики оказалось правдой. Сюжет сиквела развивается спустя четыре года после событий в первом фильме, когда Риган проходит обследование в клинике для детей, страдающих психическими расстройствами. Доктор Джин Таскин (Луиза Флетчер) и отец Филип Ламон (Ричард Бертон) пытаются проникнуть в подсознание девочки и разгадать ту страшную тайну, как в нее вселился Пазузу, и как с этим связана давняя история Ланкастера Меррина (Макс фон Сюдов), которому ранее довелось совершать обряд изгнания дьявола из маленького мальчика в Африке.

    Продолжение культового фильма 1973 года оказалось самым настоящим кошмарным зрелищем. И этот кошмар никак не связан с тем, что в фильме происходит что-то страшное, как раз-таки, страшные моменты там надо еще попытаться заметить, и умудриться не засмеяться над тем, как дешево и халтурно они сделаны. Фильм кошмарен с точки зрения убогой и скучнейшей режиссуры, маразматического сценария, и паршивой актерской игры ведущих персонажей. Даже Эннио Морриконе, который отвечал за музыкальное сопровождение, явно не старался. Из увиденного на экране становится ясно только то, что создатели обкурились какой-то смеси из африканских сорняков, поеденных саранчой. Потому как сценарная идиотия (чего только стоят нелепые диалоги героев в духе «а в меня вселился демон, но он сейчас не во мне» и псевдофилософский бред о доброй и злой саранче!) достигала здесь небывалых высот. Фильм бессвязно носило из медицинского триллера в мистический детектив, а затем и философскую притчу о саранче, Пазузу, Кокумо, в общем, где мы только ни летали! Игра выросшей девочки-звезды из первого фильма, где она создала культовый образ, здесь свела на нет все ее предыдущие заслуги для киноакадемиков — Линда Блэр оказалась совершенно деревянной в плане выражения хоть каких-то эмоций, а в ряде сцен смотрелась просто смехотворно. Те же претензии предъявляются и к в прошлом неплохому актеру Ричарду Бертону («Кто боится Вирджинии Вульф?», 1966), который сыграл здесь не менее ужасно, чем Блэр, весь фильм проходив с кислой миной, не подающей признаков актерской игры. Звезда фильма «Паника в Нидл-парке» (1971) Китти Уинн, сыгравшая прислугу в первой части, здесь также особенно не старается, поддаваясь общему настроению на съемочной площадке (то, как она в паре сцен таращит глаза, пытаясь показать ужас — это вообще без комментариев). Единственная, кто смотрелся здесь вменяемо, и, неизвестно как сюда попала вообще — это Луиза Флетчер, которая второй раз примерила амплуа доктора, что не идет ни в какое сравнение с тем, почти оскароносно сыгранным в «Пролетая над гнездом кукушки» (1975), но, все же, является лучиком света в темном царстве.

    К большому сожалению, 14-миллионный «Изгоняющий дьявола II: Еретик», хоть и вдвое окупился в прокате США на волне интереса, оказался карьерным гробом, как минимум, для троих актеров с небедным потенциалом, карьера которых была фактически уничтожена. Спасибо Всевышнему, что сюда не вляпалась отличная актриса Эллен Берстин, иначе мы бы не увидели ее дальнейших, не менее удивительных и ярких актерских работ, какие еще могли бы увидеть, например, от той же Луизы Флетчер. Если бы в те годы уже существовала антипремия «Золотая малина», я уверен, этот фильм бы победил во многих номинациях, включая худшую женскую роль (Линда Блэр) и худшую мужскую роль (Ричард Бертон). На мой взгляд, заслуженно.

    В двух словах: Яркий представитель одного из худших сиквелов в истории кино по всем показателям, а, заодно, и лучший способ загубить актерскую карьеру.

    2 из 10

    5 мая 2013 | 15:30

    Если так разобраться, продолжение первой части не требовалось. Первый фильм, он же самый лучший, закончился довольно мрачно, но закрыто, и зачем потребовалось дальше развивать историю вокруг знакомых героев — непонятно.

    Как бы там ни было, события второй части разворачиваются спустя четыре года. Отец Лемонт послан Ватиканом в Америку, чтобы разгадать тайну смерти отца Меррина. Для этого он должен проникнуть в подсознание выжившей в первой части Реган, после чего ему наконец-то открываются тайны злобного демона.

    Первое, что бросается в глаза — откровенно слабая сюжетная линия, в которую зачем то впутали персонажей первых частей, при этом в некоторой степени изменив их характер. Да и сразу видно, что сюжет в буквальном смысле высасывали из пальца. Начать с того, что действие тут разворачивает очень и очень медленно, фактически первый час фильма — сплошные диалоги, да «если бы, да как бы», а самое интересное (я удивился, что тут подобное есть) естественно происходит в финале картины. Плюс ко всему, сценаристы тщетно пытались нам раскрыть тайну демона из первого фильма, и им это удалось, только меня поразило сама демоническая сущность, мотивы демона, противоречащие событиям первого фильма.

    Главного элемента — экзорцизма — тут практически нет, а сам фильм посвящён попыткам отца Лемонта добраться до истины. Интересно? Оно было бы интересным, если бы не было так страшно растянуто. Да и вообще глядя на постер, где изображена Реган, я ожидал увидеть, как из неё будут изгонять демона во второй раз (глупо, конечно, но всё же), но тут подобного нет. Больше скажу: нам дали понять, что демон не совсем покинул Реган, и частица его до сих пор живёт в девушке, и именно этот момент не был раскрыт до конца.

    Страха, что было в первой картине, тут нет, зато вместо неё нас пичкают многочисленными спецэффектами (было бы чем пичкать). Я уже молчу про финальную схватку главного героя с демоном, превращающуюся в настоящий сумбур, совершенно противоречащую понятию «изгнание дьявола». Да и вообще после просмотра хочется задать один вопрос: «Что я только посмотрел?».

    А началось всё, как ни странно, довольно интересно — экзорцизм, встреча со старыми героями, но, как говорится, «чем дальше в лес, тем больше дров». Из плюсов я бы отметил хорошо выдержанную атмосферу происходящего сумбура, недурную съёмку и актёрскую игру (хотя Блэр местами фальшивила). Ну а всё остальное рекомендуется только тем, кому понравилась первая часть (чтобы, в итоге, полюбить её ещё больше), или же тем, кому откровенно нечего смотреть. Для других целей она просто не подходит.

    5 из 10

    28 августа 2013 | 19:08

    Были времена в Голливуде, когда даже сиквелы (а ведь безнадёжное предприятие по тогдашним меркам) отправляли снимать таких видных режиссёров, как Джон Бурмен. И не просто давали право снимать, а вообще не было никакого контроля со стороны продюсеров из крупных мэйджор-студий за тем, чтобы следовать идеям оригинала. Снимай, что вздумается. Вот и Бурмен снял весьма необычный, можно сказать почти сюрреалистический фильм, продолжающий историю оригинального «Изгоняющего дьявола». Но слишком необычная манера повествования, в котором сны перемешиваются с реальностью, а если быть точнее, в материальной реальности происходят исключительно первые 10-15 минут фильма, отпугнула зрителей. После довольно реалистичного, но не менее двойственного, фильма Уильяма Фридкина, мало кто ожидал увидеть визуализированные душевные изломы героини, увиденные субъективно через призму лечащего психиатра на фоне шоковой ситуации.

    А ведь нежелание вникнуть и понять этот весьма неглупый фильм, к сожалению, сделал его «бастардом» в киносообществе, хотя вовсе не заслуженно. Вообще удивительно, что почти никто даже не попытался вставить этот фильм в контекст творчества британского постановщика, упорно настаивая на том, что слишком муторно и вовсе не страшно, в сравнении с натуралистичными ужасами Уильяма Фридкина. И даже не пытались оценить визуальную сновидческую эстетику, наследующую предыдущим лентам Бурмена. Например, сюрреалистическому детективу «В упор». И так же, как и в фильме с Ли Марвином, многие восприняли повествование излишне буквально, не заметив расставленные то тут, то там знаки и символы, намекающие на то, что следует всё воспринимать иносказательно. Если в истории о грабителе упорно пытающимся вернуть украденные у него подельниками 93 тысячи долларов, никто не заметил, что это, по сути, история о материализовавшихся муках совести, которые являлись к тем, кто предал человека, который их считал друзьями, за жалкие 93 тысячи долларов, то в «Еретике» никто не обратил внимания на странный экспериментальный аппарат для гипноза, синхронизирующего сознания (вообще это единственное допущение в фильме, в которое должен поверить зритель, в отличии от первого фильма, где он в теории должен поверить в существование Дьявола, а значит и Бога). Ведь на предложение пройти сеанс такого сдвоенного психоанализа героиня Линды Блэр отвечает своему врачу, сыгранному только получившей свой «Оскар» Луизой Флетчер: «Вы не готовы к этому». Довольно необычный ответ пациента психиатру. Но появление отца Ламонта, который хочет доказать сеанс экзорцизма, заставляет передумать Риган и начать этот экспериментальный опыт. Вот тут-то и начинается череда визуально насыщенных причудливых образов из самых глубин подсознания, где ведут вечную борьбу два начала: Инь и Янь, Добро и Зло, Свет и Тьма, Анима и Анимус.

    При этом, «Еретик» отлично вписывается в целый ряд лент Джона Бурмена о невозможности человека победить собственную природу, сочетающую в себе животные жестокость и естество с губительной саморефлексией, заставляющей человечество вечно топтаться в круге заблуждений, искушений, сомнений и страхе перед тем, что может никогда не случиться. Конечно, это не такое выдающееся кино с большой буквы, как «Избавление», но оно вовсе не заслуживает той реакции, которую получило от критиков и зрителей. А уж в сравнении с последовавшими куда более неудачными сиквелами, картина и вовсе смотрится особняком.

    6 августа 2014 | 22:11

    И какой уже раз начинается беготня режиссеров, неожиданные повороты сюжета и бесконечные продолжения, высосанные из пальца. То ли всему виною жажда славы, то ли жажда денег. И еще одно темное пятно для фильма оригинала. Итак, «Изгоняющий дьявола 2:Еретик».

    После просмотра данного фильма я сначала даже опешил. Если первая часть привлекала буквально всем, но в первую очередь являлась фильмом ужасов, то с приквелом получилась совсем уж странная история. Я бы это даже триллером, не то, что ужасами не назвал. На весь фильм всего один, даже не то, что страшный, просто один момент более менее тяготеющий к хоррору — когда отец Филип наступает на колья. Ну и в какой то мере концовка. И это все? Сюжет, растянутый почти на два часа содержит в себе просто уйму лишней информации, не представляющие никакого интереса (например, сцена разговора отца Филипа с шаманом). В общем можно было спокойно вырезать минут 30 фильма без особого ущерба.

    Первая часть содержала историю о небольшом круге лиц, которых постигло горе. Но режиссерам всегда мало и вот уже в приквеле речь идет чуть ли не о спасении всего мира. Как же это все надоело. И единственное, что спасает всю картину, так это актеры. Многие остались с первой части, да и новые герои сыграны не хуже. Не совсем я остался в восторге от выросшей Линды Блер, все таки маленькой она смотрелась гораздо лучше. Надеюсь, третья часть будет более жуткая, чем приключенческо-драматичная вторая.

    5 из 10

    5 сентября 2010 | 23:51

    Волна успеха первого фильма прошлась не хилая и в таких случаях речь не могла не зайти о том, чтобы снять продолжение. Хотя финал первой части был построен таким образом, что большинство людей остались счастливы, ведь зло оказалось побеждённым, несмотря на то, что кому-то и пришлось героически погибнуть, спасая душу ребёнка, а намёка на продолжение не было. Но всегда найдётся тот, кому захочется попытаться снять фильм, а в данном случае речь идёт о сиквеле, чтобы подобно первой картине вызвать у зрителей чувства и эмоции, схожие с истерией. Ведь в те годы первая часть действительно вызывала страх.

    На этот раз продолжение доверили снимать режиссёру Джону Бурмену, который насколько это видно, попытался рассказать историю про очередную попытку демона Пазузу вселиться в девочку Реган немного по-другому. Не прибегая к обрядам экзорцизма, он решил добраться до нечистой силы при помощи состояния транса. По сюжету святой отец Филип, посланный кардиналом, должен расследовать причину смерти отца Меррина и заодно пообщаться с самой Реган.

    Первый сеанс гипноза с ярко светящимися лампами, издаваемыми пульсирующий свет, выглядит немного странным, забавным и неправдоподобным даже по сравнению с тем же обрядом изгнания дьявола на квартире в Нью-Йорке, который воспринимался намного серьёзней. Но когда в кадре Реган и демон начинают бороться за сердце доктора Джин, всячески щупая его, то фильм уже начинает терять свой возможный потенциал, репутацию и великолепие, на которое ты ещё надеешься с самого начала. Но постепенно, с определёнными промежутками времени, интерес к происходящему улетучивается всё больше и больше. А дальше мистика бок о бок трутся с психоделикой, потому что по-другому не назовёшь то, что творится на экране. А на нём начинает с завидной регулярностью появляться саранча и ещё много чего странного.

    Приходишь к мысли, что во всём этом есть свой очень глубокий подтекст и если попытаться проникнуться к ситуации, то возможно и есть шанс получить взамен то состояние, на которое и рассчитывал режиссёр, подходя к решению проблемы именно с такой точки зрения. Но пока камера оператора летает над озёрами, над горами и залетает в логово африканских племён, а на фоне ещё и женский голос звонко напевает что-то, ты постепенно и сам начинаешь терять связь с реальностью и забываешь, какой фильм смотришь.

    На этот раз история приобрела больше детективной окраски. В какой-то момент смотрится забавно то, как «завис» или ушёл в себя отец Филип, думая непонятно о чём, в то время как Реган пытается на протяжении долгого времени достучаться до него. Всё то, чем была сильна первая часть, здесь появляется лишь ближе к финалу, да и то, преподносится это таким образом, что больше похоже на фильм катастрофу с примесью фантастики, и в последнюю очередь мистики. Хотя вроде и демон всё тот же, только облик частенько меняет в кадре, и квартира та же и святой отец старается всеми силами помочь Реган избавится наконец от злого духа.

    Что касается самой Линды Блэр, то актриса заметно повзрослела и смотрится в кадре значительно женственней по сравнению с маленькой девочкой из первой части. Вроде бы и начинает казаться, что актриса почувствовала ту силу славы, которая способна испортить или хоть как-то повлиять на человека, коснувшегося исполнения главной роли, но стоит отметить, что поведение в этом фильме лишь незначительно отличается от того, что можно наблюдать в оригинале. Если и прослеживаются в темпераменте и нраве Блэр нечто высокомерное или важное, то оно присутствует в очень малых объёмах и его практически не заметно.

    2,8 из 10

    7 марта 2016 | 14:08

    Сиквел известного (и успешного) «Экзорциста» как ни крути, вселяет надежду. Ведь после него становится ясно, кино может снять любой, даже самый последний зритель, и оно (кино) будет ЛУЧШЕ шлака под названием «Изгоняющий дьявола 2: Еретик». В «сюжете» фигурируют: Линда Блэр, с возрастом ставшая похожей на хомячиху, католический священник, то ли больной лихорадкой, то ли просто идиот, саранча (много саранчи), языческое божество воздуха, гипноз и телепатия — авторы явно путают эти два понятия, а потому и не заморачиваются мешая всё в одну кашу. На выходе получается постоянно отвлекающаяся от самой себя история с единственной моралью «есть саранча плохая, а есть хорошая»… Браво!

    Большую часть времени мы вообще не понимаем, чем заняты главные герои, а единственный проблеск надежды — сцена в которой хомячиха-Блэр стоит на краю крыши. Вдруг упадёт, разобьётся и по экрану поползут титры? Увы, хомячиха остаётся жить. В отличие от карьеры Линды Блэр. Хотя какая разница? Саранчой создатели фильма явно были больее заинтересованны, чем сценарием, актёрами, спецэффектами (или бледным намёком на них), сценами хоррора (две штуки на весь фильм, получите, распишитесь).

    «Кино» совершенно справедливо носящее титул «самого худшего сиквела».

    P.S.

    А где-то на заднем плане звучит саундтрек от Эннио Морриконе, но ему явно приятнее работать в других жанрах, нежели в тематике ужасов.

    14 января 2012 | 18:25

    Я люблю первый фильм «Изгоняющий дьявола» и считаю его по-настоящему шедевром своего жанра и одним из самых страшных фильмов в мировом кинематографе. Когда такой успех у фильма ужасов, то его продолжение неизбежно, но как говорят «продолжения погубили фильмы ужасов».

    «Изгоняющий дьявола II: Еретик» — американский, детективный фильм ужасов 1977 года Джона Бурмена. Его фильм очень ждали, ведь очень было интересно узнать о продолжении истории после нашумевшего первого фильма, но этот фильм получился просто отстойным, одним из худшим продолжением в жанре фильмов ужасов. Кино раскритиковали кинокритики и зрители, и правильно. Фильм получился настолько глупым и неинтересным, что даже жаль, Хотелось увидеть действительно что-то стоящее, но это был провал.

    Мы видим, что юную героиню Риган МакНил после четырех лет изгнания из нее демона, снова посещают кошмары. Один священник и опытный психиатр вместе пытаются ей помочь, и мы видим снова историю жизни юной девушки, рядом с которой бродит ужасное, древнее зло…

    Идея у фильма была интересной, но кино получилось ужасно бредовое, все можно было бы сделать намного лучше и интереснее. Моменты гипноза героев меня вообще вводили в ступор, такого бреда я еще никогда не видел. Было даже смешно. Кино тянется очень медленно, муторно, и его все время хочется выключить, но ждешь концовки в надежде на то, что будет что-то стоящее. Но концовка тоже разочаровывает. Все было как-то неправдоподобно, непонятно и глупо. В конце после всего так быстро приехала полиция и все люди, хотя секунду назад никого не было, все это очень глупо и наигранно смотрелось. Весь сценарий этой истории высосан из пальца. Кино не получилось.

    Единственное то, что мне понравилось в этом фильме — это трио актеров, которые все играли чисто и эмоционально. На роль девочки одержимой демоном и в первом и во втором фильме идеально подобрали актрису. Линда Блэр четко подошла на свою знаменитую роль. У актрисы такая внешность и недобрые глаза, то, что надо было для этой роли. Ричард Бёртон талантливый актер и в роли священника его было приятно видеть. Обладательница премии Оскар за лучшую женскую роль, всеми известная медсестра из фильма «Пролетая над гнездом кукушки» Луиза Флетчер сильная актриса, и мне очень нравится. Играет она хорошо, и я ее уважаю. Интересная актриса с холодной внешностью и цепким взглядом. Все эти актеры сыграли достойно, но они не спасают фильм от провала. Этот фильм ужасов разочаровывает, увы продолжение не получилось.

    22 декабря 2014 | 14:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>