всё о любом фильме:

Посвященный

The Giver
год
страна
слоган«Он избран вернуть Судьбу»
режиссерФиллип Нойс
сценарийМайкл Митник, Роберт Б. Уайде, Лоис Лоури
продюсерДжефф Бриджес, Нил Кёнигсберг, Николь Сильвер, ...
операторРосс Эмери
композиторМарко Белтрами
художникЭд Верро, Кристофер Р. ДеМури, Шира Хокман, ...
монтажБэрри Александер Браун
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  569.3 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
Юный Джонас живет в идеальном, максимально цивилизованном обществе будущего, где больше нет войн, боли, страданий, радости, воспоминаний. Для каждого члена здесь определен идеальный порядок существования, и теперь никому не приходится выбирать шаг, мысль, цвет — все вокруг однозначно серое… По решению Совета общества Джонас назначается Хранителем памяти, которую он должен перенять у Учителя по имени Дающий. Юноше открывается правда о настоящем мире, но чтобы освободить свой мир, он должен бросить ему вызов…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (85 120)
ожидание: 91% (10 693)
Рейтинг кинокритиков
в мире
35%
52 + 97 = 149
5.3
в России
36%
4 + 7 = 11
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 10476 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Посмотрела я очередной фильм — Посвящённый. Очень долго думала и решалась его смотреть, потому что слышала много разных отзывов, по большей части плохих, да и оценка на кинопоиске низковата. А я очень придирчива в выборе фильмов и стараюсь смотреть только хорошее. Проснувшись сегодня утром, я очень сильно захотела посмотреть какой-то фильм, уйти в другую реальность. Я люблю так делать, ведь когда смотришь или читаешь что-то, то, словно, переносишься в другой мир. Но этот фильм наоборот возвращал к реальности, он просто насквозь пропитан любовью к миру, в котором мы живём. Потрясающий фильм, его создатели, определённо, восхищаются нашим миром, его природой, животными, а самое главное — людьми. Да, именно, теми, казалось бы, слабыми существами, которые так легко поддаются агрессии, ненависти, печали и т. д. Но при всем при этом, в мире есть одно чувство, которое сильнее всего этого — любовь. И я говорю не о страсти, а именно о любви. Этот фильм не о другой реальности, как в Дивергенте и других подобных фильмах, это кино как раз таки о нашей с вашей жизни, а нашем мире, в котором мы все живём, и за этой суетой разучились замечать все те прелести, которые в нём есть. Идея совершенного общества в этом фильме всего лишь предлог, а не основа, как в других, предлог для того, чтобы показать как наш мир прекрасен, как он чудно сотворён, как прекрасны люди вокруг и как сильна любовь. Смотрите, смотрите и ещё раз смотрите.

    Но! Если вы, прочитав описание, подумали, что это очередная бойня, где главные герои дерутся за разрушение установленных правил, которые ограничивают свободу человека, если вы ждёте экшена, то вам лучше посмотреть какой-нибудь другой фильм. «Посвящённый» не о том, но в этом-то и его прелесть, он совершенно не похож на все те фильмы, которые сейчас выходят, хотя в начале вам может показаться другое. Кстати, книга, по которой снят фильм, называется «дающий» и мне такой название больше по душе, оно отображает суть.

    5 сентября 2015 | 21:36

    Люди создали прекрасный мир. Все в меру счастливы и занимаются своим делом. Иллюзия гармонии и процветания. Да иллюзия, но прекрасная.

    Но в семье не без урода. Нашелся таки один, который решил что в мире страстей и насилия жить куда лучше. Лучше я буду по настоящему любить и осознавать что лишаю кого-то жизни. Готов убить за кусок хлеба. Да, давай, разрушь все к чертовой матери. И вот пробираясь свой тернии (как вообще младенец выжил?) он верит что несет свет людям. Но он хоть на секунду задумался над своими действиями? Почему в мир где все чистенько и аккуратненько надо непременно внести раздрай. Очевидно же, что без агрессии куда лучше. Ну и пусть немного уныло, зато спокойно.

    3 ноября 2014 | 01:46

    «Посвящённый» — очередная, на первый взгляд, фантастическая мелодрама для подростков. Однако данное кино, которое я посмотрел практически случайно, сумело меня приятно удивить. Потому что налицо оказалась фактически очень даже неплохая антиутопия. Да, сама идея холодно-серого толерантного ко всему мира без чувств (а также без веры и без любви) в мировой фантастике всёж далеко не нова. Но такая душевность и такое исполнение… Это было очень красиво поначалу, а затем ещё и по-настоящему трогательно и совсем неглупо в финале.

    Да, история, рассказанная зрителю, несколько наивна. Но ведь это же фактически сказка. И притча. И дай-то Бог ей не стать т. н. «фантастикой близкого предупреждения», потому что, увы, многие предпосылки современной (западной) цивилизации выходят-таки на магистральный путь толерантного антигуманизма…

    А фильм неплох, очень неплох. Просто замечательно сыграли ветераны — Джефф Бриджес и Мэрил Стрип. Но и молодые актёры смогли искренне порадовать. Потому что поневоле начинаешь верить этим парням и девчонке… Они смогли сыграть, и сделали это хорошо.

    Ну а так, это история в духе «Гаттаки», чуточки «Обливиона», ещё пары-тройки хитов на избранную тему… Только вот книга, по которой снят оный фильм, была написана практически два десятилетия тому назад. Так что имейте в виду.

    Очень хороша операторская работа. Прекрасна цветовая гамма сначала фактически чёрно-белого, и лишь потом, начиная с нужного места, цветного фильма. Это история пробуждения чувств, жизни, любви и совести. И более всего из героев картины цепляют что находящий забвение на дне стакана и на книжных полках герой Бриджеса — единственный человек, который помнит и знает историю человечества, фактически запрещённую и отменённую в новом тихом, уютном и спокойном мирке.

    Да, этот фильм ориентирован в первую очередь на подростков. А ещё на любителей антиутопий. Да, сюжет местами наивен и почти сказочен. Да, некоторые примеры доблести духа «из прошлого» вызывают сомнения (но хоть Саддама как вселенское зло не показали, как в том же «Нострадамусе», и на том спасибо!), однако до чего же искренни получились лёгкий цинизм с эпикурейством героя Джеффа, и чего стоят такие искренние на вид слёзы главных героев, сумевших узнать и понять слишком многое. Ну а все эти гонки по вертикали и борьба за подлинную, а не искусственную человеческую свободу суть традиционные приложения, необходимые жанру развлекательного кино.

    Хороший фильм, однозначно.

    24 августа 2014 | 18:01

    Юный Джонас живёт в странном мире всевозможных оттенков серого, в коммуне на небольшом плато, где время течёт по заранее установленному распорядку. Люди здесь не то чтобы живут, они существуют, в некотором смысле просто ведя отсчёт прожитых дней. И всё в этом по-своему уютном мирке вроде бы замечательно, нет ни болезней, ни жестокости, ни эмоций — идеально сбалансированное общество выживания, но вот только Джонас порой видит нечто странное, чему нет объяснения, и о чём он никому не рассказывает. В день своеобразной инициации, когда пожилые члены коммуны уходят в неведомое удалённое место, девятилетние получают символ самостоятельности — стильный белый велосипед, а выпускники распределяются в соответствии со своими умениями, чтобы начать приносить полноценную пользу обществу, парень узнаёт, что он в некотором смысле особенный, обладающий сразу всеми необходимыми качествами, одно из которых — труднообъяснимое умение «видеть дальше». И поэтому не быть герою слесарем, пилотом дронов или роженицей, отныне он — Посвящённый, человек, знающий больше, чем любой из его знакомых. Человек, которого наделят чувственным опытом всего человечества, сохранённым благодаря футуристической преемственности воспоминаний.

    Экранизация «Дающего» Лоис Лоури в настоящий момент, конечно, воспринимается как нечто вторичное, и с этим ничего не поделать. Время подобных кинооткровений безвозвратно ушло, антиутопий с серьёзным лицом снято не мало, а нишу подростковых вариаций совершенно-несовершенных обществ подмяли под себя всевозможные «Голодные игры» и «Дивергенты». А потому единственное, за что остаётся цепляться при просмотре — мысль о том, что самой книге уже больше двадцати лет и упущенное время не её вина. И если умудриться покрепче сжать в кулаке этот аргумент, то фильм Нойса предстанет крепким разовым развлечением, в чём-то даже способным удивить не слишком пресыщенных декадентов или зрителей, только начинающих знакомство с подобными историями.

    Крайне нестабильный в своей режиссуре Филлип Нойс, кажется, выжал из себя возможный максимум, пройдя гораздо выше верхней границы ожиданий. Тривиальная по нынешним меркам идея тотальных ограничений ради всеобщего блага в этот раз главным образом интригует умелой визуализацией. Монохромный старт сразу же вызывает ощущение подмены реальности, которое только укрепляется по мере того, как мир Джонаса раскрашивается в другие цвета, проникающие порой незаметно, порой агрессивно и даже, может быть, оглушающе, и в это кроется главное достоинство «Посвящённого», его лучший спецэффект и манипулятор воздействия. Фантастический же элемент здесь лишь декорирует среду обитания главного героя и изредка работает на подхвате (а вдруг зритель заскучает), развитием сюжета правят разнообразные допущения, а актёрский состав попросту развлекается как может. К примеру, Кэти Холмс с трудом таскает своё кирпичное лицо, Джефф Бриджес выглядит так, будто вот-вот отбросит коньки, Брентон Туэйтс наконец-то заметен после своих ролей-невидимок в «Окулусе» или «Малефисенте», а Мэрил Стрип… ну она просто присутствует. Да, ещё здесь есть Тейлор Свифт, но её трудно узнать и легко забыть, потому что её как бы и нет, хотя она на самом деле есть. При некоторой доле фантазии можно даже сказать, что она как те самые пресловутые травмирующие воспоминания, что ежедневно подавляются в этом стерильном оплоте благополучия, не знающем счастья, потому что никто его никогда не знал.

    Мда уж, что и говорить, память — странная штука, способная оставить с нами тех, кто уже потерян безвозвратно. Но с другой стороны — то, чего мы не помним, о чём даже не подозреваем, не особенно нас волнует. Пока человеку не продемонстрировать что-то, он этого иметь не захочет, а ведь именно этот принцип положен краеугольным камнем в фундамент общества «Посвящённого». А для того, чтобы всё работало наверняка, есть каждодневные обязательные инъекции и невидимый купол над головой, берегущий строго очерченную границу разрешённых воспоминаний. И пусть эта история вновь, как и десятки других, стремится оперировать спорными месседжами о силе любви и необходимости испытывать эмоция, грузит целый вагон условностей и ставит в ступор неоднозначным финалом, в роли (анти)утопической сказки для первого, пробного погружения внутрь подобных миров она подходит как нельзя лучше.

    26 августа 2014 | 22:51

    Что-то много последнее время экранизаций на тему утопических вселенных, то «Судной Ночью» накажут, то «Дивергентом» оприходуют, право слово неспроста всё это. Вот и «Дающий» получился, скажем честно — неоднозначным.

    Давайте признаем — фильм в целом неплох. Хороший актёрский состав, где каждый в общем-то на своём месте и, тому кто проводил кастинг, можно смело аплодировать, в особенности за «новорождённого» ребёнка с невероятно выразительной мимикой. Про остальных даже расписывать ничего не буду — имена многих говорят сами за себя, а молодёжь вроде: Брентона Туэйтса и Одейи Раш смотрятся вполне на уровне.

    Это же надо сказать про работу дизайнеров и людей ответственных за SGI. Не то чтобы его тут много, но, опять-таки, всё смотрится на уровне и крайне органично. Предложенный мир выглядит чрезвычайно аккуратным и детализированным.

    Режиссура лично у меня не вызвала нареканий, а операторская работа местами живописна и завораживает… впрочем, этого эффекта во многом помогает достичь игра с переходом от черно-белого к цветному изображению.

    … НО… Как всегда эта назойливая частица появляется, чтобы разрушить все похвалы и, словно шкодливый щенок, сгрызший единственный конспект, зачеркнуть все труды своих создателей. Я опять, как и в десятках раз до этого, буду сетовать на сценарий…

    Возможно, и я отдаю себе в этом отчёт, показанное в фильме не стоит воспринимать буквально, наверное, только наверное, это стоит принять, как иносказание — притчу, призванную вдохновить людей, дать им прикоснуться к чему-то возвышенному, тонкому, всеобъемлющему.

    «Я заставлю карандаш исчезнуть… Та-дам, он испарился» (с) Джокер.

    В своих предыдущих рецензиях на упомянутые выше «Судную ночь» и «Дивергент», я уже писал о том, что предложенный создателями мир невозможен и глуп с точки зрения логики. Не миновала чаша сия и «Дающего». При всей своей качественной реализации, сами предложенные условия показанной нам действительности, выглядят до смешного наивными и нереалестичными. А главное, что все вопросы, возникающие по мере просмотра, остаются без ответа.

    (далее последуют спойлеры, потому рекомендую пропустить следующую пару абзацев, если вы ещё не смотрели фильм и не хотите узнать о каких-то моментах повествования заранее).

    Например: финал, где главный герой с ребёнком, приезжает на санках к некоему дому в горах. Серьёзно? Тут же возникает вопрос: погодите… коммуна созданная на каком-то непонятном плато, живущая там поколениями, скрывающаяся за какой-то непонятной стеной… откуда взялся дом за пределами этой стены? Тем более дом с отоплением и светом? Означает ли это, что всё действие происходит в каком-то непонятном гетто, резервации или добровольном отграничении от остальных людей, как это делают, например, амиши? Может стоило всё-таки разъяснить этот момент? Как и то, откуда всё это могло передаться в «воспоминаниях», которые Джонас (Брентон Туэйтс) получил от «дающего» (Джеффа Бриджеса), он что, ещё и в будущее умеет заглядывать? Впрочем, разъяснений в этом фильме требует целая куча моментом, скажем, каким образом «дающий» передавал воспоминания «принимающему»? Что-то я не припоминаю, чтобы кто-то из моих знакомых обладал такими способностями. Или упомянутая ранее «стена» из некой непонятной энергии, прохождение сквозь которую «принимающего», возвращает «воспоминания» о прошлом всем жителям коммуны… Это вообще как? Это примерно тоже самое, что к нам бы сейчас вернулись воспоминания, скажем, древних кроманьонцев. То есть я ещё могу принять для себя, что один индивид, посредством физического контакта может передавать другому индивиду какие-то мысле-образы, которые до этого передали ему тем же способом, но каким образом прохождение сквозь непонятную «стену» одного индивида, обладающего этими «воспоминаниями», способно распространить их на огромную территорию и внедрить в голову всем людям, живущем на этой территории? И, чисто любопытства ради, «стена» реагирует подобным образом только на «принимающих», а то ведь не равен час, пройдёт сквозь неё какой-нибудь олень и вся коммуна обогатится бесценным опытом бадания рогами или щипания травки на полянке.

    А как вам такой вопрос: если это общество существует уже давно, а это следует из высказываний «дающего», то почему процедура обучения так называемых «принимающих» не отработана? Ведь каким-то образом все предыдущие «принимающие» передали «воспоминания» и их ученики при этом не решили рвануть к границе, чтобы всё изменить… как же так? В целом, ровно то же недоумение, касательно логической нелепости и общей надуманности, я высказывал и в отношении абсолютно подростково-слюнявого «Дивергента» и маразматически-нелепой «Судной ночи». Честное слово, когда сценаристы уже научатся соизмерять свои фантазии с реальностью и стараться хоть немного сводить концы с концами. Лично у меня сложилось стойкое ощущение, что вся эта галиматья со «стеной», была нужна лишь потому, что господам ответственным за сюжет было просто лень придумывать какой-то более адекватный способ, распространить необходимое знание на всех остальных жителей коммуны или, что печальнее, не хватило фантазии и сочинительского таланта.

    На этом спойлерная часть заканчивается.

    Собственно именно поэтому итоговая оценка «Дающего» столь не выдающаяся. Фильм действительно зацепил и понравился в целом, но вместе с финальными титрами, пришло осознание того, что эмоции, которые он всколыхнул, это одно, а рациональное осмысление, это совсем другое. Как известно — Дьявол скрывается в деталях.

    Тем не менее «Дающего», как это не странно, можно смело рекомендовать к просмотру, так как, несмотря на несовершенства, ознакомление с ним подарит зрителю приятное времяпрепровождение и гамму ярких переживаний, а особо эмоциональные даже слезу пустят.

    6 из 10

    27 ноября 2014 | 14:36

    Я люблю антиутопии. Человек так устроен: ему всегда хочется посмотреть за край. За край своего города, страны, Вселенной. Но куда интереснее смотреть за край цивилизации, увидеть другой мир, пусть и изобилующий знакомыми предметами, признаками времени, но мир абсолютно другой. Этот мир часто жесток, но привлекателен: он кажется проще мира сегодняшнего. Человеку в нем часто совершенно не требуется делать самое сложное — делать выбор. Человек от рождения и до смерти идет в одной колее, и это кажется тем, что может принести счастье. Эта простота. Да, практически всегда оказывается, что мнимая простота, которая лежит на поверхности — это реализация чьего-то замысла, а люди не имеют свою предначертанную судьбу, а просто лишены воли, оказываясь стадом во власти вовсе не всегда праведных пастухов. Это провозглашение приятной простоты и это ее неминуемое развенчание — тоже черта антиутопий, и этим они отличаются от исторических фильмов, где тоже жизнь кажется столь простой. В антиутопиях у человечества есть опыт, может, забытый, но есть. А в исторических картинах жизнь действительно такая, какая она и показана — пока еще простая и не запутанная.

    «Посвященный» в этом плане выглядит как классическая антиутопия с населением-стадом, и лишь парой понимающих, что происходит, людей. Визуально простота жизни реализована очень наглядно: серый мир, где, пусть и всегда светит солнце, всегда есть улыбки, все фальшивое. Да, это мир, где не приходится делать выбор, но это мир с какой-то пародией на жизнь — в нем нет места счастью, то есть в нем нет того, из-за чего люди могли бы стремиться к такой жизни. На этом сером фоне куски красочных воспоминаний о прошлом выглядят для зрителя так же, как и для героя Джонаса — как вспышки, почти недостоверные, почти мифические, но порой такие желанные. Можно было бы предположить, что в подобной картине эти вспышки будут только позитивными, приятными, но нет, Джонас может видеть и самые страшные преступления людей, что его самого ставит перед большой проблемой — перед выбором, что же все-таки лучше.

    Казалось бы, именно проблема выбора должна была бы мучать героя больше всего. В мире, где этого права лишены все, он оказался бы единственным, кто снова мучился бы выбором и ответственностью за свой шаг. Но в этой картине от выбора человека как моральной и индивидуальной единицы ушли, сделав выбор для Джонаса чем-то личностным, чем-то, что он должен сделать уже конкретно для себя, из-за своих чувств и стремлений. Сюжет развивается быстрее и динамичнее, но важное для судьбы героев решение оказывается принято чуть ли не впопыхах и под давлением обстоятельств. Это не хорошо и не плохо — это так, как часто и бывает. Чувства, которые так влияют на личность Джонаса, собственно, эту личность характеризующие, показаны не только с позитивной точки зрения: просыпаясь, они способны причинить боль, они здесь как физические ощущения — так же важны и столь же ощутимы. В исполнении героев мы видим только самые кончики, самые начала чувств. Кажется, что впереди должно их вылиться море, но нет, сквозь этот непробиваемый камень они лишь просачиваются капля за каплей, подталкиваемые, извлекаемые из глубин душ людей тщательно или не очень подбираемыми словами, порой даже в чем-то лицемерными, но чаще честными.

    Зла как такового в картине нет. Выбор героя в любом случае воспринимается неоднозначно, поскольку он несет в себе не только плюсы, но и минусы. Герой не успевает взвесить все «за» и «против» — он делает то, что считает важным в данную конкретную минуту. Главная отрицательная героиня — старейшина в исполнении Мэрил Стрип — вовсе не отрицательна, вовсе не зла, не подла: она искренне верит в то, за что борется, и сама почти не отличается от всей этой серой людской массы, изображающей счастливое общество будущего. Она, ровно как и они все, исполняет свое предназначение. То есть не она главный враг Джонаса, а весь этот мир, который существует сам по себе, сам себя поддерживает и противостоит любым изменениям.

    Этот фильм в чем-то очень поучительный. Так или иначе, но очень большая часть населения планеты Земля хотела бы жить в таком обманчиво-прекрасном мире, где не надо ничего решать, где все одинаковые. Да что там, этого бы безумно хотела немалая часть нашей бескрайней страны. А в этой картине мы все это наглядно видим: люди, лишенные главной ценности — свободы, оказываются лишены и всего остального, от чего, уверена, никто отказываться не хочет. Главным символом независимости оказывается своеобразный велосипед. Это выглядит как насмешка, ведь один из важных символов успеха и независимости в нашем мире — автомобиль. То есть все люди там немного дети, но дети, лишенные права взрослеть. Глядя со стороны на то, чего многие осознанно или неосознанно хотят, мы имеем возможность понять и сделать, наконец, осознанный выбор. Этого ли мы желаем? Или все-таки чего-то другого. Утопия ли такая реальность или ад? Или просто стерильность?

    Пусть нельзя сказать, что «Посвященный» — выдающийся фильм, назвать его скучным невозможно. В нем есть своя динамика и свое движение. Картина не слишком эмоциональна, любовная линия очень слаба по объективным причинам. А еще фильм не жесток. В нем нет ярко выраженной тирании, как в «Голодных играх». В нем нет реально отрицательных героев, просто мир поддерживает сам себя. Из минусов можно назвать не слишком объясненные в картине отклонения от логики представленной вселенной, а также общую не объясненность существования этой коммуны. Это кажется смесью науки и магии, но, право, для сюжета это не слишком важно. Скорее, это символично — то, что должен сделать герой — и объяснения для этого не столь нужны. Продолжение картине не нужно, ведь дальше история должна развиваться уже по более знакомым и предсказуемым лекалам.

    7 из 10

    23 августа 2014 | 21:42

    В прекрасном черно-белом мире будущего нет ни голода, ни войн, ни, даже, семейных ссор. Мудрые старейшины все решают за вас: какую одежду носить, с кем создавать «семейную ячейку», где работать. На ежегодной церемонии определения профессии подростка Джонаса назначают Хранителем памяти — единственным человеком, который знает, каким был мир прошлого и что на самом деле собой представляет нынешний мир…

    Завязка интересная, но чем дальше, тем нелогичнее становится сюжет, даже с поправкой на художественную условность. Так, совершенно непонятно, как герою удается провернуть операцию «вспомнить все», хотя это один из ключевых моментов фильма. Скорее всего, виноват первоисточник (фильм снят по одноименному роману Лоуис Лоури), но все же сценаристы могли бы поднапрячься и как-нибудь выкрутиться. Если же не обращать внимания на сюжетные ляпы, фильм очень даже неплох. Порадовали актеры, особенно Мерил Стрип и Кэти Холмс — бессердечные стервы на страже Коммуны. Молодые актеры Брентон Туэйтс, Камерон Монахэн и Одейя Раш тоже отлично справились. Хорошо передана атмосфера «дивного нового мира». В общем, фильм вполне достоин просмотра.

    15 сентября 2014 | 15:23

    Интересно, только мне показалось, что весь смысл фильма… точнее не так, вся цель фильма — 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45?

    А смысл фильма (и похоже что и книги, но ее не читал) уж очень похож на известную математическую шутку, когда доказывают, что 1=2. По началу все так же красиво, понятно и похоже на правду, ты увлекаешься… а потом так незаметно все умножают на 0 и дальше уже ничего не имеет смысла. Но тебе все так же продолжают уверенно что-то доказывать и ты веришь. И только немногие… кто действительно в это вникает, замечают подвох. А остальные верят, ведь это так убедительно и красиво. А потом бегут и другим «открывать истину», что 1=2. Но ведь это все не имеет смысла. Это ложь.

    В фильме так же. Посмотрите сначала, какая у нас тут «плохая» утопия, ничего нельзя и все серое. Инъекции какие-то. Фу-фу. А вот наш герой (красавчик) и его друзья (симпатичная подружка и так себе дружок). Они уже сразу немножко выделяются из этой серости (ведь они же друзья) и сразу же к себе располагают. А еще наш герой уникальный! (этот ход вообще специально для подростков, ведь что может быть ближе для детского нигилизма, чем особенность и уникальность?) Он у нас один будет видеть цвета и получит память о прошлом. И вот тут мы потихоньку начинаем умножать на 0. Мы будем показывать ему все только красивое. И зрителям тоже. Ведь нам надо чтобы все поняли, как плохо тут все и у всех появилось желание все поменять. Мы будем показывать красивые виды, красиво рассказывать про то, как хорошо чувствовать, а не ощущать ("Ты не поверишь, сколько людей ведутся на это. Похоже на правду, вот и верят» (с) Трасса 60). В кульминации мощно завернем про любовь! (это тоже на подростков действует безотказно, проверено годами). А теперь мы немножко подтолкнем нашего ГГ к правильным действиям и покажем немножечко боли. Но очень аккуратно, совсем чуть чуть, нам ведь не надо, чтобы у нашего зрителя появилась мысль, что реальная жизнь на самом деле гораздо хуже, чем наша «плохая» утопия. Поэтому очень аккуратно и строго нужными дозами. Вот, хорошо, всех тронуло, появился праведный гнев и желание все поменять (точнее разрушить, мы же не собираемся ничего стоить, нам надо только поломать) уже прямо явственно и ощутимо. А еще покажем, что этим еще и других заражать можно и им сразу станет тут же хорошо. Это правильная мысль, к этому мы и вести будем. Заражать всех вокруг. Итак, у нас уже есть ГГ с праведным гневом и желанием все разрушить и четкая мысль у зрителей, что все правильно. Отлично. Значит пора переходить к самой цели нашего фильма. Мы всем покажем, как именно надо все менять. У нас уже есть нужный нам ответ на тот, еще зреющий у зрителя вопрос «Как?». Эти замечательные 12 секунд с 1:04:33 до 1:04:45. Все. Дальше уже не особенно важно что будет. Главное, чтобы очень красиво и хэппи енд. И обязательно все должны быть счастливы новой свободой. Вот такой вот фокус.

    И никто не заметил, что это все не имеет смысла. Это ложь. Мы ловко умножили на 0 и показали только то, что нам нужно. Перефразируя Слепакова из рекламы: «Ведь кино можно придумать, а жизнь нельзя.» Мы совсем не рассказывали, почему эту утопию сделали именно такой? Ведь вряд ли основатели были такими мазохистами и специально отказались от красок, не имея на то веских оснований. Мы не показывали всю грязь реального мира. Ни в коем случае! У зрителя не должно быть никаких сомнений в истинности и правильности того, что мы ему показывали. Не показывали, сколько же людей сошли с ума после осознания того, как они жили (например отца ГГ, который всю жизнь убивал младенцев). Нам не нужны сомнения. Зритель должен быть уверен, что ответ только один. Тот, который мы уже дали.

    Вообще после осознания этого фокуса уже перестаешь обращать внимания на множественные смысловые ляпы и косяки сценария, отсутствие какой бы то ни было внятной логики происходящего. Так же перестаешь замечать игру актеров. В контексте сюжета все становится таким же пластмассовым.

    Зато начинают бросаться в глаза замечательные режиссерские приемы, призванные вызвать нужный эмоциональный отклик у зрителя. Тут тебе и томные взгляды, и слезы крупным планом, и первые поцелуи, и игры с цветом (вообще и правда очень удачный ход), абсолютно безликий задний план и наши яркие персонажи.

    Ребенок опять же этот, к чему он там? А для того, чтобы зацепить женскую часть аудитории с обостренным чувством материнства. Для остальных это просто не очень удачный сценарный ход, но нужную аудиторию зацепит, на них и рассчитано. И всякие сопли про то, что ЛЮБОВЬ все победит — рассчитано на сопливых подростков. И очень верно рассчитано. Попадает. Работает. Всегда.

    Но главное — наши замечательные флешбеки. Кстати, интересно, что только 12 секунд (с 1:04:33 до 1:04:45) были показаны набором фотографий, причем в заметно лучшем качестве, чем все остальное. Все другие фрагменты памяти были видеорядом.

    Вообще жанр антиутопий разочаровал еще в детстве (что книги, что фильмы) именно откровенно однобокой и односторонней подачей сюжета с обязательно готовым ответом в конце. Вместо того, чтобы выложить все карты, показать всю картинку и дать зрителю (или читателю) в конце концов самому выбирать на чьей он стороне, дают только то, что думает про это автор. Единственное исключение из того, что читал/смотрел в жанре антиутопий — «Тринадцатый город» Лукьяненко. Там это все таки пришло к логическому завершению.

    P.S. Жаль, что нету отрицательных оценок. Фильм с реально деструктивным призывом бороться с системой, без понимания того, как она работает и почему она именно такая. Отучает думать, вместо этого приучает к готовым ответам.

    2 из 10

    4 октября 2014 | 18:32

    После таких невероятных феноменов, как «Сумерки» и «Голодные игры» всем захотелось отхватить свой кусок тинейджерского пирога, так как пришло осознание, что эти самые юноши и девушки способны не только отбить бюджет фильма повторными походами в кино, но и обеспечить безбедную старость его создателям. Получалось, конечно, не всегда удачно, если точнее — никогда. А повторить успех «старших братьев» не выходит потому, что нет понимания на каких струнках души играть. С «Посвященным» в этом плане все хорошо. Авторы четко знают для кого и что они делают, тем самым выводя фильм на качественно новый уровень.

    Начало в таких фильмах всегда одно. Утопический мир без воин, болезней, эмоций и счастья. Затюканный герой совершенно неожиданно становится избранным, получает признание от старейшин человечества во главе с большой голливудской звездой (которая знает намного больше, чем можно себе представить), отправляется на подготовку к умному человеку, который (Внимание!) оказывается партизаном и давно мечтает сломить режим. И тут-то наш неопытный юнец с горящим сердцем и твердой волей как нельзя кстати.

    Преодолевая некоторую временную отметку, все подобные фильмы начинают рушиться на части, не зная, куда податься. Показывают любовь, но с рейтингом 12+, пробуют в экшен, но с мизерным бюджетом, ударяются в сюжет, но актеры, кроме как школьной оперы, сыграть ничего не могут. На их фоне «Посвященный» выглядит тяжеловесом. Здесь есть интересная задумка, которая (Внимание!) не связана с муси-пусями и вампирами. Есть две (!!!) приглашенные звезды, за игрой которых реально интересно наблюдать. Имеются стильные съемки и качественная подача сюжета. Но самое главное — «Посвященный» имеет стержень.

    Стержень, который не дает фильму утонуть в море серости и повторений. Да, основные ходы предугадать не составит и труда. Да, главные герои чуть менее деревянны, чем собратья по картинам. Но несмотря на мелкие огрехи, фильм рассказывает про то, что нашу жизнь собственно и делает жизнью, вызывая самые теплые ощущения и заставляя по-настоящему чувствовать. И это здорово, что фильм про возвращение эмоций и цветов в жизнь обычных людей, этими самыми эмоциями наполняет еще до того, как по экрану побегут финальные титры.

    «Посвященный» — приятное кино, не лишенное смысла и некого шарма. Уж, точно лучше всего того, чем подростков пытались пичкать до этого. Раз, так, в сто пятьдесят.

    8 из 10

    28 августа 2014 | 13:17

    В век потребительства, господства денег, и замены живого человеческого общения на гаджеты и виджеты тема «идеального» и «счастливого», но полумертвого общества расцветает в кинематографе буйным цветом.

    После весьма неплохого «Дивергента» я решила глянуть «Посвященный», купившись на Стрип, Бриджеса и многообещающее название.

    Если сравнить любое кино с морем или, скажем, озером, то его сюжет, словно вода: чем больше смотришь, тем глубже становится. В какой-то момент ныряешь и погружаешься в пучину, насколько позволяют возможности…

    Я «зашла» в этот фильм с уверенностью, что глубина здесь не хилая. Однако же время бежало, а воды как было по щиколотку в самом начале, так и осталось до финальных титров.

    «Посвященный», вопреки теме и сюжету, начисто лишен глубины. Показалось даже, что непревзойденная Стрип и великолепный Бриджес, почувствовав это, отработали соответственно, дабы не возникла дисгармония.

    Первая треть картины изумила схожестью с «Дивергентом», родив предположение, что кто-то у кого-то списывал сценарий.

    Кэти Холмс показалась до обидного блеклой. То ли роль такая, то ли… Я знаю ее больше, как бывшую жену Круза, а не актрису, поэтому не буду выносить оценок ее таланту.

    Основной вопрос киноленты остался не раскрытым. Актеры не проявили свои возможности. Все крайне поверхностно, «по щиколотку»…

    В общем, если вам интересна подобная тематика, посмотрите любой из похожих фильмов, что указаны под описанием этого. Я знакома со всеми и могу высказать о них только хорошее мнение.

    «Посвященный» же — неудачная попытка создать качественный продукт, сделав ставку только на упаковку (имею ввиду интересную и актуальную тему).

    6 из 10

    1 октября 2014 | 08:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>