всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.35 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Ученый и преподаватель Норман Спенсер с женой Клэр остаются в одиночестве после того, как их дочь Кейтлин покидает дом и отправляется в колледж. Вскоре Клэр начинает казаться, что рассудок ее подводит: проливные дожди и звуки ссоры между новыми соседями настраивают ее на тревожный лад, а увидев, как сосед кладет в багажник машины свернутый ковер, она немедленно начинает думать о возможном преступлении.

После этого Клэр начинают всюду мерещиться убийства, а однажды она видит самое настоящее привидение — юную Мэдисон Фрэнк, учившуюся в классе Нормана и пропавшую год назад. Несмотря на то, что Норман считает видения жены последствиями автомобильной аварии, в которую она когда-то попала, сама Клэр относится к ним куда серьезнее и в конце концов решает, что единственный способ вновь обрести покой — войти в контакт с духом Мэдисон. Когда Клэр удается наладить с ней связь и понять, почему девушка так настойчиво пыталась до нее «достучаться», вся жизнь супругов переворачивается верх дном.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
58 + 67 = 125
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, она поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 455 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Земекис снял очень неплохую мистическую историю о том, как к жене одного ученого является приведение любовницы её мужа и намекает на то, что все в их жизни не так просто и вообще нужно разобраться что к чему.

    Замечательный дуэт Форда и Пфайфер играет огромную роль в этом фильме. Они делают это кино. Та мистическая атмосфера, в которую погружаешься во время просмотра, сделана благодаря им. А особенно благодаря Мишель, её взглядам, испугам, осторожным движениям.

    В целом, можно сказать, что фильм совершенно не страшный, несмотря на довольно неприятную историю. Однако, были моменты, которые заставили меня вздрогнуть.

    Одним из минусов я считаю то, что, по моему мнению, картина немного затянуты. Так как ближе к концу ленты уже все становится понятно, но режиссер все это растягивает на довольно длительное время.

    28 января 2012 | 16:54

    Не буду много говорить об этом фильме, так как он меня разочаровал.

    Сюжет.

    Норман — преуспевающий ученый, и его жена Клэр живут в большом красивом доме вместе со своей дочерью, и горя не знают. Но вот они отправили дочь учиться в колледж, и вскоре после этого с Клэр стали происходить странные вещи. Она слышит голоса, видит призрак молодой девушки, а в доме сами по себе открываются двери, падают со столов фотографии, и включается техника. Как обычно героине никто не верит, и ей приходится справляться с этим в одиночку.

    В общем, история самая обычная. Но не так страшно что-то повторить, страшно плохо это исполнить.

    Первая половина фильма смотрится вполне прилично, присутствует напряжение, постепенно нагнетаемое странностями происходящими в доме. Иногда нас незатейливо пугают громкими эффектами. Простенько, но смотреть можно. Плюс положение спасает хорошая игра актеров. Особенно постаралась Мишель Пфайффер. Постепенно Клэр вступает в контакт с призраком, и нам открывается «страшная» тайна Нормана, и тут же становится понятна причина появления призрака, а чуть вскоре и его цель. С этого момента фильм стало смотреть скучно, и неинтересно. Все стало слишком предсказуемо, слишком много случайных совпадений, и невероятных случайностей. Штампов к слову тоже достаточно. Ну а после сцены со шкатулкой фильм и вовсе превратился в низкопробный ширпотреб, который смотреть было не то грустно, не то смешно.

    За неплохую актерскую игру, и за интересную первую половину фильма.

    5 из 10

    22 февраля 2012 | 07:25

    Перевод фильма оказался не самым удачным, наполовину раскрыв суть происходящего в названии. Но, несмотря на это, смотреть фильм интересно. В первую очередь благодаря мастерской работе режиссёра: впрочем, ждать от Роберта Земекиса слабой работы не приходится — даже его местами юмористические «Байки из склепа» вселяли ужас в сердца подростков, а порой заставляли передергиваться и людей более старшего поколения.

    «Что скрывает ложь» — не юмористика. Кино серьезное. Серьезная завязка, развитие фильма построено по всем канонам жанра — в результате фильм хорошо держит у экрана, временами заставляя оглядываться. Приятно удивляет отсутствие лишних кадров вроде внезапных выскакиваний и прочих отвлечений внимания, сбивающих ритм при чрезмерном количестве. Здесь же всё точно, всё в меру — исключительно для создания атмосферы и ожидания того момента, когда ложь, наконец, вынырнет из глубин прошлого, чтобы расплатиться по счетам. Очень хорошая операторская работа и монтаж, временами напоминающие фильмы Хичкока. Актёрская игра тоже на уровне — впрочем, тут сомнений быть и не могло: многоопытные Харрисон Форд и Мишель Пфайфер могут и умеют сыграть, кажется, всё, что угодно. Огонька в глазах, конечно, не видно, но уровень явно выше среднего, атмосфера не теряется. Немного провисает финальный отрезок, но необычная концовка в целом это компенсирует. В итоге получается очень добротный фильм. Не лучшее творение Земекиса, конечно, но кино, безусловно, стоящее, чтобы посмотреть его даже не один раз

    8 из 10

    21 августа 2011 | 11:27

    Каждый раз случайно натыкаясь на этот фильм после первого просмотра в кинотеатре, старалась переключить, настолько он негативно врезался в память. Такое же чувство испытывала только после первого японского «Звонка». Единственным для меня объяснением Секрета этого фильма в реалистичности сцен, происходящие в быту с каждым на фоне жизненных перепутий (измена, предательство и пр.) и постоянное напоминание о присутствии паранормальных сил в нашей с вами жизни.

    Непредсказуемое преображение героя Харрисона Форда просто поражает, Мишель Пфайфер — женщина мечта, красивая, хрупкая и запредельно храбрая. Поразила Амбер Валетта красавица не побоявшаяся показать себя в совершенно неприглядном свете. Притяжение и отвращение одни из тех чувств вызываемые этим психологическим триллером.

    Приятного просмотра и с легким паром!

    10 из 10

    27 июня 2012 | 15:57

    Ничего нового не узнаешь, посмотрев этот фильм. Не ищи здесь психологию в замысловатых диалогах. Позабудь про философию в ёмких умозаключениях главных героев. Ты не ощутишь момент резкого осознания всего ужаса происходящего, той резкой перемены ролей, которая часто бывает в детективах.

    Будь с собою честен. Тебе захотелось посмотреть хороший фильм. Садись и смотри. А если у тебя есть жена или девушка, с которой вы смотрите вместе, то фильм будет хорош вдвойне.

    В первых кадрах картины возникает настойчивая мысль: «Старики отжигают!» Хоть ничего ещё не происходит, но мысль эта с развитием событий всё больше захватывает разум и уже прочно оседает в тебе на момент появления финальных титр.

    В фильме нету ничего особенного. Это сколоченный на совесть проект, никаким боком не пытающийся донести какие-либо значимые социальные или философские проблемы. И не будет здесь никаких недосказанностей. Не надо тут думать над тем, что хотели сказать авторы. Этот фильм — как новый Айфон. Включил — работает — всем нравится, всё понятно.

    Резкие появления под страшные смычковые звуки. Странные мелочи, вроде незапертой двери или невыключенного телевизора. Да, в жизни так постоянно, но без смычковых звуков это не кажется таким страшным. Классика.

    Погоня. Шпионство. Расставание. Беседа у психолога. Клад под водой. Классика. Классика. Классика.

    У мужика были доски и гвозди. Он сколотил добротный сарай, потому что не обязательно из каждого материала делать шедевр искусства. Такие фильмы тоже нужны.

    Низкий поклон нетщеславному Роберту Земекису. Человеку, который не отказывается от хорошей работы с хорошими актёрами только потому, что это «чисто коммерческий проект.»

    8 из 10

    18 сентября 2015 | 12:38

    Самое глупое, что может сделать режиссёр фильма ужасов — зациклиться на одной идее и вести её в продолжении двух часов. Это глупо и это утомляет. Если зритель прозорлив, то личность убийцы установится мгновенно (в самом пессимистичном случае — к середине фильма), а дальше этот самый зритель будет равнодушно наблюдать за дейсвием из банального интереса: а будет ли панишмент? Ну а дальше ставим девять из десяти на то, что возмездие придёт от рук призрака. Вот это да, вот это шик! Тоска. А потому большинство виденных мною фильмов ужасов на тему призраков и убийств после просмотра оказались в чёрном ящике, только не в том, который открывают в программе «Что? Где? Когда?», а тот, в котором у меня валяются старые носки, пустые банки из под колы и прочая дребедень, которую мне почему-то лень выкинуть.

    «Что скрывает ложь» приятно удивила разнообразием сюжета. В принципе, он целиком состоит из клише: призрак, пугающий старый дом с новыми хозяевами, тайна жутких соседей, спиритические сеансы с вызовами духов и прочие составляющие. Загвоздка только в том, что все эти тривиальные линии заключены в одном фильме, что и делает его таким особенным и необычным. Банально: не знаешь, в какой клин забросит сюжет и кто собственно окажется главным гадом. А если начистоту, то личность убийцы в данном случае волнует меньше всего: атмосфера фильма так затягивает, что невозможно оторваться. Смотрела бы и смотрела.

    Бесконечно радует то, что мистика здесь показана в чистом первозданном виде, без примеси всякой кровомешанины и прочего бреда, который зачастую отталкивает, а иногда вызывает мерзкие рвотные позывы. Ну серьёзно, ребята: если у нас есть призрак, трупак, мрачные воды озера и сто пятьдесят подозреваемых, зачем нам топоры, уроды и люди а-ля Раскольников? Не уходите с выбранного пути, не нужно изысков в сюжете, нам и так всё нравится. А мистика подразумевает исключительно саспенс, серые тона и динамичность повествования в стиле постукивания пальцев по столешнице. И никакого солнышка на пляже! И обязательно психованная героиня.

    А героиня удалась на славу. Мишель Пфайффер, которой абсолютно чихать на годы, указанные в паспорте, выглядит просто потрясающе. Но это, безусловно, не главная её заслуга. А вот её стрёмная, полуадекватная, нервическая героиня — самое то. Женщина на антидепрессантах, которая хочет банально хорошей жизни, проводившая дочь в колледж, занявшаяся расследованием развлечения ради. Кто-то сказал, что она встала на защиту семьи и дома. А что там защищать? Семье никто не угрожал: дочь за тридевять земель, а муженька и бабёнку пугали исключительно шорохи, звуки и отражения. Иголки под ногти никто не загонял, да и ножей в шее я что-то не заметила. Зато доска для спиритическго сеанса порадовала здорово: либо у женщин съехала крыша, либо я права, и расследование велось ради развлекухи. Надо же как-то заполнять в жизни брешь, образованную после отъезда дорогой-любимой до смерти дочери.

    Актёрский состав просто блестящ, и если мистика вам не по нраву с рождения, то посмотрите хотя бы ради Пфайффер и Форда, которые неожиданно ловко и красиво сочетаются друг с другом. А вообще этот тот редкий фильм, когда все актёры на своём месте, и каждым героем я довольна до безумия. И невростеничкой женой, и уравновешенным, тревомыслящим мужем, и мрачным соседом, который вроде как маньяк, а вроде бы и не маньяк, и его истеричкой женой, которая тоже вроде бы и не истеричка, а вполне приятная дама. А сумасшедшая подружка главной героини, с удовольствием привествующая любой её закидон — безграничный шедевр и полная копия моей подруги. Ах, а финал божественен, как личико молодого Форда (увы, задолго до «Что скрывает ложь»), а главное — неожиданен, так что не врите, что предвкушали что-то подобное.

    Итог: прекрасное атмосферное кино, которое хочется пересматривать. Будь таких фильмов больше, я бы чаще ходила в кинотеатр.

    10 из 10

    16 марта 2012 | 23:48

    Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

    Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

    Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

    Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

    6,5 из 10

    6 октября 2012 | 16:33

    Поля уходят в небо за дворами,
    А там, где тихо плещется вода,
    О том, кого не встретит никогда,
    Утопленица плачет вечерами.

    Ее Лицо привиделось однажды,
    Когда катился медленный огонь,
    И в воду я забросила ладонь.
    Особой не испытывая жажды.
    Л. Васильева


    Абсолютно американская, впротивовес всем «Проклятиям», «Звонкам» и «Темным водам», история о призраках и утопленниках.

    Конечно, идея, возможно, и пришла со стороны Азии, но прототипов фильм не имеет, и за это уже должен быть оценен по достоинству.

    Перед нами не фильм ужасов, но весьма занимательный мистический триллер. Картина, в которой практически все идеально : музыка, режиссура, актерская игра. Но сюжет, идею и основную интригу которой с головой выдает слоган. Поэтому половина всего положенного саспенса пропадает еще до просмотра.

    Однако, мистическая составляющая фильма — выраженна, выписанна и обыгранна очень эффектно. И если смотреть фильм в одиночестве, даже становится немного жутковато. И посему людям пугливым, я бы смотреть его не порекомендовала.

    Но отбросив этот аргумент против, мы приведем еще один довольно весомый аргумент за. В фильме нет никакой кровавой резни, и кровавых сцен в сущности. Все это с лихвой окупается великолепной игрой Мишель Пфайффер.

    А кто сказал, что фильм ужасов не должен быть красивым?

    8 из 10

    30 января 2009 | 14:57

    «Что скрывает ложь» — на удивление предсказуемый и непредсказуемый триллер одновременно. Предсказуем он в том смысле, что в наиболее напряжённые моменты, как правило, знаешь, что произойдёт в следующем кадре или сцене. Просто потому что приёмы используются затёртые, с бородкой, что с учётом полувековой истории жанра не очень-то хорошо. Ах эти пары в ванной, внезапные отражения в воде не пойми кого, резкое открывание глаз спящего глубоким сном, неожиданное появление врага из-за спины и хватание жертвы за шею… список штампов можно продолжить. Мы это видели уже так много раз, что начинает приедаться.

    Зато, если рассматривать более длинную сюжетную дистанцию, то она кажется куда оригинальней. Чем всё закончится, предположить вначале совершенно невозможно. В течение двух часов это кино будет маскироваться и под картины типа «Окно во двор» или «Паранойя» (2007), под триллер, в котором главный источник опасности — неустойчивая психика главной героини, а также под мистику с приведением, оккультизмом и переселением душ. Именно потому финал получается относительно непредсказуемым. Если б Роберт Земекис был горазд на ещё большую выдумку, особенно в том, что касается деталей, то его фильм мог бы претендовать на что-то действительно значимое, а так — не более чем твёрдая четвёрка и положительный, но не восторженный отзыв.

    8 из 10

    1 августа 2011 | 20:39

    Изначально этот фильм заинтриговал своим актёрским дуэтом : Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Более того, когда режиссёром такой картины является Роберт Земекис, чувствуешь, что фильм выглядит многообещающим, вспоминая при этом просмотренные ранее шедевры — «Форрест Гамп», «Назад в будущее» и «Изгой». Но мне было сложно поверить, что после таких экранизаций, «Что скрывает ложь» совершенно не оправдает моих ожиданий.

    С начала и примерно до середины фильма перед зрителем создаётся искусственное напряжение, из неожиданных и пугающих моментов, на фоне громкой музыки, причём именно в тех эпизодах, где нет и не должно быть ничего ужасающего.(глаз соседки в заборе, собака заходящая в дом…) Я считаю, что для фильма этого режиссёра, такой приём будет слишком синтетическим, несмотря на то, что это мистический триллер. Даже несмотря на излишнюю затянутость интриги, в дальнейшем картина представляет собой нудное зрелище, с периодическими попытками в очередной раз напугать зрителя резкими моментами или просто показав абсурдное развитие событий: на мой взгляд, эпизод со шлангом душа и краном в ванной, является хорошей тому иллюстрацией.

    Возможно оценивать мистику не очень просто, но есть куда более грамотные и качественные киноленты в таком стиле. Я не буду ставить жирный крест на этом фильме, поскольку любители этого кино всё равно есть, кого-то оно не оставило равнодушным, но как бы не украшала этот фильм игра актёров и наличие Роберта Земекиса, на мой взгляд — это провал.

    6 из 10

    2 мая 2011 | 10:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>