всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.35 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Ученый и преподаватель Норман Спенсер с женой Клэр остаются в одиночестве после того, как их дочь Кейтлин покидает дом и отправляется в колледж. Вскоре Клэр начинает казаться, что рассудок ее подводит: проливные дожди и звуки ссоры между новыми соседями настраивают ее на тревожный лад, а увидев, как сосед кладет в багажник машины свернутый ковер, она немедленно начинает думать о возможном преступлении.

После этого Клэр начинают всюду мерещиться убийства, а однажды она видит самое настоящее привидение — юную Мэдисон Фрэнк, учившуюся в классе Нормана и пропавшую год назад. Несмотря на то, что Норман считает видения жены последствиями автомобильной аварии, в которую она когда-то попала, сама Клэр относится к ним куда серьезнее и в конце концов решает, что единственный способ вновь обрести покой — войти в контакт с духом Мэдисон. Когда Клэр удается наладить с ней связь и понять, почему девушка так настойчиво пыталась до нее «достучаться», вся жизнь супругов переворачивается верх дном.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, она поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 456 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    2000 год, Роберт Земекис снимает фильм «Что скрывает ложь» с М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях, фильм, который мне понравился.

    Сам фильм можно разделить на две части. Первая — жизнь семьи с подозрительными соседями (ей Богу, «Паранойя» 2007 года) и вторая («Звонок» 2002г., «Темная вода» 2005г. и «Незваные» 2009 г.) — жизнь семьи с паранормальным явлением под боком. Эти две части, Земекис, попытался связать вместе, да бы заинтриговать зрителя и как я думаю, большинству из них, первая часть фильма была действительно интересна, но с переходом на «мистическую колею», кинолента потеряла очень многих зрителей. Причина — отсутствие связи между соседями и призраком, а значит вопрос — «Почему призрак начал проявлять себя именно тогда? Чего он ждал?». Это очень серьезный просчет картины, тем более от такого режиссера.

    Что касается актеров, то они сыграли как настоящие профи, мне их игра понравилась, я им поверил.

    «Что скрывает ложь» соткан в основном из бу-моментов, которые частенько появлялись на экране. Лично мне это понравилось, но конечно стоило создать какую-то «визуальную плоть», не хватило мне именно этого. Сюжет попытались запутать до предела и это получилось, но все-таки некоторые моменты подпортили сам просмотр из-за неестественного хода событий (как тот, который состоялся в ванной — с дозой парализующего вещества, «оживших ног» и в конце-концов — стабилизации движения, как ни в чем не бывало — это было очень фальшиво).

    Если этот фильм сравнить с кораблем, то он, как по мне, имеет две огромные пробоины: первая — середина фильма (переход от триллера к мистике — просто нет связи) и вторая — концовка фильма (слишком много детских, нелепых ошибок персонажей, таких как выбор ключей от машины или телефона, выбор машины справа или слева, ненужные остановки и т. д.).

    Так же отмечу, что хронометраж этой киноленты составляет более двух часов, а это еще один из поводов покритиковать ее, реально — перебор.

    Повторюсь, мне фильм понравился, не смотря на много недочетов. Я его смотрел, не прочитав описания к фильму, просто узнал кто снимал, кто снимается и какой жанр этой киноленты. После просмотра решил прочесть описание и просто был удивлен тем, что в описании, просто-напросто рассказаны большинство «фишек» этого фильма, а это, по-моему, неправильно. По-любому — это одна из причин, почему, некоторым, фильм мог показаться скучным.

    Если вы любите мистику и лихо закрученные сюжеты, а так же не являетесь принципиальным и ярым противником фильмов с «погрешностями», «Что скрывает ложь» понравится вам сто процентов и я советую посмотреть эту киноленту.

    20 мая 2013 | 17:55

    Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

    Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

    Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

    … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

    И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

    Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

    Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

    Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

    Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

    Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

    Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

    Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

    5 из 10

    15 марта 2014 | 15:54

    Всегда знал, что Роберт Земекис талантливый режиссер, даже не смотря на то, что последние его два фильма «Полярный экспресс» и «Биовульф» мягко говоря, были не очень, да и грядущая «Рождественская история» мало что предвещает. А вот «Что скрывает ложь» фильм еще того калибра, очень качественная картина, а главное захватывающая и напряженная. Больше всего понравилась как ни странно Мишель Пфайффер, можно сказать она всю картину и блистала. И Форд в свою очередь был великолепен, лично мне Мишель своей игрой симпатизировала больше.

    В плане сюжета фильм не нов, но Земекис знает, как увлечь своего зрителя, что он и делает. Картина держит в напряжении от самой первой и до последней минуты, смесь триллера, ужаса и хорошей актерской игры делает свое, а именно рождает маленький шедевр. Да, далеко не лучший фильм Роберта, но и в «Что скрывает ложь» есть, то ради чего фильм можно смотреть не один раз.

    10 из 10

    7 ноября 2009 | 19:21

    «Что скрывает ложь» — это мистический триллер, в основу которого заложено исчезновение молодой девушки (впервые на экране Эмбер Валлетта). В хитросплетениях сюжета вы столкнётесь со знаками из мира мёртвых, с неожиданным поворотом в характере одного из героев, получите свою долю адреналина от пугающих моментов в ленте.

    К сожалению для себя смотрел «Что скрывает ложь» уже после просмотра «Готики» с Холли Бэрри. После рецензируемого фильма на «Готику» уже я взглянул с другого ракурса.

    Если вы любите таких актёров, как Харрисон Форд и Мишель Пфайффер, то вполне насладитесь их успешной игрой. К тому же жанр фильма позволяет по-иному взглянуть на этих актёров.

    Режиссура не допускает особых нареканий. Роберт Земекис в очередной раз всё сделал как полагается постановщику высшего пилотажа.

    Оценку сценарию не хочу ставить, только потому что убеждаю людей, которые ещё не видели данный фильм чтобы обязательно посмотрели.

    8 из 10

    25 июня 2010 | 13:03

    …или «Где-то я уже это видела»

    Не знаю, на что я надеялась, когда садилась смотреть сей фильм. Может быть, действительно рассчитывала, что он как-то отличится и я посмотрю хорошее кино. Но нет, ошиблась. Под конец хотелось сказать создателям: «Спасибо, больше не надо».

    Думается, в таких фильмах акцент в основном делается именно на актеров: Мишель Пфайффер на пару с Харрисоном Фордом — идеальное сочетание, чтобы собрать со зрителей заслуженные деньги и успокоиться. Мне повезло, что я не смотрела его в кинотеатре, иначе разочарованию моему не было бы предела…

    Таких фильмов уже пересмотрено немало, можно сказать, это уже классика жанра — и, как всегда, если существует идеальная семья, с виду у которой все замечательно, значит, кто-то из них скрывает страшный секрет. Потому как первое правило триллера — идеальных семей не бывает. Вот и все. Этими бы предложениями я бы описала весь сюжет. Действие тянется медленно, «в час по чайной ложке», мы только и делаем, что наблюдаем за резиновыми действиями Пфайфер, которая действительно похожа на маниакальную истеричку. Ее муж, который вечно пропадает на работе, разумеется, видениям жены не верит, и пытается «вправить» ей мозги. Увы, нас опять посещают призраки.

    Название, конечно, подобрано хорошо, потому как то, что случилось в нынешнем эпизоде, в следующем будет выглядеть как выдумка. Персонажи заврались настолько, что фильм пришлось тянуть черт знает сколько времени, чтобы указать на правду, хотя таких уж крутых поворотов в сюжете я не заметила. Более того, я прекрасно проверила свою интуицию и с легкостью предсказывала все действия Клер и Нормана. Это, разумеется, плюс фильму не ставит. Честно, я очень скучала. Да и логики я особой там не заметила, это, собственно, касается главного врага — человека, который и лгал всем подряд. Как-то уж слишком легко у них там людей убить — можно хоть десяток и списать все на несчастный случай. А ведь никто и не заподозрит неладное! Удивительно просто!

    Вердикт: «Что скрывает ложь», по моему мнению, фильм о том, как важно доверять друг другу, особенно, если человек дорог. Ну, а если близких людей связывают только голословные обещания, то можно, в принципе, от одного и избавиться. Чтобы веселее было!

    4 из 10

    Немного разочарована.

    10 июля 2011 | 06:04

    Фильм, режиссером которого является Роберт Земекис, известный нам своими выдающимися работами в кинематогрофе — «Изгой», «Назад в будущее» и мн. др., фильм, в главных ролях которого снялись настоящие голливудские звезды современности — Харрисон Форд и Мишель Пфайфер не мог оказаться неинтересным или не оригинальным.

    Чувства страха и ужаса возникают и охватывают тебя на протяжении всего фильма, ощущение чего-то мистического и загадочного не отпускает ни на секунду и ближе к концу начинаешь вздрагивать от каждого шороха и звука.

    В фильме всё происходит медленно и постепенно, нет молниеносности и высоких скоростей, всё построено, как в настоящем классическом триллере, где «героями» многих кадров становятся какие-то мелочи, детали, словом вещи, помогающие узнать, что же скрывает ложь. Наверное, поэтому 2 часа просмотра проходят как одно мгновение. Благодаря блестящей актерской игре фильм смотрится на одном дыхании.

    Не пропустите, это киноработа заслуживает самого пристального внимания.

    Мой один из самых любимых фильмов, поэтому бесспорно

    10 из 10.

    7 февраля 2010 | 12:29

    Самое глупое, что может сделать режиссёр фильма ужасов — зациклиться на одной идее и вести её в продолжении двух часов. Это глупо и это утомляет. Если зритель прозорлив, то личность убийцы установится мгновенно (в самом пессимистичном случае — к середине фильма), а дальше этот самый зритель будет равнодушно наблюдать за дейсвием из банального интереса: а будет ли панишмент? Ну а дальше ставим девять из десяти на то, что возмездие придёт от рук призрака. Вот это да, вот это шик! Тоска. А потому большинство виденных мною фильмов ужасов на тему призраков и убийств после просмотра оказались в чёрном ящике, только не в том, который открывают в программе «Что? Где? Когда?», а тот, в котором у меня валяются старые носки, пустые банки из под колы и прочая дребедень, которую мне почему-то лень выкинуть.

    «Что скрывает ложь» приятно удивила разнообразием сюжета. В принципе, он целиком состоит из клише: призрак, пугающий старый дом с новыми хозяевами, тайна жутких соседей, спиритические сеансы с вызовами духов и прочие составляющие. Загвоздка только в том, что все эти тривиальные линии заключены в одном фильме, что и делает его таким особенным и необычным. Банально: не знаешь, в какой клин забросит сюжет и кто собственно окажется главным гадом. А если начистоту, то личность убийцы в данном случае волнует меньше всего: атмосфера фильма так затягивает, что невозможно оторваться. Смотрела бы и смотрела.

    Бесконечно радует то, что мистика здесь показана в чистом первозданном виде, без примеси всякой кровомешанины и прочего бреда, который зачастую отталкивает, а иногда вызывает мерзкие рвотные позывы. Ну серьёзно, ребята: если у нас есть призрак, трупак, мрачные воды озера и сто пятьдесят подозреваемых, зачем нам топоры, уроды и люди а-ля Раскольников? Не уходите с выбранного пути, не нужно изысков в сюжете, нам и так всё нравится. А мистика подразумевает исключительно саспенс, серые тона и динамичность повествования в стиле постукивания пальцев по столешнице. И никакого солнышка на пляже! И обязательно психованная героиня.

    А героиня удалась на славу. Мишель Пфайффер, которой абсолютно чихать на годы, указанные в паспорте, выглядит просто потрясающе. Но это, безусловно, не главная её заслуга. А вот её стрёмная, полуадекватная, нервическая героиня — самое то. Женщина на антидепрессантах, которая хочет банально хорошей жизни, проводившая дочь в колледж, занявшаяся расследованием развлечения ради. Кто-то сказал, что она встала на защиту семьи и дома. А что там защищать? Семье никто не угрожал: дочь за тридевять земель, а муженька и бабёнку пугали исключительно шорохи, звуки и отражения. Иголки под ногти никто не загонял, да и ножей в шее я что-то не заметила. Зато доска для спиритическго сеанса порадовала здорово: либо у женщин съехала крыша, либо я права, и расследование велось ради развлекухи. Надо же как-то заполнять в жизни брешь, образованную после отъезда дорогой-любимой до смерти дочери.

    Актёрский состав просто блестящ, и если мистика вам не по нраву с рождения, то посмотрите хотя бы ради Пфайффер и Форда, которые неожиданно ловко и красиво сочетаются друг с другом. А вообще этот тот редкий фильм, когда все актёры на своём месте, и каждым героем я довольна до безумия. И невростеничкой женой, и уравновешенным, тревомыслящим мужем, и мрачным соседом, который вроде как маньяк, а вроде бы и не маньяк, и его истеричкой женой, которая тоже вроде бы и не истеричка, а вполне приятная дама. А сумасшедшая подружка главной героини, с удовольствием привествующая любой её закидон — безграничный шедевр и полная копия моей подруги. Ах, а финал божественен, как личико молодого Форда (увы, задолго до «Что скрывает ложь»), а главное — неожиданен, так что не врите, что предвкушали что-то подобное.

    Итог: прекрасное атмосферное кино, которое хочется пересматривать. Будь таких фильмов больше, я бы чаще ходила в кинотеатр.

    10 из 10

    16 марта 2012 | 23:48

    Не буду много говорить об этом фильме, так как он меня разочаровал.

    Сюжет.

    Норман — преуспевающий ученый, и его жена Клэр живут в большом красивом доме вместе со своей дочерью, и горя не знают. Но вот они отправили дочь учиться в колледж, и вскоре после этого с Клэр стали происходить странные вещи. Она слышит голоса, видит призрак молодой девушки, а в доме сами по себе открываются двери, падают со столов фотографии, и включается техника. Как обычно героине никто не верит, и ей приходится справляться с этим в одиночку.

    В общем, история самая обычная. Но не так страшно что-то повторить, страшно плохо это исполнить.

    Первая половина фильма смотрится вполне прилично, присутствует напряжение, постепенно нагнетаемое странностями происходящими в доме. Иногда нас незатейливо пугают громкими эффектами. Простенько, но смотреть можно. Плюс положение спасает хорошая игра актеров. Особенно постаралась Мишель Пфайффер. Постепенно Клэр вступает в контакт с призраком, и нам открывается «страшная» тайна Нормана, и тут же становится понятна причина появления призрака, а чуть вскоре и его цель. С этого момента фильм стало смотреть скучно, и неинтересно. Все стало слишком предсказуемо, слишком много случайных совпадений, и невероятных случайностей. Штампов к слову тоже достаточно. Ну а после сцены со шкатулкой фильм и вовсе превратился в низкопробный ширпотреб, который смотреть было не то грустно, не то смешно.

    За неплохую актерскую игру, и за интересную первую половину фильма.

    5 из 10

    22 февраля 2012 | 07:25

    Изначально этот фильм заинтриговал своим актёрским дуэтом : Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Более того, когда режиссёром такой картины является Роберт Земекис, чувствуешь, что фильм выглядит многообещающим, вспоминая при этом просмотренные ранее шедевры — «Форрест Гамп», «Назад в будущее» и «Изгой». Но мне было сложно поверить, что после таких экранизаций, «Что скрывает ложь» совершенно не оправдает моих ожиданий.

    С начала и примерно до середины фильма перед зрителем создаётся искусственное напряжение, из неожиданных и пугающих моментов, на фоне громкой музыки, причём именно в тех эпизодах, где нет и не должно быть ничего ужасающего.(глаз соседки в заборе, собака заходящая в дом…) Я считаю, что для фильма этого режиссёра, такой приём будет слишком синтетическим, несмотря на то, что это мистический триллер. Даже несмотря на излишнюю затянутость интриги, в дальнейшем картина представляет собой нудное зрелище, с периодическими попытками в очередной раз напугать зрителя резкими моментами или просто показав абсурдное развитие событий: на мой взгляд, эпизод со шлангом душа и краном в ванной, является хорошей тому иллюстрацией.

    Возможно оценивать мистику не очень просто, но есть куда более грамотные и качественные киноленты в таком стиле. Я не буду ставить жирный крест на этом фильме, поскольку любители этого кино всё равно есть, кого-то оно не оставило равнодушным, но как бы не украшала этот фильм игра актёров и наличие Роберта Земекиса, на мой взгляд — это провал.

    6 из 10

    2 мая 2011 | 10:36

    Поклонникам леденящих триллеров мимо фильма Роберта Земекиса «Что скрывает ложь» проходить определенно не стоит, потому что в нем есть все, что так любо почитателям картин этого жанра. Тут вам и супруга, психическое состояние которой вызывает смутные сомнения у самой себя, и супруг, с виду положительный, но, как окажется, не без греха; есть и страшная тайна, на разгадку которой настойчиво пытается повлиять явно недружелюбно настроенное привидение, нашедшее приют в большом скрипучем доме семейной четы.

    «Что скрывает ложь» — триллер не только по-настоящему, качественно страшный, но и довольно тяжелый, оставляющий после себя на некоторое время весьма тягостное впечатление. Сюжет, вся замутка которого построена на супружеской измене, был бы еще более интригующим и непредсказуемым, если бы в описании фильма (причем везде — в официальном, в Интернете, на обложках DVD) не присутствовало упоминание об этой самой измене. Потому что это ни что иное, как любезно предоставленный спойлер, ибо этот момент раскрывается ближе к концу фильма, в какой-то мере проливая свет на происходившие ранее события. И если бы этого не было известно заранее, развязка показалась бы еще более непредсказуемой.

    Любители остросюжетных фильмов, события в которых развиваются с долей мистики и местами заставляют посидеть, изрядно напрягшись, непременно получат удовольствие и неплохо проведут два часа у экрана. А вот поклонникам пожевать мясо здесь ловить нечего, потому что кровью фильм не испачкан, да это и совершенно ни к чему, направленность у него другая, как и аудитория.

    Так что если ваши нервы соскучились по щекотке — добро пожаловать.

    9 апреля 2009 | 20:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>