всё о любом фильме:

Здесь курят

Thank You for Smoking
год
страна
слоган«Курите на здоровье»
режиссерДжейсон Райтман
сценарийДжейсон Райтман, Кристофер Бакли
продюсерДэвид О. Сакс, Эвелин Бэнди, Стефен Белафонте, ...
операторДжим Уайтакер
композиторРольф Кент
художникСтив Сэклад, Дэнни Гликер, Курт Мейзенбах
монтажДана И. Глауберман
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$207 217
DVD в США
зрители
США  3.79 млн,    Великобритания  241.1 тыс.,    Италия  237.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
Номинации:
Работа у Ника Нэйлора не из легких. Он должен лоббировать табакокурение, как это только возможно. Казалось бы, какой абсурд вступать в конфликт с ярыми противниками курения и пытаться доказать полезность последнего. Но такая уж у Ника работа. И он в ней добился немалых результатов, агитируя всех к курению в ток-шоу на телевидении, и продвигая сигареты в кинофильмах. Однако, сам Ник никогда не считал курение сколько либо полезным занятием. Он раскручивает сигареты, чтобы было на что жить, и растить сына.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
86%
154 + 25 = 179
7.3
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Кристофера Бакли «Здесь курят» (Thank You for Smoking, 1994).
    • Кристофера Бакли, написавшего оригинальный роман, можно заметить на станции метро, читающего статью Хидер о Нике.
    • Джейсон Райтман (режиссер картины) написал специальные письма для каждого из главных актеров в фильме, в которых объяснил, почему каждый идеально подойдет на ту или иную роль. Все актеры, которых планировал занять Райтман в главных ролях, согласились сниматься в фильме и поблагодарили его за письма.
    • Черно-белый фильм, который Нэйлор смотрит незадолго до концовки картины, — «Пески Иво Джимы» (1949).
    • На протяжении всего фильма в кадре никто не курит, за исключением персонажей черно-белого фильма, который смотрит Нэйлор. Более того, за весь фильм ни один из персонажей не держит сигарету, только лишь в одной из сцен в руках у Нэйлора находится пустая пачка из-под сигарет, а у Роберта Дюваля — незажженная сигара.
    • Все сцены с участием Роба Лоу были отсняты за один день.
    • Когда Ник Нэйлор со своим сыном Джои сидят в ожидании встречи с Джеффом Мегаллом, они смотрят документальный телесериал BBC «Голубая планета» (2001).
    • Когда права на экранизацию романа Кристофера Бакли были приобретены во второй половине 90-х, основным кандидатом на главную роль был Мэл Гибсон.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Сэм Эллиотт настаивал, чтобы его персонаж отказался от денег. Джейсону Райтману потребовалось три часа, для того чтобы убедить его сыграть роль именно так, как написано в сценарии.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1111 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Всем, кто пишет «Прекрасный фильм», и т. п., как и всем другим очень советую прочитать книгу Кристофера Бакли «Здесь курят», ставшую в основе этого фильма. Настолько перевранного далеко не в лучшую сторону сюжета при экранизации литературного произведения я наверное никогда еще не встречал.

    Я согласен, что шоу Опры из книги могло на экране превратиться в шоу какой-то там Джули (или как там ее) по причине невозможности договориться с Опрой или по еще каким-то идеологическим причинам, но следующее вообще на голову не налазит:

    1. Ник Нейлор в книге — харизматичный, всегда уверенный в себе человек. И что мы видим в фильме? Какой-то постоянно улыбающийся и часто не находящий нужных слов придурковатый импотент.
    2. Бобби Джей. Где этот циник из произведения с крюком вместо одной руки, появившимся в следствие ранения на войне?
    3. Где сучка Дженет — весьма ключевая фигура книги? Отсутствие ее абсолютно уничтожает главную сюжетную линию.
    4. Прекрасная фраза с глубоким смыслом, часто повторяемая Капитаном, «Табак о себе заботится» вдруг превращается в идиотскую псевдо-патриотическую «Табачники о себе позаботятся».
    5. Почему сын Ника Нейлора вдруг стал ключевой фигурой фильма? В книге Нейлор не таскает его повсюду за собой.

    Мое мнение — книга musthave, фильм не стоит потраченного на его просмотр времени.

    2 из 10

    30 сентября 2007 | 18:41

    Создалось впечатление, что фильм написан по какой-то другой книге.

    Из фильма практически удалён один из главных действующих персонажей — Дженет, любовница начальника Ника. Все её качества перенесены на журналистку, у которой в книге нейтральная роль. Центральная сюжетная линия книги — похищение, поиск виновных, месть — заменена совершенно другой и довольно невнятной. Весь смак книги (встречи с реальными знаменитостями, виртуозное владение словом в подробностях и примерах, яркие персонажи вроде оружейного лоббиста с крюком вместо руки, казусы, парадоксы, меткий остроумный чёрный юмор, шутки на грани фола) полностью отсутствует. Фильм сделан на манер фильма для семейного просмотра, для чего в главные персонажи выведен ребёнок главного героя. Вместо эпичной панорамы размаха Артура Хейли о PR-директорах мегакорпораций, политике и крупных деньгах и подлости мы получили вялое кино с простой житейской моралью «Делай то, что у тебя получается лучше всего». Никакой динамики, ни одного острого спора. Неудивительно что о фильме я вообще не слышала. А мог бы стать культовым. Жаль.

    5 июня 2016 | 00:06

    Этот фильм был и останется одним из моих самых любимых, и не потому я фанатичный курильщик, не потому что я оправдываю героев и человечество за вредные привычки и слабости, а потому что это прекрасная логическая игра, приправленная ироничным юмором. В качестве еще одного важного замечания — редкий, практически невиданный случай, когда фильм лучше книги. Он собраннее и острее, я бы даже сказала, остроумнее.

    В этом полностью заслуга режиссера и сценариста — блестяща работа.

    Кажется практически недостижимым воздержаться от каких-либо морально-этических оценок, концепций, суждений. Но тем не менее удалось все вынести на откуп зрителя. Смотри и делай выводы сам или не делай никаких выводов. Тем более главный герой, кроме того что невероятно обаятелен, целиком воспринимается как положительный.

    Это сплошной этический казус и с главным героем, и главное — с проблематикой. Понятно, что это смешно, но с другой стороны юмор этот чрезвычайно серьезный юмор. Но не цинизм.

    28 марта 2012 | 15:03

    Фильм «Здесь курят» помнится мне положительными рекомендациями от журнальных критиков, просмотр был неизбежен. Но с момента выхода фильма — до моего просмотра, прошло достаточно много времени, в прочем тема курения для общества актуальна и сейчас.

    Немного удивило что в фильме почти не затрагивается тема курения в кинематографе, хотя весьма сатиричные упоминания об этом имеют место быть, но все же это не основная линия, а только мелкие дополнения, и конечно — рассмотренные с точки зрения коммерции, ведь главный герой все же лоббист а не художник. Но все же пока, в большом кино нет цензуры на изображение курящего человека, иначе о каких свободах может идти речь. Также похвально, как ни странно — отсутствие хотя бы единой сигареты в фильме, или курящего человека, отличный прием для картины с таким красноречивым названием.

    Фильм, безусловно саркастичен и интересен, во время просмотра в голове то и дело пролетали мыслишки «а вот если-бы это кино снимали Коэны»… т. к. фильм скорее «болтологического» жанра, потоков мыслей и речи больше чем действий. Тем не менее, итог просмотра и то, о чем же была картина — весьма неожидан для меня. В фильме есть много вопросов «ребром», множество точек зрения и отношения к курению, а так же критика американского правительства и общества… но, как оказалось, это метод кнута и пряника, все таки Америка любима режиссером, и это чувствуется по фильму. Есть замечательный момент когда сыну главного героя, задают в школе написать сочинение — «почему американское правительство — лучшее в мире» — на что мы получаем честные и трезвые ответы, ты можешь быть таким какой ты есть да еще и заработать на этом, как например главный герой этого фильма. Действительно, у каждого — свой талант.

    Актерский состав подобран идеально. Аарон Экхарт — 100% попадание в образ. Персонаж очень импонирующий, этакий харизматичный «плохиш» не теряющий своего обаяния при любой теме разговора.

    Постоянное присутствие персонажа сына в кадре, интересные диалоги между отцом и сыном также оказались интересной сюжетной линией, без лишнего навешивания моралей, но с действительно полезными отцовскими советами, как нельзя пригодными для реальной жизни.

    Итог: Весьма занимательное и очаровательное кино, сатира на современное общество потребления. Но не обманывайтесь названием, не стоит рассчитывать на то, что данный фильм навяжет вам какую-либо конкретную точку зрения на курение. Посмотреть фильм стоит, особенно если вы — человек мыслящий, думающий, прежде всего собственной головой. Вечер, в голове много мыслей а поболтать не с кем?.. . просто включите данное кино — оно вполне заменит вам беседу с интересным собеседником.

    20 августа 2015 | 09:25

    Такой стёб над конгломератом табачных фирм и политиками, борющимися с курением, должен был прозвучать громче, раньше и смешнее, а такой, каким он предстал, в фильме «Здесь курят» не заставит курильщиков пересмотреть свои взгляды. Но то, что создатели фильма решили посмеяться над всей индустрией табачных изделий, вызывает уважение, несмотря на то, что за фильм ни выкурено, ни одной сигареты и юмор у фильма своеобразный.

    В фильме нет ничего нового или гениального, там есть герой, работающий в большой компании, но выделяющийся от своих коллег из-за умения говорить. Говорить он умеет лучше, чем кто-либо, кино-аналог Жириновского, говорит также много и не по теме, но всегда имеет в виду одно и тоже. Не раз уже было, что в фильме о больших компаниях идёт история одного человека, здесь его история напоминает предыдущие также герой на пике славы, также ему предстоит выбор…

    И только благодаря отличному исполнению главной роли Экхартом можно найти отличия этого героя от других жертв больших корпораций, которым предстояло выбирать между правым и лучшим…

    Также можно отметить в фильме и съемки и монтаж, особенно мне понравилась внезапная остановка камеры и вкладыши в кадры левых картинок, это, конечно, тоже не оригинальная идея, тоже было, но сделано это замечательно со вкусом.

    Из-за актуальности проблемы курения фильм можно одинаково ровно показывать во всех точках света, и он будет понят всеми, фильм не пропагандирует курение, но даже своим стёбом над людьми, работающими за и против этой сферы, фильм не пропагандирует и противное отношение к курению. Это даже хорошо, что сохраняется нейтральная позиция, остаётся выбор, а не пора ли мне бросить курить и перестать спонсировать табачные корпорации, которые наживаются на чужом здоровье или, а иди всё к чёрту, один раз живём…

    Актёрский беззвездный состав подобран из известных лиц, чего только стоит новоявленная супруга Тома Круза или Белло или другие актёры, которых уже доводилось видеть в ролях второго плана. Никто из них не блещет талантом, особенно новоявленная супруга Тома Круза, которой теперь стоит подумать о завершении карьеры актрисы, женой миллионера уже стала, а что ей ещё надо, с хорошей ролью она не справится, хорошую роль ей не предложат, если только по блату…

    Другие актёры также сильно остаются в тени главного героя, кроме Роберта Дюваля, который, наконец, сам дорос до роли крестного отца и это эпизодическая роль напоминает миру о существовании такого замечательного актёра, который так и не сыграл своей главной роли, по крайней мере, я её не видел.

    Благодаря актёрам и режиссёрской работе фильм можно назвать достойным просмотра, хотя в нём нет ничего оригинального, но в нём затронута актуальная тема и поэтому фильм заслуживает

    6 из 10.

    26 ноября 2006 | 13:10

    Суть сюжета: Ник Нейлор лоббист, он такой хитроумный, что может менять общественное мнение. Ибо не обязательно переубедить кого-то конкретного в твоей правоте, гораздо важнее, чтобы спор наблюдало как можно больше людей по телевизору и эти зрители проявили сомнение, например, о вреде курения.

    Этот фильм снят по одноименной книге, которую написал спичрайтер Дж. Буша страшего. Так вот, книга написана хорошо (грамотный слог, именно такая «качественная» сатира и сюжет хорошо закручен). В книге многое иначе, видимо было сложно экранизировать и потому упростили в сценарии. Книга имеет свои недостатки, но они несущественные и если бы экранизация была более точной, но улучшенным вариантом книги — этот фильм получился бы минимум на 2 часа, но по уровню где-то как скажем так «сильный» фильм «Фирма» (тоже экранизация, кстати)!

    Начало у фильма бодрое и все идет просто замечательно, потом сюжетные линии начинают путаться и теряться. Многие подмечают, что это проблема клипового монтажа (режиссер Джейсон Райтман снимал только клипы, а как снимают большое кино видел видимо только в детстве, когда именитый папаша брал на съемочную площадку). В книге есть намного больше приколов, странно, что их не включили в фильм, если уж делали типа комедии. Сатира почти не ощущается в фильме, тогда как в книге весь юмор построен на едкой сатире. Фильм получился как бы набор эпизодов из книги собранных в одну кучу и упрощенной концовкой.

    Нельзя сказать, что экранизация неудачная — это твердая «троечка» (по пятибальной шакале), обязательно стоит посмотреть, если вам понравился фильм «99 франков». Кстати, книга 99 франков тоже бестселлер, но фильм удался лучше и креативнее (в том случае автор книги был не профессиональный писатель, а создатели фильма видимо были профи и во много улучшили материал).

    Если не читали книгу — смело смотрите фильм, по крайней мере он немного «открывает глаза». Если фильм понравится, то обязательно прочтите книгу и будете в восторге.

    Обязательно смотрите фильм «Здесь курят» даже если вы не курите, ведь речь не совсем о курении, но про технологии манипулирования обществом. Лоббисты есть повсюду, обычно они незаметны, а нам надо уметь их выявлять. Несомненный плюс фильму дают остатки юмора из книги и тот самый клиповый монтаж, который не дает скучать.

    И да, если вы читали книгу Бакли — этот фильм можете не смотреть. Хотя есть пара смешных моментов снятых даже лучше, чем в книге, например, как Ника Нейлора нашли голого облепленного никотиновыми пластырями — это надо видеть!

    Итого имеем: Хорошая игра актеров; Динамичный клиповый монтаж; Юмор с привкусом сатиры.

    5 из 10

    29 мая 2015 | 00:09

    До просмотра этого фильма считала, что табак и всё с ним связанное — это безусловное зло, подлежащее истреблению. Но «Здесь курят» заставил меня изменить мнение. Курить, конечно, не начала, но отныне стараюсь смотреть на вещи с разных сторон.

    8 из 10

    13 марта 2007 | 23:08

    Время от времени, не то чтобы слишком часто, в свет выходят кинокартины, целью которых является шокировать честную публику или поднять тему, которую до них никто не поднимал. Тут вам «Хостел», «Я плюю на ваши могилы» и их различные интерпретации, где жертва берет в руки нож и делает со своими мучителями то от чего бы Джейсон Вурхиз пришел бы в ужас. Наверное. Не уверен. Тут и «Изгнанные дьяволом», где семейка маньяков попадает в лапы к еще более отмороженному человеку, а потому зритель должен сопереживать этой самой семейки маньяков. Интересно, как этим больным ублюдкам можно сопереживать? Ну да не важно. Тут и недавние «Волк с Уолт-Стрит» и «Грязь», что показывали изнанку общества и то что происходит за закрытыми дверями, а порой и открытыми. Ну а еще тут такие картины, как «Бразилия», «V значит Вендетта» и «Бойцовский клуб», где герои, которые в любой другой ситуации сошли бы за антигероев, своими действиями пытаются пошатнуть привычный порядок вещей. В общем таких фильмов не так уж мало и я уверен, что вы, уважаемый зритель, сможете добавить к данному списку еще несколько картин. Другое дело — почему подобные фильмы снимают? Ради «вау-эффекта»? Не думаю. Слишком много сил и средств было затрачено на подобные картины. Да и чтобы создать «вау-эффект» не обязательно вкладывать душу в свою работу, достаточно пригласить известных, ну или не очень, актеров и использовать провокационный постер/трейлер, как это было с той же «Нимфоманкой», ну или «50 оттенками серого», ни к ночи помянутого. И это сработает. Зритель непременно захочет ознакомится с подобными фильмами, даже если будет уверен, что кинокартина его разочарует. Тут скорей дело в том, что современные картины слишком выхолощены и упрощены. Вот добро, вот зло, вот правильное, а вот и неправильное, ну а если в кинокартине присутствует некто, кто имеет иные взгляды на ситуацию, то он непременно получит пулю, его арестуют, побьют или накажут еще каким-либо хитрым образом, ведь парень то злодей. И нет, не поймите меня неправильно, я ничего не имею против подобных фильмов. В конечном счете, кино должно давать зрителю надежду на то, что все будет хорошо и добро непременно поставит зло на колени, а затем — зверски убьет… если это не фильм ужасов, разумеется. С другой же стороны, кино не должно быть слишком простым. В конечном счете, зритель то не дурак и он сам сможет прийти к тем же выводам, что и герои картины без излишнего понукания со стороны сценариста/режиссера. Именно поэтому в фильмах необходимо сохранять баланс между добром и злом, что отсутствует в большинстве современных лент, оттого в свет и выходят такие провокационные фильмы, как «Здесь курят».

    Ну а нашим сегодняшним экскурсоводом окажется Ник Нейлор, обаятельный человек с улыбкой Мефистофеля. Впрочем, профессия Ника соответствует его обаянию, он — лоббист. И не какой-то там лоббист, а лоббист табакокурения. О да, Ник тот самый человек, который старается убедить общественность в том, что курение — это круто. Ммм, что? Как Ник Нейлор спит по ночам, зная что его работа косвенно убивает десятки тысяч человек? Нормально спит. Порой даже не один. Да и похвастаться своими достижениями Ник не прочь, благо у него есть два прекрасных слушателя — симпатичная девушка, что занимается продвижением алкоголя в массы и не менее обаятельный техасец, который рад и счастлив продать ближнему своему «ствол». Очаровательный тендем, вы так не считаете? А ведь будь перед нами очередной фильм об агенте британской разведки, то мистер Нейлор и его друзья-приятели сошли бы за антагонистов, которых непременно бы умертвили самым жестоким образом. И были бы правы? Ну полно, дорогие друзья. Откуда столько агрессии? Да, Ник Нейлор не самый хороший и не самый честный человек, но у него есть свою правда, которую стоит услышать.

    Заключается правда Ника Нейлора в следующем: Люди, перед принятием решения должны думать своей головой, а не руководствоваться тем, что им навязало СМИ или какой-то там умный чувак, который звучал донельзя убедительно. Мы, каждый из нас, вправе самостоятельно принимать решения основываясь на своем и только своем мировоззрение. А? Что? Напоминает лозунги различных религиозных сект и разного рода анархистов? Да, почти. Разница лишь в том, что принимая то или иное решение мы должны отдавать себе отчет в грузе ответственности, что взваливаем на свои плечи. А вот теперь звучит слишком сложно? Ну что ж, приведу пример.

    В лесу обитает собака, дворняга. Ведет она себя крайне агрессивно по отношению к прохожим — лает, рычит и создается чувство, что она вот-вот набросится. И допустим эта собака часто ходит по тропинке, которая ведет… ну хотя бы к детской площадке. Страшно? О, не переживайте. Дикие животные не нападают на людей, если последних будет больше трех. Животные нас сами боятся. А потому собака ходит вокруг да около, очевидно чтобы доказать свое превосходство над двуногими. Какова же реакция среднестатистического человека? Миновать опасный участок, как можно скорей, ну или сообщить лесничему, авось он разберется. Но если это не помогает? Или если это не кажется решением проблемы? Допустим, лишь допустим, человек берет из дома травматический пистолет с намереньем встретится с этой собакой. И именно подобное решение должно быть не спонтанным — «собака достала», а взвешенным и разумным, потому что последствия такого решения не заставят себя долго ждать.

    Так же и в этом фильме. Ник Нейлор, его сын и его друзья являются именно теми людьми, которые взяли в руки тот самый «травматический пистолет», чтобы быть хозяевами своей жизни и если что-то пойдет не так, то они готовы столкнутся с последствиями принятого ими решения.

    Меж тем в фильме существует и иная сторона медали. Люди, наделенные властью, не важно какой, будь это влиятельный политик из Висконсина или же журналистка модельной внешности, которые принимают решения наплевав на последствия. Главное, чтобы цель была достигнута. И цель будет достигнута, но какой ценной?

    Вот только к чести создателей картины, они не говорят, что тот герой прав, а этот — ошибается. Этот человек хороший, а вот тот заслуживает электрического стула. Все в этом фильме гармонично и перед зрителем будут представлены живые люди, каждый со своими достоинствами и недостатками. Но самое главное это свобода выбора и то как важно держать удар, как бы жизнь не била.

    8 из 10

    P.S. Интересная особенность: В данной картине не было выкурено ни одной сигареты. Что это значит? Хороший вопрос, ответ на который я предоставляю найти вам самим.

    14 октября 2015 | 15:46

    Так уж получилось, что посмотрел я этот фильм после прочтения одноименного романа Кристофера Бакли. Да, я в курсе, что при экранизации книги, сюжет переделывают, но не настолько же. Такое впечатление, что вместо первосортного блюда в ресторане тебе принесли размякшую вязкую кашу. Половину сюжетных линий попросту вырезали, причинно-следственные связи потеряны и перемешаны местами события. А благодаря сынуле, который вдохновляет разбитого отца идти дальше, возникает ощущение тысячекратного дежавю.

    Что же касается технической части фильма, к Аарону Экхарту никаких претензий. На мой взгляд, он отлично подошел на свою роль.

    Для того же, чтобы представить Кэти Холмс в роли соблазнительницы «с большой грудью и аппетитными формами» у режиссера и кастинг-директора, должно быть отменное чувство юмора.

    Подводя итог, скажу, что скорее всего, все не так плохо: картинка сочная, герои в основной своей массе колоритные. Возможно, если бы я сперва посмотрел фильм, и не осталось бы стойкого ощущения что меня очень люто обманули.

    9 июля 2012 | 15:50

    Да, пожалуй, именно так я бы охарактеризовал данный фильм. Причём в эту фразу я не вкладываю нечто обидное и оскорбительное, а просто подразумеваю то, что у нас разные менталитеты. В связи с этим и фильмы нам нравятся несколько разные.

    Сразу скажу, что фильм мне совершенно не понравился. Причём не понравилось очень многое. Но обо всём по порядку.

    Тематика фильма мне близка. Я курил более 10 лет и бросил только чуть более двух лет назад. И вот на такой хорошей, сложной и обширной теме фильм смотрится ну просто какой-то пустышкой. Не получилось ни комедии, ни драмы. Фильм не смотрится целостным. Сюжета как такового нет, персонажей очень мало и они какие-то не выразительные и не значимые. Актёрский состав и игра актёров? Да её просто нет, особенно состав актёров. Поменяй этих на других и никакой разницы не будет, ничего не изменится. В качестве обратного примера можно привести сериал «Коломбо». Вряд ли бы Питера Фалька кому-нибудь удалось бы достойно заменить, или Безрукова в «Бригаде» ну и так далее.

    В чём идея фильма, в чём его смысл? По-моему его тоже нет. После просмотра нет никакого эффекта, абсолютная пустота.

    Через весь фильм проходит мысль, что люди курят только потому, что кто-то грамотно рекламирует и продвигает или лоббирует интересы табачных кампаний и их продукции. Это полнейшая глупость. Вот наркотики — нет ни рекламы, ни свободного доступа, всё знают, что это плохо и убийственно, нет шоу где кто-либо выступал за употребление наркотиков, но не смотря на это сколько людей их употребляет или пробовало их, или скольких они сгубили.

    Проблема гораздо глубже, гораздо серьёзнее, чем банальная реклама и различный пиар маркетологов и лоббистов табачных корпораций.

    Если завтра мне кто-то по телевизору вдруг скажет, что курить совершенно не вредно, что наркотики тоже не вредно, то это совершенно не значит, что я побегу и снова начну курить. Или предлагать своим детям закурить, беременной жене и так далее. Для меня это просто пустой звон. Я начал курить не потому, что думал, что это безобидно и не вредно, а потому что я захотел попробовать, мне просто было интересно. Не смотря на огромный вред получаемый в результате курения бросить очень сложно. И дело тут не в грамотной рекламе, пропаганде, прекрасном лоббисте или ещё в чём-то. А в первую очередь дело в сильнейшей зависимости.

    Это в США инструкция к электроприборам, занимает полторы тысячи страниц. И дело тут не в том, что они тупые, а в том, что в некоторых штатах на законодательном уровне прописано, что производители обязательно должны указывать, что нельзя делать с электроприбором. Ну например, я купил в Америке телевизор. Бросил его в ванну с водой. Естественно он перестал функционировать. Я подал на производителя в суд и выиграл дело, поскольку в инструкции не было написано, что этого нельзя делать!

    У нас люди совсем не такие. У нас совсем другая ментальность. У нас люди ко всему подходят с собственной головой, не слушают других, не обращают внимания на других. У нас в стране, не кому не придёт в голову подавать в суд на табачную кампанию после сорока лет курения, из-за того, что у курильщика развился рак лёгких. Не у кого из людей это не вызовет удивления. Это естественно. Он сам виноват, это выбор человека, который привёл к таким последствиям. Превышая скорость я знаю, что я больше рискую попасть в аварию, но это моё решение, а не результат чьей-либо агитации и пропаганды быстрой езды.

    Ещё один момент фильма который отталкивает — это сын главного героя. По-моему он вообще лишний. Убери его из фильма и абсолютно ничего не изменится.

    Дальше мне не понравилась манера повествования, рассказ от главного героя и со стоп кадром, в котором нам поясняют кто есть кто. На мой взгляд, это делает фильм только более примитивным. В фильме проводится параллель между Атиллой и главным героем, о том кто сколько убил людей. Сравнение в высшей мере не корректное. Меня силой никто не заставляет курить.

    Финальные дебаты в конгрессе вообще выглядят просто по-детски, наивно и не реально, некий гимн псевдо демократии. Концовка тоже оставляет желать лучшего. Она какая-то не понятная, не чёткая, размытая. В чём её идея? Я бы сказал фильм ни с чего начался и ничем не закончился.

    Подводя итог, я лично понимаю, почему в Америке фильм посмотрело гораздо больше людей, чем в остальном мире. Для них он гораздо ближе и актуальнее, чем для остальных.

    2 из 10

    P.S Вообще-то я думал не писать больше отрицательные отзывы, но поскольку фильм претендует на звание «качественного и хорошего» кино, не смог сдержаться!

    3 октября 2011 | 16:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>