всё о любом фильме:

Доброй ночи и удачи

Good Night, and Good Luck.
год
страна
слоган«They Took On The Government With Nothing But The Truth»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов
продюсерГрант Хеслов, Марк Бутан, Бен Косгров, ...
операторРоберт Элсвит
композиторДжим Папулис
художникДжеймс Д. Бисселл, Криста Манро, Луиз Фрогли, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$55 064
DVD в США
зрители
США  4.9 млн,    Испания  639.2 тыс.,    Великобритания  501.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 6 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время93 мин. / 01:33
Номинации:
В 1953 году американский тележурналист Эдвард Марроу развязал в эфире настоящую войну против ярого антикоммуниста, сенатора Джозефа Маккарти. В ответ Маккарти, устроивший в стране «охоту на ведьм», обвинил Марроу в симпатии к коммунистам. Но отстаивание демократических прав американцев журналистом стало началом конца одиозного политика…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
93%
201 + 15 = 216
8.1
в России
80%
8 + 2 = 10
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме использована документальная хроника с участием сенатора МакКарти. На тестовых просмотрах фильма зрители, не знающие этого, утверждали, что актёр, играющий МакКарти, «сильно переигрывает».
    Трейлер 02:29
    все трейлеры

    файл добавилMain.Day

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 408 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сейчас я кратенько, минут на сорок, лекцию об основных закономерностях.

    Как однажды сказал товарищ Ульянов (Ленин), политика есть концентрированное выражение экономики.

    Рафинированная американская политика работает по тем же законам, что и их рафинированная экономическая модель. Есть в городе Бостоне такая компания — Boston Consulting Group. Основным её достижением является разработка модели ассортиментного анализа, которую даже самые последние двоечники экономических факультетов знают как Бостонскую матрицу. Согласно этой матрице, товар, вышедший на быстрорастущий рынок, требует высоких вложений, но является «Знаком вопроса». Дальнейшая его судьба — либо оправдание вложений (товар становится прибыльной «Звездой»), либо уход с широкого рынка в больших минусах (категория «Собаки»).

    Так вот сенатор Дж. Маккарти в начале фильма был «Знаком вопроса».

    Если на такого человека ставят достаточно влиятельные люди, если он поднимает актуальную для общества тему, если попадает «в дугу», «в кассу» — быть ему в скором времени «Звездой». Если нет — «Собакой». Это не означает безусловной смерти — в политическом ассортименте всегда нужны клоуны и параноики в небольших количествах (не будем показывать пальцем, думаю, все и так понимают). В общем, в конце фильма сенатор стараниями (в том числе) телеканала CBS становится «Собакой». А весь фильм, собственно, об этом самом — как не допустить образование «Звезды» в невыгодной экономической (политической) ситуации: план и методы борьбы, тактическое целеполагание и реализация.

    С теорией всё, теперь о практическом воплощении идеи.

    Превращение энергичного сенатора в политический полутруп происходило на фоне чрезвычайно элегантных интерьеров, умных ходов, многозначительных взглядов и эффектных пауз. Клуни снял очень «клубное» кино, которому до элитарной драмы не хватило одного — напряжённости.

    Можно, конечно, занести в плюс кастинг. Стрэтэйрн, Клуни, Дауни, Ланджелла добавляют фильму эстетики и изящества за счёт своей репутации, предыдущих ролей и ощущения, что на них любой галстук смотрится на три тысячи долларов. Выглядят они дорого. И умно.

    Но это не приближает меня, как зрителя, к пониманию: так чем же всё-таки журналист победил сенатора? В какой момент это произошло? Что сыграло окончательную роль? Где был перелом? Почему видный активист-манипулятор превратился в политического изгоя?

    Вроде всё на месте: и внутренние споры, и вопросы демократии, прав человека и презумпции невиновности. Даже о свободе прессы не забыли. О роли телевидения в современной модели общества. И всё, в целом, правильно, но ближе к концу фильма на ум пришла фраза капитана Смоллетта из «Острова сокровищ»: «Хм… дьявол! Прошло уже больше часа! Становится скушновато…». Такими фильмами серьёзное кино новых поклонников не навербует.

    На мой взгляд, фильм не обязателен к просмотру, хотя весьма приятен своими интеллектуальными играми и отсутствием обязательных элементов мейнстрима. Если кому-то интересна роль СМИ в обществе — пересмотрите известную речь Парфёнова. Если хочется посмотреть на борьбу политика и журналиста с настоящим противостоянием личностей и умением вести дебаты — возьмите фильм «Фрост против Никсона». Если захочется увидеть борьбу за свободу слова в суде и на ТВ — посмотрите лучше «Свой человек» с Пачино и Кроу (вот где драма так драма).

    Ставлю довольно высокую оценку — 

    6,5 из 10

    Что в моей шкале ценностей означает — неплохо, но к фильму вряд ли вернусь.

    6 мая 2011 | 13:09

    «Сейчас мы богаты, сыты и самодовольны. У нас врожденная аллергия на неприятные и тревожные новости и это отражают средства массовой информации. Если мы не прервем гонку за богатством и не осознаем, что телевидение, в основном, используется для того, чтобы отвлекать, развлекать и отстранять нас от действительности, то те, кто финансирует телевидение, смотрит его и создает его, увидят истинную картину реальности слишком поздно» (с).

    Джордж Клуни представил на суд зрителя историю не только о телевидении, о его законах и канонах, о том каким оно должно быть и каким его хотят сделать заинтересованные лица, эта история о гораздо более глубоких вещах, эта история о важности и необходимости свободы слова, гражданских прав и свобод человека, о том фундаменте, на котором и должна базироваться демократия. Уровень серьезности и глубины повествования сложно переоценить, и тем не менее, именно благодаря этому, поклонников данного кино наберется с условную дюжину, ведь если руководствоваться изречением главного героя, потребитель масс-медиа склонен видеть в телевидении развлечение, в свою очередь, важную информацию ему (зрителю) усваивать скучно. К большому сожалению.

    На примере подобных картин, и людей, послуживших прототипами кинематографическим образам, возникает слабая надежда, что крестовый поход против системы, изобличение сильных мира сего, их ошибочных, а порой и преступных намерений и действий, еще можно осветить, рассказать об этом обществу и противопоставить их власти общественное мнение. К сожалению, подобные проявления торжества справедливости возможны лишь на Западе. По крайней мере мне сложно представить тот ход событий, который был показан в данной картине, в современной отечественной политической действительности. Наши СМИ, больше напоминают придорожных проституток, смиренно и корыстолюбиво ожидающих «клиента» дальнобойщика, в роли которого выступает власть имущий, двигающийся по намеченному вектору развития, и подкидывающий продажной и легкодоступной «шкуре», в лице телевизионщиков, то, что народ «должен» знать, а не то, что есть на самом деле.

    Сразу вспоминаются события, предшествующие снятию с должности мэра города-героя Москвы — Лужкова, когда с подачи так называемой вертикали власти, а если быть точнее с самой ее верхней точки, новостные сводки начали пестрить разоблачениями главного москвича на всякий лад. С большой долей уверенности можно сказать, что вся прорвавшаяся грязь и компромат были обоснованными, но важно другое, а именно очевидная и глупая «внезапность» прозрения наших телевизионщиков, срочно прознавших обо всех темных сторонах деятельности бессменного мэра в кепке. В случае же с данной лентой, остается лишь радоваться за то, что хоть где-то за океаном возможно подобное свершение в сфере телевидения.

    Фильм несомненно актуален и по сей день, особенно учитывая реалии современной отечественной политики и ее «прозрачности», и слепого раболепия людей, взявших на себя обязанность распространять информацию, важнейший инструмент, позволяющий нам составлять представление об устройстве вещей и положении дел.

    «Телевидение может учить, просвящять, даже вдохновлять, но только при условии, что люди хотят его использовать в этих целях. В противном случае, телевидение — это просто куча ящиков, начиненных лампами и проводами…» (с)

    4 января 2014 | 10:10

    «Спокойной ночи и удачи» — интересный политический фильм. Что-то Дж. Клуни тянет на такие (в общем-то, на разные, но политические) фильмы, и они получаются высококлассными, будь он в фильме режиссером или актёром. И этот тоже не стал исключением, а как же иначе, ведь простых смертных не берут в номинанты. СНиУ заслуженно получил номинацию на Оскар как один из лучших фильмов года. Обязательно учту при выборе фильма года на форуме, пока этот фильм поставлю на 1-ое место (я то его увидел в 2006 г.), где до этого была «Сириана».

    Я очень рад, что сегодня наконец-то посмотрел этот фильм, эти полтора часа остались позади, а ощущения от просмотра до сих пор присутствуют и они очень даже положительные.

    Захватывающая история борьбы тележурналистов с сенатором США, который как огня боялся коммунистов, в то время в штатах многие, наверное, боялись коммунистов, но в фильме особенно не любящим красных показан господин сенатор. Во времена холодной войны, предположу, он был не один такой в сенате США.

    Только всё же фильм не о нём, а о журналистах, которые были командой, которые вместе шли по дороге — показать правду согражданам. Им это удавалось, но где политика, там всегда грязь, а те, кто пытается почистить её, могут пасть жертвами, точнее они всегда будут жертвами грязных игр политиком, и никто никогда не скажет всей правды, в крайнем случаи таким закроют рот… какими способами это другой вопрос.

    И в этом фильме попытались. Но ТВ ведущий программы СНиУ не простак, он один из лучших тележурналистов в истории кино — имхо.

    Об актёрах: бесспорно Клуни лучший, это не грех играть в своих фильмах, тем более таким Актёрам (с большой буквы), как мистер Клуни.

    И как режиссёр он молодец. Надо отметить, что черно-белая картинка в этом фильме ни грамма его не портит, а даже переносит тебя в 50-е, когда цветного было мало…

    Дэвид Стрэтэрн, его не знал (или не замечал), но после этого фильма, где он играет того самого журналиста, попробую восполнить этот пробел. Пока могу сказать, что он в этом фильме сыграл хорошо, но лучшая ли эта его роль сказать не могу.

    Дауни-мл. давно его не видел, да и особо гениальным актёром никогда не считал, но в этом фильме он не слабое звено…

    Но надо отметить, что пока этот фильм трезво оценить не могу, под впечатлением.

    Так, что спокойной ночи и удачи.

    12 марта 2006 | 22:11

    Доброй ночи и удачи желает всем зрителям крупнейшей телекомпании Америки ведущий небольшой рекламно-развлекательной программы. Делает он это раз в неделю на протяжении многих последних лет.

    Для тележурналиста Эда Марроу это своеобразный отдых, почти пенсия. Ведь за плечами годы напряженной работы, военные репортажи со второй мировой, успех у зрителей, удачная карьера. И сейчас есть все, что нужно немолодому уже журналисту: дружная команда, высокий рейтинг программы, благосклонность начальства и деньги спонсоров. Жизнь удалась. По крайней мере, так кажется.

    Но наступает день, когда среди тысяч новостей со всех уголков США глаз цепляется за сообщение о том, что из ВВС США уволили лейтенанта Радуловича за то, что его бывшая жена когда-то, кажется, ходила на собрания коммунистической партии. И зацепив, эта новость уже не отпускает. Напротив, она обрастает новыми ужасными подробностями — было бы желание эти подробности увидеть и услышать. Если у вас хватит смелости задуматься об этом…

    Осень 1953 года, расцвет эпохи маккартизма, «охота на ведьм», коммунисты и все сочувствующие им объявляются врагами народа. «Не попросят ли моих детей доносить на меня? Не осудят ли детей за то, что их отец носит позорное клеймо?» — роняет свои вопросы в пустоту уволенный лейтенант. И, несмотря на то что судят в данном случае его самого, произносит приговор стране: «Я предвижу, что может начаться цепная реакция, которая коснется всех». Но маховик уже запущен на полный ход, сенатор МакКарти без передышки мотается по стране, в каждом городе находя и осуждая изменников.

    Помните, как в сказке про новое платье короля всеобщее безумие прервал маленький мальчик, громко крикнувший, что король голый? Матерые журналисты не наивные мальчики. Они понимают, что, сказав правду, могут поставить крест на своей судьбе.
    Но они говорят ее. Уникальность ситуации в том, что в своей программе они не прибегли к хитрым техническим уловкам или глубокомысленным комментариям и выводам. Они просто предложили американцам увидеть происходящее. Увидеть по-настоящему. Не отворачиваться, не отмахиваться. Понять, что следующим на скамье подсудимых может оказаться любой из них. И погибнуть просто потому, что думаешь чуть иначе. А в конце программы Марроу, по традиции, пожелал всем доброй ночи… Если сможете заснуть.

    Кстати, они победили. И еще. Программу закрыли, а их уволили. Правда, через пять лет наградили, видимо, за храбрость.

    Клайд

    15 сентября 2008 | 17:37

    Журналистов Голливуд никогда особенно не любил, да их никто не любил, чего уж греха таить. Стойкая неприязнь к акулам пера зиждется на каких-то общих стереотипах, один раз запущенных кем-то под впечатлением от встречи с неприятным представителем второй древнейшей и подхваченных сочувствующими. Подводить под одну гребёнку умели везде и во все времена. Журналисты всё перевирают, нет смысла с ними разговаривать. Журналисты — наглые и бессовестные создания, которые везде лезут. Журналисты — беспринципные твари, готовые на все ради сенсации. Общество давно уже сформировало для себя некий собирательный образ журналиста обыкновенного и успокоилось, уверенное в своей правоте. Между тем, этот образ находит отражение и в киноискусстве. Чего далеко ходить, например, в «Мартовских идах», срежессированных тем же Клуни, такого вот журналиста обыкновенного сыграла Морисса Томей. Нет никакого смысла заморачиваться над образами писак, а уж дифирамбы им петь в голову никому не придёт и подавно. Ещё ведь обвинят потом, что плохо спето.

    Тем интереснее, что для своего второго режиссёрского опыта, картины «Доброй ночи и удачи» Джордж Клуни выбрал историческую ситуацию, в полной мере выставляющую журналистов в том свете, в каком им и положено быть: умными, честными, прямыми и способными одной своей деятельностью изменить сложившуюся ситуацию и побороть несправедливость. С первыми черно-белыми кадрами фильм окунает зрителя в атмосферу Америки пятидесятых годов прошлого века, где параллельно с продолжающимся развитием индустрии телевидения продолжается и борьба с антиамериканской деятельностью. В последнем, кстати, здорово преуспел сенатор Джозеф МакКарти. Как предполагается, именно по его указке увольняют высокопоставленного американского военного чина, без должных на то оснований. Об этой истории узнаёт журналист CBS Эдвард Марроу и начинает кампанию, направленную против политики увлекшегося сенатора.

    «Доброй ночи и удачи» примечателен тем, что не является попыткой хоть сколько-нибудь объяснить журналистскую деятельность, раскрыть какие-то её секреты, известные одним лишь профи. Это далеко не учебное пособие о том, как стать хорошим журналистом. Фильм — лишь отражение определенного среза этой деятельности в конкретной жизненной ситуации, и каждый волен здесь делать свои выводы. Несмотря на то, что в обществе сложился устойчивый стереотип, что журналистика — профессия активная и «бегающая», камера выползает из прокуренных стен редакции CBS лишь считанное количество раз. Это интересно тем, что зритель здесь немного больше, чем просто зритель. По сути, фильм даёт возможность каждому побыть молодым и зеленым студентом, попавшим в крупную телекомпанию на стажировку. Никому не придёт в голову отправить юнца вести прямые эфиры с мест событий, скорее всего, его посадят на черновую работу в редакции, где он, однако, получит возможность понаблюдать за профессионалами своего дела и жизнью внутри коллектива. Центральной фигурой здесь является ведущий аналитической передачи Эдвард Марроу, и его эмоции и мысли здесь ключевые, но, в целом, если быть наблюдательным, то можно найти и ещё много чего интересного. Тут и семейная пара, скрывающая свои отношения из-за устава компании, и ведущий новостей, поливаемый грязью крупной газетой, и журналист, не являющийся лицом программы, тем не менее, настолько же важный для неё, как и сам Марроу. Весь журналистский коллектив без исключения здесь ответственен, умён, честен, профессионален, предан своему делу. Что особенно интересно, это не идеализация — это в порядке вещей. Журналисты корректны в своих действиях, но при этом тверды в решениях и идут до конца. Конечно, гладко далеко не всё — глава отдела вещания будет настаивать на том, что программа выйти не должна, некоторые газеты изойдутся в критике, а самый главный мастер и профессионал, погрузившись в работу, не уделит внимания своему сотруднику, что приведёт к непоправимому. Однако битва будет продолжаться.

    Если отходить от разговора о журналистах, первое, на что стоит обращать внимание, так это на то, что фильм сделан в ЧБ, и это не случайно. «Доброй ночи и удачи» в значительной своей части хроникален, и выбор черно-белого цветового оформления здесь не столько дань определенной моде или выпендреж, скорее, попытка не потерять целостность фильма, создав при этом при этом приемлемую атмосферу, хоть сколько-нибудь связывающую зрителя с пятидесятыми — цветных телевизоров тогда ведь ещё не придумали. Судить объективно я не могу, ибо в 1958 не было ещё ни меня, ни даже моей матери, но версия тех времен от Клуни, с джазом, смешными очками и нелепой рекламой никакого недоверия не вызывает. Наверное, фильм попал в то время, в которое хотел попасть, однако гораздо важнее другое.

    Фильм удачно попал в такое положение, при котором он является одновременно фильмом «для всех» и «не для всех». Клуни поёт оду журналистам, он восхищается ими, как профессионалами, как людьми, которые при должной отдаче и преданности своему делу могут свернуть горы. Однако в то же время, устами Марроу, в речи, разделенной напополам основными событиями картины и удивительно актуальной, несмотря на пятидесятилетнюю давность, предупреждает о том, что журналистика не должна становиться частью индустрии развлечения, хотя именно к тому в последнее время она и приходит. Простым же смертным картина напомнит о том, что многие журналисты — далеко не те, за кого их принимают с порога, а настоящие мастера своего дела, болеющие за него во имя лучшей жизни общества в целом и каждого его индивидуума в частности. Те, кто работает не покладая рук для того, чтобы все права соблюдались, а справедливость оставалась постоянной. Те, чьим самым небольшим участием в жизни общества является произнесенное в конце программы искреннее и чистое «Доброй ночи и удачи».

    2 октября 2013 | 00:05

    «Возможно, моя речь никому не принесет пользы. Возможно, когда я ее закончу, меня обвинят в том, что я выношу сор из избы, а вашу Ассоциацию упрекнут в потворстве еретическим и даже опасным идеям. Впрочем, сложные хитросплетения телекомпаний, рекламных агентств и спонсоров, от моей речи не пострадают.

    Мое стремление, и, пожалуй, даже мой долг, поговорить с вами журналистами, о том, что происходит с радио и телевидением. Ответственность за свои слова несу я один.

    Нашу историю мы творим сами. Если через 50 или 100 лет в архивах еще сохранятся пленки с программами наших трех главных телекомпаний, то эти черно-белые и цветные изображения станут свидетельством упадка и отстраненности, даже бегством от реального мира.

    Сейчас мы богаты, сыты и самодовольны. У нас врожденная аллергия на неприятные тревожные новости. И это отражают средства массовой информации. И если мы не прервем гонку за богатством и не осознаем, что телевидение в основном используется для того, чтобы отвлекать, развлекать и отстранять нас от действительности, то те, кто финансирует телевидение, смотрит и создает его, увидят истинную картинку реальности слишком поздно
    »

    Это ретро. Несмотря на то, что фильм снят в 2005 году, он ретро — от сигарет и до понятий, от Клуни и до Роберта Дауни мл., от костюмов и до телекамер. Это фильм о другой эпохе, когда черно-белые пленки могли изменить жизнь, а авторская колонка журналиста — погубить ее. Когда общественное мнение могло выйти за пределы письма в редакцию или звонка на телекомпанию. Это настолько глубокое ретро, что удивляешься тому, как быстро мы постарели и ослепли. Мы — журналисты.

    Пока заводы изобретают способы применения алюминия для фермеров и убеждают, что алюминиевыми щитами можно покрывать теплицы, в кабинете владельца телекомпании CBS, рейтинговый ведущий говорит боссу: «Мы договаривались, что ты не будешь вмешиваться в работу журналистов», на что получает ответ: «Если ты уверен в себе, то поступай, как знаешь, только будь осторожен».

    Журналист имеет власть делать то, что он хочет. Показывать ту правду, которую он знает. Ту правду, которую уже успели спрятать в архив.

    Чего должна стоить журналисту попытка восстать против одной из самых влиятельных политических фигур страны? «Рекламодатели откажутся оплачивать рекламу в твоей программе, если ты пойдешь против МакКарти. — А сколько стоит рекламный ролик? — 3000 долларов. — Мы с Фредом его оплатим пополам».

    Что должен сделать журналист, чтобы его фамилию знала верхушка руководства страны? Чтобы его голос знал каждый второй американец? Чтобы фраза «Доброй ночи и удачи» вызывала только одну единственно правильную ассоциацию? Чтобы сенатор, олицетворяющий власть, публично воевал против него?

    Это фильм о случившемся и необратимом в журналистике.

    «Не в звездах, нет, а в нас самих ищи Причину, что ничтожны мы и слабы». Вы, кстати, когда Шекспира слышали/читали в СМИ в последний раз?

    14 октября 2010 | 00:11

    Очень давно хотела посмотреть этот фильм. Как-то все откладывала, предчувствуя незабываемое удовольствие от режиссерской работы Джорджа Клуни.

    А в итоге — могу сказать, что фильм соответствует своему названию — спится под него лучше некуда.

    Возможно, любителям фильмов о политике сценарий покажется более тонким и стоящим внимания.

    Мне же казалось, что я читаю документальную книгу о 50-х в Америке, а эта тема, к сожалению, никогда не была мне особенно интересна.

    Роберт Дауни-мл. — единственный, ради кого некоторые из вас (я знаю) могут посмотреть этот фильм, но в целом впечатления это не улучшит.

    Скучно.

    5 из 10

    4 мая 2009 | 18:11

    Решил картину окончательно посмотреть после драмы «Фрост против Никсона». Я не ожидал, что он мне глубоко залезет в душу, и понравится. Он даже оказался одним из лучших фильмов десятилетия. Когда ему поставил высокий балл, заметил в списке «похожих фильмов» кинокартину «Доброй ночи и удачи». Я её знал давно, но, как и прочие фильмы, смотреть не хотелось. Но после того шедевра, решил посмотреть глазком. Он оказался хоть и не слишком похожим, но вполне любопытным для просмотра фильмом.

    Первые полчаса смотрелись очень тяжело, но потом как то все понятней становилось. Тут нет главных героев, тут у всех главная роль. Второго плана в этом фильме не существует. Его вообще советуется смотреть после прочтения сюжета. Если не прочитать, тут вряд ли можно понять происходящее. И если кто-нибудь собирается его в ближайшее время смотреть, то смотрите не отрываясь. Потому что если пропустить хоть один эпизод, происходящее будет не понятно. Это даже и плюс фильма. Это показывает, что сценарий был написан восхитительно. Каждая мелочь была качественно прописана. В сценаристах есть имя и самого Джорджа Клуни. А также Гранта Хеслова, который порадовал нас режиссерской работой «Безумный спецназ». Даже не смотря на то, что снимался «Доброй ночи и удачи» в 2005 году, казалось, что снято в начале 90-х. И вообще, мне всегда нравились исторические фильмы, про времена, начиная с 50-х, заканчивая до 80-х. Особенно про США. Это даже немного странно для меня.

    В фильме есть много знаменитых имен. Повторюсь, что каждый человек тут сыграл главную роль. Очень даже реалистично. Плохих актеров здесь не оказалось. Снова сам Клуни тут же появился. Удивило появление Роберта Дауни младшего. Ведь до просмотра, я не подумал роли посмотреть. Джефф Дениелс стал любопытен после этого фильма. Но ему больше комедии идут. Дэвид Стрэтэйрн вообще играл по-настоящему классно. Ему таких персонажей всегда бы играть. В шок привело появление Роберта Нэппера. Честное слово не ожидал. Сам Грант Хеслов засветился. Фрэнк Ланджела не удивил меня. Потому что у него почти всегда были такие роли. Ну и остальных актеров было очень много. Ну, знаменитостей тут тьма.

    Можно ли назвать работу Джорджа Клуни удачной? Можно. Тут есть свои минусы, но еле заметные. Почему поставил такой низкий балл? Потому что данное кино оказалось не для меня, хотя такие кинокартины мне всегда нравились. Но он все ровно радует золотым сценарием и звездным актерским составом. Ради любопытства посмотреть можно, ведь снимал всем известный актер. А также снялся в нем. И написал сценарий. Продюсером был сам Стивен Содерберг. Это не проходная драма на лишний просмотр. Такое кино надо смотреть в определенное время. В подходящее настроение. И предельно внимательно.

    Итог: Крайне любопытная и нестандартная режиссерская работа Джорджа Клуни. Поймет её далеко не каждый, но я вполне даже понял. Но слишком затянутая кинокартина своим происходящим. Посмотреть вполне даже стоит. Ведь политические драмы сейчас идут не самые успешные.

    7,5 из 10

    10 января 2011 | 12:38

    «История — это политика, обращенная в прошлое» — говорил в 20-х годах один из первых историков-марксистов академик Покровский. Потому обращаясь к делам давно минувших дней и истории борьбы с маккартизмом режиссер Клуни разумеется хотел в том числе снять кино с критикой Республиканской партии к которой относились и сенатор Маккарти, и Джордж Буш-младший. Вообще роль Голливуда в успехе Обамы была выдающийся. И Клуни стал одним из ее основных идеологов и руководителей.

    Разумеется «Доброй ночи и удачи» кино для тех, кто предпочитает думать о судьбах родины и не чурается интересоваться политикой. Не зря недавняя речь Парфенова о цензуре на ТВ местами дословно повторяла речь Эда Мэроу, которой окольцован фильм. Но таких зрителей всегда крайне мало и потому герой довольно быстро после его победы над сенатором становится никому не интересен, вылетает с телевидения и разве что не умирает в нищете.

    Но, конечно, самое главное в фильме Клуни не сюжет, а сама атмосфера 50-х, которую тщетно пытаются передать во всевозможных «Безумцах». Тут кажется это вполне получилось.

    8 из 10

    7 декабря 2010 | 19:05

    Добропорядочные американцы обильно покушали, уложили детей спать, желая им спокойной ночи, потушили свет и легли спать. На следующий день они проснулись с огромным разочарованием, что во вторник пропустили известную телевизионную передачу. В ту памятную ночь в Америки случилась маленькая революция, в результате которой началось яростное противостояние между скомпрометированным сенатором МакКарти и ведущим радиопередачи Эдвардом Р. Мюрроу.

    Good night and good luck — это продукт изощренного, хорошо подготовленного, тщательно спланированного и очень сложного искусства — проникновенного и стильного. Хроники бесконечных противостояний между властью и прессы длятся, как известно, вплоть до наших дней, и как вы понимаете, это «всерьез и надолго». Но за кем будет безоговорочная победа?

    Режиссер и сценарист этого интеллектуального кино — Джордж Клуни пытается ответить на поставленный вопрос, делая все как по нотам: сначала перенес еженедельные теледебаты из нынешнего века в век ушедший, показал всего лишь одно разоблачение, но между тем создал настоящие, сложные и крайне интересные политические шахматы для зрителя. И, чтобы уяснить все хитросплетения этой истории, собрать факты и слухи воедино или, в конце концов, просто понять смысл происходящего, вам понадобится не только умение виртуозно оперировать сотнями терминами и датами, но также огромное терпение и большой культурно-исторический багаж.

    Клуни моментально хоронит зрителя под грудой всевозможных вопросов: «кто?», «как?» и «почему?», но если вы найдете в себе силы и разберетесь во всех тонкостях, то это авторское кино заиграет совершенно новыми красками. Чем сложнее — тем интереснее, думайте, анализируйте, и вы обязательно будете вознаграждены, как будто неожиданно увидели в этой политической игре лазейку, проще говоря, комбинации ходов: «так, так, хоп и дамка».

    Секрет успеха здесь мне видится в деталях. Загибайте пальцы: достоверные декорации, великолепные костюмы, отличный «слегка глянцевый» грим, превосходная музыка и манеры того времени, но главное — шикарная стилизация под мрачные 50-е года XX века. Фильм полностью черно-белый(!), но для пущего эффекта создатели напичкали отдельные сцены архивными материалами. Ни одной лишней детали: каждая шестеренка работает во имя создания одной единственной субстанции — стиля. Редкий баланс и компромисс между стилем и общим смыслом — эталон удивительного и выверенного механизма — как ни крути, швейцарские часы только от кинематографа.

    Однако фильму не хватает нескольких мелочей: маломальской динамики и интриги, которые обязательно должны присутствовать в опасной игре по разоблачению, иначе зритель просто рискует заскучать и вследствие чего, потерять интерес к этой достойной режиссерской работе Джорджа «миллионера» Клуни. Но не буду придираться — и на солнце есть пятна…

    Резюме: Короткое (по нынешним меркам), вылизанное, стильное и умное зрелище. Звучит прощание диктора: «Спокойной ночи и удачи». Аплодисменты, занавес.

    10 февраля 2006 | 20:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>