всё о любом фильме:

Холодный фронт

год
страна
слоган«Every monster needs a home»
режиссерРоман Волобуев
сценарийРоман Волобуев, Светлана Устинова, Даша Чаруша
продюсерИлья Стюарт, Михаил Финогенов, Мурад Османн, ...
операторМихаил Хасая
композиторДаша Чаруша
художникЕкатерина Щеглова, Анна Кудевич, Франсуа Дюпуа
жанр триллер, мелодрама
бюджет
€313 000
сборы в России
зрители
Россия  9.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время91 мин. / 01:31
Давно разлюбившая друг друга пара — Саша, девушка из богатой семьи, и ее бойфренд Илья — проводят зимние каникулы в отрезанном от внешнего мира доме на берегу океана на севере Франции.

В канун Нового года происходит два вроде бы не связанных между собой события: недалеко от дома героев прибой выбрасывает на берег тушу неизвестного науке животного, а тем же вечером Илья встречает в окрестностях Машу — русскую девушку, которая якобы случайно сошла с поезда не на той станции и которой негде ночевать. С Машей явно что-то не так, но Илья и Саша, увлеченные выяснением отношений, сперва не замечают зловещих странностей в поведении незванной гостьи.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.50 (172)
ожидание: 95% (1370)
Рейтинг кинокритиков
в России
43%
3 + 4 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • «Холодный фронт» — режиссерский дебют кинокритика Романа Волобуева, написаный в соавторстве с исполнительницами главных ролей — Светланой Устиновой и Дашей Чарушей.
    • Главную мужскую сыграл Александр Молочников, в 2014 году громко заявивший о себе как о театральном режиссере со спектаклем «19,14» в МХТ им. А. П. Чехова.
    • Фильм был снят в декабре 2014 года в Нормандии (Франция).
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 40 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Достаточно экзотическая для России вещь — «кинокритик снимает кино», — это первое, что приходит в голову при обсуждении «Холодного фронта» Романа Волобуева. В то время как многие, полагаю, запаслись в полной мере злорадством, чтобы едким отзывом на картину отомстить за любимого «Темного рыцаря», например, автор всех переиграл дважды: с одной стороны тем, что нанес превентивный удар «разгромной» рецензией на собственное творение (опубликованной на Медузе), а с другой — тем, что снял замечательный фильм.

    К «Холодному фронту» трудно подступиться с критикой, чтобы не сказать банальностей вроде «фильм ни о чем». Фильм умнее подобной критики и подобных замечаний: здесь подчеркнуто не происходит практически ничего, но старательно создается ощущение, что вот-вот что-то должно случиться. До самого конца «Холодный фронт» прикидывается триллером, отодвигая предполагаемую драму на второй план. Мрачноватые пейзажи и тревожная музыка, как полагается, нагнетают саспенс, сценарий то и дело подсовывает загадочных существ на берегу и «на меня кто-то смотрит», но как только хронометраж подсказывает, что ружье должно бы уже выстрелить, существо оказывается не левиафаном, а безобидной овечкой, а начавшийся было экшен разом сменяется финальными титрами.

    При должном старании можно найти, что Волобуева подводит какое-то из его чувств (стиля или вкуса, что принято упоминать), но что его не подводит однозначно, так это чувство юмора. Это действительно насквозь ироничное кино, где тонко обыгрываются многие кинематографические приемы и штампы. Уже упоминались забавная игра с жанрами, чеховское ружье, которое срабатывает издевательски правильно, но здесь вообще много деталей и ложного символизма (звучит гораздо солиднее, ага), которые превращают эту скучноватую, в общем-то, историю о том, что у девочки с мальчиком экзистенциально всё плохо, в нечто совершенно особенное, что смотрится с замиранием сердца и улыбкой одновременно.

    Особенное еще и потому, что «Холодный фронт» стоит особняком на фоне как так называемой «новой волны» российского кинематографа с её бескомпромиссным разоблачением социальных пороков, так и от невыносимо отвратительного российского мэйнстрима. Это идеально выстроенное композиционно, красиво снятое и красиво сыгранное кино, которое заслуживает гораздо большего, чем редких сеансов в нескольких кинотеатрах.

    14 января 2016 | 23:03

    Первый полнометражный фильм критика Романа Волобуева «Холодный фронт» — очень противоречивый. Не смотря на красивые крупные планы, уместные шутки, ровно растущее напряжение от начала до конца, которое круто обрубается в последний момент, не удаётся определить суть фильма.

    Приятно наблюдать в Москве за этой безмятежной жизнью на побережье. За пустым городом (много раз подчеркивается, что все свалили) и странным брассери, в котором работает самый не французский француз, опровергающий все стереотипы о том, как выглядят французы. Герой фильма, скорее, очень по-французски выглядит. Я одного такого француза знаю. Так вот. На экране мечты приличного москвича об идеальной встрече нового года. Правильный и вольготный праздник. Вдали от всех закостенелых условностей родины: родственники, реагенты, грипп, курсы валют, наёмная работа. Хотелось бы верить, что художники живут именно так. Вот режиссёр и верит. И предлагает поверить нам. Насладиться свежей мечтой и простором.

    В какой-то момент жизнеописание с налётом таинственности принимает остросюжетный оборот. Начинаешь думать, что «здесь запрятано аж целых два фильма, о, как здорово!». Нет. «Второй» фильм заканчивается, не успев начаться, и просто является развязкой-эпилогом. Дальше только титры.

    И что это было? Короткометражный триллер? Полнометражный фильм, переделанный из телевизионного сериала?

    30 января 2016 | 12:34

    Илья проживает бессмысленную зиму на северном побережье Франции в компании состоятельной подруги Саши и пытается написать книгу о книгах, которые никогда не были написаны. В Москве творить, как известно, нельзя (Москва вообще хуже преисподней), а в Париже Илью постоянно отвлекают от работы. Саша однажды отлучается в Париж по рабочей надобности, и писатель вывозит из окрестного городка к себе домой ещё одну Сашу, которая пытается уехать на несуществующем поезде и вообще оказывается Машей.

    Вопрос о том, стоит ли кинокритикам снимать кино, сродни дилемме о том, должны ли политические журналисты заниматься политикой. Теоретически — не должны, но страна устроена таким образом, что неизбежно занимаются. Многие из наших наиболее кассовых режиссёров лишены каких-либо профессиональных навыков, а имена критиков известны более широкому кругу зрителей, чем имена тех самых режиссёров (сравните Жору Крыжовникова и Романа Волобуева). Быть честным кинокритиком в России означает начать снимать кино самому. Титры внутри «Холодного фронта» напоминают заглавия журнала «Афиша» и помещают историю в привычное для Волобуева текстовое обрамление, да и весь фильм можно воспринимать как послание критикам: и десяткам штатных профессионалов, и десяткам тысяч доморощенных любителей, ежедневно исписывающих бездонные пропасти Кинопоиска и Афиши. ру сотнями рецензий на самое разное кино. «Фронт» совершает революцию хотя бы потому, что нарушает простейшую причинно-следственную связь между аргументацией и выводом. Обычно критик приводит аргументы в пользу своего отношения к фильму, часто продиктованного субъективными, малообъяснимыми причинами. Лента Волобуева вызовет у среднестатистического рецензента приступ отчаяния: вся система доказательств вопиет о том, что это достойное произведение в традициях спокойного арт-хауса о творческих натурах, но система разбивается, как волны прибоя у побережья северной Франции, о неизбежный итог: фильм совершенно пуст. До самого конца «Холодный фронт» дразнит несбывшимися мечтами и надеждами на интригующее развитие событий. Хронометраж почти истёк, сейчас должно начаться нечто… но ничего не начинается.

    Волобуев снял пустой фильм, который сложно осуждать. Его сценарий был написан ради пары-тройки остроумных моментов, — но в большей части сценариев и такого богатства не сыщешь. Он лишён вменяемой истории — но часто ли вы, положа руку на сердце, видите в кино вменяемые истории? Он неплохо и непритязательно снят в любимых цветах Ксавье Долана. Кадры северных морей и холодной бесснежной зимы с вереском и радиатором не могут не вызвать ощущения теплоты и сопричастности. Показаны любопытные вещи: миномётчик по телевизору в баре, далёкие огни сумеречных городов, убийство ракообразного, ржавая тяпка в роли ружья на стене и тонкие футболки, сквозь которые рельефно проступают соски грудей симпатичных актрис. Главный герой в исполнении Александра Молочникова напоминает артиста Майкла Истона из любимого сериала моей юности (Total Recall 2070). Домишко, где проходит большая часть действия, кажется изолированным целыми милями пустых пространств от обитаемой земли; но один издевательский план в конце показывает, что совсем рядом есть какое-то крупное поселение, и пустые пространства оказываются ничего не значащей иллюзией. В «Холодном фронте» есть внушительный философский подтекст: когда вы сетуете на то, что интернет одарил всех людей возможностью высказывать своё мнение по любым вопросам, подумайте ещё раз. Представьте себе мир, где каждый не просто высказывает своё мнение о кино, а снимает собственное кино, которое вы впоследствии обязаны просматривать. Представьте и попробуйте не удавиться и не утопиться, — овечку всё-таки жалко.

    14 января 2016 | 19:46

    Говорят, те, кто не умеют творить сами — занимаются критикой. Роман Волобуев заявляет обратное и делает это, на первый взгляд, крайне робко и неосновательно. Впрочем, только на первый.

    «Холодный фронт» с первых минут затягивает зрителя в неуютный, «холодный» и неприветливый мир, из которого и убежать хочется поскорее, и интересно досмотреть, чем все закончится. Это во многих смыслах европейское кино, но снятое русским критиком, с русскими талантливыми и не совсем известными актерами на фоне — опять же — нетипичных для русского кино пейзажей и мотивов.

    Казалось бы, пустота, наполняющая фильм — внешняя и внутренняя, постоянно должна давать зрителю повод заскучать или отвлечься, но не тут-то было: здесь все, как в жизни — непрерывно нарастающее ощущение, что вот-вот должно что-то произойти, но ничего так и не происходит.

    Про красоту кадров, которую не отметит только совсем бесчувственный зритель, и говорить нечего: собрав за свою довольно долгую карьеру кинокритика удивительную коллекцию примеров того, «как надо» и «как лучше не», Волобуев дает нам невероятное количество завораживающих моментов, каждый из которых хочется поставить на паузу и неторопливо рассматривать в свободное время. Но небрежность, с которой они преподносятся, лишний раз подчеркивает уверенность автора и его доверие героям, которые в этой экранной вселенной вращаются.

    Диалоги, кстати, заслуживают отдельного внимания — на протяжении фильма ни разу не возникает ощущения неестественности сказанного. Режиссер как будто подглядывает за ординарными, не очень-то приятными и отчасти отрицательными персонажами, не отпуская их от себя, но и особо не вмешиваясь. Кажется, им постоянно хочется выразить, совершить, выдать что-нибудь «крепкое», сильное и настоящее, но они как будто стесняются и от этого еще глубже погружаются в пучину однообразия, скуки и бездействия.

    Однако к концу фильма становится ясно: режиссерская нерешительность оборачивается скорее осторожностью, заранее установленной и тщательно контролируемой степенью невмешательства в происходящее на экране, что вызывает если не восторг, то уважение.

    В целом, конечно, «Холодный фронт» органично вписывается в систему координат волобуевской кинокритики — те же интонации, фразы и остроты, перешедшие с бумаги на экран (чего стоит только его собственная почти что разгромная рецензия в «медузе»). И, совершенно естественно, что «кино ни о чем» оказывается фильмом обо всем сразу.

    Отдельная благодарность Роману Олеговичу за то, что благодаря подобным фильмам фраза «современное российское кино» звучит не так удручающе.

    17 января 2016 | 14:23

    «Хороший я смотрю фильм или нет?». Практически любой зритель задаёт себе этот вопрос. Я никогда не мог ответить на этот вопрос красиво; да что там красиво — однозначно. Мои редкие оценки обычно сводились к чёрно-белой матерщине.

    Полагаю, для многих это признак слабо разработанного вкуса. Соглашусь. Долгое время я думал, что в этом нет ничего плохого — главное просто любить кино и либо спокойно себе смотреть что нравится, либо игнорировать саму необходимость оценки и заниматься дилетантским искусствоведением с пародией на reverse engineering.

    Вот только вкус — это важнейшая составляющая зрительского восприятия.

    Вообще, давайте хотя бы определим понятия. Что такое вообще «вкус»? Говорят, у него много функций и задач: он и индикатор социального статуса произведения/зрителя (например,«Китч и авангард» Гринберга), и система эстетических норм и бог весть что ещё.

    Однако, это всё эфемерно. Какая польза от него простым пролетариям вроде нас с вами? Моя гипотеза такова: вкус упрощает восприятие и сведение впечатлений в единую систему. Почему так? Причины минимум три: тайм-менеджмент, оптимизация когнитивной нагрузки (не минимизация!) и адаптация.

    С первыми двумя всё ясно. Даже самый тонкий зритель не хочет тратить время на то, что не приносит ему ничего ценного. Второе поясню на примере: «Город грехов» мне смотреть проще, чем «Врождённый порок». Даже если не брать в расчёт путаное повествование последнего. А ведь они оба — неонуар. Просто «ГГ» сделан по канону, а чтобы опознать в «ВП» нуарность, нужно подумать.

    С адаптацией тяжелее всего. Ошибкой будет сводить всё к созданию вокруг зрителя оболочки из фильмов на комфортные темы. Кино — как и любое искусство — позволяет человеку осмыслять мир вокруг себя, отвечать на разной важности вопросы, переживать полезный стресс… Много всего; это явно тема отдельного текста.

    Для нас же важно то, что система вкуса — это матрица, фреймворк, позволяющий смотреть кино с удобным для вас уровнем нагрузки. При этом, не прожигая драгоценное время за просмотром неактуального мусора.

    Всё это, конечно, хорошо. Один вопрос: каким (или чьим) тут, кхм, боком вынесенный в теги Волобуев? Почти никаким. Однако, увязать «Холодный фронт» с этими размышлениями можно.

    В 70-х годах состоялся батл уже упомянутого Клемента Гринберга и Розалинд Краусс. Подробный дисс девушки на своего учителя можно почитать в предисловии к её «Подлинности авангарда…». Если кратко и без структурализма, у критики две задачи: работа со вкусом и с методом. Последняя подразумевает исследовательский подход к искусству, создание инструментов для понимания целых корпусов работ.

    Обычному зрителю до этого нет дела: скучно, уныло и никакого секса. То ли дело — критика от вкуса! Сочные тезисы, жирный стиль: чтение — сплошной кайф! Вкус критика расширяет и формирует мой, а я получаю удовольствие в процессе.

    Волобуев — киновед, и это накладывает отпечаток на его взгляд на кино. Не буду ничего утверждать о его способностях исследователя, но со вкусом у него явно всё в порядке.

    «Холодный фронт» пропитан хорошим вкусом. Вся эта «звягинцевщина», «вырыпаевская рожь» (цитирую Романа Олеговича), протяжные и красивые планы, образы моря, немного лиричной обсценщины, загадошности и иронии. Семейная драма в декорациях «Интерьеров» Аллена (являющийся известно в чью сторону реверансом). Без особенного эмоционального накала — всего один женский крик на весь фильм (будем считать это центральной отсылкой к Бергману). Не фильм, а сборник эстетических фетишей!

    Конечно, Волобуев мог всех нас обмануть, но всё идёт к тому, что «Холодный фронт» — это коллаж из сделанных со вкусом планов и сюжетных ходов. Не более.

    Всё было бы хорошо, не неси за собой такой подход отсутствия трансгрессии. Этот фильм вряд ли что-то даст тому, кто не жил в одиноком доме во Франции. Кино, конечно, никому ничего не должно, однако, «Холодный фронт» выглядит совсем уж вещью в себе. При том, что он прозрачен, как наполняющая половину его кадров вода. Пожалуй, именно это слово лучше всего описывает фильм. Пресная вода. Пить можно, но (ирония!) совершенно безвкусно.

    Поэтому, хотите утолить жажду эстетства — смотрите «Холодный фронт». Но, если желаете большего, то проходите мимо — крепость и хороший вкус здесь есть разве что в кадре.

    4 из 10

    9 августа 2016 | 15:14

    «Холодный фронт». Изначально это была прекрасная идея- вывести русского человека за пределы не в меру самобытной российской действительности и как следует проветрить его на просторах Франции. Можно даже пофантазировать на тему того, что это не ребята прилетели во Францию, а Франция прилетела к ребятам: как будто Россия посредством отборного magic’а на полтора часа превратилась в аналог, например, Швеции. Очень интересные ощущения. Добавим к этому съемку, отвечающую стандарту европейского авторского кино (подчеркиваю, стандарту), и получим вполне себе европейский фильм. Не стилизованный под Европу, а именно европейский. Можно для примера прокрутить «45 лет» Эндрю Хэя, а затем «Холодный фронт» Романа Волобуева, и в плане визуальной составляющей они покажутся едва ли не идентичными. Из несомненных плюсов картины также стоит отметить попытку не только географически расширить границы, но еще и хоть немного, но нагрузить картину общемировым культурным багажом; «выгулять» не только героев, но и сам фильм: тут вам и щепотка Туве Янссон и Хорхе Луиса Борхеса, и несомненная аллюзия к Ингмару Бергману и (как мне показалось) к неснятому фильму Анри-Жоржа Клузо «Ад» (экспериментальные эпизоды с Роми Шнайдер). Последняя аллюзия в каком-то смысле перекликается и с деятельностью одного из героев: он пишет книгу о ненаписанных книгах великих авторов. Правда, и эта книга им тоже еще не написана. Ну и, конечно, Роман не соврал: саундтрэк в фильме и вправду хорош.

    Но, к сожалению, ни ледяных полутонов, ни шикарного «задника» в виде бушующего не в сезон Средиземного моря, ни харизмы Даши Чаруши, которая старательно тянет на себе весь фильм, недостаточно для того, чтобы получился хороший триллер. Саспенс в картине не держится и минуты, все время растворяясь в разговорах. До конца неясно, в какой плоскости все же развивается сюжет: в мистической или психологической? Хотя и для той, и для другой одинаково не хватает ни мистики, ни психологии. Напрочь отсутствуют внутреннее напряжение и лихие повороты сюжета. Жанровые обещания перед зрителем остаются невыполненными. Я не зря упомянула фильм «45 лет», где история разыгрывается на троих: он-она- давно погибшая девушка. В условиях ограниченного пространства, минимума действий и скупых диалогов актерам под чутким руководствам режиссера удается создать самую настоящую драму, оправдав тем самым заявленный жанр. Значит, минимум средств все же может привести к максимальному результату. Значит, и триллер можно было развернуть на отведенном для него клочке пространства со стремящимся к нулю количеством участников.

    Все плюсы и минусы в итоге как-то собираются в общую картину, но фильм проходит по касательной: «мне не хорошо и не плохо, мне никак». Наблюдать за происходящим вроде интересно, но не слишком. Вроде нравится, а вроде и нет. Good try? Конечно, try, но не сказать, что good. Но посмотреть все же стоит. Хотя бы из жажды разнообразия.

    15 января 2016 | 22:12

    Можно иметь пять высших образований. Закончить три консерватории. Пересмотреть двадцать восемь тысяч кинофильмов всех эпох и жанров. Знать на зубок и Пруста, и Толстого, и всех тех, кого положено знать для выхода в финал викторины «Что? Где? Когда?». Но это всё может не понадобиться. Обидно, но так. Вот парень годами перед зеркалом обучался правильно улыбаться, штудировал книжки о беспроигрышных пикап-приёмах, трижды в неделю посещал тренажерный зал, купил элегантный костюм-тройку, надушился одеколоном Саваж, взял на прокат Бентли, подцепил красивую девушку, привез её в арендованный пентхаус с видом на Спасскую башню, разделся и… вот досада — «хиз енг висит дер вниз энд не стоит». Будь парень смел и решителен, то воспользовался бы кукурузным початком аки фолкнеровский Попай, но парень не смел и не решителен, лишь хорохорится, и с наивной надеждой «Может быть она не заметит… или хотя бы сделает вид, что не заметила…?» он приступает к половому акту словно всё в норме, словно из этого что-то может получиться. Но не получится. Бентли не заменит эрекцию. Синефильский багаж не заменит талант. Добротные актёры, приличный оператор, профессиональный звукач, живописное побережье Норвегии — всё коту под хвост, как и одеколон Саваж, и абонемент в тренажерку, и улыбка с пентхаусом.

    Нет ничего хуже, чем трусость. Пазолини не был трусом. Нет ничего хуже, чем осторожность. Бергман не был осторожным. Нет ничего хуже, чем нерешительность. Кассаветес не был нерешительным. Нет ничего хуже, чем слабость. Никто не был слабым, потому что тот, кто был слабым, остался никем. Нужно быть безумным. Нужно быть истошным. Нужно быть сильным, иначе, как грится, зачем тебе быть? Здесь нет внятного сценария. Нет интересных персонажей. Плевать. Хуже всего то, что здесь нет дерзости, нет энергии — таланта. Все это просто красивенькие «живые обои» для мобильника. Сытая воспитанная интеллигенция в очередной раз продемонстрировала, что демонстрировать ей, увы, нечего. Она может критиковать других, цитировать Аркана, кичиться эрудицией в твиттере, делать селфи у Сакре-Кёр, но всё это мертвому припарка.

    «Чтобы стать хорошим писателем, нужны две вещи. Первая — это серьёзное отношение к своей профессии. Вторая, к сожалению, талант»(с) Э. Хэмингуэй

    3 из 10

    22 августа 2016 | 00:31

    Кто хочет какого-то сюжета, крови, страсти и пороха, тому — мимо данной картины. Фильм абсолютно созерцательный и в хорошем смысле бессодержательный, меланхоличный, что некоторым даст волю фантазии, но мне лично было лень, ибо и так потратил время вполне приятно, наблюдая за непогодой на побережье Франции с уютного диванчика. Да тут ещё и триллер уместно лёгкий имеется. Как раз под бывшее настроение попялиться в окошко и поразмыслить о бессмысленности существования огромной доли сограждан, несмотря на всю эту блестяще-эргономичную суету мiра сего.

    Ведь, если подумать, что есть жизнь таких внешне вполне успешных людей как герои фильма, как не перманентный меланхолично-унылый и одинокий триллер в декорациях, красоту которых никто из них не ценит, с участием рождённых сном разума чудовищ, коими и являются выброшенное на берег «нечто» и одногруппница Саша-Маша из прошлого? Которая в итоге вовсе не желает оставлять горе-парочку, хоть как-то подвигающую себя к жизненным переменам — пусть даже и путём расставания.

    Таким мнимо иллюзорным чудовищам не нравятся перемены, их задача оставить человека в состоянии беспросветного прозябания и иллюзии жизни вне зависимости от декораций, цена которых абсолютно никак не влияет на степень несвободы человека. Впрочем, по ходу написания рецензии я сей смысл и узрел, так что фильм, оценённый неделю назад на 6-ку и после — на балл выше, ещё раз отозвался радостным флэшбеком.

    Спасибо, Роман, что в своей дебютной картине не пошел по пути лицеприятия. Личность в наши дни — явление редкое. Латентная же, вялотекущая, но злокачественная шизофрения большинства «гениев» современности, которая вполне наделяет их в этой жизни ролью, которую играла Светлана Устинова, а также мания величия, желание урвать и уподобиться — под сей критерий ну никак не подходят.

    7 из 10

    28 мая 2016 | 04:44

    Давайте на чистоту. Ожидания, возложенные на фильм зрителем, не оправдаются ни в коем случае. От Волобуева, который линчевал кино всех мастей, ждёшь, что он подарит хорошее русское кино, со всем из этого вытекающими. Но перешедший в режиссёры кинокритик снял кино для себя или для своей тусовки новых русских интеллектуалов, которые или романтизируют свой образ, или пытаются представить его сатирической манере. Но в любом случае, смотреть на это невыносимо тяжело, а в конце не остаётся ничего кроме разочарования.

    Описывать сюжет фильма — уже дело совершенно скучное, поэтому просто скажу, что главные персонажи это недописатель Илья, концептуальная художница и по совместительству подруга главного героя Саша, однокурсница Саши Маша, которую сначала затаскивает в постель Илья, оставив на теле девушки синяки, а потом привозит в дом сама Саша на празднование Нового года. И конечно, неведомое чудовище. Как видите, даже перечисление персонажей «Фронта» совершенно уныло, а теперь представьте как невразумительны их действия?

    Ни красивая картинка, ни живой язык, ни пара качественных острот, ни симпатичная Светлана Устинова не могут спасти полудействий, совершаемых героями. С начала фильма зритель без особых умозаключений поймёт, что чудовище — это Маша, ржавая тяпка в конце «выстрелит», а между девушками существует «таинственная связь». По-настоящему привлекающее внимание действие происходит, когда до конца фильма остаётся полчаса. Но действие остаётся лишь кратчайшим эпизодом, после которого снова начинается переливание из пустого в порожнее.

    Вывод: посмотреть «Холодный фронт» можно. Получить от него удовольствие — дело чрезвычайно нелёгкое.

    4 из 10

    14 февраля 2016 | 11:12

    Роман Волобуев — крутой кинокритик и пишет очень смешные посты в фейсбуке. И вот зная, что ему нравится действительно крутое кино — вообще не понятно — зачем он это снял? ну вот как бы он сам отреагировал на такую пустышку?

    Красивые пейзажи, красивые и вроде даже талантливые актеры, Нормандия — и все это ради того, чтобы рассказать пустую историю про пустых людей?

    В интервью он говорил, что режиссер, актеры, художники работали больше за идею, бесплатно, сценарий списан с исполнительниц главных ролей — неужели вот эта вся толпа живет такой пустой жизнью? Красивые, вроде неглупые и образованные люди, не нашли лучшего применения в жизни нежели скучать в красивейшей Франции, делать никому не нужные банальнейшие «проекты» и слегка страдать.

    Весь фильм похож на дорогую самодеятельность, сделанную слегка со вкусом, только вместо ДК — берег моря и потрясающий домик.

    Главная проблема фильма — это конечно сценарий, пустая история, претензиционные диалоги не о чем, вот нам показали героев около кафешки, вот они прошли (проехали?) энное количество времени вместе и только около домика познакомились, ну да, творческие люди, имена не важны. В истории есть несколько ружей, которые не выстрелили (типа сюжета на тв про Машу, ее неясное прошлое, что там были за кровавые ошметки и тп), но это настолько скучно, что даже неинтересно узнать как было на самом деле.

    Режиссер очевидно очарован молодыми актрисами, там постоянно показывают Машины скулы, трогательное ушко Саши, красное платье, стройные фигуры в футболках и трусах, но как бы красивые девушки это наверное не повод снимать полнометражное кино, героини «съели» режиссера полностью, он слишком ими залюбовался. А зрителю остается только зевать и выключить фильм где-то на половине.

    18 февраля 2016 | 21:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>