всё о любом фильме:

Тринадцать дней

Thirteen Days
год
страна
слоган«Конец света был близок как никогда...»
режиссерРоджер Дональдсон
сценарийДэвид Селф, Эрнест Р. Мэй, Филип Д. Зеликов
продюсерПитер О. Элмонд, Эрмиан Бернштейн, Кевин Костнер, ...
операторАнджей Бартковяк
композиторТревор Джонс
художникДж. Деннис Вашингтон, Энн Харрис, Томас Т. Тейлор, ...
монтажКонрад Бафф IV
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  6.36 млн,    Германия  782.1 тыс.,    Италия  336.4 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время140 мин. / 02:20
Тринадцать дней в октябре 1962 года мир стоял на грани чудовищной катастрофы. Люди на всем земном шаре с волнением ожидали, во что выльется политическая, дипломатическая и военная конфронтация двух сверхдержав США и СССР, бросившим друг другу апокалиптический атомный вызов.

Действие фильма переносится из Белого дома, где ведут ожесточенные дебаты военные и политики, в небо над Кубой, где американские самолеты-шпионы следят за развертыванием советских ракет, и в океанские просторы, которые бороздят американские и советские корабли, готовые в любую минуту вступить в бой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
83%
99 + 20 = 119
7.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Трейлер 02:45

    файл добавилvic1976

    Знаете ли вы, что...
    • Фильм был выпущен в четырех кинотеатрах в Лос-Анджелесе и Нью-Йорке перед открытием в широком прокате 12 января, 2001.
    • После неудач, подобных «Почтальону» и «Ради любви к игре», появление Кевина Костнера на экране может не помочь кассовым сборам этого фильма. По проведенным опросам, многие зрители уже ненавидят Костнера и его героев Америки, хотя совсем обратное можно было услышать о Брюсе Гринвуде, играющем президента.
    • Фильм должен был ставить Фил Олден Робинсон, напарник Костнера по «Полю мечты», но он выбыл из проекта после того, как Sony перехватила его из рук Universal.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 8 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Печально, что столь важную историю портят недоработки режиссера. Маркетинг не смог спасти эту перегруженную ленту от провала в прокате. Раздутый хронометраж убивает картину. Помню высказывания Джорджа Лукаса на эту тему, сколь важно невзирая на себя, на привязанность к сценам, удалять лишнее из фильма. Главное — это повествование, как зритель воспринимает сюжет. Художественный фильм должен увлекать, а не утомлять.

    В сюжете очень доходчиво показано как легко может начаться война и что многие остолопы этого даже смеют добиваться. Это ценный опыт, наблюдать за психологическими установками и должностными обязанностями лидеров держав. Сейчас с ПРО в Европе несколько похожая ситуация, следует понимать границы своего влияния, чтобы не вызвать агрессию другой страны, т. к. у всех равнозначные цели, только возможности давления и достижения разные. С международными отношениями поговорка «Свобода моего заканчивается у твоего носа» не действует.

    Рекомендую для единичного просмотра. Однако, данная тема заслуживает достойного ремейка.

    9 сентября 2012 | 21:52

    Среди множества фильмов о конце Света с умопомрачительными спецэффектами, зомби или тонной чёрного юмора, мы забываем историю и соответственно забываем об эпизоде в ней, который, собственно, едва не привел к концу Света, поставив наш мир на грань катастрофы. 1962 год, разгар Холодной войны. США устанавливают свои ракеты в Турции, СССР в ответ — на Кубе, — стремительно противостояние двух систем достигает своего пика, и грозит разрушить существующую мировую систему в прах… именно об этом и повествует фильм «Тринадцать дней».

    Все события изложены весьма точно, конечно в них присутствует художественный вымысел, но в целом всё смотрится вполне правдиво. Актёры похожи на своих персонажей, да и актёрская игра была на высоте, поэтому «Тринадцать дней» очень интересно смотреть. Фильм не лишён интриги, хотя мы-то с вами люди просвещённые, и знаем чем всё закончится, ведь так?

    Почти весь фильм — это рассуждения и разговоры американских политиков и военных так, что даже создаётся впечатление, будто фильм затянут, но на самом деле это впечатление несколько иллюзорно, так как политиканы тех лет решали важную проблему, по сути, вершили судьбу нашего мира, и для того, чтобы не упустить важную деталь в фильме, всё излагается последовательно и не спеша, ибо затрагивается куда более важная для истории тема, нежели переименование милиции в полицию,

    Подытожить можно тем, что «Тринадцать дней» — кино весьма добротно-сделанное, интересное и чем-то даже поучительное. Прежде всего, фильм будет интересен тем, кто увлекается политикой или историей, хотя школьникам посмотреть его тоже не помешало бы…

    «…Факел еще горит, и, пока он горит, для всех нас остается шанс озарить завтрашний день, шанс на светлое будущее. Эта надежда придает моей жизни смысл…» Роберт Кеннеди

    19 января 2012 | 19:59

    Если вы спросите у ста людей на улице, что они знают о Карибском кризисе, то наверняка получите лишь очень общие ответы. Это не делает тему автоматически увлекательной, но фильм Роджера Доналдсона доказывает, что можно художественно подчеркнуть значимость отдельных исторических событий, поместив зрителя непосредственно в эпицентр творения истории. Таким образом, нам хоть и не вверяют рычаги влияния на политические маневры, но посетить кулуары правительства Соединенных штатов, постоять за спиной Кеннеди — такие возможности определенно стоят внимания.

    Нужно сделать важную оговорку, что сюжет фильма будет в первую очередь интересен людям, небезразличным к мировой истории, в частности к политическому климату XX в. События охватывают, как не трудно догадаться, всего лишь двухнедельный период 1962 года, однако авторы картины дают недвусмысленный намек, что каждый образованный человек должен знать такие важные страницы истории. Конечно, руководствуясь общепринятой версией событий, а именно предпосылками ядерной войны между СССР и США, важное значение уделено именно персоне Джона Кеннеди. Лейтмотивом всей истории станет упорное желание нескольких людей, во что бы то ни стало избежать сокрушительного конфликта. И хотя прошло более пятидесяти лет с тех событий, актуальность основной идеи не меркнет. Соперничество силой ни к чему не приведет, если будет продолжено на пепелище цивилизации.

    Внимательные зрителя, увидев в качестве исполнителя одной из главных ролей Кевина Костнера, наверняка проведут параллели с «JFK» Оливера Стоуна. Действительно выбран очень близкий исторический период, а в центре истории также братья Кеннеди. Но в истории Карибского кризиса нет места для конспирологических теорий, во сяком случае, об этом в фильме ни слова. Речь пойдет о сложной системе международных отношений, о распределении сфер влияния между сверхдержавами своего времени, о политике неуступок, о многоуровневой системе управления государственным аппаратом. В фильме есть сцены военного характера, но им уделено второстепенное значение — по большей же части, вас ждут многочисленные диалоги. Даже к лучшему, что создатели фильма ограничились советскими послами и не стали импровизировать на тему коридорной политики в СССР. И без этого по ходу развития истории чувствуется разительная пропасть между представителями двух наций.

    Нашему вниманию представлены события уже дней минувших, глобальный итог которых, разумеется, известен. Вместе с этим, за развитием сюжета действительно интересно наблюдать, вслушиваться в диалоги, улавливать суть происходящего, давать субъективную характеристику отдельным персонажам. На протяжении двух с лишним часов удалось сохранить определенную атмосферу напряжения, что очень важно для фильма о политических маневрах. Это придает происходящему дополнительную значимость. Подойдет ли фильм для более чем одного просмотра — определенно. Как я уже отметил, дело не в кульминации истории, а в пути к ней — увлекателен сам процесс созерцания.

    7,5 из 10

    24 февраля 2015 | 23:30

    Очень сильный, напряженный и необычный фильм.

    Я фактически не помню ни одного фильма, где меня бы не коробило от того, как американцы преподносят напряженные отношения между СССР и США. Они всегда выставляют себя героями, а русских показывают злобными идиотами…

    Этот фильм другой…

    Уникальность его в том, что показывает великих дипломатов братьев Кеннеди, которые вместе с их другом и советником Кенни О`Донелом, в одиночку противостоят жаждущим развязать ядерную войну палитиканам, последствия которой неизбежно приведут к гибели всего человечества… Ненависть и желание повоевать и доказать свое превосходство затмевает разум военных, строящих уловки и западни президенту, чтобы вынудить его допустить выгодную им фатальную ошибку. В результате он должен не только искать пути к мирному урегулированию мирового кризиса, но ещё и противостоять своим же военным министрам.

    В те небольшие эпизоды, когда показывали русскую сторону, создатели фильма сумели показать, что и для русских этот конфликт был столь же страшным испытанием, как и для американцев. И в нашем правительстве тоже были люди жаждущие смертоносного исхода, и молящиеся о мирном урегулировании.

    Все мы хотим жить мирно, все мечтают вырастить детей, прожить счастливую жизнь и видеть как встает утром солнце. И важно, что оно встает для нас благодаря хорошим людям.

    10 из 10

    8 июня 2012 | 00:56

    Карибский кризис, начавшийся в октябре 1962 года стал переломным моментов в «ядерной гонке» СССР и США. Мир практически стоял на пороге новой мировой войны. Сам «кризис» продлился 13 дней, но вошел во все учебники истории.

    Фильм Роджера Дональдсона практически иллюстрация учебника истории, ну конечно с долей художественного вымысла, что бы усилить драматический эффект. Стоит так же отметить неплохое портретное сходство, достигнутое авторами в изображении братьев Кеннеди. Хотя на первый план Дональдсон выводит отнюдь не президента и его брата, а помощника президента Кеннет О`Донелла. Многие историки утверждают, что фильм в данном случае преувеличивает в угоду художественности и драматизму, потому что под описание героя Кевина Костнера больше подходит Тед Соренсен — особый советник президента, а не О`Донелл. Ну, в любом случае фильм основывается на литературном труде некоего Эренста Мэя, поэтому все шишки, скорей всего, надо валить на него.

    В плане исторической иллюстрации фильм неплох. Ленивые школьники явно могут брать его за основу при изучении событий 1962 года, естественно «фильтруя» некоторые факты и события — это все же кино, в первую очередь, а не документальная хроника.

    Минуса фильма очевидны. Он пытается накалить драму и тревогу до предела, но мы, то знаем чем все закончилось. Поэтому этот трюк может сработать только для незнающих. И то, если следовать логике — на улице нет ядерной зимы, поэтому по любому все урегулировалось, и никто ни в кого не стрелял ядерным оружием. Ну а второе — режиссер и актеры замахнулись на большее, чем они способны. Костнер уже не тот, а Дональдсон так и не прыгнул выше своей планки. Да и фильм неимоверно растянули. Хотя общее впечатление неплохое, смотреть было приятно и интересно.

    *Рекомендации*

    в продолжение темы о клане Кеннеди

    -Джон Ф. Кеннеди: Выстрелы в Далласе / JFK (1991; режиссер Оливер Стоун)

    - Бобби / Bobby (2006; режиссер Эмилио Эстевез)

    17 ноября 2010 | 12:01

    Всем любителям истории холодной войны смотреть обязательно.

    Фильм заметно отличается от своих военно-патриотических аналогов в лучшую сторону:

    -Высокий уровень исторической достоверности, ничего не приукрашено

    -Мало пафоса и показного патриотизма — основной упор сделан на конкретные события, а не на чувство собственного величия США, как это часто бывает.

    -Американцы изображены живыми людьми, а не супер-героями, спасающими мир. Поэтому зритель погружается в их стрессы и переживания, в отличие скажем от «Пёрл-харбор», где герои психологически выглядят куклами с обложек.

    -В фильме нет клюквы про злых русских в ушанках с балалайками. Не показано то, что происходило в кремле, и я считаю что это плюс, т. к. «с той стороны океана» в любом случае не смогли бы показать это достоверно (вспоминается весьма забавная заставка к Red Alert 2). Хотя Добрынин и Феклисов всё же производят некоторое впечатление злых парней, вот прямо по глазам видно, но это не портит картины.

    Один небольшой минус:

    Показалось, что как-то уж слишком вальяжно ведёт себя окружение президента по отношению к этому самому президенту. Даже в США кажется, что президент — в большей степени начальник, чем показано в фильме. С психологической точки зрения.

    P.S. Мне одному показалось, что агент КГБ Феклисов чем-то напоминает Путина? Фильм 2000 года, так что весьма вероятно просто совпадение:)

    10 из 10

    7 января 2017 | 12:36

    Вторая Мировая Война безусловно является одной из самых страшных и ужасающих страниц в истории человечества. Не только произошедшим в столь тяжелые для всего мира годами, но и огромными последствиями, отголоски которых ощущаются вплоть до наших дней. Одной из подобных последствий и является затянувшаяся Холодная война между такими могущественными сверхдержавами как Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик, которые видели потенциальную угрозу друг в друге. Что и привело к одному из самых переломных моментов в истории обоих государств. Об этом и несет свое повествование данный фильм режиссера Роджера Дональдсона.

    Данный фильм режиссера Роджера Дональдсона более, чем достойно отражает события «Карибского кризиса». Когда как 13 дней, весь мир затаил дыхание и замер в ожидании исхода раскалившегося до предела конфликта обоих могущественных государств. Когда весь мир оказался в одном шагу от новой катастрофической войны. Когда угроза ядерной катастрофы была близка как никогда.

    Конечно же, не обошлось без художественного вымысла, которым режиссер данной ленты Роджер Дональдсон пытается накалить до предела весь драматизм произошедшего. Однако не смотря на это, фильм весьма точно описывает события столь тревожных для всего мира 13 дней. При этом, не забывая о традиционных американских шаблонах насчет «клюквы». Когда русские снова отражаются в качестве агрессоров и угрозы номер один по всему миру, а американское правительство самым гуманным, человечным и разумным оплотом политики тех времен. Учитывая то, что фильм снят американцами и для американцев, подобная патриотичность и некая однобокость подобной темы с «фильтрацией» многого другого безусловно прощается.

    Сам фильм снят безусловно весьма не плохо и насыщенно. Разве что, создавая впечатление некого подобия телевизионного кино, а не дорогого студийного проекта. Что ощущается на протяжении всей ленты. Как на фоне паршивых визуальных эффектов и самой картинки. Так и на фоне чрезмерно растянутого хронометража, который способствует некоторому провисанию сюжета в отдельных моментах картины. В остальном же, сказать, что либо откровенно плохого о данной ленте режиссера Роджера Дональдсона как то не хочется.

    Главными сильными элементами актерского состава на мой взгляд стали Брюс Гринвуд и Стивен Калп, которые отлично воплотили на экране образы Джона Фиджеральда и Роберта Кеннеди. Не только с точки зрения внешней схожести актеров с реальными прототипами их персонажей, но и отличной актерской игрой. Что можно отнести пожалуй ко всему остальному актерскому составу тоже. Разочаровал меня лично Кевин Костнер, который уже начал терять хватку в те времена и это также отразилось на работе артиста в данной ленте. Та страсть, с которой играл Костнер раньше, исчезла в глазах артиста и весь фильм он создаёт впечатление того, что он дико устал. Что естественно сказывается на его персонаже, которым мне лично показался очень нестабильным. Местами Костнер сильно переигрывает, а местами наоборот. Что позволяет выработать весьма странное отношение и чувства к его персонажу при просмотре ленты.

    6 из 10

    Тринадцать дней — это кинематографический взор в тринадцать дней столь важных для мировой истории событий «Карибского кризиса». Когда весь мир оказался в одном шагу от очередной катастрофической войны. Достаточно не плохая политическая драма, которая имеет ряд некоторых недостатков, но в целом — сохраняет лицо достоинства и смотрится охотно по самые финальные титры.

    4 февраля 2017 | 10:15

    Американскому кинематографу вообще-то, как правило, не слишком удаются исторические фильмы. Могучих спецэффектов все же недостаточно, чтобы с подлинным художественным и психологическим мастерством отобразить самые драматические эпизоды мировой истории. В случае с «Тринадцатью днями» Роджера Дональдсона это правило, к счастью, не работает. Поскольку перед нами- один из немногих высоких образцов современного американского исторического кино.

    Фильм посвящен как раз одному из самых драматических эпизодов мировой и американской истории и не только прошлого века. Карибский кризис (или, как его чаще называют на Западе, Кубинский ракетный кризис) 1962 г. как никогда близко до и после этого подвел мир к порогу термоядерной катастрофы. Дональдсон показывает события кризиса с американской стороны, преимущественно из зала заседаний т. н. ЭКСКОМа — исполнительного комитета по разрешению кризиса, созданного Кеннеди после получения известий о советских ракетах на Кубе (хотя действие картины перемещается и на улицы американских городов, и в небо над Кубой, и в воды Карибского моря, где устанавливается блокада острова). В фильме проходит галерея персонажей реальных американских участников событий. При этом портретное сходство, которого добились авторы картины при подборе актеров- одна из самых сильных сторон фильма. Великолепно подобраны в этом плане актеры, играющие Роберта Макнамару (Дилан Бейкер), Макджорджа Банди (Фрэнк Вуд), Джона Маккоуна (Питер Уайт), Тэда Соренсена (Тим Кэллехер). Да и главные герои -президент Кеннеди (Брюс Гринвуд) и его брат Роберт (Стивен Калп), похожи на исторических прототипов. В исторической картине это немаловажный фактор для того, чтобы привлечь к себе или оттолкнуть зрителя, разбирающегося в истории.

    Однако главная изюминка фильма отнюдь не в подборе актеров, а в особенностях их игры и самом психологическом строе картины. Часто приходится читать в отзывах, посвященных этому фильму, что дескать опять показана апология американского патриотизма, который снова спасает мир и все в таком духе. Однако в данном случае следует отвергнуть эти обвинения.
    «Тринадцать дней» -один из немногих фильмов, сделанных в США, где ясно звучит обвинение в адрес собственной военщины, готовой разжечь мировую войну, не слишком задумываясь о последствиях. На протяжении всей картины братьям Кеннеди и советнику президента О`Доннелу в исполнении Кевина Костнера приходится выдерживать сражение не столько с заокеанскими противниками в Кремле, сколько с собственными «ястребами»- в основном из Пентагона, но также и из других ведомств, входящих в ЭКСКОМ, которые сплошь и рядом давят на президента, выкручивают ему руки, толкая страну и мир в пучину ядерного безумия. «Ястребы» словно боятся, что кризис успеют разрешить мирным путем. Чего стоят диалоги Кеннеди с главкомом ВВС Лемеем или директором ЦРУ Маккоуном! А когда Роберт Кеннеди требует от брата отправить в отставку всех начальников штабов, провоцирующих войну, президент в сердцах огрызается: «Только военного переворота нам не хватало!». Признание самой возможности такого развития событий дорогого стоит. В сцене переговоров с Добрыниным тот же Роберт Кеннеди печальным кивком утвердительно отвечает на вопрос советского посла: «Мы слышали, что ваши военные жаждут войны». В этой ситуации абсолютно закономерно звучат прощальные слова Добрынина, уносящего с этой встречи ключ к разрешению кризиса и спасению миллионов людей в виде секретного соглашения о выводе ракет с Кубы в обмен на удаление американских ракет из Турции: «Вы и ваш брат -здравомыслящие люди. Поверьте — есть еще такие же…». «Такие же» — в первую очередь Хрущев и Кеннеди- оказываются в этом запутанном клубке политической и дипломатической борьбы по одну сторону баррикад, по другую же твердолобые сторонники формулы «лучше не существовать- чем сосуществовать».

    А в каком еще американском фильме вы увидите ТАКИХ «суперменов- американцев»- от президента до летчика истребителя и от министра обороны до жены правительственного чиновника? Как вам министр обороны Макнамара, мечущийся в истерике на командном пункте ВМФ, испускающий вопль «Господи, помоги нам!», когда какой -то болван в адмиральских погонах приказывает «в соответствии с уставом» открыть огонь по советским судам, нарушившим линию блокады? А советник президента по национальной безопасности О`Доннелл, который не может сдержать слез, когда после нескольких дней и ночей нечеловеческого напряжения, (поскольку в числе немногих на Земле знает, как близко человечество подошло к порогу атомного Апокалипсиса), не в силах подойти к телефону, чтобы ответить на звонок из Белого дома и беспомощно смотрящий на жену, как бы с мольбой, чтобы трубку взяла она? А Роберт Кеннеди, кричащий на своих соратников, высказывающих опасение, что уступки Москве похоронят надежды действующей администрации на переизбрание: «Мне плевать, если эта администрация окончит свои дни в отхожем месте! Если до завтра не договоримся, никакой администрации вообще не будет!!!»? Нет, как хотите, а таких американцев в американском кино нам еще не показывали. Это не забронзовевшие барельефы с горы Рашмор, не хладнокровные герои-супермены, уверенно ведущие американский корабль в победе в «холодной войне». Это живые люди со свои страхами, надеждами, угрызениями совести. Для того, чтобы показать такую Америку высших кабинетов власти в условиях фактически военного времени- это заслуга, которой мало какой режиссер в заокеанском кинематографе сможет похвастать. Дональдсон теперь может. Честь и хвала ему за это.

    Если называть «Тринадцать дней» наиболее кратко и емко, то это-фильм о людях доброй воли. Это словосочетание, которое мы когда-то считали любимым штампом «совка», в этой картине звучит часто, приобретая совершенно новое содержание. Это по сути универсальный пароль, который отличает в этой картине «голубей» от «ястребов». О людях доброй воли говорит и Добрынин в уже упомянутой сцене переговоров с Кеннеди-младшим. О них же шепчет и О` Доннелл, без особых надежд на спасение от надвигающейся катастрофы вернувшийся домой после визита к Добрынину вместе с Робертом Кеннеди и бессильно опускающийся на ступеньки крыльца рядом с женой со словами: «Если завтра взойдет солнце, то благодаря людям доброй воли». Сегодня мы знаем, что благодаря Богу и именно таким людям, из числа которых, к счастью для мира, оказались лидеры двух сверхдержав, солнце взошло 28 октября 1962 г. для десятков и сотен миллионов людей по всему миру не в последний раз. И это была победа не США или СССР, а человечества. Вспомним, как Кеннеди одергивает своих торжествующих успех соратников наутро после развязки кризиса: «Думаю, не стоит праздновать слишком. Для них это победа в такой же степени, как и для нас». Так что фильм несет не патриотически американскую, а огромную общечеловеческую нравственную нагрузку. Хоть Дональдсон и снял совершенно неамериканский фильм об американской истории, но тем его работа и ценна. Браво.

    10 из 10

    25 мая 2009 | 19:21

    «13 дней» — очень оригинальный и, наверное, единственный фильм в своём роде, не из-за того, какую тему он затрагивает, а как. Роджер Дональдсон пошёл наперерез традиционному пути противостояния великой Америки и комуняк, в которых первые всегда выступают интеллигентными и развитыми продвинутыми людьми, а наши как всегда в хлам пьяные, у ушанхак с красной звездой и тельняжкой, в обнимку с медведем ещё, для полного колорита, так сказать. Дональдсон пошёл путём здравого смысла и человечности, искренности и понимания.

    Карибский кризис 1962 года, продлившейся две недели, был, возможно самым потенциально ужасным, напряжённым и драматичным периодом второй половины двадцатого века. Одно неверное действие, одно неправильное решение, любая случайная провокация, и солнце бы с восходом осветило лишь испепелённые радиоактивные руины, люди бы стали лишь тенями на обожженных стенах. За эти 13 дней решалась буквально судьба человечества, начало или же предотвращение тотальной ядерной мировой войны двух сверх держав, которая просто могла стереть цивилизацию с планеты.

    И самая большая заслуга Дональсона в том, что фильм не пропитан антисоветской идеалогией, чего я ожидал перед просмотром. Идея была не показать, кто плохой и кто хороший (а кто плохой и так понятно), цель была не показать, как вновь великая звёздно-полосатая нация мужественно противостоит «красному террору» и храбро спасает всё человечество. Отнюдь нет. Фильм показывает то, что и МЫ и ОНИ в первую очередь люди, со своими проблемами, страхами, слабостями, проблемами, чувствами и переживаниями. Есть «добрые люди», у которых есть моральные принципы, ценности, которые стараются поступать правильно, взвешенно, и они, как правило, наталкиваются на стену непонимания и упрёков. Всегда есть кто-то, кто желает и хочет идти правильным путём. Тот путь, который истинный, правильный — он и самый трудный, но именно храбрость выбрать такой путь делает человека достойным и благородным. И есть, были и всегда будут люди, которые поступают как проще, а не как правильно, которые способны лишь на низкие, необдуманные и грубые поступки, выбирая ковровую бомбардировку разуму, в данном случае, по крайней мере. Да, фильм очень политизирован. Да, в нём присутствуют и выпады в стиле «красные псы» и т. д., но очень уместно и в правильном контексте, а не забавы ради. Безусловно фильм понравится далеко не каждому из-за своей узкой идейной и смысловой направленности. Это чистейшей воды драма, да будут тут и полёты самолётов и военная составляющая, но лишь исключительно целью подчеркнуть историческую значимость событий, потому что трудно было бы понять всю картину в целом, смотря и слушая разговоры в овальном кабинете, да и художественности это придаёт, разряжая атмосферу постоянных дебатов и давая зрителю передышку, чтобы затем снова погрузиться в напряжённую обстановку политических противостояний.

    Безусловно картина держится на двух вещах — актёрах и тщательно, очень скрупулёзно прописанных и максимально подогнанных к исторической достоверности диалогах. Актёры здесь хороши. Очень понравились Брюс Гринвуд и Стивен Калп в роли братьев Кеннеди, внешнее сходство просто поразительно. Актёры играют очень хорошо. Но всё же Гринвуду часто не хватало открытости и эмоциональности, на его персонаже лежала просто титаническая нагрузка и ответственность, бешенный стресс и давление, но он этого почти не показал. Вот кто здесь прекрасен, так это Дилан Бейкер в роли министра обороны Макнамары, не только благодаря очередному внешнему сходству, но благодаря действительно блестящей самоотдаче и сильной эмоциональной игре. Да, собственно, все актёры хороши и можно долго перечислять достоинства каждого из них. Но главный в картине всё же советник по политическим вопросам Кенни О’донелл в замечательном исполнении Костнера. Он показал нам образец выдержанности, храбрости и мужества, человека смелого и преданного, справедливого и честного. Не покладая рук, почти без сна, не видясь с семьёй он и являясь одним из немногих, кто понимает, что вообще твориться и что может произойти, он изо всех сил, используя все силы, знания и навыки старается не только помочь президенту, который иногда бывает сентиментален и мягок, но и самостоятельно внести свой вклад в решение тяжелейшей проблемы. Замечательно сыграл, как трогает и сколько понимания и эмоций вызывает сцена, в которой, придя домой и сидя за столом, просто не в состоянии позавтракать и что-то сказать, смотрит на солнце, которое вышло и осветило мир. Мир, который выжил, который справился. Сильнейшая сцена. Не будет лишним отметить очень хорошую работу оператора, который даёт качественную и красивую картинку с хорошими ракурсами и приёмами. За финальную сцену с уходящими тенями просто браво!

    Дональдсон показал, что несмотря на всевозможные разногласия и трудности, все мы люди, и иногда чтобы избежать чего-то ужасного, нужно объединяться, нужно находить в себе силы и здравый смысл. Все мы дышим одним воздухом, все мы пьём одну воду, все мы чего-то хотим и чего-то боимся. Главное — какой выбор мы делаем. Отличный фильм, несмотря на всю политизированность и узость.

    8,5 из 10

    10 июня 2011 | 13:12

    После просмотра двухчасовой ленты Р. Дональдсона не сразу собираешься с мыслями написать рецензию, ведь здесь невозможно критиковать один лишь фильм, не высказав своего мнения о 13-и дневной мировой ситуации в целом. При этом не хочется разглагольствовать скучное сочинение и не забывать, что пишешь для не смотревших зрителей.

    Президент — та еще работка.

    В сложное для мира время — он был спасен неравнодушием и взвешенными решениями всего двух человек в мире (Хрущев, Кеннеди), которые не пошли на поводу холерических выходок военных атташе, а путем отставки надменной гордости, создаваемой предшественниками, созданием конструктивного диалога и достижения взаимопонимания — доказали своим примером, что можно пойти против принципов и сказали, что слепая вера в идеалы может погубить нас всех.

    Пассивный нейтралитет.

    Опираясь на нейтральный взгляд рецензии, я не хочу сказать, что фильм невыразителен и его определенно не стоит смотреть новоиспеченному зрителю, но я нахожусь в двояком мнении после просмотра и решение, смотреть / не смотреть фильм оставлю за читающим. Фильм, каким бы он ни был, изначально заслуживает почтения только за то, что события такой давности (пусть не в полной мере, об этом позже) кем-то освещаются и абсолютно неважно, на сколько он про-патриотичен к стране, ради которой снимался, когда охватывает целый мир, каждую страну, каждого жителя планеты.

    Фильм, одновременно, и краток, и затянут.

    Краток, потому что не освещает даже половины произошедшего. Не взят во внимание подвиг Василия Архипова — командира подводной лодки, не ответившего на провокацию, способную уничтожить весь экипаж и лодку в целом, атомным оружием, имеющимся на судне, что уже привело бы к необратимому. Но тут, возможно, играет роль не популярность подвига и отсутствие освещения этого в американских СМИ. Не взята во внимание и, хотя бы минимальная постановочная, позиция СССР, она освещается лишь в лице переговорщиков и консулов. Определенно, можно было бы плотнее подготовиться к съемкам и иметь общение со свидетелями тех лет с советской стороны.

    Затянут, что объяснило провал проката, потому что его определенно будет скучно смотреть людям, лишь косвенно интересующимся историей. В ленте хоть и будут экшн-сцены и моменты интриги, которые разбавят монотонную череду диалогов, но довольными останутся лишь любители держать четкую картину истории мира в голове, в т. ч. я.

    Мы живем в антиутопии?

    Вообще странные мысли приходят в голову, если еще раз вернуться к аналитике истории, один из канонов которой был освещен фильмом, уже отойдя от темы обзора мнения о нем и рассказав, почему стоит и не стоит его смотреть — одновременно. Как известно, Кеннеди был убит годами позже и не трудно догадаться в причине, когда он напрямую наживал инакомыслящих, по таким вопросам, врагов в своей стране, начиная с того кризиса, меняя традиционное направление внешней политики США (Уступки Кубе, вывод войск из Вьетнама, предложение отмены гонки в космосе и вооружений, а так же коллаборации с СССР и т. п.), нечто похожее планировал и Генри Эгард Уоллес (бывш. вице-президент еще при Рузвельте), который был в шаге от поста президента, но подлым образом был опережен Труменом (Об этом стоит почитать литературу о выборах вице-президента в 1945 году). Так суть в том, что создаются интересные мысли на тот счет, как бы развивалась история мира, если бы первый противник холодной войны пришел бы к власти, а действия второго успели бы привести к ее отмене.

    Уверен, что не произошло бы много плачевных событий и, как минимум, баснословных трат не в те отрасли, ведь весь политический кризис в наше время является лишь следствием заложенной из 20 века тенденции управлять, во что бы то ни стало и не примиряться с чьей-то позицией, потому этот фильм и актуален сейчас как никогда.

    7 из 10

    2 октября 2016 | 00:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>