Хотя тут спорный вопрос. Вот сидит мальчик на привязи. За ним ухаживают, он может даже прогуляться вокруг своего колышка. Но вдруг приходит кто-то и отвязывает мальчика. И он свободен. Он осматривает свой протухший подвал, открывает дверь в мир, а там...
Фильм получился как притча. Что, мол, а-та-та, смотри, как люди неблагодарные поступают, тут ему такое на голову свалилось, а он и поплыл, а мы его 'щёлк' по носу!
Ну, представьте себя в такой ситуации... Чудо, что он не забился в угол, а пошел в мир, расти на работе, изменяться внешне. Причем он сразу как-то понял, как именно нужно двигаться, что именно нужно делать. Как будто всю свою слепую жизнь только и ждал этого момента.
А еще когда наконец-то спросил у жены, почему она выбрала именно тебя... Потому что ей стало жалко. Как котеночка. Мужчину. Бесспорно, она жила с ним не для показного словца перед людьми, не гордилась 'своей ношей'. Нет, просто есть люди, которым нравится всем управлять. И когда инициативу перехватывают, они теряют равновесие.
Главного героя можно понять - это как когда забираешься в горы, и от высоты кружится голова.
Мне фильм больше понравился. Хорошие актеры. Хорошо снято. Но мне лично, как зрителю, не хватило в фильме красоты, не хватило в некоторых сценах на 'посмаковать'.
Семейную драму 'Билет' вполне можно отнести к классу некоммерческого кино, когда бюджет не соответствует статусу 'блокбастер', но некоторые очень даже узнаваемые актёры с удовольствием принимают участие в съёмках. Всё-таки актёры - это по большей части люди творческие и не всегда финансовая составляющая является основным двигателем их прогресса. А игру в независимом кино да ещё и драматическом критики обожают, что же ещё нужно, чтобы заявить о себе во всей красе? Например, Эми Адамс уведомила о появлении новой звезды благодаря ленте 'Июньский жук', а Энн Хэтэуэй отметилась в 'Рэйчел выходит замуж'. Вот и благодаря 'Билету' была вероятность раскрыть потенциал не только Дэна Стивенса, сыгравшего главную роль, но и Малин Акерман.
Но прежде чем напрямую подходить к описанию эмоций, полученных от игры актёров, и выставлению им субъективных оценок, всё же надо сказать немного о сюжете и концепции 'Билета'. Фабула этой драмы заключается в том, что существует одна себе американская семья: муж Джеймс (Дэн Стивенс), жена Сэм (Малин Акерман) и их ребёнок. Наверное, единственное, что омрачает их существование - это слепота Джеймса, хотя Сэм всё равно без ума от мужа и обожает проводить с ним романтические вечера. Но однажды происходит настоящее чудо: Джеймс по неизвестной причине прозревает. Счастью семьи нет предела, но постепенно Джеймс начинает превращаться в совсем другого человека, он становится нетерпимым, легко выходит из себя, ставит карьеру выше семьи, а потом появляются и другие проблемы...
Сюжет 'Билета' рассказан в небольшом объёме совсем не зря, так как фильм ещё и можно отнести к метафорической притче с особым подсмыслом. Пока Джеймс был слепым, то он радовался небольшим радостям жизни, всегда готов был прильнуть к жене и прижать её покрепче, но как-то только он начинает видеть, что его ценности меняются кардинально и далеко не в самую лучшую сторону. То есть таким образом создатели 'Билета' нам старательно выводят формулу, что Джеймс вопреки наличию зрения становится совершенно слепым и не наблюдает того счастья, которое имел, и из-за своих выходок в конечном итоге теряет всё, что радовало его в ту пору, когда он был действительно слеп. Уверен, что каждый зритель, посмотревший 'Билет' отлично поймут посыл создателей фильма и, вероятно, сделают правильные выводы.
Задумка действительно хороша и умна, но, как это часто бывает в последнее время, подкачало исполнение. Наполненный грустью и эмоциональной жестокостью фильм всё же не может вызвать искренних и глубоких чувств. Всё связано с тем, что действие идёт в очень неспешном темпе, зачастую появляются ненужные паузы, а диалоги не в состоянии их прикрыть. В конце концов, когда раскрываешь для себя всю задумку 'Билета', то становится как-то уныло, к сожалению. А к сожалению потому что показать себя с наилучшей стороны пытались актёры. Дэн Стивенс явно с воодушевлением взялся за воплощение персонажа, который в течении ленты меняет свой характер. Надо сказать, что его Джеймс, к которому по началу чётко ощущаешь сочувствие, уже с середины фильма вызывает устойчивое отторжение. Такие эмоции, безусловно, вызваны хорошей игрой Стивенса. Малин Акерман не в первый раз показывает, что ей доступны серьёзные драматические роли (припоминаю 'Клуб безбашенных'), но как-то не часто она пользуется этим. Возможно игра в 'Билете' откроет для неё новые горизонты. Ну и самых лестных отзывов заслуживает Оливер Плэтт, который, впрочем как и всегда, досконально сыграл вспомогательную роль.
Вполне можно было ожидать от 'Билета' чего-то более острого и глубокого, но, возможно, неопытность режиссёра Идо Флюка и сценариста Шарон Машихи не дало это сделать. И всё же подчеркну лучшие черты картины: её открытую метафору на парадокс 'кто зряч - тот слеп', хорошо вложившуюся в концепцию фильма, и старательную игру актёров Дэна Стивенса, Малин Акерман и Оливера Плэтта. Смотреть 'Билет' можно, но никого заставлять не буду, решать должен сам (хоть в выборе кино существует какая-никакая демократия).
Джеймс никогда не видел свою жена и сына, не знал как выглядит его дом или лучший друг. Ослепший в детстве, он довольно смиренно переносил все тяготы жизни, каждый день благодаря бога за то что имеет. Но однажды ему 'выпал счастливый билетик' и он прозрел!
Собственно притча про 'купи уже лотерейный билет' красной нитью проходит через фильм и выглядит немалым издевательством, учитывая что в фильме идёт речь о слепых. Даже при том, что в основном используется в другом контексте. Сама же история тянет на короткометражку, не больше. Поэтому все паузы режиссёр заполняет многозначительными взглядами, заунывной музыкой и операторскими изысками собственного сочинения. Изыски кстати местами неплохие, нам визуальными методами пытаются показать сначала жизнь слепого (голоса в темноте), момент прозревания обставлен всякими расфокусировками и крупными планами. Ну а потом камера, глазами главного героя, ласкает взглядом всё красивое в кадре. И эта внешняя красота настолько ослепляет Джеймса, что он перестаёт видеть за ней суть вещей и метафорически слепнет душой.
И всё кино такое тихое, нарисованное тусклыми красками и скучной обыденностью, что если не бы не хорошие актёры смотреть было бы совсем тяжело.
Малин Акерман правда я не очень люблю, но зато Оливера Платта обожаю - чудесный, обаятельный и из 'кушать подано' целый характер может соорудить. Про Дэна Стивенса вообще молчу, он ещё всем в 'Госте' всё доказал (и в недавнем 'Легионе' подтвердил).
Не стану пересказывать сюжет фильма дословно, описание нам, хоть и в одной строчке, дает понять, о чем речь. И если вы отважитесь потратить время на данную картину, то поймете, что для нее этого вполне достаточно, поскольку никакой художественной составляющей в себе фильм не содержит, чтобы много о нем разглагольствовать: нудная философия, контрастирующая с религией. Лично мне хотелось бы увидеть нечто более драматичное, нежели скучные диалоги и метания главного героя.
По статистике, количество инвалидов по зрению в отношении к населению Земли составляет 0,55%. Вероятность «чуда», под которым понимается полное возвращение зрения после его длительного отсутствия, ничтожно мала, но даже если вдруг такое случается, то человек сталкивается с немалыми трудностями, ему приходится кардинально переключиться на новое восприятие мира, происходит конфликт и по части нервной системы.
Джеймс Харви (Дэн Стивенс) однажды сталкивается с чудом, ему выпадает билет (который на протяжении всего фильма будет носить метафорическую окраску) в новую жизнь, и главный герой прозревает во всех смыслах слова. Он стремится к продвижению по службе, но ему становится мало одного повышения; проникается симпатией к обворожительной сотруднице Джессике (Кэрри Бише), потому что жены (Малин Акерман) и танцев ему тоже мало — таким образом выходит из привычной зоны комфорта, постепенно избавляясь от всепоглощающего контроля и жалости со стороны супруги и завистливого друга Боба (Оливер Платт), страдающего тем же недугом. Происходит адаптация к миру, но вместе с тем назревает моральный конфликт, который всячески старается навязать режиссер, основывая это убеждение на религии. Собственно, отсылка к ней логична, ведь Харви не отрицает свою веру в Бога — напротив, молится и благодарит его за то, что имеет.
Ситуацию разумно рассматривать с двух сторон, однако можно ли винить главного героя? Думаю, нет. Зависть Боба не имеет под собой оснований, когда тот говорит, что друг «не купил билет». Принимая во внимание смирение Джеймса со своим положением и благодарность, полагаю, он заслужил сорвать куш, и то, как им воспользуется, не должно приравниваться к гордыне и уж тем более предательству. Каждый из нас сам выбирает для себя лучший путь. Получив шанс начать новую жизнь, Харви захотел прожить ее по-другому, разве это плохо? Неспроста на протяжении всей кинокартины фигурировал вопрос: как бы поступили мы, получи такой шанс?
В изменении поведения героя при появлении зрения нет ничего дурного. Оно логичное и естественное, учитывая, что к переменам адаптируется организм и психика. Человек сам решает, как поступить лучше, и любое решение правильное, хотя и под определенным углом влияет на жизни тех, кто был до этого момента. Джеймса не за что винить (все мы совершаем ошибки), можно одобрять или не одобрять его поступок, как и поступок его жены, которая, по-моему мнению, поступила верно, учитывая то, как не корректно с ней обошелся муж.
Актерский состав не блещет яркими образами и запоминающейся игрой: все достаточно приземленно. Рассчитывала на Дэна Стивенса, но в этом фильме он ни рыба ни мясо и предстает очень жалко в тандеме с Малин Акерман, которая совершенно не выделяется и смахивает на деревенскую простушку.
Визуальная атмосфера фильма сбалансирована с сюжетом, предсказать который можно практически с самого начала. Приемы режиссера, старающегося передать мир глазами слепого, с бликами, расплывчатыми картинками и отзвуками банальны, но уместны.
Несмотря на то, что фильм затянут (признаюсь, смотрела с перерывами), заставляет задуматься над многими жизненными вещами, которые хоть и высосаны из пальца, но все же имеют место. О какой метафоричности/поверхностности заявлено в описании, не совсем понятно. Лучше быть слепым и бедным, нежели зрячим и состоятельным? Это вопрос выбора, господа. Но поскольку картина имеет под собой религиозную основу, легко понять, за что осуждают главного героя. Я человек не религиозный, поэтому рассматриваю ситуацию с позиции скептика и реалиста, но даже отталкиваясь от религии, закончу словами Томаса Джефферсона: «Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль… ибо если Бог есть, то ему более придется по душе свет разума, нежели слепой страх». Проведя параллель, видно, что герой не испугался пойти вперед, и это уже достойно уважения.
Название фильма происходит от старой шутки, которая не раз звучит в картине и служит метафорой всей истории.
Главный герой Джеймс (Дэн Стивенс) - слепой мужчина, который научился жить со своим недугом. Он счастлив в браке, у него есть сын, лучший друг с тем же недугом Боб (Оливер Платт) и работа. Досуг он проводит танцуя со своей женой Сэм (Малин Акерман) в захудалом танцевальном зале, где они и познакомились.
Но в один прекрасный день к Джеймсу возвращается зрение. Джеймс так долго принимал и ценил жизнь, которая ему дарована, верил что живет хорошо и достойно, что когда произошло чудо(возвращение зрения), он начинает верить, что ему всегда было суждено большее. И именно в тот момент начинает просить больше. Герой видит мир, который был ему недоступен как слепому - маленький дом, дешевая одежда, простая жена, скучная и мало оплачиваемая работа. Но хочет он кокетливую, красивую сотрудницу с его работы Джессику (Керри Бише) вместо простой и заботливой Сэм. Он хочет продвижения по службе, и не важно как это сказывается на его дружбе с Бобом. И он не хочет возвращаться в этот злосчастный танцевальный зал.
Что значит быть слепым - этот вопрос, который фильм задает аудитории. И мы наблюдаем эту метафору, как Джеймс становится все более эгоистичным и поверхностным, неспособным видеть ничего кроме его собственного эго т.е. остается слепым хоть и зрение его в порядке. Однако он просит нас не осуждать его. Вместо этого он задает вопрос о том, что бы мы сделали, если бы у нас был такой же шанс? Картина так же критикует материализм, но фильм больше сосредоточился на технических приемах, метафорах и атмосфере чем на повествовании и не сказать, что приемы режиссера не умны, многие из них довольно интересны. Например, расплывчатая картинка или блики на экране позволяют нам видеть мир глазами Джеймса, оставляя только разговор между ним и Сэм; звуки когда к Джеймсу вернулось зрение более резкие; изменение цветовой гаммы до и после перемен в Джеймсе и т.д. Но сам сюжет прям очень прост и предсказуем и читается уже на середине фильма, после чего смотреть, конечно, приятно, но не так интересно. И это главная и единственная претензия к фильму, что режиссерские приемы здесь на уровень выше содержания.
Дэн Стивенс и Оливер Платт здесь блистают актерскими работами. Первый особенно хорош и сильно отыгрывает своего персонажа с его резкими изменениями в характере.
Как я понял это вторая работа режиссера/сценариста Идо Флака, и первая голливудская. И это довольно неплохое начало перспективного режиссера, который, я надеюсь, еще покажет себя в более смелом и экспериментальном проекте.
