всё о любом фильме:

Citizenfour: Правда Сноудена

Citizenfour
год
страна
слоган-
режиссерЛора Пойтрас
сценарий-
продюсерМатильда Бонфуа, Лора Пойтрас, Дирк Вилуцки, ...
операторКерстен Джонсон, Тревор Паглен, Лора Пойтрас, ...
композитор-
монтажМатильда Бонфуа
жанр документальный, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  32.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время114 мин. / 01:54
В январе 2013 года Лора Пойтрас стала получать анонимные зашифрованные электронные письма от человека по имени «CITIZENFOUR», который утверждал, что у него есть доказательства существования нелегальных программ скрытого наблюдения, которое ведет АНБ в сотрудничестве с другими спецслужбами по всему миру.

Пять месяцев спустя она и журналисты Гленн Гринвальд и Ивен МакАскилл прилетели в Гонконг для первой из многих встреч с этим человеком. Им оказался Эдвард Сноуден.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.10 (27 823)
ожидание: 94% (51)
Рейтинг кинокритиков
в мире
98%
127 + 3 = 130
8.3
в России
100%
8 + 0 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Создателя фильма, Лору Пойтрас, получившую «Оскар», 50 раз задерживали в американских аэропортах.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 413 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я упустил тот момент, что фильм о Сноудене взял Оскар в своей категории. Это, наверное, объясняется моим неинтересном к документальному кино, узнав про этот фильм я тот час же его посмотрел, ибо эта тема интересна каждому а её главный герой поистине человек загадка.

    Когда в 2013 году появилась информация о всемирной слежке ЦРУ и АНБ, это воспроизвело эффект информационной бомбы, что ожидаемо, и когда люди отошли от некоторого шока, она начали судачить, что же не так с этим сотрудником ЦРУ, кто такой Эдвард Сноуден, герой или предатель?

    Фильм, фундаментом для которого стало интервью Сноудена, не акцентирует внимание на его личности, а лишь на самой проблеме, которая по-настоящему глобальна. Под присмотром и контролем, пусть даже пассивным, человек не имеет возможности свободы слова и мысли, — главный посыл фильма. Проблема, к которой отнеслись с некоторой иронией в 2013 году, это потенциальная катастрофа, над которой многие сочли разумным посмеяться.

    Эдвард Сноуден личность довольно интересная. Кем его только не считали. Говорили, что он сумасшедший, в интернете разворачивались споры о том предатель ли он или герой, также была интересная гипотеза о том, что на самом деле он работающий на США шпион, который под видом беженца «копает» под страну, в которой находится.

    Это одна из причин по которой нужно посмотреть этот фильм, надо понимать, что Эдвард Сноуден прежде всего человек, хоть мы и привыкли видеть лейбл, он не Джеймс Бонд и не Терминатор, он такой же как мы с вами (ну относительно, конечно), человек, которому не хочется жить в мире тотального контроля, человек, которому страшно за свою семью и себя.

    Правительство США заявляет, что не использует эти технологии в недостойных целях, против своих граждан, что в каком-то смысле правда — отмечает Сноуден, — но настоящая проблема в том, что они приставили пушку к вашей голове и обещают, что не нажмут курок.

    Есть несколько причин посмотреть этот фильм, во-первых эти два часа вы проведете в компании людей, которые вызывают уважение и вдохновляют своей смелостью, а во-вторых вы станете более осведомленным и, надеюсь, защищенным в информационном плане.

    10 из 10

    16 апреля 2015 | 19:38

    Уважение приватности человека — его личной и не личной жизни — принадлежит к основным конституционным правам, как личным, так и политическим.

    Насколько же важна роль, которую играет понятие права человека на личную свободу и информацию? Что если бы вам стало известно, что все, о чем вы говорите и кому, что вы делаете, куда направляетесь (в буквальном смысле), с кем встречаетесь, и так далее становится известно не только вам, а, например, совершенно посторонним людям, которые, по сути, не зная Вас — тщательно собирают на вас досье? Вы — среднестатистический гражданин, не сделавший ничего противозаконного, попросту находитесь под тотальным наблюдением, ничего при этом не подозревая. Оказывается, государственной машине попросту необходим постоянный контроль над каждым из нас, то есть, над населением. А ведь право на тайну связи (телефонная связь, интернет связь, мобильная связь) считается составной частью прав человека — естественных и неотъемлемых прав личности, признанных на международном уровне.

    Защита личной свободы и информации. На мой взгляд — эта проблема сегодня очень важна и, к сожалению, не нова, так как существовала во все времена.

    Думаю, что многие со мной согласятся, что личная свобода и безопасность информации — это два мифа демократии. В СССР, ни для кого не было секретом, что спецслужбы осуществляли слежку, прослушивание, собирали данные о населении. Проводилась жесткая цензура, касающаяся многих отраслей, особенно сферы культуры. Осуществлялась информационная блокада, в частности ограничивались поездки за рубеж. Люди, проживавшие в Советском Союзе, как-бы находились за железным занавесом. Информация извне им фактически была недоступна. Так поступают все недемократические страны. Страны демократического мира, которые во весь голос обличали советскую власть за нарушения прав человека на свободу, как выяснилось, сами нарушают те же права человека, только, не так явственно, опасаясь разгласки. Фактически — личная жизнь каждого индивидуума — является общим достоянием.

    Право на личную жизнь и ее тайну. Данное право является соответствующим развитием положений ст. 32 Конституции Украины, ст. 12 Общей декларации прав человека, ст. 8 Конвенции о « защите прав и основных свобод человека » и ст. 17 Международного пакта о «гражданских и политических правах ».

    На практике, неприкосновенность частной жизни гораздо менее ценится в примитивном обществе, чем в развитом, имеющем какую-либо форму государства. Например, де-юре Конституция СССР 1936 года и Конституция СССР 1977 года провозглашали неприкосновенность личности и тайну переписки. Де-факто, переписка подвергалась массовой перлюстрации.

    Вот, что я вынес из фильма «Гражданин четыре» о храбром и действительно героем нашего времени Эдварде Сноудене.

    8,5 из 10

    30 ноября 2015 | 00:16

    Есть игровые фильмы, которые настолько заумные или инертные, что при всей усидчивости, смотреть их очень тяжко. И наоборот, есть документальные картины, совсем не заточенные под развлечения, на которых хватает дыхания.

    Мне очень понравилась «Правда Сноудена» — отчетливым ритмом, который создают равные паузы и продуманная смена кадров, а также идеей, развиваемой до логического многоточия, и конечно, интересными фактами (хоть и известными по новостям) и обаятельной личностью Эдварда Сноудена, такого стратега-романтика, который и за идеалы, и соломку где надо себе подстелил…

    Честно, мне не принципиально, является ли сенсация о слежке США за своими гражданами актом гражданской позиции или для Сноудена — это всего лишь крутой финт ушами, чтобы найти кормушку получше. Если кино несет стоящую идею и исполнение не подкачало, то задача выполнена. Зрителю остается отмахиваться, размышлять, уходить из зала или строить из себя всезнайку, мол, все пиар и бабло. Никто не знает всей правды, но фильм вызывает интересные реакции — даже у того небольшого охвата людей, чье мнение мне удалось узнать.

    7 из 10

    14 июля 2015 | 21:33

    Удивительно, что Гражданин Четыре — фильм, получивший Оскара в этом году, а его главный герой Эд Сноуден получил статус культовой фигуры и проживающий в Москве, не вызвал интереса у российской публики. Хотя тема этого фильма настолько серьезная, что ей должен интересоваться любой адекватный, здравомыслящий человек 21 века. К сожалению, уровень фильма не соответствует серьезности тех вопросов, которые в нем затрагиваются. При чем «Гражданин Четыре» проваливается сразу на нескольких уровнях. Подробнее об этом далее.

    Во-первых, фильм не дает практически никакой новой информации тем людям, кто за темой следил и читал The Guardian и The Intercept последние год-полтора. Повторяется все то, что уже было озвучено множество раз в СМИ и ничего нового в плане раскрытия информации фильм не несет. Не беда, сказал я, посмотрим, что другое фильм может предложить своему зрителю.

    Во-вторых, и в главных, у фильма отсутствует баланс. Пойтра не смогла раскрыть личность Сноудена и даже, как очевидно, не пыталась. В один момент во время интервью в отеле Гонконга он рассказывает немного о себе, где родился и чем занимался, но это мало дает понять о его личности. Пойтра не смогла найти баланс между, с одной стороны, личной истории этого самого Гражданина Четыре и с другой стороны, более глобальной темой приватности в современном обществе. Она разрывается между двумя сторонами и в итоге не дает глубокого освещения ни одной из них. Сноуден так остается загадочной фигурой некоего Гражданина Четыре, каким он впервые появляется в начале фильма при первой переписке с Пойтра. Зачем было показывать, например, как он приглаживает волосы или беспрестанно что-то настукивает на клавиатуре? Это не дает фильму ни-че-го. Скорее только, добавляет ненужные элементы и также атмосферу некоей любительской съемки, которая, имхо, в таком фильме не нужна. К сожалению, нет московского интервью Сноудена спустя год после событий в Гонконге, в кот. намного лучше м. б. раскрыть его персонаж, подвести итоги поступка Сноудена и последствий как для него лично, так и для всего общества.

    Что не менее обидно, фильм проваливается в освещении самой темы слежки. Не дается трибуны другой стороне, тому самому большинству людей, которое при соц. опросе, проведенном в США после разоблачений Сноудена, согласилось на то, чтобы спецслужбы собирали данные. Нет абсолютно упоминания о Сингапуре — общества, кот многие называют прототипом общества будущего, где граждане отдали свои права гос-ву и в общем-то живут очень неплохо. То, как поверхностно Пойтра освещает тему — это достаточно только для тех, кто мало ее изучал.

    Ну, и в третьих, стоит отметить рваность повествования. В один момент Сноуден сидит с журналистами, затем резко оказывается с китайским адвокатом, а про остальные захватывающие события, вроде пребывания в Московском аэропорту ("Терминал» вспоминаем), жизни в России нет ничего. А я очень надеялся на более подробное раскрытие всех этих перипетий.

    В итоге, фильм рваный и слабый во всех отношениях. Чего нельзя сказать о теме, которую он освещает.

    7 из 10

    14 марта 2015 | 20:27

    Citizenfour — новый нашумевший документальный фильм от американской журналистки и кинопродюсера Лоры Пойтрас, которая начала получать по электронной почте зашифрованные письма от некого человека под псевдонимом Citizenfour. Но как потом станет известно не простого человека, а всеми любимого и известного Эдварда Сноудена. Цифрового V — for Vendetta эпохи интернета и вседоступности информации. Человека раскрывшего миру глаза на козни американского правительства. Человека показавшего нам, что мы далеко не одни, когда сидим дома за ноутбуком, просматривая порнографию или милых котят (кому что). Что АНБ мило составляет нам компанию где бы мы не находились. И наконец человека, который шокировал и поднял волну скандалов и разбирательств по всему прогрессивному человечеству. Эта неукротимая волна задела всех от мала до велика, включая политиканов и президентов различных европейских стран мира. И это только начало!!!

    Какими мотивами руководствовался господин Сноуден совершая то, о чем теперь говорят, не иначе как о глупости или беспробудном героизме с правдолюбством точно не ясно. Чувство справедливости подтолкнуло нашего героя на подвиг или какие-либо личные мотивы доподлинно неизвестно, но последствия ошеломляющие. Последствия информационного цунами не иначе. Политики не на шутку запотели, простые граждане в недоумении, а кто-то из любителей: «11 сентября дело рук ЦРУ!» потирая потные подмышки и допивая свое пиво все твердит: «Я же говорил, а мне не верили!». Так или иначе мы имеем что имеем. Сандал раскрыт, доверие к государству у населения резко упало, а фильм об всем этом деле получил, на минуточку — Оскар! (Как лучший документальный фильм)

    Фильм получился действительно интересным, не затянутым, а главное — реальным. Реальным на столько, что мурашки по телу. Все этапы от начала и до конца показаны на высоком уровне. Подобному сценарию позавидовал бы любой голливудский блокбастер, а оно вон как, происходит прямо подносом у всех. От получения загадочных сообщений до игр в кошки-мышки с американским правосудием все показано именно так, как и должно было бы быть показано. Ни больше — ни меньше. Все самые безумные идеи Оруэлла оживают у нас на глазах и наше с вами будущее приобретает совсем уж нерадостные краски, в придачу с оковами виртуальными и реальными. Привет большой брат!

    Но всегда есть и другая сторона монеты. Да, да она есть. И в этом случае мне вспоминается отрывок диалога, где звучит речь на эмоциях персонажа Пирса Броснана, которая адресована главному герою фильма «Призрак» Юэну МакГрегору: Знаете, что бы я сделал окажись я снова у власти? Ввел бы две очереди в аэропорт: одну на те рейсы, по которым мы не стали бы проводить никаких проверок, не нарушали бы ничьих гражданских прав, не использовали бы разведданных, полученных под пытками, а по другим рейсам мы бы делали все возможное, чтобы обеспечить полную безопасность. И тогда мы бы смотрели на какие самолеты, обиженные властью люди, сажали бы своих чертовых детишек…»

    Доля правды есть и здесь. Перегибы существуют в любых властных структурах, и мы стараемся либо не замечать их, либо бороться с ними. В любом случае истина одна, и она где-то рядом, а фильм отражающий борьбу за идеалы свободы и справедливости в современном мире чаще всего, обречен на похвалу и нервное цоканье языком в такт покачивающейся голове зрителя.

    10 из 10

    Жестко и чертовски правдиво.

    22 июня 2015 | 01:28

    Я все меньше и меньше понимаю людей. Из какого-то беглого ЦРУшника сделали настоящий символ и борца с системой, а скандал с утекшей в сеть информацией превратили в «откровение». Хотя, если так подумать, что такого важного раскрыл Сноуден? Что государства шпионят за своими гражданами? Так это было всегда — практически любом государстве есть структура, занимающаяся контрразведкой и да — в том числе следящая за своими гражданами. Это и называется «государственная безопасность». Или то, что американцы прослушивали телефонные разговоры своих коллег по НАТО? Так это разведка — она включает сбор информации не только среди противников, но и среди «друзей», ибо от противников знаешь, что ожидать, а вот политические друзья могут такую подлянку подстроить, что не обрадуешься.

    И эти обычные будни разведки внезапно превратились в главную сенсацию всех новостей на пару месяцев, стоило «правдорубу»- Сноудену о них заявить.

    Это было мое мнение по поводу тех событий, а что же фильм? Фильм отлично справляется с «нагнетанием», рассказывая то, что все знают уже и так или о чем догадываются, выставляя Сноуден рыцарем на белом коне и заставляя людей поверить, что кадровый разведчик (!) не знал, чем ему придется заниматься в ЦРУ. В общем имеем очередной «пшик» на «свежую» тему под названием «Большой Брат следит за тобой», созданный специально чтобы поднять рейтинг за счет шпионского скандала и ценность у этого фильма нулевая.

    P.S.

    А Эдвард Сноуден, после года «травли», осел в России и, надеюсь, судьба его убережет от участи его коллеги Анны Чапман — роли ведущего паршивенькой передачки на телеканале Рен-ТВ.

    6 июля 2015 | 16:07

    Очень радует, что на подобные темы снимаются документальные фильмы. На мой взгляд очень важно, что такие фильмы завоевывают общественное внимание и Оскары. И мне крайне интересно было узнать историю Эдварда Сноудена, который оказался самоотверженным человеком, не ищущем славы и известности на фоне скандалов, а желающим банальной справедливости и уставшим участвовать в глобальном обмане своего народа. И это основное достоинство фильма, и за это я благодарна Лоре Пойтрас. Но. В остальном как режиссер (и оператор) она ужасна. Фильм было откровенно тяжело смотреть, ее претензия на какую-то «особость», или, использую это страшное слово, «артхаусность», выражающаяся в длительных сценах молчаливого лежания Сноудена на кровати, многозначительных (опять-таки молчаливых) крупных планах его лица по несколько минут — вызывало все это недоумение и скуку. Фильм получился хороший только за счет объекта съемки.

    Фотографы говорят, что мастерство — это снять самый обыденный момент так, чтобы его захотелось рассматривать часами. Сделать снимок бразильского карнавала или Великого Каньона и получить красивую фотографию — тут много умения не надо. Так и с этим фильмом. Он был практически обречен на известность благодаря главному герою, и заслуги Лоры Пойтрас тут практически нет.

    6 из 10

    6 июля 2015 | 09:22

    Что удивляет, так это то, что многие рецензии на данный фильм так или иначе вращаются вокруг оценки личности Сноудена или журналистов, героически бросившихся на защиту демократии и свободы личности, готовых пожертвовать всем ради того, чтобы донести до мира правду, и так далее. Однако очевидно, что поступок Сноудена и его личностные качества заслугой режиссера не являются, поэтому попытаемся абстрагироваться от отношения к стоящей за картиной истории и оценивать фильм в отрыве от нее. И что же мы получаем?

    Если исходить из того, что документальный фильм, посвященный данным событиям, может преследовать две основные цели: под новым углом осветить соответствующие события либо глубже раскрыть для зрителя личность Сноудена, то на мой взгляд, ни с одной из этих задач фильм должным образом не справляется.

    Что касается фактологической стороны вопроса, то что-то принципиально новое для себя из данной ленты может извлечь лишь зритель, месяц назад вышедший из многолетней комы. В освещении фактов режиссер не слишком далеко продвинулась за пределы той поверхностной информации, которую невольно мог получить даже далекий от новостей и политики человек на протяжении долгих месяцев, в течение которых данный скандал не уходил с экранов телевизоров, первых полос газет и онлайн-СМИ. Из столь изобилующей фактами и деталями истории можно было выжать намного больше и сделать свой вклад в развитие данной темы намного более существенным, нежели вышло в итоге.

    Но давайте предположим, что факты — это никак не первостепенная сторона фильма, а только фон, на котором раскрывается подлинная глубина личности героя, чьи жизнь, моральные качества и душевные терзания и стоят в центре картины. Увы, и с этой точки зрения фильму не удается присудить высший балл. Все те же давно известные монологи про свободу, справедливость и стремление несмотря ни на что донести до мира правду; вполне ожидаемые и очевидные в данной ситуации эмоции и чувства вроде волнения за близких и неуверенности в будущем; тоскливый проникновенный взгляд Сноудена в камеру; крупные планы его лица. И что нового в итоге мы узнали о личности Сноудена, какие важные штрихи прибавились к тому портрету скромного борца за правду и справедливость, то есть к тому образу, который нам еще два года назад продемонстрировали СМИ, не растягивая это на два часа экранного времени?

    К сожалению, одной лишь эксплуатации раскрученной истории и распиаренного образа недостаточно для того, чтобы безоговорочно причислять фильм к шедеврам. По своим же художественным качествам, раскрытию тех самых истории и образа, по значимости собственного вклада он заслуживает достаточно скромной оценки.

    6 из 10

    13 июля 2015 | 19:06

    Главный документальный фильм года — третий и завершающий трилогию о США после 11 сентября фильм Лоры Пойтрас про государственный шпионаж и Эдварда Сноудена. В январе 2013 года некий «CITIZENFOUR» связался по имейлу с Лорой Пойтрас и попросил о встрече, для раскрытия секретной информации о тайных программах слежки за людьми.

    Фильм рассказывает об уникальных способах слежки за людьми; программах, которые позволяют получить доступ к любому устройству, начиная с телефона, заканчивая пожарной сигнализацией в местном отеле; показывает как связь между купленного вами билета в метро и кредитной карточки, либо социалки могут рассказать где вы были, что вы делали, и с кем в тот период времени разговаривали. Фильм показывает хрупкость социально-здравоохранительной системы Соединенных Штатов. А главная мысль фильма в том, что потеряв конфиденциальность, мы теряем нашу свободу.

    8 из 10

    27 августа 2015 | 13:38

    Я не считаю откровения Сноудена сенсацией, разве что способом открыть глаза слепым и прочистить уши глухим. «Citizen4» подан, как выжимка событий, которые длились полгода; и, суть которых, как оказалось, можно уложить в два часа хронометража. Я вообще после просмотра начинаю подозревать, что число особо мнительных личностей с появлением изобличителя Эдварда Сноудена, резко увеличилось… Стоп! Я тоже начинаю «подозревать»?

    В действительно всё обстоит гораздо проще, прочтите хотя бы краткие экскурсы в историю государства и права. Государство, в принципе, целостная система, созданная изначально для управления своим обществом и не являющаяся ни абсолютным добром, ни абсолютным злом. Так, например, у Платона в «совершенном государстве» цензура убеждений, чувств и действий граждан является неизменной частью такого государства; у Гоббса человек вступая в общество передаёт государству на присмотр все свои права, а само право — всегда частичное ограничение свободы личности необходимое для сосуществования граждан.

    Так что незримый контроль далеко не новость, просто представьте себя участником мегареалити-шоу. Государство же всегда стремилось, стремится и будет продолжать стремиться к самосохранению с помощью рычагов публичной власти, иначе бы не было у нас в стране федерального закона о противодействии экстремистской деятельности, в соответствии с которым таковой (экстремистской) деятельностью можно признать «воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных или религиозных объединений, организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».

    На мой взгляд, доказательство присутствия идеи наблюдения за своими гражданами которая в полной мере развита в Citizen 4 (и не только благодаря АНБ об этом прямым текстом, кстати, говорится в фильме) приведено, допустим, в концепции информационной политики РФ, принятой еще в 1998 году, в частности с п. 2.7. «Государственная информационная политика тесно взаимодействует с государственной политикой обеспечения национальной безопасности страны через систему информационной безопасности. Система информационной безопасности призвана обеспечивать сохранение государственной и других тайн, защищать информационные ресурсы и информационно-телекоммуникационную инфраструктуру от воздействия информационного оружия, угроз информационного терроризма и информационного криминала».

    Думается, что проблема сознательно преувеличена. В конце концов, нам (к счастью) никто не запрещает критиковать одну известную личность с большой буквы «П».

    За профессионализм съемок

    7 из 10

    30 августа 2015 | 07:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>