всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (210 263)
ожидание: 93% (10 518)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
242 + 23 = 265
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • При первом разговоре Донована с Фоггелем второй предлагает обмен Абеля на американского студента Прайера, задержанного войсками ГДР и даёт фотокарточку, на обороте которой ясно виден штамп британской разведки МИ-5. Дипломатические отношения между ГДР и Великобританией начались только в 1973 году.
    • еще 17 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 570 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Я верю в Америку, я обязан ей всем» — эти слова, с которых начинается первая часть «Крестного отца», могли бы послужить эпиграфом к любому фильму Спилберга от «Списка Шиндлера» до «Мюнхена» исключая его приключенческие ленты, снятые для кассы. Даная картина, защищающая достоинство отдельного человека в борьбе противоположных политических систем, оппонирует им обоим, показывая, что для идеологии не важен отдельный человек, она всегда увлечена шахматной партией на великой геополитической доске, пешки ее не волнуют. В фильме рассказывается история Рудольфа Абеля, советского шпиона, которого защищает в суде американский юрист и именно этот самый юрист — мишень для нападок у себя в стране, руководит впоследствии обменом этого шпиона на американского летчика в переговорах с Советским Союзом.

    Запутанная в пересказе история раскручена Спилбергом увлекательно, без штампов шпионского кино, то есть без постельных сцен, трюков и взрывов с перестрелками. Фильм представляет собой в основном беседы персонажей, каждый из которых отстаивает свою правду. Помнится, лет этак пять — шесть назад я впервые открыл книгу Патрика Дж. Бьюкенена «Смерть Запада», в которой он противопоставлял две Америки — традиционную, христианскую страну, созданную отцами-основателями Вашингтоном, Франклином на законности и уважением к убеждениям каждого человека и Америку, рожденную контркультурой, шестидесятыми, гедонистическую и развращенную.

    Я сам люблю традиционную Америку — Америку Натаниэля Готорна и Германа Мелвилла, Америку «библейского пояса», и по сей день сопротивляющуюся растлевающему законодательству власть придержащих, для этой Америки свобода личности и вероисповедания — святыня, которую нельзя безнаказанно оплевывать. Главный герой фильма — адвокат Донован, выступивший в защиту Конституции против антикоммунистической истерии и потом ставший героем страны, чрезвычайно интересный персонаж. Не случайно его играет Том Хэнкс, известный своими православными убеждениями.

    Именно христианство становится альтернативой как коммунистической тирании, так и американскому либерализму, который тоже блюдет интересы государства, попирая права личности, как и коммунизм, это либерализм только на словах, он отстаивает интересы бизнеса, но не как не отдельного человека. Именно христианство на страже личности и ее свобод, потому фильм Спилберга получился очень христианским по духу как и «Список Шиндлера». «Каждый человек важен» — это девиз Донована и самого фильма. Донован идет на риск, пытаясь обменять Абеля сразу на двух американцев — военного летчика и аспиранта-экономиста. И Спилберг без страха показывает, насколько Америка заблудилась в своих милитаристских амбициях, насколько ей не важен этот несчастный экономист. Но Донован защищает и того, и другого, блюдет интересы страны наперекор воле правительства — в этом заслуга Спилберга, он показывает, что можно служить стране вопреки воле правящих кругов.

    Конечно, в фильме есть и клюква (сцена с участием якобы семьи Абеля), но она минимальна, это не «Красная жара», описание так называемой «карусели допросов» в ГДРовских тюрьмах будто взято из «Архипелага Гулаг», что хорошо, Спилберг показывает этим, что берет информацию из первых рук. Конечно, кто-то может упрекнуть фильм в идеологических клише, в апологии системы американского правосудия, но суть его не в этом, а противопоставлении христианства альтернативным идеологическим системам.

    Христианство как тот самый мост сострадания, протянутый между двумя безднами, коммунизма и либерализма. Потому нам впору считать «Шпионский мост» родственным нам фильмом по духу, фильмом в защиту традиционной Америки, что очень важно сегодня, когда она все больше кажется нам монстром из-за океана. Эта другая Америка, сопротивляющаяся Америке милитаристской истерии и гедонистической вседозволенности, и она жива. Я верю в это.

    1 января 2016 | 12:18

    Когда выходят фильмы от таких режиссеров, с такими актерами, то почему-то уже хочется не глядя поставить фильму хорошую оценку авансом. Видать все же кредит доверия делает свое дело, а возможно просто такие люди уже не способны показать плохое кино.

    Скажу честно, я никогда осознано не следил за творчеством Стивена Спилберга, хоть и считаю, его гениальнейшим режиссером нашего времени. Просто я никогда не углублялся в его фильмографию, хоть и видел большинство его работ, но «Шпионский мост» я ждал, без фанатизма конечно, но ждал. И в целом фильм оправдал все мои ожидания.

    Чтоб вы понимали, «Шпионский мост» — это не тот фильм, который нужно смотреть в шумной компании под пивом или смотреть его одним глазом, а другим, просматривать новости ВКонтакте. Этот фильм нужно не просто смотреть, а следит за его историей и ее развитием, тем более что фильм рассказывает не о пляжных летних тусовках, а об истории, основанной на реальных событиях, имевших место быть в самый разгар Холодной войны. Хоть за фильмом безусловно нужно следить, чтобы ничего не упустить из виду, но все же он не пытается заигрывать и намеренно усложнять свой сюжет, ведь как ни крути, «Шпионский мост», не взирая на свою историю, все же является коммерческим продуктом, а значит лишний раз здесь не получится по умничать, как это могут себе позволить делать авторские фильмы. В тоже время, оговорки ради, это далеко не тот продукт, который, к примеру, подает Marvel, делая счастливыми продавцов поп-корна. Здесь все же на первом месте стоит сама история, а не ее обертка и украшения.

    Я рад, что, не взирая на свой возраст, Том Хэнкс продолжает радовать нас участием в действительно качественных и интересных проектах, а не скатывается в откровенное разочарование, как это успели сделать его коллеги в возрасте. Том до сих пор остается на волне и продолжает пополнять свою копилку хорошими ролями, в хороших фильмах. Вот и в этом фильме он вновь показал отличную актерскую игру и примерил на себя маленько не типичный образ. Так же здесь стоит отметить Марка Райлэнса, как это многие уже успели сделать. Действительно интересная роль и не менее интересное исполнение. Приятной неожиданностью для меня стало появление в кадре нашего российского актера Михаила Горевого. Сказать что я был удивлен, увидев нашего актера в таком фильме, значит ничего не сказать, причем в далеко не последней роли. Единственный вопрос, который меня мучал, как он там вообще оказался??

    В общем, «Шпионский мост» представляет собой достаточно интересную и по-своему сильную историю, от настоящих профессионалов своего дела.

    7 из 10

    27 января 2016 | 08:58

    Перед премьерой все как один на КП твердили словно мантру:раз Спилберг и Хэнкс, то надо смотреть и будет прекрасное кино! Я к этой эйфории отнесся очень скептически — ну мы прекрасно знаем что бывает если Голливуд обращается к теме около-коммунизма…

    Тут невозможно обойти тему политики! Как бы ты ни старался. Нет! Я не буду досканально разбирать историю Холодной войны, кто прав а кто нет или давать оценку выражению «Антисоветчик всегда русофоб!»…

    Просто к моему большому сожалению я лишний раз (второй фильм после «Американского снайпера», который я досмотрел таки до конца) столкнулся с американской агиткой, на фоне которой даже забористая и кандовая эпопея «Падение Берлина» кажется детским садом.

    Но все же по порядку. Первая половина фильма несмотря на провисы и необоснованную монотонность удачна. В ней показана тотальная шизофрения Запада и СССР, готовых сорваться с цепи уничтожить друг друга из-за косого взгляда. Герой Хэнкса выступает по сути своего рода «лучом света в темном царстве»: он не верит пропаганде, сумасшедшим црушникам, твердо верить и борется за справедливость. Хороший ход? Да. Убедительно? Да.

    И только стоит на этом фоне развернуться линии Пауэрса, когда герой едет в Берлин, Вселенная резко поворачивается на 360 (если не в разы больше) градусов и на экране… Восточный Берлин засыпанный снегом (будто в процессе ядерной зимы), танки на улице, суровые с землянистой кожей зомби-пограничнике и финишный штрих в виде ГДРовских гопников (ну а как их еще то назвать).

    Мистер Спилберг, вы СЕРЬЕЗНО?

    А чего стоит пассаж про «аннексию» и «непризнанность» ГДР… Это такой намек Крым? Очень тонко (сарказм). Даже в самом захудалом грайдхаусе нет такой «витееватости».

    Эпизод с актером детских утренников (ну извините, мне реально неясно, что этот человек делает в кино) Горевым форменный театр абсурда.

    Ну все «прелести» Восточного Берлина и сопутствующей атмосферы я пересказывать не буду — ничего нового!(С) Здесь четко показано, что такое хорошо, и что такое RED ALERT. А ведь так хорошо и интересно все начиналось…

    Усугубляют вышеперечисленное и монотонные и тягомотные (некоторые из них можно было смело сокращать) диалоги — Спилберг наступил на те же грабли, что и в «Линкольне».

    Сравнивать с «Мертвым сезоном» не буду, по причине того, что я его не смотрел. Но, доверяя мнению своих профессоров (а в их числе был Андрей Шемякин), которые на своих лекциях рассказывали о психологизме и других достоинствах картины Кулиша, скажу что «Мост» мягко говоря и рядом не стоит.

    Расстроил Януш Камински. Любая его работа это захватывающие кинокадры, динамика, экспрессия… Здесь ничего. Пустота. Картинка и картинка.

    Одним словом, нам лишний раз показали на наше место в истории и и собственную исключительность, да, возможно, не столь мерзопакостно как в «44» или «Красном рассвете» (ну тут еще можно с десяток фильмов привести). Но благо публика, в большинстве случаев, ставит на место деньгами такие «шедевры» — они даже не отбивают затраты. У людей есть головы на плечах. А порой бывают фильмы вроде «К-19», за которые реально хочется пожать руку создателям.

    6 из 10

    Совершенно неясно какая муха укусила Спилберга развивать тренд плохих русских образца «Хрустального черепа» и идти по тропе агитпропа. Да он уже не мальчик и давным давно всем все доказал и передоказал! Я не буду говорить, что он «сдулся». Просто… Ну вот так бывает. Я зла держать не буду.

    Буду ждать других фильмов маэстро.

    26 декабря 2015 | 03:08

    Смотреть фильм не хотел, ибо, несмотря на гигантов Спилберга и Хэнкса, категорически не приемлю фильмы а-ля «Спасти рядового Райана» как американские, так и наши. Не люблю агитки, пафос и тому подобное шелуху. Однако от одного уважаемого кинокритика услышал, что мол «нет, это реалистичный фильм, никакого пафоса, только прекрасная постановка, игра актёров и исторический реализм». И посмотрел — кинокритик нагло врал.

    Начну с хорошего. Действительно великолепная игра Тома Хэнкса, как, впрочем, и остального актёрского состава. Хорошо продуманный антураж Америки 60-х. Неплохая музыка. Фильм хорошо поставлен, не затянут, смотрится «на одном дыхании».

    Что плохо. Всё что не касается антуража Америки, т. е. ГДР, СССР, русские офицеры — очень плохо, первосортная клюква. Конечно бравые американские ребята. Ужасные, безжалостные, отталкивающие советские офицеры. Торжество закона и справедливости в штатах. Торжество бесчеловечности в СССР. (При этом только изрядная доля везения помола Абелю избежать смерти от американского правосудия, дали 30 лет. А ужасный и бесчеловечный советский суд американского шпиона приговорил всего к 10 годам. Как так?) Почти нежное и ласковое отношение американцев к Абелю, в противовес тотальной жестокости обхождения в советской тюрьме. (От куда же тогда пытки в Гуантанамо? Как так?) Авторы нагоняют страха «если меня не обнимут свои, говорит Абель, значит расстреляют». И его не обняли.(При чём в то время уже давно никого не расстреливали. И естественно никто не расстрелял Абеля(Фишера). В реальности его прекрасно встретили, полностью поверили ему и вернули к работе в разведке. Но об этом в американском фильме как-то сказать забыли. Ну зачем же об этом говорить. Нет — СССР это «империя зла», в которой всё плохо и всех убивают.) Опять же в фильме упоминают о разбомбленном русскими Берлине, забывая сказать о многих уничтоженных немецких городах союзной авиацией. Забывают сказать о уничтоженных городах СССР.

    Ни в коем случае не хочу сказать, что в СССР было всё прекрасно. Но любая агитация под видом искусства — противна. А это очередная американская агитка. Только чуть более тонкая, нежели фильмы а-ля «Спасти рядового Райана». А мог бы быть классный фильм. Просто поменьше клюквы. Побольше объективности, непредвзятого отношения. Нет… нужно не искусство, нужно полоскать мозги массам. Жаль.

    21 февраля 2016 | 02:34

    Из моих наблюдений!!!

    Вот уже практически прошёл в наших кинотеатрах показ нового фильма Стивена Спилберга «ШПИОНСКИЙ МОСТ»

    Данный фильм изрядно подогрел к себе внимание со стороны общественности и привлёк большие массы к его просмотру. Конечно, одна только фамилия режиссера уже обеспечила огромный интерес к проекту, что не может не радовать. Многие после просмотра остались довольные, а кто то его осуждал сурово критикуя, но главное он достиг нужного эффекта. Фильм оставил свой заметный след в нашей памяти и пробудил здоровый интерес к мировой истории.

    Многие зрители осуждали фильм за излишнюю затянутость и медленное развитие сюжетной линии, но если приглядеться, то можно увидеть грамотную насыщенность визуального повествования каждой сцены, каждого кадра. Режиссёр, словно, рассказчик читает нам вслух душераздирающую историю противостояния маленьких людей на стыке агрессивного и масштабного натиска двух сверхдержав.

    Каждая новая сцена подробно и тщательно показывает все необходимые аспекты происходящих событий. Детализированный и подробный рассказ не упускает своей возможности донести до людей всю гамму пережитых чувств и зрительного восприятия. Потрясающие диалоги с нужными словами и яркими вставками, говорят нам об огромной работе талантливого сценариста и всей режиссерской команды. Красочный антураж декораций четко разделён на необходимые части всего повествования и поэтому с огромным интересом окунаешься в таинственную атмосферу того времени. Актёрская игра достойная и все благодаря блестящему кастингу. Никто не прыгнул выше головы, но этого и не следовало делать. Четкая режиссерская задача выполнена на все сто. Фильм действительно достоин похвалы и одобрения, хотя бы за огромную с профессиональной точки зрения проделанную работу. Не сказать, что этот фильм достоин звания «Фильм года» для киноакадемии, но уж точно может претендовать на лучшее место в наших сердцах.

    21 апреля 2017 | 12:17

    Увидев ещё летом первый трейлер фильма «Шпионский мост», я думал, что получиться очередная картина, наполненная тоннами клюквы и бессмысленного пафоса. Но я всё же её ждал, ждал и продолжал верить в свои убеждения насчёт этой киноленты. Оправдались ли все эти, скорее, пессимистичные ожидания? — Отвечу сразу: нет.

    Итак, сюжет: он переносит нас в 1957 год. Соперничество Советского Союза и Соединённых Штатов Америки, носящее название «Холодная война» и грозящее перерасти в полномасштабный ядерный конфликт, вынудило обе страны прибегнуть к практике тайных разведывательных операций. В Нью-Йорке команда агентов Федерального Бюро Расследований ловит советского шпиона, Рудольфа Ивановича Абеля. Чтобы показать миру справедливость американского судопроизводства, коллегия адвокатов поручает защиту агента внешней разведки СССР страховому юристу, протагонисту ленты — Джеймсу Доновану. Несмотря на неоднозначную ситуацию, главный герой решительно и ответственно подходит к делу, отстаивая принципы верховенства закона. Но на этом причастность Джеймса Донована к процессам холодной войны не заканчивается. В 1960-м году над территорией Советского Союза сбивают разведывательный самолёт. Пилот, Гэри Пауэрс выживает и попадает в советскую тюрьму. В то же время в Восточном Берлине американский студент Фредерик Прайор попадает под арест, которого Штази обвиняет в шпионаже. ЦРУ обращается за помощью к Джеймсу Доновану, чтобы тот вёл переговоры об обмене советского шпиона на американского лётчика. В ходе пребывания в разделённом Берлине, главному герою предстоит своими глазами увидеть Берлинскую стену и бесчинство в Восточном Берлине, провести сложные переговоры с советской и восточногерманской сторонами, чтобы в итоге стать непосредственным участником первого обмена шпионами на Глиникском мосту.

    Теперь перейдём к плюсам картины. Первый из них, это диалоги. Именно на них, как мне кажется, построен весь фильм. Разговоры, наполненные, как юридическими и политическими терминами, так и обычными житейскими темами, которые ведёт Джеймс Донован со своими подзащитными, коллегами и иностранными агентами, являются неотразимой чертой этой киноленты. Можно сказать, что «Шпионский мост» скорее не о тайных агентах и шпионской деятельности, а о дипломатии и способности людей выстраивать диалог, порой даже в самые трудные времена.

    Далее, это общая атмосфера картины. Машины, мебель, одежда — всё выполнено в соответствии с периодом конца 50-х начала 60-х годов. В американском обществе чувствуется напряжение, боязнь перед глобальной атомной катастрофой: здесь вам и учебные мультфильмы о правилах поведения в случае ядерной войны для школьных учреждений, и ненависть американских граждан к Джеймсу Доновану в первой половине фильма, поскольку он защищает коммуниста, советского шпиона.

    Ну и конечно же нельзя отметить достойную игру актёров. Том Хэнкс сыграл более чем хорошо, роль ему подошла, но больше всего хотелось бы отметить Марка Райлэнса, который сыграл Рудольфа Абеля, поскольку он был просто великолепен в этом образе. Ещё одним плюсом можно назвать какую-никакую объективность и гуманистический посыл киноленты. Советский шпион, Рудольф Абель, представлен стойким, смелым и спокойным человеком, который с достоинством проходит весь путь от задержания до обмена на мосту. Джеймс Донован показан человеком, который стремиться следовать закону и принципам справедливости, который готов защищать человека, несмотря на то, что он шпион иностранного государства. «Стойкий мужик», как опишет его Рудольф Абель. Соединённые Штаты или же, точнее, американский суд показан с негативной стороны: коллегия адвокатов и суд поручают Джеймсу Доновану по-сути только сделать вид, что судопроизводство справедливо и объективно. Когда же он всерьёз начинает защищать Рудольфа Абеля, приводя факты пренебрежения американскими властями законом, его пытаются поставить на место, отклоняя любые доводы. Как я уже выше написал, американское общество показано в первой части фильма противником Джеймса Донована.

    С минусами всё гораздо сложнее. Фильм мне понравился и каких-то особенных изъянов я у него не видел. Разве что могу отметить вот что: диалоги. Да, я отметил их в качестве положительной стороны данной киноленты, но поясню, почему она может стать для неё и минусом. Кто-то явно захочет посмотреть «Шпионский мост», ожидая здесь увидеть постоянную борьбу шпионов, экшен-сцены, но всего этого здесь практически нет. Как я ранее сказал, фильм о дипломатии. Для тех, кто хотел от киноленты разговоров и переговоров на фоне холодной войны, этот пункт не является минусом. К отрицательным моментам фильма можно отнести только исторические и некоторые логические ошибки, но они не особо бросаются в глаз.

    Хотел бы ещё поднять тему клюквы. Как ни странно, её в этот картине довольно мало. Из выделяющегося можно отметить монументальный советский суд, которому бы позавидовал бы Галактический Сенат и древнеримский суд. Причём, что интересно, основной негатив направлен в сторону Германской Демократической Республики: тут вам и расстрелы, и постоянная хмурая погода, и серые, бросающие в дрожь от одного своего вида, солдаты Национальной Народной Армии. Но главное, что всё это не возведено в абсолют. Конечно, есть моменты и с Советским Союзом, где явно противопоставляются допросы американского пилота и советского шпиона в советской и американской тюрьмах соответственно. Но главное, как я ранее сказал, что всё это не возведено в абсолют. До конца мы историю не знаем и в какой-то мере всё показанное фильме, наверное, имело место быть.

    Но давайте уже подводить итог. «Шпионский мост» — очень хороший, достойный фильм, который точно придётся по душе любителям диалогов, так или иначе касающихся тем юриспруденции, политики и всего прочего. Эта кинолента, пытаясь быть объективной (что ей в большинстве случаев удаётся), несёт зрителю главную и правильную мысль, которая очень важна в наше время: человек должен уважать человека.

    Я же остался в полном удовлетворении от увиденного мною фильма. «Шпионский мост» для меня больше, чем хороший фильм 2015-го года, который я обязательно будут пересматривать.

    ___
    - Вы не волнуетесь.
    - А это поможет?

    1 февраля 2016 | 02:17

    Как и всегда в американских фильмах СССР и соц. страны — империя зла, тюрьма народов, а они — силы Добра, враги Америки как всегда с мерзкими рожами, а они — конечно добрые и всепонимающие интеллигенты, все как один.

    А кто заметил, что Хэнкс едет в вагоне только с белыми в обоих эпизодах, хотя зная историю США, вероятно и в рестораны ходит только для белых.

    Недавно узнал историю о Бостонском марафоне и женщинах, происходившую примерно в те же годы.

    Лицемерие бесит.

    Ну и как всегда приятно смотреть на Хэнкса — отличный актер.

    За него 7 из 10.

    За лицемерие — минус 500

    22 января 2016 | 22:34

    Когда собирается много российских знаменитостей, получается в лучшем случае «голубой огонек», ибо им нечего делать вместе. Не очень будет смотреться, если Кобзон с Розенбаумом запоют, верно? Так и здесь — гора родила мышь. Любимые мной Коэны за десятилетия в Голливуде выработали свой формат, и, вероятно, сила привычки здесь огромна. Их сцены коротки, намного короче спилберговских, все актеры в их фильмах обычно ярки и легко отыгрывают короткие сцены. Спилберг обычно опирается на двух-трех актеров и снимает их длинными кадрами. Что получится, если Спилберг будет снимать коэновский сценарий? В потенциальный фокус выразительности попадет только пересечение их методов, особенности, делающие их мастерами, обрежутся, и покорять сердце зрителя будет оставшееся «ничего особенного».

    Два Савраски «спасают семью» — всегда хороший Хэнкс и великолепный исполнитель Абеля (не знаю актера, кажется в «книгах Просперо» был). Но боже, как им тяжело. Короткие сцены с ужасными актерами в клипово-нарезанной чехарде вывезти нелегко.

    Карикатурно (но не дотягивающие до гротеска в меру неумения играть) плохие актеры раньше у Спилберга были редкими гостями (разве что «искусственный интеллект» распахнул им двери).

    О клюкве:

    Мне было немного стыдно за Михалкова, снимавшего рекламный фильм о России для США (под названием «Сибирский цирюльник»), когда у него Вест-Поинт оказался на берегу океана, а флаг США в 30-ых годах имел 50 звезд (чтобы это заметить, их не надо считать, 48 звезд расположены по-другому, характерным прямоугольником).

    Спилбергу же я удивляюсь, ибо накосячил он тоже на американской почве. Те же 50 звезд в 57-ом году, и, что самое странное, Пауэрс имеет звание «второй лейтенант», хотя при переходе в ЦРУ в 56-ом он был капитаном. В У-2 попала лишь одна ракета, запуск двух других заблокировала автоматика С-75 (остальные 5 ракет были выпущены позже, 4 — мимо, одна поразила и уничтожила вышедший на перехват Миг-19). Абель в тюрьме научился плести уздечки и подарил при обмене одну Пауэрсу (в фильме они не контактируют).

    3 за Хэнкса, 3 за Абеля, -1 за не оправдавших ожидания Коэнов — итого

    5 из 10

    7 декабря 2015 | 13:57

    Стойкий мужик завуалировал композиционные недостатки картины. Стойкий мужик отвёл внимание от переизбытка пафоса и лжи. Стойкий мужик представляет интересы человека, невзирая на его государственную, расовую и идеологическую принадлежность. Благодаря Стойкому мужику хочется верить в гуманизм, равноправие и человечность. Стойкий мужик незаметно и безукоризненно выполняет свою работу. Стойкий мужик всегда профессионал. И всегда изгой. Стойкий мужик меняет мир. Том Хэнкс — стойкий мужик, чья роль в этом фильме абсолютно оправдана. Достаточно вспомнить его послужной список. Хэнксу всегда достаются герои с исключительно доброй душой, которые попадают в особо критические ситуации, из которых им приходится выбираться, опираясь только на свои силы. Другими словами, все его герои — стоики, вызывающие симпатию и пробуждающие веру в человека. Это как раз один из таких фильмов. Причём, на мой взгляд, один из лучших. Конечно, можно бесконечно долго рассуждать об очевидной предвзятости данной киноленты в сторону одной из представленных сторон, выказывать недовольство по поводу фактологических неточностей и чрезмерной наигранности действа. Да, это бросается в глаза. Фильм пропитан Америкой, и это чувствуется. Порой становится тошно, хочется выключить и забыть всю эту гнусавую постановку. Если вы ощутили такое же чувство, значит фильм выполнил поставленную перед собой задачу. Он правильный при всей своей нахальной вычурности. На фоне всего этого в нём показан человек, который своим внутреннем светом пробуждает в тёмных и трусливых душах благородство и милосердие. Он не знает, что будет завтра. Но зато он предчувствует, как можно сделать так, чтобы за завтра не было стыдно перед сегодня.

    Могу сказать только одно, что я ни в коем случае не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм сыграл на моих душевных струнах очень животрепещущую мелодию. Пусть этой мелодией будет седьмая симфония Шостаковича.

    9 из 10

    13 сентября 2016 | 01:03

    Тяжело объективно оценивать этот фильм, который по моральному посылу, своевременности выхода и неоголтелости вызывает большое уважение. Ну как не симпатизировать не персонажу Хэнкса, который вполне себе ходулен, а напоминанием Спилберга об этических принципах даже и при холодной войне, которая вернулась, прагматичных отношениях между противниками.

    С другой стороны — в художественном, драматургическом плане эта картина очень слаба и традиционна. Определенный интерес представляет сценарий в части дурацких всяких восточноевропейских нагромождений и недомолвок, которые порой пугают, а иногда откровенно забавляют своей дуростью. Абель в фильме уж как-то поближе к прототипу нежели брутальный персонаж в исполнении Баниониса. Это, пожалуй, из позитива, все.

    Спилберг — выдающийся технарь и его прорывы в «Челюстях», Индиане Джонсе и «Спасении рядового Райана», собственно, место в пантеоне и обеспечивают. Серьезные же идейные фильмы в его исполнении замешаны на такой нехитрой однолинейной закваске, что прямо досада берет от его простоты.

    «Шпионский мост», на мой взгляд, заурядная картина с приятным гуманистическим посылом. Выйди она лет пять назад — и говорить было бы не о чем.

    6 из 10

    14 марта 2016 | 17:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>