всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (210 263)
ожидание: 93% (10 518)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
243 + 23 = 266
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • При первом разговоре Донована с Фоггелем второй предлагает обмен Абеля на американского студента Прайера, задержанного войсками ГДР и даёт фотокарточку, на обороте которой ясно виден штамп британской разведки МИ-5. Дипломатические отношения между ГДР и Великобританией начались только в 1973 году.
    • еще 17 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • еще 9 ошибок
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 569 постов в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    Я хорошо отношусь к Спилбергу (многим его фильмам поставила высокий балл), очень люблю Тома Хэнкса, считаю его выдающимся актёром современности, а также, посмотрев сюжет о «Шпионском мосте» вместе с трейлером, ошибочно решила, что картина сконцентрирована на суде над Абелем, то есть сразу возникла ассоциация с горячо любимым фильмом «Филадельфия» тоже с Томом в главной роли. Но фильм совершенно не о суде. К тому же, я упустила из виду то (то есть я знала, но надеялась на лучшее), что в написании сценария поучаствовали Братья Коэн. Их, возможно, и вправду глубокие мысли я далеко не всегда понимаю, мне чуждо их видение мира, хотя есть картины, сделанные по их сценарию, которые мне понравились. Это «Невыносимая жестокость», «Старикам тут не место» и недавний «Несломленный».

    Не хочется разбирать фильм по костям на предмет достоверности фактов, а также обвинения создателей в том, что представителей коммунистических стран показали не такими хорошими, как граждан США, ибо это уже успели сделать многие. Хочется просто сказать, что фильм получился каким-то… формальным что ли… И я сейчас не говорю о качестве картины. Думаю, никто не сможет умалить прекрасно переданной атмосферы послевоенных лет что в США, что в Восточной и Западной Германиях, замечательного музыкального сопровождения, отличной операторской работы, однако в картине нет души. Но и актёров в этом обвинить не могу, ибо Хэнкс справился на ура, как и всегда. Думаю, роль показалась ему легчайшей. Он реально такое, как орешки, щёлкает. А Райлэнс очень даже достоин своей номинации. Пожалуй, даже болеть за него на Глобусе буду, ибо сыграл шикарно!

    Можно, конечно, сказать, что эта картина основана на реальных событиях и пересказывает нам исторические факты, поэтому получилась такой холодной, однако я знаю много фильмов, основанных на реальных событиях, где искренне сопереживала героям, искренне прониклась их историями. В общем, непонятное у меня ощущение после просмотра: скажу, что формально мне понравилось, а эмоционально — нет. Отсюда и оценка:

    5 из 10

    9 января 2016 | 22:22

    Дутая полупустышка

    Сразу о главном. Американские пиарщики (Спилберг — один из лучших) используют любой повод показать американскую исключительность и превосходство. А ещё один талантливейший человек, актёр Том Хэнкс (обожаю «Форрест Гамп») блестяще претворяет в жизнь задумку режиссёра.

    Абель (Фишер) был отличным разведчиком и стойким солдатом. Страну не предал, несмотря на серьёзное давление (в фильме об этом ни-ни, это Пауэрса якобы истязали в СССР), не перевербовался. Достойный человек (стойкий мужик).

    Но зачем же многое перевирать и передёргивать в расчёте на малограмотную публику, занятую попкорном? Зачем эти дешёвые противопоставления в каждом кадре — хорошая и сытая Америка против серой и голодной страны ГДР? Кто был в Берлине зимой, знает, что нет такого снега и заиндевевших домов. В кадре 1960 год и строительство стены? Насколько знаю, её стали строить попозже, летом 1961-го. А сам город уже порядком восстановили после войны.

    А что за недоумки восточно-немецкие чиновники? Верите? Сплошь дегенераты, если верить фильму. Эпизод же с ограблением Донована — вообще фееричен по своей абсурдности. В ГДР уличные банды по углам жались, боясь «ШТАЗИ». А уж гостя из Нью-Йорка представляю как пасли.

    В общем жаль, что большинство малоразмышляющих людей скушает эту поделку за правдоподобную.

    Стоит ли смотреть этот фильм? А что это даст? (Абель) Один раз можно, чтобы ещё увидеть, как на историческую основу нанизывается то, что выгодно стране-производителю. Александр Дюма на критику о неточной историчности своих произведений ответил: История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины. Спилберг — достойный продолжатель француза.

    11 февраля 2016 | 05:43

    Пропагандисты Голливуда наносят еще один удар по отечественному и русскому зрителю! Важный исторический инцидент сводится к фантазии в духе американской мифологии времен «холодной войны».

    Несколько недель назад в США был выпущен новый фильм Стивена Спилберга, действие которого происходит в 50-е годы, в эру «холодной войны». Он стал большим хитом. Вышел он в прокат и в России.

    Сюжет картины закручивается вокруг Джеймса Б. Донована, простого адвоката, решившего защищать полковника Рудольфа Абеля, советского шпиона, арестованного в разгаре атмосферы антикоммунистической истерии, охватившей США. Позже в фильме, Донована вербует ЦРУ, чтобы он договорился об освобождении арестованных американских шпионов в обмен на полковника Абеля. В их числе и пилот Фрэнсис Гэри Пауэрса, арестованный русскими после того, как его самолет-разведчик У-2 был сбит в воздушном пространстве СССР.

    Главная линия фильма несет в себе откровенную пропагандистскую нагрузку, которую зрители должны вынести: «Во мраке войны, один человек показал миру, за что мы боремся». За что мы (США), предположительно, боремся, это: справедливое и человечное общество, где все, даже шпион-коммунист, имеют право на справедливое судебное разбирательство. Этому противопоставляется, якобы, тирания и жестокость коммунистических государств.

    Однако, версия событий, представленную в фильме, равно как и доказательства в пользу американской системы «честной игры» легко опровергаются фактами. Многие важные детали той истории искажены или опущены из сюжета. Кроме того, некоторые факты, хотя и упомянуты, но представлены в отрыве от какого-бы то ни было исторического контекста. К сожалению, большинство американцев пассивно примут эту ложь, не задавая вопросов и не вдаваясь в подробности самостоятельно. Они примут фильм как правдивое изложение исторических событий.

    Я мог бы потратить много времени, обсуждая каждый пропагандистский элемент в фильме, будь-то мрачная атмосфера в восточном Берлине; озлобленные лица восточногерманских пограничников; злобное и пугающее поведение разных коммунистических чиновников или сцены пыток, но я выбрал другой подход. Я просто представлю правдивое описание исторического инцидента, о котором снят этот фильм; и сделаю я это на основе мемуаров двух основных американских участников этих событий — Джеймса Донована и Фрэнсиса Пауэрса.

    Давайте начнем со сравнения деталей и результатов судебного процесса над Абелем в США с судебным процессом над Пауэрсом в Советском Союзе. Оба шпиона были пойманы с поличным и потому не может быть никаких сомнений в их виновности в обоих случаях. Таким образом, задачей судов в обеих странах случаях должен был быть сбор всех имеющихся фактов с целью назначения наказания, соответствующего их вине. Ниже, я включил таблицу, показывающую результаты того и другого судебного процесса.

    В своей автобиографии, написанной через десять лет после возвращения в США, Пауэрс написал, что он не подвергался насилию во время заключения в Советском Союзе. Абель, однако, сказал, что во время допроса его ударил в лицо один из агентов ФБР, раздраженный его молчанием и отказом сотрудничать.

    В Советском Союзе Пауэрсу было объяснено, что смертная казнь за шпионаж редка, а Абеля проинформировали, что смертная казнь, скорей всего, и будет ему уготована. Действительно, всего лишь за несколько лет до судебного процесса над Абелем, в 1957 году, супруги Розенберги были казнены на электрическом стуле за кражу атомных секретов для Советского Союза. Наконец, в приговорах, вынесенных в итоге, Пауэрс получил относительно мягкие 10 лет лишения свободы, Абелю же дали 30 лет.

    Советский Союз обвинили в «показательном судебном процессе» над Пауэрсом, но это как раз, то, что американцы сделали с Рудольфом Абелем. Как выяснилось, несмотря на всю болтовню о высоких идеалах американской правовой системы, Донована и его сообщников волновало только продвижение идеи превосходства ценностей американской «честной игры», без внимания к настоящему содержанию, стоящему за этими заявлениями. Более того, истиной причиной борьбы Донована за сохранение жизни Абеля был интерес использовать его как козырь в предстоящем обмене шпионами с Советским Союзом.

    Г-н Донован, скромный адвокат, на самом деле был высокопоставленным профессиональным разведчиком. Он признает в своих мемуарах, что в то время, как он должен был беспристрастно защищать полковника Абеля, он уже был шпионом! По его собственному откровению, он «выполнял роль командира военно-морской разведки». До этого он несколько лет работал главным юрисконсультом Управления стратегических служб (предшественник ЦРУ) и занимался работой по организации ЦРУ после Второй мировой войны!

    Тем не менее, с ненормальной точки зрения американской исключительности, здесь нет ничего неуместного. А вот если бы этот фильм был снят с советской точки зрения (с учетом неоспоримых фактов), сюжет мог бы быть таким:

    США неоднократно нарушают воздушное пространство СССР, до тех пор пока один из их самолетов-разведчиков, наконец, сбивают. Пилот, несмотря на отказ осудить преступную деятельность своего правительства, получает очень мягкий приговор по сравнению с с пойманным американцами советским агентом. Через некоторое время главарь шпионов ЦРУ появляется в восточном Берлине, требуя освобождения трех американских шпионов в обмен на одного советского. Хотя это, естественно, поражает советскую сторону несправедливостью, в силу их добродушия, они соглашаются. Полковник Абель возвращается домой героем, а Фрэнсиса Пауэрса встречают с подозрением. СМИ и большинство американской общественности осуждают его как предателя. ЦРУ содержится его вне связи с внешним миром для «разбора» почти в течение месяца.

    5 февраля 2016 | 22:52

    О фильме: Американский исторический фильм, снятый одним из самых успешных кинорежиссеров США в истории Стивеном Спилбергом по сценарию Мэтта Чармана и братьев Коэнов. Основан на реальных событиях.

    Сюжет: Действие фильма происходит на фоне реальных исторических событий в 1957-1962 годах и рассказывает о юристе Джеймсе Доноване (Том Хэнкс), который берется защищать самого ненавистного человека США — Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), подозреваемого в шпионаже. Несмотря на широкий общественный резонанс, который вызвал этот процесс, и формальность, призванную показать, что в Америке любой человек, даже вражеский агент, может рассчитывать на законное соблюдение своих прав, адвокат не только ведет дело в полном соответствии с конституцией, но и добивается смягчения наказания. Также Джеймс Донован способствует обмену Рудольфа Абеля и Фрэнсиса Гэри Пауэрса 10 февраля 1962 года в Берлине на Глиникском мосту.

    Мнение: Сюжет фильма перекликается с картиной Роберта Маллигана «Убить пересмешника», в которой адвокат Аттикус Финч встает на защиту несправедливо осужденного негра, при этом подвергаясь травле, насмешкам, угрозам, но несмотря ни на что безукоризненно выполняет свой долг, как профессионала, так и благородного человека. Здесь же роль «Аттикуса» играет непревзойденный оскороносный Том Хэнкс, казалось бы специально родившийся, чтобы играть «правильных» парней. Его рассудительный герой регулярно произносит пафосные, порой нравоучительные, реплики, олицетворяя собой все лучшее в американской адвокатуре.

    Его подзащитный — Рудольф Абель, признанный теперь одним из самых знаменитых шпионов XX столетия. Вообще-то он был не Рудольфом Абелем, а Вильямом Фишером, названным в честь Шекспира, сыном революционеров, близких Ленину. При аресте назвал себя Рудольфом Абелем, чтобы дать тайный знак нашим. На самом деле Рудольфом Абелем был другой знаменитый советский разведчик, его близкий друг, умерший в СССР в 1955-м. Да, в Советском Союзе было два Абеля.

    Теперь о картине — совершенно обыденная. Все предсказуемо, предопределенно, идеально расставлено, каждый кадр выверен, каждый поворот головы просчитан, каждое слово произнесено с нужной интонацией. Машинально и, в целом, бездушно. Меня зацепили лишь две детали — как Абель шмыгает носом, это придает живость персонажу и перегоревшие лампочки от вспышек фотоаппаратов на полу в суде, шикарно смотрится.

    Теперь о фактах, точнее, о небрежном отношении к ним. Картина пытается прикидываться аполитичной, но шаг за шагом интересная история, основанная на реальных событиях, превращается в обыкновенный фарс. Чтобы показать Донована самоотверженным рыцарем картина скрывает, что реальный Донован во время Второй мировой войны служил юристом в OSS — конторе-предшественнице ЦРУ. Ясно, что Донована приставили к Абелю не за красивые глаза — «бывших шпионов не бывает» — а чтобы втереться к нему в доверие. Стоит также упомянуть о содержании Абеля в американской тюрьме и Пауэрса — в советской. Любопытно то, что в реальности все было с точностью до наоборот. Создатели фильма умолчали о том, что летчик в Москве дал подробные показания, полностью признал свою вину и попросил у суда снисхождения, которое ему было оказано (прокурор просил 15 лет, а Пауэрсу дали всего 10, в то время как Абель получил «тридцатку»). В благодарность за помощь Хрущев приказал установить в камере Пауэрса мягкую мебель и кормить летчика в генеральской столовой. В результате ко времени освобождения Пауэрс изрядно раздобрел, в то время как Абель, наоборот, похудел и осунулся. Про шаблонных восточногерманских злодеев-националистов и сам образ Восточного Берлина я вообще молчу. Налицо предвзятость и манипулирование фактами.

    Но давайте о хорошем! Отлично сработали братья Коэны, поэтому большая часть фильма пронизана фирменным коэновский юмором. Бесподобен Марк Райлэнс в роли бесстрастного советского шпиона, молчаливая, но, в то же время, многослойная актерская игра. Потрясающие костюмы и декорации, за что отдельная благодарность выдающемуся оператору Янушу Каминскому, который уже дважды получал «Оскар» за фильмы Спилберга и художнику-постановщику Адаму Штокхаузену.

    В итоге: «Шпионский мост» — фильм-урок взаимопонимания для американцев про американцев о том, что значит быть американским патриотом.

    18 декабря 2015 | 14:57

    Стивен Спилберг на этот раз взял довольно смелую и опасную высоту, показав кусочек жизни адвоката Джеймса Донована, прославившегося во времена Холодной войны. Отдать дань уважения своему легендарному соотечественнику, а так же тому случаю — выигрышный билет для Спилберга, ибо на его Родине подобное кино, где выражается почтение памятным событиям страны, с распростёртыми объятиями и душевной теплотой примется на веру. И никого не будет волновать, что существует ряд неувязок, путаниц и откровенного абсурда, потому что первостепенная задача — почтить память тому бессмысленному противостоянию, с меньшей силой продолжающимся и по сей день. К слову, отечественный кинематограф тоже практикует что-то похожее, ежегодно демонстрируя низкий поклон за Победу и любовь к Отчизне. И действительно, если благоговение искренно, то как можно негативно относиться к нему, а уж тем более судить?

    Неприязнь одолевает сердце, когда герои прямым текстом или так, подразумевая, говорят о Советском Союзе, как о противнике, когда совсем недавно бок о бок сражались и искореняли Фашизм из разума наивных людей. А полицейский, так судорожно упрекающий на крыльце собственного дома Джеймса его самого в бессмысленной защите иностранного агента, ссылаясь на Нормандскую операцию, — несёт чистой воды нелепицу, ведь именно его правительство ставило задачу добраться до Берлина быстрее «Красных», в чём никак не виноват Советский Союз. Однако героя Тома Хэнкса как будто окружают ненавистники СССР, начиная то его семьи и заканчивая представителями высших силовых структур. Даже сам режиссёр позволяет себе неподобающим образом сравнивать идеологии двух стран, наглядно показывая сцены допроса. А ведь гротеск Спилберга очевиден не только в сценах, а практически во всём: поведение ЦРУ и КГБ, лица, помещения, где происходят действия, и тому подобное.

    Фильм изначально включает в себя две линии повествования, одна из которых зациклена на Джеймсе Доноване, а другая немного отвлекает от основных событий и перенаправляет на пилота Фрэнсиса Гэри Пауэрса. С ним же связана единственная экшн-сцена, способная похвастаться как своей зрелищностью, так и неправдоподобностью, то и дело блуждающей то в одном, то в другом эпизоде, что не позволительно для кинокартин, основанных на реальных событиях. А чудо здесь вполне приземлённое, а не заоблачное, потому зрителю легко поверить, что человек легко в одиночестве сможет разгуливать по Восточному Берлину, и, наткнувшись на толпу местных хулиганов, легко откупиться своим пальто вместо золотых часов, и преспокойно продолжить идти дальше, не придавая значения тому, зачем им вообще потребовалось верхняя одежда… Какова вероятность того, что в следующий раз, когда он так же самонадеянно будет расхаживать по опасной территории, его никто не обокрадёт, или, что ещё хуже, не убьёт?

    Оплошности в кинокартине — лишь полбеды, ведь кроме них антипатию вызывают диалоги, занимающие значительную часть экранного времени, в совокупности с неспешной фабулой. Сглаживает отрицательное впечатление юмор, сопровождающий разговоры главных героев, а в остальном же их затянутость приводит к томлению и унынию. Постепенно такой гениальный актёр как Том Хэнкс начинает надоедать своей простудой и трёхкратным повторением одного слова для акцента на нём, вроде «никогда, никогда, никогда».

    По всей видимости, самое неприятное в «Шпионском мосту» то, что от кинофильма на протяжении всего просмотра чего-то ждёшь, но так и не дожидаешься. «Возможно, сейчас, вот сейчас что-нибудь произойдёт, что-то взбудоражит кровь, зажжёт уставшую от хандры душу» — говоришь сам себе до финальных титров, а позже только ощущаешь главное — это несуетливое, просветительское кино, служащие ознакомлением для несведущих людей и объектом обсуждений, споров для осведомлённых. Триллер не подталкивает на пристальное внимание, уделённое происходящему на экране, — он подталкивает к мысли о том, что существует масса вариантов, при которых обмен пленными не состоится, и до последнего сидишь озабоченно лишь потому, что не веришь в реализацию этого случая, не думаешь о хэппи-энде. А в итоге приходит осознание того, что счастливого конца нет совсем, что Холодная война окончена, а противоречия остались; что когда-нибудь выльется соперничество в один общий сосуд, смешается, а после прольётся на Землю в виде тёмно-алого цвета жидкость, далеко не вином прозванную…

    6 декабря 2015 | 20:48

    Тяжело объективно оценивать этот фильм, который по моральному посылу, своевременности выхода и неоголтелости вызывает большое уважение. Ну как не симпатизировать не персонажу Хэнкса, который вполне себе ходулен, а напоминанием Спилберга об этических принципах даже и при холодной войне, которая вернулась, прагматичных отношениях между противниками.

    С другой стороны — в художественном, драматургическом плане эта картина очень слаба и традиционна. Определенный интерес представляет сценарий в части дурацких всяких восточноевропейских нагромождений и недомолвок, которые порой пугают, а иногда откровенно забавляют своей дуростью. Абель в фильме уж как-то поближе к прототипу нежели брутальный персонаж в исполнении Баниониса. Это, пожалуй, из позитива, все.

    Спилберг — выдающийся технарь и его прорывы в «Челюстях», Индиане Джонсе и «Спасении рядового Райана», собственно, место в пантеоне и обеспечивают. Серьезные же идейные фильмы в его исполнении замешаны на такой нехитрой однолинейной закваске, что прямо досада берет от его простоты.

    «Шпионский мост», на мой взгляд, заурядная картина с приятным гуманистическим посылом. Выйди она лет пять назад — и говорить было бы не о чем.

    6 из 10

    14 марта 2016 | 17:56

    «Шпионский мост» Стивена Спилберга по сценарию Марка Чармана и братьев Коэнов — это история по мотивам реальных событий. Мне очень понравились актёры, которые сыграли своих реальных прототипов. Том Хэнкс, Марк Райлэнс, Михаил Горевой и Остин Стоуэлл. Все они были молодцами, правда.

    Главная проблема фильма, а все те, кто хотел посмотреть фильм, уже знают об этом, но для тех, кто ещё не смотрел и не знает, коротко и ясно — изменения деталей реальных событий и сам тон фильма, сделанные в пользу художественного замысла. Поначалу история разыгрывается очень разумно, и в то время как не возникает никаких сомнений в том, что Спилберг по-прежнему умеет придумывать визуально захватывающие моменты, чрезмерно надуманные искаженные события и идеалистичный взгляд на историю и персонажей портят этот фильм.

    Злоключения, которые происходят с американским летчиком Пауэрсом в советском союзе, выглядят ну уж слишком надуманно. Тем самым Марк Чарман и братья Коэны, по-видимому, создавали тон фильма, описывая грозный советский союз, мрачный ГДР и солнечные США, но это навредило фильму. И я не говорю, что это делает фильм ужасно плохим или типа того, но без этого можно было обойтись. В этом на самом деле не было необходимости. Не помогают фильму также и излишняя сентиментальность с трогательной музыкой на заднем плане, которая порой даже слегка, как мне показалось, не подходила тому, что показывают на экране.

    Увы, но персонажи в фильме получились несколько одномерными, как мне кажется, особенно главный герой Джеймс Б. Донован. Человек с очень интересной и увлекательной биографией в реальной жизни. В фильме его прототип праведный и даже немного типичный американец 1950-х, идеалистичный персонаж, который всем своим видом стремится поступать правильно. Несмотря на это, ему всё равно хочется сопереживать, но тут больше чувствуется старания Тома Хэнкса, а не сценаристов.

    Но, наверное, больше всего разочаровал самый конец фильма, когда услышал слова: «Либо обнимут, либо на заднее место покажут». Клюквометр зашкалил. Такие вещи портят фильм и похоже, что Марк Чарман и братья Коэны это плохой выбор для адаптации подобного исторического сюжета.

    3 марта 2016 | 23:48

    Стивен Спилберг — всемирно известный поистине гениальный режиссер, чьи картины становятся классикой мирового кинематографа, всемирный любимец, которого уважает и смотрит не только любой уважающий себя киноман, но и обычный зритель. Особенно хорошо ему удаются картины для семейного просмотра, и стоит констатировать факт: любая история, за которую он берется, превращается в семейную. Не стал исключением и «Шпионский мост» (Bridge of Spies, 2015).

    Сложно сказать, хорошо это или плохо, но «Шпионский мост» оказался типичным фильмом для просмотра всей семьей, таким простеньким, милым и понятным зрителю практически любого возраста. С одной стороны, кино получилось очень качественное, и что у него довольно обширная публика, играет картине и ее же кассовым сборам на руку. С другой стороны, любители настоящего шпионского триллера, позарившиеся на название фильма, будут разочарованы — это не жесткое напряженное кино, в бескомпромиссном ключе показывающее тяжелые будни разведчиков, и тем более, насколько тяжела участь тех, кого раскрывают, и, соответственно, насколько велик риск. Это фильм о сильном человеке, который не сдался, пошел на принцип, выполнил свое дело с фантастическим профессионализмом, в результате чего вошел в историю. Картина основана на реальных событиях, которые знает любой человек, увлекающийся историей, или смотревший «Мертвый сезон». Но зато раскрывается история со стороны участника тех событий, о котором незаслуженно все забывают. Но нам ее показывают как очередную милую историю о сильном человеке, о том как его поддерживала семья, о том, как он обменял одного карикатурного персонажа (даром что основанного на реальной исторической личности) на другого.

    Теперь если разобрать фильм подробно. Главного героя-адвоката мог сыграть только Том Хэнкс: роль словно написана под него, и очень ему идет. Получился эдакий беззащитный, вроде как смелый, и точно сильный духом, но уж очень «плюшевый» герой, которому очень идет эта добрая и нежная фирменная улыбка Хэнкса, когда не совсем понятно — улыбается он или плачет. Его, как и в любом другом фильме Спилберга, поддерживает только семья, все остальные же люди просто ненавидят (здесь стоит вспомнить о явно наигранных сценах, где люди с недовольством смотрят на него поверх газет, где рассказывается об адвокате, защищающем русского шпиона). Что касается самого Рудольфа Абеля — здесь он выглядит милейшим старичком, который тоже силен духом (во многом, персонаж схож с героем Хэнкса), очень вежлив и обходителен, и вообще внешне он просто божий одуванчик, но все его ненавидят и требуют для него высшей меры. Да, Марк Райлэнс действительно похож на Абеля в этом гриме, и играет его просто превосходно, но персонаж получается карикатурно миленьким и беззащитным, фактически тоже «плюшевым», и ему неоткуда ждать помощи, кроме как от другого добряка-Хэнкса. Тоже самое касается американского летчика со всеми его товарищами — карикатурно крутой гуляка, раздолбай и гордость нации, типичный туповатый американец, который не выполнил приказ и сдался в плен русским, обеспечив ЦРУ дополнительной головной болью. Остин Стоуэлл сыграл его на уровне, но уж очень примитивный был образ, как и у Джесси Племонса, который вообще бесил своим присутствием, превращая фильм в комедию одним своим нелепым видом. Цэрэушники здесь тоже выглядит теми еще уродами как внешне, так и в моральном плане (и опять-таки, виден контраст с «плюшевым» Хэнксом), и играют их актеры, специально подобранные на однобокие роли, чтобы при первом же взгляде на человека у зрителя возникало омерзение: Доменик Ломбардоззи, Скотт Шеперд, Майкл Гэстон. Аллен Даллес тут вообще смешной получился, мало чем похожий на реального директора американской разведки тех лет. Агенты ФБР — карикатурно тупые, но обходительные. Русские «дипломаты» — хитрые лисы, пытающиеся обмануть главного героя, но в итоге идущие с ним на компромисс (тут уже роль отдали нашему, но тоже постоянно играющему гадов Михаилу Горевому). Отдельно стоит сказать про саундтрек — он ничем не запомнился, кроме того, что только подогревал эту атмосферу семейного, почти детского фильма, что вообще раздражало.

    В общем, если хочется посмотреть хорошее, серьезное шпионское кино, то лучше выбрать «Шпион выйди вон», «Ложное искушение» или «Шпионские игры», эта же картина — фильм для семейного просмотра со всеми вытекающими отсюда атрибутами и «милашеством». Хотя, если изначально при просмотре его именно так воспринимать и знать, что ты смотришь, кино понравится, ведь снято оно очень качественно.

    6,5 из 10

    30 января 2016 | 19:47

    Вы простой профессионал, юрист по страховым случаям. У вас непростая судьба. Вы выбраны для сложного задания: защищать в нашем справедливом, но строгом суде врага нации. Иностранного шпиона. Человека, работавшего на то, чтобы все мы умерли в ядерном апокалипсисе.

    Каково? Но вы берётесь. По одной простой причине: вы верите в то, что именно соблюдение нашего, праведного закона, предусматривающего права для всех, делает вас — и всех ваших сограждан — высшей разновидностью человеческого вида.

    Ваш подзащитный, кстати — стойкий мужик. Почти человек. На вопросы «Вы не боитесь смертной казни?» отвечает стоическим «А это поможет?» Он не сдаёт ни явок, ни паролей, ни хаз. Дома его ждёт расстрел — ведь на его параноидальной родине, одержимой желанием всех поработить, никому не верят. Но, как говорит ваш подзащитный — «начальство может ошибаться, но это начальство». Вы сочувствуете не его туманным кривым идеалам, но его верности.

    Вас многие осуждают, само государство в лице должностных лиц не хочет понимать вас в вашем маниакальном стремлении соблюдать дух закона. Но в итоге вы и ваша верность изначальному идеалу всё превозмогает. Мистическим образом ваше упорство оборачивается благом: сохранив жизнь врагу, вы спасаете две жизни своих соотечественников: одного нашего лётчика, сбитого над вражеской страной, но несмотря на пытки не выдавшего ничего, и одного случайного студента, захваченного в пограничной области. Их обменивают на жизнь спасённого вами шпиона.

    В общем, вы триумфатор, у вас всё хорошо. А шпион тот так и сгинул в недрах своей страшной страны. Ведь она так и не признала его разведчиком, и что с ним было дальше — покрытая страшным мраком тайна.

    … Вы прослушали идейную выжимку художественного фильма «Шпионский мост» режиссёра Стивена Спилберга (США, 2015).

    Если вам интересно, что тут не так — давайте об этом поговорим.

    Простой адвокат, с которым предлагается отождествить себя американскому зрителю — юрист Донован. В реальном мире — многолетний «внештатный законник ЦРУ», юридически оформлявший для внешней разведки США разного рода деликатные случаи.

    Шпион, которого ждёт расстрел и которого так никогда и не признали своим — Рудольф Абель (Вильям Генрихович Фишер), знаменитый советский разведчик, кавалер Ордена Красного Знамени, которого никто на Родине и не думал расстреливать. И который уже в 1968 году выступил в фильме «Мёртвый сезон» с обращением к советскому зрителю.

    Сбитый лётчик, который ничего не сдал — Гари Пауэрс, после попадания в него Свердловской областью тут же а) покладисто сдавшийся колхозникам деревни Косулино, б) рассказавший всё что знал без всяких побоев милиции, а затем госбезопасности, в) выступивший с извинениями за шпионаж перед советскими людьми и г) даже давший по этому поводу пресс-конференцию иностранной прессе.

    То есть на самом деле история была следующая: советского разведчика поймали американцы и приговорили к 30 годам. Американского разведчика поймали русские и приговорили к 10. Их обменяли друг на друга. Советского разведчика сделали почётным преподавателем и авторитетом. Американского долго шпыняли и упрекали в том, что он не покончил с собой и сдался в плен.

    Прошли десятилетия. И наш Абель, и их Пауэрс умерли.

    И у них — начали штукатурить и пересочинять прошлое задним числом.

    Делали это поэтапно. Пауэрса из «почти предателя» сделали сначала жертвой (1970-е), затем почти героем (1990-е), а в 2012 году — на 50-летие обмена — просто героем, наградив «за стойкое противостояние попыткам использовать его в политической игре» (см. пресс-конференцию, на которой он каялся перед советскими людьми).

    В фильме мастера визуального искусства С. Спилберга, который традиционно ненавидит нашу страну, — высокопрофессионально перекошены нюансы. Зритель выходит из зала с уверенностью, что просмотренная им история была историей триумфа американского духа.

    Хотя в реальности то была история триумфа нашего духа. Как его ни назови — русского или советского (всё это разные названия для одной историко-идейной общности).

    Это наш разведчик никого не сдал.

    Это наша Родина впряглась за своего и сумела его спасти от смерти в чужой тюрьме.

    Это их шпион извинялся перед нашим народом.

    … У нас сейчас, к сожалению, нет пока фильма об этом. Хотя однажды, конечно, будет.

    А пока что нам стоит решить ддя себя простой вопрос — вопрос об отношениях к легендам.

    Весной-летом у нас в стране выйдет фильм о подвиге солдат, не пустивших фашиста к Москве — «28 панфиловцев».

    И уже два года в медиасфере присутствует зудёж о том, что нельзя-нельзя прославлять подвиг, недостаточно обоснованный докаментально. Что панфиловцев было больше. Что погиб не тот их состав, что был в той статье обозначен. И прочее в том же духе.

    … Что тут можно сказать. Штука вся в том, что наши предки действительно не пустили фашиста к Москве. И действительно панфиловская дивизия обороняла подступы. И фашист был отброшен, и мы победили.

    И если наш кинематограф сводит ту историю к рассказу о 28 бойцах — то у него есть на это право.

    А желающие это право опровергнуть — должны по логике сосредоточиться на Голливуде, тупо выдумывающем подвиги на месте позорищ и глазирующем позорные места выдуманными триумфами.

    10 февраля 2016 | 19:07

    Мировой режиссёр Стивен Спилберг не нуждается в представлении, соответственно и его картины всегда удостаиваются внимания зрителей и критиков, будь-то клюква про Каркозию, фантастика об инопланетянах, триллер о террористах, или байопик о президенте. Новый фильм мастера, который с недавних пор перестал по-детски радовать, а чаще положительно загружать информацией в виду избранных тем, отвечающих требованиям зрителей более старшего поколения, повествует о временах Холодной войны между двумя ведущими мировыми государствами на нашей многострадальной планете. Советский Союз и Соединённые Штаты Америки в 1957 году косо смотрят друг на друга, периодически засылая по обе стороны своих шпионов для добычи полезной информации о вооружении, стратегических планах и вообще, массовом настроении. Тогда и был пойман некий Рудольф Иванович Абель, подозревающийся в шпионаже в пользу Союза, а чуть позже, в свою очередь красные поймали Фрэнсиса Гэри Пауэрса, американского лётчика, нагло бороздящего высотные просторы советского пространства на своём U2, фотографируя облака. Лента «Шпионский мост» как раз-таки рассказывает о первом случившемся взаимовыгодном обмене шпионами на «нейтральной» территории в Германии на Глинкинском мосту, чуть позже получившем прозвище «шпионский».

    Основываясь на имевших место и время реальных событиях, фильм Спилберга обрисовывает их со свойственной режиссёру художественностью, порой злостно пренебрегая важными элементами биографии ведущих героев и историческими фактами, оставаясь лентой практически псевдоисторической, недостоверной, а по сему, неспособной быть каким-либо источником правдивой информации об обмене Абеля на Пауэрса. К тому-же, личность Джеймса Донована, курирующего тот самый первый обмен, в ленте Спилберга раскрыта с несколько иной стороны, поскольку главный герой, как известно из открытых источников, не был простым адвокатом, которому «посчастливилось» встать на защиту советского шпиона на заседаниях суда. Вместо холодного расчёта относительно Абеля и его пребывания в тюрьме на территории Штатов, сценарий изображает борьбу одного человека с гиперболизированной системой американских ценностей, в то время так яро идущей во вред международным отношениям в любой жизненной сфере. Донован здесь, человек дружелюбный, искренне старающийся помочь Абелю, тем самым обращающий на себя гнев свободолюбивых и патриотичных американцев. Как же так? Защищать русского шпиона, в то время как Союз вот-вот сбросит на Штаты атомную бомбу? Запугивание красными в ленте Спилберга начинается уже со школьной скамьи, где взволнованным и льющим слёзы страха и ненависти детям показывают разрушительные последствия мощнейшей бомбы, утаивая где-то в закромах постапокалиптические кадры Нагасаки. Консервы скупаются молниеносно, как самый ходовой товар, а вода запасается в ванны. Догадаться просто, что режиссёр демонстрирует это с долей иронии к имеющим место в то время предрассудкам, сопровождая зрителя через многочисленные переговоры и переезды вместе с самым адекватным человеком в исполнении Тома Хэнкса.

    Казалось-бы, кинув камень в свой огород, Спилберг удивляет, изобличая антисоветские настроения в попытках гуманного суда, но одновременно и очевидно намеренно, выдавая приевшиеся стереотипы, допускает ошибки, которые для него просто непростительны. Владимирский централ, конечно не сравнится с комфортабельной тюрьмой Атланты, где Абель получал разнообразные печеньки в обмен на информацию или сотрудничество, в то время как Пауэрсу не давали спать, постоянно таская в комнату с яркой лампой, светящей в лицо, но так называемая «аннексия» восточного Берлина красными, который свыше десятка лет остаётся разрушенным, смахивает на интеллектуально-сценарную анорексию. Помимо этого, герой Хэнкса, опасливо путешествующий по Германии, страдает насморком, являющимся следствием вечно отвратной погоды и холода близ Советского Союза Социалистических Республик, но стойко проходит все шпионские ухищрения со стороны как красных, так и германских спецслужб. Со свойственной Спилбергу любовью к уюту в любых его проявлениях, он добавляет в весьма динамичный, вопреки отсутствию перестрелок, сюжет, толику семейного юмора, про рыбалку или варенье, что прибавляет картине положительной отсебятины, но лишает её мрачной серьёзности, которая наблюдается в других шпионских историях. Тут напрашивается вопрос: зачем-же так старательно и вполне достоверно изображать годы Холодной войны, отстраивая многочисленные декорации, снимая массовку в деталях и применяя необходимые, но незаметные визуальные эффекты, чтобы показать не совсем ту историю, произошедшую на самом деле?

    В художественном плане, отснятая на 35 мм, лента достойна внимания уже за общую постановку, ибо снята безо всяческих изысков, напоминая классические ленты о шпионах с обязательными шляпами с полями, пальто и силуэтами под ночными фонарями, только она совсем не старается передать напряжение в необходимых отдельных эпизодах, лишь заставляя с интересом наблюдать за «работой» Донована и разумеется, известным исходом операции. Как шпионский триллер, «Bridge of Spies» излишне мягок, что подтверждает возрастной рейтинг, поэтому его можно назвать самым добрым фильмом о шпионах, будь он трижды серьёзным, лишь раз показав сцену убийства, что главному герою особо запомнилось. Персонах Хэнкса в фильме Спилберга, пусть и возвеличен над пропастью холодной вражды двух государств, но представляет таких людей, которым действительно небезразличны человеческие жизни, которые возможно спасти от политики предубеждений и яркий, нарочитый контраст между мрачным восточным Берлином и родным, солнечным Нью-Йорком, прямолинейно говорит о ценности спокойной жизни именно у себя на родине, а не в чужой стране. Пропаганда западного уклада заметно ощущается, но Спилберга стоит похвалить уже за пацифистские поиски гуманизма, в не зависимости от страны и политического строя.

    6 из 10

    «Что думают люди-не главное, твои поступки-это важно»

    9 февраля 2016 | 01:07

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>