всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (210 263)
ожидание: 93% (10 518)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
242 + 23 = 265
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • При первом разговоре Донована с Фоггелем второй предлагает обмен Абеля на американского студента Прайера, задержанного войсками ГДР и даёт фотокарточку, на обороте которой ясно виден штамп британской разведки МИ-5. Дипломатические отношения между ГДР и Великобританией начались только в 1973 году.
    • еще 17 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • еще 9 ошибок
    Редакционные материалы
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 570 постов в Блогосфере>
    сортировать:
    по рейтингу
    по дате
    по имени пользователя

    Старый мошенник надул всех в очередной раз, и ехидно хихикая, освобождает на полочке место для позолоченной статуэтки — где мой очередной, нажитый непосильным трудом Оскар?

    Спилберг — один из самых главных мифотворцев современного кино, в 1993 году он снял приторно — сладенькую сказочку о бесстрашном Шиндлере, бескорыстно спасавшем евреев от уничтожения в концлагерях. Последовавшая буря восторга (Оскары, присвоение Шиндлеру звания «Праведник народов мира») показали режиссёру, что он находится на правильном пути.

    Тот факт, что рыцарь без страха и упрёка был шесть раз судим (в том числе за хищение), работал на немецкую разведку, и был известен под ласкающей слух кличкой «Шиндлер — мерзавец», а его супруга Эмилия настаивала на том, что в знаменитый список включались только те евреи, которые могли оплатить эту услугу (бриллиантами или деньгами), остальные были отправлены на уничтожение в концлагеря, а из спасённых евреек Шиндлер создал целый гарем, и жил в нём подобно султану, всё это и многое другое (исследования Итки Грунтовой, добившейся, чтобы имя Шиндлера было исключено из списка «Лицо Пардубицкого края» — «считаю позорным, что этому нацисту ставят памятники»), никакие рациональные доводы не могут поколебать уверенность многочисленных фанатов — «святой Шиндлер», «великий Спилберг»).

    Миф создан, и живёт отдельной жизнью, люди живущие в XXI веке верят в мифы также, как и их далёкие предки, стало ещё проще, современные технологии — мощнейшее средство манипуляции сознанием. Получилось один раз, почему бы не повторить ещё? Сколько человек угробили ради того, чтобы «Спасти рядового Райана»? Гуманизм, ценность человеческой жизни, и прочая белиберда. Чем жизнь Райана ценнее чем, жизни тех, кто погиб спасая его, такого драгоценного? Тем, что он последний в роду (плевать на тебя, если ты — предпоследний) очень интересное, избирательное понимание гуманистических идей.

    С момента последнего крупного успеха прошли десятилетия, фильмы наподобие «Приключения Тинтина», «Линкольн» вызывают вялый интерес у публики, Спилберг превратился в режиссёра у которого всё в прошлом, и только некролог поможет всем нам понять, современниками какого «великого человека» мы были. На помощь старому конъюнктурщику пришла сама жизнь — новый виток холодной войны возродил интерес к шпионскому жанру, США и Россия вновь враги (на языке дипломатии это называется «партнёрством», очень интересно будет услышать речь первых лиц в случае начала войны — наши партнёры сбросили на нас (по — партнёрски) атомную бомбу). Стивен конструирует очередной миф о неподкупном адвокате, успешном борце против двух тоталитарных систем.

    «Шпионский мост» рассказывает о свеженьких событиях (полвека для истории — не срок). Начало фильма вызывает оторопь — Спилберг критикует судебную систему самой демократической в мире страны? Гуманно настроенный судья отметает процессуальные неувязки (у русского нет прав, он — не американец, следовательно — не человек) и мягко осуждает милейшего Абеля на тридцать лет комфортного отдыха в американском санатории (сравните со звериным ликом советского тоталитаризма — злобные судьи впаяли ни в чём не повинному Пауэрсу целых десять лет в аду советских тюрем). Американское правительство не волнует судьба придурковатого студента Прайора — какая чудовищная жестокость, и какая смелость со стороны режиссёра, он показал правду!

    По прошествии получаса, становится понятно, что упрёки в адрес американской администрации — жалкие попукивания из — за угла, по сравнению с обильной диареей в адрес советской власти, маститый режиссёр палит мощными залпами, кучно, щедро обдавая всех брызгами своей гениальности. Выясняется (исключительно благодаря правдивому Спилбергу), что с Абелем в тюрьме всего лишь «поговорили», вежливо предложив ему сотрудничество, получив отказ, деликатные американцы тактично отступили (на нет, и суда нет) — абсолютно достоверная ситуация, учитывая что Абель причастен к похищению ядерных секретов США. Досуговый лагерь гуманитарной направленности Гуантанамо, наглядно показал всему миру толерантность американских спецслужб, конечно же шестьдесят лет назад они были мягче и нежнее к шпионам, нежели сейчас.

    Пауэрса пытают бессонницей, не дают мыться, бриться, после освобождения он похож на узника Освенцима — ходячий труп, немудрено, что он выдал советам все американские секреты (очень деликатно показано, как он сидит тупо вытаращившись на листок бумаги, сам момент предательства стыдливо опущен). Зрителю наглядно дают сравнить: мягкая, широкая улыбка американской демократии (Абель в заключении рисует, слушает радио, и вообще в тюрьме ему комфортнее чем в СССР), и свирепый, слюнявый оскал советского режима (зверюги пытали лётчика — героя, заставляя его встречаться с женой, вот же садизм!).

    Нам показывают процветающие зоны оккупации союзников (КокаКольные реки величаво текут вдоль Бигмаковских берегов), и разрушенный (это в 1960 году!) Берлин под властью советов (адвокат Фогель справедливо возмущается — русские разрушили Берлин!), вот же сволочи, действительно почему бы не забросать немцев плюшками, и не сделать им массаж шиацу в знак благодарности за их просвещённое нахождение в нашей стране? Спилбергу неплохо бы знать, что ГДР являлся витриной социализма, СССР хотел продемонстрировать западным немцам преимущества жизни в соцлагере, и уровень жизни восточных немцев был одним из самых высоких в Восточной Европе. Часть Дрездена (полностью разрушенного гуманитарными бомбардировками американцев) СССР действительно восстанавливать не стал, в назидание потомкам. В данном случае, по отношению к режиссёру употребимо выражение одного булгаковского героя — «поздравляю гражданин соврамши!».

    Но может быть, предавшись своему любимому пороку дважды, в остальном Спилберг действительно говорит правду, и Донован впрямь являлся человеком с повышенным содержанием гуманизма в крови, и альтруистично боролся за освобождение никчемного Прайора? Вынужден разочаровать наивных, в очередной раз попавшихся на уловки Спилберга зрителей, старый лгунишка провёл вас снова. Официальная биография Джеймса Б. Донована (автор Тим Отт) гласит, что «in 1940 Donovan worked for the office of Scientific Research and Development and the Office of Strategic Services.. in the rank of Navy Commander», за этим многословным названием скрывается организация с 1947 года называющаяся ЦРУ, есть ли необходимость объяснять её функции?

    Далее, в 1962 году`Donovan received the Distinguished Intelligence Medal from CIA for his work». Таким образом, человек о котором создан миф как о суперпринципиальном борце с системой, адвокате — правдолюбе, бесстрашном, высокоморальном герое, этот человек был кадровым сотрудником американской разведки, имеющим за свою службу правительственные награды, а приставили его к Абелю с целью его перевербовки, чем он безуспешно и занимался до самого последнего дня на Мосту Шпионов. Спилберг опять одурачил весь белый свет, заслужил восторженные эпитеты поклонников, смачно харкнул в сторону стратегического противника, и получит несколько номинаций на статуэтку позолоченного болванчика. Молодчинка, так их.

    Итог.

    Неизобретательная, топорная фальшивка, легко разоблачаемая с помощью открытых источников.

    2 из 10

    6 января 2016 | 17:16

    Сначала о плюсах: игра актеров замечательная — тут нет никаких претензий. Цветовые фильтры применены хорошие, в результате чего создается впечатление такого, старого фильма, конца 70х годов. Операторская работа тоже замечательная! Монологи отличные, про «мужика» особенно впечатляет. Но! Ложка дегтя… а ложка ли? Как всегда, имеет место. Если посмотреть на скрытый подтекст, или может даже шитый белыми нитками, ибо не заметить его нельзя, то сразу все становится понятно!

    Вы же сталкивались с навязчивой рекламой, когда читаешь статью, а по обе стороны баннеры мигают? В этом фильме все наоборот — один большой русофобский баннер, а по бокам мигают сцены.

    Итак, о чем этот фильм? — Об американском героизме и патриотизме, конечно же! О чем же еще? Казалось бы, если фильм основан на реальных событиях и повествует о человеке, который столько сделал для своей страны и титры в конце нам рассказывают о его дальнейшей судьбе, то почему бы не показать историю про Кубу, например, где он спас куда больше жизней? Но нет! Русофобы нуждаются в постоянной пище, а тут такая возможность! Особенно хорошо это делать на контрасте. У них тюрьмы чистенькие и над советским шпионом там никто не издевался, даже пальцем не тронули! Кормили, поили, адвоката дали и вообще — он там почти на курорте был! Показывают, как в штатах все замечательно и светит солнышко. Чуть позже показывают послевоенную Германию и строительство Берлинской стены. Демонстрируют обстановку по обе стороны. С одной — советы, которые заведомо плохие, а с другой — то, что они — эти самые советы, натворили — все разрушили (немцы жили себе спокойно, но русские их разбомбили) и восстанавливать не собираются! Во всем они виноваты! И все это приправлено серыми красками, руинами, снегом и холодным ветром.

    Сцена в советской тюрьме, с обшарпанными стенами, и жестокими солдатами, нам как бы намекает, нет — прямо говорит, что русские — звери, по-другому и быть не может! Сцена с расстрелом людей у Берлинской Стены вновь подчеркивает зверство советов. Может, так оно и было, но для чего это так красочно показали? А в конце фильма снова сделали отсылку к этому расстрелу, на фоне солнышка и счастливой американской жизни.

    Главный герой оказался в гуще событий совершенно случайно — это так по-американски.

    Немного исторической справки:

    Пауэрсу разрешали видеться с женой, а Абелю запретили даже переписку! Пауэрса продержали в тюрьме только 3 года, а после отправили в исправительный лагерь, неподалеку от которого поселилась его жена. Кстати, Пауэрс чистосердечно сознался во всем (и именно по этой причине ему дали только 10 лет). А не катапультировался он потому, что в системе катапультирования была взрывчатка и Пауэрс об этом знал, поэтому выбрался из падающего самолета самостоятельно.

    А что же Донован? — он был сотрудником военной разведки задолго до событий в фильме. Он тесно сотрудничал с ЦРУ и именно по этой причине его назначили адвокатом. На протяжении всего времени, пока Абель был у американцев и даже в последний день, перед обменом, Донован пытался его перевербовать, но тот не поддавался. Однако надо отдать должное: в том, что Абелю не вынесли смертного приговора, действительно заслуга Донована.

    Теперь вы знаете, как было на само деле, сравните с тем что показали в кино и вы поймете почему у меня такая оценка!

    Когда американцы будут снимать фильм, основанный на реальных событиях, о том как водружали знамя победы над Рейхстагом в мае 45-го, то я не удивлюсь, если по их версии окажется, что «тем самым» солдатом был американец! Вот так все было на самом деле, а вы не знали?!

    6 из 10

    5 декабря 2015 | 13:08

    Фильм изобилует художественным вымыслом и фактическими ошибками.

    Например, в фильме Пауэрс предстаёт героем, который ничего не выдал Советам даже под пытками. В действительности же Пауэрс очень охотно отвечал на все вопросы советского суда, а пыткам не подвергался (в своих воспоминаниях он это подтверждает): сдал свое начальство, назвал место, откуда вылетел U-2, а также весь маршрут полёта и цели фотосъёмки. В итоге Пауэрс публично покаялся перед советским народом (стенограммы судебных заседаний и кинохроника последнего слова Пауэрса есть в интернете).

    Находясь в тюрьме его одновременно (!) допрашивают четверо советских начальников, один из них спрашивает про маршрут его полёта — какой смысл, если на судебном заседании Пауэрс в подробностях рассказал об этом? Но эта логика работает в реальной жизни, в реальности фильма Пауэрс — пример мужества и самоотверженности.

    Также поразила фраза ЦРУшника про «аннексию восточного Берлина красными». Германия, к сведению сценаристов, была разделена отнюдь не только Советским Союзом, а в том числе и западными державами (Францией, Великобританией и США). К тому же ФРГ была провозглашена 24 мая 1949 года, а ГДР лишь спустя 5 месяцев — 7 октября.

    Касательно вечно мрачного и безлюдного Восточного Берлина. Один и тот же предмет или явление можно показать по-разному. Можно создать мрачную картинку пустого и разрушенного города, а можно показать стройку и восстановление города в солнечный день. Всё зависит от задачи сценаристов и режиссёра. Задача была простая — максимально демонизировать Советский Союз (а в нынешних условиях ещё и Россию).

    Восточный Берлин после войны начал отстраиваться, не без помощи советских специалистов (например, в 50-ые был построен проспект Карл-Маркс-аллее). Никто ГДР не бросал, видимо, американским сценаристам не известно про существование ГСВГ (Группа советских войск в Германии). Обвинения Фоггеля в том, что Советы уничтожили Берлин и «не хотят его восстанавливать» смехотворны, но действует на зрителя нужным образом. Видимо, американцы вступали в немецкие города без стрельбы, а уничтоженный до основания Дрезден — выдумка советской пропаганды.

    В детстве Абель не мог видеть избиение друга своей семьи со словами «стойкий мужик», т. к. его семья в 1901 году эмигрировала в Британию, а сам он родился спустя 2 года. В 1920 году его семья вернулась в СССР, получила советское гражданство, а сам Рудольф Иванович в 1927 году начал службу в иностранном отделе ОГПУ. Простим и это художественное допущение.

    Теперь о гуманности двух систем. Абель получил 30 лет заключения (хотя изначально его ждала судьба Юлиус и Этель Розенбергов, казнённых в 1953 году за шпионаж), а Пауэрс был осужден всего на 10 (интересно еще и то, что во время суда Пауэрса тоже защищал адвокат, но советский — в фильме это, естественно, не показано).

    Абель вернулся на родину героем, был награжден, а во вступлении вышедшего спустя какое-то время фильма «Мёртвый сезон» предстал разведчиком (что полностью не совпадает с линией фильма — в параллельной вселенной СССР Абеля шпионом не признал, а судьба его неизвестна). Пауэрса же встретили с неприязнью и подозрением (что в фильме, кстати, отражено).

    Еще можно учесть, что Джеймс Донован далеко не простой страховой агент, во время ВМВ он работал на правительство. Это наталкивает на мысль, что дело тут не в «простом человеке», обхитрившем самые сильные спецслужбы мира, а в хорошо спланированной спецслужбами операции (как можно было отдать выполнение настолько важного и разыгранного по нотам задания страховому агенту?)

    Но это всё штрихи, отдельные нелепости «историчной» ленты. Задачей авторов было создание красивой истории про эдакого идеального американского человека, борца за мир и справедливость, спасшего двоих американцев из лап ненавистного Союза. И это у них с блеском получилось — и ничего, что пришлось прибегнуть к намеренной лжи и вымарыванию реальных исторических фактов.

    12 февраля 2016 | 13:04

    Исторические неточности, которые присутствуют в фильме (сцена допроса Пауэрса итд.), тенденциозность и однобокость (злые русские, карикатурность и шаблонность показа другой стороны) и слишком явное выпячивание стороны Добра, все слишком приторно и заезженно, не ожидал ТАКОГО от Спилберга. Даже ложка дёгтя в виде показа тогдашней паранойи и закончившейся охоте на ведьм времен Маккарти, в идеальность американского мира, не добавляет объективности, а лишь увеличивает раздражение своей неискренностью. Можно долго говорить о том, что СССР таким и было, как показано в фильме, но субъективный подход слишком явен. Даже униформа советских охранников какая-то комично-бутафорная, не имеющая с тогдашней реальностью ничего общего. Пытки Пауэрса, однозначная выдумка сценариста, жирной чертой перечеркивают надежду на объективность в фильме — с этого момента сразу понятно, кто плохой. Эти мясники, в нелепых казачьих гимнастерках, анонимно прячущие злобные лица под козырьком, так открыто указывающие на репрессивное наследие, только еще больше убеждают в дегуманизации противника США по Холодной войне. Ну и остальное, так плохо и однобоко показанно, что вызывает уже антипатию, несмотря на величие режиссера и главного героя. Шаблоны, ярлыки, стереотипы… Я не идеализирую СССР, но вот другая крайность, это точно так же плохо.

    8 декабря 2015 | 22:20

    Новый фильм Стивена Спилберга, режиссера «Спасти рядового Райана» и «Списка Шиндлера», с Томом Хэнксом в главной роли и сценарием от братьев Коэн. Впечатляет, не так ли? Однако же посмотрев сам фильм, можно прийти к выводу, что список лиц, причастных к этой картине, гораздо более впечатляющий, чем сам «Шпионский мост». Увы, но фильм настолько не вдохновляет и уходит в этом плане в диссонанс с тем же «Списком Шиндлера», что я буквально подбираю слова, пока пишу эту рецензию. И это не говоря о других замечательных фильмах Спилберга, не военной тематики, которые трогают за душу и в то же время вызывают неподдельный интерес. Многие из этих картин уже стали классикой, остальные же просто можно назвать великолепным кино, объединяющим в себе интересное зрелище и искренние эмоции. Но «Шпионский мост», новый фильм режиссера, к сожалению или к счастью, ждет другая судьба — скорее всего, он просто затеряется среди других работ тех, кого я перечислил в самом начале абзаца.

    Вы спросите: неужели все до такой степени плохо? На этот вопрос можно ответить и да, и нет. Почему «нет»: «Шпионский мост» ни в коем разе не раздражает — снят он профессионально, операторская работа на достойном уровне, да и техническая сторона, по-моему, одна из немногих вещей, которые не дадут вам в буквальном смысле уснуть на просмотре этой картины. Том Хэнкс играет так, как того и требует фильм — не переигрывает и не теряется, чем заслуживает похвалу в свой адрес, как и некоторые другие члены актерского состава. Музыку также можно назвать хорошей, хотя главный мотив слишком часто повторяется по ходу действия, словно по автомату играя во время чувственных сцен, и о разнообразии саундтрека говорить не особо приходится. Также в безусловные плюсы фильма можно записать монологи: чего только один «стойкий мужик» стоит — готов поспорить, многие будут впечатлены этой сценой.

    Но вернемся к вопросу. То, почему я готов ответить «да», заключено всего в двух главных минусах этого фильма: манипулятивной постановке (не режиссуре, а всей постановке целиком) и сценарии, который до конца не раскрывает вообще ни одну тему.

    О режиссуре этого фильма вообще можно отдельную книжку писать. В отличие от «Номера 44», запрещенного недавно к показу на территории нашей страны, «Шпионский мост» гораздо и гораздо тщательнее, можно даже сказать профессионально маскирует все свои скрытые намеки и темы (все похвалы Спилбергу).

    Начало фильма: нам показывают США. Мягкие тона визуального ряда расслабляют наши глаза, мы наслаждаемся картинкой. Далее фильм следует по мировоззрению американского народа — нам показывают насколько они патриотичны и тверды в своей верности государству. На сцену выходит шпион, и все обставляют так, словно Америка — царица демократии и верности закону. Когда же приходит время появиться СССР, тона сгущаются — в визуальном ряде начинает преобладать ярко-красный, цвет опасности, как мы все знаем. Стены тюрем обшарпаны и раскрашены в желтый цвет, цвет болезненности и упадка, в то время как чуть ли не параллельно с этим нам показывают идеально белые решетки в тюрьмах США, в которых заключенным даже рисовать разрешают. Вы скажете — мелочи, а я скажу: дьявол кроется в деталях. Ближе к кульминации нам показывают Европу — занесенный снегом и покрытый льдами мир, словно бы другая планета, в которой люди умеют только мерзнуть и голодать. Словно бы другая планета, но нет. Все, что вы увидите в «европейской» части действия фильма, будет заставлять вас на физическом уровне возжелать покинуть это «Богом забытое место». Ну а финал — что финал? Финал замыкает круг: нам снова показывают Америку — рассветное солнце красит крыши домов своим ослепительным светом, дети веселятся на лужайках пригородных домиков, и идиллия возвращается на круги своя.

    Трейлер фильма рисовал нам образ картины, идеей которого будет равенство. Где же это равенство, хочу я спросить?

    Второй минус, как я уже сказал, сценарий. Увы, один из самых распространенных недостатков в истории кинематографа. Почему он плох здесь? На самом деле, не так уж и сложно понять. Во-первых, нечеткость действий, включенных в сюжет. В то время как некоторые голливудские студии в последнее время решили провести социальное исследование, насколько действие (экшн) может преобладать над сюжетом, чтобы можно было «скормить» фильм зрителю, братья Коэн, по-видимому, решили провести собственный эксперимент — насколько скучным должен быть сюжет, чтобы зритель «скушал» его, убеждая себя в том, что даже если не нравится, то это скорее не с «продуктом» что-то, а с ним самим. Судя по рейтингам, пока что братья в этом преуспевают. Что «Внутри Льюина Дэвиса», что «Шпионский мост» — произведения небывалой занудности, но тем не менее находятся люди, убеждающие себя в их высокопарности и высоком стиле «не для всех». Во-вторых, бедность сценария на идеи. Добро, зло, свет, тьма и т. д. — всего этого здесь, по большому счету, нет, и только не надо мне говорить, что это сверхреализм, в котором нет места крайностям. Все мы люди, и в каждом из нас что-то преобладает, что и делает нас интересными, поэтому совершенно не аргумент ставить на то, что сюжету бы помешала излишняя глубина, которой здесь даже на не излишнем уровне поискать надо. Да, картина выходит на курс некоторых идей по ходу сюжета, но на глубоком уровне не затрагивает ни одну из них. В-третьих, чрезвычайная структурированность. Диалог, монолог, затем опять диалог с монологом внутри, потом действие, потом опять диалог с монологом и так далее — фильм можно даже на блоки разбить. Из этого всего и складывается то, что я называю «плохим сценарием».

    В итоге можно сказать, что «Шпионский мост» — это фильм как минимум неоднозначный. Единственная аудитория, к которой он апеллирует — это американцы, и то, судя по всему, лишь определенной возрастной категории. Ни англичане, ни французы, ни немцы, ни, упаси Боже, русские, с большей долей вероятности не найдут здесь того, что было бы обращено к ним, то есть к нам. Может быть, и не стоит обвинять за это режиссера, уроженца города Цинциннати, штат Огайо, но ведь кинематограф — это универсальное искусство, и я оцениваю его так, как могу. Хотелось бы верить в то, что фильм рассматривает Холодную войну объективным и беспристрастным взглядом, но это не так. И все, что остается осадком от этого «зрелища», это чувство недоумения — неужели это снял режиссер «Списка Шиндлера»? Ибо сам по себе «Шпионский мост» держится лишь на имени постановщика, паре монологов и игре Хэнкса, соответствующей общему тону ленты — не больше, и не меньше.

    5 из 10

    30 октября 2015 | 00:02

    Смотреть фильм не хотел, ибо, несмотря на гигантов Спилберга и Хэнкса, категорически не приемлю фильмы а-ля «Спасти рядового Райана» как американские, так и наши. Не люблю агитки, пафос и тому подобное шелуху. Однако от одного уважаемого кинокритика услышал, что мол «нет, это реалистичный фильм, никакого пафоса, только прекрасная постановка, игра актёров и исторический реализм». И посмотрел — кинокритик нагло врал.

    Начну с хорошего. Действительно великолепная игра Тома Хэнкса, как, впрочем, и остального актёрского состава. Хорошо продуманный антураж Америки 60-х. Неплохая музыка. Фильм хорошо поставлен, не затянут, смотрится «на одном дыхании».

    Что плохо. Всё что не касается антуража Америки, т. е. ГДР, СССР, русские офицеры — очень плохо, первосортная клюква. Конечно бравые американские ребята. Ужасные, безжалостные, отталкивающие советские офицеры. Торжество закона и справедливости в штатах. Торжество бесчеловечности в СССР. (При этом только изрядная доля везения помола Абелю избежать смерти от американского правосудия, дали 30 лет. А ужасный и бесчеловечный советский суд американского шпиона приговорил всего к 10 годам. Как так?) Почти нежное и ласковое отношение американцев к Абелю, в противовес тотальной жестокости обхождения в советской тюрьме. (От куда же тогда пытки в Гуантанамо? Как так?) Авторы нагоняют страха «если меня не обнимут свои, говорит Абель, значит расстреляют». И его не обняли.(При чём в то время уже давно никого не расстреливали. И естественно никто не расстрелял Абеля(Фишера). В реальности его прекрасно встретили, полностью поверили ему и вернули к работе в разведке. Но об этом в американском фильме как-то сказать забыли. Ну зачем же об этом говорить. Нет — СССР это «империя зла», в которой всё плохо и всех убивают.) Опять же в фильме упоминают о разбомбленном русскими Берлине, забывая сказать о многих уничтоженных немецких городах союзной авиацией. Забывают сказать о уничтоженных городах СССР.

    Ни в коем случае не хочу сказать, что в СССР было всё прекрасно. Но любая агитация под видом искусства — противна. А это очередная американская агитка. Только чуть более тонкая, нежели фильмы а-ля «Спасти рядового Райана». А мог бы быть классный фильм. Просто поменьше клюквы. Побольше объективности, непредвзятого отношения. Нет… нужно не искусство, нужно полоскать мозги массам. Жаль.

    21 февраля 2016 | 02:34

    Перед премьерой все как один на КП твердили словно мантру:раз Спилберг и Хэнкс, то надо смотреть и будет прекрасное кино! Я к этой эйфории отнесся очень скептически — ну мы прекрасно знаем что бывает если Голливуд обращается к теме около-коммунизма…

    Тут невозможно обойти тему политики! Как бы ты ни старался. Нет! Я не буду досканально разбирать историю Холодной войны, кто прав а кто нет или давать оценку выражению «Антисоветчик всегда русофоб!»…

    Просто к моему большому сожалению я лишний раз (второй фильм после «Американского снайпера», который я досмотрел таки до конца) столкнулся с американской агиткой, на фоне которой даже забористая и кандовая эпопея «Падение Берлина» кажется детским садом.

    Но все же по порядку. Первая половина фильма несмотря на провисы и необоснованную монотонность удачна. В ней показана тотальная шизофрения Запада и СССР, готовых сорваться с цепи уничтожить друг друга из-за косого взгляда. Герой Хэнкса выступает по сути своего рода «лучом света в темном царстве»: он не верит пропаганде, сумасшедшим црушникам, твердо верить и борется за справедливость. Хороший ход? Да. Убедительно? Да.

    И только стоит на этом фоне развернуться линии Пауэрса, когда герой едет в Берлин, Вселенная резко поворачивается на 360 (если не в разы больше) градусов и на экране… Восточный Берлин засыпанный снегом (будто в процессе ядерной зимы), танки на улице, суровые с землянистой кожей зомби-пограничнике и финишный штрих в виде ГДРовских гопников (ну а как их еще то назвать).

    Мистер Спилберг, вы СЕРЬЕЗНО?

    А чего стоит пассаж про «аннексию» и «непризнанность» ГДР… Это такой намек Крым? Очень тонко (сарказм). Даже в самом захудалом грайдхаусе нет такой «витееватости».

    Эпизод с актером детских утренников (ну извините, мне реально неясно, что этот человек делает в кино) Горевым форменный театр абсурда.

    Ну все «прелести» Восточного Берлина и сопутствующей атмосферы я пересказывать не буду — ничего нового!(С) Здесь четко показано, что такое хорошо, и что такое RED ALERT. А ведь так хорошо и интересно все начиналось…

    Усугубляют вышеперечисленное и монотонные и тягомотные (некоторые из них можно было смело сокращать) диалоги — Спилберг наступил на те же грабли, что и в «Линкольне».

    Сравнивать с «Мертвым сезоном» не буду, по причине того, что я его не смотрел. Но, доверяя мнению своих профессоров (а в их числе был Андрей Шемякин), которые на своих лекциях рассказывали о психологизме и других достоинствах картины Кулиша, скажу что «Мост» мягко говоря и рядом не стоит.

    Расстроил Януш Камински. Любая его работа это захватывающие кинокадры, динамика, экспрессия… Здесь ничего. Пустота. Картинка и картинка.

    Одним словом, нам лишний раз показали на наше место в истории и и собственную исключительность, да, возможно, не столь мерзопакостно как в «44» или «Красном рассвете» (ну тут еще можно с десяток фильмов привести). Но благо публика, в большинстве случаев, ставит на место деньгами такие «шедевры» — они даже не отбивают затраты. У людей есть головы на плечах. А порой бывают фильмы вроде «К-19», за которые реально хочется пожать руку создателям.

    6 из 10

    Совершенно неясно какая муха укусила Спилберга развивать тренд плохих русских образца «Хрустального черепа» и идти по тропе агитпропа. Да он уже не мальчик и давным давно всем все доказал и передоказал! Я не буду говорить, что он «сдулся». Просто… Ну вот так бывает. Я зла держать не буду.

    Буду ждать других фильмов маэстро.

    26 декабря 2015 | 03:08

    Фильм повествует об аресте, суде и последующем обмене осужденных за шпионаж во времена так называемой холодной войны.

    Антураж, который был в США (кроме того, что относится к условиям заключения в американских тюрьмах) в те годы, воссоздан великолепно. Чего нельзя сказать о СССР. СССР получился карикатурным и переходящим из крайности в крайность. С одной стороны — это красные полотнища и портреты Ленина везде, где можно и нельзя, с другой — демонизация советской системы и советских тюрем.

    Но лютое мракобесие начинается спустя час от начала просмотра. Первая половина фильма отражает радужность американской действительности, а вторая ужасы советской.

    Музыка ненавязчивая, не запомнилось и не осталось в голове ни одной композиции, использованной в картине.

    Про многочисленные ляпы, осознанные или неосознанные искажения действительности — многое сказано другими рецензентами, поэтому сильно распинаться не буду. Просто скажу, что и по персонажам, и по их биографии и по информации, доступной персонажам, и по элементам интерьера и экстерьера, и по техническим возможностям того времени, и по взаимоотношениям держав ляпов чуть больше, чем очень много. Образованный человек, знающий историю, будет обречен при просмотре на то, что ему будет резать и слух и глаза (я брался за голову более полсотни раз).

    Но хочется отметить то, упоминание о чем я не нашел в других рецензиях (возможно, от своей лени или невнимательности):

    - На 25 минуте фильма Донован говорит, что у Абеля русское имя и британский паспорт. Русское имя это какое? Рудольф (Иоганнович Абель, у которого паспорт был советским) или Уильям Фишер (настоящее имя, которого в США никто не знал, но паспорт на это имя, действительно мог быть английским, т. к. у Уильяма Генриховича Фишера было двойное гражданство: СССР и Великобритании), или Марк (позывной), или Эндою Кайотис (под именем которого он въехал в США), или художник Эмиль Роберт Гольдфус (под именем которого он почти два десятилетия руководил советской агентурной сетью в Нью Йорке и на немалой части восточного побережья США)? Что русское? Имя? Это просто смешно.

    Об остальных ляпах — читайте рецензии, отзывы, комментарии и т. д., иначе я не уложусь в формат.

    В конце фильма, перед обменом, Абель говорит, что если его обнимут, то не расстреляют. Во-первых, обниматься на спецзадании (даже по обмену пленными) это уже смешно для сотрудника разведки любой страны, а во-вторых, Фишер знал, что все будет хорошо, т. к. он правильно держался, представился именем покойного старого друга и коллеги Рудольфа Абеля, чтобы раскрыть в СМИ (а значит и советскому начальству) свой провал и то, что он не скажет ни слова правды американцам.

    Чего нельзя сказать о сбитом над СССР американском пилоте Гэри Пауэрсе, который в реальности сам, без давления на него, рассказал на суде все, что знал, в связи с чем и получил всего 10 лет (небывало мягкое наказание).

    Берлин в руинах в начале 60-х годов просто поражает степенью мракобесия сценаристов, особенно тем, что это каждые 5-10 минут (после первого часа просмотра) подчеркивается в диалогах и на экране. В реальности, именно тогда, когда еще не было стены, нужно было показать жителям западного Берлина «социалистический рай», и поверьте, средств на это СССР выделял очень много, а при выделении большого количества средств, практически не считаясь с расходами (как СССР умел), за полтора десятилетия восточный Берлин выглядел, если не полностью, то по большей части конфеткой, в отличие от трех других зон, на восстановление которых западным странам нужно было выбивать средства у своих власть предержащих. Слово «аннексия», пророненное главой ЦРУ по отношению к СССР и восточному Берлину, в разрезе четырехстороннего статуса Берлина вообще звучит бредом.

    Все становится ясно, если посмотреть на год выпуска картины, 2015. Отношения с Россией у США полностью испортились еще в конце 2013, слово «аннексия» снова стало на слуху после 2014 года, а фильм стал политизированным.

    Отстранимся от фактов, как это сделали сценаристы и режиссер:

    Можно отметить игру Марка Райлэнса в роли Рудольфа Абеля. В гриме похож. Хорошо выдерживает диалоги. Том Хэнкс в роли Донована тоже хорош. Его роль.

    Картину «вытягивают» диалоги. Стоит посмотреть хотя бы ради «- Вы что, никогда не волнуетесь? — А это поможет?»

    Пересматривать желания нет. Только некоторые моменты. Если Ваше время чего-то стоит, то рекомендую посмотреть первые 60 минут, а потом задуматься «готов ли я потратить еще час с лишним жизни на агитку». 3 за игру Райлэнса + 1 за хорошо написанные диалоги, в итоге

    4 из 10

    20 декабря 2016 | 21:24

    Главный вопрос после просмотра — откуда, ну ОТКУДА у этой грубой пропагандистской поделки такой высокий рейтинг? И ладно бы только на imdb — иностранцам еще хоть как-то простительно. Но на русском православном Кинопоиске?! Люди, что ж вы творите! Ведь сколько в мире потрачено впустую человеко-фильмо-часов ни в чем не повинных зрителей, потративших два часа жизни на этот «шыдевр» только из-за рейтинга 7,5 и вхождения в какой-то топ. Еще более ужасает то, что наш, родной, русскоязычный и, по большей части рожденный в Советском Союзе, посетитель сайта в зоне РУ, может оценить эту шитую белыми нитками агитку (вражескую! направленную на наше с вами прошлое!) столь высоким баллом. Повод хвататься за голову…

    Собственно, еще до просмотра участие в главной роли Тома Хэнкса вызывало смутные подозрения. Этот главный «хороший парень Голливуда» в последнее время настолько укрепился в амплуа праведника, что поневоле заранее ожидаешь нудного морализаторства, показушного сожаления о «слезинке ребенка» и прочей современной, сугубо политкорректной, плакатной толерантности и прочих прав человека. Ну и предчувствие не обмануло. Причем, помимо прочего, вот эта показная «хорошесть» предопределила примитивный и предсказуемый, до скрежета зубовного, сюжет. И это в шпионском-то фильме! Т. е. реально, события только намечаются, но даже не зная положенной в основы истории, уже понятно, как будет вести себя прямой как стрела хороший мальчик Хэнкс и что примерно из этого получится.

    Дешевые кинематографические трюки, выставляющие условный Запад эдаким теплым домашним уютным раем, на фоне пронзительно-холодного, серого и беспросветного Совка, не отметил в адекватных рецензиях только ленивый. Как и карикатурную «злодейскость» советской системы и ее функционеров, подчеркиваемую на каждом шагу. Даже нет желания еще раз пересказывать набор уже десятки раз замеченных и озвученных художественно-пропагандистских «особенностей» фильма. Пожалуй, остановлюсь на другими незамеченном/неозвученном.

    Первое. Советские кадры сплошь показаны не просто зверьми, но какими-то придурками. Реально какой-то цирк уродов, с бессмысленными действиями бессмысленных имбецилов. Самый яркий эпизод — дебиловатая цирковая «семья» Абеля в посольстве. Но, на самом деле, и остальные не сильно отстают — включая охранников, офицеров, командиров, сотрудников ГДРовской конторы и даже занимающихся Пауэрсом КГБшников, в нелепых фуражках задающих идиотские вопросы. Буквально все производят впечатление кретинов в бардаке. Единственное, пожалуй, исключение — секретарь-резидент Шишкин, введенный видимо для того, чтобы было с кем вести переговоры. Но и он изображен физически отталкивающим уродцем.

    Второе. Таки не могу пройти мимо фразы «фильм основан на реальных событиях» и с этими реальными событиями не попытаться сравнить. Так вот, товарищи, знайте: 1) Рудольфа Абеля (Вильяма Фишера) советская сторона признала и прожил он остаток жизни в почете и уважении, в отличие от мутных зловещих намеков концовки американского фильма 2) Пауэрс, попав в плен, запел соловьем, выдав все явки-пароли и даже попросив на суде прощения у своветского народа. Это при том, что добрые дяди из цитадели демократии монтировали подрывной заряд в катапультируемое кресло пилотов U-2, о чем патриот Пауэрс случайно заранее узнал и потому патриотично полез из кабины на руках, дабы спасти свою шкуру 3) сам «простой адвокат» Донован — сотрудник ЦРУ, планово занимавшийся разработкой советского агента, а никакой не «борец за правду»

    Третье. Якобы некая «объективная точка зрения» с изобличением недостатков обеих систем со стороны условного «добра» в лице Хэнкса, о которой тут вроде бы заикались, да и вообще любая (даже второстепенная) критика американской действительности, которую создателям фильма иногда приписывают авторы даже отрицательных здешних рецензий — полнейшая фикция. Ибо это не критика и недостатки, а наоборот восхваляющие пангерики. Условные «плохие» в американской системе вроде бы и есть (точнее даже не «плохие», а «хорошие» но действующие по принципу «цель оправдывает средства»), но по ходу событий в общем и целом терпят моральное поражение, уступая гуманистическим рыцарям в сияющих доспехах и показывая, как великая Империя Добра с легкостью преодолевает отдельные свои недостатки.

    Итого. Плоское, картонное произведение, с карикатруно-шаблонными персонажами, прямым и предсказуемым (в шпионском-то фильме!) сюжетом, полностью перевирающее «реальные события», на которых якобы основано. Интересное разве что калейдоскопичным набором пропагандистских голливудских приемчиков, призванных изобразить максимально отталкивающую карикатуру на советское прошлое. Назвать это «фильмом» язык не поворачивается — плакатная агитка в стиле холодной войны (впрочем, уже вроде бы вернувшейся) от наших нынешних и тогдашних противников.

    8 января 2017 | 07:11

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>