всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (187 007)
ожидание: 93% (10 518)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
239 + 23 = 262
7.7
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Джеймс Б. Донован, адвокат, специализирующийся на делах о страховке, берётся защищать Абеля, подозреваемого в шпионаже, что явно выходит за рамки его обычной практики и от чего он чувствует себя не в своей тарелке. В фильме об этом не сказано ни слова, однако в действительности Донован когда-то работал в Управлении стратегических служб. Созданное Франклином Рузвельтом и Уильямом Джозефом Донованом в годы Второй мировой войны, УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • При первом разговоре Донована с Фоггелем второй предлагает обмен Абеля на американского студента Прайера, задержанного войсками ГДР и даёт фотокарточку, на обороте которой ясно виден штамп британской разведки МИ-5. Дипломатические отношения между ГДР и Великобританией начались только в 1973 году.
    • еще 18 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • еще 9 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 570 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Шпионский мост» — фильм «оскароносного» маэстро Стивена Спилберга, основанный на книге «Незнакомцы на мосту» за авторством Джеймса Донована. Книга носила автобиографический характер и рассказывала об одном из самых громких дел в истории шпионских войн, а именно о процессе «Соединенные Штаты Америки против Рудольфа Ивановича Абеля». Являясь членом адвокатского коллегии США, на плечи Джеймса Донована упало дело советского шпиона, навсегда изменившее его жизнь. Представленный для «формальной» защиты, Джеймс до последнего защищал своего клиента, вопреки упрекам коллег и презрительным крикам толпы.

    История адвоката, который честно делал свою работу так сильно задела Стивена Спилберга, что он вдохновился показать историю этого великого человека максимально правдоподобно. На площадке присутствовали люди, которые лично знали Джеймса Донована, а исторические консультанты воссоздали в деталях давно ушедшую эпоху, не оставляя и шанса зацепиться взглядом за какую-либо неточность. Никакой «клюквы» в картине нет, советские шпионы точно такие же люди, просто выступающие за интересы другой страны. Особенно приятно было увидеть Михаила Горевого в роли представителя посольства СССР в Берлине, хитрого как лиса, старающегося переиграть Американского оппонента.

    Отдельно хочется остановиться на главном достоинстве фильма, а именно на блестящей актерской игре Тома Хэнкса. Любителям кино известно, что тандем Хэнкс-Спилберг, является залогом добротного полотно и «Шпионский Мост» очередное тому доказательство. Принципиальный адвокат, соблюдающий главное правило «Каждый имеет право на защиту», не сгибающийся и идущий на пролом словно ледокол во льдах. Персона, которая вдохновляет, побуждает действовать вопреки осуждающим возгласам гневной толпы. Главное быть честным с самим собой, именно этим правилом руководствуется главный герой. Том Хэнкс заслуженно делает очередную насечку в своем табеле «отличных актерских работ», пополняя и без того длинный список.

    Картина о напряженной эпохе, когда два гиганта пытались перегнать друг друга по мощности вооружения и достижениям в науке. Время длинных пальто, шляп и… Шпионов. Полотно пропитанное духом классических лент о тех самых бойцах, сражающихся на «невидимом фронте».

    «Знаете, что делает нас Американцами? Правила, которым мы подчиняемся — конституция.»

    9 из 10

    18 июня 2016 | 18:35

    Вчера я дочитала книгу адвоката Джеймса Донована «Незнакомцы на мосту». А сегодня мы сходили на фильм, посвященный описанным событиям. И я со всей уверенностью могу сказать, что «Шпионский мост» из разряда тех фильмов, которые можно заносить в учебники классического кино.

    У Спилберга вышла образцовая драма даже без особого пафоса, академичная в вопросе мизансцен, камеры, визуальных деталей и — главное — сценария. Сценарий приукрасили ровно настолько, чтобы добавить перчинки в пресные адвокатские дела и при этом не навредить реальной истории. Неожиданно было видеть такое бережное отношение к событиям, и за это спасибо Коэнам. Да, в дом Донована никто не стрелял, банда неумытых берлинских гопников не стягивала с него пальто, но в общем-то это вопрос придирок, а придираться не хочется.

    Правда в том, что Джеймс Донован действительно провёл блестящую защиту полковника Абеля и обмен на Глиникском мосту. Тот факт, что за одного Абеля удалось выпросить Пауэрса и Прайора, он сам объяснял, что за двух ремесленников США отдают одного большого художника. И это тоже правда.

    Хочется отметить великолепный кастинг, но как в фильме Спилберга могло получиться иначе? Прекрасно подобран и сыгран Абель, великолепен в своей большой роли Хэнкс. И лишь одна небольшая ошибка — советский посол Шишкин. По книге это умнейший и говорящий без малейшего акцента специалист, к которому Донован испытывал нечто вроде осторожного уважения. Напоследок приведу цитату из «Незнакомцев на мосту» — их последний разговор накануне обмена:

    …Он налил нам обоим еще по рюмке коньяку, закрыл свой портфель и принял менее официальный вид. Я спросил его, на скольких языках он говорит, и он сказал: «Только на четырех» — русском, немецком, английском и шведском. Он сказал, что во время войны учился в Московском университете, за границей живет уже около десяти лет и теперь хотел бы попутешествовать по своей родной стране.

    Я рассказал ему, что в нашей стране очень мало лингвистов в силу нашей географической изоляции и широкого распространения английского языка. Я пояснил, что мы всячески стараемся исправить это положение, обучая детей в раннем возрасте иностранным языкам, в том числе и русскому.

    - Вам следовало бы изучать русский, — сказал он.
    - В моей стране, — ответил я, улыбаясь, — только оптимисты изучают русский язык. Пессимисты изучают китайский.


    8 из 10.

    4 декабря 2015 | 22:26

    «Холодная» война, бравые американцы и беспощадные русские. Как же эта тема дорога «звездно-полосатым» жителям. Особенно, если в ней фигурирует не просто вероятность войны между двумя «колоссами» современности, а шпионская деятельность соперничающих «взглядами» на мир государствами. Ее обмусоливание и пережевывание из года в год становится все более подробным, изощренным и детализированным.

    Представление СССР, всей его государственной атрибутики, людей, сооружений, помещений и прочее, было представлено в фильме довольно вычурно, притворно и ненатурально. Угрюмые военные с «каменными» лицами, бесконечно висящие красные полотна с изображением серпа и молота, от которых даже стен не видно. Особо взбесили кадры, диаметрально противоположного «качества» содержания заключенных в СССР и США… кто посмотрит кино, тот меня поймет. Впрочем, «нашему» зрителю не привыкать. От Голливуда тяжело ждать чего то другого. Понятное дело, что для среднестатистического американца, для его сознания, это действительность. Вот такая жуткая и «серая» действительность.

    Но! Все это политика, и мы не на сайте очередной оппозиционной газеты. Несмотря на все эти перегибы, надо отдать должное отдельным господам, принимавшим непосредственное участие в создании фильма. И конечно, основные слова благодарности будут адресованы непревзойденному Тому Хэнксу. Настоящему профессионалу своего дела, который идеально выстроил в логическую цепочку чувства, мысли и поступки своего персонажа. В его работе не было ни излишеств, ни изъянов. Наблюдался прекрасный баланс гуманизма и преданности своему делу. Настоящий герой того времени.

    Не разочаровали и другие действующие лица. Каждый из которых по своему отличился гибкостью и харизмой. Естественно, в меру своих профессиональных навыков и способностей. Хорошая постановка и операторская работа. Сюжет, не нов, но и безнадежным его не назовешь. Ну и конечно же Стивен Спилберг. Тут вообще без комментариев.

    Как я уже отметил в самом начале, практически каждый год нам выпадает возможность лицезреть американские видения истории середины ХХ века. Но если абстрагироваться от реальности, и отнестись к фильму хладнокровно, как к обыкновенному продукту киноискусства, то, без сомнений, можно констатировать о его высоком качестве и увлекательности. Он стоит потраченного на него времени!

    7 из 10

    11 февраля 2016 | 20:46

    Стойкий мужик, так называет главного героя советский шпион попавший под суд в США. И наверное главная мораль фильма заключается именно в том, что чужое мнение совсем неважно, когда на кону твои принципы, моральные ценности и уважение к самому себе. О том как обычный страховой агент не побоялся встать между тремя враждующими странами, и начать диктовать свои условия следуя зову сердца и желанию спасти людей и своей гражданской позиции. Потому что нельзя отыграться на человеке спустив на него всех собак из-за личной неприязни, и просто потому что каждый человек должен иметь право на справедливый суд. Конечно это происходит не всегда, но именно к этому мы должны стремится, и именно в таком обществе я хочу чтобы жили мои дети. Любителям экшена и спецэффектов, коим являюсь и я в том числе, думаю посмотреть особенно здесь нечего, но фильм определенно стоит просмотра, он заставляет задуматься. Так что если хотите легкого фильма, что бы убить время то вам не сюда. Хотя и тяжелым или сложным фильм точно не назовешь!

    Еще одна замечательная роль в копилку Тома Хенкса, и еще одно общее детище их совместной работы со Стивеном Спилбергом.

    А самое ценное в этом фильме то, что основан он на реальных исторических событиях, и учит тому что герои бывают не только в сказках и не обязательно обладают сверхспособностями.

    Рекомендую фильм к просмотру.

    10 из 10

    13 февраля 2016 | 04:25

    Данный фильм считаю шедевром.

    Два с половиной часа пролетают на одном дыхании, актеры, декорации — все правдоподобно и посему бесподобно. Том Хэнкс в образе адвоката советского шпиона Абеля — убедительнее не бывает. Смотришь на него и полностью забываешь, что все происходящее — игра. Насколько четко он попал в образ адвоката-профессионала, способного с помощью логики «уболтать» кого угодно на что угодно. И если в самой первой сцене с его участием мы видим лишь умного хитрого пройдоху страхового юриста, то дальше мы узнаем Джеймса Донована с другой стороны. Это человек с несгибаемым внутренним стержнем: борец за правду даже в ущерб собственной репутации. А какую порядочность и ум излучают эти глаза. Это уже больше, чем игра. Чувствуется, что актер сумел «вжиться» в своего героя, Джеймса Донована, на время съемок буквально стать им. 

    Теперь об Абеле (Марк Райлэнс): спокойный, все понимающий, умный взгляд. Именно таким всегда и представляла человека его профессии, каждый день сознательно рискующего всем и осознающего, что за все, вероятно, придется платить. «Вы когда-нибудь волнуетесь?» — спрашивает его Донован и неоднократно получает один и тот же ответ: «А это поможет?» Железный человек в уже стариковском теле. Таким Марк Райлэнс и показал своего героя. Выдающаяся игра. Кому-то, возможно, не хватило в фильме монологов Абеля: у последнего по сюжету очень мало реплик, он больше молчит, чем говорит. Но насколько содержательное это молчание! Лично я поддерживаю немногословную линию подачи этого персонажа. Именно таким и должен быть тот, кто после стольких допросов ФБР не выдал ни единого секрета.

    Фильм снят на совесть. Съемки велись и в Польше, и в Германии. Режиссер не выбрал простой путь — с помощью декораций воссоздать Берлин того времени на студии в Голливуде. И это принесло плоды. Картина отлично воссоздает атмосферу того времени, 1960х гг.

    Хочется отметить игру Михаила Горевого. В роли Ивана Шишкина актер был просто бесподобен: настоящий хитрый и скользкий советский чинуша, пробившийся в самые верхи, да еще куда — на службу в Берлин.

    Агенты ЦРУ были тоже на сто процентов убедительны. Ничего лишнего. Спокойная, жесткая, уверенная манера, хладнокровное, изучающее выражение на лицах.

    Эми Райан отлично справилась с ролью жены Донована. Смотришь на этих двоих и видишь настоящую семейную пару.

    Также были очень правдоподобны эпизоды, когда жители Берлина разговаривают между собой на чистейшем немецком языке. Если бы это происходило на английском, сразу бы пропало чувство погружения в атмосферу. Жаль только, что к этим репликам не было субтитров. И был очень натурально сымитирован русский акцент у советского переводчика во время судебного дела над американским разведчиком Пауэрсом.

    И, подводя итог, хочется напомнить, что существует большая разница между кино претенциозным и масштабным. Первое — это что человек с большими амбициями, вот только не факт, что его самооценка адекватна. Второе же — куда большая похвала. Так вот этот фильм: кино — масштабное. И по тематике (советско-американские отношения в Холодную войну) и по вложениям. Под последними подразумеваю не только бюджет, но больше все составляющие: максимальная документальность происходящего (съемки проходили на местах реальных событий); воссоздание атмосферы той эпохи как в США, так и в Восточной Германии (Берлинская стена; колючая проволока вдоль железнодорожного полотна; разруха; ощущение, будто попал в Советский Союз, а не в ГДР, непременно присутствовавшее у гостей Восточной Германии в те годы).

    P.S. Имя Рудольф Абель — не настоящее имя советского разведчика, о котором идет речь в фильме. Хотя оно и не вымышленное. Дело в том, что полковник Вильям Фишер — советский шпион, арестованный властями США в 1957 году, выдал себя за своего бывшего коллегу, Рудольфа Абеля, уже умершего на тот момент. С тех пор имя ошибочно закрепилось за Фишером. Получается, что картина на самом деле о Фишере, хотя об этом в ней не говорится ни слова. Хочу подчеркнуть: не упоминание сей информации не означает, что фильм недостоверен. Просто режиссер не счел нужным останавливаться на данном факте, видимо, чтобы не перегружать и без того динамичную картину дополнительными подробностями.

    10 из 10

    14 декабря 2015 | 23:24

    По сути, любой фильм режиссера Стивена Спилберга обречён на пристальное внимание зрителей и кинокритиков. Вот и «Шпионский мост» подтверждает это правило. С одним лишь «но» — в пору очередных политических разногласий между США и Россией, эта кинокартина стала провокационной (для американцев), ведь русский шпион Рудольф Абель показан не «идиотом в валенках», а хитрым, мудрым и сильным человеком. Недаром актёр Марк Райлэнс за эту роль получил заслуженный «Оскар» в номинации Лучшая мужская роль второго плана.

    Наверное, и роль офицера КГБ Шишкина, в прекрасном исполнении Михаила Горевого, могла бы посоперничать в этой номинации с американскими актерами, однако русским артистам (априори) ничего не светит на раздаче заветных статуэток, увы. И тем не менее, отмечу, что Михаил сыграл замечательного (обаятельного) продуманного мерзавца, и в кадре Михаил Горевой отнюдь не потерялся на фоне прославленного Тома Хэнкса.

    Сценаристы фильма — Мэтт Чарман и братья Коэны — практически идеально воссоздали реальные события того страшного времени, когда весь мир стоял на пороге глобальной катастрофы. И главный вывод кинокартины «Шпионский мост» — лучше плохой мир, чем хорошая война. Этот вывод, согласитесь, очень актуален и сегодня. Об этом красноречиво свидетельствуют и кассовые сборы в прокате (один из наиважнейших показателей значимости той или иной киноленты).

    Справедливости ради, скажу, что это не самый лучший фильм Стивена Спилберга. Есть у этого режиссера в копилке «Индиана Джонс», «Список Шиндлера», «Мюнхен» и другие картины, ставшие киноклассикой. Однако «Шпионский мост» — фильм «мастер-класс», который необходимо преподавать на курсах режиссуры, поскольку в кинокартине до мельчайших подробностей воспроизведены детали того далекого времени. И режиссерский акцент на этих «мелочах» дорогого стоит.

    Рекомендую фильм к просмотру всем, кто интересуется качественным историческим кинематографом.

    10 из 10

    9 марта 2016 | 11:00

    Фильм изобилует художественным вымыслом и фактическими ошибками.

    Например, в фильме Пауэрс предстаёт героем, который ничего не выдал Советам даже под пытками. В действительности же Пауэрс очень охотно отвечал на все вопросы советского суда, а пыткам не подвергался (в своих воспоминаниях он это подтверждает): сдал свое начальство, назвал место, откуда вылетел U-2, а также весь маршрут полёта и цели фотосъёмки. В итоге Пауэрс публично покаялся перед советским народом (стенограммы судебных заседаний и кинохроника последнего слова Пауэрса есть в интернете).

    Находясь в тюрьме его одновременно (!) допрашивают четверо советских начальников, один из них спрашивает про маршрут его полёта — какой смысл, если на судебном заседании Пауэрс в подробностях рассказал об этом? Но эта логика работает в реальной жизни, в реальности фильма Пауэрс — пример мужества и самоотверженности.

    Также поразила фраза ЦРУшника про «аннексию восточного Берлина красными». Германия, к сведению сценаристов, была разделена отнюдь не только Советским Союзом, а в том числе и западными державами (Францией, Великобританией и США). К тому же ФРГ была провозглашена 24 мая 1949 года, а ГДР лишь спустя 5 месяцев — 7 октября.

    Касательно вечно мрачного и безлюдного Восточного Берлина. Один и тот же предмет или явление можно показать по-разному. Можно создать мрачную картинку пустого и разрушенного города, а можно показать стройку и восстановление города в солнечный день. Всё зависит от задачи сценаристов и режиссёра. Задача была простая — максимально демонизировать Советский Союз (а в нынешних условиях ещё и Россию).

    Восточный Берлин после войны начал отстраиваться, не без помощи советских специалистов (например, в 50-ые был построен проспект Карл-Маркс-аллее). Никто ГДР не бросал, видимо, американским сценаристам не известно про существование ГСВГ (Группа советских войск в Германии). Обвинения Фоггеля в том, что Советы уничтожили Берлин и «не хотят его восстанавливать» смехотворны, но действует на зрителя нужным образом. Видимо, американцы вступали в немецкие города без стрельбы, а уничтоженный до основания Дрезден — выдумка советской пропаганды.

    В детстве Абель не мог видеть избиение друга своей семьи со словами «стойкий мужик», т. к. его семья в 1901 году эмигрировала в Британию, а сам он родился спустя 2 года. В 1920 году его семья вернулась в СССР, получила советское гражданство, а сам Рудольф Иванович в 1927 году начал службу в иностранном отделе ОГПУ. Простим и это художественное допущение.

    Теперь о гуманности двух систем. Абель получил 30 лет заключения (хотя изначально его ждала судьба Юлиус и Этель Розенбергов, казнённых в 1953 году за шпионаж), а Пауэрс был осужден всего на 10 (интересно еще и то, что во время суда Пауэрса тоже защищал адвокат, но советский — в фильме это, естественно, не показано).

    Абель вернулся на родину героем, был награжден, а во вступлении вышедшего спустя какое-то время фильма «Мёртвый сезон» предстал разведчиком (что полностью не совпадает с линией фильма — в параллельной вселенной СССР Абеля шпионом не признал, а судьба его неизвестна). Пауэрса же встретили с неприязнью и подозрением (что в фильме, кстати, отражено).

    Еще можно учесть, что Джеймс Донован далеко не простой страховой агент, во время ВМВ он работал на правительство. Это наталкивает на мысль, что дело тут не в «простом человеке», обхитрившем самые сильные спецслужбы мира, а в хорошо спланированной спецслужбами операции (как можно было отдать выполнение настолько важного и разыгранного по нотам задания страховому агенту?)

    Но это всё штрихи, отдельные нелепости «историчной» ленты. Задачей авторов было создание красивой истории про эдакого идеального американского человека, борца за мир и справедливость, спасшего двоих американцев из лап ненавистного Союза. И это у них с блеском получилось — и ничего, что пришлось прибегнуть к намеренной лжи и вымарыванию реальных исторических фактов.

    12 февраля 2016 | 13:04

    Первые двадцать минут просмотра «Шпионского моста» думала, что это очень похоже на «Линкольна», только скучнее. Я не знала, что «Шпионский мост» тоже снял Спилберг, представьте себе. Как-то совсем перестала следить за его творчеством.

    Спилберг всегда увлекался большими историческими драмами, но в последних его фильмах время, в котором происходят события, буквально можно потрогать руками.

    Да, что-то слишком чистое и новое из декораций и костюмов, чувствуется голливудский размах, но естественность сохраняется. Очень хорошая игра в жанры, очень качественная имитация, которая позволяет взглянуть на известные исторические события под новым углом.

    О «Линкольне» мне говорить не хотелось, а вот «Шпионский мост» дискуссионный фильм. И не только из-за нынешних сложных отношений России и Америки, а больше в плане обсуждения вечных ценностей вроде честности, преданности, патриотизма, уважения к законам, к правам человека. Такие простые вещи, о которых много говорят, но часто забывают.

    Неглупый фильм Спилберга о них напоминает и заставляет задуматься.

    15 февраля 2016 | 11:22

    Полагаю, любую историческую постановку следует воспринимать с двух точек зрения: с художественной и с исторической. Начнем с первой.

    Герой Тома Хэнкса — идеалист, работающий в страховой компании и занимающийся особо крупными делами. Задержание шпиона подталкивает правительство США к поиску подходящего адвоката, а в последствии переговорщика. Он выбран на роль «человека из народа», который не причастен к системе, поэтому не вызывает заведомого скепсиса у противоборствующей стороны. Дабы не раскрывать сюжетных линий, предлагаю обратиться к затронутым в фильме темам:

    -Противостояние человека и системы: насколько далеко может зайти система, руководствующаяся безопасностью целой страны? Насколько легко она может растоптать отдельную личность, будь то американец, русский или немец?

    -Ценности. Способна ли личность придерживаться собственных жизненных принципов не только в рафинированном лицемерном обществе, но и в ситуациях форс-мажора; ситуациях, когда нужно принимать решение.

    -Уроки истории. Тень Холодной войны уже нависала над планетой, способны ли люди отстоять мир, сделать выводы и предотвратить мировую войну и ядерные удары враждующих стран? Или животное в нас победит разумное. Мне кажется напоминать новым поколениям об ошибках или достоинствах предыдущих — резонно.

    Вопросы, которые поставил Спилберг, не самые простые, но уж точно запускают мыслительные процессы в головах зрителей.

    Что касается исторической точки зрения. Я много раз читал мнение, что американцы, конечно, выставили в хорошем свете именно свою сторону, и они имеют на это полное право, равно как и любой другой национальный кинематограф. В фильме немцы представлены неврастеничными националистами, мстительно готовыми уничтожить жизнь молодого студента. Русские (советские, «называйте их всех русскими») — безжалостной и холодной машиной репрессий. Американцы — открытыми и простыми людьми, приверженными ценностям человеколюбия и демократии.

    Я не буду указывать на какие-то ляпы, типа «видите, как советы любят нас — они не собираются отстраивать наш город», ведь человеку с историческим образованием (я уч. истории по одному из образований) — известно, что СССР вкладывал колоссальные средства в промышленность ГДР. Доходило до смешного: пшеница из Украины — шла в ГДР, не в саму Украину, шпроты и пр. рыбные изделия Прибалтики шли в ГДР, а не в саму Прибалтику. Уже не говоря о том, что Германия принесла на нашу землю, в отличие от американской земли, в которую не упал ни один немецкий снаряд за всю войну. Таких моментов достаточно, но вряд ли они кому-то, кроме историков, интересны. Я хочу сказать несколько о другом.

    Речь о том, что «пусть каждая страна снимает, что хочет, американцы имеют право показывать свою страну хорошей». Тут есть своя правда. Но есть и нюанс: американские войска устраивали войны в огромном количестве стран мира, от Лаоса и Камбоджи, до Вьетнама и Ирака. Проблема в том, что Лаос и Камбоджа, Вьетнам, Ирак или Судан, Корея или Панама, Югославия или Ливан — никогда не снимут фильмы «со своей точкой зрения», потому что в этих странах нет массового голливудского кинематографа. Таким образом сотни исторических фильмов США навязывают только одну точку зрения, а те, кого они бомбили, чьих граждан уничтожали миллионами — немы, и за них никогда не заступятся. Никто не скажет своего слова в их поддержку.

    Я всегда стремился к объективности и с этой точки зрения фильм не выглядит клюквой. Но заметьте: сцены допросов и пыток Рудольфа Абеля Спилберг, почему-то, не показал, а вот допросы американского летчика — показал с пристрастием. И это его право, конечно, но, но. Вы меня поняли.

    Этой оценкой я хотел лишь напомнить, что в конфликте двух сверхдержав всегда существует как минимум две точки зрения. А не одна. Желанием показать одну из сторон исключительно гуманной, а другую жестокой и беспощадной — это как ходули для плохого режиссера, а Спилберг режиссер мирового класса. Поэтому весьма карикатурно выглядели «плохие русские» и их немотивированные поступки, что умоляет достоинства фильма, но это можно понять; в США тоже есть своя конъюнктура…

    На выходе мы имеем крепкий и приятный фильм, с отличной игрой актеров, качественной постановкой настоящего мастера. Его можно будет пересмотреть в будущем. Это не та убогая клюква, что порой выдает Голливуд, это настоящее умное кино. Быть может мне не хватило немного музыки, но это уже дело вкуса и к объективности отношения не имеет.

    p.s — не переживайте, Вильям Фишер (это настоящее имя Рудольфа Абеля) не был ни расстрелян, ни репрессирован, на что прозрачно намекает концовка фильма. Сразу после плена его отправили на лечение, потом на отдых. В последствии продолжал работать в разведке, участвовал в съемках фильма о своей жизни и в свободное время рисовал пейзажи.

    12 декабря 2015 | 22:26

    Фильм Стивена Спилберга «Шпионский мост», Награда академии за лучшую мужскую роль второго плана, Том Хэнкс в главной роли, и множество номинаций, в том числе и на лучший фильм 2015 года. А так же довольно высокие рейтинги кинокритиков и зрителей.

    Стивен Спилберг на протяжении долгого времени по праву считается настоящим «маэстро голливуда». Он является мастером рассказа на первый взгляд не заурядного, но очень сильно пронизанный силой человеческого духа. В какой то степени складывается ощущение, что он открыл формулу «хорошего кино», он не пытается придумать сложную закрученную историю, c заложенным «месcеджом», не пытается поразить глубиной постановки кадра или игрой различных «кинотрюков», в его истории просто есть человек с «большой буквы», человек с принципами, который идёт до конца не смотря на все невзгоды и осуждения людей. Это есть в этой ленте, так же есть в фильме который уже вошёл в историю «Список Шиндлера». Это чем то похоже на то как снимал в своё время не малоизвестный «японский маэстро кинематографа» Акира Куросава, как и Спилберг он мог расcказать зрителю простую незамысловатую историю про человека, но как он это делал и было его талантом. Фильмы Спилберга зачастую нравятся как и обывателю так и человеку который уже стал разборчивым в кино, это как раз и есть что я бы назвал «маэстро голливуда».

    Не смотря на то что фильм идёт два с половиной часа он не надоедает, и «не вязнет» в своём повествовании, это тоже должен признать одна из особенностей этого режиссёра. Что ещё мне крайне по душе, так это то, что фильм основан на «реальных событиях», это позволяет мне больше переживать за героев фильма. Например в детстве когда я смотрел «король лев», я постоянно успокаивал себя когда у Симбы умирал отец, тем что это всего лишь выдумка, я иногда и сейчас прибегаю к такому трюку, но тут ты понимаешь что это не просто выдумка, а реальная история произошедшая 40 лет назад, и это подстёгивает, я начинаю переживать за героев, так как ведь если разобраться это и не герои вовсе, а настоящие люди.

    По сценарию что то раскритиковать сложно, так как это «биографическая адаптация», и адаптация выполненная не «або кем» а самим Стивеном Спилбергом и братьями Коэнами. Есть конечно вопросы к некоторым сценам с «cоветами»:«Сцена советской тюрьмы, немного глуповатая сцена с допросом Американского шпиона, липовая стереотипная советская семья, обилие коммунистической атрибутики в советском зале суда, словно это вермахт и что больше всего не понравилось, так это речь которую произнёс Wolfgang Vogel, про то что проклятые советы разнесли германию и она видите ли вся теперь в руинах, и кругом сплошное гетто, но на секундочку после какого такого интересного прецедента «41-45» это случилось ?», просто обидно что такой хороший режиссёр так стереотипно показывает «советов», ведь любой человек который не жил в России подумает что так всё и было, и это немного отравляет такое хорошее впечатление от фильма.

    Но в целом всё же фильм стоит просмотра, он на примере истории даёт пищу для ума, и что мне всегда симпатизировало в лентах Стивена, он даёт почувствовать насколько иногда важно и сложно быть верным своим принципам.

    Джеймс Донован (с) Что говорят люди — не важно. Поступки — это главное.

    29 октября 2016 | 15:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>