всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (186 038)
ожидание: 93% (7086)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
233 + 22 = 255
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Джеймс Б. Донован, адвокат, специализирующийся на делах о страховке, берётся защищать Абеля, подозреваемого в шпионаже, что явно выходит за рамки его обычной практики и от чего он чувствует себя не в своей тарелке. В фильме об этом не сказано ни слова, однако в действительности Донован когда-то работал в Управлении стратегических служб. Созданное Франклином Рузвельтом и Уильямом Джозефом Донованом в годы Второй мировой войны, УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • еще 18 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • еще 8 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 573 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Шпионский мост» Стивена Спилберга по сценарию Марка Чармана и братьев Коэнов — это история по мотивам реальных событий. Мне очень понравились актёры, которые сыграли своих реальных прототипов. Том Хэнкс, Марк Райлэнс, Михаил Горевой и Остин Стоуэлл. Все они были молодцами, правда.

    Главная проблема фильма, а все те, кто хотел посмотреть фильм, уже знают об этом, но для тех, кто ещё не смотрел и не знает, коротко и ясно — изменения деталей реальных событий и сам тон фильма, сделанные в пользу художественного замысла. Поначалу история разыгрывается очень разумно, и в то время как не возникает никаких сомнений в том, что Спилберг по-прежнему умеет придумывать визуально захватывающие моменты, чрезмерно надуманные искаженные события и идеалистичный взгляд на историю и персонажей портят этот фильм.

    Злоключения, которые происходят с американским летчиком Пауэрсом в советском союзе, выглядят ну уж слишком надуманно. Тем самым Марк Чарман и братья Коэны, по-видимому, создавали тон фильма, описывая грозный советский союз, мрачный ГДР и солнечные США, но это навредило фильму. И я не говорю, что это делает фильм ужасно плохим или типа того, но без этого можно было обойтись. В этом на самом деле не было необходимости. Не помогают фильму также и излишняя сентиментальность с трогательной музыкой на заднем плане, которая порой даже слегка, как мне показалось, не подходила тому, что показывают на экране.

    Увы, но персонажи в фильме получились несколько одномерными, как мне кажется, особенно главный герой Джеймс Б. Донован. Человек с очень интересной и увлекательной биографией в реальной жизни. В фильме его прототип праведный и даже немного типичный американец 1950-х, идеалистичный персонаж, который всем своим видом стремится поступать правильно. Несмотря на это, ему всё равно хочется сопереживать, но тут больше чувствуется старания Тома Хэнкса, а не сценаристов.

    Но, наверное, больше всего разочаровал самый конец фильма, когда услышал слова: «Либо обнимут, либо на заднее место покажут». Клюквометр зашкалил. Такие вещи портят фильм и похоже, что Марк Чарман и братья Коэны это плохой выбор для адаптации подобного исторического сюжета.

    3 марта 2016 | 23:48

    Шпионская тема была особенно популярна в 2015 году. Уже прошли в прокате задорный «Кингсман», унылые «Агенты АНКЛ» и очередная серия бондианы. На сей раз картина Спилберга «Шпионский мост», снятая по всем канонам голливудского мэтра, повествует об известном обмене шпионами между СССР и США во времена холодной войны, где каждая сторона пытается извлечь максимум выгоды.

    Спилберг будто невзначай противопоставляет два взгляда в целом на политические отношения между сверхдержавами, оба находят отражение в двух сюжетных линиях. Первая — это советский шпион у американцев, где центральные роли занимают бруклинский адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс) и, собственно, его клиент, Рудольф Абель (Марк Райлэнс), пойманный на шпионаже. Вторая — это захваченный американский пилот, обустраивающийся в советской тюрьме и постигающий особенности ведения советской дипломатии. В первом случае, оба героя — это прежде всего люди, которые честно выполняют свою работу. Несмотря на то, что их правительства преследуют разные интересы, оба героя ставят на первый план гуманность и человечность, при этом оставаясь патриотами своих стран. Настолько проникшись идеей гуманизма, герой Хэнкса берет абсолютно проигрышное дело (которое могло и подмочить репутацию адвоката) и доводит его до победного конца. Что же мы видим во втором случае, здесь обе стороны изображены максимально карикатурно. Бравый американский пилот, провожаемый на спецоперацию пафосными возгласами и наставлениями о сверхсекретности, сверхважности и об избранности американского народа в свершении правосудия и с другой стороны жестокие советские варвары, ведущие нечеловечный допрос в прелестных декорациях советской тюрьмы. Думаю, почувствовали.

    В очередной раз Спилберг возносит значимость человеческой жизни — идею, которая берет начало еще в триумфальном «Списке Шиндлере» и продолжается в его недавнем «Линкольне». Как Оскар Шиндлер и Авраам Линкольн, так и Джеймс Донован понимает, что система системой, но человеческая жизнь бесценна. Преследуя именно такую бескорыстную цель, человек ставит себя выше системы и совершает великие дела. Человеческие отношения не должны устанавливаться рамками системы, которые берут в расчет расовую принадлежность, цвет кожи, приверженность социальному течению и прочие временные критерии. Ведь раньше было рабство, а сейчас его нет и идея владения человеком звучит дико в нынешнее время. Возможно спустя годы уже будущее поколение будет смотреть на нас как на варваров. Отношение человека к человеку всегда должно оставаться гуманным, ведь все ваши взгляды и устои — это временно.

    Великолепный актерский тандем получился у Тома Хэнкса и Марка Райлэнса. Если Хэнкс ожидаемо хорошо сыграл хорошего парня, борца за права человека (что поделать в этот образ он всегда идеально вписывался), то спокойный и сдержанный герой Райлэнса шикарен. Показав минимум эмоций и обмолвившись парой реплик, Райлэнс изобразил полное единение со своим героем, читающееся в его взгляде и глазах. Заслуженная номинация на Оскар, одним лишь «А это поможет?» актер перечеркивает все эмоциональные потуги своих коллег-номинантов.

    Отдельный плюс отличному сценарию, над которым поколдовали братья Коэн, что вкупе с режиссурой Спилберга дает в результате интересный фильм.

    8 из 10

    23 февраля 2016 | 00:30

    Всякий раз пересматривая фильмы Стивена Спилберга не перестаёшь восхищаться тем, как у него получается снимать такое хорошее кино одно за другим. Такого же восхищения как к нему может заслуживать только Том Хэнкс, который поражает своей актёрской игрой также чуть ли не в каждом фильме. А когда оба эти великие в истории кино имени на одном постере — их талант восхищает вдвойне.

    На этот раз старина Спилберг взялся не за военную тематику 40-вых (в которой он уже себя блестяще показал), а за времена холодной войны, за историю политической борьбы между двумя сверхдержавами. Между ними — обычный адвокат, которому приходится исполнять свой служебный долг, но в то же время человек со своими моральным ценностями — Джеймс Донован, с ролью которого Том Хэнкс несомненно справился на все сто процентов.

    Стоит также выделить Марка Райлэнса который отлично сыграл советского шпиона (за роль которого его номинировали на оскар), и братьев Коэнов за столь сбалансированный сценарий. Благодаря им, несмотря на то что фильм длится по почти два с половиной часа, «Шпионский мост» смотрится на одном дыхании, без провисания сюжетных линий, события которых развиваются стремительно даже не смотря на отсутствие экшна.

    Конечно, этот фильм не для всех, так как фильм пропитан своим настроением и заставляет задуматься. Такое кино надо уметь смотреть, так как оно учит, что даже во время таких накалённых отношений между двумя странами которые находятся на грани войны, стоит оставаться человечным, честным и непоколебимым против провокаций, проявляемых любой из конфликтных сторон.

    Минусы и ляпы в фильме присутствуют, но они настолько незначительны, что их практически перекрывает интересный сюжет и отличная игра актёров.

    Плюс ко всему фильмы с Томом Хэнксом это всегда плюс в копилку хорошего кино. Хорошего кино «не под попкорн», а для тех кто ещё не разучился думать.

    Надеюсь, только что старина Спилберг и старина Том ещё не раз порадуют нас такими отличными фильмами. Хотя, скорее я в этом даже не сомневаюсь.

    Не рекомендую к просмотру: людям, у которых вместо мозгов жижеобразная каша.

    8 из 10

    21 января 2016 | 00:13

    Фильм посмотрел еще в начале декабря, но очень долго не мог определится со своим отношением к нему. Оценку сразу по просмотру поставил высокую, но вот мысли никак не ложились (т. е. эмоциональное восприятие затмевало реалистичное) почему я так решил.

    Сюжет. Спилберг снял ленту об эпизоде Холодной войны. Войны невидимой постороннему взгляду, но характеризуется она постоянным нагнетанием обстановки, что по одну, что по другую сторону Атлантике. Истерия в американском обществе была показана очень хорошо, начиная с задержания Абеля, и назначением ему адвокатом Донавана, и заканчивая поездкой адвоката в Западный Берлин. Атмосфера тотального недоверия, шпиономании и готовности «расчехлить пушки» передана очень хорошо. То, в какой атмосфере пришлось работать Донавону, передана понятно и доходчиво, отношения США и СССР тоже не оставляют иллюзий о царящем «взаимопонимании», разделение Берлина (может не совсем точное с хронологической точки) показано доступно, был проход, было общение и раз!, стена и иди объясняй зачем тебе надо на Западный или Восточный сектор. Кстати, очень хорошо преданы детали формы войск ГДР, всегда обращал внимание, что на Востоке Германии элементы формы Третьего Рейха имели больше последователей, чем на «оскаленном неонацизме» Западе. Что еще понравилось — это роль и место обычных людей в Холодной войне — Донавану сто лет не надо было, то чем он занимался, но взявшись за защиту Абеля он вел ее по правилам, а не по советам «старших товарищей», отправившись в Берлин для обмена «их шпиона» на «нашего разведчика», он также действовал с велением своей совести, а не указаний « сверху». Вот наверное это безпафосное изображение работы адвоката и секретных служб меня и подкупило в ленте — «Делай свою работу хорошо и будь, что будет» этот девиз проходит рефреном через весь фильм. На экране показаны простые люди вовлеченные в игры своих стран, это и Донаванн, и Пауэрс (хотя его образ получился скомканным), и агент Хоффман, и студент Прайорам, и визави Донована из ГДР Фогель. Они живут в тех условиях, которые им созданы, но при этом остаются людьми.

    Актеры. Бесспорно, Том Хэнкс был лучшим в этой ленте, его адвокат Донаван и сочувствие вызывает, и восхищение. Он не сверхчеловек, не оголтелый фанатик, он человек старающейся хорошо выполнить свою работу, и не забывающей, что где то его ждет семья. Вторым по значимости назову Себастьяна Коха, в роли адвоката Фогеля. Его образ он в какой то мере отражает общее настроение жителей восточного блока, которые понимали, может все происходящее и не правильно, но приспосабливаться надо жить в тех условиях в которых живешь. Этакий непротивленческий тип человека, но без осуждения, а больше с пониманием относишься к нему. И Скотт Шеппард в роли агента ЦРУ Хоффмана, очень славное воплощение рыцаря плаща и кинжала, который пожертвует кем угодно, ради интересов страны.

    Не могу сказать, что это шедевр от Спилберага или звездная роль Тома Хэнкса, но общее впечатление очень неплохое, и музыка, и визуальный ряд, накладываясь на сюжет и актерскую игру создают какой то неповторимы шарм этой ленте.

    8 из 10

    20 декабря 2015 | 22:33

    Данный фильм считаю шедевром.

    Два с половиной часа пролетают на одном дыхании, актеры, декорации — все правдоподобно и посему бесподобно. Том Хэнкс в образе адвоката советского шпиона Абеля — убедительнее не бывает. Смотришь на него и полностью забываешь, что все происходящее — игра. Насколько четко он попал в образ адвоката-профессионала, способного с помощью логики «уболтать» кого угодно на что угодно. И если в самой первой сцене с его участием мы видим лишь умного хитрого пройдоху страхового юриста, то дальше мы узнаем Джеймса Донована с другой стороны. Это человек с несгибаемым внутренним стержнем: борец за правду даже в ущерб собственной репутации. А какую порядочность и ум излучают эти глаза. Это уже больше, чем игра. Чувствуется, что актер сумел «вжиться» в своего героя, Джеймса Донована, на время съемок буквально стать им. 

    Теперь об Абеле (Марк Райлэнс): спокойный, все понимающий, умный взгляд. Именно таким всегда и представляла человека его профессии, каждый день сознательно рискующего всем и осознающего, что за все, вероятно, придется платить. «Вы когда-нибудь волнуетесь?» — спрашивает его Донован и неоднократно получает один и тот же ответ: «А это поможет?» Железный человек в уже стариковском теле. Таким Марк Райлэнс и показал своего героя. Выдающаяся игра. Кому-то, возможно, не хватило в фильме монологов Абеля: у последнего по сюжету очень мало реплик, он больше молчит, чем говорит. Но насколько содержательное это молчание! Лично я поддерживаю немногословную линию подачи этого персонажа. Именно таким и должен быть тот, кто после стольких допросов ФБР не выдал ни единого секрета.

    Фильм снят на совесть. Съемки велись и в Польше, и в Германии. Режиссер не выбрал простой путь — с помощью декораций воссоздать Берлин того времени на студии в Голливуде. И это принесло плоды. Картина отлично воссоздает атмосферу того времени, 1960х гг.

    Хочется отметить игру Михаила Горевого. В роли Ивана Шишкина актер был просто бесподобен: настоящий хитрый и скользкий советский чинуша, пробившийся в самые верхи, да еще куда — на службу в Берлин.

    Агенты ЦРУ были тоже на сто процентов убедительны. Ничего лишнего. Спокойная, жесткая, уверенная манера, хладнокровное, изучающее выражение на лицах.

    Эми Райан отлично справилась с ролью жены Донована. Смотришь на этих двоих и видишь настоящую семейную пару.

    Также были очень правдоподобны эпизоды, когда жители Берлина разговаривают между собой на чистейшем немецком языке. Если бы это происходило на английском, сразу бы пропало чувство погружения в атмосферу. Жаль только, что к этим репликам не было субтитров. И был очень натурально сымитирован русский акцент у советского переводчика во время судебного дела над американским разведчиком Пауэрсом.

    И, подводя итог, хочется напомнить, что существует большая разница между кино претенциозным и масштабным. Первое — это что человек с большими амбициями, вот только не факт, что его самооценка адекватна. Второе же — куда большая похвала. Так вот этот фильм: кино — масштабное. И по тематике (советско-американские отношения в Холодную войну) и по вложениям. Под последними подразумеваю не только бюджет, но больше все составляющие: максимальная документальность происходящего (съемки проходили на местах реальных событий); воссоздание атмосферы той эпохи как в США, так и в Восточной Германии (Берлинская стена; колючая проволока вдоль железнодорожного полотна; разруха; ощущение, будто попал в Советский Союз, а не в ГДР, непременно присутствовавшее у гостей Восточной Германии в те годы).

    P.S. Имя Рудольф Абель — не настоящее имя советского разведчика, о котором идет речь в фильме. Хотя оно и не вымышленное. Дело в том, что полковник Вильям Фишер — советский шпион, арестованный властями США в 1957 году, выдал себя за своего бывшего коллегу, Рудольфа Абеля, уже умершего на тот момент. С тех пор имя ошибочно закрепилось за Фишером. Получается, что картина на самом деле о Фишере, хотя об этом в ней не говорится ни слова. Хочу подчеркнуть: не упоминание сей информации не означает, что фильм недостоверен. Просто режиссер не счел нужным останавливаться на данном факте, видимо, чтобы не перегружать и без того динамичную картину дополнительными подробностями.

    10 из 10

    14 декабря 2015 | 23:24

    «Шпионский мост» — именно так в СМИ прозвали Глиникский мост, соединяющий берлинский район Вайзе и прилегающий город Потсдам. После окончания Второй мировой войны и до объединения Германии по середине этого моста проходила граница между Западным Берлином и ГДР. Там же, на середине этого моста, начиная с 1962 года проходили обмены арестованными шпионами между двумя сверхдержавами — США и СССР. О первом таком обмене и обо всём, что ему предшествовало, рассказывает исторический фильм «Шпионский мост».

    И, как это обычно водится за Стивеном Спилбергом, его новая картина — это безукоризненно стильная манера повествования тщательно выверенного и адаптированного для широкого зрителя сюжета, в основе которого лежит реальная история. Ведь Спилберг — это не только режиссёр с особенным почерком, но один из самых успешных продюсеров современности — кому, как не ему, знать, чего хочет зритель. Поэтому фильмы Спилберга никогда не отличались особой приверженностью к исторической точности и достоверности — на первом месте стоит полностью продуманная драматическая линия, а всё остальное должно лишь подчёркивать эту линию. Вот и выходит, что Джеймс Донован — это простой страховой юрист, а не человек, ранее работавший в разведслужбе, Берлинская стена возводится зимой, а не в августе, через неё до последнего перелазят люди и т. д. — вот такие «неточности», крупные или незначительные, вносят необходимые режиссёру драматические моменты.

    При этом, как уже отмечалось выше, сама манера повествования по-спилберговски безукоризненна — стильная цветовая гамма, соответствующие времени и происходящему локации и декорации, тонкая музыка, подчёркивающая драматизм и напряжение, когда это нужно, стопроцентно удачный кастинг на роли трёх самых важных персонажей — Донована, Абеля(лучшая актёрская работа в фильме), Шишкина, и немного юмора, чтобы не заскучать за 2 с половиной часа. В этом юморе и том, как ведёт себя главный герой оказавшись в Германии между двух огней, чувствуется рука соавторов сценария братьев Коэнов, и напоминает работы Спилберга начала века, такие как «Поймай меня, если сможешь» и «Терминал».

    Говоря о предыдущих фильмах мастера и проводя параллели со «Шпионским мостом», стоит отметить, что режиссёр, рассказывая красивые, немного приукрашенные по сравнению с реальностью истории, знакомит массового зрителя с особенными и уникальными (не обязательно положительными) людьми. Благодаря Спилбергу многие узнали об Оскаре Шиндлере, Амане Гёте, Джозефе Синке, Фрэнке Эбегнейле, Мерхане Карими Нассери и некоторых других примечательных личностях. В новом же фильме он выводит на сцену невероятно харизматичного советского шпиона «Рудольфа Абеля», руководившего разведсетью за океаном и которого раскрыли только из-за предательства другого агента, Вольфганга Фогеля, адвоката и дельца из Восточного Берлина, который чем только не занимался, выдающегося переговорщика Джеймса Донована, который, после первого обмена на Шпионском мосту, содействовал освобождению почти 10 000 пленных во время обострения напряжённости в американо-кубинских отношениях.

    В то же время, фильм «Шпионский мост» выделяется среди других работ Спилберга тем, что чуть ли не впервые режиссёр вышел за границы «линии партии», политкорректности и показал абсудность Холодной войны глазами человека, видевшего её по ту стороны океана. Ведь сейчас принято говорить только о насаждении советской пропаганды в то время, но на Западе с агитацией и объединением нации против общего врага дела обстояли точно также. И мало кто из режиссёров решается об этом говорить. Но глядя на то, какие ролики крутятся на школьных уроках, видя, как мальчик наполняет ванну, чтобы спастись во время взрыва атомной бомбы, а общество делает изгоя из адвоката шпиона, — понимаешь, что как бы глупо и нелепо не выглядело происходящее на экране, — не так уж и сильно всё изменилось с тех пор в плане пропаганды и воздействия на умы.

    7 из 10

    31 января 2016 | 22:54

    Стивен Спилберг всегда был и остается человеком, который, как по-настоящему большой во всех смыслах постановщик, умеет верно поймать настроение массового зрителя и точно ответить на его нынешний запрос. Конечно же, не всегда речь идет о какой-то социальной потребности в его кино, но тот факт, что режиссер умеет определить вектор, важный для хороших продаж его лент, невозможно отрицать. Его новая работа «Шпионский мост», рассказывающая реальную историю освобождения советского шпиона из лап вездесущего ЦРУ, кажется на первый взгляд очередной исторической драмой, которой бы она несомненно и осталась, если бы не события, которые происходят сейчас во всем мире. Обострение отношений США и России как нельзя лучше начинают напоминать нам о том, что история 40-летнего противостояния двух сверхдержав, пресловутая холодная война, от чего-то так напоминает нам об исторической рекурсии происходящего через два, а то и более поколения. Нельзя сказать, что «Шпионский мост» отвечает на все вопросы, которые могут возникнуть у любителей проводить исторические параллели. Новая работа именитого режиссера, наоборот, всеми силами старается уйти от анализа пропаганды и идеологий и обратить взор на жизнь и отношения жителей таких далеких и культурно разных стран.

    Простой бруклинский адвокат Джеймс Донован, занимающийся судебными тяжбами со страховщиками, по воле случая попадает в водоворот политических интриг своего времени. Сначала юристу в качестве подзащитного достается пойманный ЦРУ советский шпион Рудольф Абель, который по слухам сливал СССР данные об американских ядерных запасах. Преследуемый общественным порицанием и нежеланием судей относиться к обвиняемому по правилам конституции США, адвокат проигрывает дело. Но на этом история не заканчивается. В районе Сибири советские ПВО сбивают американский самолет-разведчик, берут в плен не желавшего покончить с собой пилота. Разведки двух сверхдержав решают утроить обмен военнопленными, и Донован оказывается в роли человека, который должен провести переговоры между двумя сторонами и попытаться в итоге избежать смертельного политического скандала.

    Будучи лучшим другом главного голливудского миротворца Стенли Кубрика, снявшего гимн пацифизму в лице своей «Цельнометаллической оболочки», Спилберг с самого начала всеми силами пытается показать, что для него в этом имеющем реальную историческую основу конфликте не существует никаких противоположных сторон. Американское правительство здесь предстает в, пожалуй, самом реалистичном и правдивом образе державы, которая в свое время не гнушалась устраивать «охоту на ведьм», ловя приспешников коммунистической идеологии. Судья вместе с присяжными смотрят жадными до крови глазами на Абеля, мечтая увидеть его на электрическом стуле, а сам советский шпион кажется в фильме не таким уж исчадием ада. Он держится достойно, не выдает секретов и в отличие от тех, кто его судит, придерживается принципа: «А если бы вы оказались на моем месте, вы бы не предали страну-врага?».

    Вообще идея о том, что в любом мировом конфликте не существует правых и виноватых, и истина для каждого предается космическим метаморфозам в зависимости от банального гражданства, лейтмотивом проходит по всему повествованию «Шпионского моста». Американский летчик, не желая умирать даже за свою страну, пользуясь катапультой, падает на территорию СССР? А вы бы хотели умереть за любое слово, будь оно даже сокровенным «патриотизмом»? Простой американский студент, желая спасти подружку из Восточной Германии, нарушает закон о новых территориальных границах? А разве вы не поступили бы так же ради любимого человека? Все эти до ужаса неоднозначные вопросы Спилберг сыплет на головы зрителей с феноменальной точностью, при этом позволяя нам самим ответить на них. Лишь глобальная позиция режиссера остается неизменной. Спилберг, вторя Станиславу Лему, в очередной раз пытается донести простую истину о том, что «человеку нужен человек — и это главное».

    От того, что «Шпионский мост» — редкий случай, когда режиссер берется за свою работу практически исключительно ради определенной программной идеи, кажется совсем не важным кинематографическая составляющая истории. Нет, конечно же, все здесь, как всегда у Спилберга, на высшем уровне. Работающий у него не в первый раз Том Хэнкс в очередной раз абсолютно вкрадчиво и талантливо реализует на экране образ человека, пребывающего во внутреннем смятении и делающего выбор между совестью и банальным сохранением своей пятой точки в моральном тепле. Отлично здесь отрабатывают свои гонорары и операторы на пару с историческими консультантами, благодаря чему на экране можно увидеть практически настоящую Германию 1957 года, в которой буквально завтра должна появиться знаменитая Берлинская стена. В этой части в режиссере уже давно никто не сомневается, поэтому в итоге все ожидания оказываются оправданными.

    Главная печаль всего этого действия заключается в том, что в России «Шпионский мост», скорее всего, окажется грандиозным финансовым провалом. Наверное, именно поэтому даже в крупной сети кинотеатров можно найти так мало сеансов картины. Связанно это, конечно же, с нынешней ситуацией в стране, подробно о которой лучше даже не начинать говорить. Но от того будет еще более приятно, если все те, кто попадет на редкие показы спилберговской работы, выйдут с сеанса хоть с толикой внутренней рефлексии о том, что, возможно, одно из самых глупых занятий любого народа — идеологическая борьба с другим. Ведь все мы на самом деле одинаковые. И бруклинский адвокат, радеющий за соблюдение американской конституции, недалеко ушел от советского шпиона, рьяно хранящего тайны своей родной страны. А вот каким в итоге может оказаться их путь, лучше все же узнать в кинотеатре.

    7 из 10

    13 февраля 2016 | 10:00

    «Шпионский мост» напомнил и подтвердил мне несколько важных вещей.

    Первая: приятно, когда у режиссера свой неповторимый стиль, которому он не изменяет ни при каких обстоятельствах. В режиссерской копилке Стивена Спилберга на сегодня 45 картин, есть ленты в чем-то перекликающиеся, есть абсолютно разные, но в каждой из них Спилберг-постановщик и его стиль определяются почти сразу. И даже если предварительно не знать, кто снял «Шпионский мост», это становится понятным уже через несколько минут после начала просмотра.

    Вторая: у Стивена переиграло множество талантливейших актеров, которые состоялись уже до встречи со Спилбергом, и которым не надо было уже нечего доказывать. Тем не менее, и эти актеры выглядят в его картинах еще более сосредоточенными и собранными, чем обыно, а их игра если не становится на порядок сильнее, то начинает сверкать новыми, порой неожиданными гранями. Что уж говорить об актерах так называемого второго эшелона — их талант по-новому раскрывается у Спилберга в обязательном порядке.

    И, наконец, третья: тщательность и скрупулезность в подборе материала. Он тоже может разным, интересным или не очень (тут уже дело вкуса), но легковесным, однодневным не был и вероятно, не будет никогда, даже когда Спилберг снимает, например, комедии. И опять-таки, «Шпионский мост» — яркое тому подтверждение.

    За что с ходу хочу похвалить фильм, так это за потрясающе аутентичную атмосферу времен Холодной войны, Честно признаюсь, что для она стала в значительной степени откровением. Нет, в теории я знал конечно, что пропаганда в эти годы делала свое дело, породив множество нелепых мифов, теорий, слухов и сплетен. Но то, что в Штатах конспирологическая истерия расцвела тогда таким буйным цветом, по правде, не подозревал: с копанием укрытий, закупкой провианта и воды на века, освоением средств индивидуальной защиты и постоянным напоминанием об этом по всем телеканалам. О том, что за каждым углом мерещились коммунисты и советские шпионы (часто это были неотделимые друг от друга характеристики), и говорить не приходится. Американская демократия, гордящаяся своей принципиальностью в соблюдении равенства прав человека, дала сбой: по отношению к некоторым людям эту принципиальность позволялось применить формально, а а то и опустить вовсе. Что Джеймс Донован в полной мере почувствовал на своей шкуре, когда согласился защищать Рудольфа Абеля. Мгновенно возникла стена враждебности, холодного отчуждения и непонимания даже со стороны близких людей. И вот здесь Том Хэнкс прекрасно передал принципиальность своего героя, для которого буква закона всегда остается буквой закона, свободной от предубежденности, продиктованной политикой. Сразу возникли параллели с фильмом Роберта Редфорда «Заговорщица», где в похожей ситуации оказался персонаж Джеймса МакЭвоя, только почти сто лет назад. История имеет свойство повторяться: декорации сменились, обстоятельства другие, но корень проблемы один и тот же.

    Великолепно отыгрывает Хэнкс и второй блок сцен, связанных непосредственно с переговорами по обмену. Напряженнейшее состязание интеллектов, характеров, терпения, хладнокровия, выдержки. Ну и турнир дипломатии по краю лезвия, когда надо кровь из носу убедить оппонента в том, что только твой вариант единственно приемлем, причем убедить человека, которому инструкция дипломатично сорвать переговоры, свести их к нулю, давалась, возможно, на самом высоком уровне. И снова Том красив, стилен, убедителен в каждом эпизоде. Кульминационный момент собственно на шпионском мосту — очередной показательный мастер-класс от Спилберга и Хэнкса, как надо подобные сцены снимать и играть. Браво! Даже зная, чем все закончится (как-никак все основано на реальных событиях), оторваться от экрана зритель не может ни на секунду. Потрясающая игра «на грани», в свою очередь напомнила другой фильм «Тринадцать дней» Роджера Дональдсона об апогее Карибского кризиса. Ощущения при просмотре той ленты у меня очень схожи с теми, которые испытал, наблюдая «Шпионский мост».

    Отлично справился с ролью Рудольфа Абеля Марк Райлэнс. Здесь аплодирую и самому актеру, и Стивену Спилбергу. Они сумели отойти от клише со звероподобными бородатыми советскими в тулупах с балалайками. И показать человека сдержанного, образованного, интеллигентного, четко осознающего свой выбор и его последствия. Все его сцены — значительная часть их будет с Хэнксом — подлинное украшение фильма.

    Тема Берлинской стены в фильме проходит вторым планом, но режиссеру хватает и нескольких штрихов, чтобы показать трагедию этого исторического момента в истории Германии, когда разделили и поссорили немецкий народ. Когда твой родственник, сосед на другой стороне улицы в мгновение ока превратился в твоего врага.

    «Шпионский мост» стал великолепным образчиком политического триллера без слабых мест. Творческий дуэт Стивен Спилберг — Том Хэнкс снова дал максимальный положительный результат. Ну вот кто мог бы сыграть Донована лучше Тома?!! Для меня Хэнкс — единственный и безальтернативный в этой роли.

    10 из 10

    25 декабря 2015 | 00:52

    Очередную работу великого режиссера Стивена Спилберга, по сценарию братьев Коэн и с Томом Хэнксом в главной роли, с которым Стивен уже давно сработался, ждали с нетерпением, и я в том числе. Неудивительно, ведь когда над созданием фильма работают такие люди, ожидания публики будут очень высоки.

    Спилберг взялся за весьма щекотливую историческую тему: «холодная война». И о чём стоило беспокоится, так это то, как режиссер изобразит стороны конфликта. Покажет нам СССР как «Империю зла», а Америку как бравую светлую державу, которая с этим злом сражается, соответственно пропитав весь фильм американским пафосом и патриотизмом, или же попытается выдать объективную картину? Но этого постановщика недаром прозвали великим, отнюдь, он не такой низменный, и можно было забыть о таком опасение. Но то, что я увидел, меня просто поразило. Спилберг, работая с такой щекотливой темой старается быть настолько объективным, насколько в его кресле вообще возможно, он всячески избегает предвзятого отношения, на удивление российскому зрителю нет абсолютно никаких идеологических выпадов в сторону СССР. Ведь смысл картины в другом: Стивен не осуждает ни одну из сторон, и пытается показать нам, что каждый выполняет свой долг, и правильно ли лишать человека свободы или жизни, только потому что он работая во имя своих убеждений попал в другую идеологическую среду? Вот только можно ли однозначно утверждать, что ваше представление о мире, за которое вы сражаетесь, правильно? «Мистер Донован, есть люди которые делают тоже самое для вашей страны, и если бы их арестовали, думаю вы бы хотели, что бы с ними обращались достойно», — выразился в фильме Рудольф Абель. Вообще создатели показывают Абеля так, словно проявляя дань уважения этому человеку, а ведь он для них формально всё же враг государства.

    На этом фоне особенно странно, нелепо и раздражающе выглядят отрицательные отзывы, авторы которых винят Спилберга в необъективном взгляде, предвзятости и искажении исторических фактов. Но эти люди сами склонны исторические факты отрицать: они не хотят признавать, что Абеля американцы не пытали и действительно давали возможность заниматься творчеством в тюрьме; в образе ГДР, которая в то время действительно была в плачевном состоянии и по сути являлась вассалом/буфером/марионеткой/свободной страной, называйте как хотите, но глупо отрицать, что находилась в сфере влияния Советского Союза, они видят намек Стивена Спилберга на аннексию Крыма (смешно, просто смешно); не хотят признавать, что наши тюрьмы никогда не славились комфортом (ох, сколько символизма бедолаги увидели в облезлых стенах в эпизодах заключения летчика Пауэрса, мол этим режиссер стремился подчеркнуть убогость России); непонятно почему и в чём видят образ «плохих русских». А видят они это потому, что в фильме нет никакого прямого текста, который должен воспеть зрителю величие русской страны, а если этого нет, то всё, кино плохое. Если бы в «Шпионском мосте» персонажи в каждом диалоге упоминали о могуществе и величии нашей родины матушки, при том неважно насколько это уместно и вообще кажется нелепым, то уверен, такая бы кинолента точно понравилась некоторым нашим критикам и зрителям с особенно ватным разумом.

    Если искать аналогичную работу в карьере Стивена, то более всего тематически подходит «Мюнхен», и хотя он драматичнее, в какой-то степени более захватывающий по сравнению с данной лентой и более наполнен действием, но «Шпионский мост» оказывается настолько плотно сшитым из хорошо продуманных диалогов, что следить за ними по-настоящему интересно, и отсутствие бурного действия в купе с длительностью в два с половиной часа, даже не замечается.

    Упомянув о «Мюнхене» хочется дополнить второй абзац. Если в той работе 2005 года Спилберг явно обозначил свою позицию в арабо-израильском конфликте (понятно с какой стороны показав, ведь по происхождению он еврей), выразив её через персонажа Эрика Баны (вспомните сцену разговора Авнера с палестинцем, когда последний не знал, что разговаривает с шпионом, думаю, что высказывания Авнера в той сцене отображают личное мнение режиссера) то сказать, что в этот раз он принял определенную позицию в «холодном» конфликте между блоком восточным и западным, будет не совсем верно. Персонаж Хэнкса тут защищает, по сути, врага государства, а не стреляет в него, как герой Баны, он стремится к сохранению мира и испытывает симпатию к своему подзащитному, а не вершит возмездие. Также как и в его высказываниях нет никаких выпадов и однозначных заявлений, в противовес помянутой мной сцены разговора двух врагов из «Мюнхена», сцена общения Донована с куратором КГБ Иваном Шишкиным протекает более мирно и имеет оттенок более нейтральный. В этой сцене видится не столько противостояние, сколько желание этого противостояния избежать.

    Так о какой же враждебной позиции авторов можно говорить? Если Спилберг с Коэнами и имеют какую-то антипатию к Советскому Союзу или нынешней России (в чём я сомневаюсь), то они явно оставили её при себе, стараясь работать максимально непредвзято и объективно.

    8 из 10

    13 января 2016 | 21:48

    После Второй Мировой войны две сверхдержавы погрузились в противостояние, известное в истории, как «холодная война». В этот период времени оба государства начали активно использовать шпионов-внедренцев, находящихся на территории врага и пытавшихся выведать военные тайны. В 52-м году в США был разоблачён и предан суду некто Рудольф Иванович Абель. Желая показать всему миру торжество своей конституции, власти передали дело хорошему частному адвокату Джеймсу Доновану, чтобы тот продемонстрировал своему противнику честность и непредвзятость американского правосудия. Кто же знал, что Донован проявит излишнее рвение в этом, казалось бы, опереточном деле?

    Спилберг такой Спилберг. На этих словах, в принципе, можно было и закончить эту рецензию, потому что имя Спилберга уже давно стало нарицательным в мире кинематографа. Кто как не Спилберг снимает те самые фильмы, которые зачастую описываются людьми простым словосочетанием «типичное американское кино», хотя Голливуд давно уже поставляет на рынок весьма разнообразные картины. Однако один из мастодонтов, один из главных идеологов всей этой индустрии остаётся верен себе и своим приёмам. Вот и в «Шпионском мосте» любители кинематографа, более-менее знакомые с творчеством Спилберга, не увидят для себя ничего нового. Всё та же абсолютная предсказуемость сюжетной линии, всё те же выпуклые, но при этом однобокие герои, всё та же опора на реальные или близкие к реальности события, всё те же манипуляции с чувствами зрителей (если в кадре сначала показывают суровую действительность советской тюрьмы, то просто обязательно в следующей сцене должны продемонстрировать, как учтиво обращаются с Абелем в американском «узилище»).

    Вот только стоит ли негодовать, если всё это реально работает? Да, до сих пор, спустя столько лет и картин, художественный почерк Спилберга остаётся всё столь же действенным. На самом деле, это что-то невероятное, настоящее кинематографическое чудо. Это как вкус мороженого, который никогда не надоест, хоть ты и досконально знаешь, как именно оно изготавливается. Ты видишь на экране авторитетного, но несколько пожухлого, Тома Хэнкса, наблюдаешь за неизвестным широкой публике Марком Райлэнсом, который три раза произнося одну и ту же фразу, заставляет сопереживать своему герою, слышишь красивую, но не выдающуюся, музыку тринадцатикратного номинанта на Оскар Томаса Ньюмана, исследуешь отретушированные факты биографий некоторых интересных людей, с радостью понимаешь, что что-то слышал про Фрэнсиса Гэри Пауэрса — и даже, чёрт возьми, придраться особо не к чему.

    Что тут ещё скажешь? Типичный Спилберг. Не шедевр, конечно, как, например, «Список Шиндлера». По уровню это скорее очередной «Боевой конь» или «Линкольн»: то есть, крепкое, профессионально сделанное, кино, в котором каждый творческий приём или кинематографический элемент ты встречаешь, как старого, доброго знакомого.

    8 из 10

    1 февраля 2016 | 14:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>