всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (170 260)
ожидание: 93% (7089)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
233 + 22 = 255
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Джеймс Б. Донован, адвокат, специализирующийся на делах о страховке, берётся защищать Абеля, подозреваемого в шпионаже, что явно выходит за рамки его обычной практики и от чего он чувствует себя не в своей тарелке. В фильме об этом не сказано ни слова, однако в действительности Донован когда-то работал в Управлении стратегических служб. Созданное Франклином Рузвельтом и Уильямом Джозефом Донованом в годы Второй мировой войны, УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • еще 18 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • еще 8 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 574 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    - Вы волнуетесь? — А это поможет?

    Шпионский мост. Или как остаться человеком в любых обстоятельствах. Как не опускаться до уровня животного. Мыслить разумно. Быть добрым, справедливым.

    Понимающим.

    Война или нет. Русский или американец. А есть ли разница? Что даёт нам она столько лет назад, да и сейчас? Воюют не страны. Отнюдь не страны. Здесь нет правых или виноватых.

    Просто есть люди, которые выполняют свою работу.

    Наконец-то появился фильм, который ставит эти точки над и. Он не показывает виновной какую-то определённую страну. Я вообще не вижу разницы. Да, разные народы, разные менталитеты. Но это же интересно. Почему бы просто не узнавать что-то новое для себя? Почему бы не объединиться и не зажить, наконец-то, дружно?

    Да, я очень часто за последнее время про себя повторяю эти верные слова кота Леопольда. Ну почему нам никак нельзя зажить дружно? Я не считаю плохих всех американцев или немцев, или турок, в сложившихся обстоятельствах. Дело совсем не в этом. Люди. Вот что главное.

    А кто же тогда виноват? Да мы все. Что идём на поводу у каких-то злых и жалких людей. А у них нет ни страны, ни национальности. Просто они есть и всё.

    Нужно объединиться. Научиться сопереживать. Понимать. Порой человек может быть совсем не виновен, хоть тебе и говорят об обратном.

    Мне понравился этот фильм. Эти мысли очень давно крутились в моей голове, а эта история их показала.

    Хорошие люди есть везде, к сожалению, плохие тоже.

    Мне очень понравился главный герой. Я была согласна с ним во всём! Горжусь каждым поступком, что он совершил. Не для страны, для людей. Вот она — истинная доброта человеческого сердца. И если такой человек был, то есть надежда, что такие же хорошие люди есть и сейчас. И будут в будущем.

    Не нужно бояться того, что подумают о тебе другие. Правда, только поступки, только то, что ты сам считаешь верным. Если ты это знаешь, то совершенно неважно, что другие могут осуждать. Большинство людей — это масса, народ, что идёт туда, куда скажут. Не надо так! Имей свою голову на плечах! Решай сам!

    Я за мир, я за дружбу! Мне бы очень хотелось, чтобы когда-нибудь все эти границы стёрлись. Возможно, такого никогда не будет, но я всё равно мечтаю.

    Все мы будем Землянами. Наши традиции начнут жить в мире и согласии. А злых людей станет намного меньше.

    Пожалуйста, давайте останемся людьми, достойными этой жизни! Давайте ценить каждого!

    Ведь совсем не сложно быть человечным! Неспроста это слово имеет такой корень.

    Я не хочу думать о том, что если появится возможность бороздить космос, всё получится, как в «Звёздных войнах».

    Зачем развитие, если во всём видеть только деньги и власть. Это же глупо, когда можно просто спокойно жить. В любви, заботе. Видеть улыбки на окружающих тебя людей. Чувствовать, что мы все — это единый организм. Ты не один. Тебе всегда помогут.

    Я очень надеюсь, что эти мысли не покажутся вам глупыми. И найдутся те, кто со мной их разделят.

    Спасибо! Большое спасибо за то, что доброта была, есть и будет!

    А ещё, я очень люблю фразы, которые остаются за кадром.

    Фильм закончился, все начинают вставать, и парень на соседнем ряду говорит: «Вот бы мне стать таким адвокатом».

    А правда, почему бы и нет?

    12 декабря 2015 | 22:59

    Всем привет! Есть один класс фильмов, который можно смотреть с уверенностью и не боясь разочароваться в конечном результате. Общими словами эту группу фильмов можно назвать так: «Фильмы с Томом Хэнксом». Так уж сложилось, что этот прекрасный актер и его агенты имеют фантастическое чутье на проекты, роли в которых, как будто специально подготовлены для Хэнкса, а сюжет имеет некоторые похожие черты: неспешное развертывание истории, практически полное отсутствие экшен сцен и способность зацепить зрителя с первых минут, заставляя безотрывно наблюдать за происходящим на экране. Фильм «Шпионский мост» отлично вписывается в категорию «картин, в которых сыграл Том Хэнкс».

    Конечно, этот фильм не для всех, ведь «Шпионский мост» заставляет задуматься над историей, а события, лежащие в основе сценария, возможно, заставят зрителей хотя бы открыть «Википедию», дабы ознакомиться с реальной историей личностей, описанных в фильме. Конечно, высокое качество этого фильма определяется не только прекрасной игрой Тома Хэнкса, но и тем, что режиссером картины является Стивен Спилберг, а сценаристами — браться Коэны. А на четырех главных действующих лиц приходится 14 статуэток «Оскар». Так какие могут быть сомнения в высоком качестве их совместной работы?

    Одно лишь печалит. Спилберг радует своими работами все реже, и чаще всего выступает в качестве продюсера. С одной стороны мастера можно понять, ведь с его опытом работы и именем, которое стало уже нарицательным, продюсирование — легкие деньги. Но все же хотелось бы видеть и его собственные работы, а дождемся ли мы нового Индиану Джонс — большой вопрос, хотя фильм уже объявлен.

    Также в этом фильме мне понравилось то, что советских военных, да и в целом людей, живущих в восточном Берлине и СССР не стали показывать ни глупыми, ни идейными озлобленными фанатиками, а ведь подобное представление — излюбленное клише американского кинематографа. В картине «Шпионский мост» показана равная по мощи, людским затратам и моральным страданиям борьба двух равных сверхдержав, каждая из которых достойна как уважения, так и презрения.

    Несмотря на то, что фильм длится почти 2,5 часа, смотрится «Шпионский мост» на одном дыхании, и главная заслуга в этом братьев Коэнов, которые смогли написать сценарий без сюжетных провисаний, а само действо развивается крайне стремительно, несмотря на отсутствие экшн сцен и каких-либо элементов боевика, ведь шпионский фильм должен им и оставаться, а работа агентов в реальной жизни не похожа на то, что показывают, например, в фильмах про Джеймса Бонда.

    Если у вас будет свободный вечер, то советую посмотреть этот фильм на большом экране, дабы отблагодарить создателей и должным образом оценить их труд.

    14 декабря 2015 | 12:54

    Режиссер: Не буду петь дифирамбов такому прекрасному режиссеру как Стивен Спилберг. Любые эпитеты применимые к данному человеку будут ничтожными в сравнении с теми картинами которые он срежиссировал. «Шпионский мост» не исключение. Он «откопал» чрезвычайно интересный сценарий об адвокате Джеймсе Доноване который в период холодной войны должен был защищать Советского разведчика — Рудольфа Абеля и позже договориться о двойном обмене на американского пилота самолета-разведчика U-2 Фрэнсиса Гэри Пауэрса и студента-экономиста Фредерика Прайора. Далее Спилберг привлек Джоэла и Итена Коэнов отшлифовать «сырой» сценарий и сделать его ярче. Что им собственно и удалось. Очень подкупает то, что в данной работе нет эдакой предвзятости, чувство жалости лично я испытал как к Абелю, так и к Пауэрсу и Прайору. Война(хоть и холодная) показана нам с разных ракурсов и со всей своей жестокостью и страхом. Картина пост-военного Берлина потрясает и ужасает. Все, что касается «кастума», «сеттинга» и гармоничности актерского состава имеет высший балл! Не могу сказать ничего плохого о операторской работе Януша Камински. Он умело играет с цветокоррекцией и светом в зависимости от ситуации и времени. Спилберский почерк чувствуется всюду, он настолько «оживляет» эмоции, что вы смотрите фильм на одном дыхании. Одна сцена с людьми пытавшимися перебраться через стену в Берлине чего только стоит… Подкатывает ком к горлу, а ведь это даже не герои второго/третьего плана. А финальная, напряженная сцена на Глиникском мосту… Очень грамотная и яркая работа Стивена Спилберга.

    Актерский состав: Вопрос… Как вы думаете кому первым делом Стивен Спилберг позвонил прочитав черновик «Шпионского моста»? Конечно бесподобному Тому Хэнксу(Джеймс Донован). Рука об руку двое мастеров создали такие картины как «Спасти рядового Райна», «Терминал», «Поймай меня, если сможешь». Джеймс Донован — герой холодной войны! Мы видим успешного человека, у которого есть любимая семья(жена, сынок, дочка), занимающегося адвокатской деятельностью в страховой сфере. Все переворачивается для него когда ему приходится, волей случая, защищать советского шпиона. Потрясающая игра Тома, подчеркнула всю силу и бесстрашие американского адвоката. Естественно мы видим как персонаж меняется с течением времени, но не меняется его позиция и цель. Том Хэнкс позволяет своему персонажу быть мягким и порой кажется, что вот сейчас он пустит слезу, но через несколько минут мы видим чрезвычайно твердого и не пробивного человека — стойкого мужика. Марк Райлэнс(Рудольф Абель) сыграл великолепно! Его персонаж был очень сложен в плане передачи эмоций так как совсем их не показывал, от и дело на вопрос Донована: «Вы не волнуетесь?», он отвечал — «А это поможет?». Однако, при всей скудности выдаваемых советским шпионом эмоций, Марк Райлэнс все таки добрался до наших сердец. На самом деле я сам до сих пор не понимаю как это вышло. Мимикой, жестами, словами… Этого не передать. Остальные актеры были подобраны с такой же снайперской точностью. И даже Михаил Горевой чудесно справился со своей ролью Ивана Шишкина, агента КГБ, и отлично вписался.

    Музыка: Томас Ньюман — изумительный композитор! Его мелодии в фильме шпионский мост я сравниваю с пазлинками, если бы не они картина не была бы цельной и законченной. Это как… Молоко и печенье, как Хеллоуин и тыква. Конечно он чудесный музыкант и перечислять фильмы("Побег из Шоушенка», «Зеленая миля», «Запах женщины» и т. д.) к которым он создавал свои творения можно долгое время, но дело тут не в былых заслугах. Томас создал 50% атмосферы всего фильма! Совет: послушайте Thomas Newman — Glienicke Bridge. А вообще послушайте все его мелодии к данному фильму.

    Вывод: Великолепная картина, рекомендуемая к просмотру всем людям, в независимости от вероисповедания, национальности, идеологии и т. д. и т. п. Это история… Наша история…

    10 из 10

    24 января 2016 | 21:58

    Каждый новый проект Стивена Спилберга, кто станет спорить, вызывает оживленный общественный интерес, даже среди редких гостей кинотеатров. Практически бесконечный кредит доверия позволяет режиссеру быть переборчивым, и в этот раз его внимание привлекла история времен Холодной войны. Забегая вперед, хочется отметить, что сюжет, основанный на реальных событиях, не рассчитан на широкий круг зрителей, особенно это касается не американской аудитории. Все будет зависеть от того, насколько благожелательно вы относитесь к отдельным страницам истории ХХ века, к теме шпионажа и Железного занавеса. Перед нами скорее не развлекательное кино, а познавательный повествовательный продукт, который отлично подойдет для домашнего формата просмотра.

    Беря во внимание, в хорошем смысле, дотошную скрупулезность режиссера во всем, что касается конкретных исторических периодов и 1950-1960-х в частности, за качество материала переживать не приходится. Уже вступительные сцены с поимкой Абеля пестрят каким-то запредельным количеством элементов окружения, множеством статистов, декорациями и предметами быта, мелочами, на которые обычно обращаешь внимание не сразу. И если американской составляющей уделено внимание в начальной фазе развития истории, то скоро, вместе с юристом Донованом, мы попадаем в разделенный Холодной войной Берлин. Мрачный пугающий контраст между Западной и Восточной частями, где последняя предстает гнетущим напоминанием Второй Мировой. Опять же, отличная работа на локациях, плюс подчеркнутое освещение, хоть и ненадолго, но создают эффект погружения в рассказанную историю. Бессменный оператор мэтра Януш Камински в отдельных кадрах удивляет ассоциациями с шедевральным «Списком Шиндлера» (сцена ликвидации краковского гетто).

    Что касается сюжета, то, положа руку на сердце, он скучноват и местами заметно затянут. Он требователен к вашему терпению и интересу к самой теме долгого и нервного обмена разведчиками. Один низ них десятилетиями ассимилировался на чужой земле — другой делал фотоснимки с высоты в 21 км. Большую часть экранного времени мы проведем с героем Тома Хэнкса на улицах неприветливого Берлина. От фильма не стоит ждать насыщенного шпионского триллера с погонями, облавами и интеллектуальной игрой. Это очень медленный фильм, драма, в красиво воссозданном антураже. И хотя общий итог сам собой подразумевается, наблюдать за происходящим довольно интересно. Вот только нетерпеливые, жаждущие хлеба и зрелищ, зрители вряд ли высидят два с половиной часа. И хотя после выхода из кинотеатра у меня остались смешанные чувства, по прошествии нескольких дней, впечатление закрепилось как сдержано приятное.

    7,5 из 10

    8 декабря 2015 | 22:51

    - Aren`t you worried?
    - Would it help?


    Первой попыткой Стивена Спилберга обратиться к переложению событий истории 20-го века на язык кинематографа, был фильм под названием «1941», выполненный в том ироничном стиле, что прославил английского киногероя по имени мистер Питкин. По мере увеличения количества строчек резюме в графе «режиссер», в фильмографии Спилберга картины, основанные на реальных событиях, стали количественно превалировать над блокбастерами, каждый из которых является общим местом современной поп-культуры. «Мост шпионов» представляет собой произведение, чьим базисом выступает не просто тот или иной исторический период, адаптированный для целей искусства (как, например, в «Боевом коне»), в данном случае постановщик использует конкретный набор документально подтвержденных фактов, как ранее делал это, к примеру, в «Списке Шиндлера» и «Мюнхене».

    Главным героем картины выступает небезызвестный Джеймс Б. Донован, чье имя входит в перечень великих личностей столетия наряду с Клаусом фон Штауффенбергом и Джоном Кеннеди. Сама жизнь творила портрет Донована, будто готовя его к тому, чтобы он стал в конце концов героем художественного произведения. Простой парень из Бронкса, склонный к изящным искусствам и получивший в этой области степень бакалавра, но по воле родителей занявшийся юриспруденцией, ставшей делом всей его жизни. Джеймс участвовал в Нюрмбергском процессе и договаривался с Фиделем Кастро о минимизации последствий для участников авантюры в заливе Свиней. Но, более всего Донован прославился благодаря защите прав конкретного человека по имени Рудольф Абель, чьи интересы разделял небезызвестный Ким Филби.

    Адаптацией мемуаров Джеймса Б. Донована «Strangers on a Bridge, The Case of Colonel Abel» занималось трио сценаристов, чьи подходы к работе кардинально различаются, но в «Мосте шпионов» идеально дополняют друг друга, образуя величественную симфонию смыслов. Мэтт Чармэн, для которого после «Моста шпионов» открылись большие карьерные перспективы, очевидно, был выбран Стивеном Спилбергом как автор, владеющий искусством изящества недосказанности, своеобразным экспрессионизмом, наглядно продемонстрированным во «Французской сюите» — повести о войне, любви и их принципиальной несовместимости. Напарниками Чармэна выступили Итан и Джоэл Коэны, олицетворяющие фундаментализм и глубокомысленность каждого написанного ими пассажа, созданного образа. Итогом совместной работы стал сценарий без единой лишней фразы, где действие, как это бывает в литературных работах высшего класса, одновременно разворачивается в буквальной плоскости и при этом все происходящее коренится в пространстве метафор. Иными словами, «Мост шпионов» относится к жанру философской новеллы, где в качестве доминанты используются идеи гуманизма.

    Человек — есть высшая ценность. Данную фразу правомерно использовать в качестве слогана практически всех фильмов Стивена Спилберга. Доказательство сей аксиомы режиссер проводит в два этапа. Первый заключается в абсолютном отсутствии авторской ангажированности: в «Мосте шпионов» нет злодеев и героев, как не было их ранее в «Братьях по оружию», где была не Холодная война, а настоящие сражения и схватки. Спилберг выступает на стороне Человека, его рассудительности и добропорядочности, он иронизирует над идеологической истерикой по обе стороны Атлантического океана, и ирония в определенный момент, как и следует, ожидать переходит в ужас от преступлений, рожденных из надуманной ненависти (эта сюжетная линия связана с событиями, происходящими вдоль Берлинской стены). К несчастью та часть аудитории, которая должна посмотреть «Мост шпионов» в первую очередь, те, кто подвержен той или иной идеологической пропаганде, скорее всего, обвинят Стивен Спилберга во лжи, неискренности и манипуляциях, не поняв и извратив все мотивы режиссера.

    Во втором аспекте постулирования гуманизма режиссеру помогает тандем Коэнов. Было бы наивно полагать, что Итан и Джоэл, чьи работы идейно всегда коренятся в иудаизме, не привнесли некоторые принципы своего мировоззрения в историю адвоката Донована. Главный герой подчеркнуто неидеален, своенравен и упрям. Джеймс стоит на своем, идет ва-банк даже в тех ситуациях, когда на это не решился бы и завсегдатай казино. А финальным аккордом Коэны делают прием, использованный Беном Стиллером в «Тайной жизни Уолтера Митти», полностью нивелируя значение внешнего мира с его политикой и прочими досадными мелочами. Мира не существует, есть только Джеймс Донован, чьи помыслы должны быть не корыстны и эгоистичны, но направлены при этом к самому себе.

    «Мост шпионов» при всем его содержательном и визуальном великолепии, созданном благодаря неизменному партнеру Спилберга, оператору Янушу Камински, не был бы и вполовину столь хорош без Тома Хэнкса и Марка Райлэнса. Первый несет ответственность за целый ряд фильмов, названия которых достанутся искусству в наследство от современной эпохи. Второй же сделал возрожденный «Глобус» таким, как его сегодня знает весь мир, будучи и художественным руководителем, и исполнив главные роли практически во всех работах Уильяма Шекспира.

    Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена. Их нет. Возможно, кто-то сочтет критичным отсутствие подробно озвученных исторических фактов вроде того, что Донован оппонировал Отто Штамеру, или что Абель провел в заключении целых 4-ре года. Но это частности, не вместившиеся в эпос хронометражем в два с половиной часа. Уильям Шекспир переносил действие своих пьес как можно дальше от берегов Туманного Альбиона и использовал образы и метафоры, порой имевшие оправдание скорей в самих себе, чем в происходящем на сцене. Так создатель «Глобуса» обращался к своему зрителю. Стивен Спилберг же использует обратный метод — превращая исторические реалии в роман под названием «Мост шпионов», где социально-политические проблемы обозреваются автором с позиций исторической перспективы и потому становится очевидна вся их надуманность и ничтожность. При этом Спилберг фактически оставляет финал открытым, вопрошая зрителя о том, кто же спасет его завтра, ведь Донован уже отошел от дел.

    Нельзя точно определить тот момент в творчестве режиссера Спилберга, когда его право называться мэтром стало неоспоримым, а билет в кино на его фильм превратился в действительный пропуск в иную реальность. Было ли это во время заполнения бухгалтерских книг Оскара Шиндлера или когда рыжеволосый Уинтэрс и черноокий Никсон высаживались на побережье Нормандии. У всех героев Стивена есть непреложный свод правил, кодекс чести и справедливости. Им же руководствуются непримиримые товарищи из «Моста шпионов» Джон Б. Донован и Рудольф Абель. Они стоят на мосту ранним зимним утром, вокруг туман и враждебность — Джон простужен и больше всего на свете хочет выспаться, Абеля же ждет неизвестность, но он не волнуется. Он постоит рядом со своим другом и подождет, то ли соблюдая условия протокола Холодной войны, то ли потому, что Джон стойкий мужчина, Standing Man. На этот раз мистер Спилберг попытался воззвать к человечности, следуя советам эксцентричного мсье Густава из одного отеля с розовым фасадом — без ложного оптимизма, но с изрядной долей надежды на будущее. И не мог сделать лучше.

    13 декабря 2015 | 20:56

    Новый фильм современного классика американского кинематографа Стивена Спилберга основан на реальных событиях, которые произошли в самый разгар Холодной войны между США и СССР. Джеймс Донован — известный нью-йоркский страховой адвокат, в исполнении Тома Хэнкса, получает задание защитить советского шпиона Рудольфа Абеля в суде. Работа по сути формальная, и Доновану сразу дают понять, что он должен лишь изображать бурную деятельность. Такова завязка ленты и в общем-то уже в ней Спилберг чётко очерчивает темы, о которых хочет поговорить.

    Главная мысль в «Шпионском мосту» — это, в общем-то, противопоставление не даже идеологий сверхдержав, а противопоставление ценностей гражданского общества и национальных, государственных ценностей. Потрясающе, что у Спилберга получается показывать и США, и СССР настолько нейтрально, насколько это возможно для американского режиссёра. Спилберг по большей части говорит, что внешнеполитические цели США не имеют никакого смысла, если не соблюдать ценности, заложенные в Конституции, внутри страны. Так дела обстоят, по крайней мере, в первой половине картины. Потом, действие перемещается в Берлин и вновь герою Хэнкса приходится бороться за гуманистические ценности, но уже на территории ГДР.

    И вот этот резкий перелёт из одной страны в другую очень круто сказывается на повествовании. Создаётся ощущение, будто смотришь два разных фильма. Первый — это такая судебная драма, о борьбе за общечеловеческие ценности и так далее. А второй — это уже лёгкий психологический триллер про интригу между правительствами ГДР и СССР, и о том, как герою Хэнкса приходится между ними лавировать, чтобы выбить для себя более выгодные условия обмена.

    Ещё большему расщеплению фильма на две отдельные части способствует довольно большой хронометраж в два с половиной часа.

    И хотя, кто-кто, а Спилберг может себе позволить снять такое довольно неспешное (особенно в первой половине) кино, причём у него это получается, но всё-таки ощущения какие-то не те. Донован, попадая в ГДР, видит много разных ужасных вещей: начиная от обоев в отеле, заканчивая расстрелами перебежчиков через Берлинскую стену. Но откровенно говоря, всё это не наводит какой-то ужас.

    Вообще, «Шпионский мост» — больше похож на какую-то историю доброго дедушки, который рассказывает её своим внукам интересно и довольно правдоподобно, но совсем без всякой похабщины и «жести», чтоб не травмировать детей. Вот так и ощущаешь себя во время просмотра новой ленты Спилберга.

    Шпионский мост — это, конечно, не великая лента и точно не самая лучшая у Стивена Спилберга, но это хорошее и главное качественное кино, которое вполне может конкурировать с блокбастерами. Тут достаточно интересные и остроумные диалоги (ещё бы, сценарий то братья Коэны помогали писать!), хорошая фирменная спилберговская картинка, добротная игра актёров, вдохновляющий саундтрек — нет, пожалуй, ни одной детали, которая бы испортила фильм, разве что кроме хронометража. Урезать бы первую «американскую» часть, и фильм смотрелся бы куда бодрее.

    Тем не менее Шпионский мост однозначно актуальный фильм и Спилберг, как никто другой улавливает геополитическую обстановку в мире. И подобно доброму дедушке, пытается с помощью своей истории показать, какая же глупость все эти геополитические интриги и конфликты. И больше всего радует в Шпионском мосте идея о том, что говорить и договориться можно практически в любой ситуации, главное — чтобы обе стороны конфликта были открыты друг для друга. И тогда возможно не только такое маленькое чудо, как спасение нескольких человеческих жизней, но нечто гораздо более масштабное.

    Поэтому, пусть «Шпионский мост» и неидеален, но посмотреть его однозначно стоит, ибо Спилберг один из немногих, кто может говорить о столь простых и одновременно сложных вещах вроде свободы и справедливости немудрёным и доступным каждому зрителю языком.

    7,5 из 10

    20 декабря 2015 | 16:03

    Режиссер «Шпионского моста», один из «отцов массового кинематографа» Спилберг, с его «гуманизмом», вызывает у меня ассоциации с персонажем по имени Гумани из льюисовского «Блуждания паломника», пытавшегося вырастить плоды на голой скале, покрытой лишь «легким покровом мечты». А свойственные Спилбергу сентиментальность и «приятность» вызывают в памяти подозрения Юнга о скрывающихся за ними жестокосердии, бесчувственности и бездушии. Понятно, что фильмы такого режиссера меня особо не интересуют. С другой стороны, к сценарию причастны снобы Коэн, которые, с их ограниченностью, гротеском и вечным мизантропическим хихиканьем, также не вызывают особого энтузиазма. Но вот незадача, объединенные усилия создателя сентиментального ширпотреба и высокомерных карикатуристов дали вполне неплохой результат. «Шпионский мост», конечно, не лишен недостатков, свойственных картинам Спилберга и Коэн — от пафосных «слезовыдавливающих» эпизодов, до злобного бурлеска — но эти недостатки в определенной мере компенсируют друг друга и придают фильму неожиданную глубину.

    У пошляка и парочки снобов вышло преинтересное кино — местами довольно неровное, и как бы состоящее из двух отдельных фильмов (слабенькой судебной драмы и шпионского триллера), но держащее в напряжении почти все свои два с лишним часа. И все это, следует заметить, без любовно истории, голых женщин (лишь с легким намеком на романтическую линию студента, которую, к счастью, не стали развивать), перестрелок и погонь. Но зато с прекрасными диалогами, неплохим юмором и запоминающимися остроумными фразами ("А это поможет?») в стиле голливудских фильмов 80-х годов. Для меня, впрочем, «Шпионский мост», это прежде всего три эпизода — разговор в ресторане между Донованом и Хоффманом, выступление Донована в Верховном Суде и разговор Донована с Пауэрсом. Во всех эпизодах Донован высказывает банальные истины, которые, как известно, всегда наименее понятны и очевидны — в первом эпизоде он выражает столь неочевидную для большинства сущность правового государства, напоминая, что именно принятие и соблюдение общих правил (права) делает ирландца и немца американцами, во втором о том, что последовательное соблюдение этих правил дает американцам моральное превосходство, являющееся лучшим оружием против врага, а в третьем эпизоде Донован выражает пожалуй, главную мысль, отличающую христианскую цивилизацию, например, от азиатской с ее культурой стыда — не важно, что о тебе думают окружающие, важны твои поступки. Остальные зрители могут найти для себя в фильме «штучки» вроде «стойкого мужика» (хотя, конечно, упорствовать можно и в глупости и, как по мне, вовсе не обязательно человеку во всем копировать осла), повосхищаться Абелем (тем самым стойким ослом) и остроумными шпионскими играми.

    8 из 10

    10 января 2016 | 05:35

    История она сама по себе интересна, и если определенный период экранизируют на высоком уровне, где точно передают ту атмосферу, тот накал, который был во времена «холодной войны», то, на мой взгляд, эта картина претендует на одну из лучших. Я надеялся, что «Шпионский мост», возьмет оскар за лучших фильм, однако его отдали другому. Данная картина определенно лучше, это связано с самим сценарием, грамотно написанный, адаптирован под времена 50-х годов, не требующий каких-то поправок. Также работа самого режиссера, оцениваю ее очень высоко. Всеми известный Стивен Спилберг, о котором не проходится много говорить. Если режиссеру удалось перенести зрителя в тот период истории, с которым он работает, а также если ему удалось заставить проникнуться зрителями в моменты каждой сцены, то непременно можно считать режиссерскую работу лучшей. И здесь же фильм не берет оскар, с этим я согласен. В плане режиссерской работы картина была не сложна, да еще и для такого опытного режиссера, как Спилберг.

    Много зависело от игры актеров, безусловно в каждом фильме многое зависит от актерского состава, и тем не менее, сценарий требовал точности и полный отдачи, дабы актеры могли показаться людьми из того времени, не только лишь благодаря костюмам 50-х годов. Очень уважительно отношусь к Тому Хэнксу, и его фильмам. Для меня сложился маленький стереотип между Томом и его фильмам, что все его фильмы не содержат пошлых сцен, и каких-то бездумных и бессмысленных диалогов. Его фильмы хочется смотреть снова и снова. Марк Райлэнс сыграл достаточно правдоподобно, чтобы получить оскар. Я с этим согласен. Его игра сыграла ключевую роль в кино, ибо таким должен выглядеть настоящий русский шпион: непоколебимым, спокойным, высокоинтеллектуальным и конечно же истинным семьянином.

    В завершении хочу отметить, что с наградой главного приза кино, я не согласен лишь в случае с номинацией «Лучший фильм», который должен заслуженно получить «Шипонский мост». Хочется отметить еще то, что в данной картине Советский союз показали, как великую державу, что бы на самом деле.

    9 из 10

    8 марта 2016 | 11:48

    Когда выходят фильмы от таких режиссеров, с такими актерами, то почему-то уже хочется не глядя поставить фильму хорошую оценку авансом. Видать все же кредит доверия делает свое дело, а возможно просто такие люди уже не способны показать плохое кино.

    Скажу честно, я никогда осознано не следил за творчеством Стивена Спилберга, хоть и считаю, его гениальнейшим режиссером нашего времени. Просто я никогда не углублялся в его фильмографию, хоть и видел большинство его работ, но «Шпионский мост» я ждал, без фанатизма конечно, но ждал. И в целом фильм оправдал все мои ожидания.

    Чтоб вы понимали, «Шпионский мост» — это не тот фильм, который нужно смотреть в шумной компании под пивом или смотреть его одним глазом, а другим, просматривать новости ВКонтакте. Этот фильм нужно не просто смотреть, а следит за его историей и ее развитием, тем более что фильм рассказывает не о пляжных летних тусовках, а об истории, основанной на реальных событиях, имевших место быть в самый разгар Холодной войны. Хоть за фильмом безусловно нужно следить, чтобы ничего не упустить из виду, но все же он не пытается заигрывать и намеренно усложнять свой сюжет, ведь как ни крути, «Шпионский мост», не взирая на свою историю, все же является коммерческим продуктом, а значит лишний раз здесь не получится по умничать, как это могут себе позволить делать авторские фильмы. В тоже время, оговорки ради, это далеко не тот продукт, который, к примеру, подает Marvel, делая счастливыми продавцов поп-корна. Здесь все же на первом месте стоит сама история, а не ее обертка и украшения.

    Я рад, что, не взирая на свой возраст, Том Хэнкс продолжает радовать нас участием в действительно качественных и интересных проектах, а не скатывается в откровенное разочарование, как это успели сделать его коллеги в возрасте. Том до сих пор остается на волне и продолжает пополнять свою копилку хорошими ролями, в хороших фильмах. Вот и в этом фильме он вновь показал отличную актерскую игру и примерил на себя маленько не типичный образ. Так же здесь стоит отметить Марка Райлэнса, как это многие уже успели сделать. Действительно интересная роль и не менее интересное исполнение. Приятной неожиданностью для меня стало появление в кадре нашего российского актера Михаила Горевого. Сказать что я был удивлен, увидев нашего актера в таком фильме, значит ничего не сказать, причем в далеко не последней роли. Единственный вопрос, который меня мучал, как он там вообще оказался??

    В общем, «Шпионский мост» представляет собой достаточно интересную и по-своему сильную историю, от настоящих профессионалов своего дела.

    7 из 10

    27 января 2016 | 08:58

    «Что может быть скучнее фильма о том, как одного шпиона меняют на другого, и это не боевик, и нет Брюса Уиллиса или другого неудержимого героя, а тебе за этим наблюдать 142 минуты», — думала я и долго не хотела смотреть фильм.

    А потом не могла оторваться и переживала за героев до последнего, хотя и знала, что все будет хорошо, по-другому то не может быть, или может, ведь события фильма реальны?

    Есть герой-адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), его подопечный — русский шпион в Америке Рудольф Абель (Марк Райлэнс), долг каждого перед своей страной, невероятное философское самообладание подсудимого, честность и верность принципам своего дела защитника. Есть еще вереница героев: все к месту, все обрисовывают ситуацию того времени, все добавляют свой смысл в картину.

    Есть главная мысль — даже самый маленький и незначительный человек может поменять историю жизни нескольких людей, дипломатично помочь своей стране, всех оставить в выигрыше, быть героем в тени, совершать подвиги тихо, скромно, дипломатично.

    А еще быть любящим мужем, помнить про джем и быть стойким до последнего момента, не ища признания своих достижений. Просто быть. Просто делать. Просто верить в правду и противостоять политическим играм во имя здравого смысла. Тут Том Хэнкс и его герой напомнили мне своей целеустремленностью и несгибаемостью папу и влюбили в себя окончательно.

    Есть русская противостоящая сторона. Показана бюрократической, но справедливой в интересах своей стороны, с такой же аналогичной справедливостью, как и Америка. Есть и там свои герои, которые хотят спасти своих, но не до конца этим своим доверяют, потому что знают свои методы добывания правды и время такое, диктующее не доверять никому.

    Есть Стивен Спилберг. Титры (да, именно тут я узнала кто же режиссер) открыли мне секрет динамичного сюжета, нигде не провисающего, оставляющего в напряжении и переживании за героев, с каплей юмора, иногда скрытого за серьезностью героев, иногда прямого, но всегда к месту и в точку.

    Есть вечер в компании интересного качественного фильма, с харизматичными, подходящими на роль стопроцентно героями, напоминающий о том, что фильмы могут создаваться не только ради прибыли, но еще и ради смысла, а его здесь хватает.

    Есть совет — смотрите, настраиваясь на серьезный фильм с идеей, и вы не пожалеете.

    8 из 10

    5 февраля 2016 | 11:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>