всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (175 830)
ожидание: 93% (7095)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
233 + 22 = 255
7.8
в России
90%
19 + 2 = 21
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Джеймс Б. Донован, адвокат, специализирующийся на делах о страховке, берётся защищать Абеля, подозреваемого в шпионаже, что явно выходит за рамки его обычной практики и от чего он чувствует себя не в своей тарелке. В фильме об этом не сказано ни слова, однако в действительности Донован когда-то работал в Управлении стратегических служб. Созданное Франклином Рузвельтом и Уильямом Джозефом Донованом в годы Второй мировой войны, УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • еще 18 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • еще 8 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 573 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    - Вы волнуетесь? — А это поможет?

    Шпионский мост. Или как остаться человеком в любых обстоятельствах. Как не опускаться до уровня животного. Мыслить разумно. Быть добрым, справедливым.

    Понимающим.

    Война или нет. Русский или американец. А есть ли разница? Что даёт нам она столько лет назад, да и сейчас? Воюют не страны. Отнюдь не страны. Здесь нет правых или виноватых.

    Просто есть люди, которые выполняют свою работу.

    Наконец-то появился фильм, который ставит эти точки над и. Он не показывает виновной какую-то определённую страну. Я вообще не вижу разницы. Да, разные народы, разные менталитеты. Но это же интересно. Почему бы просто не узнавать что-то новое для себя? Почему бы не объединиться и не зажить, наконец-то, дружно?

    Да, я очень часто за последнее время про себя повторяю эти верные слова кота Леопольда. Ну почему нам никак нельзя зажить дружно? Я не считаю плохих всех американцев или немцев, или турок, в сложившихся обстоятельствах. Дело совсем не в этом. Люди. Вот что главное.

    А кто же тогда виноват? Да мы все. Что идём на поводу у каких-то злых и жалких людей. А у них нет ни страны, ни национальности. Просто они есть и всё.

    Нужно объединиться. Научиться сопереживать. Понимать. Порой человек может быть совсем не виновен, хоть тебе и говорят об обратном.

    Мне понравился этот фильм. Эти мысли очень давно крутились в моей голове, а эта история их показала.

    Хорошие люди есть везде, к сожалению, плохие тоже.

    Мне очень понравился главный герой. Я была согласна с ним во всём! Горжусь каждым поступком, что он совершил. Не для страны, для людей. Вот она — истинная доброта человеческого сердца. И если такой человек был, то есть надежда, что такие же хорошие люди есть и сейчас. И будут в будущем.

    Не нужно бояться того, что подумают о тебе другие. Правда, только поступки, только то, что ты сам считаешь верным. Если ты это знаешь, то совершенно неважно, что другие могут осуждать. Большинство людей — это масса, народ, что идёт туда, куда скажут. Не надо так! Имей свою голову на плечах! Решай сам!

    Я за мир, я за дружбу! Мне бы очень хотелось, чтобы когда-нибудь все эти границы стёрлись. Возможно, такого никогда не будет, но я всё равно мечтаю.

    Все мы будем Землянами. Наши традиции начнут жить в мире и согласии. А злых людей станет намного меньше.

    Пожалуйста, давайте останемся людьми, достойными этой жизни! Давайте ценить каждого!

    Ведь совсем не сложно быть человечным! Неспроста это слово имеет такой корень.

    Я не хочу думать о том, что если появится возможность бороздить космос, всё получится, как в «Звёздных войнах».

    Зачем развитие, если во всём видеть только деньги и власть. Это же глупо, когда можно просто спокойно жить. В любви, заботе. Видеть улыбки на окружающих тебя людей. Чувствовать, что мы все — это единый организм. Ты не один. Тебе всегда помогут.

    Я очень надеюсь, что эти мысли не покажутся вам глупыми. И найдутся те, кто со мной их разделят.

    Спасибо! Большое спасибо за то, что доброта была, есть и будет!

    А ещё, я очень люблю фразы, которые остаются за кадром.

    Фильм закончился, все начинают вставать, и парень на соседнем ряду говорит: «Вот бы мне стать таким адвокатом».

    А правда, почему бы и нет?

    12 декабря 2015 | 22:59

    Что обещают прокатчики: только по именам по афише можно принять строгое решение идти в кино. Такие мэтры киноиндустрии как Стивен Спилберг и Том Хэнкс являются надежным гарантом хорошего кино.

    Почему стоит смотреть:

    Сразу хочу выразить слова благодарности режиссеру Стивену Спилбергу за отличную картину. Нужно обладать невероятным мастерством, чтобы приковать человека к экрану на два с половиной часа ни путешествиями, ни войной, ни обворожительными красотками, а разговорами. В основанной на реальных событиях картине нашлось место интриге, причем не одной. Сразу же создается ощущение, что герои — действительно существующие люди, а ты стал случайным свидетелем. Это — огромный плюс для претендующего на историческую достоверность фильма.

    В основном переговоры ведет герой Тома Хэнкса. Этот великолепный актер с возрастом нисколько не теряет хватки. Будь он в роли недалекого Фореста, отчаявшегося выжившего на необитаемом острове, или героя фильма — блестящего страхового агента, он всегда остается убедительным. Актер блестяще передал противоречивые чувства Джеймса Донована. Своими словами герой меняет ход событий и добивается невозможных результатов! Я не раз считал сложившуюся ситуацию безвыходной, но герой своим необыкновенно острым умом и ораторским мастерством всегда умудряется найти выход. Этот человек вызывает восхищение.

    Не меньшее восхищение вызывает Рудольф Абель в исполнении Марка Райлэнса. Этот актер уже номинирован на премию «Оскар» за роль в этой картине. Его герой держится с достоинством и завидной невозмутимостью. Американский фильм, где российский шпион показан правдоподобно и в уважительном ключе — один случай на миллион. Мне так понравился этот персонаж, что я с нетерпением ждал окончания картины. Меня действительно волновала его судьба.

    Фильм придерживается позиции непредвзятости даже к вражескому шпиону. Как говорит Джеймс Донован: «Рудольф Абель — боец на войне. Он держится достойно. Он не предал интересы своей страны, не стал сотрудничать с вражеским государством. Этот человек остался верен своим принципам даже перед угрозой смерти». Том Хэнкс уверяет, что эта речь в фильме произнесена слово-в-слово так, как это было в действительности. Думаю, такой монолог возможен лишь в знаковой картине, когда режиссер старается обратить внимание своего зрителя на действительно спорные вопросы, имеющие глобальное значение.

    Почему не стоит смотреть: в контексте уважительного отношения к шпиону необходимо упомянуть очень грубо показанных советских чиновников. Они истеричны, и я бы сказал, скользки. Сразу понятно, что в фильме идет четкое противопоставление советского союза и США. Это — главный минус картины. Так называемая «клюква», домыслы про советский союз, подтверждающие высказывание о том, что это — империя зла. Такие вычурные ляпы режут глаз. Например, Берлин образца 1960 года, спустя 15 лет после окончания Великой Отечественной Войны, предстает в руинах. Один из героев говорит, что советы не дают отстроить город заново. С началом этого эпизода, крепчайшая атмосфера картины разваливается на куски. Такой поверхностный подход сильно разочаровал.

    Теперь, после необходимой критики, вернемся к позитивным моментам картины.

    Операторская работа на высоте. Здесь виден сплав традиционных ракурсов и приемов вместе с вполне современными веяниями в кино. Вы вряд ли заметите особенные пролеты камеры — они настолько плавные, что не перетягивают на себя внимание. Это позволило мне полностью погрузиться в сюжет картины.

    Музыка тоже не кричащая. Идеально выверенная, она каждую секунду подчеркивает настроение каждой сцены. Благодаря ей я чувствовал каждое событие буквально «на кончиках пальцев» будь то сцена слежки, погони, допросов или переговоров — вы всегда будете чувствовать отношения говорящих.

    Вывод: шпионский мост — отличный исторический фильм. Он сконцентрирован на истории. Здесь есть множество конфликтов, а так же мыслей для раздумий. Если закроете глаза на явное выпячивание недостатков СССР, то получите истинное наслаждение от интереснейшей истории.

    8 из 10

    17 декабря 2015 | 21:46

    - Aren`t you worried?
    - Would it help?


    Первой попыткой Стивена Спилберга обратиться к переложению событий истории 20-го века на язык кинематографа, был фильм под названием «1941», выполненный в том ироничном стиле, что прославил английского киногероя по имени мистер Питкин. По мере увеличения количества строчек резюме в графе «режиссер», в фильмографии Спилберга картины, основанные на реальных событиях, стали количественно превалировать над блокбастерами, каждый из которых является общим местом современной поп-культуры. «Мост шпионов» представляет собой произведение, чьим базисом выступает не просто тот или иной исторический период, адаптированный для целей искусства (как, например, в «Боевом коне»), в данном случае постановщик использует конкретный набор документально подтвержденных фактов, как ранее делал это, к примеру, в «Списке Шиндлера» и «Мюнхене».

    Главным героем картины выступает небезызвестный Джеймс Б. Донован, чье имя входит в перечень великих личностей столетия наряду с Клаусом фон Штауффенбергом и Джоном Кеннеди. Сама жизнь творила портрет Донована, будто готовя его к тому, чтобы он стал в конце концов героем художественного произведения. Простой парень из Бронкса, склонный к изящным искусствам и получивший в этой области степень бакалавра, но по воле родителей занявшийся юриспруденцией, ставшей делом всей его жизни. Джеймс участвовал в Нюрмбергском процессе и договаривался с Фиделем Кастро о минимизации последствий для участников авантюры в заливе Свиней. Но, более всего Донован прославился благодаря защите прав конкретного человека по имени Рудольф Абель, чьи интересы разделял небезызвестный Ким Филби.

    Адаптацией мемуаров Джеймса Б. Донована «Strangers on a Bridge, The Case of Colonel Abel» занималось трио сценаристов, чьи подходы к работе кардинально различаются, но в «Мосте шпионов» идеально дополняют друг друга, образуя величественную симфонию смыслов. Мэтт Чармэн, для которого после «Моста шпионов» открылись большие карьерные перспективы, очевидно, был выбран Стивеном Спилбергом как автор, владеющий искусством изящества недосказанности, своеобразным экспрессионизмом, наглядно продемонстрированным во «Французской сюите» — повести о войне, любви и их принципиальной несовместимости. Напарниками Чармэна выступили Итан и Джоэл Коэны, олицетворяющие фундаментализм и глубокомысленность каждого написанного ими пассажа, созданного образа. Итогом совместной работы стал сценарий без единой лишней фразы, где действие, как это бывает в литературных работах высшего класса, одновременно разворачивается в буквальной плоскости и при этом все происходящее коренится в пространстве метафор. Иными словами, «Мост шпионов» относится к жанру философской новеллы, где в качестве доминанты используются идеи гуманизма.

    Человек — есть высшая ценность. Данную фразу правомерно использовать в качестве слогана практически всех фильмов Стивена Спилберга. Доказательство сей аксиомы режиссер проводит в два этапа. Первый заключается в абсолютном отсутствии авторской ангажированности: в «Мосте шпионов» нет злодеев и героев, как не было их ранее в «Братьях по оружию», где была не Холодная война, а настоящие сражения и схватки. Спилберг выступает на стороне Человека, его рассудительности и добропорядочности, он иронизирует над идеологической истерикой по обе стороны Атлантического океана, и ирония в определенный момент, как и следует, ожидать переходит в ужас от преступлений, рожденных из надуманной ненависти (эта сюжетная линия связана с событиями, происходящими вдоль Берлинской стены). К несчастью та часть аудитории, которая должна посмотреть «Мост шпионов» в первую очередь, те, кто подвержен той или иной идеологической пропаганде, скорее всего, обвинят Стивен Спилберга во лжи, неискренности и манипуляциях, не поняв и извратив все мотивы режиссера.

    Во втором аспекте постулирования гуманизма режиссеру помогает тандем Коэнов. Было бы наивно полагать, что Итан и Джоэл, чьи работы идейно всегда коренятся в иудаизме, не привнесли некоторые принципы своего мировоззрения в историю адвоката Донована. Главный герой подчеркнуто неидеален, своенравен и упрям. Джеймс стоит на своем, идет ва-банк даже в тех ситуациях, когда на это не решился бы и завсегдатай казино. А финальным аккордом Коэны делают прием, использованный Беном Стиллером в «Тайной жизни Уолтера Митти», полностью нивелируя значение внешнего мира с его политикой и прочими досадными мелочами. Мира не существует, есть только Джеймс Донован, чьи помыслы должны быть не корыстны и эгоистичны, но направлены при этом к самому себе.

    «Мост шпионов» при всем его содержательном и визуальном великолепии, созданном благодаря неизменному партнеру Спилберга, оператору Янушу Камински, не был бы и вполовину столь хорош без Тома Хэнкса и Марка Райлэнса. Первый несет ответственность за целый ряд фильмов, названия которых достанутся искусству в наследство от современной эпохи. Второй же сделал возрожденный «Глобус» таким, как его сегодня знает весь мир, будучи и художественным руководителем, и исполнив главные роли практически во всех работах Уильяма Шекспира.

    Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена. Их нет. Возможно, кто-то сочтет критичным отсутствие подробно озвученных исторических фактов вроде того, что Донован оппонировал Отто Штамеру, или что Абель провел в заключении целых 4-ре года. Но это частности, не вместившиеся в эпос хронометражем в два с половиной часа. Уильям Шекспир переносил действие своих пьес как можно дальше от берегов Туманного Альбиона и использовал образы и метафоры, порой имевшие оправдание скорей в самих себе, чем в происходящем на сцене. Так создатель «Глобуса» обращался к своему зрителю. Стивен Спилберг же использует обратный метод — превращая исторические реалии в роман под названием «Мост шпионов», где социально-политические проблемы обозреваются автором с позиций исторической перспективы и потому становится очевидна вся их надуманность и ничтожность. При этом Спилберг фактически оставляет финал открытым, вопрошая зрителя о том, кто же спасет его завтра, ведь Донован уже отошел от дел.

    Нельзя точно определить тот момент в творчестве режиссера Спилберга, когда его право называться мэтром стало неоспоримым, а билет в кино на его фильм превратился в действительный пропуск в иную реальность. Было ли это во время заполнения бухгалтерских книг Оскара Шиндлера или когда рыжеволосый Уинтэрс и черноокий Никсон высаживались на побережье Нормандии. У всех героев Стивена есть непреложный свод правил, кодекс чести и справедливости. Им же руководствуются непримиримые товарищи из «Моста шпионов» Джон Б. Донован и Рудольф Абель. Они стоят на мосту ранним зимним утром, вокруг туман и враждебность — Джон простужен и больше всего на свете хочет выспаться, Абеля же ждет неизвестность, но он не волнуется. Он постоит рядом со своим другом и подождет, то ли соблюдая условия протокола Холодной войны, то ли потому, что Джон стойкий мужчина, Standing Man. На этот раз мистер Спилберг попытался воззвать к человечности, следуя советам эксцентричного мсье Густава из одного отеля с розовым фасадом — без ложного оптимизма, но с изрядной долей надежды на будущее. И не мог сделать лучше.

    13 декабря 2015 | 20:56

    Дутая полупустышка

    Сразу о главном. Американские пиарщики (Спилберг — один из лучших) используют любой повод показать американскую исключительность и превосходство. А ещё один талантливейший человек, актёр Том Хэнкс (обожаю «Форрест Гамп») блестяще претворяет в жизнь задумку режиссёра.

    Абель (Фишер) был отличным разведчиком и стойким солдатом. Страну не предал, несмотря на серьёзное давление (в фильме об этом ни-ни, это Пауэрса якобы истязали в СССР), не перевербовался. Достойный человек (стойкий мужик).

    Но зачем же многое перевирать и передёргивать в расчёте на малограмотную публику, занятую попкорном? Зачем эти дешёвые противопоставления в каждом кадре — хорошая и сытая Америка против серой и голодной страны ГДР? Кто был в Берлине зимой, знает, что нет такого снега и заиндевевших домов. В кадре 1960 год и строительство стены? Насколько знаю, её стали строить попозже, летом 1961-го. А сам город уже порядком восстановили после войны.

    А что за недоумки восточно-немецкие чиновники? Верите? Сплошь дегенераты, если верить фильму. Эпизод же с ограблением Донована — вообще фееричен по своей абсурдности. В ГДР уличные банды по углам жались, боясь «ШТАЗИ». А уж гостя из Нью-Йорка представляю как пасли.

    В общем жаль, что большинство малоразмышляющих людей скушает эту поделку за правдоподобную.

    Стоит ли смотреть этот фильм? А что это даст? (Абель) Один раз можно, чтобы ещё увидеть, как на историческую основу нанизывается то, что выгодно стране-производителю. Александр Дюма на критику о неточной историчности своих произведений ответил: История — это гвоздь, на который я вешаю свои картины. Спилберг — достойный продолжатель француза.

    11 февраля 2016 | 05:43

    Каждый человек важен. В любой системе. Абсолютно в любой. Адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс), обладая великим даром вести переговоры в сложных обстоятельствах, поистине проявляет достойную мужественность и жёсткость. Его принципы и роль в процессе обмена заключёнными США-СССР безусловно велики. Донован страховой юрист, его фирма поручает ему защищать «врага», «шпиона» в американском суде. Он соглашается, устанавливает достаточно неплохие отношения со своим подзащитным и добивается определенных успехов на этом поприще. Далее американский пилот, на самолете-шпионе оказывается обнаруженным, подбитым в СССР и осуждённым. Параллельно американский студент, изучающий коммунистическую экономику оказывается схваченным в «советском» Берлине. На Донована возлагается по тем временам практически невозможная миссия: освободить пилота, он же хочет освободить обоих.

    Данный фильм основан на реальных событиях. Более того, он затрагивает по сей день тяжелую для нас тему «холодной войны». В фильме Стивена Спилберга, одного из лучших режиссеров современности, не все достоверно и к этому в основном придираются критики фильма. Вопрос собственно такой: и что с того? Неужели мы, русские, адекватно показаны в других фильмах или все фильмы на историческую тему достоверны? Да сейчас даже экранизации художественной литературы, если можно так сказать «недостоверны»: делаются большие изменения, сходство с первоисточником, увы, или, к счастью, стирается. Ведь главное — суть, которая, на мой взгляд, отражена правильно (естественно все относительно). Поэтому я пыталась оценивать фильм с точки зрения его художественного исполнения.

    К слову о фильме: актерская игра превосходна. Герой Марка Райлэнса вызывает сочувствие и сопереживание. Том Хэнкс как всегда достойно и качественно воплощает персонажа в жизнь, он обладает превосходным чувством юмора и стойкостью. Отменный адвокат. Музыка также отличная, подчёркивает все драматические моменты.

    Интересны сцены в поезде: как люди воспринимают адвоката «до/после» того, как он стал для них «хорошим». Приятным сюрпризом становится появление в ленте и русского актера Михаила Горевого.

    Из того, что не понравилось: советский шпион находился якобы в отличных условиях: рисовал и слушал радио в заключении, а американский пилот же не мог спать из-за постоянных пыток и был в жутких условиях; советскому шпиону были оказаны всевозможные юридические услуги, суд был более-менее справедливым, американского летчика же просто осудили. Это просто-напросто показывает американцев с «лучшей» стороны, чем русских, хотя это действительности и не соответствует.

    Итог: вполне интересный качественный фильм на юридическую тему, затрагивающий эпоху «холодной войны» и струны наших душ. Один из лучших фильмов 2015 года, также номинированный на Оскар.

    9 из 10

    31 января 2016 | 00:49

    История она сама по себе интересна, и если определенный период экранизируют на высоком уровне, где точно передают ту атмосферу, тот накал, который был во времена «холодной войны», то, на мой взгляд, эта картина претендует на одну из лучших. Я надеялся, что «Шпионский мост», возьмет оскар за лучших фильм, однако его отдали другому. Данная картина определенно лучше, это связано с самим сценарием, грамотно написанный, адаптирован под времена 50-х годов, не требующий каких-то поправок. Также работа самого режиссера, оцениваю ее очень высоко. Всеми известный Стивен Спилберг, о котором не проходится много говорить. Если режиссеру удалось перенести зрителя в тот период истории, с которым он работает, а также если ему удалось заставить проникнуться зрителями в моменты каждой сцены, то непременно можно считать режиссерскую работу лучшей. И здесь же фильм не берет оскар, с этим я согласен. В плане режиссерской работы картина была не сложна, да еще и для такого опытного режиссера, как Спилберг.

    Много зависело от игры актеров, безусловно в каждом фильме многое зависит от актерского состава, и тем не менее, сценарий требовал точности и полный отдачи, дабы актеры могли показаться людьми из того времени, не только лишь благодаря костюмам 50-х годов. Очень уважительно отношусь к Тому Хэнксу, и его фильмам. Для меня сложился маленький стереотип между Томом и его фильмам, что все его фильмы не содержат пошлых сцен, и каких-то бездумных и бессмысленных диалогов. Его фильмы хочется смотреть снова и снова. Марк Райлэнс сыграл достаточно правдоподобно, чтобы получить оскар. Я с этим согласен. Его игра сыграла ключевую роль в кино, ибо таким должен выглядеть настоящий русский шпион: непоколебимым, спокойным, высокоинтеллектуальным и конечно же истинным семьянином.

    В завершении хочу отметить, что с наградой главного приза кино, я не согласен лишь в случае с номинацией «Лучший фильм», который должен заслуженно получить «Шипонский мост». Хочется отметить еще то, что в данной картине Советский союз показали, как великую державу, что бы на самом деле.

    9 из 10

    8 марта 2016 | 11:48

    Шпионский мост — творение Стивена Спилберга, подталкивающее нас в течение всего просмотра к глубоким думам:

    1. о Холодной войне;

    2. о стремление США и СССР прийти к компромиссу;

    3. о чести шпионов.

    Но начну по порядку. К моменту написания рецензии я не успела прочитать книгу «Незнакомцы на мосту», однако удалось ознакомиться с некоторыми биографическими справками того обмена на мосту. Итак, действующие лица (и места):

    Джеймс Донован (США) — адвокат/ представитель США в сложных политических переговорах. (Публикация «Незнакомцы на мосту»)

    Вильям Фишер (он же Рудольф Абель) — советский разведчик-нелегал.

    Вольфганг Фогель (Германия) — адвокат/посредник в обмене шпионами между США и СССР. (Публикация книги «Адвокат дьявола»)

    Глиникский мост — граница между Западным Берлином и ГДР. В СМИ его прозвали «шпионским мостом» (было больше 3-х обменов шпионами).

    Расчетливый Джеймс Донован, получив от государства дело о защите советского шпиона, решил и спасти жизнь человеку, и оставить «запасной парашют» правительству США. Последнее как раз и пригодилось. А далее начинаются политические игры: ни СССР, ни США не уверены, что захваченные люди их спецслужб до сих пор молчат о своих операциях. Тут-то на помощь и приходит острый ум Джеймса Донована и активность Вольфганга Фогеля. Но не вижу смысла более раскрывать сюжет кинокартины, зато есть огромное желание изложить заинтересовавшие моменты фильма:

    1. Рудольф Абель. Образ советского шпиона подобран очень кропотливо: сдержанный, умный, немногословный и «зрит в корень». Добавлю, что Вильям Фишер действительно любил и умел рисовать. Это и было его прикрытие.

    2. Отрада глаз моих:Том Хэнкс и Михаил Горевой. Про нашего актера хочется сказать только одно: никто, никто не сможет лучше сыграть КГБшника, чем наш артист. Это было так убедительно и так контрастно, особенно в сравнении с агентами ФСБ!

    3. За 141 минуту мы увидели: подноготную времен Холодной войны, желание двух сильных держав общаться и взаимодействовать друг с другом (чего мы не наблюдаем сейчас!), силу духа советского и американского народов в лице двух шпионов, трагическое возведение берлинской стены…

    А что тронуло струны моей души?

     — Общественное мнение: те кто, презирали Джеймса Донована за отстаивание человеческих прав агента СССР, потом с неимоверной благодарностью бросали на него взгляды.

    - Контраст стен: Как это больно увидеть разруху и жестокость в Германии, когда близкие люди из-за стены не могли друг друга найти/ увидеть, когда при любой попытке перебраться на «другую сторону» — их расстреливали, а в своем родном штате Америки в это же время веселые подростки играючи перепрыгивали ограждения между домами.


    Можно сказать смело: события, диалоги были показаны в Шпионском мосте максимально объективно. За что «большое спасибо» Стивену Спилбергу.

    9 из 10

    9 декабря 2015 | 13:36

    Новый фильм Стивена Спилберга, режиссера «Спасти рядового Райана» и «Списка Шиндлера», с Томом Хэнксом в главной роли и сценарием от братьев Коэн. Впечатляет, не так ли? Однако же посмотрев сам фильм, можно прийти к выводу, что список лиц, причастных к этой картине, гораздо более впечатляющий, чем сам «Шпионский мост». Увы, но фильм настолько не вдохновляет и уходит в этом плане в диссонанс с тем же «Списком Шиндлера», что я буквально подбираю слова, пока пишу эту рецензию. И это не говоря о других замечательных фильмах Спилберга, не военной тематики, которые трогают за душу и в то же время вызывают неподдельный интерес. Многие из этих картин уже стали классикой, остальные же просто можно назвать великолепным кино, объединяющим в себе интересное зрелище и искренние эмоции. Но «Шпионский мост», новый фильм режиссера, к сожалению или к счастью, ждет другая судьба — скорее всего, он просто затеряется среди других работ тех, кого я перечислил в самом начале абзаца.

    Вы спросите: неужели все до такой степени плохо? На этот вопрос можно ответить и да, и нет. Почему «нет»: «Шпионский мост» ни в коем разе не раздражает — снят он профессионально, операторская работа на достойном уровне, да и техническая сторона, по-моему, одна из немногих вещей, которые не дадут вам в буквальном смысле уснуть на просмотре этой картины. Том Хэнкс играет так, как того и требует фильм — не переигрывает и не теряется, чем заслуживает похвалу в свой адрес, как и некоторые другие члены актерского состава. Музыку также можно назвать хорошей, хотя главный мотив слишком часто повторяется по ходу действия, словно по автомату играя во время чувственных сцен, и о разнообразии саундтрека говорить не особо приходится. Также в безусловные плюсы фильма можно записать монологи: чего только один «стойкий мужик» стоит — готов поспорить, многие будут впечатлены этой сценой.

    Но вернемся к вопросу. То, почему я готов ответить «да», заключено всего в двух главных минусах этого фильма: манипулятивной постановке (не режиссуре, а всей постановке целиком) и сценарии, который до конца не раскрывает вообще ни одну тему.

    О режиссуре этого фильма вообще можно отдельную книжку писать. В отличие от «Номера 44», запрещенного недавно к показу на территории нашей страны, «Шпионский мост» гораздо и гораздо тщательнее, можно даже сказать профессионально маскирует все свои скрытые намеки и темы (все похвалы Спилбергу).

    Начало фильма: нам показывают США. Мягкие тона визуального ряда расслабляют наши глаза, мы наслаждаемся картинкой. Далее фильм следует по мировоззрению американского народа — нам показывают насколько они патриотичны и тверды в своей верности государству. На сцену выходит шпион, и все обставляют так, словно Америка — царица демократии и верности закону. Когда же приходит время появиться СССР, тона сгущаются — в визуальном ряде начинает преобладать ярко-красный, цвет опасности, как мы все знаем. Стены тюрем обшарпаны и раскрашены в желтый цвет, цвет болезненности и упадка, в то время как чуть ли не параллельно с этим нам показывают идеально белые решетки в тюрьмах США, в которых заключенным даже рисовать разрешают. Вы скажете — мелочи, а я скажу: дьявол кроется в деталях. Ближе к кульминации нам показывают Европу — занесенный снегом и покрытый льдами мир, словно бы другая планета, в которой люди умеют только мерзнуть и голодать. Словно бы другая планета, но нет. Все, что вы увидите в «европейской» части действия фильма, будет заставлять вас на физическом уровне возжелать покинуть это «Богом забытое место». Ну а финал — что финал? Финал замыкает круг: нам снова показывают Америку — рассветное солнце красит крыши домов своим ослепительным светом, дети веселятся на лужайках пригородных домиков, и идиллия возвращается на круги своя.

    Трейлер фильма рисовал нам образ картины, идеей которого будет равенство. Где же это равенство, хочу я спросить?

    Второй минус, как я уже сказал, сценарий. Увы, один из самых распространенных недостатков в истории кинематографа. Почему он плох здесь? На самом деле, не так уж и сложно понять. Во-первых, нечеткость действий, включенных в сюжет. В то время как некоторые голливудские студии в последнее время решили провести социальное исследование, насколько действие (экшн) может преобладать над сюжетом, чтобы можно было «скормить» фильм зрителю, братья Коэн, по-видимому, решили провести собственный эксперимент — насколько скучным должен быть сюжет, чтобы зритель «скушал» его, убеждая себя в том, что даже если не нравится, то это скорее не с «продуктом» что-то, а с ним самим. Судя по рейтингам, пока что братья в этом преуспевают. Что «Внутри Льюина Дэвиса», что «Шпионский мост» — произведения небывалой занудности, но тем не менее находятся люди, убеждающие себя в их высокопарности и высоком стиле «не для всех». Во-вторых, бедность сценария на идеи. Добро, зло, свет, тьма и т. д. — всего этого здесь, по большому счету, нет, и только не надо мне говорить, что это сверхреализм, в котором нет места крайностям. Все мы люди, и в каждом из нас что-то преобладает, что и делает нас интересными, поэтому совершенно не аргумент ставить на то, что сюжету бы помешала излишняя глубина, которой здесь даже на не излишнем уровне поискать надо. Да, картина выходит на курс некоторых идей по ходу сюжета, но на глубоком уровне не затрагивает ни одну из них. В-третьих, чрезвычайная структурированность. Диалог, монолог, затем опять диалог с монологом внутри, потом действие, потом опять диалог с монологом и так далее — фильм можно даже на блоки разбить. Из этого всего и складывается то, что я называю «плохим сценарием».

    В итоге можно сказать, что «Шпионский мост» — это фильм как минимум неоднозначный. Единственная аудитория, к которой он апеллирует — это американцы, и то, судя по всему, лишь определенной возрастной категории. Ни англичане, ни французы, ни немцы, ни, упаси Боже, русские, с большей долей вероятности не найдут здесь того, что было бы обращено к ним, то есть к нам. Может быть, и не стоит обвинять за это режиссера, уроженца города Цинциннати, штат Огайо, но ведь кинематограф — это универсальное искусство, и я оцениваю его так, как могу. Хотелось бы верить в то, что фильм рассматривает Холодную войну объективным и беспристрастным взглядом, но это не так. И все, что остается осадком от этого «зрелища», это чувство недоумения — неужели это снял режиссер «Списка Шиндлера»? Ибо сам по себе «Шпионский мост» держится лишь на имени постановщика, паре монологов и игре Хэнкса, соответствующей общему тону ленты — не больше, и не меньше.

    5 из 10

    30 октября 2015 | 00:02

    Великолепный фильм, заставляющий зрителя задуматься над такими понятиями как долг, честь, патриотизм, равенство и гласность (в частности судебного процесса).

    На примере двух супердержав команда создателей фильма показывает различие двух миров: СССР И США.

    Стремление признать за своим подзащитным право на достойное судебное разбирательство, отвечающие принципам Конституции США, невзирая на противостояние всей страны (от простого трудяги до представителей высших эшелонов власти) приводит адвоката (Том Хэнкс) к национальному и международному успеху.

    Отличный фильм, мотивирующий соблюдать законность и правопорядок лиц, занятых в области государственной службы и права.

    10 из 10

    1 февраля 2016 | 01:02

    Сейчас не то время, когда история остаётся не поддающей исправлению, даже в маленьких деталях; при любых раскладах утешат одну сторону, другую же — наоборот.

    Дуэт картины о дипломатических умениях после Второй Мировой войны, в лице Стивена Спилберга и Тома Хэнкса, под конец уходящего 2015 года, но в актуальные минуты «нестабильности» мира сего предоставили на суд зрителям свою очередную работу.

    Что тут скажешь? Посмотреть фильм [порекомендовать его] ответишь с некоторой оговоркой. Я не большой историк, хотя учил предмет, особа, не жалуясь. Однако, следя за действиями героев вопросы возникали — »…а правда?», «…такое было?», «…верится с трудом».

    Отойду от мысли достоверности, возможно, я ошибся — признаюсь.

    В фильме хорошо показана личность человека, сумевшего перевернуть самого себя, доказав всем, что предугадать очередные шаги — весьма сложно, когда против тебя свои же, окружавшие много — много лет, правда, подстроено это хитро, т. к. никто не хочет пачкать ручки. Во второй части кино, главный герой сам того не замечая, старается выиграть эту битву с преимуществом +2 в свою пользу.

    Том Хэнкс в роли адвоката Джэймса Донована показал себя во всём величии. Зритель привык видеть его персонажи реалистичными с решением проблем по ходу фильма, что вопросов к Тому никаких не возникают.

    Картина рассказывает не только о подлинном событии 1957-1962 года, она затрагивает поступки героя Тома Хэнкса, где преодолеть их ради спасения человечества — нужно потратить огромное количество слов, вылетавших из уст советских и американских переговорщиков: а это терпение, терпение и ещё раз терпение.

    Бюджет фильма составил 40 млн. дол. Сборы в Америке оправдали свои надежды на 20 млн. больше. Также «Шпионский мост» номинирован на Золотой глобус — 2016 на премию лучший актёр второго плана [персонаж советского шпиона Марк Райлэнс]. Что из этого можно взять? Кино имеет спрос, рейтинг по оценке 8 баллов. Создатели празднуют рождество с хорошим настроением. Так или иначе, проект Стивена Спилберга советую посмотреть. Не потому, что это известный, гениальный режиссёр, работавший над картиной «Список Шиндлера». Я лишь прошу — посмотреть фильм насколько человек отвратительно ведёт себя, когда законы абсолютно уходят на второй план. Тем более «старая — добрая» политика, ещё раз показывает — насколько пагубно и страшно сказывает на простых мирных людей.

    Тонкая грань между патриотизмом и преданностью нами замечается не часто. В основном мы путаем эти две разные вещи. Невидимая война, закладывание в детскую головушку об ужасающих деяниях главнейшего врага поспособствуют ненавидеть противоположную сторону. Тяжко жить, однако, в этом мире. «Шпионский мост» частично напоминает нам — каковы последствия, если развернётся конфликт. Мир сойдёт с ума. Секретничать будем только со своими. Твои же сограждане будут задавать вопросы на повышенных тонах. А ты со своей семьёй будешь выполнять свой долг, предназначенный судьбой.

    Патриотизм. Преданность. Толерантность? Что из этого выбрал бы ты?..

    7 из 10

    Держим улыбку шире и ставим Like!

    13 декабря 2015 | 14:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>