Этот трейлер лучше сделан. Но фильм все равно вызывает огромные сомнения. В кино не пойду. Дома гляну наверно.

Есть и будет классика, в одну реку нельзя войти дважды!

Можно. Течение, конечно, немного изменится, но река от этого хуже не станет.

Бывают исключения. Вспомни «Чарли и шоколадная фабрика»

Бывают исключенияНе скрою:«Одиннадцать друзей Оушена» 2001Лицо со шрамом» 1983«Кинг Конг» 2005«Бессонница» 2002«Отступники» 2006«Рассвет мертвецов» 2004«Афера Томаса Крауна».«Девушка с татуировкой дракона».«Правдивая ложь» «Смертельная гонка» «Мыс страха»… В случае фильма Ростоцкого и фильма Рената Давлетьярова этого не будет!

И причем тут эти ремемйки и ремейк фильма, на который нельзя его делать?
«А Зори Здесь Тихие» это как «Андрей Рублев» или «Иван Лапшин».
А это будут очередные бессовестные розовые сопли, что тут вообще можно обсуждать.

Повторюсь, а если получится лучше оригинала (конечно, верится с трудом)

«Лицо со шрамом», «Отступники», «Девушка с татуировкой дракона» — зачет
«Кинг Конг» 2005 — один из худших фильмов, которые я видел

Согласен, Кинг Конг тут явно лишний.

Шикарное же кино вы смотрите, раз джексоновский Конг для вас один из худших фильмов в истории.

«Бессонница» 2002 невыносимо-ужасен по сравнению с оригиналом.
«Смертельная гонка» — неуместная вообще глянцевая пародия.
«Кинг Конг» 2005 — бездушный аттракцион
«Рассвет мертвецов» 2004 — банальный трэш-забег загримированных спринтеров
«Мыс страха» 1991 чересчур реалистичен, что лишает его ирреальной инфернальности оригинала
«Лицо со шрамом» 1983 имеет мало общего с одноименным фильмом 1932 года

«„Бессонница“ 2002 невыносимо-ужасен по сравнению с оригиналом.»
Не согласен.
«„Смертельная гонка“ — неуместная вообще глянцевая пародия.»
Согласен.
«„Кинг Конг“ 2005 — бездушный аттракцион»
Душевный аттракцион(как собственно и оригинал)!
«„Рассвет мертвецов“ 2004 — банальный трэш-забег загримированных спринтеров»
Исходник не сильно сильнее(простите за тавтологию).
«„Мыс страха“ 1991 чересчур реалистичен, что лишает его ирреальной инфернальности оригинала»
Но это не делает его плохим фильмом.
«„Лицо со шрамом“ 1983 имеет мало общего с одноименным фильмом 1932 года»
Значит хорош как самостоятельное произведение(хоть я им и не особо восхищаюсь).

Душевный аттракцион(как собственно и оригинал)
оригинал был аттракционом и кое-чем ещё. ремейк — только аттракционом. поэтому я и написал «бездушным» :)

Исходник не сильно сильнее
тут вопрос не силы, а драматургии и постановки.

это не делает его плохим фильмом
это делает его «не работающим» для меня.

короче, вкусовщина.

Согласен, что бывает лучше. Смущает только одно: из перечисленного Вами нет ни одного российского примера. Думаю, что и не появится.

«Ку! Кин-Дза-Дза» не плохой ремейк фильма «Кин-Дза-Дза», хотя он на ровне с оригиналом. Мультфильм «Конек-горбунек» (1947) лучше фильма «Конек-горбунек» (1941). А мультфильм «Конек-горбунек» (1975 режиссера Бутаков) лучше мультфильма «Конек-горбунек» (1947) (в отличие от 1947 там есть сцена с Чудо-юда рыба-китом). Мультфильм «Мойдодыр» (1954) на ровне с мультфильмом «Мойдодыр» (1949). А классический пример, когда ремейк лучше оригинала — это фильм «Это мы, Господи!». Это великолепный фильм, и он напрочь уделывает такой шлак как «Экзамен на бессмертия». P.S. я бы мог бы ещё сказать про фильмы «Звезда» (2002), Матч (2012) и «Брестская крепость» (2010), но они слабы для меня по-сравнению с такими фильмами как «Звезда» (1949), «Третий тайм» (1962) и «Бессмертный гарнизон» (1956).

лицо со шрамом разве что название одинаковое больше ничего, в фильме 83 года сюжет абсолютно другой

Лицо со шрамом- это римейк, сюжет согласен, но связи есть!)http://vimeo.com/13620801

Я видел про создание scarface 83 года, да там типа после просмотра Аль Пачино непомню с кем решил замутить на ганстерскую тему себе киношку, связи есть канешно, но считать ето ремейком язык не поворачиваеться, изза одинакового названия, жанра, ну и внешности героя считать ето ремейком ето преувеличение

Отступники как по мне слабее Двойной Рокировки. Да как отдельный фильм хорош, но первоисточнику всё же уступает

Ремейк Девушки с татуировкой дракона оказался провальным, это даже студия признала, в отличии от оригинала, который стал сенсацией. Да и по сути фильм с Марой оказался одним из худших у Финчера

«в одну реку нельзя войти дважды»
Тот самый случай, когда утверждение является полнейшей глупостью как в прямом, так и в переносном смысле.

ну почему же — слово «река» тут можно понимать как «воду». те воды, что были вчера, уже уплыли и перемешались с другой водой.

хотя на мой взгляд интереснее другой вопрос — а нахрена вообще(!) даже гипотетически пытаться войти в одни и те же воды дважды?! это же неинтересно!

Ну так это книжка классика и есть, а фильм вторая экранизация книги, то бишь не ремейк. Вот Китайский сериал на книге не основан и чуть ли не полностью копирует сюжет нашего старого фильма.

Есть и будет классика, в одну реку нельзя войти дважды!

Выражение древнегреческого философа Гераклита и значение имеет философское. Я думаю, что не нужно рассматривать данную поговорку напрямую. Река тут приведена только для примера, а на самом деле смысл высказывания намного шире. Его можно спроецировать на разные аспекты нашей жизни. Данное выражение может интерпретироваться как «нельзя два раза успешно выполнить одно и то же дело»!Дважды снять шедевр на одно произведение!)

Оно и в прямом смысле глупость, а в переносном тем более.
«Данное выражение может интерпретироваться как „нельзя два раза успешно выполнить одно и то же дело“!Дважды снять шедевр на одно произведение!)»
Поскольку и то и другое вполне достижимо, выражение может считаться ложным.

Доживем увидим, что снял Ренат Давлетьяров, у него на руках только один козырь — это литературное произведение Бориса Васильева, судя по режиссерской фильмографии Давлетьяров не Спилберг, Коппола, Скорсезе Дэвид Лин,Орсон Уэллс, Андрей Тарковский, тем более не прошедший войну, получивший тяжелое ранение в боях Станислав Ростоцкий, даже не Гавриил Егиазаров! Писатель Борис Васильев даже не включен в список сценаристов этого фильма о какой экранизации может идти речь! У первой экранизации есть признание любви народа, признание в среде кинематографистов, премия в Венеции, номинация на Оскар…! Важное признание советского народа пережившего эту страшную войну !

То что ЭТОТ фильм не будет удачным, я и сам считаю.

То что спорное выражение понятно и мне, но в этом случае с фильмом, оно применимо!

То, что Васильева не включили в список сценаристов, печально. Но сейчас, спустя 70 лет с момента окончания Отечественной, вряд ли можно рассчитывать на то, что кто-то из непосредственных участников будет участвовать в процессе кинопроизводства. Понятно, что сейчас война — это спекулятивная тема для патриотизма. У кого-то бережно получается с материалом обращаться, у кто-то зарабатывает на этом баллы. Я хочу искренне наедятся, что с повестью Васильева обращались бережно.

Писатель Борис Васильев даже не включен в список сценаристов Видимо, будет вольная трактовка, даже
Уильяма Шекспира, и не только, включают http://www.kinopoisk.ru/name/10076/# о какой экранизации после этого они говорят?!Будем надеяться!

Писатель Борис Васильев даже не включен в список сценаристов этого фильма о какой экранизации может идти речь
Уже вставили в список сценаристов, на этом спасибо!

Ну а если это будет новая классика. Не ремейк, а новая экранизация?

Его я думаю после премьеры в кинотеатрах быстро покажут по Второму каналу. Можно даже будет не скачивать

Можно даже будет не скачивать
Ага, и смотреть с рекламными паузами через каждые пять минут)

… и ещё раз пересмотреть старый фильм.

Плохой трейлер. Много пафоса, а значит мало войны. Одной ложкой, как говорится, бочку…

Трейлер и вправду неплохой (без всякого сарказма), только не засунули ли сюда все самые эпичные моменты? Я за то, чтобы российское кино развивалось, и поменьше этих ремейков классики, не думаю, что буду так же переживать за судьбы героев, как при первом просмотре советского варианта. Но на кино схожу, а уж потом дам оценку)

Даже если засунули, «Зори» не то произведение, где самое ценное — эпичные моменты. Конечно, спецэффекты предают размаха, усиливают впечатление, и, что важно, ведут молодежь в кино, но главное в этой конкретной истории все же не зрелищность.

Спецэффекты тут, по-моему, чисто для красоты и зрелищности, фильм-то не об этом… но факт есть факт, без спецэффектов мало кто в кино пойдет, особенно молодежь. Но мне кажется, хорошо получится. Тоже собираюсь пойти.)

Когда книгу читала, то представляла девчонок отважными, но хрупкими, а тут прямо каждая — солдат Джейн. Меня герои отталкивают, если честно

На второй мировой не было место отважным, но хрупким
С удовольствием пойду на кино.

У Вас свое восприятие произведения. Даже переубеждать Вас не буду. По мне, героев очень изменили в сторону шаблонных героев блокбастеров. Тяжело судить по двум трейлерам, но экранизация не привлекает

А, представь если будет высококачественная экранизация. Лучше оригинала (конечо верится с трудом)

Вот я тоже читаю «Зори» специально к выходу этого фильма и там все девушки повидали в жизни много разочарования что дало им один урок на всю жизнь, а именно что в этой жизни ничего просто так не происходит и кстати на характер они очень даже похожи на книжных девушек, только вот как-то по другому выглядят, как-то немного комиксно.

Если рыжая красотка с грубым и язвительным характером, то сразу типичная стерва которую исполняет Вилкова. Ну как же так? Почему так сразу в лоб кидать наглый характер? Не понимаю — это такой троллинг показывать типичный образ вместо того чтобы эту типичность выветрить развив характер?

Ну и Гурвич немного не та, хотя кто знает. Дочитаю и пойму тогда, а пока Васильев чувствуется. В старом фильме который я смотрел очень давно была авторская ремарка Ростоцкого который использовал книгу Васильева для того чтобы рассказать свою историю и свой взгляд на то что там на войне происходит учитывая то что он сам также воевал и у него получилось сделать своё кино пусть оно хоть в миллион раз не совпадает с характером произведений Васильева — это всё равно хорошо сделанная картина.
Картина Ростоцкого в первую очередь и это важно понимать. Васильев там на втором плане стоит и про него часто в отзывах вообще мало кто вспоминает считая что «Зори» не имеют никакого литературного источника. Потому что это картина Ростоцкого — это его полное право так делать тем более по личному благословению самого Васильева который даже помог сценарий написать.

Давлетьяров обещал картину Васильева не отвлекаясь на Ростоцкого. Надеюсь он это сделает без понтов и всяких обидных реверансов Васильеву, а то тогда получится что я вообще зря брал в руки книгу. Пока видно что это больше книга нежели фильм Ростоцкого, но кто это будет смотреть. Да никто. Потому что это не Ростоцкий. Действительно это так, но это Васильев, по крайней мере пока в трейлере заметен книжный почерк и надо это знать в первую очередь.

Почитайте какие-нибудь выдержки из воспоминаний воевавших женщин. Хрупкие просто не выживали. Женщинам реально приходилось гораздо сложнее мужчин.

Так мы вроде не про женщину на войне говорим в целом, а про произведение Васильева. Под хрупкостью я имею в виду не то, что они там на каблуках бегают или ведро с водой поднять не могут, а именно молодость и неопытность. Даже сами девушки в трейлере мне кажутся старше и грубее.

Поверьте бывает и хуже. Ибо есть индийский ремейк АЗЗТ под названием Доблесть (Peraanmai). Там девушки в начале фильма высокомерное наглое хамло по отношению к Дуривану (индийский Васков), но когда они бог о бог с Дуриваном сражались против иностранных наемников (вместо немцев), что бы они не уничтожители индийский спутник на старте (действия фильма происходит в современной Индии), то девушки меняются на глазах, и становятся более добрыми и отважными, чем были в начале фильма.

Почему нельзя было придумать свой сюжет? Зачем снимать по второму разу одно и тоже? И ведь понимают, что лучше не получится, так зачем пытаться? Если есть желание — пишите свои сценарии.

Тут только один ответ может быть — Деньги! И всё. Деньги даже не столько в плане того что фильм с таким названием принесет огромную кассу, хотя естественно привлечет зрителей в кинотеатры. Деньги в плане того что на подобный проект мин. культ спишет из бюджета больше денег, так как убедить всех что этот фильм просто необходимо снять, гораздо проще. У нас с таких картин как правило напиливают ещё до премьеры, так что в итоге создателям по большому счету вообще все равно что получится. И напрягаться не надо, придумывать что то. Просто берешь классику и перезаливаешь. А классики у нас ещё на много лет вперед хватит) Во вторую мировую столько всего было, что хватит не на одну сотню фильмов, поэтому причина пересьемки Зорь только одна — Деньги!

Вот именно — придумать. Борисов писал о том, что видел. Он воевал. А когда соберутся придумщики, которые хорошо если что-то о войне читали, — это кончится историей, которая не имеет никакого отношения к реальности, и не похожа на нее. Имхо, но книги очевидцев событий для фильмов о войне гораздо лучше, чем «новые» сюжеты.

Не второй, а четвертый. Вы забыли про китайский сериал. И вы не знаете про индийский фильм Доблесть (Peraanmai), он тоже ремейк этого фильма.

О войне сложно уже придумать «свой» сюжет — те, кто действительно воевал, сценарий вряд ли напишут уже. А «Зори» — неплохой выбор, сильное произведение и не слишком «занудное» для той же молодежи, например. Авось, заинтересуются, а то сейчас почти никто младше 20ти вообще не в курсе, как там и что — из школьных программ военные произведения убрали, а фильмы старые они не смотрят, спецэффектов-то нету. Так что, имхо, полезное кино как минимум.

Отличный трейлер, еще лучше первого. Определенно в кино.

«ещё лучше первого»
- это звучит как приговор, так как первый трейлер был ужасный. Дешёвый экшен, переигрывающие актёры и как всегда у нас голые бабы на войне. Ну и ещё PG-13 в фильме о войне.

Первый трейлер был хорош, только музыка несколько пафосная.
«Экшн» можно изобразить из чего угодно, трейлеры всегда такие динамичные.
Актеры смотрятся нормально, а «голые бабы» были в повести Васильева, так что тут придираться вообще глупо.
И да, не PG-13, а 12+. Насчет возраста- помните фильм «Иваново детство»?

Трахаться в фильме не будут. Что, это плохо, умник?

Мне кажется, что вы режисёр этого произведения. Уж больно агрессивно себя ведёте.
Насчёт рейтинга — это безусловно не главный аргумент в походе на фильм, но так как это фильмо ВОЙНЕ, то естественно стоит ожидать жестокости и реалистичности, которой здесь естественно не будет. И детский рейтинг этому способствует.

И я знаю, что в оригинале тоже 12+ было, но мы живём в другое время, у нас даже на фильм Михалкова с сиськами и сценой «туалета из самолёта» ведут детей со всех школ.

когда читаю ваши комменты про российский кинематограф, я понимаю, почему некоторые на кп ошибочно считают меня троллем — ибо кажется, что фраза «Отличный трейлер, еще лучше первого» про российский фильм просто не может не быть троллингом :)

Вас считают «троллем», потому что Вы постоянно увиливаете. Отвечали бы на каждый заданный вопрос четко и ясно, и таких обвинений было бы меньше.

не, на вопросы я всегда(!) отвечаю и никогда не увиливаю.

Не надо отвечать вопросом на вопрос.

когда я отвечаю вопросом на вопрос, я это делаю для того, чтобы собеседник сам понял (допёр) до ответа — то бишь, мой встречный вопрос наводит на ответ — подразумевает в себе ответ. пример: в теме про сталина был вопрос «Почему ианнуччи снимет комедию о сталине, а не мюзикл о кеннеди?», и я ответил «Потому же, почему кэмерон снял драму о крушении титаника, а не экранизацию агаты кристи». на мой взгляд, такой ответ (в форме встречного вопроса) даёт куда больше информации собеседнику — при условии, что собеседника действительно интересует эта информация.
вы не согласны?

Нет.

почему? я просто совершенно искренне не понимаю, чем такой метод плох. по-моему, при наличие думающего собеседника, это очень результативный и главное исчерпывающий подход — т. к. собеседник начинает понимать суть своего ответа (видит свой вопрос с моей позиции — моими глазами) и сам же на него отвечает.

А жаль, что не понимаете. Отвечали бы четко и по пунктам, что, допустим, Вам в фильме по душе, а что нет, и тогда бы люди вас троллем не считали.

жаль, что не понимаете
ну вы вот лично из этого примера не понимаете моего ответа:
-Почему ианнуччи снимет комедию о сталине, а не мюзикл о кеннеди?
-Потому же, почему кэмерон снял драму о крушении титаника, а не экранизацию агаты кристи

?

Не понимаю.

а как бы вы ответили на вопрос «почему кэмерон снял драму о крушении титаника, а не экранизацию агаты кристи?» ?

суть моего подхода в том, чтобы собеседник сам задумался и увидел свой вопрос моими глазами. никто особо не интересовался вопросом «почему кэмерон снял драму о крушении титаника, а не экранизацию агаты кристи» — хотя это не риторический и не лишенный смысла вопрос. просто люди приняли как должное, что кэмерон снял драму о крушении титаника, а не экранизацию агаты кристи. почему кэмерон (скорее всего) даже не рассматривал экранизацию агаты кристи? ну потому что ему это не интересно — это не его жанр. глупо и бесперспективно задаваться вопрос «почему кто-то снял то, а не другое», т. к. это зависит от слишком большого кол-ва факторов и является гаданием на кофейной гуще — режиссер мог вообще не помышлять о съемках того «другого» (что вероятнее всего), его заинтересовала идея снять «то» (титаник) по ряду причин — он увидел в ней потенциал… теперь проецируем это на изначальный вопрос «Почему ианнуччи снимет комедию о сталине, а не мюзикл о кеннеди?». ответ точно тот же самый. потому что мюзикл — не его жанр. потому что он скорее всего и не выбирал между проектом о кеннеди и проектом о сталине. потому что комедия о сталине его заинтересовала, он увидел в ней потенциал. и так далее. и на всё это собеседник может ответить сам!

иными словами, я всякий раз надеюсь, что собеседник хотя бы предпримет попытку(!) более-менее самостоятельно ответить на вопрос — если он будет пытаться, я ему подскажу, что имел в виду. если я переоцениваю собеседника — то my bad :)

Русскому кино не очень доверяю. Но, справедливости ради, частенько упоминают про то, что нечего экранизировать одно и то же. Так в Европе, Америке по тысяче раз экранизируют одни и те произведения (что в целом нормально), клепают римейки (в частности, в США). Нормально пробовать экранизировать хорошее произведение, оно само вызывает такое желание. Результат — другое дело.
По сабжу. Второй трейлер гораздо лучше первого, душевнее что ли. Было бы лучше, если бы картина была в таком ключе, бабахов поменьше. Наверное, схожу в кино.

в Европе, Америке по тысяче раз экранизируют одни и те произведения
увы. но может быть стоит брать из европы и сша лучшее, а не худшее? :)

А за что тебе минусы ставят? Вроде верные мысли излагаешь.

может быть именно за изложение верных мыслей?))

а вообще черт его знает. чем бы дитя не тешилось :)

Так, зачем нам повторять за Америкой и Европой и снимать по тысяче ремейков.
Ремейки снимают для того, чтобы заработать денег на известном продукте, так как на неизвестном можно провалиться. В мире, миллионы книг — экранизируйте их, в чём проблема!

В мире, миллионы книг
+ оригинальных сценариев никак не меньше.

Вот, а я о чём!

Надоели…

?

Римейки делать надоели)

Главное, чтоб не трогали Горячий снег! Потрясающий советский фильм о войне, сильнейшее кино !

зря вы заикнулись об этом фильме — уже идёт разработка нового мега-римейка с Гошей Куценко и Безруковым в главных ролях! А в режиссёрское кресло приглашён маститый Сарик Андреасян, так что получится шедевр!

приглашён маститый Сарик Андреасян, так что получится шедеврАга только горячий хачапури!)

Скажите, что Вы пошутили.

Так и быть, признаюсь, пошутил, поберегу ваши нервы

Я такого сарказма не понимаю)) Уже начала представлять Куценко в роли Дроздовского.

Согласен. Оригинальные сюжеты сценариев не делают давно

Рукалицо. Пойду пересмотрю фильм 72 года. Там Мартынов гениальнейший просто.
Новый фильм даже смотреть не буду.

Не могу я нормально воспринимать фильмы про Великую Отечественную, где у героинь причёски как будто прямо сейчас из современного салона красоты.

У Фёдора было то же!

Какие у вас интересные представления о прическах из салонов красоты. Косички, дули и хвостики, да еще и растрепанные, там делают не очень часто на самом деле.

Сказанное мной была фигура речи.

Да сколько можно военных фильмов? Сначала Батальон, скоро будет Битва за Севастополь, потом А зори здесь тихие. Больше никаких интересных тем не знаете кроме войны?

В натуре уже передоз!

типа подъем патриотизма и всем в отпуск на донбасс :)

70 лет победы на носу. Не знал?

Присоединяюсь к предыдущему оратору: «Чем больше, тем лучше». Фильмы о войне надо снимать постоянно — и обязательно с учетом новых технологий. Это — способ сохранить память, в противном случае молодое поколение про войну просто забудет. В музей ходят единицы, читают о ВОВ и то меньше.

В художественном фильме — искать правду)))

Жалко, что только про войну за Ханхил-гол и Первую чеченскую у нас так часто не снимают. А про Хасанские бои и войну за КВЖД даже в СССР никогда не снимали. А надо бы.

Вы забыли про Дорогу на Берлин, Единичку и 28 панфиловцев, хотя последние возможно выйдут в следующем году. И не стоит забывать про фильм Ореден, который про Советско-японскую войну 1945 года. Терпите, ибо 70 лет с победы в ВОВ, С-ЯВ и ВМВ в этом году исполнилось.

фильмы о войне даже не раз в месяц у нас выходят. Не вижу в них ничего плохого, на фоне всяких отечественных комедий и «типа боевиков» — очень важная и действительно интересная тема. Тем более что произведение прекрасное.

Как вспомню, что их всех поубивают… аж, слезы на глаза наворачиваются

Ну, есть вероятность того, что в новом фильме не всех поубивают. Хотя тогда, конечно, возмутятся многие поклонники книги.

Возмутятся (я, в том числе) не то слово

Хотя, знаете, можно слегка повернуть сюжет так, что кое-кто выживет. Но это надо делать очень осторожно, а не то нарушится гармония сюжета.

Нарушит гармонию сюжета — лишняя любовная линия

Очень сильно сомневаюсь. Это же практически суть всей истории, подчеркивающая, какая трагичная у женщин судьба на войне.

Так и я сомневаюсь. Но мало ли. Ведь многие из воевавших женщин выжили.

Индусы в своем ремейке к АЗЗТ под названием Доблесть (Peraanmai) это сделали. Сейчас будет спойлер: из 5 выжили только 3 девушки.

Так то не ремейк, а так…

Ну, индийская Википедия не даст соврать. http://en.wikipedia.org/wiki/Peranmai

Обратите внимание на слова: «This film is remake of Stanislav Rostotsky„s successful 1972 Soviet film, «A zori zdes tikhie(The Dawns Here Are Quiet)“».

Обратил. Но, как говорится, на сарае тоже написано, а там дрова.

Понятно. Но все же он является ремейком, ибо вторая половина повторяет вторую половину советского фильма. И потом они сделали отсылки к советской культуре в первой половине. В танце первой песни можно увидеть рабочего и колхозницу. Дуриван читает Карла Маркса («Капитал» конечно же) и Достоевского «Белые ночи». Думаю они сделали все что бы сказать, что это ремейк. Но слишком он трешовый получился.

Если трешовый, значит, это можно назвать не ремейком, а пародией.)

Согласен.)))

Ненене! Я, конечно, не кровожадный, но это ж экранизация, ее нельзя в угоду хэппи-эндам перевирать, я считаю. Тем более что не просто книга, а книга о войне. Думаю, тут тоже будет грустно всё, но это как бы и не так плохо. Люди вспомнят, что такое подвиг.

В Звезде с Петренко тоже всех замочили в конце фильма. Уж простите, но ничего оригинального!

Пересмотри советский «А зори здесь тихие…»

Радует конечно что в нашей великой стране вновь возрождается военное кино, но помоему есть очень много других историй про которые можно снимать отличные военные фильмы, а не переснимать классику, лично я бы с удовольствием увидел бы фильм про Курскую Битву, но видимо пока что, наш кинемотограф способен только классику переснимать.

Я, например, не знаю других произведений именно про женщин на фронте. Поделитесь, плз, тем самым множеством, из которого можно выбирать режиссерам, с удовольствием почитаю, если они написаны воевавшими людьми.

да я имею ввиду зачем переснимать замечательный советский фильм если есть тысячи различных историй которые случились во время ВОВ про которые можно снять замечательные военные фильмы

а по-моему, хороший выбор. Произведений-то много, но далеко не все такие драматичные, сильные и цепляющие. А «Зори» потому и классика. Конечно, многие здесь уже видели оригинал, но стопудово есть куча людей, которые вообще не знают, что это и о чем это.

А нужно обязательно про женщин?

Да. Ибо мужики наши как Т-800. А бабы как Т-1000. И кажется мы стали забывать, что Т-1000.

… круче.

Из драмы сделать блокбастер и назвать это ремейком? Даже музыка в трейлере звучит неуместно и как-то противно. Где вся трагедия войны? где драма? к чему этот экшн?

Между прочем индусы это сделали 6 лет назад в фильме Доблесть (Peraanmai). И да, индусы сделали ремейк к фильму «А зори здесь тихие».

Я очень скептически отношусь к попыткам переснять советскую классику, пока из этого ничего хорошего не получилось.

По мне, это не очень хорошая идея, переснимать классику. Отношение мое к этому фильму еще хуже чем к недавнему ремейку «Кавказской пленнице». У меня всегда только один вопрос:«Зачем»? Ничего не могу снять нового, хорошего. И при этом пытаются отыграться на проверенном, хорошем кино, на классике. Это грустно, господа.

А что плохого в том, чтобы снять еще одну экранизацию классической военной повести?

А что плохого в том, чтобы снять еще одну экранизацию классической военной повести?

Ничего плохого, просто до классики — как до луны!)

А что плохого в ремейке «Кавказской пленницы»? Вроде всё на месте, даже диалоги местами точь в точь, так что плохого? Я надеюсь вы поняли мой сарказм.
Это ужасно, самое простое что можно сделать в кино — это ремейк. Этим и пользуются 99% всех клепателей ремейков. Название известное есть, пару известных актёров пригласим и вот шедевр как они думают, НО НЕТ! Классику нельзя переснимать. «А зори здесь тихие» являются классикой. Всё, лучше уже НЕ СНЯТЬ!

Лучше не снять? Да запросто!
Воспоминания девушек подсократить и добавить жизненности(а то в старом фильме эта часть вызывала только зевоту).
Изменить сцену, где Женя уводит немцев(в фильме 1972 года- жутко пафосно и фальшиво).
Изменить концовку(у Васильева пять строчек, а в фильме на 10 минут растянуто).

Во-первых, меняются технологии. Можно сделать то, о чем несколько 50 лет назад даже не мечтали. Во-вторых, привлечение внимания к теме войны. Кто будет смотреть старое кино? Единицы. А на новый фильм пойдут.

меняются технологии. Можно сделать то, о чем несколько 50 лет назад даже не мечтали
историю всегда можно было рассказать — от технологий это не зависит.

От технологий зависит интерес к фильму. Сейчас зритель хочет именно зрелищ. Кто пойдет на фильм о войне, если пообещают просто интересную историю? Да вообще никто. Даже те, кто поверят в обещание, скажут: «О, скачаю потом».

Сейчас зритель хочет именно зрелищ
и хлеба :)

Кто пойдет на фильм о войне, если пообещают просто интересную историю?
я. 

«интересная история» не бывает «просто». интересная история — это всё. как нельзя снять фильм без кинокамеры, так и нельзя снять хороший фильм без интересной истории.

В данном случае, имхо, интересная история есть. Книга-то хорошая.

Вот тоже об этом подумал. Многие вон вообще не знают, что за повесть, а так хоть какой-то кругозор. Конечно, классику переплюнуть вряд ли получится, но все равно интересно, как выйдет. Хотя многих действительно кино, выпущенное раньше 2000, смотреть палкой не загонишь — мол, старье)

Трейлер по интересней первого, но это совершенно не гарантирует итоговый результат.
Я уже не говорю, что римейки классики дело очень спорное.
Два момента которые хочется прокомментировать:
-В отличие от фильма Ростоцкого, где была сильная сцена с силуэтами мишеней немцы/семья тут все решили сделать в прямую — «что вижу о том и пою»
-Насколько я помню мать Четвертак никто не арестовывал и тема репрессий не поднималась, поправьте если не так

В кино наверное не пойду, посмотрю дома

Этот трейлер, может и по-лучше первого. Но все ровно — не совсем ясно, зачем нужен был ремейк. Сама идея ремейка о «„ВОВ“» как по-мне ущербна. Тем более для русских. У которых столько сражений было. Тут можно снимать, и снимать новое. А не ремейками заниматься. В данном случае, еще не факт что удачно

Считаю глянуть стоит обязательно, тем более выходит фильм близко к знаменательной дате, скорее всего будет хуже оригинала, но уж точно современней!

Не хочу смотреть как 5 гламурных куриц с едва ли приемлемой актерской игрой, пытаются играть с классикой в кино про самоотверженность. ..

До чего же люди разные… Я вообще никак не назвала бы никого из девушек гламурными. Некоторые прямо откровенно некрасивы по нынешним меркам. Что радует, потому как уже достало, что в фильмах все на одно лицо.

Я отношусь к девушкам-актрисам вполне нормально и хорошо, просто у нас в Россеюшке, есть актрисы и есть «модели» и я сейчас уже даже говорю не только о дамах, мужского пола это тоже касается. Они не играют, они любуются собой на экране, и я уже не верю что кто-то из гих сиожет изменить мое мнение, ибо стандарты уже не те, да и требования к актерам низкие. В таких условиях им незачем стараться, а вся их школа мастерства, два дешевых сериала и куча фильмов с юмором ниже пояса, аля камеди клаб. ..

Трейлер понравился. Приятно, что, наконец, в кино начали появляться нормальные женские лица. «Патриотические» фильмы, где героиням сделали скулы, закачали в губы и вставили в грудь, и вообще актрис хоть сейчас снимай с их стандартизированной внешностью в рекламе нижнего белья — они прямо очень раздражали. И вообще радует тот факт, что начали снимать новые фильмы именно о женщинах на войне.

Ненужный ремейк.