всё о любом фильме:

Фанни и Александр

Fanny och Alexander
год
страна
слоган«En film av Ingmar Bergman»
режиссерИнгмар Бергман
сценарийИнгмар Бергман
продюсерЙорн Доннер, Ренцо Росселлини, Даниэль Тоскан дю Плантье
операторСвен Нюквист
композиторДаниэль Белль
художникАнна Асп, Марик Вос-Лунд, Сюзанна Линхейм
монтажСильвия Ингемарссон
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.15 млн,    Швеция  600 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время322 мин. / 05:22
Номинации (2):
История семьи Экдаль, увиденная глазами двух детей — сестры и брата Фанни и Александра. Пока семья едина и неразлучна, дети счастливы и без страха могут предаваться чудесным мечтам. С потерей близких людей в них растет чувство горечи и неприязни к миру. Но там, где Фанни пытается сохранить чистую душу, Александр замыкается в темном и жестоком внутреннем мирке…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
100%
33 + 0 = 33
8.9
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Ингмар Бергман снял примерно 24 часа материала для этого фильма.
    • На роль епископа Эдварда Вергеруса приглашали Макса фон Сюдова, но актер был занят в тот момент на других проектах.
    • Лив Ульман отклонила роль Эмилии Экдаль, и ее заменила Эва Фрёлинг. Бергман был расстроен отказом, и заявил Ульман, что она потеряла свое право быть первой приглашенной в его фильмы.
    • Телесериал имеет хронометраж 312 минут.
    • 17 декабря 1983 года в Швеции вышла в прокат режиссерская версия фильма.
    • Фамилии героев Вергерус и Эгердаль — своего рода визитные карточки Ингмара Бергмана.
    • После роли Александра Бертиль Гуве решил больше не сниматься в кино. В будущем он стал доктором экономических наук.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Финальные сцены похорон вне церкви были сняты съемочной группой самостоятельно. Бергман в тот момент слег в постель с гриппом.
    • еще 5 фактов
    Трейлер 01:45

    файл добавилStrong Feet

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Этот фильм великого шведского режиссёра Ингмара Бергмана почему-то считается последним в его творчестве, хотя он снял ещё две документальные и четыре игровые телевизионные ленты, а также шесть телеспектаклей. Да и «Фанни и Александр», выйдя в кинопрокат, является, на самом-то деле, сокращённым вариантом минисериала. И вот эта полная версия (пять с лишним часов) намного сильнее воздействует благодаря своему неспешному, завораживающему ритму повествования о детстве, которое кануло без возврата, а главное — полнее и понятнее представляет подчас запутанные взаимоотношения между многочисленными персонажами, жившими в начале XX века. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 52 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Фанни и Александр» — пример многопластового фильма, то есть это значит, что посмотрев эту кинокартину, мы можем вынести несколько идей, суждений по поводу увиденного (в зависимости от того какой пласт нам удалось «поднять»). Такая черта как «многоплановость» и является тем, что позволяет нам заключить, что «Фанни и Александр» — это шедевр, шедевр от Ингмара Бергмана.

    Но прежде чем начать своё исследование, обращусь к сюжету… Фанни и Александр живут в уютном, аристократическом мирке, окруженные заботой родственников, но неожиданно происходит несчастье — умирает их отец. Через некоторое время после этого трагического события Эмили (мать Фанни и Александра) получает от городского эпископа предложение выйти за него замуж. Она соглашается. Но брак, который должен был сулить новую, светлую жизнь, становится настоящим мучением для Эмили и её детей, так как они сталкиваются с жестокостью епископа. Эта жестокость часть жизненных принципов епископа, поэтому с его позиции, она воспринимается не как жестокость, а скорее как стремления установить «богоугодную» справедливость, порядок. Но как зрители, мы неосознанно (что вполне естественно) смотрим этот фильм через призму Александра, Фанни, Эмили и других персонажей, стоящих в оппозиции по отношению к епископу, поэтому воспринимаем его стремления как жестокость. Однако я бы не стала безоговорочно утверждать, что епископ злодей. Он борец за религиозные принципы, борец отчаявшийся, понимающий, что мирно навязать эти принципы другим, не нуждающимся в них вообще, ему вряд ли удастся. В фигуре епископа, как мне кажется, воплотилось также режиссёрское понимание церкви и её действий по отношению к людям. Сначала, под маской добродетели церковь обещает нам светлое будущее, но через некоторое время предъявляет нам требование — оставить всё прежнее, изменить своим привычкам. Разве не так поступает епископ?.. Да, именно так. Он требует жертв. Но если Эмили готова (хотя о состоянии «полной готовности» сказать тоже нельзя) пойти на эти жертвы, то дети — нет, ибо им такие жертвы не нужны. Новым, но чуждым кажется детям не только уклад жизни, который «предлагает» им отчим, но и аскетичная обстановка дома, которая так разительно отличается от той уютной обстановки в которой они жили раньше, к которой они привыкли. В борьбу со сложившимся укладом (в борьбу с системой) вступает своенравный, свободолюбивый Александр. И если Фанни для меня является проявлением скрытого бунта, то Александр проявлением «открытого». (Вообще, стоит отметить, что тема борьбы за свои права является одной из основных тем фильма). В одном из эпизодов загадочный персонаж по имени Исмаил говорит об Александре как о личности, и с этим, действительно, нельзя поспорить. Александр — личность, стремящаяся к утверждению своих прав и принципов. И именно это противостояние двух борющихся за свои права личностей — епископа и Александра я нахожу столь драматичным, ужасающим и в тоже время восхитительным. Особенно меня восхищает решительность столь юного Александра. Это герой с внутренним стержнем. Но утверждать, что у остальных героев кинокартины этот стержень отсутствует ни в коем случае нельзя. Все персонажи яркие, запоминающиеся (даже такие «теневые» персонажи как служанки). Хочется упомянуть и об Эмили, которая с таким мужеством боролась за свободу от психологической «тюрьмы» епископа. Эта женщина внушает уважение зрителю также из-за того как она заботится о состоянии своих детей. Эмили, понимая, что совершила ошибку, выйдя замуж за епископа, не сдалась, а решила бороться, хотя поначалу она со всей возможною кротостью и смирением пыталась принять сложившиеся обстоятельства.

    В кинокартине, за что я её ценю больше всего, прослеживается авторская позиция по отношению к различным явлениям нашей жизни (от явления призрака до «явления» новых детей на свет). Бергман переосмысливает происходящее, задаёт вопросы о лжи и правде, ставит под сомнение существование справедливости, Бога. Особенно любопытным я нахожу эпизод, когда Александр, разочарованный в идее Бога, говорит кукольнику, что если Бог и есть, то ему не мешало бы дать подзатыльников. Кукольник усмехается, говоря что-то вроде, что у Александра есть, видимо основания так утверждать, а потом делится с мальчиком своим мнением по поводу происходящего в этой реальности. Основная идея его речи в том, что всё исходит от Бога — как доброе, так и злое. А ведь эту идею можно отыскать во многих восточных духовных учениях!.. Но это утверждение лишь малая толика того, что уготовил нам Бергман… Через самую мистическую фигуру кинокартины — фигуру Исмаила (этакого ребёнка-индиго), выражаются глубокие философские идеи. (Кстати, имя этого персонажа, как мне кажется, подобрано неслучайно, ведь Исмаил — это мусульманский пророк). Исмаил прозорлив, он видит насквозь Александра. Он говорит о взаимосвязи всего сущего, о том, как тонки границы между людьми, нашим миром и мирами иными. Вообще, Исмаил, в моём понимании, есть своеобразное alter ego Александра (или вообще Исмаил и Александр одно, если стереть границы, которые создаёт наш ум… эпизод демонстрирует нам это..)…

    Появление на протяжении фильма призрака отца, а в финальных сценах — епископа, как я понимаю, есть утверждение идеи, что «те миры» всегда будут находится в соприкосновении с нашим… Как многолики мы так многолика и реальность… Финальная фраза фильма о том, что всё возможно, подводит черту под темой взаимосвязи, взаимопроникновения всего сущего.

    …Да, действительно, можно жить в маленьком, уютном мире, не думая о том, что существует мир, отличающийся от этого и радоваться всему, чему только можно радоваться здесь (как это делает, например, беззаботный Гюстав), а можно воспринимать мир глубже и страдать от этого (как это делают Исмаил и Александр)…

    Фильм оставил после себя множество вопросов. В частности, вопросов философско-религиозного плана. И, конечно же, множество впечатлений… Если бы не эти впечатления, вряд ли бы получилась эта рецензия?

    10 из 10

    3 августа 2013 | 00:25

    Сама не знаю зачем, среди летней жары вспомнила о Рождестве. Видимо, это нормально, желать того, чего нет. А может, просто мечта об отпуске, о длинных рождественско-новогодних каникулах. Что делать, когда есть время, но пока нет сил на активный отдых? Смотреть хорошие фильмы. «Фанни и Александр» — это как раз то, что нужно, и пусть вас не испугает имя Ингмара Бергмана.

    История потрясающая. Вроде бы длинная, по описанию скучноватая, семейная сага смотрится за один присест. Рассказ ведется от лица мальчика, жившего в неком городе, предположительно в Упсале, в начале XX-го века. У мальчика, Александра, есть сестра Фанни, отец, Оскар Эгдаль — директор театра, и мать, Эмили — актриса. Есть очень бойкая бабушка, тоже актриса, у бабушки есть друг — владелец театра, кукольного. У Оскара есть пара братьев — владелец ресторана и университетский профессор, алкоголик и импотент. То есть наоборот, попивает профессор, который Карл, а дядя Густав-Адольф все пытается вернуть молодость с помощью юной горничной, которая, в свою очередь тайно тянется к Александру. А мальчишке всего-то 10. Интригует, не правда ли?

    Однако, начавшись с любовно-богемного винегрета, сюжет вдруг резко меняется. Директор театра умер, и Эмили с детишками отходят под покровительство местного епископа. Цвета праздника — зеленый, красный и золотой сменяются мертвенной белизной больничной палаты. Роскошная обстановка дома театральной семьи — решетками на окнах и спартанской дисциплиной.

    Александр сразу понял, что влип. Он начинает неравную, но отчаянную борьбу за то, чтобы быть собой — испорченным маленьким мальчиком и редкостным фантазером. Он сочиняет байки о темном прошлом епископа и потчует ими сестру и стерегущую их прислугу. Пацан настолько уверен в том, что он выдумал, что словно бы видит то, о чем рассказал. А еще он видит отца. Призрак Оскара появляется, почти как в Гамлете, и просит сына спасти мать и сестру.

    Понятное дело, епископу все это не понравилось. Он отлупил Александра и запер на чердаке. Эмили в слезы, Фанни напугана до смерти. События наслаиваются одно на другое, история принимает прямо-таки детективный, мистический оборот, на сцену выходят новые персонажи. Здесь нет ни минуты лишней, а каждый герой, пусть даже несимпатичный, чем-нибудь интересен.

    Глядя на теплые отношения артистического семейства, невольно вспоминаешь классические фильмы Никиты Михалкова, с их тихими посиделками на подмосковной даче. А любовные потуги Густава-Адольфа один в один повторяет сцена интима между комдивом Котовым и его супругой из «Утомленных солнцем». Налицо элемент эпигонства, не могу же я написать «плагиат», говоря о российском классике.

    Вообще говоря, меня удивила единодушная симпатия прочих рецензентов к семейке Эгдалей. Понимаю, что Александру у них жилось хорошо, и епископ не слишком приятная личность, но я его уважаю. Возможно даже, это единственный персонаж, вызвавший у меня симпатию. Могучая воля, сильные эмоции, спрятанные под бесцветной сухой оболочкой, и все это в противовес Эгдалям с их показным весельем.

    Я понимаю, что бить детей очень плохо, но хорошо ль с малолетства их растлевать? Что это — доброта или равнодушие? Кем пришел Александр в дом епископа, кем бы он стал в дальнейшем? Бездельником и лжецом, алконавтом, как дядя Карл? Или истаскался бы к тридцати, как дядя Густав?

    История эта сильна именно тем, что нет в ней деления на явное добро и несомненное зло. Каждый характер богат и ярок, как в жизни. Любое действие, слово и даже мысль не обходятся без последствий. Это лучше увидеть самим, чем пытаться понять с чужих слов, что же случилось в фильме. Если кратко, без спойлеров, то Александр все же добился, чего хотел. Жизнь его как будто вернулась в прежнее русло. Пройдя череду немыслимых приключений, он снова вернулся в дом своей бабушки, и мы уже видим новый семейный праздник Эгдалей.

    Вот только какой ценой далось им новое счастье, и сможет ли Александр стать полноценной личностью? Ведь перед мальчишкой открылась дверь в мир призраков, которых он создал и сам впустил в свою жизнь. Каждый день Александр тихонько сползает в сторону небытия, туда, где снова и снова, встречает своих отцов.

    Обязательно посмотрите этот чудесный фильм, и пусть ваши волосы встанут дыбом.

    10 из 10

    1 августа 2012 | 14:01

    «Фанни и Александр» это первый фильм, который я посмотрела у Бергмана. Имя данного режиссера навсегда осталось в истории кино. Когда-то давно я видела отрывочно какой-то его фильм по телевизору, но толком ничего не помню.

    «Фани и Александр» описывает жизнь семьи Экдаль между 1907 и 1910 годами. Этот фильм погружает в какую-то очень эстетичную атмосферу, он действительно красив. В том, как показан дом матери семейства Экдаль есть какие-то противоречия. С одной стороны это очень теплый и уютный мирок, с другой стороны Экдали выглядят развратниками. Если судить по принципу черное и белое, то данное семейство смотрится очень невыигрышно. Но когда в историю входит новый персонаж, епископ Вергерус, который кажется с точки зрения обычной морали весьма положительным человеком, то и семья Экдаль начинает выглядеть по-другому.

    Несмотря на то, что фильм назван именами двух детей, которые вроде бы и должны быть главными героями ленты, мне главным персонажем представляется вся большая семья Экдаль, весь их маленький мирок.

    И несмотря на некоторую аморальность этой большой семьи, их общество было бы для меня предпочтительнее общества епископа. Если бы в реальной жизни я могла бы общаться с одной из двух сторон, то, безусловно, это была бы семья родного отца Фанни и Александра. Да, еписокоп, морален, и вроде бы правильно, что он, хоть и весьма жестко, пытается воспитывать маленького лжеца Александра. Но только одного нет в этом новом муже их матери — в нем нет любви. Тогда как порочные Экдали полны любви.

    Таким образом, Бергман заставляет нас задуматься о понятиях добра и зла и самим прийти к ответу на вопрос в чем состоит правда. Для меня ответ очевиден — правда в любви, как бы не были аморальны Экдали, они искренне любят друг друга, они на самом деле являются семьей, и слуги, и бабушкин друг еврей Исак части этой большой семьи.

    Очень заметна разница между двумя мирами, когда дети попадают в дом епископа, так как даже слуги выглядят у него какими-то злыми и неприятными, в то время как в доме у бабушки детей она кажутся милыми и человечными.

    В целом при просмотре фильма ощущаешь себя жителем небольшого шведского городка, в котором даже смерть становится частью жизни, не мешающей дальнейшему ее ходу. И вроде бы у братьев Экдаль много проблем, но почему-то они всё равно кажутся счастливыми, даже Карл, когда показывает детям «фейерверк».

    Многие современные режиссеры пытаются разговаривать на подобную тему о размытости границ добра и зла, но именно у Бергмана это вызывает меньше вопросов, так как в своей работе он сумел передать атмосферу любви, любви, из-за которой очень многому можно не придавать значения.

    31 января 2014 | 16:48

    Вступление
    Писать отзывы на подобные шедевры все равно, что пытается комментировать музыку Моцарта, картины Эпохи Возрождения или разбирать по ямбам и хореям стихи Пушкина. И пусть кино чуть более ста лет в нем уже есть гиганты и классики. Бергман — один из таких. Впрочем, школьники каждый год пишут сочинения на заданную тему, будь то «Преступление и наказание» или «Мастер и Маргарита». Хочу свой отзыв прировнять к такому ж школьному сочинению, иначе все будет выглядеть как-то бессмысленно, но чувства выразить все ж хочется.

    Основная часть
    «Фанни и Александр» — эпическое полотно режиссера, это многотомный пятичасовой роман или невероятная пост-рокова композиция. Да, почему-то именно с потс-роком у меня ассоциируется эта картина. Во-первых — это хронометраж, а во-вторых, сама манера повествования и развития. Фильм неспешно набирает обороты так, что на третьем часу просмотра хочется кричать и аплодировать одновременно, а потом снова переход к спокойным ритмам и совершенно блестящий чуть слышный, но от этого не менее значимый конец.

    Вообще очень сложно уложить все впечатления от фильма в маленький короткий отзыв. Тут понадобилась бы цела книга, ну или во всяком случае целый номер киножурнала.

    Этот фильм — сама жизнь со своими причудами и лабиринтами. С актерами и масками. Но при этом режиссер намекает нам в самом конце — не думайте, это все равно кино. Это наш маленький мир, говорят персонажи, который лишь отражает ваш.

    Картина Бергмана не поучает, не ставит перед собой каких-то социальных, политических или моральных целей, она повествует. Повествует обо всем. Немного о причудах большой семьи, немного о зле несуразном, немного о зле настоящем, немного о мистике, немного о Боге, и немного о самом авторе. Эти «немного» продолжать можно до бесконечности, в итоге же получится очень «много», даже через край.

    В наш быстрый век редко найдешь свободных 5 часов, чтобы насладится настоящим искусством. Причем еще больше понадобится, чтобы осмыслить все увиденное, а потом еще раз пересмотреть. Может быть, поэтому и выбрано, как место действия, начало нашего столетия — где люди еще говорят длинные речи, даже если напротив сидит твой злейший враг.

    Но если нет не то что пяти, а даже двух свободных часов, то можно смотреть фильм по частям, потому как некоторые вещи, скажем монолог еврея, настолько гениальны, что даже в отрывы от целого выглядят потрясающими.

    А еще немного обидно за свое восприятие, которое в очередной раз швыряется штампами. Мол, этот фильм лишь подтверждает заезженно до дыр «Весь мир театр, а люди в нем актеры» и «Все гениальное просто». И еще застревает где-то в груди вопрос «Ну как же можно так снимать?».

    Описывать образы, расшифровывать символы, а так же восхищаться оператором и актерами конечно можно. Но делать я этого не собираюсь. Потому что — опять ж потребуется слишком много букв. Но и не это главное, просто «Фанни и Александр» тот редкий случай, когда хочется оставить все тобой воспринятое где-то в глубине души. Не хочется вдаваться в какую-то критику искать параллели, цитаты, метафоры и аллюзии. Хочется просто размышлять и еще раз, когда-нибудь снова потратить целый свободный день на общения с Настоящим Кино.

    Заключение


    10 из 10

    15 июля 2009 | 21:36

    Очень красиво и не спеша жили шведские аристократы 100 лет назад. Большой роскошный дом, светлые комнаты с множеством цветов, изысканные платья… (специально останавливал кадры, чтобы получше рассмотреть). Все персонажи очень любят театр и каким-то образом связаны с лицедейством — в качестве актеров, благотворителей, а также их родственников и детей (Фанни и Александра). Чем они еще занимаются, и из каких источников доходов сотворено все это великолепие, из фильма непонятно, но это к слову. Прислуга воспринимается хозяевами, как часть семьи, поэтому по большим праздникам все обязательно сидят за одним столом. Во всей обстановке, в разговорах, сквозит очень естественная легкость и непринужденность. Правда, иногда, в более узкой компании закипают кратковременные нешуточные страсти и герои начинают ругаться, а главный герой — подросток Александр даже слегка матерится (в русском переводе, шведский я не знаю). Но потом все более-менее утрясается.

    Неожиданно в эту идиллию врывается настоящий монстр. Это злобный и коварный голубоглазый епископ, по-видимому, лютеранский (эта конфессия преобладает в Швеции), но с иезуитской (в плохом смысле) сущностью. Не вдаваясь в детали, скажу только, что ему удается опутать своими сетями и буквально поработить Фанни и Александра с их матерью Эмили. Он жестоко над ними издевается, прикрываясь христианской моралью. Очевидно, что по замыслу Бергмана этот персонаж воплощает Зло и должен вызывать у зрителей глубочайшее омерзение и отвращение на физическом уровне. Согласен, вызывает. Но если немножко абстрагироваться от мелодраматических киношных приемов с розгами и темными чуланами, то этот епископ Эдвард — очень целостная и целеустремленная личность (в отличие от всех остальных персонажей). Цели его понятны и они вполне отвечают должности христианского пастыря, принципиального и бескомпромиссного. В конкретном сюжетном конфликте между Александром и его отчимом Эдвардом последний хочет отучить своего пасынка лгать и клеветать (Бергман оправдывает эту ложь детской фантазией, на мой взгляд, довольно неубедительно). Епископ уверен, что этого достичь можно жестким моральным давлением на обнаглевшего подростка в сочетании с грубыми физическими наказаниями. И здесь — маленький нюанс. С точки зрения европейского обывателя образца 1982 года (выход фильма), наказание несовершеннолетнего мальчика розгами (а это одна из самых эмоциональных сцен) — чудовищное средневековье. А для Европы 1907 года (по сюжету) — банальная повседневность, даже в школах для детей аристократов. (Кстати, в фильме почему-то нет ни одного кадра, в котором дети ходят в школу или чем-то похожим занимаются на дому, даже после переезда в епископский дом. Сплошное безделие, как и у их родителей-театралов). Тем не менее, Александр оказывается крепким орешком и стойко переносит порку.

    Дом лютеранского епископа — полная противоположность родному дому и тоже вызывает физическое отвращение. Все — в грязно-серых тонах. На окнах не цветы, а решетки. Прислуга — неопрятные уродливые женщины, занимающиеся доносительством по приказу хозяина. Даже тяжелобольная тетя епископа, за которой он трогательно ухаживает — толстая, противная старуха со стекающим по лицу потом.

    Кто же спасет Эмили и ее детей от мучений и унижений? Ее родственники поначалу никак особенно не реагируют на это, продолжая свои светские околотеатральные разговоры. И вот появляется герой-освободитель: это дядя Исаак, давний друг семьи и старинный поклонник бабушки Фанни и Александра. Он хитроумно похищает и прячет детей. Потом богатые родственники Эмили (видимо по совету дяди Исаака) скупают все векселя епископа и приходят к нему с предложением обменять их на его согласие дать жене развод. (Здесь тоже какая-то логическая неувязка: епископ вместе со всеми своими родственниками ведет очень аскетический образ жизни, и непонятно, как он наделал столько долгов). Епископ гневно отвергает это предложение. В конце концов, то ли в результате несчастного случая, то ли с помощью магических действий дяди Исаака (из фильма это неясно) злодей погибает в страшных мучениях, а дети с мамой возвращаются в свой прежний праздный мир, где продолжается их беззаботное веселое существование.

    После просмотра я попытался понять, чем же мне не нравится этот беззаботный мир? Точнее, почему мне совсем не хотелось бы жить в таком мире, если б я был аристократом? И понял, что там на самом деле очень скучно и ничего интересного (после гибели епископа) никогда не произойдет. Им ничего уже не надо этим шведам: у них все есть и они умеют это ценить. (Русский уже давно бы с ума сошел от тоски). Хотя, на мой взгляд, настоящие аристократы ничего общего не имеют с этим комическим кодлом, потому что роли у настоящих аристократов — с-а-а-всем другие, ей Богу…

    И еще один дом я забыл описать. Дом доброго дяди Исаака, где прячутся дети. Если первый дом был обителью добра, а второй — логовом зверя, то дом дяди Исаака — резиденция мудрецов и магов, а также театр кукол (марионеток на нитках). Еще там есть клетка, в которой держат сумасшедшего, обладающего какой-то страшной тайной силой, есть древняя мумия, которая дышит и шевелится. И вообще этот эпизод напичкан различными мистическими намеками и иносказаниями. Для «посвященных», к которым я видимо не отношусь. А может на самом деле в невразумительном, но очень глубокомысленном рассказе дяди Исаака и нет никаких скрытых откровений? Может дядя Исаак не только добрый волшебник, но и ловкий фокусник?

    11 мая 2009 | 00:36

    Первый вопрос, который возникает при просмотре фильма, такой: почему католики Рождение Христа смешали с семейным праздником Новым годом? Если ты верующий человек и для тебя важен день рождения Христа, то ты должен праздновать именно Его день рождения — пойти в церковь, помолиться… А не напиваться, не дичиться до утра и не заваливать друг друга подарками! Такое ощущение, что они примазываются к Христу, мол ладно, мы тебе доверяем, так уж и быть, мы будем праздновать наш светский праздник в твой день рождения…

    Очень сильная линия в фильме — воспитание епископом мальчика. Мы невольно начинаем ненавидеть его вместе с Александром. Но что нам говорит епископ: его так воспитывали — били розгами, садили в чулан, и он считает это воспитание правильным! Он всегда думал, что его все уважают, что у него правильные понятия о воспитании и о жизни в целом, и ненависть Александра для него непонятна! Он говорит мальчику, что он любит его, но суровой любовью! Очень сильные слова, т. к. мальчика наверно примерно так и нужно воспитывать, чтобы научить его быть мужчиной, а не размазней! В чем ошибка епископа?! В том, что он абсолютно ничего не смыслит в педагогике. Нельзя взять и резко начать воспитывать в своём жестком стиле подростка, тем более такого свободолюбивого и дерзкого как Александр!

    При чем здесь Фанни в названии фильма? У этой героини была пара фраз всего. Я думаю, в 1982 году было редкостью показывать фильмы о страданиях детей. А так как они вместе страдали, то эта героиня тоже была важна для общества начала 80-х и для режиссера. А мы её просто не заметили, можно сказать, т. к. уже насытились кинолентами о насилиии над детьми.

    Меня поражает глупость Эмили. Когда епископ сказал ей, что она должна прийти к нему в дом без всего, без драгоценностей, одежды и друзей, а дети должны прийти без игрушек и книжек, неужели её это не насторожило?!!! По-моему любой человек понял бы, что епископ деспот ещё тот, и что он из тех мужчин, которые любят помыкать женщиной, говорить, что она без него никто; желание власти над женщиной и своей семьей — на первом месте! А потом плакать уже поздно, дорогая Эмили! Могу объяснить это только тем, что в те времена было намного меньше информации, чем у нас, особенно у женщин, т. к. приличные женщины до замужества общались только с женщинами (воспитание домашнее, либо школа для девочек), передач не было по телевизору, кино только про паровоз тогда появилось, а книги читали только про нереальную романтичную любовь. Вот и верили в сказки, бедные женщины.

    Странного брата еврея почему играет женщина? Что, в начале 80-х никто из мужчин не осмелился сыграть гомоподобного юношу?!

    Для 1982 года — шикарный фильм, не зря ему дали Оскара!

    10 из 10

    11 июня 2012 | 18:54

    Фильм Ингмара Бергмана «Фанни и Александр» оказался настолько впечатляющим зрелищем, что ваш покорный слуга впервые взял на себя смелость и примерил маску кинокритика.

    Кинокартина — сейчас я по-настоящему осознал смысл данного слова. Именно данная работа соединяет в себе все прелести изобразительного искусства, его наглядность и возможности фильма как цельного повествования. Ведь атмосфера, дух живут в каждом кадре. Костюмы, декорации великолепны: богемный, яркий и вместе с тем уютный и теплый мир детства, дом семьи Эгдалей отчетливо контрастирует с мрачной и аскетической обстановкой обители епископа; на их фоне играет свою незаметную, но оттого не менее значимую роль волшебная, загадочная лавка старого еврея-ростовщика. А сцена внезапной болезни Оскара Эгдаля напрочь срывает крышу: толпа актеров на улице в сценических нарядах, разношерстная и яркая, невольно вызывает улыбку, но при мысли о том, куда она направляется, ком невольно подступает к горлу.

    Большая продолжительность фильма позволила в полной мере раскрыть образы главных героев, впрочем, даже самые незначительные персонажи, например, служанка в доме епископа, наделены яркими индивидуальными чертами. И подбор актеров, и их игра, и реплики, продуманы так тщательно, что через некоторое время фильм уже не смотришь, в нем начинаешь жить.

    Все в этом мире носят свои маски: мужчины играют в свои взрослые игры, размахивают деньгами, меряются силами, титулами, состояниями и количеством любовниц, женщины мудро позволяют им вволю порезвиться, чтобы затем мягко, но уверенно взять бразды правления в свои нежные руки. И чем крепче сидит маска на лице, тем сильнее личность, тверже характер, но вместе с тем утрачивается способность к восприятию нового, гибкости и переменам. И если уж выбирать, с чем идти по жизни, то мне ближе образ Густава, ведь жизнь одна, и прожить ее с улыбкой на лице, право, гораздо приятнее и веселее.

    За рецензию скромную, уж не обессудьте, ведь « единственный мой талант, если в случае со мной можно говорить о таланте, заключается в том, что я люблю этот маленький мир, который позволяет нам хоть на мгновение или на несколько секунд забыть про тот трудный мир, который вон там» (Оскар Эгдаль).

    3 апреля 2011 | 02:31

    Разочарование, скука и уныние — именно эти эмоции не покидали меня на протяжении просмотра этого «шедевра» И. Бергмана. Данный фильм присутствует практически во всех топах лучших фильмов всех времен, обласкан как критиками, так и обычными зрителями. На том же Кинопоиске нет ни одной отрицательной рецензии. Было бы интересно узнать мнение людей, если бы перед просмотром они не знали имя режиссера, или же полагали бы, что режиссер кто-нибудь другой (Михалков, например). Что-то мне подсказывает, что мнения были бы другими.

    Собственно события, показанные в фильме, можно уместить в три строчки, но фильм длится 3 часа (и это ещё укороченная версия!). Большую часть фильма нам демонстрируют фрагменты жизни шведской аристократической семьи — они слушают музыку, танцуют, пьют чай, предаются разврату — всё, как у обычных людей. Наблюдать за этим — удовольствие сомнительное, т. к. манера повествования слишком нетороплива, а большинство сцен не имеют никакого значения для общего сюжета. Сюжет довольно прост и, на мой взгляд, не дает почвы для каких-либо размышлений. Не совсем понятно, почему в название вынесено имя сестры главного героя — Фанни. Она не так часто присутствует в кадре и произносит за весь фильм лишь пару фраз. Впрочем, раз режиссером является Бергман, то это наверняка таит в себе бездну глубинного смысла и символизма.

    В общем, я не хочу сказать, что фильм так уж плох. Очевидно, что многие люди находят в нем что-то для себя. Мне же было банально неинтересно и скучно во время просмотра.

    15 апреля 2013 | 11:28

    Абсолютная классика мирового кино. Последний фильм культового шведского режиссера Ингмара Бергмана, снятый для большого экрана и международного проката (с тех пор Бергман работал только для шведского телевидения). Четыре «Оскара», две номинации на «Оскар», тонна других наград и номинаций. Во всех кинематографических учебных заведениях этот фильм используется в качестве учебного пособия для режиссеров, операторов и художников.

    Со дня выхода фильма в 1982 году о нем написаны тысячи рецензий в самых солидных изданиях, и все рецензии единогласно объявляют «Фанни и Александер» шедевром. Авторы рецензий сходятся в том, что этот фильм — «эпическая сага о семье». Хвалят графичность, гармонию звука, костюмы, диалоги, места съемок и прочее. Упоминают мистические, религиозные и нравственные «ингредиенты» этого коктейля. Испуганно восхищаются откровенностью, с которой режиссер демонстрирует зрителям изнанку раскрашенного пасхального яйца привычной благопристойности. Но все попытки перечислить причины, по которым этот фильм следует отнести к шедеврам, оказываются бессильными. «Фанни и Александер» играет со зрителем жестокую шутку — производит впечатление такой глубины, что повергает в итоге в полнейшую растерянность. Собирая мысли по кусочкам и пытаясь оценить ощущения от увиденного, удается запечатлеть лишь отдельные яркие точки-впечатления в пространстве этого фильма, прошитом насквозь многоцветными нитями человеческих эмоций. Удивительно и то, что всякий раз и для иного зрителя эти акценты смещаются, выхватывая из полутени другие лица и другие мотивы.

    Это действительно повествование о жизни семьи — многочисленной и весьма состоятельной шведской фамилии в Уппсале начала двадцатого века, — воспринимаемой глазами ребенка. Главные герои фильма, десятилетний Александер и его восьмилетняя сестра Фанни, наблюдают за событиями, происходящими в семействе Экдаль, «изнутри». И когда эти события принимают неожиданный и трагический оборот, оказываются невольно втянутыми во взрослые игры. Они всего лишь дети, и никто не интересуется их мнением, принимая решения. Взрослые распоряжаются своей жизнью, ищут социальной приемлемости, удовлетворения похоти, финансовой надежности, душевного покоя, реализации амбиций, нравственной чистоты, утоления жажды мести, справедливости, отпущения грехов, власти, избавления от одиночества… Водоворот взрослых страстей раскручивает и детские судьбы, перенося из благополучия родного дома в сумеречный кошмар, запертый на ключ, превращая ожидание праздника в ожидание неминуемой гибели, кажущихся врагов — в истинных, настоящие надежды — в призрачные, родительскую заботу — в эгоистичность личного счастья, оборачивающегося совсем не личной трагедией, а самих детей — в пешек на доске, расчерченной в черно-белую клетку фальшивой морали непреклонным блюстителем чужих душ — епископом, похоронившим короля и прямо с похорон укравшим королеву.

    Этот фильм можно или полюбить, или возненавидеть. Он не оставляет шансов равнодушию. Вгрызается в память и вытаскивает из каждого его собственную начинку, не отделяя изюм от тараканов. И дарит понимание того, что любовь может быть спасением — не в метафорическом, а в самом буквальном смысле этого слова.

    22 января 2013 | 16:16

    Рождество исправно является средством объединения всех родных и близких. Именно с этого праздника решил начать своё повествование о духе и традициях одной большой семьи Ингмар Бергман. А заодно и показать, насколько периодами способна трансформироваться людская жизнь, меняя цвет интерьеров с праздничного на серый, а вместе с этим и сменяя окрас ежедневного бытия. Режиссер, похоже, расчерчивает с помощью этого действа человеческую жизнь и сущность на примере этой семейки, которую составляют разнокалиберные личности с собственными привычками, желаниями и, конечно же, греховными поступками, что наполняют своеобразную чашу.

    Изначально особые интересы вызывает внутренний мир детей, который старается вбирать в себя не только все самое качественное и лучшее, но и на фоне собственных фантазий способен омрачиться нежелательными составляющими. Дети — цветы жизни, без которых не может представить свое существование ни один взрослый человек, и без них не миновать повсеместного краха. Во всей этой семейной иерархии Экдаль, что от мала до велика, что страстью полна до самых краевых отметин, связевыми элементами являются Александр и Фанни, милые братик с сестрой. Один, растя, уже практически постучался в двери переходного периода, другая еще далеко не все вмещает в своем представлении, но все прекрасно понимает.

    Составляя со своей руки на экране формулу «отцы, матери + дети = Бог — любовь», Бергман пытается передать, прежде всего, свои собственные мысли зрителю через чувства и переживания экранных персонажей. Освободив себя от всяческих оков и рамок, в этом своем детище шведский режиссер позволил себе внести в свою историю ровно столько деталей, тонкостей, сюжетных линий и ходов, сколько он считал нужным.

    Но, высказывая свое личное мнение, должен заметить, что в киноверсии (которая оказалась несколько короче полноценной) автор слишком много времени посвятил именно начальному и полновесному знакомству с семьей, нежели изображению детства Александра, не говоря уже о миленькой Фанни. Тем не менее, когда обрываются финальными титрами эти 3 с лишним часа, не хочется, чтобы все заканчивалось, чувствуешь обидную опустошенность и желание возвратиться. За то время, что зритель проводит вместе с этой историей, адаптация проходит довольно-таки быстро, и ты уже не можешь себя отделить от повествования.

    Изначально возникая несколько расслабленным зрелищем с долей юмора и иронии, картина упирается в вопросы мироздания вселенной, места человека на этой земле и сомнения в могуществе, да и вообще в существовании единого Творца. Усугубляя положение, принося в жертву отца детей, режиссер демонстрирует насколько хрупкое сердце и неустойчив психологический строй ребенка, а именно старшенького Александра. Применяя эффект губки, мальчик все семейные страдания переводит только на себя, что приводит к некоторому отсоединению душевного образа от клеточной оболочки, а в один-единственный момент уже совсем и не ясно становится, являются ли галлюцинацией эти привидения или же парень действительно стал неким подобием проводника.

    Фильм, хоть и не настолько задевает тебя за живое, если сравнивать с ранними творениями Ингмара Бергмана, и все равно производит целостно магическое впечатление на разум зрителя, при котором теряется счет времени и остается в существовании лишь в какой-то мере сумасшедшая, в какой-то мере добрая и искренняя семья Экдаль. Здесь свои скелеты в шкафу, здесь свои причуды, как и у всех. И чтобы кто не говорил, а, вполне возможно, что у каждого где-то поблизости есть собственный ангел, будь он в виде гермафродитного существа или крылатого с перьевым окружением летуна.

    3 января 2012 | 22:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>