всё о любом фильме:

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Кончаловский
сценарийАндрей Кончаловский, Елена Киселёва
продюсерАндрей Кончаловский, Олеся Гидрат, Евгений Степанов
операторАлександр Симонов
композиторЭдуард Артемьев
художникЛюбовь Скорина
монтажСергей Тараскин
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время90 мин. / 01:30
Номинации (1):
Во многих деревнях России из-за их удаленности от городов и бездорожья люди живут как бы вне государства. В таких местах они практически предоставлены сами себе. Зачастую единственным представителем государства в подобных краях становится почтальон. Он — главное связующее звено между немногочисленными жителями заброшенных деревень и цивилизацией. Один из таких почтальонов станет главным героем картины.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.00 (827)
ожидание: 99% (1373)
Рейтинг кинокритиков
в России
92%
11 + 1 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 739 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В очередной раз убеждаюсь, что награда на фестивале еще не показатель хорошего кино.

    С первых минут бросается в глаза необычная подача материала. Большая часть фильма снимается зафиксированной, как бы скрытой камерой, это поначалу навело меня на мысль, что фильм старается быть похожим на реалити-шоу. Потом показалось, что все происходящее похоже на новостной сюжет, ведь люди и декорации не придуманы и не построены в павильоне, все выглядит настолько реалистично, потому, что на самом деле является реальностью. И вдруг меня осенило. Ведь это же использование таких же фотоловушек, которые используются при съемках документальных фильмов о дикой природе, и похоже, что именно этого и хотел добиться автор. Он примеряет на себя роль зоолога, одевает костюм для сафари и идет на охоту за материалом, чтобы потом было чем похвастаться перед своими друзьями-естествоведами. На самом деле этот фильм — это аттракцион, зоопарк, привезенный в Венецию, а на обозрение выставляется самый любимый в этих местах зверь: дикий русский в естественной для себя среде обитания, подавленный и убогий. И режиссер получает славную награду за свой трофей, даже время выбрано как нельзя более подходящее, ведь опять в тех местах растет тревожность, сомнения, вдруг зверь уже не так убог?

    Содержание тоже не входит в число сильных сторон фильма. Видно, что режиссер потратил некоторое время на исследование бескрайней русской души, чтобы понять, что же заставляет этих людей делать то, что они делают. В итоге решил, что виной всему кот. Почему бы и нет, кто если не кот. Но куда большая беда в фильме с диалогами, их просто нет. Люди не сказали в фильме почти ни одной фразы. Все что есть, это выражение бытовых необходимостей, вроде «сварил картошку, болит зуб, подорожали сигареты» и т. д. Можно конечно сказать, что уровень образования в деревне не так высок, и там больше интересуются приземленными вопросами, но в любой деревне есть люди, которые смотрят на мир, интересуются происходящим, пытаются разглядеть вокруг что-то помимо дна стакана. Но режиссеру такие люди не интересны, скорее всего он даже не пытался их найти, потому, что заранее знал что хочет получить. В итоге все диалоги получились бессмысленными и фальшивыми. Снова показалось, что режиссер показывает не людей, а животных, и все слова в фильме намеренно сделаны бессмысленными, чтобы больше напоминать мычание коров или лай собак. При просмотре можно даже выставить звук в 0 и пустить фоном какое-нибудь классическое произведение. Фильм от этого точно ничего не потеряет, а во многом даже станет лучше.

    Это худший фильм из тех, что я досмотрел до конца.

    1 из 10

    26 августа 2015 | 01:05

    Это не тот фильм, где можно рассуждать о сюжете. По мне, так это вообще не тот фильм, где нужно рассуждать. Тут можно только смотреть и наслаждаться красотой природы (о, а затяжных сцен, где почтальон-лодочник преодолевает водные мили Волги-матушки более, чем предостаточно), либо смотреть и ругаться на бюрократизм и нашу же собственную неспособность что-то изменить. Однозначного ответа, стоит ли смотреть, я не дам — тут уж как вам сердце подскажет.

    Место действия: какая-то богом забытая вымирающая деревушка под Астраханью, где обитает несколько пенсионеров и еще несколько каких-то невнятных персонажей. Связывает эту деревушку с миром, отрезанную от него поймой реки, тот самый почтальон Алексей Тряпицын, белые ночи которого мы имеем честь наблюдать. Динамики в этом фильме немного, и, если вы таки хотите досмотреть до конца, не смотрите его на ночь, а то ни сюжета, ни смысла не найдете. Они — сюжет и смысл — и так не совсем очевидны.

    Тема маленького человека всегда останется актуальной. И пока маленькому человеку плохо, как бы ни кичилось государство богатствами и прогрессом перед соседями, ничего-то у нас не изменится. Так и будут исчезать с карты целые селенья, спиваться деревни и умирать всеми забытыми и нищими старики. В сущности, поняла я концепцию фильма (а я думаю, что я ее поняла) только поразмыслив, что же хотел сказать режиссер, а не непосредственно из самой картины.

    Актеры. Фишка «Белых ночей» как раз в непрофессиональных актерах (с исключениями в лицах Ирины Ермоловой и Тимура Бондаренко). И, с одной стороны, это интересно и правильно — показывать жизнь в глубинке с людьми из глубинки, но, с другой стороны, не мешало бы что-то сделать с дикцией главных героев. Речь Алексея Тряпицына я начала понимать только где-то на середине фильма. Но к самой игре претензий нет — и актеры, и персонажи меня убедили. Меня не убедила сама картина, но об этом ниже.

    От фильма осталось ощущение, что Андрей Кончаловский очень не любит свою страну. Не потому, что он обличает плохие стороны, а потому, что он просто говорит, мол, все плохо, и будет не лучше. Картина, говорящая о пороках, должна быть плачем о них, а не ехидной издевкой, иначе зачем она? Мне не понравилась картина именно потому, что снята она без любви, хотя снята качественно, надо признать. На мой взгляд, этот фильм уж точно не стоит того внимания, которое ему оказывали по выходу.

    Честно говоря, если бы это была картина другого режиссера о другой стране, я бы не удосужилась даже до конца досмотреть, не то, что рецензию писать.

    6 из 10

    18 января 2015 | 01:32

    По поводу этого фильма много приходилось читать в сети, что успех Кончаловского в Венеции — это не очередное признание его режиссёрского таланта, а новый всплеск интереса мира к России. Хочется думать, что это не в связи… (десь про это упоминать не будем), потому как фильм, действительно, заслуживает внимания. Лично мне он напомнил одну из особенностей нашей «загадочной русской души», обычно свойственной старому поколению, суть которой заключается в нежелании покидать «насиженный» мирок, даже если все уверяют, что там, в далеке-далёком, жить лучше, и вообще там есть Интернет, а ездить можно на такси… Но всё это абсолютно не важно человеку, который «где родился, там и пригодился». Аллегорически смотрится сцена, в которой герои тихо беседуют на берегу реки, а на заднем плане с космодрома Плесецк запускают в небо ракету, до чего им никакого интереса нету. Ведь ничто не в силах помешать незыблемости их быта, такого вроде умирающего, но, ох какого, бессмертного!

    19 октября 2014 | 21:45

    Кино ни про что и ни о чем. Каждых из нас хотя бы раз в жизни бывал в деревне. Деревни бывают разные. Бывают без электричества, не говоря уже о газе. там живут люди. Разные и по разному. Кто-то живет скромно, но чисто и опрятно, кто-то опускается до уровня Колобка (одного из героев фильма).

    Кончаловский выступил в роли Капитана Очевидность. Мне не понятно к чему 4-5 раз за фильм показывать не избалованные педикюром (по объективным причинам) ноги Лёхи Тряпицина? Зачем нужно нам видеть, как натягивает утром трусы немолодая и не очень привлекательная дама?

    Через 20 минут фильма у меня появилось стойкое ощущение, что я вот-вот увижу на экране, справляющего большую нужду, главного героя. Ну как, думаю, без этого обошелся мастер? Ошибся я, миловал.

    Андрей Сергеевич отъехал от Николиной Горы на полторы тысячи километров, увидел _как_ живет простой народ и загрустил. Ну да, все не могут позволить себе жить на Золотой Миле — аксиома. Ощущение после фильма — глубокий кризис и серьезная депрессия автора. От того и родилась социальная бытовуха.

    Героям фильма, тем более, что они все реальные люди из жизни пожелаю всего наилучшего, а автору еще снять, что-нибудь подобное «Сибириаде».

    22 октября 2014 | 12:15

    Я до сих пор помню то ошеломляющее впечатление, которое произвел на меня первый полнометражный фильм Андрея Кончаловского, «Первый учитель» (1965 год). Я, мальчишка, был потрясен настолько, что на некоторое время утратил связь с реальностью. После фильма Андрей Рублев (автор сценария Андрей Кончаловский, 1969 год) я не мог прийти в себя несколько дней, хотя перед тем был настроен скептически. Так же я был ошарашен и фильмом Андрея Кончаловского «Романс о влюбленных» (1974 год). Однако «Белые ночи почтальона…» я сумел досмотреть до конца, насилуя себя, поскольку сознавал, что это хороший фильм о нашей действительности.

    В чем же дело? Неужели русский народ измельчал настолько, что и сказать о нем нечего, а только поверить словам того же Кончаловского: «У русского человека нет чувства индивидуальности, а значит, чувства ответственности. А так как у русского человека нет чувства ответственности, то разговор с ним может быть только один: вдарил палкой ему по голове, и он присел».

    Позволю себе не согласиться с позицией автора фильма и вспомнить слова другого человека, сказанные им в то время, когда его здоровье уже было подорвано чахоткой. Это было то время, когда большинство русских людей по своему фактическому положению были просто рабочей скотиной и могли продаваться и покупаться, как вещи.

    «Оскорбленное чувство самолюбия еще можно перенести, и у меня достало бы ума промолчать об этом предмете, если бы все дело заключалось только в нем… Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения и гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, сколько веков потерянного в грязи и навозе… Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов — что Вы делаете?!!» В. Г. Белинский

    Все дело в том, что Андрей Кончаловский в своих фильмах выражает, прежде всего, самого себя. Тот первый учитель, который должен был сломаться сразу, но выжил и сделал все, чтобы навсегда остаться Первым Учителем, был неотъемлемой частью автора фильма… И этот мужик в трусах вовсе не почтальон Алексей Тряпицын (не смотря на весь натурализм повествования), и уж тем более не «русский народ», а господин Андрон Михалков-Кончаловский, во всей его красе.

    А тот патриотизм, который сегодня так яростно и ярко демонстрируют по телевизору наши политики и художники, — вовсе не их насущная черта, а веление времени и требование того самого мужика, «потерянного в грязи и навозе». Просто каждый видит то, что хочет. Можно показать неустроенного и немощного доходягу, доживающего последние дни на чужбине, — это будет правда о Виссарионе Белинском. А можно вспомнить его слова, которые остаются актуальны вот уже почти двести лет, и это тоже будет правда о нем.

    23 октября 2014 | 17:43

    Алексей Тряпицын работает почтальоном. На своей лодке он курсирует меж маленьких деревень, развозит письма, общается с жителями, ругается с городскими бюрократами и олицетворяет собой узкий мостик, связывающий город с деревней.

    Несмотря на то, что я не являюсь поклонником творчества Кончаловского (не потому что не нравится, а потому что, к своему стыду, смотрел у него очень мало), этот фильм я посмотреть хотел. Во-первых, его слишком сильно хвалили, в том числе и на зарубежных фестивалях, особенно в Венеции. Во-вторых, Ирина Ермолова — одна из ведущих актрис горячо любимого мной «Коляда-театра», и если бы вы видели её работу в «Гамлете», вы тоже непременно захотели бы посмотреть этот фильм. Ну, и в-третьих, моя жена — в девичестве Тряпицына, а её отец когда-то развозил почту по деревням. Слишком серьёзное совпадение, согласитесь.

    Впечатление о фильме остались смешанные, и все сомнения находятся в плоскости противостояния головы и сердца. Головой я понимаю, что фильм получился хороший, добротный и какой-то «настоящий» и искренний. Действительно, грустно осознавать какая пропасть разделяет «город» и «деревню», сколько людей спивается и умирает молодыми в то время, как «корабли бороздят просторы вселенной». И как тяжело жить в этих условиях тем, кто по каким-то причинам осознаёт всё несовершенство подобного существования, но не имеет сил и возможностей что-либо изменить.

    Но это всё голова, а вот сердцу, как известно, не прикажешь — не зацепили меня «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына», не оставили какого-то впечатления в душе, какого-то внятного ощущения кинематографического чуда. Не знаю почему, может виновата форма подачи — уже не документалистика, но ещё и не полноценное кино, может хотелось какого-то более яркого нагнетания проблемы, может ещё что-то. А может и не виноват никто, просто так вышло, что мне эта тема не особо близка и не слишком понятна.

    В любом случае, картина хорошая. Я всё-таки советую ознакомиться, хотя бы с целью попытки осознать, что не стоит мерить всё российское кино одним мерилом, выкованным в жерле студии «Enjoy Movies».

    7 из 10

    29 декабря 2014 | 12:12

    Фильм про почтальона Тряпицына остался для меня своеобразной загадкой, так как мне до сих пор не очень понятно, зачем он был снят. Впрочем, я не исключаю, что просто не доросла до понимания подобных картин, в отличие от тех же киноакадемиков, которые наградили картину на фестивале в Венеции.

    С самого начала и до самого конца «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» остаются в первую очередь фильмом-открыткой, а не фильмом о чем-то конкретном. Камера подолгу и с упоением любуется зачарованными русскими пейзажами, где нет ни пальм, ни моря, ни даже теплого солнца, зато столько простора, сколько может быть нужно только русской душе. На этих безграничных пространствах спокойно живут только самые простые и — увы — порой весьма примитивные люди, зачастую потерявшие хоть какой-то смысл в жизни, а иногда и человеческий облик (Колобок). В город стремится во всей картине всего лишь одна героиня. Кажется, что камера смотрит на нее слегка снисходительно, как на личность слабую и заблудшую. Будто она копошится, только непонятно зачем. Возможно, это ошибочное впечатление, но это ощущение осуждения жизни городской как жизни несвободной будто царит в воздухе. В том же торговом центре — элементе цивилизации в этих диких местах — герой кажется жутко чуждым, и это несмотря на отсутствие комедийных моментов, как удивление ценам, например. Он кажется чуждым своей одеждой, манерой себя вести, чем угодно. Своим существованием…

    Несмотря на общую открыточную стилистику картины, я не могу назвать ее полностью видовой. Порой фильм становится будто документальным наблюдением: камера статична, и герои зачастую просто выпадают из нее, разговаривая где-то за кадром. Иногда нам показывают будто съемку скрытой камерой (что, вероятно, так и есть), словно мы смотрим реалити-шоу о деревенской жизни. Только это реалити-шоу не показательно конфликтное, грубое, а просто такое, какое есть. Герои могут вполне по-доброму и лицо набить, и послать куда подальше. В этой части довольно странен демарш режиссера, отказавшегося выпускать фильм в широкий прокат из-за примечательного закона о запрете мата. Совершенно непонятно, в чем разница, где этот самый мат запикивать: в кино или на телевидении. Хотя на ТВ, аудитория определенно больше, чем те полтора калеки, что пришли бы в кинотеатры. Мата, впрочем, не так уж и много в этой картине, звучит он в основном в «документальных» эпизодах и является не более чем привычным выражением героя, нежели художественным приемом. Сильно подозреваю, что именно ради достоверности режиссер и не захотел удалять мат из картины, однако скажу, что совершенно не понимаю, зачем в конкретных сценах мат и почему бы эти сцены обеднели без него.

    Если рассматривать картину как философию на тему русской души, то сердце наполняет тоска. Очень жаль, если авторы картины видят спасение и возрождение страны в тех людях, что показаны в картине. Опять же, вернусь к вопросу, зачем было снимать «Белые ночи» вообще. Ни одного по-настоящему выдающегося характера в фильме не запечатлено, как и интересных событий в ней нет. Однако есть «маленький» человек, весьма достойный, со своими проблемами. Возможно, уделить ему внимание интересно, но, полагаю, это вызвало бы больше сочувствия, будь оно показано в более необычных обстоятельствах. А сейчас складывается впечатление фильма «ни о чем». Практически все герои пассивны, ни к чему не стремятся, кроме алкоголя, и разлагаются параллельно с той глубинкой, в которой они живут. Тут примечательна разрушенная школа — здание большое и явно выдающееся по сравнению со всеми прочими в картине. Она была источником знания и света, но с ее закрытием и постепенным гниением, на эту глубинку стала надвигаться тьма. Рядом запускают ракеты, а в деревне нет даже школы. Что уж говорить о жителях… Не имея знаний, не имея возможности развивать свой мозг, они чахнут, гибнут… Когда основной рупор столицы и прогресса — телевизор с вечным ток-шоу и певица Натали, чего же еще ждать. Это — трагедия страны, трагедия гибели и морального разложения ее населения. Населению ничего не нужно, и на него уж точно нельзя положиться. И уж точно нельзя в таком населении искать путь к возрождению страны. Эти жители — вовсе не тайник священной русской души, а странные существа, которые душу…нет, не утратили, а хуже — пропили.

    Фильм не скучный, достаточно красивый, порой чересчур реалистичный, но несколько…обычный. Он проигрывает тому же «Испытанию» Котта и по задумке, и по реализации. У Котта есть обычность героев, но необычность обстоятельств и элемент неожиданности и потрясения. У Кончаловского — обычность героев, обычность обстоятельств и все та же безнадежность. Общее в этих фильмах одно — немой укор в сторону государства, которому всегда одинаково все равно на каждого конкретного гражданина, являющегося для него не более чем ресурсом, не всегда необходимым. Это обидно, неприятно, но, кажется, постоянно. И, увы, это то, что отличает нас от Запада и его ценностей. К сожалению, не в лучшую сторону.

    6 из 10

    21 октября 2014 | 21:34

    Смотрел от начала и до конца. Но так и не понял этот фильм. Скажите что он о жизни в простом русском селе, что отражает русскую глубинку? Да ничего он не отражает, вырванные из контекста времени и необъятных территорий кусочек жизни небольшого поселка. Фильм о том, что государству безразлична жизнь простого селянина.

    Так этото тоже не вся правда, государству безразлична жизнь любого отдельно взятого коллектива, если последний никак не связан с правительством, будь то в провинции, да хоть и в самой Москве. Задумка фильма — снять жизнь такой, какая она есть, как бы из-за спины, со скрытой камеры, но и эту задумку портит наигранный сюжет. Зачем почтальону каждое утро смотреть «Модный приговор», что нам этим хотел сказать режиссер? В общем фильм ни о чем, а точнее о том, как режиссер представляет себе жизнь селянина. Но никак не о жизни самих сельчан. Кто хоть раз был в селе, жил там какое-то время, согласится со мной.

    1 из 10

    20 октября 2014 | 10:46

    Это опасно. Богемному человеку снимать про деревню, потому что ничего хорошего не получается, либо псевдопатриотизм, либо эх разгуляй валенки с окающими переигрывающими актерами. Кончаловский лавировал лавировал и получилась вкусная вещь о России. Красивая, созерцательная, тактильная (моменты с тем как Леха ветер в поле слушает, в школе ностальгия, мох на старом крыльце, тишина в доме, тик так часы, шаги по тропинке). Столько вообще точного. Газеты разворачиваются тут же, как их приносят. К деревенским сотрудникам любой службы в районе или области точно такое же отношение.«Жди меня» во всех домах и «Модный приговор» с утра. Это точно, оттого приятно, улыбку вызывает. Поэтизированная русская жизнь, с лирическими отступлениями, притчевая. У каждого своя мудрость, и у каждого она правильная. Леха, Колобок, сосед Юра — герои цельные, потому что люди настоящие. Счастливы они или нет это уже отдельная история — чистым воздухом счастья не надышишь, но уже то, что их показали — классно. Таких людей надо по телеку показывать, чтобы люди не забывали, что корпоративные стремления это не все.

    Кошка просто в восторг привела!Кикимора. Столько сразу исполинной силы какой то, единения с природой, с чем то высшим. По ощущениям такое в миядзаковских мультиках есть — гармонии ракеты, телефона, который разрядился, и ветра над водой.

    Ну шикарная штука, поздравляю нас всех с тем, что появилось нечто подобное.

    20 октября 2014 | 01:10

    Бывает, что время меняется очень быстро. Мы живем степенной и размеренной жизнью и порой даже не замечаем, как меняется окружающий мир. Как старое и изжитое уходит в прошлое, а незнакомое новое вскоре становится обыденной реальностью. Одним из символов старой России является её обычная сельская глубинка, где уклад жизни и традиции, наверное, не менялись веками. Но все же под напоров стремительно меняющегося времени даже это былое становится частью прошлого. По-моему, именно такая идея лежит в основе драматического фильма Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

    Синопсис Почтальон Алексей Тряпицын является единственной связью между цивилизацией и увядающей деревне, укрытой на берегу озера где-то в дремучих лесах. Каждый день он разносит письма, посылки, пенсию, продукты и наблюдает за равномерной жизнью жителей деревни, которая, на самом деле, ничем не отличается от жизни обычных людей.

    Фильм отличается от других кинолент тем, что в нём задействованы не просто непрофессиональные актёры, а самые настоящие люди, которые фактически исполняют роли самих себя. Несмотря на такую нетривиальность, ты понимаешь, что на экране происходит самая настоящая игра, потому что невольно зритель заметит ненатуральность в эмоциях или движениях исполнителей, какие-то напускные выражения лиц. Но все же непрофессиональные актёры придали фильму долю искренности, показав жизнь обитателей деревни такой, какая она есть на самом деле.

    Признаться честно, я мало знаком с творчеством режиссера Андрея Кончаловского, хотя наслышан о его многочисленном опыте в работе в зарубежном кинематографе в основном в каких-нибудь крупных блокбастерах. Однако на примере «Белых ночей почтальона Алексея Тряпицына» я был приятно удивлен, что Кончаловский может так хорошо снять камерный фильм. Как уже отмечалось выше, в фильме задействованы непрофессиональные люди, настоящие жители деревни, чья обыденная жизнь показывается зрителю по-настоящему. Это придало фильму эффект документальности, с которым фильм смотреть интереснее, увидеть, что представляет собой современная жизнь типичного увядающего русского села.

    Честно говоря, перед просмотром я задумался, а присутствует ли в фильме сценарий как таковой, и могу сказать, что да — он есть. Конечно, зрителю не просто показывается повседневная жизнь обитателей деревушки, включая Алексея Тряпицына. Мы видим, что Алексей — не только почтальон, но и обычный человек, влюбленный в свою одноклассницу Ирку, приехавшей в деревню с сыном Тимуром, чтобы продать дом и уехать в большой город. Мы видим, что Алексею Тряпицыну грустно наблюдать, как жизнь постепенно умирает в его родном селе. Однако по необъяснимой самому ему причине Алексею не хочется покидать это место, хотя он прекрасно понимает, что придется свыкнуться со стремительно меняющимся временем.

    Итог Признаюсь честно, фильм довольно специфический, но очень колоритный и душевный. Чтобы на экране не происходило, ты испытываешь от фильма исключительно положительные эмоции. Конечно, «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это фильм-трагедия, но это фильм с глубоким смыслом, заключающимся в том, что перед временем все бессильны.

    8 из 10

    19 июня 2016 | 12:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>