всё о любом фильме:

Синдром Петрушки

год
страна
слоган-
режиссерЕлена Хазанова
сценарийАлена Алова, Дина Рубина
продюсерЕвгений Миронов, Дмитрий Аронин, Александр Новин, ...
операторАзиз Жамбакиев
композиторЕлена Хазанова
художникНаталья Навоенко, Галина Николаева, Дмитрий Татарников
монтажДаниэль Жибель, Сергей Иванов, Александр Смирнов
жанр драма
бюджет
€2 000 000
сборы в России
зрители
Россия  50.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время101 мин. / 01:41
Петр страстно любит свою жену Лизу и фанатично предан своей работе. Он создает марионеток. Главным его шедевром становится точная копия Лизы. Он одержим своим творением, грань между вымыслом и реальностью, куклой и живой женщиной стирается в его воображении. Ведь самая увлекательная игрушка — это чужая жизнь…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (93)
ожидание: 92% (1427)
Рейтинг кинокритиков
в России
100%
5 + 0 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 75 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной, увы и ах, не оправдал моих ожиданий. Точнее даже не так. Скорее это внутреннее несогласие, вот.

    Честно говоря, не очень люблю писать о том, что мне не понравилась игра какого-либо актера. Ибо это тяжкий труд, и в любом случае человек выкладывается, а мы зрители можем вот так запросто одним словом свести все на нет… я попробую аккуратно.

    На мой, чисто субъективный взгляд, не смотрится Евгений Миронов в роли молодого юноши, да и до роли сбрендившего кукольника тоже не дотягивает. Он, конечно да, живет в мире своих кукол — но при этом все выглядит довольно разумно, в то время как у Дины Рубиной при прочтении мне представлялся образ фанатика. Тот, что с детства создал себе иной мир, где живут и правят куклы. Он и жену себе выбирал кукольной внешности. Точную копию, которой он впоследствии и воссоздал. Он гений да, бесспорно. Но, как и все гении, не со зла, причиняет боль и страдания. И тут бы развернуться драме, а нет — не разворачивается.

    А вот Чулпан Хаматова порадовала, сыграв жену гения, зависимую от него, с нестабильной психикой и рыжими волосами). При этом ощущение, что чего-то не хватает в фильме, быть может в целом атмосферы крутого замеса сумасшествия и гения. Но это такое дело, повторюсь, субъективное — меня фильм не так сильно зацепил, как книга. Но это извечная проблема — несоответствие впечатлений от прочтения и просмотренного материала

    5 из 10

    22 августа 2016 | 18:12

    Я, к сожалению, не читала роман Дины Рубиной. Возможно, этот культурный пробел позволил мне воспринимать этот фильм вне контекста, без бекграунда первоисточника. Мне кажется, что это обстоятельство может быть тоже положительным моментом. «Синдром Петрушки» — вполне самодостаточное кино, которое может жить без связи с книгой. Ну разве что с оговоркой — имя Дины Рубиной все равно привлекает, передает часть уважения, надежд еще до просмотра.

    Конечно же, и не для меня одной, «Синдром Петрушки» привлекателен участием двух без преувеличения гениальных актеров — Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой. Я хочу сказать, что в любом случае, каким бы художественным автором Дина Рубина ни была, все равно это фильм, прежде всего, с участием Миронова и Хаматовой. Я могу сказать, что их актерский дуэт оставил достаточно странные впечатления. Они — пара. Но если задуматься, то в этой паре каждый сам по себе, они закрыты друг от друга. И это не особенность сценария или режиссерской мысли, этот эффект происходит от того, что оба актера — коконы. Действительно интересно наблюдать. Еще интересна и в данном случае уместна театральная манера игры Евгения Миронова.

    Мне очень понравился фильм, но от него очень странные впечатления — нет ни капли эмпатии, ты не становишься настоящим участником этой истории, но созерцательности вполне достаточно.

    25 ноября 2015 | 15:16

    Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил.

    Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни.

    Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство.

    Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия

    Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер.

    Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена.

    Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит.

    Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало.

    Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани.

    9 из 10

    23 мая 2016 | 22:23

    Я не читал первоисточник и наверное это и к лучшему, так уж издавна повелось в кинематографе.

    Фильм раскрывает две немаловажные темы, одна из которых злободневна, это тирания в семье, в данном случае носящая психологическую основу подавления личности. Вторая более развлекательная, даже философская — показывает весьма наглядно, что невозможно ужиться с творческой натурой не поступившись не только своими какими-либо интересами, а даже своей жизнью.

    Возможно в романе всё вышло более складно, но здесь были сплошные скачки, я не говорю о временных перемещениях, они сценарно оправданы, просто в целом не ощущалось целостности повествования. Сюжетно картина напоминает рваное полотно, где эмоции вроде как зашкаливают, но вот только начинаешь проникаться, всё утихает, берёт паузу и давай по новой то самое уже пройденное. Мне катастрофически не хватило сопереживательного элемента, от чего временами становилось скучно, что не могу простить картине, ожидания были обмануты.

    В корне не понравилась мистическая ниточка повествования, которая не добавила остроты происходящему, не стала каким-то поворотным пунктом, а просто была темой некоторых диалогов под рюмаху. Уверен, что в книжном варианте она несла смысловую нагрузку и добавляла безуминки, но здесь была явно лишней.

    Что касается актёрских талантов, то проявлены они были не в полную силу, а если учесть, что только ради них я сидел у голубого экрана, разочарованию моему не было предела.

    Фильм можно порекомендовать к просмотру, но явно на любителя, мне он показался простоватым, задействованные актёры могли донести до зрителя куда более сложный материал, а так получилась практически рядовая история любви, где один партнёр «съел» другого. Пускай местами всё вышло жутковато, но прозаичность всё губит на корню.

    5 из 10.

    Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!

    20 декабря 2015 | 17:47

    Не поленилась, прочла Дину Рубину еще раз. Несмотря на неряшливый текст, попадаются там пронзительные, обжигающие душу куски. Сюжет сводится к тому, что никак не получается служить двум богам сразу — искусству и живой женщине. Как говорила безупречная Татьяна Лаврова в Девяти днях: Работа у него (мужа) — на первом месте, но если бы я еще была на втором… Так и наш герой — одарен феноменально, он кукольник от Бога, это уже другое измерение, и для житейских забот у него времени нет… С младенческих неосознанных лет он любит Лизу и реализует ее затем в своем лучшем творении — кукле Эллис, забыв вернуть ей, живой женщине, душу…

    Ко всему присоединяется фамильное несчастье — из-за плохой генетики мальчики рождаются с синдромом Петрушки — вечной улыбкой, и долго они не живут. Несчастная Лиза ищет опору в муже, ревнует его к кукле…

    И вот экранизация романа, в исполнении Чулпан Хаматовой (Лиза), Евгения Миронова (Петр) и Мераба Нинидзе (друг Петра Борис). (Кстати, это единственный реальный персонаж в фильме.) По-моему, здесь произошла утрата того, что составляет самую суть книги. Мы должны поверить в гениальность кукловода, не имея на то никаких оснований… Вот, продаю бесплатную идею — хорошо бы это поставить в театре — половину сцены отдать настоящему гениальному Кукольнику типа Образцова, а на второй пусть играет кто угодно, хотя бы прелестная Чулпан. Почему бы не пофантазировать? Ведь в фильме-то видно, что это — живая женщина…

    Вспоминаются аналогичные персонажи — с другим, правда, сюжетом. Олимпия в Сказках Гофмана — ее представляет декольтированная роскошная дама, грудь и лицо покрыты лаком, да еще поет при этом, голосом передает «кукольность». Иллюзия куклы безупречна! Или вот персонаж из Казановы Феллини — возлюбленная великого волокиты, которую он обрел наконец после всех неудач с женщинами и пытался полюбить…

    Поверить в то, что именно Петр является гениальным кукольником, невозможно, и наверно в связи с этим ключевая, наиболее захватывающая сцена романа инвертирована. Ведь Лиза выслеживает мужа, подозревая, что он где-то работает с куклой-соперницей, и когда это подтверждается, она крадет куклу и рвет ее на куски, после чего жизнь более или менее налаживается. В фильме все не так… Зато в финале — фарфоровый младенец на руках у Лизы, личико в обрамлении темнорыжих кудрей.

    Еще одна фигура — Корчмарь, старинная кукла, призванная обеспечить рождение девочки, которой синдром Петрушки не грозит. Кукла не простая, а так называемая «укладка», внутри которой — тайник. В фильме этого Корчмаря почему-то изготавливает сам Миронов (кукольник) — ну как тут не поскорбеть об утрате аутентичности? Ведь эту старинную куклу герои обнаруживают случайно…

    В общем, читайте и сравнивайте сами. Даже великолепные сами по себе актеры не помогли. Но попытка засчитана…

    6 из 10

    24 ноября 2015 | 17:14

    Фильм очень разноплановый. Это некий симбиоз современной реальности и старинной семейной легенды о Корчмаре; современных, очень напоминающих Питер улиц и провинциального колорита; мира людей и погружения в мир кукол; настоящего и прошлого.

    Главная поднимаемая тема, на которую и наслаиваются вышеупомянутые составляющие, это бессознательно-эгоистическое подавление личности другого человека. Сама по себе такая проблема не является чем-то новым. Но вот ее подача в данном конкретном случае — бесспорно оригинальна. Художественные приемы (символизм, ретроспектива, элементы готической сказки) создают особую, отчасти магическую атмосферу. Без них нам была бы представлена бытовая семейная драма о тиране-муже и уставшей от такой жизни жене — эдакая кухонная история с битьем посуды в качестве «экшна». За куда более интересное действо нужно сказать Большое спасибо писательнице Дине Рубиной, у которой поистине уникальное воображение (фильм был снят по мотивам ее одноименного романа).

    Игра актеров — потрясающая. Я увидела такого нового Евгения Миронова (главный герой, кукольник Петр) и Чулпан Хаматову в образе рыжеволосой красавицы Лизы, марионеточной куклы ее мужа Петра. Жизнь героини Хаматовой уже давно стала невыносимой, поскольку Петр полностью подавил в ней личность. Сам того не осознавая, он нуждается не в живом человеке, а в бессловесной кукле, которой будет управлять. В этом плане профессия марионеточника выглядит метафорой поведения Пети по отношению к жене.

    Итак, в метафорической, гротескной форме нам представлена абсолютно жизненная ситуация. Если задуматься, возможно, кто-то вспомнит среди своих знакомых подобного «Петра». Как сосуществовать с таким человеком? Только не пытаться переделать последнего или что-либо ему объяснить. Бесполезно. В голове Петра и ему подобных заложена определенная программа жизни, распорядок всего-всего, включая то, каким лаком у нее должны быть накрашены ногти, несоответствие = разрушение намеченного им сценария. Естественно напрашивается вопрос: а способен такой человек вообще любить кого-то? Что ж, по-своему, да. Но именно что по-своему. Он любит жену, но как мы любим предмет мебели или в лучшем случае домашнее животное. А у нее не хватает воли от него уйти, слишком много времени упущено, да и не умеет она сама выживать, всю взрослую жизнь проработавши марионеткой в его представлениях.

    Очень понравились образы молодых Пети и Лизы, образ отца героини, а еще друг Петра, умный, все понимающий психолог (Мераб Нинидзе). Финальная сцена с Евгением Мироновом и танцующими куклами на мосту воссоздает загадочно-мистическую атмосферу ряда ретроспективных эпизодов начала фильма и потому является логическим завершением.

    10 из 10

    25 декабря 2015 | 00:26

    Появление Евгения Миронова на киноэкране — это всегда праздник, если не считать «Вычислитель», который я до сих пор боюсь смотреть:) Ну а уж появление его в дуэте с Чулпан Хаматовой — это тот козырь, который любителю кино игнорировать просто невозможно.

    Отличное кино, просто классное — скажу вам я, и пусть вас не пугает достаточно слабый рейтинг картины…

    Во-первых, есть интересная, необычная, цепляющая история, за которую, видимо стоит сказать спасибо писательнице Дине Рубиной, экранизацией работы которой и является этот фильм. Давно я не припоминаю в кино столь оригинального сюжета, в котором нашлось место как драме человеческих отношений, так и некоторой толике фантастичности…

    Во-вторых, поставлено это дело здорово, так, что не хочется отрываться от экрана.

    Ну и в-третьих, актёрская игра. Я считаю Евгения Миронова одним из лучших российских актёров, и здесь он вновь доказывает делом, что я не зря вознёс его на пьедестал… Миронов прекрасен в этой роли и достоин всяческих похвал. Однако не менее прекрасна и Чулпан Хаматова, озаряющая каждый кадр огнём своих ярко-рыжих волос… ну и что совсем уж приятно, более чем достойно выступают оба аккомпаниатора. Особенно я хотел бы выделить Зураба Кипшидзе, который в роли строгого папаши просто блистателен!

    Вдобавок я бы отвесил пару приятных слов композитору фильма, ибо музыка вплетается в общую канву повествования просто замечательно.

    Мне очень понравилось это кино.

    21 июля 2016 | 17:16

    Фильм, в котором большую часть времени на экране парят Евгений Миронов и Чулпан Хаматова, был бы достоин внимания даже в том случае, если б сценарий писали по мотивам расписания электричек. А когда вместо электричек — достойнейшая проза Дины Рубиной, то становится ещё любопытнее.

    Книгу «Синдром Петрушки» я, признаюсь, пролистал по диагонали, что, разумеется, существенно снижает ценность суждения о фильме. Тем не менее, стилистическая разница между кино и породившей его литературой заметна даже при поверхностном сравнении: книга в меру «земная», даже разговорно-бытовая, а фильм получился нарочито-притчеобразным, Гофмано-андерсеновским. И это само по себе не говорит о плюсах или минусах картины, но в то же время — многое о ней объясняет.

    Ещё больше объясняет строчка в титрах «художественный руководитель -Евгений Миронов». Когда аналогичным образом, допустим, именует себя Никита Сергеевич Михалков (щас все встали по стойке «смирно»! как во время гимна!) — см. «Статский советник» и «Легенду 17» — все понимают, что таки да, руководил, вот тут, тут и ещё тут его отпечатки пальцев. С Мироновым в «Петрушке» ровно та же история — титр про худруководство не врет: Миронова здесь много и непосредственно в кадре, и в атмосфере, причем Миронова именно как идеолога Театр Наций. Притчеобразность и условность как основная интонация диктуют подчеркнутую театральность визуального ряда и актерской игры — или наоборот, кто -яйцо, кто -курица, в данном случае не так уж важно.

    Все эти рассуждения вокруг да около пусть не смутят не видевшего фильм любознательного зрителя, потому что приличествующий любой рецензии краткий спойлер, которого все уже заждались, выглядел бы крайне скупо. Например, так: «Мальчик любил играть куклами, а потом встретил девочку, похожую на куклу, и стал играть ею». Дело не в сюжете — тема кукольничества, оживления игрушки и в противовес — марионеточности живого, потоптана в искусстве многажды. В чем тогда ценность «Петрушки»- спросите вы? Наверное, как обычно — в деталях. Оранжевые волосы Чулпан и её же совершенно стеклянные, ничего не выражающие глаза-пуговицы — лучшая роль Хаматовой со времён «Страны глухих». Завораживающий танец кукольника и куклы — их коронный номер на корпоративах и гастролях. Попадание в десятку даже с третьестепенными персонажами, которые типажно и представляют собой разнообразных кукол. И, что самое важное, — отсутствие морализаторства, несмотря на общий пафос и серьез картины. Даже главный герой, кукольник, доводящий бедную Лизу-Чулпан до исступления сначала дрессировкой в роли куклы, а потом созданием её силиконового двойника-Элис (она лучше гнётся, голова не болит и пр. — идеальная партнерша для выступлений)- вовсе не выглядит однозначно-монструозным Карабасом: ну да, неадекват, так ведь художник, как без этого, копнуть реального Коляду — там, поди, все ещё запущеннее. И Лиза — не такая уж бедная овечка, ибо роль куклы освоена ею блестяще, и выйти за рамки амплуа она уже и не может — ей страшнее не продолжение марионеточного бытия, а то, что муж-кукловод выбросит её на помойку, предпочтя менее депрессивную и лишь чуть менее живую конкурентку. Элис, кстати, во всей картине выглядит едва ли единственным персонажем, к которому никак не подкопаешься — функцию свою выполняет исправно, не ноет, сознательно никому зла не делает. Что ещё раз наталкивает нас на вывод, возможно, и не предусмотренный создателями фильма — от живых людей вечно одни проблемы.

    8 из 10

    12 декабря 2015 | 13:51

    Фильм снят по одноимённому роману Дины Рубиной.

    На мой взгляд, Дина Рубина — одна из лучших авторов прошлого и нынешнего веков. У неё великолепный стиль письма, всегда очень яркие образы людей, городов, много чудеснейших описаний. Она прекрасно складывает слова в предложения, а предложения — в главы.»… слова и их мотив, местоимений сплав…» — это про её произведения. Я с трудом представляю, как можно экранизировать такие книги — очень много описаний, эмоций, пересекающихся сюжетных линий, и всё это захватывающе интересно.

    «Синдром Петрушки» — очень мистический роман про любовь, творчество, отношения родителей и детей, дружбу, неслучайные совпадения… Книга очень светлая, воздушная, хрустальная, она вся пронизана волшебством кукольного театра, магией городов — Иерусалима, Праги и Львова. И лейтмотивом — «Минорный свинг» Джанго Рейнхартда, сладко-печальный, щемяще-задорный, летящий над всем произведением.

    Фильм же получился совершенно другой: трагичный, надрывный, сумбурный, у него совершенно противоположные краски. Основная мелодия — тоскливо-трагичное танго. И действие происходит далеко не в Праге и Иерусалиме, а в Питере. Прекрасный город, но у него — совершенно иная атмосфера…

    Очень много надёргано, некоторые важные эпизоды полностью переделаны. Человеку, не читавшему книгу — часто непонятно, о чём вообще идёт речь, и к чему тот или иной эпизод.

    Вспоминается автобиографическая повесть той же Дины Рубиной «Камера наезжает», где она описывает мытарства и творческие муки автора, которому предложили написать сценарий по собственному рассказу. Во время просмотра фильма я очень живо представляла, как Рубина переживает, переделывая сценарий и главную идею романа под бюджет и тайминг фильма.

    Актёры великолепные, я очень люблю и Миронова, и Хаматову. Они с Маковецким прекрасно прочитали одноимённую аудиокнигу. Но здесь у меня сложилось впечатление, что они сами не очень понимают, что делают и для чего.

    Впечатление от фильма — какой-то нарванный кусками, скомканный, тезисный, куцые диалоги, от книги остался только пустой каркас. Я не в восторге

    14 ноября 2015 | 14:54

    В ноябре 2015 года вышел фильм «Синдром Петрушки» — экранизация одноименного романа Дины Рубиной.

    Режиссёр — Елена Хазанова. Сценарист — Алёна Алова. В главных ролях — Чулпан Хаматова и Евгений Миронов. Сюжет: в фильме показаны сложные взаимоотношения кукольника Пети и его жены Лизы.

    Рубину люблю уже достаточно давно, поэтому «Синдром Петрушки» был прочитан гораздо раньше выхода фильма. Наверное это сыграло свою роль, потому что книга мне понравилась больше.

    Сложно уместить 500 страниц переживаний в 2 часа экранного времени. Тем более, в книге постоянно встречаются флешбеки и прочие перемещения во времени и пространстве. В фильме тоже есть пара таких вставок, но все равно получилось не то. Плоско вышло, кукольно…

    Картинка безусловно красивая. Хотя и здесь я могу придраться, потому что на экране место действия из мартовского Питера никуда не переносится, тогда как в книге герои постоянно путешествуют: Израиль, Россия, Чехия. В кино бы это получилось очень красочно, если читая роман то и дело всплывают картинки.

    Актеры чудесные. Главные герои безусловно потрясающие, хотя больший восторг у меня вызвали эпизодические персонажи, как Тедди или «кукольный» мужчина в баре.

    Если говорить про впечатление от фильма в целом, то оно на удивление нейтральное. Если после романа должно пройти какое-то время, чтобы вы пришли в себя, то от фильма не остается никакого послевкусия. Нет накала чувств, напряжения. Диалогов-то не так много. Есть только красивая музыка на протяжение всего фильма.

    16 января 2016 | 20:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>