всё о любом фильме:

Синдром Петрушки

год
страна
слоган-
режиссерЕлена Хазанова
сценарийАлена Алова, Дина Рубина
продюсерЕвгений Миронов, Дмитрий Аронин, Александр Новин, ...
операторАзиз Жамбакиев
композиторЕлена Хазанова
художникНаталья Навоенко, Галина Николаева, Дмитрий Татарников
монтажДаниэль Жибель, Сергей Иванов, Александр Смирнов
жанр драма
бюджет
€2 000 000
сборы в России
зрители
Россия  50.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время101 мин. / 01:41
Петр страстно любит свою жену Лизу и фанатично предан своей работе. Он создает марионеток. Главным его шедевром становится точная копия Лизы. Он одержим своим творением, грань между вымыслом и реальностью, куклой и живой женщиной стирается в его воображении. Ведь самая увлекательная игрушка — это чужая жизнь…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (97)
ожидание: 92% (1427)
Рейтинг кинокритиков
в России
100%
5 + 0 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 75 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Синдром Петрушки» — слабенькая, нелогичная картина Елены Хазановой, в которой сумбурность повествования лишь изредка компенсируется визуальным своеобразием (оператором выступил Азиз Жамбакиев, снявший «Метаморфозис»). Причина такого противоречия, скорее всего, — в монтаже, который осуществлялся неумелой рукой дилетанта, опуская необходимые логические связки, путая зрителя ложными нарративными ходами, увязая в фантазийной природе романа Дины Рубиной, экранизацией которого фильм и является. Единственное, к чему нельзя придраться, — это игра актеров, которые на таком неблагодарном, путанном материале создают чудо актерского перевоплощения.

    Нервом фильма становится фактически иллюстрация к тексту Фрейда «Жуткое», в котором он утверждает, что ужас у нас вызывает зыбкость границы между живым и мертвым (куклы, марионетки, покойники), в данной картине показаны механизмы мужского желания, которые осуществляются через насилие и уродуют женскую природу, потому, «Синдром Петрушки», как и «Кэрол» — о мачистском насилии, насилии кукловода. Лакан утверждал, что мы влюбляемся в тот образ, который сами создаем, конструируем искусственно, достраивая другого человека до идеального образа. Любой человек есть нехватка, потому что он смертен, мы же жаждем бессмертия в любви, той, полноты, которой достигнуть невозможно, отсюда — трагизм любви по Лакану.

    В «Синдроме Петрушки» путем излишне нарочитых фрейдистских символов показано, как мужчина превращает женщину в марионетку, попадая в зависимость от того искусственного образа, который он сам создал. Одержимость героя куклами есть выражение его жажды властвовать над другими, стремление бесповоротно и всецело доминировать — бич любого мужчины. Но героиня не случайно носит рыжие волосы — символ непокорности и огня, он сопротивляется этому мачистскому давлению, впадая в истерию и психоз.

    Мужское доминирование выражает у мужчины неверно понятые отцовские функции, тиранический склад характера, унаследованный от отца, что приводит к невротизации характера, инфантилизации поведения. Герой «Синдрома Петрушки» инфантилен, именно поэтому зациклен на куклах, играет с ними, последствиями этой инфантильности становятся психозы жены. Однако, у героини был шанс порвать эту болезненную зависимость от своего кукловода, если бы она ушла к своему психиатру, который понимал необходимость для нее свободы воли, но она этим шансом не воспользовалась, приговорив себя к продолжению психологической войны со своим насильником. Потому она копирует механизмы его поведения на отношения со своим новорожденным ребенком, начиная относится к нему как к кукле. Это настоящий жизненный крах для нее, конец всех усилий изменить свои отношения с мужчинами.

    Фильм Хазановой излишне перегружен символами и в то же время в нем не хватает психологической достоверности мотивировок поведения и поступков персонажей, именно это и делает ленту слабой, лучшее, что в ней есть — романная основа произведения Дины Рубиной, которая только и придает ему глубину, позволяя анализировать его психоаналитически. Во всем же остальном это очень слабая работа, в которой дряблая режиссура и неумелый монтаж лишает зрителя чувства целого. Посмотреть ее стоит лишь тем, кто интересуется психоаналитическими интерпретациями кинематографических произведений.

    25 февраля 2016 | 11:39

    В ноябре 2015 года вышел фильм «Синдром Петрушки» — экранизация одноименного романа Дины Рубиной.

    Режиссёр — Елена Хазанова. Сценарист — Алёна Алова. В главных ролях — Чулпан Хаматова и Евгений Миронов. Сюжет: в фильме показаны сложные взаимоотношения кукольника Пети и его жены Лизы.

    Рубину люблю уже достаточно давно, поэтому «Синдром Петрушки» был прочитан гораздо раньше выхода фильма. Наверное это сыграло свою роль, потому что книга мне понравилась больше.

    Сложно уместить 500 страниц переживаний в 2 часа экранного времени. Тем более, в книге постоянно встречаются флешбеки и прочие перемещения во времени и пространстве. В фильме тоже есть пара таких вставок, но все равно получилось не то. Плоско вышло, кукольно…

    Картинка безусловно красивая. Хотя и здесь я могу придраться, потому что на экране место действия из мартовского Питера никуда не переносится, тогда как в книге герои постоянно путешествуют: Израиль, Россия, Чехия. В кино бы это получилось очень красочно, если читая роман то и дело всплывают картинки.

    Актеры чудесные. Главные герои безусловно потрясающие, хотя больший восторг у меня вызвали эпизодические персонажи, как Тедди или «кукольный» мужчина в баре.

    Если говорить про впечатление от фильма в целом, то оно на удивление нейтральное. Если после романа должно пройти какое-то время, чтобы вы пришли в себя, то от фильма не остается никакого послевкусия. Нет накала чувств, напряжения. Диалогов-то не так много. Есть только красивая музыка на протяжение всего фильма.

    16 января 2016 | 20:00

    Признаюсь, я совсем не читал произведения Дины Рубиной. Решил написать рецензию, чтобы защитить фильм — перед просмотром в кинотеатре зашёл на YouTube, посмотрел трейлер и не увидел ни одного положительного комментария. Быть может, заходили его посмотреть, кроме меня, лишь любители Трансформеров и Голодных игр — этот вопрос остаётся открытым. Ну да ладно..

    Лично мне показалось, что фильм выгодно отличается от многих других, пусть тоже достойных, но просто стилистически и эмоционально других российских картин.

    Перед нами нет оригинального сюжета. Есть смесь двух сюжетов — сюжета про Пигмалиона, влюбившегося в созданную им статую Галатеи и сюжета, взятого из сказок Гофмана.

    Перенесена вся история в современный мир, но всё же мир вне времени. В кадре появляются автомобиль, холодильник и не более. Других атрибутов современного мира нет. Такая история могла произойти где угодно и когда угодно.

    В сценарии умело переплетены сюрреализм, сказочность и драматизм. Семейная легенда, проклятие, наложенное на главную героиню, Лизу (Чулпан Хаматова), тесно связано с профессией главного героя, кукольщика Петра (Евгений Миронов). Это человек, который в своей жизни любит лишь кукол. Трагизм ситуации в том, что по его мнению любой человек — это кукла, которой он может управлять. И его любимая жена — его главная кукла, без которой он не представляет жизни. Но он ошибается, человек живой, его нельзя подчинить себе, управлять, как марионеткой. Это, к сожалению, часто проявляется и в нашем обществе.

    Об остальном. В фильме звучит потрясающая музыка, тонкая, проникновенная, которая как нельзя кстати подходит общей атмосфере фильма. Отдельное спасибо за сцену с куклами, пересказывающую фамильную легенду, она сделана замечательно. И за все сцены, где Чулпан играет главную куклу фильма, такое я видел не часто. И, разумеется за блестящую игру всех актёров — Миронов показал одержимость на грани с безумием, Хаматова — доверчивость, непосредственность, отчаяние.

    Спасибо за то, что осуществление таких проектов возможно в нашей стране.

    10 из 10

    25 ноября 2015 | 00:06

    Фильм очень разноплановый. Это некий симбиоз современной реальности и старинной семейной легенды о Корчмаре; современных, очень напоминающих Питер улиц и провинциального колорита; мира людей и погружения в мир кукол; настоящего и прошлого.

    Главная поднимаемая тема, на которую и наслаиваются вышеупомянутые составляющие, это бессознательно-эгоистическое подавление личности другого человека. Сама по себе такая проблема не является чем-то новым. Но вот ее подача в данном конкретном случае — бесспорно оригинальна. Художественные приемы (символизм, ретроспектива, элементы готической сказки) создают особую, отчасти магическую атмосферу. Без них нам была бы представлена бытовая семейная драма о тиране-муже и уставшей от такой жизни жене — эдакая кухонная история с битьем посуды в качестве «экшна». За куда более интересное действо нужно сказать Большое спасибо писательнице Дине Рубиной, у которой поистине уникальное воображение (фильм был снят по мотивам ее одноименного романа).

    Игра актеров — потрясающая. Я увидела такого нового Евгения Миронова (главный герой, кукольник Петр) и Чулпан Хаматову в образе рыжеволосой красавицы Лизы, марионеточной куклы ее мужа Петра. Жизнь героини Хаматовой уже давно стала невыносимой, поскольку Петр полностью подавил в ней личность. Сам того не осознавая, он нуждается не в живом человеке, а в бессловесной кукле, которой будет управлять. В этом плане профессия марионеточника выглядит метафорой поведения Пети по отношению к жене.

    Итак, в метафорической, гротескной форме нам представлена абсолютно жизненная ситуация. Если задуматься, возможно, кто-то вспомнит среди своих знакомых подобного «Петра». Как сосуществовать с таким человеком? Только не пытаться переделать последнего или что-либо ему объяснить. Бесполезно. В голове Петра и ему подобных заложена определенная программа жизни, распорядок всего-всего, включая то, каким лаком у нее должны быть накрашены ногти, несоответствие = разрушение намеченного им сценария. Естественно напрашивается вопрос: а способен такой человек вообще любить кого-то? Что ж, по-своему, да. Но именно что по-своему. Он любит жену, но как мы любим предмет мебели или в лучшем случае домашнее животное. А у нее не хватает воли от него уйти, слишком много времени упущено, да и не умеет она сама выживать, всю взрослую жизнь проработавши марионеткой в его представлениях.

    Очень понравились образы молодых Пети и Лизы, образ отца героини, а еще друг Петра, умный, все понимающий психолог (Мераб Нинидзе). Финальная сцена с Евгением Мироновом и танцующими куклами на мосту воссоздает загадочно-мистическую атмосферу ряда ретроспективных эпизодов начала фильма и потому является логическим завершением.

    10 из 10

    25 декабря 2015 | 00:26

    Любая книга Дины Рубиной долгий праздник. Предвкушение чего-то хорошего, когда ты только купил книгу. Само чтение с полной уверенностью, что да, это классно! И после, когда в любой момент можно взять и перечесть, и повторить все эмоции заново. Любая книга Дины Рубиной имеет Сюжет. Закрученный, умопомрачительный, расшитый множеством узнаваемых деталей, не сдерживаемый государственными или временными границами. Нелинейность рассказа подобна ленте Мёбиуса, что приводит читателя в разные неожиданные места. Ненароком, попутно, со съедобной долей подробностей, книга погружает в профессиональный мир персонажей, выдавая в качестве бонуса ощущение сопричастности (Так вот как все у них устроено!) и уважение к автору за скрупулезность «в изучении вопроса».

    Любая экранизация книг этой писательницы — событие, возможность сравнить собственные представления героев с видением других людей. Но, какая трудная у режиссера задача — сохранить дух и узнаваемость книг Рубиной. Может поэтому и фильмов немного. Безусловная удача — экранизации романа «На солнечной стороне улицы» и повести «Любка». «Синдром Петрушки» вышел проще, мельче, беднее оригинала. Исчез географический размах событий. Львов, Иерусалим, Прага, Самара уместились в двух-трех локациях с приметами Питера. Главная музыкальная тема «Минорный свинг» Джанго Рейнхардта — легкий, ритмичный, иллюстрирующий гармонию двух людей — превратилась в тяжеловатую незапоминающуюся мелодию, полную драматизма отношений главных героев. Ушла, улетучилась семейная легенда-загадка, придававшая трагизм и готическую мрачность событиям. Можно представить, как сценаристы, в числе которых сама Дина Рубина, резали и кроили роман, чтобы оставить главное.

    Лиза — девочка с огненными волосами, с внешность куклы фарфоровой красоты покорила Петю сразу и навсегда. Украсть, присвоить, сделать своей, воспитать-взрастить для себя и под себя. Это ли не великая Любовь? Это ли не огромный Эгоизм? Увлеченность куклами вырастает у Пети в профессию и дело всей жизни. Он создает своих кукол, знает все их секреты: потянешь за эту ниточку, и кукла сделает нужное движение или эмоцию. Он Кукольник и кукловод. Евгений Миронов, играющий Петю, нарочно бесцветен одеждой и голосом. У него и глаза по книге светлые, никакие, ибо не на него должны направлять свое внимание зрители. Лиза-ребенок, Лиза-подросток, Лиза-женщина — все три воплощения прекрасны! Самое сложное досталось чудесной Чулпан Хаматовой: сама себе соперница в роли куклы и живой страдающей женщины. Что есть синдром Петрушки? Трагедия семьи, генный сбой, передаваемый по женской линии или нечто из области психологии, характерное только для этих двоих? Синдром — это совокупность симптомов, характеризующих определенное болезненное состояние организма. Петя-Петрушка-кукловод, болеющий своей профессией так, что смешивает, убирает границу между миром людей и миром кукол. Лиза, с детства живущая под влиянием своего друга, переживает трагедию женщин своей семьи и одновременно получает прививку-надежду на излечения от синдрома своего Петрушки. Пусть они будут счастливы…

    Режиссер Елена Хазанова нашла художественное решение для создания этого маленького и вывернутого во всех суставах мира. Развешенные по всему периметру бедной квартирки необыкновенные куклы являются обрамлением для большой белой кровати, на которой ярким пламенем светится головка Лизы. Коронный танец Лизы и Пети ошеломляет чувственностью и драматизмом. Сцена, где Лиза оглядывается на куклу Элис, пытаясь поймать ее в движении, полна отчаяния и сюрреализма. И все это свидетельства того, что создатели фильма, и зрители, и все, кто хоть как-то приложил руку к реализации этого проекта, поражены одной болезнью, название которой синдром Дины Рубиной. Пусть нас таких будет больше.

    7 из 10

    8 ноября 2015 | 11:55

    Снимать психологическое кино очень сложно. Особенно если это экранизация хорошего произведения. Берясь за такой материал, режиссёр не может, не имеет морального права быть неточным. Не имеет права халтурить. Не имеет права быть невнятным и неискренним. Только тогда получается достойный фильм. В советском кинематографе это довольно часто удавалось. Сегодня, похоже, это искусство утрачено…

    Для меня «Синдром Петрушки» — это в первую очередь роман о предельной творческой одарённости, которая настолько наполняет человека, что другому сколько-нибудь одарённому существу просто нет места рядом. Рядом с таким человеком может существовать только совершенно комплементарная личность — своего рода tabula rasa, талант которой будет заключаться в предельной открытости для воздействия, в полной восприимчивости. Она должна быть способна всё принимать и наполняться за счёт талантливого партнёра по принципу сообщающегося сосуда. На этих основаниях кукольник Петя выбрал свою Лизу. Но — вот беда! — Лизе захотелось собственного «творчества», пусть даже такого заурядно женского, как рождение ребёнка. А когда эта радость оказалась для неё недоступной, Лиза затосковала и впала в депрессию.

    Это если совсем кратко. И в фильме, в принципе, эта генеральная линия присутствует — если знать, куда смотреть. Только вот Петины таланты на экране выглядят скучно и даже топорно. Попытка показать настоящую работу с куклой оказалась вялой и неубедительной, представляя собой по сути убогую пародию на Пьеро гениального Филиппа Жанти. Вообще одержимость Пети работой (доминантная его черта) представлена как-то вяло, неочевидно, что делает образ плоским и непривлекательным, лишённым обаяния — и прекрасный актёр Евгений Миронов положения не спасает.

    То же можно сказать и о работе Чулпан Хаматовой: всё было бы хорошо и к месту, не будь такой бездарной сама постановка. А что касается третьего участника этой истории Бориса (в исполнении Мераба Нинидзе), то здесь и вовсе сплошное недоумение: спрашивается, отчего у героя в процессе многолетней жизни в Петербурге сформировался грузинский акцент, которого с очевидностью не было в юности?

    В психологическом кино трудно скрыться за популярной в художественной среде аксиомой «я так вижу». Тут не столь важно, что там себе видит режиссёр, сколь то, что в результате переживает зритель. Зритель же (в данном случае — я) при просмотре картины ощущает себя ребёнком, который, улёгшись в постель, чтобы послушать перед сном увлекательную историю, обнаружил хлебные крошки на простыне. Досадные мелочи, недоработки и нестыковки портят общее впечатление, отвлекают от сути происходящего на экране, да и попросту раздражают.

    Сильных сторон у фильма я насчитала две. Первая — музыкальное оформление и, главным образом, безжалостно эксплуатируемое «Танго в сумасшедшем доме» Альфреда Шнитке, под которое танцуют главные герои. Действительно прекрасное произведение, от многократного повторения которого на протяжении фильма даже не начинает тошнить.

    Второй момент — выбор актёров, исполняющих Петю и Лизу в юности. Они действительно похожи на Миронова и Хаматову, что, на мой взгляд, немаловажно. В остальном — совершенно средненькое кинцо.

    5 из 10

    16 ноября 2015 | 23:03

    В чем бесспорное достоинство этого фильма: он настойчиво отсылает нас к таким вселенным и парадигмам как гофманиана, музыка Шнитке, атмосфера Петербурга, готические мотивы или пластические танцевальные образы. А еще к «Господину оформителю», к Феллини, к Пине Бауш… К тому же для многих это экранизация знаковой книги. Но в этом и слабость фильма: всего этого чересчур для полуторачасового формата, все превращается в намеки и цитирование, а кино в этом смысле суровый жанр: иногда вроде все правильно, а мимо. Конечно, если вы хотите обрести смыслы, то найдете их тут много. Если хотите обнаружить красоту и атмосферу — и их тут достаточно. Но самостоятельного звучания достигнуть не получается. Фильм просто под тяжестью цитат, намеков и культурных пластов не успевает повзрослеть и обрести собственный голос. А уже пора финальных титров. И не спасает игра актеров, которые тоже пытаются

    играть все характеры одновременно. Фильм как бы становится не экраном, а Алефом. Не точкой, на которую мы смотрим, а точкой, из которой мы видим ангажированные нами ранее смыслы. То есть этот фильм из тех произведений, после просмотра которого кто-то пойдет и прочитает или перечитает роман Рубиной, кто-то поставит диск Шнитке, кто-то победит свой страх и наконец пересмотрит Господина Оформителя или Пину Бауш, кто-то возьмет томик Майринка или Гофмана. И за это бесспорное спасибо режиссеру. Но, боюсь, не многие захотят пересмотреть сам фильм. Такой вот фильм-ключ, точнее даже фильм-отмычка, инструмент для чтения культурных кодов.

    31 декабря 2015 | 12:05

    Увидеть на экране Чулпан Хаматову и Евгения Миронова вместе — прекрасный подарок для ценителей их таланта. Участие артистов такой величины в любом проекте заведомо делает его первоклассным. В этот раз Хаматова и Миронов сыграли странную влюбленную пару, отношения в которой дедушка Фрейд точно изучил бы с пребольшим интересом. «Синдром Петрушки» — фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной. Название кинокартины — отражение психического или творческого заболевания главного героя Пети (Миронов). Или, быть может, это мистическая сторона рода Лизы (Хаматова), по легенде ее семьи, у женщин рождаются дети-куклы. Вообще показанный режиссером Еленой Хазановой мир совершенно не похож на российскую действительность. Даже архитектура Петербурга, его набережные напоминают совершенно другой город. Такое ощущение, что действие происходит в каком-то нереальном месте, это не Россия, но и не Европа. Иногда музыкальное и художественное обрамление фильма отсылает к поэтике творчества Гофмана. В произведениях этого писателя всегда сосуществуют вместе живое и мертвое, реальное и ирреальное, настоящее и мистическое, естественное и кукольное.

    Петя — необычный и сложный человек, который очень тонко чувствует прекрасное. Но, к сожалению, он начинает путать настоящее с вымышленным. Лиза очаровала его с первого взгляда, когда она была еще совсем крошечной девочкой. Рыжеволосая красавица станет для него идолом, но, к сожалению, атрибутом нереальной любви, вещью, куклой, способной послушно исполнять волю своего хозяина. Героиня Хаматовой запротестует: Лиза живая, ее любовь используют как марионетку для реализации творческих задач. Для Пети его супруга действительно кукла, иногда он забывает, что у нее есть чувства, мысли и желания. Лизины истерики, требования, слезы раздражают мужа, и он увозит ее в психиатрическую больницу к своему другу детства (Мераб Нинидзе). Пока бедная женщина проходит лечение, в котором на самом деле нуждается не она, Петя создает совершенное для себя существо, куклу-копию Лизы. Теперь артист будет любить страстно и пылко двойник своей жены, покорный и послушный. Что это такое? Сумасшествие, бред, болезнь, патология или все-таки истинное искусство? Пожалуй, зритель найдет ответ сам. Печальные глаза героя Миронова на протяжении всего фильма что-то утаивают, в них отражено то, что сложно определить простому обывателю, не способному уловить нити прекрасного и чего-то очень возвышенного. Пожалуй, кинокартина Хазановой во многом перекликается с гофмановскими мотивами неживого и живого, искусственного и искусного, а Петя как будто не герой романа Рубиной, а — собирательный образ знаменитых сказочных персонажей немецкого писателя. Одержимость искусством мешает жить кукольнику в реальном мире, двойник супруги как будто дороже оригинала. Эта данность не делает никого счастливым. Петя и Лиза печальны в своем существовании. Тем не менее, нельзя сказать, что эти люди не любят друг друга.

    «Синдром Петрушки» прекрасно снят и затрагивает сложные вопросы, которые знакомы творческим натурам. Если Петя и болен, то настоящим искусством. А вот что несет за собой его одержимость — другая сторона медали. Как найти баланс, гармонию человеку между миром искусства и реальностью, как не заиграться и не обмануть себя, — пожалуй, это одна из главных проблем, затронутых в фильме.

    8 из 10

    7 декабря 2015 | 01:09

    Я, к сожалению, не читала роман Дины Рубиной. Возможно, этот культурный пробел позволил мне воспринимать этот фильм вне контекста, без бекграунда первоисточника. Мне кажется, что это обстоятельство может быть тоже положительным моментом. «Синдром Петрушки» — вполне самодостаточное кино, которое может жить без связи с книгой. Ну разве что с оговоркой — имя Дины Рубиной все равно привлекает, передает часть уважения, надежд еще до просмотра.

    Конечно же, и не для меня одной, «Синдром Петрушки» привлекателен участием двух без преувеличения гениальных актеров — Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой. Я хочу сказать, что в любом случае, каким бы художественным автором Дина Рубина ни была, все равно это фильм, прежде всего, с участием Миронова и Хаматовой. Я могу сказать, что их актерский дуэт оставил достаточно странные впечатления. Они — пара. Но если задуматься, то в этой паре каждый сам по себе, они закрыты друг от друга. И это не особенность сценария или режиссерской мысли, этот эффект происходит от того, что оба актера — коконы. Действительно интересно наблюдать. Еще интересна и в данном случае уместна театральная манера игры Евгения Миронова.

    Мне очень понравился фильм, но от него очень странные впечатления — нет ни капли эмпатии, ты не становишься настоящим участником этой истории, но созерцательности вполне достаточно.

    25 ноября 2015 | 15:16

    Достаточно проходной фильм, который снят за три копейки. Даже и на Прагу денег не нашли. Рассказан частный случай вампиризма со стороны «художника». Коль скоро от романа Рубиной оставили рожки да ножки, думается, можно было бы обрезать все сценки молодости, оставить кукол и двигаться в сторону минимализма — к Бергману. У него ведь тоже есть и о вампиризме и внутрисемейных срывах. Собранные заботливо по всему СПБ куклы в основном хорошие.

    «Синдром Петрушки» — пожалуй, из лучших вещей Рубиной: пестрая, глянцевая, нарядная мелодрама с уймой третьестепенных там персонажей, а в фильме этого нет и вовсе. Понятно, что Чулпан каши не испортит, а Миронов достаточно квалифицированный актер, но вот столь выразительный у Германа Нинидзе совершенно здесь потерялся и бесцветен. Картина совершенно теряется в складках романа, посмотрел и забыл.

    5 из 10

    15 декабря 2015 | 06:37

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>