Почему-то не очень меня всегда не очень интересовала тема человека-паука. Не понимал такого ажиотажа вокруг него. Как можно всерьёз интересоваться таким персонажем? Хотя каким я даже не знал. Комиксы на эту тему никогда не читал. Ну только видел иногда картинки или диски с изображением этого человека-паука. Но они казались мне какими-то слишком детскими и мультипликационными что-ли. Да и вообще, как можно восхищаться каким-то пауком, если знаешь такие образы, как Терминатор, динозавры из Парка Юрского периода. Вот они серьёзные образы, а это просто персонаж из комикса или мультика.
По этой причине я очень долго даже не желал интересоваться этим фильмом. Сначала я посмотрел третью часть, поскольку услышал, что она более серьёзная. И действительно, третья часть мне понравилась, только из-за своей серьёзности она и получила более низкие оценки. Но желание смотреть предысторию всё равно не было.
И вот, наконец, всё-таки любопытство взяло верх. Ну, что можно сказать. Я теперь понимаю, что существует такой вот жанр, в котором важно зрителя увлечь и завлечь, и здесь важно, чтобы зритель особо не напрягался, и в то же время ему было интересно. Что в этом может быть плохого? И 'Человек-паук' с этой точки зрения сделан просто идеально. Жестокость, серьёзность, натуралистичность, откровенность, психологизм - всё это привлекло бы свою аудиторию, но многих людей бы только оттолкнуло. А вот зрелищность фантастических персонажей, хорошо прорисованных, их недоступные для простых людей, способности, - вот это привлекает почти всех, и вряд ли может кого-нибудь оттолкнуть.
Вообще человек-паук, таким каким он показан здесь, наиболее интересный супер-герой, даже интереснее Бэтмана и Железного человека, несмотря на то, что фильмы о них более серьёзные и менее развлекательные. Почему? Да потому что это единственный супер-герой, который просто случайно получает свои супер-способности, и здесь целая уйма возможностей для того, чтобы показать разыгрывающиеся противоречия между душой забитого паренька-ботаника, и его вновь открывшимися силами. Для Бэтмана вообще непонятно, зачем он стал защищать людей. Вернее, в фильме это показано, но история про погибших родителей как-то не очень хорошо прописана. Железный человек изначально был талантливым изобретателем. А вот Питер Паркер изначально был очень стеснительным, но очень умным юношей. Почему именно он стал супер-героем? Это не важно. Просто случайно. Гораздо интереснее другой вопрос. Почему именно он сумел так воспользоваться своими силами? Не как его противник - Зелёный Гоблин. А вот так. И вот с этой точки зрения мне фильм и был прежде всего интересен, и, конечно, спецэффекты всё это только подкрепили.
Интересно, что американцы даже такие в значительной части развлекательные и попкорновые фильмы способны снимать с такой продуманностью, где нет места каким-то разрывам сюжета и неубедительности мотивов персонажей. Конечно, не всё идеально. Но если сравнить с нашей 'Чёрной молнией', то просто поражаешься насколько у нас всю фальшиво и надуманно. Даже простая сцена с девушкой, у нас банально девушка ищет себе паренька с деньгами и готова быстро переметнутся к тому, кто сильнее. Даже этот простой момент в 'человеке-пауке' кажется просто верхом совершенства по сравнению с нашей версией. Здесь мотивы, может и гораздо проще и в некоторых местах незаметны, но смотрится это совершенно органично, без фальши. И что интересно, здесь тоже девушка в какой-то степени сомневается в выборе, даже мечется, но все эти сомнения и переживания кажутся совершенно понятными, когда смотришь со стороны. Даже если не всё идеально в игре, но в самой истории нет несуразностей. У нас же, в 'Чёрной молнии' создаётся впечатление, что девушка либо полная дура, либо очень хитрая и расчётливая.
Питер Паркер идеально подошёл на роль. Тут показано всё и ум, и его застенчивость, очень сильная заторможенность вследствие постоянных сомнений в отношениях к девушке. Его реакция, когда он обнаруживает в себе новые силы. То, как он ведёт себя когда он в маске и в образе человека-паука, и когда вынужден показывать себя действительно таким какой он есть. Даже его отношения с людьми, которые его вырастили, даже здесь показаны очень важные нюансы. Роль его друга также очень хорошо раскрывает и его в том числе характер.
Поучительный элемент фильма, наверное, всё таки не кажется таким нудным, если фильм стал таким популярным. Ведь его прежде всего смотрело много детей. А детей не проведёшь. И детей нельзя всерьёз заставить смотреть такие фильмы, до которых они ещё не доросли. Но когда вот в такой развлекательный фильм вставляют ненавязчивые мысли воспитательного характера, так это очень хорошо, в каком ещё фильме дети смогут их усвоить и научиться чему-нибудь хорошему? Да и сама главная мысль 'Чем больше сила, тем больше ответственность', чем она может быть плоха. Нудновата? Но ведь она всего одна, она проста, понятна, и, главное, она по сути верна. Да, для взрослого человека это всё преподносится слишком наивно и трудно всерьёз воспринимать какие-то поучительные мысли в развлекательном фильме, но ведь не обязательно во всём чувствовать себя взрослым.
Человек-паук Рейми один из любимых фильмов детства. Тема супергероев тогда только раскачивалась и этот фильм был яркой звёздочкой.
Актёрский состав выше всяких похвал. Овации Уильяму Дефо, настоящий волк в овечьей шкуре. Считаю Тоби лучшим пауком, он хорошо справился со своей ролью - ну просто он и выглядит как неряха ботан, да и правдоподобно передал трансформацию в героя( правда в некоторых сценах он выглядит как каменный истукан). Набожность тёти Мэй придаёт ей ещё больше вид заботливой старушки, которой не безразличен свой племянник. Ну и Джона Джеймс получился просто бесподобным персонажем, тоже от него в восторге.
В фильме есть моменты перегиба с пафосом, даже для супергеройской тематики, как мне кажется. Это создаёт для меня немного отталкивающий эффект, когда в нескольких моментах фильма на тебя опрокидывают этот ушат.
Ещё в детстве мне понравилась музыка Дэнни Элфмана, она создавала правильный настрой в сценах и усиливала сопереживание герою. Плюс главные темы паука и гоблина проскакивают в фильме, и не теряются на фоне остальных.
Да, этот фильм вряд ли можно назвать каноничным исполнением, но мне безусловно понравилось видение Рейми этой истории. Т. е. это не только развлекательный фильм и захватывающий боевик с классными спецэффектами, здесь есть драма( удачных шуток от паука кстати не хватает, думаю неплохо бы разбавило тон фильма) и хорошая любовная линия. Хорошо показано какой вклад в личность Паркера вносят дядя и тётя Мэй, отношения с Осборнами и тяжесть выбора героя. Пересматриваю с удовольствием.
Я понимаю, что произойдет с этой рецензией. Но, дядя Бен был прав. И моя ответственность перед остальными киноманами – оставаться честным. Не получилось окрасить первого “Человека-паука” в зеленый цвет, к сожалению.
По поводу комиксов – я их не читаю, я в них не разбираюсь. Каким там был Питер Паркер на страницах – это не ко мне. Сужу непосредственно кино. Понравилось или не понравилось, все. Субъективно, подчеркиваю.
“Человек-паук” Сэма Рэйми – нормальный фильм по комиксам на один просмотр, в принципе. Хронометраж – два часа! Первый час, ребят – смотрел с удовольствием. Завязка, неудачник Паркер, красивая рыженькая Мэри Джейн за углом, радиоактивный паук, дядя Бен (опять же). Потасовка на ринге (за Рэнди Сэвэджа отдельное спасибо) – здорово.
Режиссура Рэйми действительно радует. Но, как только хронометраж переваливает во вторую половину, кино начинает болтаться. Особенно это заметно с приходом антагониста. Ты осознаешь, что тебе плевать на противостояние Человека-паука и Гоблина. Графика зрелищных сцен заметно устарела, зашла лишь одна стычка в горящем доме.
Какова мотивация Гоблина? Вы хотите прикрыть мою конторку, я сейчас вам весь город разбомблю – наверное, такая. Паучишка, дорогой, давай вместе со мной – м-м-м, детский сад, честное слово. Не верю! Отношения между Гоблином и сыном – не слишком цепляют. Франко слабый актер, самый слабый из всего состава.
Дефо играет хорошо именно вне образа Гоблина. Сцена с обедом, ярчайшее доказательство. Стоит надеть костюм – капут. Кстати, сам костюм – это уже треш, он чертовски стремный. Я так и не врубился, с одной стороны резиновый, с другой стороны железный. Странный образ, странный злодей, не для меня. Кирстен Данст, наоборот, впечатлила. В ее Мэри Джейн поверил безукоризненно, прекрасная сцена с поцелуем под дождем.
За двадцать минут до финала, стал поглядывать на часы. Остается самое сладкое - Питер Паркер. Положа руку на сердце, мне симпатизирует Тоби в образе Человека-паука. Единственная претензия – хотелось бы больше положительных эмоций, чтобы он взорвал, пристегнул к себе и заставил вместе с ним карабкаться по стенам. Очень жаль, но этого не было. Зато не раздражал.
Да, в те годы у фильмов по комиксам было много проблем (Сорвиголова, Женщина-кошка и Электра - подтверждают мои слова), поэтому “Человека-паука” приняли с особой радостью. На их фоне он реально выглядит круто, признаю. Ну, а если вы спросите у меня, то я все-таки выберу первых “Людей икс” Брайана Сингера. Без обид!
'Человек-паук' - уникальное творение 'Марвел'. От части к части 'Паук' становится только лучше. Фильм, может, и немного наивный, но Сэм Рейми снял его так, что продолжения 'Паука' ждут не меньше, чем 'Гарри Поттера' или 'Терминатора'. Несмотря на то, что это прежде всего комикс, Тоби Магуайр от части к части раскрывает свой драматический талант. Мало просто снять зрелищный комикс, как 'Фантастическая четверка', к примеру. Мало и добавить в него мрачных тонов и жестокости, чтобы казалось, что так более реально, как это сделали в последнем 'Бэтмене'. В 'Пауке' есть что-то такое, что делает его культовым на фоне остальных остальных экранизированных комиксов. Его хочется смотреть и пересматривать еще раз. Несмотря на фантастический сюжет, в фильме есть что-то настоящее.
Один из главных плюсов 'Паука' - это завершенность истории. После титров понятно, что продолжению быть, но фильм все равно закончен.
Успешное кино - это по сути удачное стечение талантов. Хороший сценарий, талантливый режиссер и оператор, которые покажут картинку, и конечно же, актеры, которые сумеют все это сыграть. В 'Пауке' нет запутанного сюжета, фильм не претендует на звание 'интеллектуальное кино', нет победы в номинациях на 'Оскар' и нет Пальмовых ветвей из Канн, но зрители проголосовали 'за' 'Паука'. На посредственное кино не ходит миллионы людей, и касса такого фильма не переваливает за $800 млн.
Пусть это сказочная история, и ей не случится в реальности, и добро, увы, не всегда побеждает зло, но на экране и так много жесткого и жестокого кино.
'Человек-паук' - современная сказка, но сказка добрая, настолько, насколько это возможно в наше время.
Я, конечно, не критик. Попробую просто высказать свое впечатление о фильме.
Актерская игра. Великолепно. Не стоит забывать, что актеры играют так, как им говорят сценаристы и режиссер. Сценаристы создали Питера Паркера каким-то наивным, невезучим, простодушным существом, представляющегося всем (“Царь, просто царь”) - получили. Создали Гоблина каким-то психом с раздвоением личности, непонятно зачем гоняющимся за Человеком-пауком - получили. Создали Мэри Джейн девушкой, которая сама не знает, кого она любит, которая поэтому бегает от одного парня к другому - получили. Сыграли актеры отлично, без лишней напыщенности и пафоса. Ну, или мне так показалось. Единственная претензия - плач Паркера над трупом дяди. Как говорил Станиславский, 'Не верю!'
Компьютерная прорисовка. 6 из 10. Кое-где явственно видно, что “вот тут вот нарисовано”. Осталось ощущение, что можно было и пореалистичнее. Хотя, может быть, это опять показалось только мне.
Спецэффекты. Явственное ощущение, что кровь, упавшая на пол в одном эпизоде, была кетчупом. Это единственная претензия.
Недоумение вызвала сцена превращения людей на балконе в скелетиков с их рассыпанием. Остался вопрос: это что и зачем?
Операторская работа. Существенных претензий не имеется.
Сценарий. А вот сценарий хромает на 3 ноги из двух. Повеселили только моменты открытия Паркером своих способностей. И редактор. Остальное кажется бредом с некоторой точки зрения. Возникает куча вопросов. Как Паркер, такое дитя по сценарию, после того, как надел маску, становится таким безжалостным борцом за справедливость, бьющим морды преступникам, и не задумывающимся о том, что он их и убить может, если слишком сильно в стену швырнет? Какого черта способности его (“паучье чутье” и быстрая реакция) проявляются только тогда, когда это нужно сценаристу (где они были на площади; в начале финального боя; когда Гоблин его усыплял?)? Почему Гоблин гоняется за Человеком-пауком? Почему он не убил его после усыпления(он что, был таким идиотом, что считал, что человек-паук вот так с легкостью станет злодеем?)? Почему, в конце концов, никто не узнал человека-пука по голосу или не вычисли по его обращению к Мэри Джейн (на площади человек-паук кричал “Мэри Джейн” и “Эм Джей” – логичный вопрос: а откуда он узнал ее имя? )? Почему режиссер не уволил сценаристов? Почему человек-паук сохраняет способность ползать по стенам в костюме (это уже претензия непонятно к кому; он же должен был просто прилипнуть к костюму изнутри)?
Кроме того, остается один главный вопрос: какой смысл этого фильма? что создатели пытались донести? если просто экранизировать комикс - у них это почти получилось. Но все-таки хотелось бы чего-то большего.
В любом случае, мне фильм понравился (да и не только мне).
Тем, кому не понравился могу сказать только одно: не нравится - не смотрите. Вы высказали свое мнение - спасибо.
В очередной раз я запоздало прикасаюсь к сокровищам мирового кинематографа спустя колоссальное время. Так, Человека-паука я увидел 3 мая сего года – в этот же день, но только двадцать лет назад, состоялась его американская премьера. Фильмы про супергероев я не особо жалую, и сама вселенная Marvel прошла мимо меня, поэтому ожиданий (ни завышенных, ни заниженных) у меня не было. Поэтому фильм я буду оценивать как самостоятельную творческую единицу.
Успех картины вполне объясним – и дело даже не в успехе комиксов и проч. Фильм снят по классическому голливудскому канону, слегка сказочному – главный герой-неудачник обретает силу, походя борется с обидчиками и врагами и в конце к его ногам падает давняя неразделённая любовь. Делает ли этот фильм хуже? Вряд ли. Но на его создателей в связи с этим ложится задача показать этот шаблон по-новому, наполнить его сильными сценарием, постановкой, актёрской игрой.
И, надо сказать, у них в общем и целом получилось, за вычетом некоторых обидных недостатков. Начну с них. Питер (Тоби Магуайр) идеально подошёл на роль ботаника, а вот на Человека-паука он похож мало. Особенно странными выглядят его выпученные с остекленелым взглядом глаза в момент, когда требуется максимальная концентрация и аккумуляция сил. Да и в обычных диалогах его рыбье лицо вводит в недоумение. Соответствует этому досадному качеству партнёра и Мэри Джейн (Кирстен Данст), у которой в некоторых сценах на лице случается fatal system error. Поэтому сложно увидеть в ней роковую красотку, за милость которой соперничают сразу несколько парней.
Несколько затянутым показался сюжет. Два часа для такой весьма компактной истории многовато.
Теперь о плюсах. В масштабе всего фильма присутствие Гарри (Джеймс Франко) непродолжительно, но каждой своей репликой и взглядом он приковывает внимание – за ним хочется наблюдать, даже когда он молчит. Профессионализм молодого актёра налицо, неслучайно он по-прежнему, несмотря на все скандалы, остаётся на гребне. Проблема лишь в том, что особенного-то значения его персонаж в первом фильме не имеет – разве только как препятствие на пути к союзу сердец Питера и М. Джей, да и то препятствие весьма зыбкое.
Подвижная мимика и актёрское мастерство Уиллема Дефо позволили ему создать очень колоритного персонажа, который (в отличие от главного героя) абсолютно разный в каждом своём взаимодействии с другими людьми – да даже со своим сыном он то покровительственен (сцена в Роллс-Ройсе), то груб и прямолинеен (уход со званого обеда), то ласков (в особняке). Злодей из него получился отменным, пять баллов.
Захватывающая графика и спецэффекты даже в 2022 восхищает. Постарались создатели, да.
Конечно, происходящее (особенно, в фантастических моментах) зачастую отдаёт некоей наивностью, простодушным и немного карикатурным молодечеством, что особенно видно в диалогах антагонистов – но для блокбастера-сказки пойдёт.
Что в сухом остатке – неплохой фильм, не шедевр, но и не проходной середнячок. Отправляюсь смотреть следующие части.
P.S. Отдельная благодарность актёрам озвучивания «Невафильма» - так радостно было слышать их уже родные голоса, которые, как и в очень многих случаях, значительно обогатили фильм.
На фоне нынешней тенденции жанр кино приобретает новые краски, изменения, улучшения, возможно, даже упадок какого-нибудь поджанра. Самый известный на сегодняшний день жанр фильмов — супергеройка. Исходя из этого термина, мы уже понимаем, о каких героях идет речь: персонажи комиксов. Один из самых главных и важных представителей этого жанра является всеми любимый персонаж Питер Паркер, он же Человек-паук. Герой появился на свет в 1962 году и с тех пор в кино индустрии Человек-паук стал настоящей историей.
Первая кинокартина о подростке-неудачнике, получивший способности паука, вышла в прокат в 2002 году. В главных ролях фильма снялись достаточно известные и хорошие артисты: Тоби Магуайр, Кристен Данст, Джеймс Франко и Уильям Дефо. Фильм режиссировал Сэм Рейми, когда-то снимавший ужасы. Картина заполучила два Оскара в 2003 году за лучшие визуальные эффекты и звуковое сопровождение. Однако фильм обсуждался многое количество раз и уже достаточно часто его хвалили и редко критиковали, поэтому стоит оценить картину уже не с точки зрении обзора, а в сравнении. Более иной образ Питера Паркера нам подарила студия Марвел в 2017 году, где продюсером вышел Кевин Файги. В этом спайдер-мене главного героя сыграл молодой артист Том Холланд, а также Майкл Китон известный за своего легендарного Бэтмена. Хоть и оба фильма про одного персонажа, но режиссированы они были очень по-разному.
Человек-паук 2002 года больше запомнился зрителям не только за иконного актёра, но и за режиссуру, операторскую работу, музыкальное сопровождение и историю. Посмотрев этот фильм многое количество раз, спешу подтвердить, что Человек-паук Сэма Рейми получился в разы глубже и интереснее с точки зрения драматургии. История предельно простая и порой предсказуема (всеми известный троп о людях, получившие силы случайным образом). Нам встречается классическая трех актовая структура и структура из книги «Спасти котика». Тем не менее, Питер в этой истории проходит целое испытание начиная с получении силы и преодолении страха, заканчивая принятием, что он теперь живет двумя жизнями и жертвует всем, чем необходимо. Фильм погружает нас не в атмосферу истории, а в самого Питера, не просто демонстрируя его переживания, но и заставляет зрителей побыть на месте ботана. При этом мы понимаем каждого персонажа. Нам понятны мотивы и цели Гарри, Мэри Джейн, Осборна. Мы сочувствуем каждому герою, поэтому фильм не заставит зрителя смотреть в одну точку. В добавок ко всему операторская работа направляет наше внимание на определенные объекты, что наглядно видно в фильме. Музыка так и вовсе дополняет реальность. Дэнни Эльфман — композитор всех трех фильмов Сэма Рейми о Человеке-пауке. Каждая музыкальная тема имеет свой настрой и характер. Обобщая все, режиссер сделал упор на личностный конфликт. Безусловно, фильм про Человека-паука, но это не так важно. Нам важен Питер и его проблемы. Жанр тут является не ключевым оружием, а скорее сеттингом. Нам не необходимо знать, кто победит в схватке Человека-паука и Зеленого гоблина. Поэтому главный козырь фильма — драматургия.
Конечно, все выше перечисленное не всегда относится и к Человеку-пауку 2017. В отличие от 2002-го года в этот раз за фильм взялся не только режиссер, но и целая студия, спонсируя фильм. Раз уж фильм полностью основан на коммерции, не стоит ожидать от него каких-нибудь новых взлетов. Во многом это правдивая позиция, но не всегда. Новый фильм про паука удивил зрителей совсем другим Питером Паркером и персонажами. В принципе история сильно отличается от первоисточника (комикс). Теперь Питер достаточно красивый, шутливый, привлекательный ученик Старка, Нед, лучший друг Питера, больше не является сыном миллионера с модельной внешностью, а подружка Мишель Джонсон теперь дерзкая и шутливая женщина. Образы персонажей очень дополняют мир, в котором живем новый Питер. Нам представили нового антагониста в роли Стервятника и в этот раз злодей Человека-Паука это не богатые и умные миллиардеры, а скорее подопечные Старка. Главной отличительной чертой фильма является то, что в этот раз Марвел не пытались создать художественное кино с упором на драматургию, а скорее сделать экранизацию комиксов. Даже если персонажи в корне отличаются от оригинала, сеттинг остается прежним.
Нет какого-то правильного варианта истории Паркера. Каждая из экранизации представляет нам новое видение людей на историю Питера. Безусловно по многим параметрам Человек-паук Сэма Рейми режиссирован сильнее и глубже, но это не значит, что все фильмы должны быть такого уровня. Это отличная возможность посмотреть на одного героя с разных точек зрения.
Давненько мне на глаза не попадался всем хорошо знакомый Человек-паук. И вот недавно решила я пересмотреть трилогию о фотографе Питере Паркере. Пока коснулась первой части, о ней и пишу.
Раньше, года три-четыре назад меня весьма впечатляли фильмы о Человеке-пауке, но, в этот раз особой впечатлительностью я не загорелась. Сказать что этот фильм плох – нельзя, но и сказать что шедеврален тоже. С некоторых пор в фильмах о супергероях ищут меньше спецэффектов и крутых приёмчиков и всё больше там хотят увидеть суть, проблему и её решение.
В первом «Человеке-пауке» этого не так уж и много, сказала бы я. История любви какая-то совершенно не любовная, и вообще, Мэри Джейн мне никогда не нравилась, если быть честной. Нет в ней, эм, как бы сказать, той изюминки геройской девушки. Шибко она проста и сера… Хотя, может и это стоит счесть за изюминку, и я просто придираюсь.
Что же нам показывают? Простой неудачник-выпускник, недотёпа и очкарик становится, благодаря укусу мутированного паучка, более чем крутым. Он становится очень крутым. Он может лазать по стенам, высоко и далеко прыгать, стрелять паутиной, имеет большую выносливость и силу. Что ещё нужно, чтобы стать другим? Но, вместо того, чтобы прислушаться к советам дяди и тёти, он утопает в любви к ЭмДжей и решает, во что бы то ни стало, найти денег и вскружить ей этим голову. Вообщем-то, проблема недопонимания поколений взята хорошо. И показано отлично, если видеть, как Питер пытается и весьма хорошо у него это получается – он мстит за смерть дяди грабителю и решает вступить на путь света и добра, - этот шаг похвален, и уж, думаю, без него наш добрый герой был бы не тем, каков есть. Но пытаться думать, что девушка полюбит его за машину, и быть этой мыслью довольным – это более чем глупо, на мой взгляд.
- Я знаю, я тебе не отец…
- Так и не изображай папашу! – эту грубость Питер долго вспоминает, после смерти дяди Бена, и уж как тут не заметить, что нас учат морали о том, что нужно ценить тех, кто рядом, каждое мгновение. Ведь кто знает, оно может оказаться и последним.
Фраза Питера, которую он сказал, специально упустив грабителя, который потом и убил дядю: «А вот это не моя проблема» была сказана с ехидством и затаенной злобой. Честно – выбесила. Ну, он за неё хорошо и расплатился. Тоже, весьма неплохой урок, так сказать.
Далее, Питер достаёт себе невесть где шикарный костюм и начинает геройствовать, хотя, многие в городе не признают его. Появляется и злодей, перекаченный неудавшимся экспериментальным зелёным газком – Норман Осборн становится Зелёным Гоблином. Кстати говоря, вот что-что, но сцена Нормана у зеркала, когда он понимает, что в его сознании живёт Гоблин, впечатлила. Отлично сыграл Уиллем Дефо, молодец! Сразу же показывать страх и ужас, и тут же говорить о величавости с бешенным взором на лице – это гениально!
Не буду останавливаться на сюжете, - все, думаю, смотрели этот фильм. Заканчивается всё героично. Паук спасает любимую, вагон детей, и совершенно случайно оказывается свидетелем смерти Гоблина. Он сожалеет, что не уберёг отца своего лучшего друга Хэри от гибели. В конце, Питер жертвует своей любовью к ЭмДжей (очень, кстати, хороша сцена поцелуя, когда Паук выручает Мэри от бандюков. Искрене прям!) и решает, что герой не может быть рядом с любимыми. Ведь, чем больше сила, тем больше и ответственность…
P.S. 'Что бы я не делал, как бы не старался, расплачиваться вечно будут те, кого я люблю' - вот что в этом фильме отлично, так это заключение. Для героя - героическое заключение. Ведь, сколько бы фильмов о героях не смотрели мы, господа, а не каждый ли кем-либо жертвует? Да каждый... Согласитесь, героем быть не просто. Героем может быть не каждый. И возможно, самые несчастные люди и есть герои...
Человека-паука можно смело назвать героем моего детства. Я очень любила мультик, который был создан в 1994 году. Помню, как я с восторгом бежала к телевизору, чтоб посмотреть очередную серию. Прошли годы, и тут в 2002 году вышла экранизация, я просто не могла пройти мимо.
Как и в комиксах, в центре сюжета подросток Питер Паркер. Он живёт вместе с дядей и тётей, которые его вырастили и заменили ему родителей. Питер безмерно влюблён в девушку по имени Мэри Джейн, но ему не хватает смелости, даже заговорить с ней. Однажды на экскурсии Питера кусает эксперементальный паук и вскоре парень начинает открывать в себе некие сверхспособности, с которыми он не знает что делать. Постепенно он пытается раскрыть себя и узнать на что способен, используя дар для своих целей. Например, выиграть, в не равном бою, деньги для покупки машины, что бы поразить девушку, которая ему нравится. И дальше в таком же духе, пока от бездействия Питера не погибает его дядя, и тогда юноша решает направить свои способности на борьбу с преступностью.
Режиссером фильма стал Сэм Рэйми, многие могут его знать по знаменитым, в своё время, сериалах 'Зена - королева воинов' и 'Легендарные приключения Геракла'. Я считаю, что Сэм хороший режиссёр и картина у него получилась красочная.
Роль Питера Паркера исполнил Тоби Магуайр, я не могу сказать, что в нем нет актёрского таланта, но эта роль ему абсолютно не подошла. Сколько бы я не пыталась, я так и не смогла увидеть в нем Человека-паука. Казалось, что он отдельно, а его герой отдельно. В начале, до того, как Питера укусил паук, Тоби был ещё не плох. Но потом его образ стал не натуральным, как сказал бы Станиславский 'Не верю'.
Кристин Данст, неплохая актриса, я её видела в фильмах: 'Джуманджи' и 'Ворон 3: Спасение'. Она сыграл Мэри Джейн и сыграла хорошо. Персонаж у неё получился ярким и живым.
Противником Питера стал Норман Озморн и его альтр-эго Зеленый гоблин, он так же как и в комиксах является злодеем хэллоуинского типа и всегда появлялся на Глайдере. Его роль исполнил Уильям Дефо. В принципе он неплохо смотрелся, только вот безумие у него получилось каким-то не правдоподобным.
Вообщем, подведём итог. Сам сюжет был довольно интересным, но вот актёры, костюмы, всё было как-то не естественно, наиграно. И я как поклонница данного персонажа, осталась не довольна. Возможно, я слишком много ждала от фильма, в любом случае у меня не появилось желание пересмотреть...
Ностальгия - вещь сильная. Именно это чувство возникало у меня во время пересмотра фильма 'Человек-паук' - первой полнометражной экранизации культового комикса. Но не только это чувство; параллельно с ним в восприятии картины проявлялся оттенок негодования и даже некого разочарования. Двойственное такое впечатление и вполне странное, неоднозначное (не в лучшем смысле). В довольно юном возрасте (двенадцать лет) картина воспринималась с удовольствием и не то, чтобы очень нравилась, но по крайней мере визуально удовлетворяла и выполняла свою развлекательную функцию.
Спустя еще двенадцать лет просмотрен был фильм заново. Заранее настраивался абстрагироваться от ностальгических чувств, чтобы оценить фильм так, будто он смотрится впервые. Абстрагироваться не получилось, так как эта самая ностальгия так и напрашивалась, как бы сглаживая все угловатости картины. В целом повествование вроде бы выполнено складное и бодрое, талант авторов ощутим, но... Сама концепция, в которой преподнесена история, не совсем подходит этой самой истории. Главный герой так гипертрофированно унижен авторами, которые превратили этого персонажа в абсолютного неудачника, что становится не по себе. Понятно, что такой прием проделан для того, чтобы перевоплощение в супер героя смотрелось контрастно, но ведь не настолько же. К тому же, игра актеров довольно картонная и какая-то слишком театрализованная, фарсовая. Все до боли наивно, даже для дуалистической сказки, но при этом моментами нам, словно с серьезным лицом, пытаются преподнести ее, как драму. Это еще больше сбивает с толку и для более-менее взрослого зрителя все начинает выглядеть совсем уж неказисто. Меньше бы чрезмерно лирических отступлений, был бы просто хороший такой фарс на тему.
Начнем с того, что история Человека-паука в принципе вполне хорошо вписывается в реалии современного мира со всеми новыми технологиями и прогрессом в науке, и на языке кино такая история лучше всего подлежит рассказу в жанре научной фантастики, как это происходит в небезынтересной версии Марка Уэбба, и в такой концепции абсолютно не обязательно использовать гиперболические образы, свойственные скорее для эпического фольклора, на который в сущности и похож фильм Рейми, от чего история выглядит безосновательно и будто не в своей тарелке, ведь 2002 год - это уже не 60-е, когда такой, как у Рейми, подход еще можно было назвать актуальным для данной истории, и то лишь в нарисованном виде. Фильм Рейми о Человеке-пауке не приближает комикс к жизни, к нам с вами, а является будто бы еще одним комиксом, только обрисованный в более объемной стилистике.
Так же хочется видеть более уверенного в себе и остроумного Питера Паркера, которого недолюбливали школьные задиры за то, что не от мира сего, увлечен наукой больше, чем вечеринками и гулянками, а не за то, что он никчемный и слабохарактерный задрот, как показано в этом фильме, да еще не очень хорошо сыгранный Тоби Магуайром (вспомнить натужные ужимки плача над телом дяди и неестественно резкая смена печали на чувство отмщения). Раздражения как такового нет, но и отклика не наблюдается. Впрочем, ничего страшного, ведь Эндрю Гарфилд исполнил роль Питера Паркера наилучшим из возможных образом, действительно оживив героя из комиксов, вдохнув в него харизму, достоверность, психологизм. Впечатлил, я Вам скажу.
Кирстен Данст актриса сама по себе неплохая, это видно, но, видимо, сценаристы просто-напросто не очень удачно прописали образ. Ну не хочется влюбиться в нее вместе с героем, нет в ней некого очарования, того, что могло бы зацепить, что-то именно в характере, а не во внешности. Неубедительно и точно не в ее пользу выглядят все эти метания от одного парня к другому, коих всего за фильм целых три (если брать Человека-паука отдельно от Питера, как это и есть с точки зрения Мэри Джейн, то четыре).
Что касается спецэффектов, то они в целом захватывают и выполнены качественно, но временами все это больше походит на цирковое представление, т.е. сам стиль этих спецэффектов портит все впечатление, а не техническое исполнение.
Есть и очень удачные находки в рамках обсуждаемого фильма, такие, как превосходная музыка Элфмана, подарившая фильму чуть ли не всю его атмосферу, задав ему характер. Без нее 'Человек-паук' смотрелся бы совсем уж бедно и безграмотно в художественном плане. Украшает фильм персонаж Дж. К. Симмонса, именно от него исходит больше всего юмора и энергетики, хоть он и является частью все того же фарса. Так же радуют некоторые конкретные сцены, например, поцелуй вверх ногами или ловля подноса с едой. Режиссерский талант в фильме все же заметен, сама по себе динамика повествования и ощутимая доброта все-таки подкупают и совсем не дают отнести фильм к разряду бездарных. Да еще и эта необъяснимая ностальгия, как перед ней устоять? В конце концов, фильм понравился зрителям (в чем-то и мне), кому-то он стал близок именно за счет осмысленного сюжета, поучительности и доброжелательности, скажем так. Кстати, манера повествования тоже кому-то пришлась по вкусу, видимо определенный зритель чего-то такого и ожидал от переноса на большой экран известного супер-героя. Но, простите, не я. По крайней мере, сейчас.
В пользу всей трилогии могу сказать, что продолжение вышло намного более стилистически сбалансированным, менее сказочно-наивным, что только в плюс, но не лишенным стилистической общности с первой частью, что хорошо для целостного восприятия серии. И именно 'Человек-паук 2' я готов пересматривать несколько раз с удовольствием, как и перезапуск Марка Уэбба с Эндрю Гарфилдом. Ведь это тот случай, когда в работе над продолжением словно была проделана работа над ошибками, и серия преображается, углубляется, становится более зрелой и основательной. Но только лишь до третьей части, которую есть, за что поругать, как и первую.
