Психолог Крис Кельвин прилетает на исследовательскую станцию на орбите планеты Солярис с целью выяснения причин странного поведения работающих на ней ученых. Оказывается, что один из них, Джибариан, покончил с собой, а суровая наукоцентристка Гордон и неформал Сноу не понимают, что происходит. А вскоре Крис встречается с призракам Джибариана и своей покойной возлюбленной Реей... Что бы это значило?
Стоп, что? Какая Рея? Что за Сноу и Гордон? На самом деле замененные специально для удобства англоязычного зрителя имена Хари, Снаута и Сарториуса (вместо которого тут темнокожая женщина) - далеко не главная беда американского 'Соляриса'. Беда во всем остальном.
Известно, что изначально фильм задумывался как ремейк фильма Тарковского, но Стивен Содерберг вовремя одумался и решил сделать свою версию. Отсутствие привязки к прошлой экранизации и творческого контроля самого Лема, который 'не имел и не хотел иметь никакого влияния на эту экранизацию', развязали киношникам руки. Фильм могли превратить во что угодно. И, пожалуй, можно было сделать это увлекательно. Да, шедевр уровня Тарковского вряд ли бы вышел, да и не по-голливудски это. Но могла выйти крепкая научная фантастика, или, еще лучше, не менее крепкая психологическая драма. Именно в эту сторону Содерберг и смотрел - но получилось у него не пойми что. Да, там вроде есть любовная линия, есть переживания Реи из-за собственной нереальности. Но все это потому, что так было в книге, и не более. То есть сценарий ничего с этим материалом толком не делает. Для сравнения: у Тарковского Крис, воссоединившись с Хари, сам менялся, переосмысливал себя - хладнокровного ученого, воскрешал в себе человека, которого когда-то похоронил, потому что считал это правильным. У Лема тоже роман в первую очередь психологический. У Содерберга же все сводится к нескольким нудным вымученным диалогам и парочке постельных сцен. Никакой внятной рефлексии, ни одной запоминающейся сцены, кроме чисто голливудского финала (по сути, перепева версии Тарковского - все же от идеи ремейка отказались не до конца). Весь фильм как будто ничего толком не происходит.
Осталась со времен идеи ремейка и атмосфера. По задумке она, вероятно, должна была быть меланхоличной, спокойной, почти как у Тарковского, но помрачнее. Но с мрачностью перегнули - пустые темные коридоры станции подошли бы скорее к хоррору, и идею местных гостей можно было бы обыграть в этом ключе, не забывая о психологизме. Но в фильме, где ничего не происходит, от этого нагнетания толку никакого - вместо саспенса тоска зеленая. Точнее, стерильно-синяя, как свет в коридорах, как вращающийся рядом Солярис - не таинственная разумная планета, а просто невнятный спецэффект, шар синего света вместо таинственного и влекущего инопланетного океана. Да, визуально фильм тоже никакой - ни цвет, ни освещение, ни операторская работа не в состоянии впечатлить вообще никого.
В общем, 'Солярис' Содерберга не работает ни с какой стороны. Драма слишком вымученна, да и сложно сопереживать настолько вяло прописанным героям. Триллер не получился из-за нехватки действия. Для научной фантастики слишком мало науки, да и ученые из книги превратились в шаблонные функции, на оригиналы почти не похожие. Их играют неплохие актеры, но такой сценарий не вывезли бы и гении. А для блокбастера в фильме слишком мало действия, да и визуально он не настолько красив. Непонятно, какого зрителя он может зацепить. Непонятно, на что рассчитывал Содерберг, выпуская подобную халтуру. Или это авторское видение такое? В любом случае, шансы у голливудского 'Соляриса' были (особенно на фоне еще гремевшей 'Матрицы' - стильного, но при этом серьезного блокбастера). И все они были глупо прозеваны. Это фильм ни для кого и ни о чем, фильм, который, как свежесозданный Океаном гость, толком не понимает, что он такое и для чего нужен. К счастью, у нас уже есть другая, действительно гениальная экранизация.
Я смотрел экранизацию 'Соляриса' 1868 года (телепостановка). Затем фильм Тарковского. И, наконец, рецензируемый фильм.
Вывод такой - здесь нет атмосферы. Зрителя не погружают в то, состояние, где он может почувствовать себя на месте героев.
А еще здесь нет уважения к автору. Ключевые темы, которые пытался поднять Лем, здесь поданы бегло - буквально для галочки. Пример - скороговоркой через телеэкран подана мысль о том, что в поисках другого разума мы, на само деле, ищем себя.
Уверен, что у режиссера была возможность остановится на этой ключевой мысли детальнее - но он не стал.
Почему Лем к данной экранизации не выразил много негатива - для меня загадка. По сути, его произведение здесь пересказали бегло, опуская важные моменты, игнорируя глубинное содержание в угоду мелодраме.
И еще жаль, что имея великолепные технические возможности здесь практически никак не показали сам Океан.
Вывод: попытаться посмотреть надо обязательно. Именно попытаться, большего от требовательного зрителя не требуется.
Пишу эту рецензию без сравнения с советским одноимённым фильмом и с высоты более двадцати лет, прошедших с момента выхода на экраны американской версии фильма. Итак, первое, что бросается в глаза, это атмосфера футуристического мира, который в то же время ненавязчиво намекает на стилистику 70-х годов. Или это и есть тот самый первобытный киберпанк, каким он и должен был выглядеть? Такие мысли, впечатления у меня были после просмотра первой четверти фильма. Под магнетическую расслабляющую музыку зрителя довольно быстро переносят в декорации космического корабля, которые также выполнены в стиле 70-х. На мой взгляд, создателям фильма удалось найти баланс между атмосферой того времени и современным кино. Поэтому, без сомнения, я был впечатлён. Когда я был маленьким и смотрел этот фильм, он мне не понравился, я его не понял. Сейчас же я сравниваю его с современными фильмами о космических полётах и путешествиях к другим планетам и затем понимаю, что передо мной нечто очень качественное, к созданию чего подошли с душой. В фильме очень много сцен, которые нужно именно прочувствовать. Не все люди это умеют.
У актрисы Наташа Макэлхоун очень большие выразительные глаза и лицо, будто она из 70-х. Актёр Джереми Дэйвис известен многим по мистическому сериалу «LOST», где исполнял роль гениального физика Дэниела Фарадея (4-й и 5-й сезоны). Джордж Клуни как никто другой идеально подходит на главную роль.
По моему сугубо личному мнению, это не просто фильм про другие планеты и возможные там формы жизни. Вероятно, этот фильм может приоткрыть глаза на наше мироустройство: информационное поле Земли, подобно Богу, каким-то таинственным образом материализует мысли людей (возможно, из подсознания?) в видимую реальность. Или это и есть сам Бог? Кстати, в фильме есть разговоры, размышления о Боге, что как бы прозрачно намекает.
«Солярис» советского производства, по рассказам моих родителей, не нашёл отклика в сердцах населения СССР. Хотя, казалось бы, атеистическое общество должно было отнестись к подобному кино с осмыслением. Подобный сюжет, в лучших традициях научной фантастики, опередил своё время лет на тридцать минимум. Глубокое, серьёзное, наполненное смыслом кино было непонятно зрителю, зато наполовину детские «Звёздные войны» получили ошеломительный успех на Западе. Почему? Всё потому, что зритель был к чему-то подобному готов… к человекообразным гуманоидам с тентаклями и самолётам в космосе, стреляющими со звуковым эффектом в вакууме. Всё то же земное, только в космосе. Солярис же – совершенно иное, чужое.
«Солярис» – уникальный и, пожалуй, единственный фильм, который позволяет взглянуть на вопрос инопланетян под иным углом: что если инопланетяне – это люди вокруг нас, созданные инопланетным разумом размером с планету? Созданные из глубин нашего подсознания. Пугает одна только мысль о подобном! Пугает – не то слово.
Кроме того, после просмотра мне в голову пришла ещё одна жутковатая мысль: а что если мы, человечество, есть лишь зеркало прошлого, воспоминание о некогда существовавшей цивилизации, которой уже давно нет на этом свете? Такая мысль сама по себе страшна, и одновременно с тем подтверждала бы виртуальность нашей реальности. К тому же это объяснило бы многие необъяснимые вещи и дало бы ответ на главный вопрос – зачем было так тщательно скрывать от общественности. Говоря об инопланетянах, не так давно один профессор Стэнфордского университета на конференции в Нью-Йорке сказал: «Дело не в том, что они ходят среди нас в костюме из кожи. Они появляются и говорят: „Кто из вас достаточно умён, чтобы понять, что вы видите? Сможете ли вы увидеть то, что находится перед вами в его истинной форме?“»
Концовка довольно неожиданная и атмосферная. Фильм оставляет после просмотра неоднозначные, невесёлые эмоции, заставляет задуматься о тех, кого уже нет с нами рядом. Принимая во внимание, что сюжет фильма был написан полвека назад, это шедевр. Как и всё гениальное, оплёванное современниками и оценённое по достоинству потомками.
Да, конечно, это римейк, что бы Содерберг не говорил. Прямо читаются некоторые сцены, диалоги, декорации.
Фактически, фильм был сделан, когда они утвердили Наташу Макэлхоун. Клуни - актер от бога, вытаскивающий любой фильм, а их дуэт с Наташей дает невероятное погружение в эмоциональную сферу героев.
Что нам нужно от хорошего кино? Сопереживание, точка. Откуда оно берется? От актерской игры. Какие эмоции нам передает дуэт Банионис - Бондарчук? Да особо никаких, разве что постоянное недоумение Баниониса и ровная эмоция Хари-Бондарчук. Убейте меня, если вы прочитаете на их лицах что-то еще. А что мы видим у Клуни-Макэлхоун? Сумасшедшая по убедительности улыбка Наташи соперничает с улыбкой самой Маргариты Тереховой (кстати, это был бы неплохой вариант для Тарковского, почему он ее не взял - непонятно). Весь диапазон человеческих эмоций Наташа переключает совершенно без усилий, здесь все: и скука, и грусть, и злоба, и заинтересованность, соблазнение, любовь, удивление, задумчивость и все-все. Смотреть на эту игру - подлинное удовольствие. На ее фоне даже Клуни остается в тени, его роль выглядит эмоционально более бледной.
Остальные роли, конечно, нельзя назвать удачными. Чернокожая женщина-Сарториус транслирует нам неколебимую уверенность в себе и агрессию, а помолодевший Снаут вообще выглядит неуместным, хотя в итоге оказывается, что так и должно быть. Гибарян у Тарковского конечно круче, тут и говорить нечего, явная недоработка Содерберга, совершенно плоский персонаж, который вообще то должен быть сверх-убедительным, ведь ему нужно уговорить Криса отправиться в далекую командировку с мутными перспективами.
Но все это, конечно, неважно. Центральная пара своей игрой заставляет вас пережить с ними все, и этого достаточно чтобы поставить фильму 10.
Роман Станислава Лема (особенно при первом прочтении) совершенно потрясает воображение. В нем все прекрасно - идея, герои, повествование. Погружение настолько глубокое, что реально ощущаешь себя там, и просто охватывает ужас. Это шедевр. И с этим не поспоришь.
Но с фильмом совсем другое дело. Наверное, его создатели не зачитывались этим произведением Лема, не пропускали через себя, а обратились лишь как к выгодному материалу для сбора кассы. Конечно, кто же не пойдет на Солярис?!
И вроде бы сценарий близок к оригиналу, но в фильме потеряно главное - атмосфера. Эта безлюдная станция с зародившимся внутри нее хаосом, совершенно необъяснимыми леденящими кровь событиями - в фильме она иная. Гости героев не воспринимаются как что-то из ряда вон - ты видишь в них просто людей. А океан планеты! Да только один он мог бы стать настоящим источником ужаса, если бы создатели фильма постарались сделать это. В общем, сплошная профанация.
Возможно, роман слишком труден для экранизации, но лично я не увидела вообще попыток это преодолеть. К слову сказать, на мой взгляд, именно это произошло и с 'Сиянием' и хваленая, почитаемая многими экранизация Кубрика - точно такая же профанация выдающегося сочинения Кинга (ну это мое личное мнение). Когда читаешь 'Сияние', местами просто волосы на голове шевелятся от страха, фильм же совершенно не передает этого чувства. Я уж не говорю о том, что имеет место быть отступление очень далекое от идеи романа. Недаром Кинг был очень недоволен работой Кубрика. Неудивительно!
Наверное, люди, берущиеся за экранизацию выдающихся произведений, особенно тех, где есть философский глубокий подтекст, должны разделять взгляды, заложенные в книгах, и самое главное, должны уметь передать их языком экранизации. Они, как и писатели, должны быть не просто мастеровыми, но творцами. Да, наверное, это редкость. Очень жаль!
Подвергающийся неизбежным сравнениям с одноимённым фильмом Тарковского 1972 года, «Солярис» Стивена Содерберга является удачной и качественной фантастикой, несправедливо обделённой вниманием в 2002 году. Небыстрый, спокойный темп повествования привёл к тому, что лента оказалась в тени других блокбастеров того времени. А жаль.
Несмотря на то, что создатели упорно открещиваются от того, что снимали ремейк фильма Тарковского, этот «Солярис» отчётливо показывает именно те исправления, которые очень требовались советской версии. В первую очередь это ненарушенные причинно-следственные связи. Сцена с жидким кислородом не вызывает недоумения, видеопослания Гибаряна захватывают внимание, а финальная сцена выглядит намного загадочнее и интригующе. Как это нередко бывает в американских версиях, имена изменены на более привычные, и — серьёзно — спасибо за Рею вместо Хари! Забавной и очень актуальной на сегодняшний день является замена европейского мужчины на афроамериканку Гордон (Виола Дэвис). Но знаете, в контексте научной фантастики, особенно если события происходят в будущем, такие замены воспринимаются без каких-либо нареканий. Тем более, что Криса Кельвина постарались показать максимально похожим на советского аналога. Джордж Клуни здесь превосходен, и для него как актёра «Солярис» является очень показательным фильмом.
Небольшие нарекания вызывает то, что фильм почти не рассказывает про сам Солярис, но зато выглядит эта планета просто восхитительно. Чарующий, магический океан по красоте сравним только с большими глазами Наташи МакЭлхоун, в которых немудрено утонуть. Все подмечают, что «Солярис» Содерберга является космической мелодрамой, упускающей многие другие темы оригинала, но чувствуется, что снималось всё с большим старанием. Персонажам веришь, драма цепляет, и не беда, что «гости» остаются до конца неисследованными. Так даже интереснее. К тому же в этом фильме есть неожиданный сюжетный поворот с одним из «гостей». Сцена наводит на определённые размышления.
В целом этот «Солярис» приятнее смотреть, чем обрывочный и слишком тусклый советский предшественник.
«Солярис» - самый знаменитый, наверное, роман Станислава Лема, одного из величайших писателей-фантастов минувшего уже, увы, века. Большинство из нас знакомы с экранизацией работы Тарковского (с блистательным Д. Банионисом в главной роли). Но картина Тарковского… Она прекрасна, спору нет, но слишком уж близка она к границе с артхаусом. Слишком непонятна для пресловутых шарнармасс. И вот однажды, не так чтобы и давно, режиссёр Стивен Содерберг (он же выступил и в амплуа сценариста и оператора, впрочем, у него такое было не впервой), пообщавшись со своим приятелем Дж.Клуни, решил-таки «замахнуться на Станислава нашего Лема».)) И, скажу сразу, у него получилось.
Данная картина, это уже не сколько фильм-сон, фильм-притча. Перед нами практически чистокровный фантастический триллер. Временами – на грани с хоррором. Правда, до уровня того же «Сквозь горизонт» (тоже практически шедевр той эпохи, С.Нилом в главной роли) он по уровню жути всё ж недотянул. Зато очень красивы работы художника. И зрительницы смогли несколько раз полюбоваться на обнажённого степенного красавца Клуни.
Но всёж нить Ариадны что у фильма Тарковского, что у картины Содерберга одна и та же. И путь через чистилище своего Лабиринта они проходят вместе со своими зрителями. Прекрасна летящая над Солярисом научная станция (а до «Интерстеллара» Нолана ещё слишком далеко!). И тяжело и страшно героям на ней… Скажем сразу, Джордж Клуни играет практически безупречно. Но гром оваций и повозку лавровых листьев, бесспорно, заслуживает Наташа Макэлхоун. Вероятно, свою роль сыграло то, что Наташа – в первую очередь театральная актриса. Потому что она выдала такой накал игры… Описать всё это можно разве что только словами – Потрясение и Катарсис. И в «химию» между ней и героем Клуни веришь однозначно.
Ну а так… Всё понятно. Фильм о человеке. О скелетах в его шкафах. О там, что иногда бывает слишком поздно. И о гуманизме и познании как мира (вспоминаем – Космос у древних греков), так и Человека.
И смерть не должна нас поглотить. Мертвецы не носят одежду, она им не нужна. Человек становится ветром и летит на луну, а его кости рассыпаются и разносятся ветром. Тогда можно будет пройтись по звёздам, признавая сумасшедшего святым. Но если прах мёртвых попадёт в море – они оживут. Влюблённые потеряют друг друга, но их любовь не исчезнет. И смерть не сможет нас поглотить.
Я не читал роман Станислава Лема, также как не видел Соляриса Тарковского. При этом признаю, что Стивен Содерберг очень сильно рисковал экранизировав это произведение.
Мне фильм очень понравился, да я понимаю, что многое в нём вероятно было переделано и направлено на Американского зрителя, тем не менее тут есть на что посмотреть.
Главным минусом я бы отметил тот факт, что очень мало рассказано про Солярис, однако учитывая, что кино идёт всего 95 минут, допускаю, что трудно было уложиться в этот промежуток и уделить много времени этому.
Фильм смотрится на одном дыхании и представляет самой смесь триллера, драмы,
и фантастики.
Триллер. В этом фильме нет никаких монстров, каких-то внезапных нападений из-за угла, крови, мяса и всего остального. Однако кино очень сильно напрягает и выводит из равновесия. Почему? Всё благодаря потрясающей жуткой и напряженной атмосфере, которую смог создать Стивен Содерберг, плюс мрачная музыка Клиффа Мартинеса ещё больше погружает в эту мрачность, фильм может вогнать в депрессию. Фильм с одной стороны очень депрессивный, с другой стороны очень даже романтичный.
Фантастика. Фантастики не скажу, что было много, но она чувствовалась. Смотреть как герои находятся на космической станции и пытаются понять происходящее было очень интересно смотреть.
Драма. Содерберг очень много уделил внимание драме переходящей в мелодраму. Отношения между Кельвином и Реей раскрыты были полностью. С одной стороны происходящее на станции-это настоящее безумие, но как красиво и романтично было всё показано. Флешбеков было очень много и они показали взаимоотношения между этой парой. Любовь- это самая сильная линия в этом фильме, да безумная, но такая притягательная. Не хотелось, чтобы она заканчивалась.
Я бы назвал этот фильм отличным подарком для тех кто верит в безумную любовь.
Герои. У Джорджа Клуни не мало важных и интересных ролей. Роль Доктора Криса Кельвина мне очень сильно запомнилась, как сильно меняется его герой, сначала такой спокойный, уверенный в себе, но всё меняется, когда на станции он увидел Рею, всё спокойствие прошло, сколько всего он испытал за время фильма. Вместе с Наташей МакЭлхоун они создали отличную влюблённую пару, которым переживаешь, хочется чтобы они были вместе, между ними отличная химия, для фильма они отлично подходили друг к другу.
Наташа МакЭлхоун, читал немало негатива про неё, что она страшная, никакая и тому подобное. Лично я не разделяю такую точку зрения, Наташа сыграла здорово, ни раз и не два от неё невозможно было оторваться, так её Рея приковывает внимание, временами её героиня создает сильное напряжение, особенно когда вид от первого лица и она становится всё ближе и ближе.
Концовка. Немало слышал плохое про концовку этого фильма мне вот наоборот она очень понравилась, хотя вопросов осталось больше чем ответов.
Солярис Стивена Содерберга- это очень напряжённый и депрессивный фильм, который в первую очередь про любовь между Крисом и Реей, чем про фантастику. Я получил странные эмоции при просмотре. Любовь эта быстро проникла в меня, но вот эта мрачная, напряжённая и депрессивная атмосфера не покидала меня весь фильм и создавала грусть.
8 из 10
P.S. Я ничего не хочу знать. Я просто вижу тебя и всё.
«Солярис» Стивена Содерберга сделан не столько на основе книги Станислава Лема, сколько на основе предшествующего фильма Андрея Тарковского. Поэтому от лемовского первоисточника там осталось еще меньше, чем в русском «Солярисе».
Фильм обошелся почти в 50 миллионов долларов, да потом еще целых 30 миллионов истратили на рекламу. Эти числа производят впечатление, и, как некоторые считают, такими деньгами можно было распорядиться более разумно. Речь идет о том, что планета Солярис у Содерберга выглядит невзрачно, невыразительно, явно хуже, чем у Тарковского, хотя в начале 70-х годов ХХ века компьютерной графики не существовало вообще, и Океан тогда пришлось воссоздавать не цифровыми, а химическими средствами – из ацетона, алюминиевой стружки и красителей.
Несколько слов о «персональных» изменениях, которые внес Содерберг. Прежде всего, он переименовал Хари в Рею (Rheya). Это понятно, ведь «Хари» для английского слуха звучит как мужское имя (Harry), а не как женское. Снаута превратил в Сноу (Snow) – тоже совершенно простительное нововведение. Дело в том, что snout – по-английски «сопло», «нос». Мягко говоря, не самое благозвучное имя для человека. Как объясняет Лем устами самого Снаута, его родители слишком сильно увлекались астронавтикой. Такое бывает. На память сразу приходит советское прошлое: если бы этот человек родился во времена индустриализации и коллективизации, родители вполне могли бы назвать его Трактором или Колхозом.
Этот персонаж Содерберга оказывается молодым, довольно придурковатым человеком, который жует жвачку и во время речи так оживленно размахивает руками, что создается впечатление, будто он ими и разговаривает. В основном этим он и запоминается. Потом выясняется, что он не человек, а творение Океана; настоящий же Сноу, по-видимому, был им убит.
Сарториус предстает в виде чернокожей женщины, что, по меньшей мере, непривычно. Здесь просматривается стремление Содерберга быть по-американски политически правильным: как же это, кино – и без черных?! Ко всему прочему женщину зовут Гордон, и она ведет себя как начальница, что тоже соответствует голливудским правилам. Таким образом, Сарториуса в последнем на сегодня «Солярисе» вообще нет. «Сарториус», кстати, это европейская фамилия, довольно распространенная в Германии, возможно длинноватая для английского слуха и не самая простая для произношения.
Чернокожая женщина имела место и в романе Лема. Там это была «гостья» некоего Гибаряна. Даже когда тот покончил с собой, она продолжала бесцельно слоняться по станции. Кельвин чуть с ума не сошел, увидев ее, – это было его первое столкновение с так называемыми гостями. Любопытно, что в качестве основного в России до сих пор перевод «Соляриса», сделанный Дмитрием Брускиным (наиболее полный, но местами менее точный принадлежит Г. Гудимовой и В. Перельман, и он не столь широко распространен), и в этом переводе подробности описания внешности негритянки опущены. А надо сказать, что они способны вызвать отвращение у тонких ценителей женской красоты, к числу которых, видимо, принадлежал и Андрей Тарковский. Иначе как объяснить, что он заменил эту чудовищную негритянку хрупкой девушкой европейской расы? Впрочем, возможно и другое: более соответствующую первоисточнику исполнительницу просто не удалось найти.
Возвращаясь к Содербергу, можно сказать следующее, – и это будет итогом: ничего, кроме земной любви Кельвина и двойника Хари, от книги Лема и фильма Тарковского у него не осталось. Но в том, что касается изображения этой любви, Содерберг если и уступает Тарковскому, то немного. Лему американский «Солярис» понравился вот в каком отношении: с одной стороны, это фантастика, а с другой – здесь нет ни звездных войн, ни космических оборотней, ни роботов-терминаторов, – словом, очень даже смелый по голливудским меркам фильм [Лем С. Мой взгляд на литературу. М., 2009. С. 794]. Потому-то затраты на него и не окупились…
Иногда они возвращаются… уж лучше бы не возвращались!
Вот который раз уже зарекаюсь не смотреть экранизации своих любимых книг. Сначала я посмотрел хорошо снятую (как фильм), но откровенно слабую (как экранизация) трилогию «Властелин колец». Далее я увидел поистине ужасные экранизации великолепных книг «Сияние» Кинга и «Дюна» Херберта, снятые Кубриком и Линчом соответственно, которые, такое ощущение, будто специально издевались над книгами. И, казалось бы, хватит уже смотреть подобные экранизации. Но надежда на лучшее твердила мне: ну может быть этот фильм не так уж плох. В конце концов, снимал не артхаусный режиссёр, и бюджет приличный, и не в 80-е снимали, а значит наверняка он с хорошими эффектами. В итоге я закрыл глаза на то, что рейтинг у фильма всего 6,0 и решил его глянуть. В итоге могу сказать, что всё плохо, но могло быть и хуже.
Скажу сразу, я не смотрел «Солярис» Тарковского, и не собираюсь. Но книга Станислава Лема произвела на меня неизгладимое впечатление. Мне было интересно, как покажут виды океана Соляриса, симметриады и мимоиды. Вам тоже интересно как? А никак! В фильме нет абсолютно ничего, что делало бы планету, на которой происходит действие Солярисом. С тем же успехом эту планету в фильме можно было называть Пандора, Арракис или, например Набу. Действие почти всего фильма происходит только на станции, как будто у создателей не было денег на декорации и эффекты. Кстати эффекты ужасны даже для 2002 года.
Ну а больше всего меня огорчило то, как из глубокого и интересного романа, про попытки установления контакта между разными видами, сделали сопливую мелодраму на полтора часа. Повествование в целом нудное и эти полтора часа тянутся как год. Первые минут 5 нам вообще показывают несвязанные между собой кадры из жизни персонажа Джорджа Клуни, и их смело можно проматывать, так как для сюжета они не нужны. Когда начинается видеообращение Гибаряна наконец становится интересно смотреть. Потом идёт несколько интересных и сильных сцен, когда главный герой попадает на станцию, но чем дальше в лес, тем толще партизаны. Создатели умудрились хорошо снять некоторые сильные моменты из книги, но при этом слить другие сильные сцены. Например, отлично снята сцена разговора главного героя и Гибаряна во сне, а вот попытка самоубийства клона покойной подруги главного героя вообще никакая.
Актёрская игра один из малочисленных плюсов фильма. Видно, что актёры стараются, но они сами не в силах вывести ужасный сценарий, который видимо, писался по краткому содержанию книги в википедии. К Джорджу Клуни я всегда относился нейтрально, и никогда не причислял его к любимым актёрам, но и ничего плохого сказать не могу. И этот фильм не изменил ситуацию.
В итоге посмотрев этот фильм, хотел сгоряча, поставить фильму единицу, но трезво обдумав всё и взвесив, таки считаю, что он честно заслужил:
