всё о любом фильме:

Знаки

Signs
год
страна
слоган«It's Not Like They Didn't Warn Us»
режиссерМ. Найт Шьямалан
сценарийМ. Найт Шьямалан
продюсерФрэнк Маршалл, Сэм Мерсер, М. Найт Шьямалан, ...
операторТак Фудзимото
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникЛарри Фултон, Кит П. Каннингэм, Энн Рот, ...
монтажБарбара Талливер
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 700 000
зрители
США  39.2 млн,    Великобритания  3.55 млн,    Бразилия  2.71 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Жизнь никогда не баловала фермера Грэма Хесса удивительными событиями и происшествиями. Ровно до того дня, когда он увидел, что его кукурузное поле испещрено непостижимыми, гигантскими знаками из примятых стеблей. Жители маленького городка в Пенсильвании пытаются найти разгадку этого феномена. Но никто не жаждет найти ее так страстно, как сам фермер, ведь фантастические события, происходящие на его поле бросают вызов всему, что он знает и во что он верит в этом мире. Хесс начинает личное расследование, еще не ведая, какие невообразимые, пугающие ответы получит он на свои вопросы…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
74%
167 + 59 = 226
6.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Хоакин Феникс стал участником проекта в последний момент. Он заменил Марка Руффало, вынужденного покинуть съемки по состоянию здоровья. Позднее Хоакин снялся и в следующем проекте Шьямалана «Таинственный лес».
    • Режиссер М. Найт Шьямалан терпеть не может использовать компьютерные спецэффекты. Именно по этой причине круги на полях были настоящими.
    • Мэл Гибсон даже не догадывался, что Шьямалан сыграет в картине врача. Об этом он узнал лишь в день соответствующих съемок.
    • Композитор Джеймс Ньютон Ховард начал работу над саундтреком к фильму задолго до начала съемок. Ему вполне хватило эскизных наработок, любезно предоставленных Шьямаланом.
    • По просьбе режиссера на постерах нет лица Мела Гибсона, и нет упоминания о картине «Шестое чувство». Впрочем, от собственного имени на постерах Шьямалан не отказался.
    • Кадры «любительской видеосъемки из Бразилии» были отсняты самим Шьямаланом на собственную видеокамеру.
    • Роль Грэхема Хесса была написана для довольно пожилого мужчины. Однако после того, как от нее отказались Пол Ньюман и Клинт Иствуд, было принято решение пригласить Гибсона и внести некоторые изменения в сюжет.
    • Рисунки Бо Хесс в действительности были созданы дочерью режиссера — Салек Шьямалан.
    • На одну из ролей приглашался Джонни Депп.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Съемки сцены, в которой Грэхам последний раз разговаривает со своей женой, были запланированы на 12 сентября 2001 года. Накануне, как мы помним, разразилась ужасная катастрофа в Мировом Торговом Центре, унесшая жизни более 3 тысяч людей. Съемки состоялись лишь после того, как вся съемочная группа поставила свечки в память погибших.
    • Сцена с участием Шьямалана, в которой он сообщает Хессу о гибели его жены, снималась спустя сутки после того, как режиссер потерял одного из своих родственников.
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Индиец по происхождению М. Найт Шьямалан даже обиделся, когда после появления фильма «Знаки» его сравнили со Стивеном Спилбергом, имея, прежде всего, в виду знаменитую ленту «Близкие контакты третьего вида», в которой чуть ли не впервые на научном (уфологическом), а не только научно-фантастическом уровне был поставлен вопрос о возможности контакта с инопланетными существами. С той поры прошло 25 лет, и в американском кино возобладали явно иные тенденции в подходе к уфологии. Дело не в большей развлекательности современных лент о всевозможных «чужих», а в том, что пришельцы стали трактоваться именно как захватчики, безжалостные враги-убийцы, задумавшие изничтожить весь род человеческий и превратить Землю в свою колонию. Этого не избежал и автор «Шестого чувства», очень умного и весьма хитро выстроенного мистического триллера о контактах другого типа — с потусторонним миром.  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8863 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Первый раз посмотрел «Знаки», когда я был еще совсем маленьким и уже тогда, я боялся всякого рода пришельцев и инопланетян, а после просмотра этого фильма, у меня вообще началась «пришельцо-фобия», от которой я не могу избавиться до сих пор. Вообще М. Найт Шьямалан на рубеже веков снял лучшие фильмы в своей фильмографии, туда я могу занести и «Шестое Чувство» и добротного «Неуязвимого», но в последнее время Шьямалана потянуло снимать всякого рода «трэш», последним примером того служит средний по качеству триллер «Явление» и абсолютно безобразный «Повелитель Стихий». Несмотря на эти провалы, Найт Шьямалан остается для меня одним из самых любимых режиссеров, который как я надеюсь сможет еще попугать своими новыми картинами в будущем, в приятном смысле «попугать». Сюжет этого фильма крутится вокруг фермы бывшего священника Грэма Хесса, потерявшего веру из-за несчастного случая, где погибла его жена. На ферме помимо самого Грэма живет его брат Мэрил, который переехал к брату для моральной поддержки, бросив достаточно успешную карьеру бейсболиста и проживают двое детей Грэма, маленькая Бо, которая считает что вся вода «грязная» и поэтому отказывается её пить, и умный не по годам Морган, болеющий астмой. В один прекрасный день на кукурузных полях семейства Хесов появляются странные знаки, которые сделали пришельцы. для того чтобы сделать себе пометки на будущее вторжение. Грэм и Мэрил не сразу поверив в существование инопланетян, начинают серьезно размышлять на дальнейшей судьбой детей и самих себя. Сценарий классный, несмотря на небольшой недочет, связанный с «привычкой» инопланетян держаться подальше от воды. Великолепно продумана атмосфера нагнетания, в этом деле Шьямалан большой мастер, особенно понравилась сцена с ночной прогулкой Грэма Хесса по кукурузному полю с фонариком в руках и сцена из новостей, где впервые были показаны пришельцы, все было настолько реалистично сделано, что мне стало не по себе и теперь, каждый раз вспоминая про эту сцену, по моей спине начинают бегать мурашки. Шикарно подобран актерский состав, состоящий из уже состоявшихся и будущих звезд Голливуда:

    «Есть два типа людей: первые считают что огни на небе ничто иное как удача и чей-то розыгрыш, а вторые, думают что это знак свыше и считают эти огни, чудом. К какому типу людей отнесешь себя ты?»

    «Когда-то давно, я был на вечеринке и сидел рядом с красавицей Линдой. Я было уже собирался её поцеловать, но тут вспомнил что у меня во рту была жвачка и я отвернулся, выплюнул её и когда повернулся, в этот самый момент Линду вырвало на себя. Представляешь что было бы если это произошло во время поцелую, я был бы травмирован на всю жизнь! Я верю в то, что эти огни — чудо!»


    Мэл Гибсон, выглядел в роли экс-священника Грэма Хесса очень естественно и натурально, несмотря на то, что фамилия Мэла у меня ассоциируется в основном со «Смертельным Оружием» и «Безумным Максом». Финальная сцена со слезоиспусканием еще раз показывает огромный талант Гибсона и то, что он может сыграть любого персонажа, независимо от всякого рода стереотипов. Блестяще отыграл роль Мэрила, Хоакин Феникс который растрачивает свой актерский талант последние года три, что очень печально, ведь актер он просто великолепный и способный еще на многое, надеюсь что в ближайшем будущем Хоакин одумается и вернется к кинематографу. Здорово сыграли дети Эбигейл Бреслин и Рори Калкин, брат того самого Маколея, сыгравшего главную роль в семейной комедии «Один Дома». Кстати Рори очень сильно похож на Маколея внешне и по этой роли я могу судить что он, не менее талантлив, чем его брат. Немного неожиданно видеть в достаточно «объемной» по времени роли режиссера Шьямалана, который выглядел кстати неплохо, хотя пишет сценарии он гораздо лучше, чем играет перед камерой, однозначно. Напряженнейший саундтрек написал Джэймс Ньютон Ховард, который доказал что он гениальный композитор, способный написать музыку к любому фильму.

    «Может выслушаете меня святой отец?!»
    «Трэйси, я больше не священник!»
    «Но мне нужно кому-то высказаться!»
    (после часовой проповеди, придя к своей семье) «Никогда не разговаривайте с Трэйси из аптеки!»


    Итог: прекрасный, атмосферный триллер, про вторжение инопланетян и обретение веры, снятый замечательным режиссером М. Найтом Шьямаланом. Кино, которое понравится многим и запомнится каждому!

    10 из 10

    1 октября 2010 | 17:34

    М. Найт Шьямалан один моих любимых режиссёров. У меня наворачивались слезы при просмотре Шестого чувства и было очень не по себе при просмотре Таинственного леса. Я очень падок на оригинальные концовки, а в этих фильмах они именно такие. Этого же я ожидал от Знаков.

    Собственно, досмотрев этот фильм до конца, уже сложно рассказывать о чем-то кроме концовки. Когда на экране появились титры, у меня отвисла челюсть, и возникло желание кинуть чем-то в монитор. Потому что я ожидал чего угодно, но только не такого. Уже позже я понял, что на самом-то деле получил именно то, что хотел. Потому что концовка действительно очень неожиданная.

    Ну и всё-таки немного о сюжете. В основе лежит одна из очень популярных нынче историй об инопланетянах. О том, как они безжалостно топчут самую главную ценность человечества — кукурузные поля. Памятуя концовку (увидите — поймете, не упоминать ее просто невозможно), все действие вызывает только приступы смеха. Но при просмотре было очень даже ничего. Атмосфера соблюдена. И главное, до самого конца не оставляет напряжение — ну как же это кончится?

    А действительно, как? Я даже в самом страшном сне не мог предположить, что режиссер позволит себе так жестоко посмеяться над зрителем. Но он это сделал. И я, отойдя от шока, это оценил. Очень странно видеть отзывы о фильме, в которых говорится о какой-то глубине фильма, значимости всего происходящего… Сам финал, он абсолютно безобиден. Но только не на фоне всего остального фильма. Нет. Вся картина вместе это грандиозный розыгрыш. Недавно Шьямалан снял еще один такой розыгрыш — триллер (и снова истерический хохот) Явление. Его смотреть было не так интересно, потому что тут я уже ожидал повторения Знаков.

    В общем, Знаки можно порекомендовать тем, кто ценит хорошие шутки. Потому что это действительно выдающийся образец кино-юмора. И в отличие от кинокомедий, тут зритель примет в шутке непосредственное участие.

    30 июня 2010 | 21:29

    «Война миров» в миниатюре? Режиссёр и сценарист Найт Шьямалан решил снять апокалипсический триллер, в котором будут подразумеваться события поистине планетарного масштаба, но место действия сужено едва ли не до одного отдельно от каких-либо крупных поселений стоящего дома, а количество героев до одной семьи. Семья, правда, тоже не совсем стандартная. Бывший священник, потерявший в автокатастрофе жену, его младший брат экс-бейсболист и двое детей — сын лет одиннадцати, увлекающийся уфологией, и дочь лет пяти, которая видит пророческие сны.

    Надо сказать, что сценарий Шьямалана неизбежно привёл к тому, что большая часть ткани фильма получилась чересчур однотонной, неузорчатой, вышитой нитями спокойных цветов. Поначалу это скорее триллер, в котором герои балансируют на грани уфологической паранойи и реальной угрозы, хотя зрителю довольно рано даётся понять, что семью экс служителя Господа не посетил массовый психоз. В финале, правда, нас ожидает добротно сфокусированное в подвале дома кульминационное нарастание, и вызывающая настоящий катарсис сцена с сыном.

    Тем не менее, на этом претензии к шьямалановскому творению не заканчиваются. Что касается главной идеи, вопроса а-ля «Что хотел сказать автор?», то «Знаки» кажутся уж больно односторонним кино. В течение всего повествования над нами назойливым дамокловым мечом весит вопрос веры, которую потерял бывший священник, и который, очевидно, должен вследствие вторжения инопланетян её каким-то образом вновь приобрести. Вот только не понятно, что из этого и как могло бы повлиять на него? Что он должен был, воспринять вторжение чужепланетных уродов, как начало Армагеддона? Или возможную победу людей, как спасение Богом человечества? Но в таком случае, не Бог, пожалуй, его может спасти, а сами люди, да и вообще, если он есть, то почему он допустил само инопланетное пришествие? Как и ожидается, ни одна из вышеназванных дилемм на отсутствие веры героя Мэла Гибсона никоим образом не влияет, и лишь финальная сцена с сыном обладает той силой, что способна вернуть Грэхэма Хесса в паству. Но тут уж, знаете, приём из разряда «покажи мне чудо, только тогда я в него поверю». Каких-либо ещё полноценных подтекстов, знаков, если хотите, в этом фильме не обнаружено.

    Третья претензия плагиаторского толка. Ведь герой Гибсона начисто слизан Шьямаланом с героя священника из «От заката до рассвета» по сценарию Тарантино. Тот также потерял жену, и, как следствие веру в Бога, у него также есть сын и дочка, правда взрослые, и у него также эта вера вновь появляется при столкновении с паранормальной угрозой. Правда, у Тарантино, это даже более крепко связано логически, т. к. там способности священника позволяют непосредственно и на деле бороться с вампирами. Хотя, не исключено, что и Квентин своего персонажа откуда-то стырил, но найтовский святой отец всё же слишком бросается в глаза своей похожестью.

    Четвёртая претензия актёрского толка. Если Мэл Гибсон честный человек, то те $ 25 000000, что он получил за роль, он просто обязан целиком потратить на благотворительность, а не положить в карман. Пожалуй, история знает мало случаев, когда такие фантастические деньги платили за столь среднюю работу. И вправду говорят, сначала ты работаешь на имя, а потом имя работает на тебя. Бесспорно, Мэлу удалось создать полноценный образ, но в ряде сцен, особенно в тех, где нужно показать шок и трепет, например, при известии о том, что жена попала в аварию, или во время приступа астмы сына, Гибсон очевидно халявит и не доигрывает.

    Пятая претензия заключается в том, что нельзя не заметить слишком уж очевидную, примитивную логическую натяжку в образе инопланетян. Что же это за «чужие», которые могут построить летающие тарелки, делаться невидимыми, испускать ядовитый газ, передвигаться со скоростью гепарда, и при этом не способны сломать деревянную доску?

    И вот, как это ни парадоксально, с учётом всех справедливых замечаний, «Знаки» оставляют в целом хорошее впечатление. Зрительские эмоции во время просмотра наполняются всеми необходимыми красками, от интереса до сопереживания и катарсиса в развязке. Наверное, как это не удивительно, а именно сильный контраст ленты, в которой первые 60-70% представляют собой довольно медленное мистическое нагнетание, и лишь в финале разворачивается непредсказуемый водоворот событий, и обеспечивает ей зрительский успех. «Знаки» получились однобокими по содержанию, но нешаблонными по форме, что вкупе с замечательной игрой того же Хуакина Феникса и грамотным нарастанием кульминационного напряжения делает мою оценку относительно высокой.

    8,5 из 10

    17 июля 2011 | 13:14

    После фильмов о Брюсе Уиллисе и призраках и Брюсе Уиллисе и комиксах, уже знаменитый М. Найт Шьямалан снял фильм о Меле Гибсоне и пришельцах. «Знаки», словно в противовес «Неуязвимому», на действие которого приходилось смотреть то сквозь просвет в сиденьях поезда, то сквозь дверь или толпу, то в отражении, состоят в основном из крупных и прямых планов. И выражается это не только в работе оператора, но и в сценарии — кино рассказывает историю очередного инопланетного нашествия на Землю в масштабах одной семьи — атеиста-священника, его брата, неудачника-бейсболиста, мальчика-астматика и милой девчушки с боязнью пить воду (вот за то, что открыли миру талант Эбигейл Бреслин, «Знакам» спасибо).

    Вроде бы и семейка колоритная, но все в фильме, начиная с грустных глаз Гибсона и заканчивая периодически появляющимися на экране символическими конечностями противоречивых инопланетных созданий, кажется скучным и монотонным — и это притом, что кино идет меньше двух часов. Внешнее спокойствие и размеренность были, конечно, присущи постановщику и раньше, но спать на его фильмах уж точно не хотелось никогда. Эмоций не вызывают и попытки режиссера нагнать страху на ровном месте. Тем более странным выглядит постоянная тревога на лицах героев в кадре и за кадром, вызванная происходящим. Ну нарисовал кто-то пару раз на полях большие круги — отчего же вся планета кричит о пришельцах? Почему по телевизору целыми днями показывают упавшую в воздухе птицу, и как ее вообще возможно было заметить? Лучше бы проверили, что там не так с принципиально не пьющей воду дочкой главного героя — это, правда, вроде бы выясняется в фирменном шьямалановском финале, в надежде на который и продолжаешь смотреть фильм — он в итоге оказывается чередой бессмысленных флэшбеков, полностью уничтожает логику происходящего (каким образом люди… ладно, промолчу) и выносит мораль, в двух словах — «Бог есть!».

    И ладно бы «Знаки» были своего рода уфологической сатирой о том, на какие глупости толкает людей страх перед неизведанным и мистическим (кстати, следующий его фильм — «Таинственный лес» — как раз примерно об этом). И ведь Шьямалан умеет так снимать, здоровой иронии у него хватает. Да и в этой конкретно ленте немало сцен, над которыми можно улыбнуться (правда, в конце концов, создается ощущение, что значительная их часть создателями явно не задумывалась). Но в остальном Шьямалан неизбывно серьезен, и вот в попытках доказать эту свою серьезность происходящего, он убедителен не более, чем маленькая девочка, объясняющая то же самое отцу, сидя у него на коленях с псевдонаучной книжкой некоего доктора Бимбла и в шапочке из фольги.

    6 февраля 2013 | 20:41

    И снова фильм о пришельцах. Зато от М. Найта Шьямалана, которому после «Шестого чувства» можно простить любое «Явление».

    Итак, фермер-вдовец Грэм, живущий с двумя детьми и братом, обнаруживает в один прекрасный день у себя на поле таинственные знаки. Понятное дело, он тут же начинает искать виновных, чтоб накостылять им за такие проделки, но не тут-то было. По всему миру появляются гигантские знаки на полях, да и никто уже не станет воспринимать случившееся как хулиганскую выходку деревенских парней.

    Приходится решать для себя, а как воспринимать эти знаки? Как некую случайность или всё же знак свыше, испытание веры что ли. Но Грэм-то после трагической гибели жены в Боге разочаровался и верить во что-либо категорически отказывается. Хотя брата своего Мэррила поучает, стремясь облегчить его состояние. Тот, кстати, верит и всем советует, не стесняясь вместе с малолетними племянником и племянницей натягивать на голову шлем из фольги, чтоб пришельцы «не читали мысли».

    Пришельцев до поры до времени не показывают, так разве что намёки, силуэты да туманные фрагменты. Умеет М. Найт Шьямалан заинтриговать и напустить ужаса, ничего не скажешь. Потому что когда пришельцы начинают атаку, никто уже и не сомневается в том, что они жестокие оккупанты и вообще бяки.

    А в целом, триллер хорош, несмотря на широкую популярность сюжетов о вторжениях, тут получилось очень самобытно, пугающе и, вместе с тем, с претензией на глубокий философский смысл, в частности о вере. Вообще вопрос веры меня очень занимает. Стоит ли верить, потому что веришь, или искать везде знаки и зашифрованные послания? И ещё можно ли после разочарования в вере к ней всё же вернуться? Эту часть можно было бы осветить поподробнее, но уж, что есть, то есть.

    Теперь о недостатках. Хотя они носят субъективный характер и никоим образом на высоком качестве триллера не отражаются. Мэл Гибсон слишком часто плачет. Слишком часто. И всё тут. Сократи его плач раза в два почти ничего бы не изменилось. И второе. Нельзя ли было заменить Шьямалана, играюшего Рэя, на любого другого актёра? Чай не Хичкок он и не Рязанов. А «Знаки» бы только выиграли.

    8 июля 2010 | 17:46

    Гениально выдержанный фильм. Действительно атмосфера фильма лишь усиливает напряжение у зрителя. Отсутствие особого музыкального сопровождения, шумы, шорохи. Думаю, если бы не было инопланетян, то Шьямалан придумал бы что-нибудь другое… Главная идея фильма — это то, что происходит с нами это не просто так, все существует с какой-то целью, как и хорошие ситуации и вещи, так и плохие. Может быть Богу нужно было, чтобы этот священник снова вернулся к вере, потому что благодаря ему тысяча людей пришло бы ко спасению, тысячи умов приняли бы мир Христа и обратились бы от своей прошлой жизни и изменился бы мир, просто Шьямалан оставил этот ответ за кадром, показывая лишь, как герой Мела Гибсона одевает облачение священника и идет на служение.

    Если кто-то считает, что главное — это инопланетяне, и хочет посмотреть этот фильм как фантастическую сагу, или фильм-катастрофу, типа «Войны миров», тот глубоко разочаруется. Не про это фильм. Отдельно Хоакину Фениксу благодарность за выдержанную роль второго плана.

    10 из 10

    10 декабря 2007 | 22:11

    Я вот прочитал много комментов об этом фильме, но так и не понял, почему многим не нравится конец. Чем он портит впечатление об этом фильме? Чем он глуп? Абсолютно не согласен с этим. Как и с тем, что это фильм про инопланетян, или про то, как не свихнуться при встрече с ними. Неужели никто не увидел в этой картине основной мысли, поняв которую можно понять и конец? Никто не задумался, почему центральное лицо картины — священник? А не фермер, тракторист или чел из местной автомастерской?
    Инопланетяне с их вторжением здесь в принципе не являются основой фильма. И даже люди, с которыми все это приключилось, а точнее один из них, не просто деревенские жители со своими скелетами в шкафах.

    Данная картина несет в себе вполне определенный религиозный смысл. И главное действующее лицо здесь — священник выбрано не просто так. Этот фильм рассказывает нам о человеке, который разуверился в существовании Бога, даже будучи священником, после гибели жены. И о том, как он и его семья пытаются спастись от инопланетян своими силами, без веры. Как он пытался справиться сам, без Его помощи. Инопланетяне здесь по сути олицетворение угрозы, глобальной угрозы. Также здесь следует заметить, что религия не признает существование внеземных цивилизаций, а считает инопланетян бесами, чертями и проявлением демонизма. Опять религиозный подтекст, не замечаете? Бесы против священника, грубо говоря.

    И конец в этом фильме как раз очень даже верный, он ставит твердую, жирную точку в конце формулировки основной идеи фильма — что-то типа «все происходит так, как должно» или «пути Господни неисповедимы», если хотите. Все ясно для тех, кто правильно понял, о чем, собственно, фильм.

    Остальным рекомендую пересмотреть с учетом вышеизложенного ;-)

    18 июня 2007 | 21:55

    Зачастую фильмы с подавленным фантастическим контекстом не всегда производят впечатление, как это мне кажется. Такие фильмы больше стараются не привлечь удивленную и жаждущую полной чистоты эмоций публику, а отвлечь от обыденных проблем и заинтересовать своей вынужденной подстановкой кадров от вопросов мирового значения, тревожащих современных кинематографистов. Эффект неожиданности и настороженности всегда прозревает в подобного рода работах, но теряется очень быстро в ходе сюжета во времени полного хронометража. Зрителей пугает не само происходящее, а смысл, который лежит в основе — что эти хотел показать режиссер? Именно благодаря этому настороженному эффекту быстро стали популярны фильмы о пришельцах, ставшие практически легендарным воплощением анимированных комиксов и печатных мистических аллюзий, покорившие множество стран, — и они вошли в историю. Поэтому мы можем видеть этих странных бледнолицых человечков в разных популярных хитах о вселенской угрозе и пересматривать их еще раз и еще раз. Есть и такие хиты, где данные антигерои оставляют после себя запутанные следы, больше похожие на рисунки, предупреждающие рисунки огромных размеров — о чем они говорят?

    Мы не понимаем их, а они, скорее всего, разбираются в нас больше. Мы замечали их в разных изображениях, но не знаем, как они выглядят на самом деле, кто они вообще такие и чего от нас хотят? В данной картине я увидел еще одно послание космических монстров, буквально начертанные на земле, и прочел интригу в лицах главных лиц, которая была как раз не кстати. Словно герои уже готовы были сойти с ума, лишь бы не жить с этой диковинной живописной гравюрой, подвергающей жителей деревни в большую панику. Я начал смотреть фильм с самой середины, но так и не успел увидеть вступление — какое оно было? Может быть, оно и не звучало в сценарии, но почему тогда?

    Режиссер М. Найт Шьямалан держит интригу до самого конца и завораживает ее в своих предыдущих работах, в том его его видение сюжета и это не обсуждается. Но просмотрев данный фильм, я потерял ту суть, которая лежит в творчестве постановщика, но оценил фактор страха, который присутствовал и отнюдь очень удачно. Помимо того беспокойства, тех переживаний, тех ожиданий, которые перенесли герои, я не выделил основной фон мистического триллера, не увидел это в общем формате, как и должно быть, не разобрал всей предрасположенности создателей картины, то есть, к чему они ведут и что хотят показать, по-иному воспринял весь сюжет от начала и до конца, не так, как ожидал.

    Из всех основных задействованных фигур мне по душе был персонаж Мела Гибсона и наполовину роль Хоакина Феникса, хотя в условиях данного проекта, он сыграл превосходно, но это не уникальная его работа. Молодые артисты, персонажи детей, оказались какими-то отстраненными от действительности ребятами, которые сильно помешаны на рассказах об НЛО и, якобы, напрямую, связывались с ними через антенну, надетую на голову. В целом, игра катеров получилась мнительной, не скоординированной, отдаленной — теперь я приметил наконец общий графический фон, но не ощутил влияния человеческих качеств, любви, сочувствия. О чем это я говорю, это же не комедия, не драма, не фэнтези — это нечто новое в духе психологической концепции Шьямалана с примесью тонкой фантастической остроты. Мне даже как-то стало неинтересно появление инопланетян в этом фильме — большую часть задуманной интриги я разыскал в первых кадрах, а остальное уже шло своим чередом.

    Добавлять мало чего стоит, в основном, недоработка постановки, игровая недоработка, постоянное непрерывное ожидание чего-то необычного и масштабного, будто сейчас точно будет разрушительный момент или стачка героев и начнется эпическая баталия, предсказуемая всеми; утраченный моральный подтекст, и ощущение спокойного времяпрепровождения в доме и в окружной его части. Согласен, что не в этом идея фильма; пусть здесь нет эмоций, нет захватывающих кадров, нет шикарных спецэффектов — фильм от этого не становится менее популярным в обширном кругу любителей кино. Просто я прочел в действиях персон попытку сбежать, а им это не удается, как в сцене, где они прячутся в подвале от нашествия злых недругов. Такой себе бег по кругу, когда считаешь, что достиг финиша, а ты еще только пересекаешь стартовую позицию, но это и есть твой окончательный пункт прибытия, вот то место, где ты должен быть.

    Не буду судить строго: я люблю картины подобного жанра и хвалю тех режиссеров, которые активно берутся за съемки таких феерий, но в этом случае я не разобрал фильм и не нашел в нем ничего нового, меня он не впечатлил, не заинтересовал. Создатели просто бежали по кругу.

    6 из 10

    15 сентября 2013 | 20:28

    Шьямалан- один из самых противоречивых режиссеров последних 20 лет. После отличных «Шестое чувство» (1999 г.), «Неуязвимый» (2000 г.), «Знаки» (2002 г.) и «Явление» (2008 г.) Найт снимает рекордсменов по количеству «Золотых малин», вроде «Девушка из воды» (2006 г.), «Повелитель стихий» (2010 г.) и «После нашей эры» (2013 г.). Проходит пару лет и в 2015 году он снимает достаточно тепло принятый «Визит».

    После своеобразной вводной вернемся к обозреваемому произведению. Эта лента не об экшене или расследованиях, как вводит нас в заблуждение описание к фильму. Здесь за основу берется именно сеттинг, а точнее атмосфера нагнетания переживаний главных героев.

    Сюжет. Священник, который после потери жены отказывается от своей «важной» миссии и просто занимается сельским хозяйством, дабы вырастить детей. Но не все так просто. Вдогонку за так называемыми следами на полях (красиво получилось, да?), которые все считали мистификациями, проделками шутников, ищущих славы, появляется нечто вполне реальное… Так и начинает развиваться данная история. Однако самое интересное это эмоции, которые показывают персонажи в процессе взаимодействия между собой. Думаю все прекрасно понимают, что проблема героев заключается именно в потере матери семейства. Ну знаете: «Папа, я тебя ненавижу. Лучше бы ты умер вместо мамы. Ты виноват». Такого и на момент создания было обыграно во множестве фильмов, а после, так уж вдвойне. Но Шьямалан великолепно изобразил трагедию одной конкретной семьи на фоне надвигающейся на Землю глобальной опастности. Именно поэтому происходящее на экране не совсем подходит под понятие «клише».

    Благодаря отличному актерскому составу кино смотрится вполне реалистичной экранизацией фантастической истории (думаю понимаете о чем я). Назову лишь основных лицедеев: Мел Гибсон (Грэм Хесс), Рори Калкин (Морган), Эбигейл Бреслин (Бо Хесс) и Хоакин Феникс (Мерилл Хесс).

    Советую обязательно посмотреть отличную UFO-фантастику в стиле того самого Голливуда «из детства».

    8 из 10

    22 августа 2016 | 23:47

    Ставя во главе своих картин актуальные вопросы, будоражащие умы людей, режиссер М. Найт Шьямалан использовал потенциал привлечения зрителей вовсю. Вопросы жизни и смерти, места человечества во Вселенной, пределов человеческих возможностей — вот вопросы, затрагиваемые в его творениях. Плюс обязательное присутствие обманки в конце повествования, заставляющее зрителя с чувством стыда признавать, что фильмы он по-настоящему смотреть не умеет, и идти на повторный просмотр. В данной же картине, на мой взгляд, режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления, и всю фабулу произведения целиком, а не отдельного персонажа или декорации, выявил невзаправдашней. Благо мы, зрители, не более чем игроки на чужом поле, где правила игры могут менять хозяева.

    Песочница автора

    Не стоит воспринимать данный фильм как творение «уфологического» толка и попыткой стать заметной вехой в таком поджанре. Здесь нет вызова интеллектуальным способностям человека на уровне восприятия и понимания (как в «Близких контактах третьего уровня» или «Контакте») или нашей борьбе за выживание перед всемогущим врагом ("День независимости», «Война миров»). Изображенный в сей картине факт, будто бы пришельцы, пролетев миллионы километров, были остановлены дверью, забитой досками, не позволяет ставить «Знаки» в один ряд с озвученными выше киновехами. Восприятие фильма, казалось бы, должно проистекать в морально-философской плоскости, подразумевая показанное на экране через призму аллегорий. Пришельцев нужно понимать как бесов, бросающих вызов нашей вере. Вере в Бога. Мол, если Бог создал нас по своему образу и подобию, то кто тогда создал их? Но и здесь не все гладко — ибо размышления главных героев по этому поводу больше походят на посиделки на кухне. Антураж не позволяет их воспринимать серьезно.

    Нужно отметить все же и хорошо поданный визуальный ряд картины. Здесь прекрасно сработала связка Шьямалан-Фудзимото, не в первый раз работающая вместе. Плоды усердной работы дуэта режиссера и оператора, вкупе с местами ненавязчиво пробивающимся незатейливым музыкальным сопровождение композитора, создают таки задуманную изначально атмосферу напряженности. Вот если бы еще сей визуальный ряд не состоял сплошь из кукурузных полей и замкнутых пространств помещений, то тогда к вышесказанному о внешней составляющей картины можно было бы добавить эпитеты «насыщенный» и «радующий глаз».

    Значительное внимание режиссер уделил и обыгрыванию различных реакций провинциальных жителей на происходящие события. Правда палитра оных сводилась либо к гипертрофированно паническим, либо к искаженно анекдотичным.

    Можно сказать, что эксперимент режиссера с вычленением из классических инопланетных киноингредиентов каких-либо новых выводов не совсем удался. Антропоморфные, гротескные и скучные пришельцы в деревенских декорациях не вызывает и толики того саспенса, как при просмотре «Чужого». Отчаяние главных героев, без изображения масштабности происходящих событий (подобно оригинальной «Войне миров»), кажется напускным.

    Получили мы не более чем, камерную постановку переживаний рядового американца, сидящего у себя дома на диване, по поводу глобальных изменений существующего положения вещей. При этом испытывающего искреннее недопонимание, почему оставили его все высшие силы (я сейчас имею в виду не только богов, но и правительство), на которые он уповал. Другое дело, что все изображенное имело бы место быть в действительности, и, стало быть единственным фактом проявления активной гражданской позиции (в лучшем случае) было бы противодействие к чужакам, посягнувшим на неприкосновенность личных нескольких соток земли, крова либо телевизора.

    Fata Morgana

    Является ли фатализм адекватным претендентом на звание современной религии? Ради состоятельности, данная теория бытия подкрепляется пунктом о неслучайности протекания нашего бытия, т. е. судьбы всех людей выстроены в некую схему-мозаику, конечная цель которой скрыта от каждого из нас. И с целью безропотного принятия сего глобального и личностного фатума, влекущего за собой фактический отказ от постижения причинно-следственных связей жизненных перипетий, они преподносятся как плоды деятельности сил и явлений намного превосходящих любого из смертных по могуществу и разуму. А отсюда уже близко до веры в Бога.

    Праздник фатализма, разыгрывающийся на экране, недвусмысленно намекает какие выводы, Шьямалан желает, чтобы мы вынесли после просмотра. Однако, проиллюстрированные нам, до мистицизма неслучайные, перипетии, происходящие вокруг семьи: сын-астматик; брат-бейсболист, причем неудачник и потому оказавшийся под рукой; дочь с патологией по отношению к воде. Все это пришедшееся ко времени и к месту, сложно назвать тем фактом, что их направляет божественный перст, а скорее, что они просто персонажи фильма, рожденные в голове рационально и материально мыслящего смертного.

    5 из 10

    7 апреля 2010 | 01:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>