всё о любом фильме:

Знаки

Signs
год
страна
слоган«It's Not Like They Didn't Warn Us»
режиссерМ. Найт Шьямалан
сценарийМ. Найт Шьямалан
продюсерФрэнк Маршалл, Сэм Мерсер, М. Найт Шьямалан, ...
операторТак Фудзимото
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникЛарри Фултон, Кит П. Каннингэм, Энн Рот, ...
монтажБарбара Талливер
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 700 000
зрители
США  39.2 млн,    Великобритания  3.55 млн,    Бразилия  2.71 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Жизнь никогда не баловала фермера Грэма Хесса удивительными событиями и происшествиями. Ровно до того дня, когда он увидел, что его кукурузное поле испещрено непостижимыми, гигантскими знаками из примятых стеблей. Жители маленького городка в Пенсильвании пытаются найти разгадку этого феномена. Но никто не жаждет найти ее так страстно, как сам фермер, ведь фантастические события, происходящие на его поле бросают вызов всему, что он знает и во что он верит в этом мире. Хесс начинает личное расследование, еще не ведая, какие невообразимые, пугающие ответы получит он на свои вопросы…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
74%
168 + 60 = 228
6.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Хоакин Феникс стал участником проекта в последний момент. Он заменил Марка Руффало, вынужденного покинуть съемки по состоянию здоровья. Позднее Хоакин снялся и в следующем проекте Шьямалана «Таинственный лес».
    • Режиссер М. Найт Шьямалан терпеть не может использовать компьютерные спецэффекты. Именно по этой причине круги на полях были настоящими.
    • Мэл Гибсон даже не догадывался, что Шьямалан сыграет в картине врача. Об этом он узнал лишь в день соответствующих съемок.
    • Композитор Джеймс Ньютон Ховард начал работу над саундтреком к фильму задолго до начала съемок. Ему вполне хватило эскизных наработок, любезно предоставленных Шьямаланом.
    • По просьбе режиссера на постерах нет лица Мела Гибсона, и нет упоминания о картине «Шестое чувство». Впрочем, от собственного имени на постерах Шьямалан не отказался.
    • Кадры «любительской видеосъемки из Бразилии» были отсняты самим Шьямаланом на собственную видеокамеру.
    • Роль Грэхема Хесса была написана для довольно пожилого мужчины. Однако после того, как от нее отказались Пол Ньюман и Клинт Иствуд, было принято решение пригласить Гибсона и внести некоторые изменения в сюжет.
    • Рисунки Бо Хесс в действительности были созданы дочерью режиссера — Салек Шьямалан.
    • На одну из ролей приглашался Джонни Депп.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Съемки сцены, в которой Грэхам последний раз разговаривает со своей женой, были запланированы на 12 сентября 2001 года. Накануне, как мы помним, разразилась ужасная катастрофа в Мировом Торговом Центре, унесшая жизни более 3 тысяч людей. Съемки состоялись лишь после того, как вся съемочная группа поставила свечки в память погибших.
    • Сцена с участием Шьямалана, в которой он сообщает Хессу о гибели его жены, снималась спустя сутки после того, как режиссер потерял одного из своих родственников.
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Индиец по происхождению М. Найт Шьямалан даже обиделся, когда после появления фильма «Знаки» его сравнили со Стивеном Спилбергом, имея, прежде всего, в виду знаменитую ленту «Близкие контакты третьего вида», в которой чуть ли не впервые на научном (уфологическом), а не только научно-фантастическом уровне был поставлен вопрос о возможности контакта с инопланетными существами. С той поры прошло 25 лет, и в американском кино возобладали явно иные тенденции в подходе к уфологии. Дело не в большей развлекательности современных лент о всевозможных «чужих», а в том, что пришельцы стали трактоваться именно как захватчики, безжалостные враги-убийцы, задумавшие изничтожить весь род человеческий и превратить Землю в свою колонию. Этого не избежал и автор «Шестого чувства», очень умного и весьма хитро выстроенного мистического триллера о контактах другого типа — с потусторонним миром.  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8861 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не люблю писать нейтральных рецензий, но этот фильм оставил после себя неоднозначные впечатления, поэтому всё-таки придётся с принципом поступиться. Сразу скажу, что я довольно скептично отношусь к М. Найту Шьямаану и его творчеству. В нём, несомненно, что-то есть, но это это «что-то» явно не для меня. Его фильмы кажутся мне затянутыми и несколько бредовыми. Но вот «Знаки» меня очаровали.

    Сама идея про инопланетян пока не избита. Если кто действительно постарался на этом поприще, так это «Секретные материалы», поэтому мне стало чисто по-зрительски интересно, что тут ещё можно придумать. И, знаете, задумка Шьямалана удалась. Его атмосфера таинственности, с этими кругами на полях, бешеными животными и странными звуками и мельканиями в полях, удалась на славу. Не то чтобы я испугалась, нет! Мне даже не было жутко, просто наблюдать за нарастанием действия было безумно интересно.

    Весь фильм я просмотрела буквально на одном дыхании, чего не могу сказать об остальных работах режиссёра. Актёрская игра не то чтобы заворожила, но была на довольно приличном уровне. Мэлу Гибсону роль священника, оставшегося с двумя детьми и после гибели жены потерявшего веру, удалась как нельзя лучше. Но вот только в конце он слегка перестарался со своими отеческими любвеобильными слезами. Хоакин Феникс здесь ещё впечатляет, ровно как и в «Таинственном лесу». Всё-таки зря он решил бросить актёрскую карьеру, талант в нём явно есть. А детишки на редкость милы. Тут вам и братец оторвы Маколея Калкина, и малютка Эбигейл Бреслин, которая в юном возрасте была уже номинирована на Оскар…

    Фильм не лишён и юмора. Например, когда дети вместе с Фениксом надели на себя на себя колпаки из фольги, всерьёз полагая, что инопланетяне читают их мысли. Конечно, у режиссёра вполне здоровый сарказм, меня эта сцена позабавила, ровно как и малышка Бреслин: «Папа, а по телевизору делают вот так!»

    Если чем и выделяются фильмы Шьямалана, так оригинальной концовкой, которая способна любой фильм вытянуть на высочайший уровень. Здесь, к сожалению, концовка была не столь сильна, как к примеру в «Шестом чувстве», однако режиссёр заварил тут такую кашу, что расхлебать её можно было только таким способом.

    Получилось неплохое кино. Вряд ли со второго раза оно будет всё так же интересно, но в первый раз всё смотрится в новинку. Поругать тут можно только за маленькие упущения вроде того, что уоки-токи ловит частоту пришельцев, а сверхмощные полицейские рации — нет, но это уже режиссёр недоглядел. А так впервые в жизни хвалю Шьямалана за его кино.

    15 августа 2010 | 15:48

    Процитирую фразу, прочитанную в одной из рецензий на этот фильм, по моему полностью отражает суть «Это фильм не про контакт с инопланетной цивилизацией, а про то как не сойти с ума при этом контакте»

    Фильм прекрасен, и не только по априори, как фильм Шьямалана. Он прекрасен тем что правдиво показывает не конкретного героя-спасителя цивилизации, а любого из нас.

    И как оказалось сделано это весьма удачно! Мастер, что тут скажешь.

    27 июля 2006 | 12:59

    Зачастую фильмы с подавленным фантастическим контекстом не всегда производят впечатление, как это мне кажется. Такие фильмы больше стараются не привлечь удивленную и жаждущую полной чистоты эмоций публику, а отвлечь от обыденных проблем и заинтересовать своей вынужденной подстановкой кадров от вопросов мирового значения, тревожащих современных кинематографистов. Эффект неожиданности и настороженности всегда прозревает в подобного рода работах, но теряется очень быстро в ходе сюжета во времени полного хронометража. Зрителей пугает не само происходящее, а смысл, который лежит в основе — что эти хотел показать режиссер? Именно благодаря этому настороженному эффекту быстро стали популярны фильмы о пришельцах, ставшие практически легендарным воплощением анимированных комиксов и печатных мистических аллюзий, покорившие множество стран, — и они вошли в историю. Поэтому мы можем видеть этих странных бледнолицых человечков в разных популярных хитах о вселенской угрозе и пересматривать их еще раз и еще раз. Есть и такие хиты, где данные антигерои оставляют после себя запутанные следы, больше похожие на рисунки, предупреждающие рисунки огромных размеров — о чем они говорят?

    Мы не понимаем их, а они, скорее всего, разбираются в нас больше. Мы замечали их в разных изображениях, но не знаем, как они выглядят на самом деле, кто они вообще такие и чего от нас хотят? В данной картине я увидел еще одно послание космических монстров, буквально начертанные на земле, и прочел интригу в лицах главных лиц, которая была как раз не кстати. Словно герои уже готовы были сойти с ума, лишь бы не жить с этой диковинной живописной гравюрой, подвергающей жителей деревни в большую панику. Я начал смотреть фильм с самой середины, но так и не успел увидеть вступление — какое оно было? Может быть, оно и не звучало в сценарии, но почему тогда?

    Режиссер М. Найт Шьямалан держит интригу до самого конца и завораживает ее в своих предыдущих работах, в том его его видение сюжета и это не обсуждается. Но просмотрев данный фильм, я потерял ту суть, которая лежит в творчестве постановщика, но оценил фактор страха, который присутствовал и отнюдь очень удачно. Помимо того беспокойства, тех переживаний, тех ожиданий, которые перенесли герои, я не выделил основной фон мистического триллера, не увидел это в общем формате, как и должно быть, не разобрал всей предрасположенности создателей картины, то есть, к чему они ведут и что хотят показать, по-иному воспринял весь сюжет от начала и до конца, не так, как ожидал.

    Из всех основных задействованных фигур мне по душе был персонаж Мела Гибсона и наполовину роль Хоакина Феникса, хотя в условиях данного проекта, он сыграл превосходно, но это не уникальная его работа. Молодые артисты, персонажи детей, оказались какими-то отстраненными от действительности ребятами, которые сильно помешаны на рассказах об НЛО и, якобы, напрямую, связывались с ними через антенну, надетую на голову. В целом, игра катеров получилась мнительной, не скоординированной, отдаленной — теперь я приметил наконец общий графический фон, но не ощутил влияния человеческих качеств, любви, сочувствия. О чем это я говорю, это же не комедия, не драма, не фэнтези — это нечто новое в духе психологической концепции Шьямалана с примесью тонкой фантастической остроты. Мне даже как-то стало неинтересно появление инопланетян в этом фильме — большую часть задуманной интриги я разыскал в первых кадрах, а остальное уже шло своим чередом.

    Добавлять мало чего стоит, в основном, недоработка постановки, игровая недоработка, постоянное непрерывное ожидание чего-то необычного и масштабного, будто сейчас точно будет разрушительный момент или стачка героев и начнется эпическая баталия, предсказуемая всеми; утраченный моральный подтекст, и ощущение спокойного времяпрепровождения в доме и в окружной его части. Согласен, что не в этом идея фильма; пусть здесь нет эмоций, нет захватывающих кадров, нет шикарных спецэффектов — фильм от этого не становится менее популярным в обширном кругу любителей кино. Просто я прочел в действиях персон попытку сбежать, а им это не удается, как в сцене, где они прячутся в подвале от нашествия злых недругов. Такой себе бег по кругу, когда считаешь, что достиг финиша, а ты еще только пересекаешь стартовую позицию, но это и есть твой окончательный пункт прибытия, вот то место, где ты должен быть.

    Не буду судить строго: я люблю картины подобного жанра и хвалю тех режиссеров, которые активно берутся за съемки таких феерий, но в этом случае я не разобрал фильм и не нашел в нем ничего нового, меня он не впечатлил, не заинтересовал. Создатели просто бежали по кругу.

    6 из 10

    15 сентября 2013 | 20:28

    Ставя во главе своих картин актуальные вопросы, будоражащие умы людей, режиссер М. Найт Шьямалан использовал потенциал привлечения зрителей вовсю. Вопросы жизни и смерти, места человечества во Вселенной, пределов человеческих возможностей — вот вопросы, затрагиваемые в его творениях. Плюс обязательное присутствие обманки в конце повествования, заставляющее зрителя с чувством стыда признавать, что фильмы он по-настоящему смотреть не умеет, и идти на повторный просмотр. В данной же картине, на мой взгляд, режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления, и всю фабулу произведения целиком, а не отдельного персонажа или декорации, выявил невзаправдашней. Благо мы, зрители, не более чем игроки на чужом поле, где правила игры могут менять хозяева.

    Песочница автора

    Не стоит воспринимать данный фильм как творение «уфологического» толка и попыткой стать заметной вехой в таком поджанре. Здесь нет вызова интеллектуальным способностям человека на уровне восприятия и понимания (как в «Близких контактах третьего уровня» или «Контакте») или нашей борьбе за выживание перед всемогущим врагом ("День независимости», «Война миров»). Изображенный в сей картине факт, будто бы пришельцы, пролетев миллионы километров, были остановлены дверью, забитой досками, не позволяет ставить «Знаки» в один ряд с озвученными выше киновехами. Восприятие фильма, казалось бы, должно проистекать в морально-философской плоскости, подразумевая показанное на экране через призму аллегорий. Пришельцев нужно понимать как бесов, бросающих вызов нашей вере. Вере в Бога. Мол, если Бог создал нас по своему образу и подобию, то кто тогда создал их? Но и здесь не все гладко — ибо размышления главных героев по этому поводу больше походят на посиделки на кухне. Антураж не позволяет их воспринимать серьезно.

    Нужно отметить все же и хорошо поданный визуальный ряд картины. Здесь прекрасно сработала связка Шьямалан-Фудзимото, не в первый раз работающая вместе. Плоды усердной работы дуэта режиссера и оператора, вкупе с местами ненавязчиво пробивающимся незатейливым музыкальным сопровождение композитора, создают таки задуманную изначально атмосферу напряженности. Вот если бы еще сей визуальный ряд не состоял сплошь из кукурузных полей и замкнутых пространств помещений, то тогда к вышесказанному о внешней составляющей картины можно было бы добавить эпитеты «насыщенный» и «радующий глаз».

    Значительное внимание режиссер уделил и обыгрыванию различных реакций провинциальных жителей на происходящие события. Правда палитра оных сводилась либо к гипертрофированно паническим, либо к искаженно анекдотичным.

    Можно сказать, что эксперимент режиссера с вычленением из классических инопланетных киноингредиентов каких-либо новых выводов не совсем удался. Антропоморфные, гротескные и скучные пришельцы в деревенских декорациях не вызывает и толики того саспенса, как при просмотре «Чужого». Отчаяние главных героев, без изображения масштабности происходящих событий (подобно оригинальной «Войне миров»), кажется напускным.

    Получили мы не более чем, камерную постановку переживаний рядового американца, сидящего у себя дома на диване, по поводу глобальных изменений существующего положения вещей. При этом испытывающего искреннее недопонимание, почему оставили его все высшие силы (я сейчас имею в виду не только богов, но и правительство), на которые он уповал. Другое дело, что все изображенное имело бы место быть в действительности, и, стало быть единственным фактом проявления активной гражданской позиции (в лучшем случае) было бы противодействие к чужакам, посягнувшим на неприкосновенность личных нескольких соток земли, крова либо телевизора.

    Fata Morgana

    Является ли фатализм адекватным претендентом на звание современной религии? Ради состоятельности, данная теория бытия подкрепляется пунктом о неслучайности протекания нашего бытия, т. е. судьбы всех людей выстроены в некую схему-мозаику, конечная цель которой скрыта от каждого из нас. И с целью безропотного принятия сего глобального и личностного фатума, влекущего за собой фактический отказ от постижения причинно-следственных связей жизненных перипетий, они преподносятся как плоды деятельности сил и явлений намного превосходящих любого из смертных по могуществу и разуму. А отсюда уже близко до веры в Бога.

    Праздник фатализма, разыгрывающийся на экране, недвусмысленно намекает какие выводы, Шьямалан желает, чтобы мы вынесли после просмотра. Однако, проиллюстрированные нам, до мистицизма неслучайные, перипетии, происходящие вокруг семьи: сын-астматик; брат-бейсболист, причем неудачник и потому оказавшийся под рукой; дочь с патологией по отношению к воде. Все это пришедшееся ко времени и к месту, сложно назвать тем фактом, что их направляет божественный перст, а скорее, что они просто персонажи фильма, рожденные в голове рационально и материально мыслящего смертного.

    5 из 10

    7 апреля 2010 | 01:01

    Жуткий фильм!

    Помнится, увидела как-то отрывок — именно тот, самый страшный, любительская съемка, на которой между двумя домами проходит ОН — ходила под впечатлением и совсем не хотела смотреть весь фильм. Потому что было просто страшно. Но сегодня решила вдруг посмотреть.

    Шьямалан любит нагнетать атмосферу, он мастер ужаса, психологического, подсознательного, неведомого. И «Знаки» — очередное этому подтверждение.

    Плюс музыка Ньютона Ховарда — еще одного мастера передать все эмоции за минимум времени.

    Впечатлительным смотреть не нужно, не заснете. В каждом проеме ближайшие три дня будете ожидать силуэт. Непропорциональный, со странной пугающей походкой на согнутый ногах.

    Очень реалистично. Немного комично в конце (согласна с некоторыми рецензентами насчет того, что нужно было оставить налет загадочности), но, если не заострять внимания, все равно здорово.

    Масштабно, а от этого еще страшнее.

    «Война миров» столько ужаса не вызывала, хотя это бесспорно еще один хороший фильм о вторжениях инопланетян. Но если «ВМ» я пересматриваю с удовольствием, то «Знаки» не решусь смотреть снова. Давит на психику. Потому

    9 из 10

    17 февраля 2011 | 21:59

    Вступление:

    После просмотра «Неуязвимого»,я увлекся творчеством М. Найт Шьямалана  — одного из самых загадочных режиссеров нашего времени. И вот мне пришлось выбирать, какой из его фильмов посмотреть следующим. И вдруг мне вспомнилась картина, рассказывающая об одном фермере и его семье, у которых на поле стали появляться таинственные «Знаки». Тогда этот фильм произвел на меня огромное впечатление, и мне захотелось увидеть его снова. А какого-же было мое удивление, когда я узнал, что эту потрясающую картину, тоже снял М. Найт Шьямалан. Так-что мой выбор без сомнения, пал именно на нее.

    Мнение:

    «Знаки» представляют из-себя смесь двух жанров — Детективного триллера с элементами фантастики. Фильм смотрится очень эффектно, и завораживающе интересно. Музыкальная композиция от — Джеймс Ньютон Ховарда ,чем-то напоминает музыку из фильма «Хэллоуин»,такая-же пугающая и страшно замечательная.

    Так-же хочется заметить, хоть и маленькое, присутствие в данном проекте самого режиссера М. Найта Шьямалана. Я чуть не упал в обморок, когда увидел его. Только после окончания фильма, я узнал, что это не первая его картина, где он сразу выполняет роль и режиссера, и актера.

    А теперь, я вкратце расскажу об актерских работах:Мэл Гибсон довольно неплохо смотрится в роли отца. Хоакин Феникса я сразу не узнал, уж очень он здесь молод. Рори Калкин, надеюсь, в будущем станет профессиональным артистом. Для Эбигейл Бреслин, эта роль одна из ее лучших работ. А Черри Джонс хорошо смотрелась в костюме полицейского.

    Вывод:Одна из самых интересных и загадочных картин об инопланетянах, от такого-же загадочного режиссера. Всем советую!

    8 из 10


    Лучшая фраза в фильме — «Хорошо, а если исключить вероятность того, что прошлой ночью на нашей ферме была Олимпийская чемпионка из Скандинавии, то кто, по-вашему, это был?»©

    6 февраля 2011 | 15:27

    - Ну сколько можно, ты уже не маленькая. Что не так с этой водой?
    - В ней пыль.
    - А с этой?
    - Волос.
    - Ну а эта?
    - Морган плюнул туда и в ней завелись амёбы.


    У каждого режиссера есть фильм, который проложил ему дорогу в мир большого кино. У каждого этот фильм разный, но все эти фильмы неразрывно связаны с этим автором и являются тем, что мы называем шедевром. Вы, наверное, подумали. что речь пойдет о Шестом чувстве. Нет, безусловно, Шестое чувство лучшее произведение Шьямалана, но его шедевр Знаки не теряет марки этого отличного режиссера.

    Сюжет прост и в меру банален. На земле что-то творится: круги на полях, высокие люди, которых очень сложно поймать и многое другое. «Инопланетяне, никак иначе» — подумали власти страны. Не ошиблись. Через пару дней странные объекты начали зависать над многими городами. Активности не замечалось от них, но лишь до поры, до времени. Затем же все действие переходит в дом главного героя и все, что было позже — главное в сюжете.

    Пусть и не самое быстрое развитие затягивает. Характерная для фильмов Шьмалана атмосфера на месте. Признаюсь сразу, то видео, на котором инопланетянин мелькает было показано столь резко и быстро, что даже страшно стало. Видимых особенностей не наблюдается и каких-то событий тоже нет. Однако, смотреть приятно и легко. Есть что-то в его фильмах. Что-то такое, что и мурашки, и слезы. Сделав довольно хороший упор на человеческие отношения и персонально на драматическую судьбу жены священника, Шьямалан и не думал уходить от своего изначально жанра — триллер.

    Очень понравился образ существ с другой планеты. Они сами-то не определились с целью прилета на Землю. У них нет захватнических действий, они не крадут воду и пытаются опробовать на нас свое оружие. Они просто ничего не делают. А вот любопытная концовка действительно нравится, хотя оставляет много вопросов.

    Из актеров, по делу, никто хорошо и не сыграл. Было удивление и горесть на лице Гибсона. Был испуг у Феникса. В общем-то все. Никто не порадовал, никто не впечатлил. Эбигейл Бреслин порадовала, но только своей непринужденностью и милой мордашкой. Хотя, если судить откровенно, то, что сделали актеры в этом фильме не играет уж очень важной роли, ибо во всех фильмах М. Найта Шьмалана главное сюжет.

    Шьямалан — мастер загадок. По крайней мере, он таковым был. Если вы хотите узнать его, то посмотрите этот фильм. Понравится он вам или нет — другое дело. Но вы уж точно будете знать, кто такой режиссер этой картины и что он из себя представляет. Увы, но после Знаков Шьмалан снимет великолепный Таинственный лес и… Ни Явление, ни Девушка из воды, ни Повелитель стихий и даже ни недавний Дьявол не покажут вам того М. Найта Шьямалана. которым он на самом деле является. Или являлся…

    Странное кино, со странным сюжетом, диалогами, персонажами и концовкой.

    Для меня — шедевр.

    6 октября 2010 | 20:35

    Один из лучшим фильмов ужасов на инопланетную тематику. Смотреть обязательно.

    Здесь они не гротескно ужасны: они не рычат в вентиляционных шахтах гигантских чешуйчатых кораблей и с их зубов не капает слизь. Они не стреляют красными лазерами с треножников и не стремятся поработить весь глобус. Это главное отличие картины Найта Шьямалана от моря подобных.

    «Кадры, которые могут вас напугать…» — один из сильнейших моментов в кино, которых будет немало.

    Кино действительно пугает, но не мясом и завываниями, а, помимо прочего, тем, что с неизвестным сталкивается не человечество, а одна обыкновенная маленькая семья среди кукурузных полей и встреча эта не обвешана гремящими цацками фантастики. Это не псевдодокументалистика: нас ждёт прекрасная операторская работа, которая погрузит нас в атмосферу тихого страха и мы поймём, что никто из нас не застрахован от подобного рода событий даже в собственном доме…

    10 из 10

    5 марта 2013 | 12:13

    Как для женщины хорошо выглядеть, так для любого кино очень важна атмосфера. Она задает настроение с самого начала просмотра, дает наипервейшее ощущение — о чем же будет фильм. И каков он будет.

    В аннотации сказано, что это фантастика, триллер, детектив. Из этого я соглашусь только со вторым, и не потому, что там гора трупов, толпа маньяков и кровожадных инопланетян. Нет… Тут всё более глубоко и интересно. Триллер, потому что заставляет вас бояться того, чего еще нет, с самого начала, с первой секунды. Вы пока ничего не видели, а у вас уже по спине бегут мурашки… Музыка удачно дополняет и подчеркивает это.

    По сути, картина не об очередном нашествии инопланетян, а об отношении человека к жизни. Веришь ли в ты чудеса и случайности, или же в то, что всё в этом мире происходит не просто так, что всё взаимосвязано? Лично я ближе ко второму варианту… В фильме вера в то, что случайностей нет, в конечном счете дает шанс на спасение.

    Берегите то, что есть, и не торопитесь это менять или выбрасывать из своей жизни.

    9 из 10

    28 ноября 2009 | 17:55

    М. Найт Шьямалан один моих любимых режиссёров. У меня наворачивались слезы при просмотре Шестого чувства и было очень не по себе при просмотре Таинственного леса. Я очень падок на оригинальные концовки, а в этих фильмах они именно такие. Этого же я ожидал от Знаков.

    Собственно, досмотрев этот фильм до конца, уже сложно рассказывать о чем-то кроме концовки. Когда на экране появились титры, у меня отвисла челюсть, и возникло желание кинуть чем-то в монитор. Потому что я ожидал чего угодно, но только не такого. Уже позже я понял, что на самом-то деле получил именно то, что хотел. Потому что концовка действительно очень неожиданная.

    Ну и всё-таки немного о сюжете. В основе лежит одна из очень популярных нынче историй об инопланетянах. О том, как они безжалостно топчут самую главную ценность человечества — кукурузные поля. Памятуя концовку (увидите — поймете, не упоминать ее просто невозможно), все действие вызывает только приступы смеха. Но при просмотре было очень даже ничего. Атмосфера соблюдена. И главное, до самого конца не оставляет напряжение — ну как же это кончится?

    А действительно, как? Я даже в самом страшном сне не мог предположить, что режиссер позволит себе так жестоко посмеяться над зрителем. Но он это сделал. И я, отойдя от шока, это оценил. Очень странно видеть отзывы о фильме, в которых говорится о какой-то глубине фильма, значимости всего происходящего… Сам финал, он абсолютно безобиден. Но только не на фоне всего остального фильма. Нет. Вся картина вместе это грандиозный розыгрыш. Недавно Шьямалан снял еще один такой розыгрыш — триллер (и снова истерический хохот) Явление. Его смотреть было не так интересно, потому что тут я уже ожидал повторения Знаков.

    В общем, Знаки можно порекомендовать тем, кто ценит хорошие шутки. Потому что это действительно выдающийся образец кино-юмора. И в отличие от кинокомедий, тут зритель примет в шутке непосредственное участие.

    30 июня 2010 | 21:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>