После просмотра фильма Бедные-несчастные я заинтересовался режиссёром Йоргосом Лантимосом, и мне стала интересна тема, которую он показал в фильме Лобстер.
Сам сюжет казался очень провокационным и любопытным, как людям дают 45 дней чтобы они нашли себе пару, иначе их превратят в зверей и отправят в лес.
С одной стороны фильм отлично показывает сатиру на наше общество и показывает по сути очень правдивую историю, с другой стороны героям не скажу, что прям хочется переживать, да стиль режиссёра конечно нравится, но мне кажется он перебарщил со многими моментами, так как неприятных моментов показано с избытком, да явного трэша не было, но от многих моментов конечно воротит.
Фильм не раскрывает почему кому-то ближе одиночество, или кому-то найти необходимо пару. Он просто показывает людей у которых по сути нет выбора, они вынуждены выживать и охотиться, они лгут, они совершают неразумные поступки, но сами по себе они очень пустые и омерзительные. Долгое время я вообще не понимал а на кого тут обращать внимание. Кто тут заслуживает уважения? Где чувства? Где положительные примеры? Ближе к концовке союз Дэвида и близорукой женщины начал давать какие-то эмоции. Ну концовка мягко говоря разочаровала. По мне Дэвид должен был брать ответственность на себя, а не делать то что он пытается сделать.
Вообще самая идея, что каждый ищет себе партнёра, чтобы не стать животным кажется для меня абсурдной, так как по мне нет ничего важнее чувств и искренности и человечности. Герои сами ведут себя как животные и до всякое превращения. При этом они не раскрыты ни разу и вызывают омерзение. Но с задачей показать современное общество режиссёр справился на ура и всё равно хочется более позитивной тенденции и примером на которые хочется опираться. Ну это же как говорится мои пожелания.
Лобстер - это один из самых провокационных фильмов, что удалось посмотреть, где чувство омерзения выходит на недосягаемый уровень, где люди показаны очень бесхребетными и ужасными созданиями, они очень слабые, жестокие и эгоистичные. Режиссёру надо сказать спасибо, что отлично передал нравы современного общества, но в плане раскрытия и мотивации тут конечно вопросов масса.
Я уже два месяца варюсь в анализировании фильмов по учёбе, но с каждым разом это приносит всё больше и больше удовольствия. Кажется, я нашла своего любимого режиссера. На днях посмотрела фильм “Лобстер” Лантимоса. Осталась под впечатлением, но под хорошим впечатлением. Могут быть спойлеры! Хотя тот, кто действительно жаждет просмотра, не остановится на этом.
Моменты, которые мне понравились в фильме:
Люди ищут себе пару лишь по одному схожему признаку (они зациклены на этом), а если им кто-то очень понравился, то они притворяются, что у них есть этот самый “схожий признак”. Они в поиске своего “отражения”.
Герои выбирают животное, в которое они превратятся, если не получится встретить свою вторую половинку. Выбор рандомен так же, как и выбор человека на дальнейшее сожительство.
Интересное решение системы 45 дней. Можно ли это связать с преданием “40 дней после смерти”? Если не нашел любовь за 45 дней, то твоя душа получает приговор по своей загробной жизни (то есть превращаешься в выбранное животное).
Это антиутопия, в которой мы живём сейчас. Многие из нас любят, но молчат об этом. В кинокартине есть две системы: всегда быть одним или всегда быть в паре с кем-то. А что мешает нам открыто говорить о своей любви, если у нас после этого не случится “алый поцелуй”. И что мешает просто быть одному? В реальной жизни вас не превратят в лобстера, если вы так и не выйдете замуж до 30. Всё навязано обществом, которые мы сами и формируем, конечно, получается кольцевая композиция.
Главный герой архитектор Дэвид насильно ищет вторую половинку, а когда он оказывается в обществе, где вторые половинки запрещены, тут же её находит. Это случайность? или же человек справляется легко с тем, что под запретом?
“Лобстер” — интересная сатира над дейтингом. Возьмём самый простой пример. В начале общения мужчина говорит о том, что любит футбол, а ты нет, тогда следующим действием является притворство, но ведь можно принять различие интересов и узнавать друг друга дальше, но чаще встречается либо категоричность, либо проживание не своей жизни.
Мы, как и Дэвид, никогда не знаем, стоит ли принять различия и двигаться дальше вместе или же оставить человека, потому что вы действительно разные, у вас другие приоритеты (или же вы просто в поиске идеала, которого не существует?). В любом случае, в нашей реальности есть возможность не выбирать лагерь “одиночества” или же “отношения”, но тем ситуация становится хуже, ведь опций появляется больше. Тема бесконечная, поэтому она и суперская.
Одиноких персонажей высылают из города в шикарный отель, где за 45 дней они должны найти себе пару, иначе — превращение в «животное» и отправка в лес. Надо сказать, что Лантимос — прирождённый абсурдист, жанр гротескной антиутопии ему невероятно органичен. Опробованные невидимые законы общества на «Клыке», «Кинетте» и «Альпах» здесь же доводятся до сюрреалистических пределов. Недаром фильм, кажется, уже становится классикой артхаусного кино.
Два тоталитарных, закрытых сообщества сталкиваются в «Лобстере», где Лантимос размышляет над проблемой одиночества с фабульными перипетиями сюжета. Постояльцы отеля ищут себе подобных. Так, один из них, способен биться головой об стену, чтобы завоевать доверие девушки с постоянно текущей кровью из носа. Просто чтобы не остаться одному. Однако, существует и оппозиционная группа сбежавших в лес одиночек от распорядителей порядка в отеле. Впрочем, и там не спастись от беспорядка.
С одной стороны Лантимос ухмыляется над абсурдными правилами отельной утопии, с другой же не даёт выхода и тем, кто пытается почувствовать запах свободы. Что подтверждает пластичность условных мизансцен между двумя группами и невероятное количество точёных актёрских масок. Но главное в «Лобстере» — жертвенность во имя любви. Главный герой, сомневаясь в правильности происходящего, в итоге влюбляется в слепую одиночку из повстанцев. Химия, возникающая между ними, разрушает не только чётко выстроенные правила игры, но и переворачивает сам жанр антиутопии. Жестокость и утилитарное отношение к людям затмевается настоящими чувствами, отводя социальный кодекс на второй план.
Важно отметить насколько хорошо зритель чувствует эмоции героев на глуповатых мрачных лицах, комичность, неловкость и молчание порой настолько переживательно-милые, что завораживают и на десятом просмотре фильма. Схожести и поверхностные общепринятые факторы совсем не то что необходимо. Настоящая химия у Лантимоса возникает в хаосе, органично дополняя союз двух людей.
«Лобстер» из разряда тех фильмов, которые поначалу мало кто замечает кроме критиков и синефилов. Затем все вспоминают о нём при первом всепланетном успехе режиссёра. А ещё позже картину заносят во всевозможные списки и лекции о кино.
Если вы неискушённый зритель и ищете несложный фильм на вечер — рискуете при просмотре заскучать. В «Лобстере» множество статичных планов, где мало что происходит, медленное повествование, пластмассовые и нереалистичные диалоги. Даже цвет фильма намеренно приглушён, лишая киномир ярких красок. А действия, и даже реплики, порой дублируются театральным закадровым голосом. Но это не минусы, хотя в других фильмах могли бы ими быть, а нетривиальные дескрипторы, через которые режиссёр эффективно погружает вас в происходящее.
Если же вы цените оригинальный киноязык и рассуждения на глубокие темы, то можете остаться в восторге. Йоргос Лантимос очень хлёстко высмеивает устоявшийся в нашем обществе консенсус, что одинокий человек неполноценен. Любовь, чувства, эмпатия? Зачем? Главное — найти себе пару. Сугубо в утилитарных целях, потому что так надо, так у всех. А если у тебя не удаётся — ты превращаешься в животное: либо принудительно, заранее выбрав кем хочешь быть после человеческой оболочки; либо добровольно, уходя в стаю отшельников-одиночек. Таковы правила мира «Лобстера». Или и нашего тоже?
Режиссёр мастерски смешивает сразу несколько жанров: антиутопию, трагикомедию, мелодраму. Даже королевские игры. Персонажи до комичного неестественны, но почти во всём этом мы с ужасом видим свою реальную жизнь в обществе, давящем своими постулатами о семье, отношениях, и о том, как в целом стоит жить свою жизнь.
Но фильм, учитывая всю свою абсурдистскую жесткость и бессердечность, рассказывает о природе настоящей любви и жертвах, на которые мы идём (или нет) ради неё. О том, что поверхностные общие факторы на самом деле не то, что сближает людей, а лишь дополняет союз при наличии истинной химии.
Дуэт Колина Фаррелла и Рэйчел Вайс превосходен. Между ними возникает органичная и честная химия, а по отдельности актёры прекрасно демонстрируют глубокие чувства на почти каменных и глуповатых лицах. Мир, в котором живут герои актёров, часто заставляет их быть грубыми, расчётливыми и даже жестокими. При этом Дэвид и Близорукая женщина (не у многих в фильме есть имена) остаются милыми и настоящими в совершенно нереальных жизненных условиях.
Финал картины — открытый и прекрасный, оставляющий зрителя надолго с вопросом то ли к главному герою, то ли к себе самому. Как бы поступил(а) я? А звук в титрах может дать вам подсказку к финальному решению персонажа Фаррелла. Или нет.
Жанр фантастика и магический реализм, при этом есть все элементы мелодрамы. Обнажаются недостатки в системе отношений. На одиноких людей постоянно давят, словно их жизнь менее значима. Одиночество=второсортность. Люди могут быть друг с другом только при одинаковых чертах характера, физических недугах, в реальном мире это значит, что мы хотим быть лучше/стараться подходить другому, страх остаться одному.
Общество отеля и общество людей в лесу по сути одно и тоже, со своими жёсткими правилами пребывания. Мир в фильме гиперболизирован, нет граней между белым и черным, «нет промежуточных размеров обуви». Пары создаются на основе двоичных дихотомических призраков. В фильме у людей нет имён, кроме главного героя.
Отель, как сайт знакомств, где программа ищет схожие параметры у пользователей. Музыка одна и та же, диалоги одни и те же, передается замкнутость и плоскость мира. Люди очень поверхностны.
Ещё отель можно интерпретировать, например, так. Жизнь в отеле - это отведённый человеку жизненный срок, за который он должен определиться со своим местом в этом мире. Правила и инстинкты диктуют ему плодиться и размножаться, но истинный партнёр может и не встретиться за отведённый период времени. После этого человек становится одиночкой - стареющим и дряхлеющим существом, обитающем среди подобных ему, но и тут есть шанс обрести своё счастье в отношениях. Вот только в этом случае подобные отношения уже не будут котироваться окружающими, как нормальные. В этом ключе превращение в животное становится не столько наказанием, или аллюзией на реинкарнацию, но началом новой, другой жизни для человека. В самом начале фильма, где женщина стреляет в лошадь. Это наверное ничто иное как ревность/ненависть к бывшему, который начал новую, другую жизнь с какой-то кобылой.
Ещё я увидел в фильме чёткий посыл зависимости человека от необходимости быть в какой-либо системе.
Ослепление женщины, лишило их отношения перспектив, Дэвид и его партнёрша не готовы капнуть глубину своих отношений.
В финале фильма слышен шум моря, то есть зрителю оставили намек, Дэвид оставил слепую девушку, его поймали и он стал лобстером или...?
Фильм монотонный, почти безэмоциональный, но при этом захватывает внимание.
Будущее, люди обязаны иметь пару, потерявшие ее, обязаны в короткий срок найти замену.
Но по факту тут нет ни сюжета, ни прописанных героев, ни оригинальности.
Герои. Не раскрыты, от слова совсем. Смотришь, как на кукол. Диалоги ведутся так, как будто все читают с монитора.
Логика. Готовьтесь, что там ее нет.
Вот вы попробуйте побегать по лесу в платьях, да ещё с ружьём наперевес. Там часть оставила бы глаза на ветке, вторая вернулась бы подраная, а часть не вернулась совсем (потерялась, поломалась). Незначительный нюанс, но из таких складывается впечатление.
Поведение героев вызывает ощущение, что фильм начинался словами: 'Шёл 1001 год после ядерного взрыва. Выжившие деградировали'.
Оригинальность. Тоже отсутствует. Безэмоциональных людей уже показывали не раз в фильмах (Эквилибриум). Противопоставление двух лагерей, охота одних на других тоже.
И вот доведение до абсурда всего чего только можно не спасает картину, а на мой взгляд только топит. Такой подход сойдёт для боевика, но не для драмы. Хотела увидеть кино со смыслом, а увидела театр абсурда.
Дэвид (Колин Фаррелл) – мужчина, недавно оставленный женой. По причине вынужденного одиночества должен провести месяц в специальном отеле и найти себе пару: если ему это не удастся, будет превращён в животное
Бессердечная женщина (Аггелики Папоулья) – холодная, расчётливая, совершенно безэмоциональная. Благодаря своей бессердечности постоянно увеличивает срок своего пребывания в отеле, где каждую ночь постояльцы охотятся на одиночек и за каждого подстреленного получают еще один день
Хромой мужчина (Бен Уишоу) – один из постояльцев отеля. Хочет остаться человеком, потому усиленно ищет пару, ради чего готов пойти на обман
Лидер одиночек, живущих в лесу (Леа Сейду) – авторитарная, смелая, холодная, не принимает слабостей, требовательная, установила в своём лагере жуткие правила
Близорукая женщина (Рэйчел Вайс) – живёт в лагере одиночек, добрая, боится провиниться и нарушить правила, в остальном – смелая
Фильм-антиутопия/фантазия/предположение/насмешка/опасение… дать ему характеристику сложновато. Однако он оставляет невероятное эмоциональное послевкусие и желание размышлять на несколько дней вперёд. Следить за ходом развития сюжета очень интересно, примерять на себя ситуации и свои возможные реакции на них крайне занятно.
Странный фильм, необычный, интересный, крайне рекомендую, а режиссёра заношу в список для дальнейшего знакомства с его работами.
Можно было бы сказать: 'ето многое говорит о нашем оообществе, какая аллююзия, какая жииза'
Но это артхаус, так что опишу через свои эмоции
Я заметила, что в этом фильме люди как будто выработали две диаметрально противоположные моральные системы и сурово пресекают любые отступления. Напомнило разные мировые религии и государственные устройства с их конфликтами. А люди, выросшие в определенной системе, в отличие от непредвзятого наблюдателя, не могут выбраться за ее пределы внутри собственных голов, даже сменив локацию. Продолжают оценивать такие вещи, как флирт, схожесть по строго заданным критериям (ну, наиболее яркий - люди друг другу подходят, если они имеют сходное уродство). Да, очень похоже на описанных мной марионеток. Но фильм мне понравился и вызвал интерес тем, что я реально сидела и сопереживала этим самым марионеткам. Вполне возможно, что фильм многое говорит смотрящему не об обществе, а о нем самом.
А, ну и аналогию с религиями/государствами можно продолжить тем, что другое мироустройство с его порядками воспринимается, как враждебное, а те, кто вовсе отказался принимать какое-либо мироустройство, становятся животными (начинают восприниматься дикарями)
О, еще момент: какие бы принципы система ни постулировала, если хорошо истреблять ее оппонентов, нарушения принципов начинают прощаться. Ну, это я о той женщине, про которую все были в курсе, что она бессердечная, и это при том, что отель предназначен для сердечных поисков. Но при этом она неуязвима для системы. Похоже на то, как убийства на войне не считаются поводом для осуждения, а напротив, для гордости, в отличие от гражданских
Некий очень Европейский мир будущего диктует закон парного существования. Законов как таковых нет-просто ты не имеешь права находится в одиночестве, иначе волею судьбы тебя бренно отправят в ссылку, и оттуда ты выйдешь млекопитающим, ну или любым другим зверем, на выбор, демократия же. Вот и гг после длительного скитания по лону супружеской жизни принял добровольное решение испытать судьбу, и найти нового партнёра для 'счастливой' жизни. Только не успел, что после отметки 30+ шансы на успех в нахождении партнёрши крайне малы. Такие дела.
Фильм-метафора, я очень часто натыкался на кадры с болезненно интеллигентным Колином Фаррелом, и всегда думал что это философское кино о жизни, - оказалось, что это утопия, причем утопия снятая совершенно в европейском стиле, и выезжает она за счёт…правильно американских действующих лиц. Начну с того, что идея мне нравится, как и ее воплощение, извечный вопрос про химию отношений, что с годами заходят в тупик вырисовывается как пытка на территории дорогого пансиона. Принципиально картинка отдает бледностью, вроде и дом дорогой, и убранство шикарно,- а веет холодом, и сыростью. Такой вот парадокс. Сразу возникают ассоциации с пыточной камерой, и безысходностью.
Актёрский состав меня впечатлил, и понятное дело Фаррелл тянет картину на своих крепких ирландских плечах, но больше мне доставил Томас С.Райли, и парочка антагонистов, коих кстати исполнили европейские актеры,0и в целом к фильму не придраться. В нем есть вот это самое ощущение духовной пустоты и бессмысленности смешанное с посылом тотального контроля и шизофрении по правилам существования.
Лобстер красив. Картина вычурна, любой кадр можно вставить в рамочку и любоваться, но, режиссер очень бурно скачет то по плато артхаусного кино, то снова предает фильму метафорическое значение,-драпируя сюжет панорамными видами холодной пустоши, тем самым нагнетая…скуку? И ближе к финалу, который безусловно красив, не размыт и максимально понятен, ты просто готов к тому, что красота не спасет мир, а холод безысходности отношений это само собой разумеющееся. Увы и Ах.
Почему люди бегут от одиночества в постоянном поиске партнера? Из-за более удобной жизни с кем-то? Из-за давления общества, где косо смотрят на каждого, кто не смог найти себе пару?
Фильм Лобстер - это аллюзия на современное общество, где все меньше остается места для настоящей любви. Весь фильм мы наблюдаем крайности мира, где не бывает чего-то среднего. Ты не можешь выбрать би-ориентацию, 44,5 размер обуви.
И мы также наблюдаем две полярные идеологии.
В одной - люди вынуждены искать себе пару, дабы не быть превращенным в животное. Одиночество осуждается и неприемлемо, нам показывают, что жизнь в паре намного комфортнее и привлекательнее. Каждый стремиться найти себе партнера, у которого есть что-то схожее и на этом построить отношения - оба хромают, оба бесчувственны или у обоих течет кровь из носа. Здесь совсем нет места для настоящих чувств и люди готовы притворяться, дабы не остаться одним.
Другая крайность - это запрет на любые отношения, здесь тебе позволено быть только одному и любая близость жестоко наказывается. Эти люди стремятся доказать другим, что все отношения это лишь обман, и открыть глаза другим парам на то, что любым человеком правит эгоизм.
История главного героя с его возлюбленной сначала дает надежду на то, что в этом мире все же есть место для настоящих чувств. Но и их отношения строятся на том, что они оба близоруки. И лишившись этого, кажется, что и любовь меркнет.
Финал фильма остается открытым. Способен ли был главный герой на жертву ради своей любви или все же действительно во главе всего стоит эгоизм?
После просмотра остается ощущение, что тебе противны оба мировоззрения. Но в чем отличие от нашего реального мира? Ищем ли мы любовь в отношениях или что-то другое?
