всё о любом фильме:

Спайдервик: Хроники

The Spiderwick Chronicles
год
страна
слоган«Этот мир ближе, чем ты думаешь»
режиссерМарк Уотерс
сценарийКэри Киркпатрик, Дэвид Беренбаум, Джон Сейлз, ...
продюсерМарк Кантон, Эллен Голдсмит-Вейн, Кэри Киркпатрик, ...
операторКалеб Дешанель
композиторДжеймс Хорнер
художникДжеймс Д. Бисселл, Винсент Брэбэнт, Дэвид Гоше, ...
монтажМайкл Кан
жанр фэнтези, приключения, семейный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  9.92 млн,    Великобритания  2.07 млн,    Россия  677.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время96 мин. / 01:36
Когда семейство Грейс переезжает в старый дом, стоящий на окраине, начинают твориться странные вещи. Пытаясь понять, в чем дело, Джаред обнаруживает дневник Артура Спайдервика и открывает невероятную правду о поместье: здесь находится скрытая от глаз таинственная страна, населенная фантастическими созданиями! Стремясь защитить свой секрет, Джаред, его сестра и брат-близнец переживают незабываемые приключения.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
115 + 29 = 144
6.7
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам серии романов Тони ДиТерлицци и Холли Блэк «Спайдервик. Хроники» (The Spiderwick Chronicles, 2003-2004).
    • В общей сложности в фильме «Спайдервик. Хроники» приблизительно 500 планов со спецэффектами. Работу над ними разделили между калифорнийскими студиями Industrial Light & Magic (ILM) и Tippett Studio.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 426 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Что-то притязательным стал нынче наш зритель. Хотя если уж особливо дотошные костерят новозеландскую братию Джексона да шлют «авада-кедавры» на голову англичан, то что уж говорить про других несчастливцев, вроде «Эрагона», «Золотой компас». К ним же, судя по отзывам, приписали и «Спайдервик». Не знаю, у кого как, но у в последнее время слишком часто натыкаешься на негативные отзывы по фэнтези-экранизациям. Когда не знаком с первоисточником, главный критерий оценки фильма — понял ли ты, что происходит на экране, или нет, откуда взялся этот «рояль в кустах», раскрыта ли тема главгада и тому подобное. В некоторых фильмах это бывает затруднительно. В «Эрагоне» и «Компасе» — общую суть уловить можно, но все равно возникает ощущение недоговоренности.

    Что же мы видим в «Спайдервике»? Начнем с того, что я об этой сказке не имела никакого представления, если бы не младшая сестра: что это за рогатые жабы-мутанты и почему это клонировался «чарли с шоколадной фабрики»? Схема простая: артефакт, которым стремятся завладеть некие гнуси, и компания охраняющих артефакт детей. В фильме внимание сконцентрировано на противостоянии гоблинов во главе с Мульгаратом и семейства Грейс, поэтому книжная эпичность уступила место некой камерности. Действие ограничено исключительно поместьем и территориям вокруг. Потерял ли фильм от того, что не было других локаций? Возможно. Но у сказок регламент жесткий, и не одна история была жестоко искалечена безжалостными ножницами монтажера. Попытайся режиссер затолкать все линии из оригинала в фильм, мы получили бы очередной клип. Дом в фильме — герой наравне с остальными и это то место, где сходятся все сюжетные линии, так сказать. Тема старых странных домов используется повсеместно, и я обращаюсь к господам злопыхателям, которые клеймят этот ход — локализовать действие в доме и окружающем его мрачном лесу. Еще бабушка фэнтези Андрэ Нортон описывала подобное в своих повестях и романах. Единственное, что подкачало в этом случае, невнятные цели Мульгарата. В книжке его зловещие цели обретали эпичный размах, там это было это четко обозначено (кто читал — тот поймет), а во время просмотра не раз задаешься вопросом — ну вот сдалась тебе эта книга, дядя. Власть? Ну, сгноит огр мелочь крылатую — сильфов и фей, а с людьми что ? Ну да ладно, огры — народ мстительный и вредный, с них станется. Оборона дома показана в лучших традициях «Гремлинов». Особенно зачет за маму с кухонными ножиками и заминированную микроволновку. Кроме того, добавлены были несколько эпизодов, которые компенсируют опущенные сцены побега троицы Грейсов из каменоломен гномов: беготня по подземелью от чудовищной «собачки» гоблинов. Ага, скажите вы, а откуда под лесом образовалась такая система подземных переходов? Артур Спайдервик на досуге увлекался шахтерным делом и был спелеологом-любителем? Или был на короткой ноге с гномами? Спрячем фигу в карман — какое уважающее себя поместье в центре ведьминского круга обойдется без катакомб? А так не потерялась достаточно эффектная сцена погони, которая очень подробно была описана в книге. Сценаристы неплохо переработали книгу, чтобы подвести финальное противостояние Джареда и Мульгарата именно под дом, учтя все его особенности. Лезущие из-под вздыбленного пола гоблины не уступают Чужим из одноименного фэндома. Оторвались дизайнеры и компьютерщики и при создании Портняжки и Пискуна — лапочки! Что порадовало, домовенку уделили в фильме побольше экранного времени в кадре. Пискун, питающий нездоровую страсть к птичкам в качестве закуски, вышел очаровательным прохиндеем. Отдельно хотелось бы отметить грифона. Байрона было до обидного мало в кадре, он появился в качестве того самого «бога из машины». Мы все видели гиппогрифа из Гарри Поттера, но там был полуконь-полуорел, а здесь настоящий грифон — весь такой плюшевый, подвижный, как большой кот.

    Но сколько бы ни напихали в фильм компьютерных чудиков, бал все же правят актеры. Фредди Хаймор предстал сразу в двух ипостасях — умницы Саймона и в роли его проблемного брата Джареда. У парнишки уже большой стаж игры в сказках. Чарли на «Шоколадной фабрике» я уже упоминала, но ведь паренек, будучи помладше, сыграл в чудесной, пробирающей до глубины души «Волшебной стране» опять же с Джонни Деппом. Молодой актер каждого из близнецов воплотил прекрасно. На протяжении просмотра фильма меня не покидало ощущение, что главгерой старше так своего книжного прототипа (актер-то был тогда старше). Сестричка их, сыгранная Сарой Болджер, смотрелась органично, тоже, конечно, постарше книжной Мэллори, но поскольку братцы тоже не выглядели на 9 лет, то в целом прибавка возраста скрадывается и переводит сказку из разряда просто детской в детско-подростковую. Ведь проблемы, которые там затрагиваются, близки и болезненны многим из зрителей и читателей. Мать не может поладить с сыном, который, вроде как, не от мира сего (в книге это выражено ярче); мальчик не может простить предательство отца. Каждому ребенку свойственно оправдывать близких людей, искать в них лучшее, это очень хорошо показано Джаредом в сцене с лже-отцом. Ребенок как бы расстается с собственными иллюзиями, признавая, что отец не вернется, что бросил их и надо принять эту боль, научиться уживаться с мамой, не винить ее во всем. Хотя мама в этой истории тоже являет собой классического нигилиста-взрослого, который готов отрицать все и вся. Стремление найти всему происходящему логическое обоснование, пусть даже обвинить своего ребенка во лжи и ненормальном поведении, чем признать существование чего-то сверхъестественного, иногда перекрывает здравый смысл. Это ж как надо не верить в своего ребенка, чтобы приписать ему гадости, вроде привязывания сестры за волосы к спинке кровати или замораживанию головастиков брата в морозилке. Поэтому фильм — это не чернуха стереотипных, набивших оскомину сюжетов семейного кино, более того, он вполне претендует на историю взросления настолько, насколько это может быть показано в фильме за 80 минут экранного времени.

    Итог. Нецелесообразно, на мой взгляд, сравнивать мир Спайдервика с Гарри Поттером. Стилистика иная. Он мрачнее, чем Нарния (особенно если читать книгу), и серьезней, чем Гремлины. Идея тут не в противостоянии злых гоблинов, стремящихся сожрать все, что движется, и людей, а в том, насколько опасны и важны знания, воплощением которых является «Путеводитель» Спайдервика. И что если положить всю жизнь в погоне за этой синей птицей, можно потерять все, что у тебя есть. Пример тому — отец Грейсов и Артур Спайдервик, которые противопоставляются и одновременно сопоставляются на протяжении всего фильма/книги. И, как бы это ни банально, фильм этот о преемственности поколений — Артур и Джаред, который «сам стал как книга».

    P.S. А кису-то не слопали!))

    P.P.S. Недооцененный фильм, которому я ставлю

    9 из 10

    2 мая 2011 | 07:53

    Сказка не похожа на все остальные. В ней есть что-то логическое и настоящее. Т. е. как будто это есть или было. Всё невероятно стильно, своевременно и на любой вкус!

    Главный герой мальчик поселяется в странном доме с матерью и сестрой. Позже он обнаруживает существ обитающих вокруг, используя специальные очки. Увидев, их он, сам того не понимая, втягивает себя в опасные приключения…

    Всё кажется брутально и знакомо, хорошие и плохие монстры, враждующие между собой, волшебный страна, герой пытающийся спасти мир и т. д. и т. п.… Если бы не импозантные лесные существа, фильм получился бы заурядным! Именно эти зверушки вносят в сказку элемент удивления и восхищения! Они как настоящие, и дело даже не в компьютерном мастерстве, а в четком подборе ролей и типажей этим существам! Воображение создателей дало свои плоды, сказочная история получилась ни только для детей, но и для взрослых!

    24 декабря 2008 | 13:50

    - Теперь ты мне веришь?
    - Ага!

    Обычно я не обращаю внимание на фильмы про злых гномов, и различных гоблинов. Но так получилось что мне удалось посмотреть «Спайдервик» (просто из-за успехов в классе, я попал в кинотеатр бесплатно) и я убедился что такие фильмы очень нужны людям, особенно детям. И хотелось-бы отметить несколько положительных моментов в фильме.

    Актерская игра: Порадовали. Запомнился 16-ти летний Фредди Хаймор прекрасно сыгравший двух братьев.

    Спецеффекты: Тоже ничего, давайте вспомним полет на грифоне, и финальную драку мальчика (его имя я нипомню) и злого Огра.

    Сюжет: Сейчас наверное модно снимать фильмы про войну добрых фей и злых гоблинов, причем вписывая туда детей от 12-ти до 16-ти. В целом пересмотрев подобные фильмы я не удивлялся. Но по-моему «Спайдервик» — это исключение.

    Итог: В целом фильм хороший, даже не фильм а фильм-сказка. И мой личный совет — смотрите «Спайдервика» в кинотеатре, ибо вам запомнится больше, да и впечатления от фильма будут только положительные…

    25 марта 2008 | 20:35

    Как ярый любитель хороших фильмов, в особенности замечательных сказок — не могу сказать, что «Спайдервик» действительно один из худших фильмов — сказок.

    Тут много скучных и банальных моментов, с другими сказками он уж точно не сравниться, но снят он довольно не плохо. По какой причине я ещё не доволен, так наверно не старанием самого режиссёра — Марка Уотерса. Раньше он снимал лишь комедии — которые были действительно весёлые, смешные и очень позитивные, и думаю напрасно он решил снять не комедию, а сказку.

    В общем моё мнение склоняется больше к положительному, чем к нейтральному. Здесь много плюсов, и много минусов, который я сейчас попытаюсь описать в одной рецензии. Итак, я начну разумеется с плюсов.

    Плюсы есть — это хорошая музыка. Интересные диалоги. Прекрасно сделанный лес и всего его персонажи. Вот это по настоящему сделано качественно и отлично. Больше плюсов я не вижу. Теперь о минусах — это актёрская игра Фредди Хаймора, ну не знаю я как его берут в фильмы, для меня этот актёр затерялся ещё после «Артура и минипутов», а тут так подавно он не лучше, не краше. Ещё минусы это не всегда удачные спецэффекты, которые как я думаю на 90.000.000$ можно было сделать куда эффектнее и красивее. В общем пора сказать о сюжете.

    Сюжет не скажу, что прям уж плохой. Действительно интересный сюжет. История о семейке которая переезжает жить в старый дом. Там Артур (опять Артур как и в минипутах) находит книгу и узнаёт, что туда где они приехали таинственная страна. Всё это банально немножко и полностью напоминает «Артура и минипуты» поэтому судить очень сложно, но наверно скажу да сюжету, чем нет.

    Актёрская игра. Говорить о ней даже не буду. Не понравилось, ничья игра меня не впечатлила. Увы, но это полный провал. Хотя смысл-то был не плохой, да и актёры могли стараться куда более лучше, поэтому и говорить много даже не буду.

    Итог. «Спайдервик: Хроники» как таковой сказкой назвать нельзя. Тут много скучных моментов, вялых диалогах не о чём. Всё напоминает жалкий плагиат. Хотя сказку по идее легче придумать, чем какой-то там блокбастер со спецэффектами. Поэтому я расстроен, но не смотря на это мнение моё всё же положительное.

    6 из 10

    10 января 2010 | 12:10

    Легкое красочное кино, оставляющее после просмотра исключительно положительные эмоции.

    Создатели взяли все книги серии и создали по ним всего один фильм и, по-моему, не прогадали: вечные фэнтези с продолжениями (когда все время ожидаешь следующую серию: лучше она будет или хуже, и будет ли вообще) уже успели набить оскомину.

    Помимо чудесного сказочного мира (который нет смысла описывать, лучше сходите и посмотрите сами) перед нами предстает вполне обычная семья с вполне обычными житейскими проблемами: дети все время спорят между собой, мать не может справиться с задиристым близнецом (кстати, их обоих играет Фредди Хаймор, которому теперь будет обеспечен звездный статус), в общем, все как у всех.

    Фильм рекомендован к просмотру как детям, так и их родителям, а также всем любителям данного жанра.

    2 апреля 2008 | 12:18

    Сразу скажу, что фильм снят с профессиональным подходом, создателей сложно упрекнуть в каких-либо серьезных промахах. Отличная музыка, операторская работа на высоте и хорошо прорисованные и детально воссозданные компьютерные персонажи.

    Замысел фильма весьма интересен. Здесь не сколько фильм о волшебных существах, сколько психологические трения в распавшейся семье, сложности, которые возникают в отношениях родителей и детей, когда один из родителей ушел. И благонамеренные желания матери уберечь от злой правды, во имя любви… Вопрос для ребенка, оказавшегося в такой ситуацией «с кем из родителей остаться?» — этот вопрос остался до конца фильма. Впрочем, с передачей этих переживаний, актёр, сыгравший главного героя этого фильма, справился на отлично. Игра девушки тоже понравилась, она пустила слезу в один из драматичных моментов. Жаль, что ей уделялось меньше экранного времени.

    Что стоит отметить об операторской работе. За весь фильм была не оторвимая «любовь» оператора к лицу главного героя — мальчика, подолгу он смотрит в камеру. Прям картина Дориана Грея в детстве! =D По-моему слишком затягивалось фокусирование на его лице, использование ближнего вида. Это происходило неоднократно, например, когда Джаред Грейс оглянулся назад, при полете на Грифоне в обратную сторону, домой. Я конечно понимаю что нужно передать игру актёра, мимику, но злоупотреблять этим не стоит. Разве люди в кино отправляются чтобы полюбоваться чьим-то портретом?

    Игра Хаймора впечатляет, учитывая, что съемки шли в 2 цикла, чтобы уместить обоих «братьев-близнецов» в одном кадре, а на самом деле актёр один и тот же. Значимость Саймона (второго брата близнеца) хотя и была второстепенна, о чем даже говорит тот факт, что он чаще стоит чуть позади и на дальнем плане относительно камеры, но с игрой над этой персоной в фильме — всё в порядке.

    Немного о жестоких сценах… Да, в фильме присутствуют довольно сомнительные сцены, относительно вопроса «А стоит ли показывать маленьким детям такой фильм?». Здесь и оторванные пальцы, и отрубленные головы хотя и компьютерных, но всё же персонажей фильма. Ко всему прочему шокирует сцена, когда Джаред набрасывается с ножом уже и на своего папу. Да, плохой пример детям…

    Рейтинг надо ставить «только для взрослых» или «просмотр не рекомендуется лицам, не достигшим 14 лет».

    Однако юмор присутствует и в фильме «Спайдервик: Хроники», но этот юмор поймут, пожалуй, совсем не маленькие дети. Скорее такой юмор ориентирован на взрослую аудиторию.

    Были небольшие «ляпы-непонятки». Две особо отличившихся:
    1) Кот потерян, далее что-то на вертеле жарят те самые гоблины и тролли. А потом этот кот появился ближе к концу фильма, и выглядел этот кот как «само спокойствие». Непонятно, надо было рассказать что же там было на самом деле. Ведь Саймон переживал из-за этого кота, можно было бы и показать чудесное обнаружение оного в безопасном месте.

    2) Э-как, предусмотрительно были взяты в дорогу наушники с плеером. Эти наушники весьма пригодились, когда нужно было заткнуть уши от завораживающего пения местных «сирен», а они [наушники] были только в начале фильма, в машине… В течение фильма никак по-другому любовь к музыке у Джареда не появлялась, начало и конец — всё.

    Итог моей рецензии: фильм качественный, красивый (за счет компьютерных спец-эффектов), профессионально снятый, с хорошей музыкой, и неплохой игрой актеров — смотреть можно несколько раз. Хотя и для младшего школьного возраста этот фильм явно не подходит. За небольшим количеством ляпов общая оценка…

    8 из 10

    15 апреля 2010 | 02:55

    Итак, если бы Casey Cooper’а попросили в одном предложении описать фильм «Спайдервик: Хроники» (мне одному при каждом прочтении названия хочется прочитать Спайдермен вместе Спайдервик?), то я бы выразился так: «Старая сказка за новые 90 миллионов долларов».

    Почему старая? Потому что сюжет иначе как старой доброй сказкой не назовешь — и я даже не про то, что сам фильм снят по книге некой Холли Блэк (хуже от не знакомого первоисточника просмотр вряд ли станет — а того гляди будет даже лучше, ведь если читал оригинал так и хочется сравнить кино и книгу, а сравнения эти как известно редко выпадают в пользу экранизации), а про то, что мотивы всех этих гоблинов, их своеобразного короля — главного злодея, некоего подобия фей и еще парочки сверхъестественных существ в совокупности с главными человеческими героями соответствующего юного возраста априори оказываются какими-то знакомыми, близкими и теплыми, пусть и сама история с книгой того самого Спайдервика, описавшего в своем труде чуть ли не пособие «Охота на сказочных существ для чайников», вышла оригинальной и не знакомой.

    Почему за новые 90 миллионов долларов? Здесь вообще все ясно, как заведомо ожидаемый счастливый финал — достаточно взглянуть на бюджет картины. Отдельно отмечу только то, что опять же можно провести некую связь про старых персонажей и их новое оцифрованное обличие — скажем компьютерный домевёнок внешне очень напоминает гномов или еще кого из старых фэнтези, когда еще спецэффекты заменял грим и костюмы на живых актерах — и мне такая преемственность пришлась по вкусу. Ну и последнее в бюджетном абзаце, но весьма значимое во время просмотра — большое количество спецэффектов формата типичной сказки, но с достойным размахом по числу, да и качеству прорисовки сказочных героев.

    Напоследок замечу пару знакомых лиц в актерском составе и даже удвоенные появления главного героя в исполнении Фредди Хаймора — поначалу я даже удивлялся как это таких мальчишек похожих подобрали, а потом уже дошло, что два характера играет один и тот же маленький актер — вроде бы и не ново, но хотя бы чисто технически приятно оценить старания создателей. Пара масштабных сражений и огромных монстров, куча существ вообще, пару капель юмора с ними же и несколько ноток в отношениях с матерью тоже присутствуют — так что кроме знакомых и ожидаемых сказочных мотивов в фильме развернется и небольшая внутрисемейная драма — так чтобы и впечатления от сказки не перебить, но и чтобы не говорить потом, мол ненужно это вообще было, тему не раскрыли и т. д..

    Итог: поклонникам сказок посвящается и настоятельно рекомендуется к ознакомлению и приятному времяпрепровождению за любимым жанром, его старыми знакомыми мотивами и новыми компьютерными спецэффектами все в тех же жанровых, но красиво оформленных новыми технологиями рамках.

    - Месть или смерть! Надеюсь всё же месть…

    9 ноября 2010 | 21:05

    Добрый и светлый фильм-сказка о трёх детях, столкнувшихся с необычными вещами в обычном мире, снятого по одноимённому бестселлеру Холи Блэк и Тони ДиТерлиции.

    Семья из двух братьев-близнецов Джареда и Саймона (обоих играет Фредди Хаймор), их старшей сестры (Сара Болджер) и мамы Хелен (Мэри-Луиз Паркер) после развода переезжает из Нью-Йорка в старый огромный дом, доставшийся по наследству от дедушки Артура Спайдервика. Дом окажется непростым, наполненным тайнами, загадками и странными существами.

    Данная история написана для детей, рассчитанная на их открытое восприятие всего нового. Под огромным количеством спецэффектов (бюджет фильма составляет 90 миллионов долларов) авторы пытаются, донося до юных зрителей совсем недетские аллегории и смыслы. Защитный круг вокруг дома, символизирующий безопасность крепкой семьи. Который могут разрушить злые силы, если его не оберегать и не поддерживать дружные отношения.

    Опасные, но истинные знания, в добрых руках приносящих пользу, а в злых — разрушение. Рукописи, написанные пером, не уничтожить, потому что существуют сами по себе. Пусть дети многого не поймут, но подсознательно у них отложится набор жизненных ценностей, необходимых для развития души будущих взрослых. Это тот случай, когда родители смело, могут давать прочесть книгу своим детям или сходить с ними в кино, зная, что это принесёт им только пользу.

    9 из 10

    15 марта 2008 | 12:42

    Нет, это фильм не про пауков, как я подумал, прочитав название. Впрочем, это уже становится понятно, когда читаешь аннотацию. В ней же узнаешь, что фильм обещает быть интересным и с пауками никак не связанным. Но, ожидания оправдались полностью только во втором случае. А ведь могло получиться все гораздо интересней.

    Фильм вроде бы снят по какой-то детской книге. Книгу я эту не читал и даже никогда не слышал о ней, так что сравнивать с книгой не только не хочу (как обычно не хочу сравнивать почти любой фильм с книгой), но и не могу. Следовательно, если фильм был к ней и близок, то значит все нижеизложенное можно отнести и к книге.

    А о фильме можно сказать, что он чисто детский, потому как вероятно привлечь внимание может ребенка неплохой графикой, всяческими сказочными существами, динамикой и простым сюжетом. У взрослого возникнут только вопросы «а нафига они это сделали?», «нафига нам это показали?» и прочие «нафига». Потому как, много на экране действия лишенного смысла.

    Ну, на самом деле, зачем они сначала шли к Люсинде, а потом и к самому Артуру Спайдервику? Просто пройтись? Ничего ценного они им не поведали. Зачем парень постоянно таскает с собой эту ценную книгу? Почему гоблины смогли их почуять сквозь землю и не смогли учуять Джарета когда он сидел на дереве? А финальная сцена победы над Мульгаратом… Не кажется что все слишком просто?

    События разворачиваются в бешеном темпе, фактически все основные действия в фильме происходят за одни сутки. Может быть из-за этого, может быть нет, но создается впечатление, что нам что-то недорассказали, что-то вырезали из фильма. Этакая скачкообразность в повествовании. Плюс ко всему, фактически ничего не сказано о главном злодее — Мулгарате. Кто он, что он, почему он такой. Ясно лишь, что он хочет всех убить и для этого ему нужна книга. Так же очень плохо раскрыто прошло всего семейства. В общем, не хватает информации.

    Вдобавок ко всему, путеводитель Артура Спайдервика сам по себе предполагает огромный мир сказочных существ, которых мы не замечаем в обычной жизни (хотя, книжка тонковата будет на вид), но в фильме этот мир, по сути, беден. Нет ощущения широкого разнообразия. Одни гоблины, да еще «пара-тройка» существ.

    В итоге получилась некоторая сказка для детей и только для детей. Взрослому тоже разок будет интересно посмотреть, фильм все-таки затягивает, но ждать чего-то супер интересного не стоит. Наверное, на это и была сделана ставка создателями этой киноленты…

    15 апреля 2010 | 10:41

    Сюжет, действительно, мы уже видели и не раз. Тут есть все составляющие сказки с обязательным хэппи-эндом: не очень хороший мальчик, который в конце обязательно перевоспитается и повзрослеет, семейные трудности (ни в одной сказки без них не обходится — что в «Нарнии», что в «Поттере» и т. д.), чудаковатый ученый, который жил параллельно от реального мира, добрые волшебные создания, недобрые волшебные создания — зато комичные и немерзкие. Наверное, если бы вместо огров, напоминающих лягушек, взяли Пирамидоголового из «Сайлент Хилла» получилось бы более эффектно. Но это все-таки детское кино,«семейное».

    Актерская игра неплохая (что девушка, что мальчик, сыгравший близнецов), но чего-то в фильме не хватает. Тут есть даже элементы хоррора, темные комнаты и дрожащий свет фонарика. А защита дома от чудовищ частенько прерывается психологическими проблемами главных героев — но… все это уже было.

    Фильм мне показался немного нудноватым, без всяких новаторств — все по законам жанра. Портняжка был очень милым, когда перевоплощался в монстра. Самый главный злодей все же выглядит эффектней василиска из «Гарри Поттер и тайная комната».
    Так что… моя оценка

    6 из 10

    13 сентября 2008 | 18:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>