Красивый фантик и пустота внутри
Надо обладать незаурядной творческой храбростью, чтобы браться за экранизацию очень известной книги при уже существующих блестящих экранизациях. Делать это есть смысл, только если создателю есть, что сказать нового, показать историю под каким-то необычным углом. И отнюдь не то же самое, если создатели нового фильма начинают совать в сценарий какие-то дополнения просто по принципу 'ну хоть что-то новенькое, чего еще не было'. Есть железное правило - любые изменения оригинала (будь то экранизация книги или же историческое кино) должны быть такими, чтобы рассказанная история стала лучше, интереснее, чем оригинал.
Что же получилось у Кеннета Браны, который уже так привык играть одновременно и одну из главных ролей, и роль режиссера, что, видимо, убежден - одно в ущерб другому у него никогда не выйдет, он сможет все и разом.
'Убийство в Восточном экспрессе' уже имеет две великолепные экранизации (1974 и 2010 гг.), в которых был собран прекрасный актерский ансамбль (сыгравший, заметим, именно ансамблем, а не обособленными ролями сами по себе). С точки зрения визуала оба фильма тоже необыкновенно хороши, особенно 1974, где была точно воссоздана обстановка Восточного экспресса с использованием обстановки его вагонов, взятых из музеев, а также старого Стамбульского вокзала с великолепной массовкой, на которой не терялись, а ярко выделялись герои истории. Фильм 1974 г. был совершенно классической постановкой по книге (одобренной самой А.Кристи), а фильм 2010 г. выделялся 'эталонным идеальным Пуаро' - Давидом Суше, и вот в него-то была добавлена для разнообразия новая идея (не всем, кстати, понравившаяся) - внезапная религиозность Пуаро и его моральная дилемма, все ли преступления должны наказываться согласно закону.
Что нового попытался внести Брана в детектив Кристи?
Прежде всего, стоит сказать, что он убрал. Собственно, детективная история, расследование преступления, которое должно держать зрителя в напряжении, последовательное разгадывание загадки, когда зритель напрягает мозги вместе с сыщиком, психологизм поисков убийцы в замкнутом пространстве - все это если и не исчезло совсем, то стало совершенно не главным в этой истории. И если в старых фильмах все диалоги, все сюжетные детали работали на основной сюжет фильма, то в последней экранизации появилась масса деталей, которые вообще ни к чему. История распалась, как осколки разбитого зеркала, все актеры играют как-то сами по себе, не составляя ансамбля.
Брана попытался внести в фильм вопросы шовинизма. Но получилось это чрезвычайно нелепо. 'Актриса... Это не настоящая ее фамилия... Кто будет брать себе псевдоним? Ну конечно, в первую очередь - еврей!' С такой 'гениальной' логикой сразу появляются сомнения, действительно ли перед нами знаменитый детектив? А для чего введена эта новая деталь? Она нужна для этой истории? Нет, она сама по себе. А чернокожий доктор, 'с большим трудом получивший медицинское образование с его цветом кожи'. Нужен зачем-либо его цвет кожи, чтобы сделать историю интереснее? Нет.
Венгерский граф и дипломат в фильме Браны превращается в венгерского знаменитого танцора. (Кстати, при этом у него каким-то необъяснимым образом как атавизм сохранился из оригинального романа дипломатический паспорт, который теперь ему бы не положен). Но это даже не танцор, это какой-то Джеки Чан, который раскидывает в прыжке ногами обратившихся к нему ни в чем не повинных репортеров. Это нужно зачем-либо для истории? Нет.
В образ Пуаро добавили детальку - у него есть фотография какой-то дамы, которую он все время тайком разглядывает, делится с ней своими рассуждениями, называя ее 'мон амур'. Можно предположить, что хотели сделать персонажа более живым. Но не вышло, получилась нелепо, только хронометраж занимает.
Из остальных персонажей хочется только сказать пару слов о главном антигерое. В фильме 1974 г. эту роль играл Ричард Уидмарк, персонаж которого был седовласым джентльменом, но с некоторым оттенком властной и опасной личности, что давало возможность зрителю, не читавшему книгу, не догадываться с начала фильма, что собой представляет этот герой. В фильме 2010 г. образ, созданный Тоби Джонсом, был очень ярким и запоминающимся - от его Рэтчетта сразу становилось страшно. И вот, в новом фильме роль отдана знаменитому Джонни Деппу. Сумел он сделать из этого персонажа что-то интересное? Да нет, мы видим образ очень банального, уже мелькавшего во многих фильмах мелкого мошенника, который даже не запоминается.
В фильме обилие красивых пейзажей, необычных ракурсов, красиво рисованных на компьютере кадров, которые хоть в рамку вставляй. Но дело в том, что во втором десятилетии XXI века красиво нарисованной на компьютере картинкой уже никого не удивишь. Хочется не только красивой обертки, а содержания в ней. А вот содержание фильма практически пусто. А некоторые 'красивые кадры' вызывают глубокое недоумение, так как визуал фильма должен работать на сюжет, а в данном случае работает против сюжета. Если поезд не застрял всего-навсего в снежном заносе, а чуть-чуть не сбит горной лавиной с моста или обрыва над пропастью глубиной с 5-этажный дом, станет ли пассажиров в настолько опасной для жизни обстановке волновать исключительно расследование убийства? Куда и зачем убегал Маккуин, прыгая, как обезьяна, вниз по мосту, и как они с Пуаро там не сломали себе шеи? Как это Пуаро сидит и беседует с дамой в открытых дверях багажного вагона прямо над пропастью, и никого не волнуют ни их жизни, ни сохранность багажа? Зачем днем горит фонарь на застрявшем поезде? Список можно продолжать бесконечно. Незачем. Зато красивые картинки.
4 из 10